Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Raaseporissa

Odotahan vain, kyllä poliisi varmasti, kunhan asia selviää, aivan oikeellisesti uutisoi kuskia liikennerikkomuksesta ennen oikeudenkäyntiä epäiltävän.

Anonyymi kirjoitti:

Odotahan vain, kyllä poliisi varmasti, kunhan asia selviää, aivan oikeellisesti uutisoi kuskia liikennerikkomuksesta ennen oikeudenkäyntiä epäiltävän.

Sitä odottaessa saamme täällä lukea, miten koko juttu oli oikeasti alle jääneen oma vika ja että autoilija ei tehnyt mitään väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä odottaessa saamme täällä lukea, miten koko juttu oli oikeasti alle jääneen oma vika ja että autoilija ei tehnyt mitään väärää.

Riippuu aina myös siitä, minkälainen tienkäyttäjä se toinen osapuoli on. Tietynlaisia tiekäyttäjäryhmiä pitää tieliikennelain mukaan aina varoa erityisen paljon.

Otteita tieliikennelain lakiesityksestä:

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

Lähde: Nykyisen tieliikennelain lakiesitys HE 180/2017.

Nuo asiat konkretisoituvat lopullisessa tieliikennelaissa mm. 29 §.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu aina myös siitä, minkälainen tienkäyttäjä se toinen osapuoli on. Tietynlaisia tiekäyttäjäryhmiä pitää tieliikennelain mukaan aina varoa erityisen paljon.

Otteita tieliikennelain lakiesityksestä:

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

Lähde: Nykyisen tieliikennelain lakiesitys HE 180/2017.

Nuo asiat konkretisoituvat lopullisessa tieliikennelaissa mm. 29 §.

Lue lisää

Sulla se tuo hölötys noista erityisryhmistä on jäänyt pahasti päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla se tuo hölötys noista erityisryhmistä on jäänyt pahasti päälle.

Yhtä paljon voi noitakin faktoja toistella, kuin kaikkia muitakin asioita palstalla toistetaan vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Odotahan vain, kyllä poliisi varmasti, kunhan asia selviää, aivan oikeellisesti uutisoi kuskia liikennerikkomuksesta ennen oikeudenkäyntiä epäiltävän.

Sinä olet vannoutunut EPÄILIJÄ, joka kunnioitat tuota tarpeetonta loru hokema liturgia sanaa.
--- Poliisi monesti jättää epäillään lorusanan pois uutisen yhteydestä ja hyvä niin. EI poliisi ole pakoitettu eikä myöskään MEDIA epäilemään kaikkea. Vaikka mitä tapahtuu toisella puolella maapalloa, niin tänne ei tule kukaan hakemaan oikeutta sen takia, että täällä ei muistettu epäillä jotain terrori iskua.
Me tulemeem mainiosti toimeen ilman epäillään joka päiväistä lorusanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet vannoutunut EPÄILIJÄ, joka kunnioitat tuota tarpeetonta loru hokema liturgia sanaa.
--- Poliisi monesti jättää epäillään lorusanan pois uutisen yhteydestä ja hyvä niin. EI poliisi ole pakoitettu eikä myöskään MEDIA epäilemään kaikkea. Vaikka mitä tapahtuu toisella puolella maapalloa, niin tänne ei tule kukaan hakemaan oikeutta sen takia, että täällä ei muistettu epäillä jotain terrori iskua.
Me tulemeem mainiosti toimeen ilman epäillään joka päiväistä lorusanaa.

Lue lisää

Et sinä epäillään trolli tule toimeen ellet saa tuota typerääkin typerämpää paskan jauhantaasi palstoille mökeltää..
Ei oikean sanamuodon käyttämisessä mitään erikoista kunnioittamista ole.
Opi epäillään trolli viimein tajuamaan mitä poliisin ja median uutisoinnissa epäillään sanalla tarkoitetaan.
Joten arvoisa vähä-älyinen trolli, seuraa vaikka tämän ko. olevan onnettomuuden tutkinnan tulosta, siinä poliisi epäilee liikennerikkomuksesta/liikenneturvallisuuden vaarantamisesta autokuskia ennen kuin oikeudessa jotain muuta päätetään.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä epäillään trolli tule toimeen ellet saa tuota typerääkin typerämpää paskan jauhantaasi palstoille mökeltää..
Ei oikean sanamuodon käyttämisessä mitään erikoista kunnioittamista ole.
Opi epäillään trolli viimein tajuamaan mitä poliisin ja median uutisoinnissa epäillään sanalla tarkoitetaan.
Joten arvoisa vähä-älyinen trolli, seuraa vaikka tämän ko. olevan onnettomuuden tutkinnan tulosta, siinä poliisi epäilee liikennerikkomuksesta/liikenneturvallisuuden vaarantamisesta autokuskia ennen kuin oikeudessa jotain muuta päätetään.

Lue lisää

Sinä voit työntää sen trollin vaikka prrsseseesssi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä epäillään trolli tule toimeen ellet saa tuota typerääkin typerämpää paskan jauhantaasi palstoille mökeltää..
Ei oikean sanamuodon käyttämisessä mitään erikoista kunnioittamista ole.
Opi epäillään trolli viimein tajuamaan mitä poliisin ja median uutisoinnissa epäillään sanalla tarkoitetaan.
Joten arvoisa vähä-älyinen trolli, seuraa vaikka tämän ko. olevan onnettomuuden tutkinnan tulosta, siinä poliisi epäilee liikennerikkomuksesta/liikenneturvallisuuden vaarantamisesta autokuskia ennen kuin oikeudessa jotain muuta päätetään.

Lue lisää

Tajuatko olevasi itse se epäilijä TROLLI, joka puolustelet henkeen ja vereen asti tuota maagista epäillään lorusanaa. Olet trolli varmaan jo kuullut, että Rautjärvellä tuhopolttaja riehui. Ei ole tarpeen laisinkaan epäillä, etteikö kysymyksessä ollut tuhopolttaja asialla. Siitäkin jo ehdittiin kertomaan, miten poliisi epäilee. Mitä hitttoa varten tarvii aina olla mukana tuo kulunut klisee epäillään etuliite, kun se ei sitä oikeasti kaipaa yhtään.
Trolliseni, pojuseni. Koska et itse ahkerana epäilijänä kykene selittämään tuyon epäillään sanan syvällsitä merkitystä, niin on parempi, että pidät mölyt mahassasi. Tulikos ähky ahmiessasi kinkkua ylenmäärin ja kehtaat tulla tänne aina oksentelemaan jokaiseen kommenttiin.
Joka on liikenteessä syyllistynyt rikokseen ajamalla vaikka humalapäissään, niin sen syyllisyyden toteaa poliisi, ei tuomari. Tajusitko vieläkään emähölmö ?

Jutussa ei kerrota missä tilanteessa onnettomuus tapahtui. Ajoiko pyöräilijä ajoradan sivussa vai oliko kenties ylittämässä ajorataa, vai minkälainen tilanne oli? Vai mistä sait käsityksen, että suojatiestä on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Jutussa ei kerrota missä tilanteessa onnettomuus tapahtui. Ajoiko pyöräilijä ajoradan sivussa vai oliko kenties ylittämässä ajorataa, vai minkälainen tilanne oli? Vai mistä sait käsityksen, että suojatiestä on kyse?

Lue lisää

Tuon tapauksen mielestä syy on aina pyöräilijän. Ei mitään väliä, kuka on tehnyt mitäkin, tai oliko koko onnettomuudessa edes pyöräilijää osallisena. Pyöräilijän syy! Ja tämä johtuu siitä, että kyseinen henkilö on menettänyt psyykkeensä terveyden ilmeisesti lopullisesti.

Tarkoitat varmaankin laittomuudella sitä, ettei pyöräilijä taluttanut pyörää. Aivan sama, taluttiko vai ei, kummassakaan tapauksessa päälleajo-oikeutta ei ole. Melko varmasti autoilija ajoi päälle siksi, kun näki ettei pyöräilijä taluttanut. Syitä on monia ja usein se syyt tulevat varomattomuudesta, huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä ja asennevammasta, jotka kaikki tarkoittavat tahallisuutta. Vahingon mahdollisuus on tietenkin myös olemassa, mutta jos on varovainen, suojatietä kunnioittava, huolellinen ja muiden turvallisuutta ajatteleva eli valliva sekä vielä asenne kunnossa niin olenpa varma, ettei päälleajoa tapahdu varsinkaan suojatien kohdalla.. Tietysti sellainen on myös vahinko, kun metsän reunasta säntää ajotielle samalla tapaa kuin hirvet, ja peurat.

Poliisin jutusta ei selviä miten onnettomuus tapahtui. Voi olla, että auto ajoi pyöräilijän ohi ja osui häneen, tai sitten ei. Juttu ei kerro yhtään, miten tilanne eteni ja kuka kulki missäkin, joten on aivan turha syytellä ketään liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta tuon tiedon perusteella. Autoilija pakeni paikalta ja se on ainoa tosiasia, joka jutusta selviää ja siihen voitkin sitten ottaa kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon tapauksen mielestä syy on aina pyöräilijän. Ei mitään väliä, kuka on tehnyt mitäkin, tai oliko koko onnettomuudessa edes pyöräilijää osallisena. Pyöräilijän syy! Ja tämä johtuu siitä, että kyseinen henkilö on menettänyt psyykkeensä terveyden ilmeisesti lopullisesti.

Lue lisää

Tämän on kirjoittanut henkilö, jonka mielestä pyöräilijä ei ole koskaan syyllinen onnettomuuksiin. Ei edes silloin, kun on rankasti laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden tai ajaa päin punaisia. Tämä uuvatti selittää näissäkin tapauksissa mustan valkoiseksi ja pyöräilijän syyttömäksi. Aika outo tapaus ja jokin ei korvien välissä toimi siten kuin muilla ihmisillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon tapauksen mielestä syy on aina pyöräilijän. Ei mitään väliä, kuka on tehnyt mitäkin, tai oliko koko onnettomuudessa edes pyöräilijää osallisena. Pyöräilijän syy! Ja tämä johtuu siitä, että kyseinen henkilö on menettänyt psyykkeensä terveyden ilmeisesti lopullisesti.

Lue lisää

Tämä osoitettiin todeksi 2022-12-15 18:53:33 vaurioituneen henkilön itsensä toimesta 😀

Laittomasti suojatiellä aiheuttaen onnettomuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Laittomasti suojatiellä aiheuttaen onnettomuuden?

Kirjoittaja kai tarkoitti tilannetta, missä pyöräilijä ajoi suojatien yli jääden auton alle. Koska tarkempaa tietoa ei ole, on turha spekuloida. Tilanne on voinut olla sellainenkin, että pyöräilijä on horjahtanut kapealta pientareelta auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja kai tarkoitti tilannetta, missä pyöräilijä ajoi suojatien yli jääden auton alle. Koska tarkempaa tietoa ei ole, on turha spekuloida. Tilanne on voinut olla sellainenkin, että pyöräilijä on horjahtanut kapealta pientareelta auton eteen.

Lue lisää

Vaikea sanoa, kun sellaista ei ole kuin laiton pyöräily suojatiellä. Todennäköisesti pyöräilijä on ajanut ajoradan reunassa, ja autoilija on yrittänyt ohittaa liian läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Laittomasti suojatiellä aiheuttaen onnettomuuden?

Suojatiellä ei voi pyöräillä laittomasti. Ajoradan saa ylittää käyttämällä suojatietä, eli pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten täysin eri asia. Tieliikennelaki sallii ajamaan suojatiellä vähän kaikenlaisilla ajoneuvoilla.

18 § viimeisessä momentissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä ei voi pyöräillä laittomasti. Ajoradan saa ylittää käyttämällä suojatietä, eli pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten täysin eri asia. Tieliikennelaki sallii ajamaan suojatiellä vähän kaikenlaisilla ajoneuvoilla.

18 § viimeisessä momentissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Lue lisää

Suojatien yli voi ajaa pyörällä, mutta suoraan ajavaa muuta ajoneuvoa on aina väistettävä muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Moni pyöräilijä valitettavasti uskoo, että ajava pyöräilijä rinnastetaan jalankulkijaan. Tämä saattaa olla tappava harha. Periaatteessa pyöräilijän tilanne on aivan sama, ajaapa hän tien yli seepraraitoja pitkin tai mistä muusta tahansa paikasta. Yllättävän vähän on tehty valistustyötä tehty tämän väärän käsityksen oikaisemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien yli voi ajaa pyörällä, mutta suoraan ajavaa muuta ajoneuvoa on aina väistettävä muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Moni pyöräilijä valitettavasti uskoo, että ajava pyöräilijä rinnastetaan jalankulkijaan. Tämä saattaa olla tappava harha. Periaatteessa pyöräilijän tilanne on aivan sama, ajaapa hän tien yli seepraraitoja pitkin tai mistä muusta tahansa paikasta. Yllättävän vähän on tehty valistustyötä tehty tämän väärän käsityksen oikaisemiseksi.

Lue lisää

Täällähän yksi kirjoittelija on useampaan kertaan sönköttänyt, että pyöräilijän tällainen tapa ei oikeastaan olekaan laiton, vaan autoilija on aina väistämisvelvollinen. Onko ihme, että onnettomuuksia tapahtuu, jos osalla liikenteen osapuolista on näin vääristynyt asennemaailma?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän on kirjoittanut henkilö, jonka mielestä pyöräilijä ei ole koskaan syyllinen onnettomuuksiin. Ei edes silloin, kun on rankasti laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden tai ajaa päin punaisia. Tämä uuvatti selittää näissäkin tapauksissa mustan valkoiseksi ja pyöräilijän syyttömäksi. Aika outo tapaus ja jokin ei korvien välissä toimi siten kuin muilla ihmisillä.

Lue lisää

Kun autolla törmäät pyöräilijään, niin olet syyllistynyt päälle ajoon. Koska autoilija pakeni paikalta, on arveltavissa, ettei hänellä ollut puhtaita jauhoja pussissaan eli pelkäsi omaa syyllistymistään rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun autolla törmäät pyöräilijään, niin olet syyllistynyt päälle ajoon. Koska autoilija pakeni paikalta, on arveltavissa, ettei hänellä ollut puhtaita jauhoja pussissaan eli pelkäsi omaa syyllistymistään rikokseen.

Lue lisää

On hyvä muistaa, että törmäsipä autolla vaikkapa pyöräilijään, ei ole ennen kuin muuta on oikeaksi ja todeksi osoitettu, syyllistynyt yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä muistaa, että törmäsipä autolla vaikkapa pyöräilijään, ei ole ennen kuin muuta on oikeaksi ja todeksi osoitettu, syyllistynyt yhtään mihinkään.

Joku on VUORENVARMASTI SYYLLISTYNYT päälle ajoon, kun on sellainen ihme tapahtunut, että joku ajoi pyöräilijän päälle. Ja kukahan sen oikeaksi osoittaa? Sen osoittaa tutkiva poliisi, ei kukaan muu. Poliisi ei kuitenkaan hierarkiassa alimmalla tasolla olevana saa kunnioituksen ja arvostuksen puutteen vuoksi sanoa tekijää syyllistyneeksi, koska kunnian syyllinen tai syyllistynyt saa sanoa vain syyttäjä ja tuomari. Suomessa on kuitenkin lehdistölle ja muillekkin luvattu sananvapaus, mikä tarkoittaa sitä, ettei ole pakkoa epäillä kaikkea, mitä ikinä joka päivä tapahtuu. Saa siis kertoa uskovansa ja tietävänsä, mutta kun tämä rakastakin rakkaampoi muotitermi on kaikki kaikessa, muita parempia ilmaisu sanontoja ei osata eikä uskalleta käyttää. Onneksi täällä on sananvapaus kirjoittaa, ettei tarvitse epäillä ja että tekijää on voitava sanoa tekijäksi ja syyllistyneeksi. Etpäs osaa kertoa, mitä se epäileminen tarkoittaa?
Koska et osaa niin mäpä kerron: epäillä = epäuskoa, ei uskottavaa

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja kai tarkoitti tilannetta, missä pyöräilijä ajoi suojatien yli jääden auton alle. Koska tarkempaa tietoa ei ole, on turha spekuloida. Tilanne on voinut olla sellainenkin, että pyöräilijä on horjahtanut kapealta pientareelta auton eteen.

Lue lisää

Lienee tarkoittanut, että pyöräilijä yritti ylittää ajoradan suojatietä pitkin jääden suojatietä ylittävän auton alle.

Siis jalankulkija ylittää ajorataa, ei suojatietä, ja autoilija ylittää suojatietä, ei ajorataa. Noin niin kuin yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Lienee tarkoittanut, että pyöräilijä yritti ylittää ajoradan suojatietä pitkin jääden suojatietä ylittävän auton alle.

Siis jalankulkija ylittää ajorataa, ei suojatietä, ja autoilija ylittää suojatietä, ei ajorataa. Noin niin kuin yleensä.

Lue lisää

Juu, on siinä ero, että onko se suojatien liikenne pitkittäissuuntaista vai poikittaissuuntaista.

Anonyymi kirjoitti:

Joku on VUORENVARMASTI SYYLLISTYNYT päälle ajoon, kun on sellainen ihme tapahtunut, että joku ajoi pyöräilijän päälle. Ja kukahan sen oikeaksi osoittaa? Sen osoittaa tutkiva poliisi, ei kukaan muu. Poliisi ei kuitenkaan hierarkiassa alimmalla tasolla olevana saa kunnioituksen ja arvostuksen puutteen vuoksi sanoa tekijää syyllistyneeksi, koska kunnian syyllinen tai syyllistynyt saa sanoa vain syyttäjä ja tuomari. Suomessa on kuitenkin lehdistölle ja muillekkin luvattu sananvapaus, mikä tarkoittaa sitä, ettei ole pakkoa epäillä kaikkea, mitä ikinä joka päivä tapahtuu. Saa siis kertoa uskovansa ja tietävänsä, mutta kun tämä rakastakin rakkaampoi muotitermi on kaikki kaikessa, muita parempia ilmaisu sanontoja ei osata eikä uskalleta käyttää. Onneksi täällä on sananvapaus kirjoittaa, ettei tarvitse epäillä ja että tekijää on voitava sanoa tekijäksi ja syyllistyneeksi. Etpäs osaa kertoa, mitä se epäileminen tarkoittaa?
Koska et osaa niin mäpä kerron: epäillä = epäuskoa, ei uskottavaa

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli typeryyksissäsi muuta kuvittelet, kukaan ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja kaikkein vähiten päälle ajoon jos ja kun on tapahtunut auton ja pyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.
Pitäisi jopa kaltaisesi pöljän tietää ja ymmärtää etteihän poliisi voi sanoa ketään mihinkään syyllistyneeksi, kun ilman oikeuden päätöstä sitä ei kukaan ole. Ei poliisi sinun mieliksesi ala valehtelemaan.
Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Lienee tarkoittanut, että pyöräilijä yritti ylittää ajoradan suojatietä pitkin jääden suojatietä ylittävän auton alle.

Siis jalankulkija ylittää ajorataa, ei suojatietä, ja autoilija ylittää suojatietä, ei ajorataa. Noin niin kuin yleensä.

Lue lisää

En tiedä, mitä lienee tarkoittanut. Pääasia kuitenkin on, että suojatiellä ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään oikeuksia verrattuna jalankulkijaan, vaikka jotkut niin luulevat ja nekin jotka tietävät, eivät jostakin ihmeen syystä halua asiaa tunnustaa. Halutaanko lisää onnettomuuksia ja uhreja, vai mistä lienee kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä lienee tarkoittanut. Pääasia kuitenkin on, että suojatiellä ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään oikeuksia verrattuna jalankulkijaan, vaikka jotkut niin luulevat ja nekin jotka tietävät, eivät jostakin ihmeen syystä halua asiaa tunnustaa. Halutaanko lisää onnettomuuksia ja uhreja, vai mistä lienee kysymys?

Lue lisää

Kyse on harhaluulostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Täällähän yksi kirjoittelija on useampaan kertaan sönköttänyt, että pyöräilijän tällainen tapa ei oikeastaan olekaan laiton, vaan autoilija on aina väistämisvelvollinen. Onko ihme, että onnettomuuksia tapahtuu, jos osalla liikenteen osapuolista on näin vääristynyt asennemaailma?

Lue lisää

En ole huomannut tuollaisia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on harhaluulostasi.

Tämä vastaava harhaluulo on aika monella. Yllättävän moni kuvittelee pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijoillakin. Suuri osa on myös niitä, jotka tietävät lain sanoman, mutta jostakin syystä eivät halua sitä noudattaa eivätkä hyväksy lain määräyksiä. Vikaa on paljon myös autoilijoissa, aivan liian suuri osa autoilijoista turhaan pysähtyy ja viittoilee pyöräilijöitä ajamaan lain vastaisesti. Tämä erittäin huono ja vaarallinen tapa sekoittaa erityisesti pyöräileviä lapsia ja nuoria ja saattaa jossakin vaiheessa myöhemmin kostautua pahimmalla mahdollisella tavalla. Pyöräliitto luonnollisesti on kuin hiiri hiljaa eikä millään tavoin valista jäsenkuntaansa, vaikka tässäkin olisi tuhannen taalan paikka oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta. Propagandan teko on tälle pelleporukalle paljon tärkeämpää kuin pyöräilijöiden turvallinen liikkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vastaava harhaluulo on aika monella. Yllättävän moni kuvittelee pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijoillakin. Suuri osa on myös niitä, jotka tietävät lain sanoman, mutta jostakin syystä eivät halua sitä noudattaa eivätkä hyväksy lain määräyksiä. Vikaa on paljon myös autoilijoissa, aivan liian suuri osa autoilijoista turhaan pysähtyy ja viittoilee pyöräilijöitä ajamaan lain vastaisesti. Tämä erittäin huono ja vaarallinen tapa sekoittaa erityisesti pyöräileviä lapsia ja nuoria ja saattaa jossakin vaiheessa myöhemmin kostautua pahimmalla mahdollisella tavalla. Pyöräliitto luonnollisesti on kuin hiiri hiljaa eikä millään tavoin valista jäsenkuntaansa, vaikka tässäkin olisi tuhannen taalan paikka oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta. Propagandan teko on tälle pelleporukalle paljon tärkeämpää kuin pyöräilijöiden turvallinen liikkuminen.

Lue lisää

Melkoista. Mikä on tietolähteesi tässä asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista. Mikä on tietolähteesi tässä asiassa?

Kyselijäpösilö katsokoon peiliin ja miettiköön vastausta tyhmään kysymykseensä ihan omassa päässään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vastaava harhaluulo on aika monella. Yllättävän moni kuvittelee pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijoillakin. Suuri osa on myös niitä, jotka tietävät lain sanoman, mutta jostakin syystä eivät halua sitä noudattaa eivätkä hyväksy lain määräyksiä. Vikaa on paljon myös autoilijoissa, aivan liian suuri osa autoilijoista turhaan pysähtyy ja viittoilee pyöräilijöitä ajamaan lain vastaisesti. Tämä erittäin huono ja vaarallinen tapa sekoittaa erityisesti pyöräileviä lapsia ja nuoria ja saattaa jossakin vaiheessa myöhemmin kostautua pahimmalla mahdollisella tavalla. Pyöräliitto luonnollisesti on kuin hiiri hiljaa eikä millään tavoin valista jäsenkuntaansa, vaikka tässäkin olisi tuhannen taalan paikka oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta. Propagandan teko on tälle pelleporukalle paljon tärkeämpää kuin pyöräilijöiden turvallinen liikkuminen.

Lue lisää

Tuosta kirjoittamastasi varsin monen autoilijan harrastamasta erittäin vaarallisesta pysähtymisestä suojatien eteen ja viittoilusta pyöräilijälle, että tässä kohtelias tunari ja väärien tapojen opettaja, mene vaan ensin. Kuten oikein kirjoitit tuo monen autoilijan tapa on niin varallinen ja tuomittava, että moisesta pitäisi seurata varsin tuntuva euromääräinen huomautus. Onnettomuuksiahan moisesta "tapain turmeluksesta" vain seuraa jonka loppujen lopuksi autoilijat itse maksaa,
Noudata lakia väistämisvelvollisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kirjoittamastasi varsin monen autoilijan harrastamasta erittäin vaarallisesta pysähtymisestä suojatien eteen ja viittoilusta pyöräilijälle, että tässä kohtelias tunari ja väärien tapojen opettaja, mene vaan ensin. Kuten oikein kirjoitit tuo monen autoilijan tapa on niin varallinen ja tuomittava, että moisesta pitäisi seurata varsin tuntuva euromääräinen huomautus. Onnettomuuksiahan moisesta "tapain turmeluksesta" vain seuraa jonka loppujen lopuksi autoilijat itse maksaa,
Noudata lakia väistämisvelvollisuudesta.

Lue lisää

Kuulemma sekin on järjetöntä ja ala-arvoista käyttäytymistä, jos autoilija ei aja lapsen päälle vaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulemma sekin on järjetöntä ja ala-arvoista käyttäytymistä, jos autoilija ei aja lapsen päälle vaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Olisiko näin hölmölle väitteelle jotakin lähdettä tueksi? Sitähän minäkin, mielikuvituksesi taisi taas lähteä laukalle.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko näin hölmölle väitteelle jotakin lähdettä tueksi? Sitähän minäkin, mielikuvituksesi taisi taas lähteä laukalle.

Joku sekopää kertoi sen mielipiteekseen. Ei siitä sen kummemmin kannata närkästyä, kun kerran hullun mielipiteestä kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulemma sekin on järjetöntä ja ala-arvoista käyttäytymistä, jos autoilija ei aja lapsen päälle vaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Oo vouhkamatta ei tommosta mieltä kukkaan ole sanonut olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulemma sekin on järjetöntä ja ala-arvoista käyttäytymistä, jos autoilija ei aja lapsen päälle vaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Siinähän on kysymys juuri liikennekulttuurista, eli ei saa jäädä hidastelemaan jonkun suojatien takia, vaan pitää aina mennä kovaa ...pois pois, postin tietä.
Onhantäältä saatu lukea monet kerrat, kuinka eräs seniili ärjyää muita hitaammin ajavia pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ja ajokyvyttömiksi, jotka eivät kulje liikennevirran mukana. Nytkin tuli taas kerran todistettua joululiikenteestä se, miten vaikeaa on ajaa maltillisesti, mikä käytännössä tarkoittaa pitkiä turva välejä, alhaisempaa ajonopeutta ja jos vielä yhden seikan ottais, eli turhan päiset jonoissa ohittelut.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vastaava harhaluulo on aika monella. Yllättävän moni kuvittelee pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijoillakin. Suuri osa on myös niitä, jotka tietävät lain sanoman, mutta jostakin syystä eivät halua sitä noudattaa eivätkä hyväksy lain määräyksiä. Vikaa on paljon myös autoilijoissa, aivan liian suuri osa autoilijoista turhaan pysähtyy ja viittoilee pyöräilijöitä ajamaan lain vastaisesti. Tämä erittäin huono ja vaarallinen tapa sekoittaa erityisesti pyöräileviä lapsia ja nuoria ja saattaa jossakin vaiheessa myöhemmin kostautua pahimmalla mahdollisella tavalla. Pyöräliitto luonnollisesti on kuin hiiri hiljaa eikä millään tavoin valista jäsenkuntaansa, vaikka tässäkin olisi tuhannen taalan paikka oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta. Propagandan teko on tälle pelleporukalle paljon tärkeämpää kuin pyöräilijöiden turvallinen liikkuminen.

Lue lisää

Ei ole kyse mistään propakoinnista, vaan ihka selvästä kohteliaisuudesta suojatietä ylittäviä kohtaan. Ajokäyttäytyminen, senhän tulisi olla kohteliasta erityisesti suojateitä ylittäviä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli typeryyksissäsi muuta kuvittelet, kukaan ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja kaikkein vähiten päälle ajoon jos ja kun on tapahtunut auton ja pyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.
Pitäisi jopa kaltaisesi pöljän tietää ja ymmärtää etteihän poliisi voi sanoa ketään mihinkään syyllistyneeksi, kun ilman oikeuden päätöstä sitä ei kukaan ole. Ei poliisi sinun mieliksesi ala valehtelemaan.
Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.

Lue lisää

Äskettäin tpahtui Ranskan pariisissa taas ampumavälikohtaus, jossa kuoli muutama ja tätä kehdataan uutisissa loilottaa häntä epäillään kunnioittamis kliseellä. Jokainen tietää ja myös uskoo, että tekijä sen teki ja joka vielä otettiinheti tuoreeltaan paikan päältä kiinni. Siinä ei ole OIKEASTI mitään epäilemistä, vaan selvästä teosta, jonka myötä syyllistytään ja aikanaan sitten Ranskan oikeuslaitos nimittää syyllistyneen syylliseksi. Voiko asiaa enää tämä paremmin selostaa. Ei suomen Median ole mikään pakko nimittää tekoon syyllistynyttä/syyllistä millään epäillään turhake etuliitteellä. Ranskan oikeuslaitos ei 100 varmasti tulisi ikinä syyttämään suomen mediaa siitä, ettei tekon syyllistyneestä täällä käytetty epäillään korusana etuliitettä. Poliisi ei kunnioituksen vuoksi sano tekijää syyllistyneeksi, kuten tiedät, mutta voi ja on usein jättänytkin tuon turhake sanan pois joko tietentahtoen tai vahingossa.
Me ei tarvita suomenkielessä mitään turhakesanoja, kuten nyt vaikka ylipäätään, kun riittää yleensä, jättämällä siis pois turhake sanan "päätään."
Kun et osaa määritellä epäillään sanan syvintä merkitystä, niin älä sitten rakasta sitä niin kovasti, että viitsit jankuttaa sitä täällä yhtä mittaa.
Poliisihan nimen omaan ja Media valehtelevat, kun epäilevät, vaikka ihan varmasti tietävät asian olevan totisinta totta. Sähän et millään halua tunnustaa, että kysymys on rikollisen ja tekijän suuresta kunnioituksesta sekä arvostuksesta eli se kunnia ja arvostus on säädetty laeilla tuomarin ja oikeuslaitoksen tehtäväksi ja muut ovat pelkkiä tuhjäntoimittajia. Tästähän ei ole mitään ehdotonta lakipakkoa olemassa, vaan suositus, eli halutessaan ja sanavapauteen nojautuen sen epäillään korusanan voi jättää pois ja niinhän monesti tehdäänkin, mutta liian paljon näkee niitä turhia epäilyksiä. Mokomakin epäillään pöljä sana, joka tosituu lakkaamatta joka päiväisissä puheissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse mistään propakoinnista, vaan ihka selvästä kohteliaisuudesta suojatietä ylittäviä kohtaan. Ajokäyttäytyminen, senhän tulisi olla kohteliasta erityisesti suojateitä ylittäviä kohtaan.

Lue lisää

Normaalissa ihmisten välisessä kanssakäymisessä kohteliaisuus on ihailtava asia. Puheena olevassa tilanteessa kyse on kaikesta muusta kuin kohteliaisuudesta, pahimmissa tapauksissa voidaan puhua täydellisestä idiotismista. Ensinnäkään ei ole mitenkään suotavaa keksiä omia liikennesääntöjä, vaan noudattaa pilkulleen olemassa olevia. Tämä sen vuoksi, että jokainen voi luottaa muiden osapuolten toimivan sääntöjen mukaan, eli ns. luottamusperiaate. Toisekseen turhaan pysähtyvä ajoneuvon kuljettaja saattaa aiheuttaa pahankin vaaratilanteen ennakoimattomalla käytöksellään. Takaa saattaa tulla vaikkapa raskas rekka-auto ja seuraukset voivat olla monellekin osapuolelle kohtalokkaat. Nyt tietysti joku väittää, että takaa tulevan pitää voida pysäyttää ajoneuvonsa kaikissa tilanteissa. Näin tietysti onkin, mutta etuajo-oikeutetun turhaa ja lainvastaista pysäyttämistä kukaan ei voi ennakoida. Tässäkin paltaan taas luottamusperiaatteeseen, eli takaa tulevan on voitava luottaa edellä ajavan toimivan lain kirjaimen mukaan. Lisäksi on huomioitava, että moni pyörällä liikkuva voi saada tällaisesta turhasta etuajo-oikeudesta mielikuvan, että pyöräilijä olisikin lain silmissä etuajo-oikeutettu. Tälläkin harhalla voi myöhemmin olla kohtalokkaita seurauksia.

Voidaan siis yhteenvetona sanoa, että kohteliaisuus on hieno asia ja hyve, mutta tässä tilanteessa lainvastainen toiminta on aivan jotakin muuta kuin kohteliaisuutta.

Hyvää ja turvallista Joulua toivottaen eräs liikenneopettaja

Anonyymi kirjoitti:

Oo vouhkamatta ei tommosta mieltä kukkaan ole sanonut olevansa.

Joku sanoi. Siinä keskustelun tilanteessa bussikuski oli kääntymässä pyörätien jatkeen yli ja väisti pyöräilevää lasta. Joku muu autoilija sitten ajoi sen lapsen yli. Sekopää kertoi mielipiteekseen, että nimenomaan bussikuskin toiminta oli järjetöntä ja ala-arvoista. Mutta älä hermostu sen sanomisista, se on ihan hullu.

Anonyymi kirjoitti:

Joku sanoi. Siinä keskustelun tilanteessa bussikuski oli kääntymässä pyörätien jatkeen yli ja väisti pyöräilevää lasta. Joku muu autoilija sitten ajoi sen lapsen yli. Sekopää kertoi mielipiteekseen, että nimenomaan bussikuskin toiminta oli järjetöntä ja ala-arvoista. Mutta älä hermostu sen sanomisista, se on ihan hullu.

Lue lisää

Juu, joillakin on päinvastainen ja nyrjähtänyt logiikka. Sellaisille ihmisille ei voi oikein mitään. Ovat tuossa esimerkissä sitä mieltä, että liikennesääntöjä noudattanut kääntyvä aiheutti onnettomuuden, kun tämä väisti, kuten tieliikennelaki juurikin velvoittaa kääntyviä tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, joillakin on päinvastainen ja nyrjähtänyt logiikka. Sellaisille ihmisille ei voi oikein mitään. Ovat tuossa esimerkissä sitä mieltä, että liikennesääntöjä noudattanut kääntyvä aiheutti onnettomuuden, kun tämä väisti, kuten tieliikennelaki juurikin velvoittaa kääntyviä tekemään.

Lue lisää

Päätit sitten vastata itsellesi, kun kukaan muu ei vastannut. Taas on poimittu rusinat pullasta ja oikaistu mutkat suoriksi. Tämä Ylöjärvellä muutama vuosi sitten sattunut ikävä tapaus oli paljon esillä mediassa. Tässä tapauksessa koulubussin kuljettaja nimen omaan yllytti viittoilemalla pyöräilijää ajamaan suojatielle. Pyöräilijä oli ehkä nähnyt toisesta suunnasta lähestyvän ajoneuvon ja siksi odotti niin kuin kuuluikin. Koulubussin kuljettaja ei sinänsä tehnyt mitään lain vastaista, mutta ilman hänen toimintaansa onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta ja ihmishenki säästynyt. Tässäkin on selkeä osoitus, että kenenkään ei pidä keksiä omia liikennesääntöjä vaan toimia olemassa olevien sääntöjen mukaan. Tämä erityisen tärkeää silloin kun tilanteessa on mukana lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Päätit sitten vastata itsellesi, kun kukaan muu ei vastannut. Taas on poimittu rusinat pullasta ja oikaistu mutkat suoriksi. Tämä Ylöjärvellä muutama vuosi sitten sattunut ikävä tapaus oli paljon esillä mediassa. Tässä tapauksessa koulubussin kuljettaja nimen omaan yllytti viittoilemalla pyöräilijää ajamaan suojatielle. Pyöräilijä oli ehkä nähnyt toisesta suunnasta lähestyvän ajoneuvon ja siksi odotti niin kuin kuuluikin. Koulubussin kuljettaja ei sinänsä tehnyt mitään lain vastaista, mutta ilman hänen toimintaansa onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta ja ihmishenki säästynyt. Tässäkin on selkeä osoitus, että kenenkään ei pidä keksiä omia liikennesääntöjä vaan toimia olemassa olevien sääntöjen mukaan. Tämä erityisen tärkeää silloin kun tilanteessa on mukana lapsia.

Lue lisää

Mistä olet saanut tietää, että bussikuski olisi viittoilemalla yllättänyt uhria ajamaan suojatielle? Tämän uutisen mukaan hän yritti varoittaa. Ehkä sekin oli mielestäsi ala-arvoista ja järjetöntä.

https://yle.fi/a/3-8311934

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tietää, että bussikuski olisi viittoilemalla yllättänyt uhria ajamaan suojatielle? Tämän uutisen mukaan hän yritti varoittaa. Ehkä sekin oli mielestäsi ala-arvoista ja järjetöntä.

https://yle.fi/a/3-8311934

Lue lisää

Tässä uutisessa huomiota herättää komisario-tasoisen poliisin täydellinen asiantuntemattomuus. Kommenttiensa perusteella hän ei näytä ymmärtävän pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen suoraan ajavaan autoon nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tietää, että bussikuski olisi viittoilemalla yllättänyt uhria ajamaan suojatielle? Tämän uutisen mukaan hän yritti varoittaa. Ehkä sekin oli mielestäsi ala-arvoista ja järjetöntä.

https://yle.fi/a/3-8311934

Lue lisää

Tieto bussikuskin viittoilusta juuri siksi, että pyöräilijä ajaisi suojatien yli, löytyy mm. Fillarifoorumilta. Tämän pitäisi olla pyöräilijöille luotettava lähde. Samaa uutisoivat myös monet lehdet onnettomuuden tapahduttua.

https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38551-Onnettomuuksia-ja-muita-suru-uutisia/page199

Anonyymi kirjoitti:

Tieto bussikuskin viittoilusta juuri siksi, että pyöräilijä ajaisi suojatien yli, löytyy mm. Fillarifoorumilta. Tämän pitäisi olla pyöräilijöille luotettava lähde. Samaa uutisoivat myös monet lehdet onnettomuuden tapahduttua.

https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38551-Onnettomuuksia-ja-muita-suru-uutisia/page199

Lue lisää

Luotan enemmän uutiseen kuin johonkin forumilla jonkun kertomaan juttuun. Sinä tietysti luotat vaikka maahisten shamaaniin, jos se toteaa asiasta jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tietää, että bussikuski olisi viittoilemalla yllättänyt uhria ajamaan suojatielle? Tämän uutisen mukaan hän yritti varoittaa. Ehkä sekin oli mielestäsi ala-arvoista ja järjetöntä.

https://yle.fi/a/3-8311934

Lue lisää

Tapahtumasta on kulunut monta vuotta, joten on turha kinata kuka teki ja mitä teki. Todennäköistä on, että koulukyydin kuljettaja viittoili pyöräilijälle jotta tämä menisi kadun yli. Sitten kun seuraukset kuskin toiminnasta paljastuivat hänelle itselleen, saattoi kertomus hieman muuttua. Tämäkin on tietysti arvailua, mutta todennäköinen tapahtumakulku. Olkoonpa totuus mikä tahansa, aina kannattaisi toimia sääntöjen mukaan eikä keksiä omia sovelluksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä uutisessa huomiota herättää komisario-tasoisen poliisin täydellinen asiantuntemattomuus. Kommenttiensa perusteella hän ei näytä ymmärtävän pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen suoraan ajavaan autoon nähden.

Lue lisää

Tämä ei yllätä. Useamman poliisin taidot riittävät tutkaamiseen ja nopeussakon kirjoittamiseen. Muuta ei osata tai ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumasta on kulunut monta vuotta, joten on turha kinata kuka teki ja mitä teki. Todennäköistä on, että koulukyydin kuljettaja viittoili pyöräilijälle jotta tämä menisi kadun yli. Sitten kun seuraukset kuskin toiminnasta paljastuivat hänelle itselleen, saattoi kertomus hieman muuttua. Tämäkin on tietysti arvailua, mutta todennäköinen tapahtumakulku. Olkoonpa totuus mikä tahansa, aina kannattaisi toimia sääntöjen mukaan eikä keksiä omia sovelluksia.

Lue lisää

Olisipa se lapsen päälle ajanut kuski noudattanut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Päätit sitten vastata itsellesi, kun kukaan muu ei vastannut. Taas on poimittu rusinat pullasta ja oikaistu mutkat suoriksi. Tämä Ylöjärvellä muutama vuosi sitten sattunut ikävä tapaus oli paljon esillä mediassa. Tässä tapauksessa koulubussin kuljettaja nimen omaan yllytti viittoilemalla pyöräilijää ajamaan suojatielle. Pyöräilijä oli ehkä nähnyt toisesta suunnasta lähestyvän ajoneuvon ja siksi odotti niin kuin kuuluikin. Koulubussin kuljettaja ei sinänsä tehnyt mitään lain vastaista, mutta ilman hänen toimintaansa onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta ja ihmishenki säästynyt. Tässäkin on selkeä osoitus, että kenenkään ei pidä keksiä omia liikennesääntöjä vaan toimia olemassa olevien sääntöjen mukaan. Tämä erityisen tärkeää silloin kun tilanteessa on mukana lapsia.

Lue lisää

Ihan loogista. Tietysti bussikuski halusi lapsen jäävän auton alle. Kyllä varmasti viittoili, että äkkiä tuon auton eteen. Huomattavan terve ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa se lapsen päälle ajanut kuski noudattanut sääntöjä.

Ja mihin autoa kuljettanut henkilö syyllistyi? Tuomioksi luettiin vähäinen ylinopeus, jonka kuljettaja itse myönsi. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus oli oikeudelle täysin selvä asia, sitä ei edes kyseenalaistettu. Vaikka henkilö olisi ajanut silloisen rajoituksen mukaista nopeutta, se tuskin olisi estänyt onnettomuutta. Tämäkin edelleen vahvistaa sitä kuvaa, että kun jokainen toimisi sääntöjen mukaan, monelta ikävältä asialta vältyttäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin autoa kuljettanut henkilö syyllistyi? Tuomioksi luettiin vähäinen ylinopeus, jonka kuljettaja itse myönsi. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus oli oikeudelle täysin selvä asia, sitä ei edes kyseenalaistettu. Vaikka henkilö olisi ajanut silloisen rajoituksen mukaista nopeutta, se tuskin olisi estänyt onnettomuutta. Tämäkin edelleen vahvistaa sitä kuvaa, että kun jokainen toimisi sääntöjen mukaan, monelta ikävältä asialta vältyttäisiin.

Lue lisää

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi 23-vuotiaan miehen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi 23-vuotiaan miehen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Lue lisää

Juttu meni hoviin, missä autoa kuljettaneen henkilön tuomio keveni huomattavasti. Ainoastaan pieni ylinopeus oli se, mistä häntä syytettiin ja minkä hän itse myönsi. Hovioikeutta yleensä pidetään oikeudellisesti ammattitaitoisempana kuin käräjäoikeutta, joten se muotoili tuomion lain mukaan. Vaikka onnettomuus oli kaikin puolin ikävä ja siitä aiheutui täysin turha nuoren ihmisen hengen menetys, tuomio perustui täysin lain kirjaimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Juttu meni hoviin, missä autoa kuljettaneen henkilön tuomio keveni huomattavasti. Ainoastaan pieni ylinopeus oli se, mistä häntä syytettiin ja minkä hän itse myönsi. Hovioikeutta yleensä pidetään oikeudellisesti ammattitaitoisempana kuin käräjäoikeutta, joten se muotoili tuomion lain mukaan. Vaikka onnettomuus oli kaikin puolin ikävä ja siitä aiheutui täysin turha nuoren ihmisen hengen menetys, tuomio perustui täysin lain kirjaimeen.

Lue lisää

Saiko hän jonkun tuomion hovissa?

Anonyymi kirjoitti:

Saiko hän jonkun tuomion hovissa?

Pienen sakkorangaistuksen, johon syynä oli väärä tilannenopeus onnettomuustilanteessa. Tämän hän itse myönsi jo alkuvaiheessa. Olennaista oli kuitenkin se, että oikeus ymmärsi väistämissäännöt eikä niitä edes otettu esiin oikeuskäsittelyjen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Pienen sakkorangaistuksen, johon syynä oli väärä tilannenopeus onnettomuustilanteessa. Tämän hän itse myönsi jo alkuvaiheessa. Olennaista oli kuitenkin se, että oikeus ymmärsi väistämissäännöt eikä niitä edes otettu esiin oikeuskäsittelyjen aikana.

Lue lisää

Ai? Sitten puhut jostain muusta tapauksesta. Minä olen luullut meidän puhuvan siitä, jossa yliajaja sai 100 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ehkä sekin kaheli, jonka mielestä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut (ja tosi törkeesti viittoilemalla lapsen auton eteen kehottanut) bussikuski toimi ala-arvoisesti ja järjettömästi. Olennaista oli kuitenkin se, että syyllinen sai tuomion ja syytön ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ai? Sitten puhut jostain muusta tapauksesta. Minä olen luullut meidän puhuvan siitä, jossa yliajaja sai 100 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ehkä sekin kaheli, jonka mielestä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut (ja tosi törkeesti viittoilemalla lapsen auton eteen kehottanut) bussikuski toimi ala-arvoisesti ja järjettömästi. Olennaista oli kuitenkin se, että syyllinen sai tuomion ja syytön ei.

Lue lisää

Tarkistahan tietosi. Alioikeuden tuomio oli mainitsemasi 100 päiväsakkoa, mutta sehän ei jäänyt voimaan vaan muuttui hovissa vastaamaan paremmin lakiin perustuvaa oikeaa tulkintaa laista ja väistämissäännöistä. Alkuperäinen tuomio olisikin aika kova pelkästään pienestä ylinopeudesta. Muutahan virhettä autoilija ei tehnyt, jos asiaa tarkastellaan lain valossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistahan tietosi. Alioikeuden tuomio oli mainitsemasi 100 päiväsakkoa, mutta sehän ei jäänyt voimaan vaan muuttui hovissa vastaamaan paremmin lakiin perustuvaa oikeaa tulkintaa laista ja väistämissäännöistä. Alkuperäinen tuomio olisikin aika kova pelkästään pienestä ylinopeudesta. Muutahan virhettä autoilija ei tehnyt, jos asiaa tarkastellaan lain valossa.

Lue lisää

Minä puhun tästä yliajosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-lievensi-tyton-paalle-ylojarvella-ajaneen-miehen-tuomiota/6777826#gs.m1rfui

Laitatko linkin uutiseen, jossa alioikeus antoi 100 päiväsakkoa, ja hovi sitten lievensi tuomioita?

Anonyymi kirjoitti:

Minä puhun tästä yliajosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-lievensi-tyton-paalle-ylojarvella-ajaneen-miehen-tuomiota/6777826#gs.m1rfui

Laitatko linkin uutiseen, jossa alioikeus antoi 100 päiväsakkoa, ja hovi sitten lievensi tuomioita?

Lue lisää

Sori, tapauksesta on jo monta vuotta aikaa, siksi muistin väärin.

Olennaista kuitenkin on se, että hovioikeus lievensi tuomiota ja erikseen mainitsi pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Tämä linkittämäsi uutinen oli hyvin laadittu, siitä selviää lähes kaikki tapahtuneeseen ja tuomioon vaikuttavat seikat. Oikeus huomioi jopa sen, että bussikuskin toiminta saattoi viedä pyöräilijän huomion muualle. Edelleen voidaan entistä vahvemmin todeta, että toimitaan liikenteessä lakien mukaan eikä keksitä omia lainvastaisia ja hengenvaarallisia käytäntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, tapauksesta on jo monta vuotta aikaa, siksi muistin väärin.

Olennaista kuitenkin on se, että hovioikeus lievensi tuomiota ja erikseen mainitsi pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Tämä linkittämäsi uutinen oli hyvin laadittu, siitä selviää lähes kaikki tapahtuneeseen ja tuomioon vaikuttavat seikat. Oikeus huomioi jopa sen, että bussikuskin toiminta saattoi viedä pyöräilijän huomion muualle. Edelleen voidaan entistä vahvemmin todeta, että toimitaan liikenteessä lakien mukaan eikä keksitä omia lainvastaisia ja hengenvaarallisia käytäntöjä.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä siitä, että olennaista oli syyllisen saama tuomio ja se, ettei syytön osapuoli saanut mitään rangaistusta. Bussikuskin toiminnan leimaaminen järjettömäksi ja ala-arvoiseksi on siis suurta järjettömyyttä, joka taustalla lienee henkilön vakavia henkisiä ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä siitä, että olennaista oli syyllisen saama tuomio ja se, ettei syytön osapuoli saanut mitään rangaistusta. Bussikuskin toiminnan leimaaminen järjettömäksi ja ala-arvoiseksi on siis suurta järjettömyyttä, joka taustalla lienee henkilön vakavia henkisiä ongelmia.

Lue lisää

Autoa kuljettanut sai tuomion varomattomuudesta ja pienestä ylinopeudesta, mutta oikeus erikseen mainitsi hänen olleen etuajo-oikeutettu. Tämä on tärkein ja olennaisin pointti tässä jutussa. Pyöräilijää ei tietysti tuomittu, koska hän menehtyi ja oli myös rikosvastuun näkökulmasta alaikäinen. Tässä siis tuomio meni niin kuin pitikin juridisesta näkökulmasta tarkasteltaessa. Paljon paremminkin olisi voinut mennä, jos suojatiepyöräilyn väistämissäännöt olisi otettu vakavasti ja niistä olisi tuolloin ollut oikeaa tietoa ja valistusta saatavilla. Tällöin koko onnettomuus olisi vältetty ja nuoren ihmisen henki säästynyt. Erittäin ikävää on, että eräät tahot pitävät väärän ja laittoman tavan sympatisointia tärkeämpänä kuin liikenneturvallisuutta. Näille vajakeille väärän ja lainvastaisen liikennekäytöksen seurauksena tulevat uhrit ovat bensaa liekkeihin ja propagandaan. En osaa nimetä mitään muuta näin etovaa ja vastenmielistä käytösmallia.

Anonyymi kirjoitti:

Autoa kuljettanut sai tuomion varomattomuudesta ja pienestä ylinopeudesta, mutta oikeus erikseen mainitsi hänen olleen etuajo-oikeutettu. Tämä on tärkein ja olennaisin pointti tässä jutussa. Pyöräilijää ei tietysti tuomittu, koska hän menehtyi ja oli myös rikosvastuun näkökulmasta alaikäinen. Tässä siis tuomio meni niin kuin pitikin juridisesta näkökulmasta tarkasteltaessa. Paljon paremminkin olisi voinut mennä, jos suojatiepyöräilyn väistämissäännöt olisi otettu vakavasti ja niistä olisi tuolloin ollut oikeaa tietoa ja valistusta saatavilla. Tällöin koko onnettomuus olisi vältetty ja nuoren ihmisen henki säästynyt. Erittäin ikävää on, että eräät tahot pitävät väärän ja laittoman tavan sympatisointia tärkeämpänä kuin liikenneturvallisuutta. Näille vajakeille väärän ja lainvastaisen liikennekäytöksen seurauksena tulevat uhrit ovat bensaa liekkeihin ja propagandaan. En osaa nimetä mitään muuta näin etovaa ja vastenmielistä käytösmallia.

Lue lisää

Tuon uutisen mukaan autoilija tuomittiin käräjäoikeudessa myös kuolemantuottamuksesta. Hovioikeudessa sitä ei jutun mukaan enää pohdittu, vaan ainoastaan mahdollista törkeää liikenneturvallisuuden vaaarantamista. Hovioikeus päätyi tässä ilmeisesti tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, sillä lehden jutussa puhuttiin huolimattomuudesta.

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi» https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1

Eli tässä autoilija oli kuitenkin rikkonut lakia, syyllistynyt kuolemantuottamukseen sekä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon uutisen mukaan autoilija tuomittiin käräjäoikeudessa myös kuolemantuottamuksesta. Hovioikeudessa sitä ei jutun mukaan enää pohdittu, vaan ainoastaan mahdollista törkeää liikenneturvallisuuden vaaarantamista. Hovioikeus päätyi tässä ilmeisesti tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, sillä lehden jutussa puhuttiin huolimattomuudesta.

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi» https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1

Eli tässä autoilija oli kuitenkin rikkonut lakia, syyllistynyt kuolemantuottamukseen sekä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia.

Lue lisää

Olet osittain oikeassa, autoilija myös syyllistyi lain rikkomiseen. Juurisyy onnettomuuteen oli kuitenkin pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti. Tätä pyöräilijöiden väistämissääntöjen merkitystä ei koskaan voi liikaa pitää esillä. Valitettavasti joillakin tahoilla on asenne, että niistä ei saisi hiiskahtaakaan. Voi jospa olisi pidetty menneinä vuosina tästä asiasta enemmän ääntä, olisi moni turha onnettomuus ja jopa turha kuolema vältetty.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalissa ihmisten välisessä kanssakäymisessä kohteliaisuus on ihailtava asia. Puheena olevassa tilanteessa kyse on kaikesta muusta kuin kohteliaisuudesta, pahimmissa tapauksissa voidaan puhua täydellisestä idiotismista. Ensinnäkään ei ole mitenkään suotavaa keksiä omia liikennesääntöjä, vaan noudattaa pilkulleen olemassa olevia. Tämä sen vuoksi, että jokainen voi luottaa muiden osapuolten toimivan sääntöjen mukaan, eli ns. luottamusperiaate. Toisekseen turhaan pysähtyvä ajoneuvon kuljettaja saattaa aiheuttaa pahankin vaaratilanteen ennakoimattomalla käytöksellään. Takaa saattaa tulla vaikkapa raskas rekka-auto ja seuraukset voivat olla monellekin osapuolelle kohtalokkaat. Nyt tietysti joku väittää, että takaa tulevan pitää voida pysäyttää ajoneuvonsa kaikissa tilanteissa. Näin tietysti onkin, mutta etuajo-oikeutetun turhaa ja lainvastaista pysäyttämistä kukaan ei voi ennakoida. Tässäkin paltaan taas luottamusperiaatteeseen, eli takaa tulevan on voitava luottaa edellä ajavan toimivan lain kirjaimen mukaan. Lisäksi on huomioitava, että moni pyörällä liikkuva voi saada tällaisesta turhasta etuajo-oikeudesta mielikuvan, että pyöräilijä olisikin lain silmissä etuajo-oikeutettu. Tälläkin harhalla voi myöhemmin olla kohtalokkaita seurauksia.

Voidaan siis yhteenvetona sanoa, että kohteliaisuus on hieno asia ja hyve, mutta tässä tilanteessa lainvastainen toiminta on aivan jotakin muuta kuin kohteliaisuutta.

Hyvää ja turvallista Joulua toivottaen eräs liikenneopettaja

Lue lisää

Arvoisa liikenneopettaja. Suojatietä pitää aina lähestyä pienellä nopeudella, ei suurella, jotta ehtii hiljentämään, ei paniikki jarrutuksella, vaan kevyellä sellaisella. Ja mitä tulee muualla äkki pysähdyksiin ja paniikki jarrutuksiin, niin juuri tämän vaaramomentin vuoksi on pidettävä turva väliä rekoillakin edellä ajavaan, kun voi se hirvi hypätä yllättäen sen edessä menevän eteen ja paniikki jarrutushan siinä tulee spontaanisti vastaan.
Lainvastaisuutta on sensijaan ajaa niin lähellä edellä meneviä, ettei tosipaikan tullen voi muuta kun ajaa sen perään. Taas nähtiin joululiikenteessä,kuinka leppävirralla syntyi ketjukolari, kun ei osattu eikä uskallettu käyttää sitä surullisen kuuluisaa turva väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vastaava harhaluulo on aika monella. Yllättävän moni kuvittelee pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijoillakin. Suuri osa on myös niitä, jotka tietävät lain sanoman, mutta jostakin syystä eivät halua sitä noudattaa eivätkä hyväksy lain määräyksiä. Vikaa on paljon myös autoilijoissa, aivan liian suuri osa autoilijoista turhaan pysähtyy ja viittoilee pyöräilijöitä ajamaan lain vastaisesti. Tämä erittäin huono ja vaarallinen tapa sekoittaa erityisesti pyöräileviä lapsia ja nuoria ja saattaa jossakin vaiheessa myöhemmin kostautua pahimmalla mahdollisella tavalla. Pyöräliitto luonnollisesti on kuin hiiri hiljaa eikä millään tavoin valista jäsenkuntaansa, vaikka tässäkin olisi tuhannen taalan paikka oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta. Propagandan teko on tälle pelleporukalle paljon tärkeämpää kuin pyöräilijöiden turvallinen liikkuminen.

Lue lisää

Eihän se toki ole kohteliaan autoilijan vika, kun viitilöipi antamalla merkin, että voit turvallisesti mennä. VIKA JA SYY on ainoastaan sillä toista kaistaa vouhkaavalla kuljettajalla, joka ei suvaitse pysähtyä suojatien eteen vaan röyhkeästi ohittaa viereiselle kaistalle pysähtyneen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli typeryyksissäsi muuta kuvittelet, kukaan ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja kaikkein vähiten päälle ajoon jos ja kun on tapahtunut auton ja pyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.
Pitäisi jopa kaltaisesi pöljän tietää ja ymmärtää etteihän poliisi voi sanoa ketään mihinkään syyllistyneeksi, kun ilman oikeuden päätöstä sitä ei kukaan ole. Ei poliisi sinun mieliksesi ala valehtelemaan.
Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.

Lue lisää

Kysyppäs Tonttu Toljanderi kirkon mieheltä, mitä tarkoitetaan epäilemisellä, niin Hän vastaa sen tarkoittavan epäuskoa. Epäillä sana uutiskielessä on vaan sellainen kohteliaisuus veruke, jolla kunnioitetaan syyllistynyttä tekijää sen aikaa, kunnes tuomari, jolla vain on yksinjoikeus, saa sanoa tekijää syylliseksi.
Ei poliisi voikkaan sanoa tekijää syylliseksi, koska hänen suunsa on sinetöity ja ohjelmoitu niin, jossa poliisi voi vaan epäillä huolimatta siitä, että kuitenkin tietää oikean asian laidan ja vieläpä PAREMMIN kuin tuomari/viemäri, joka ei tiedä asiasta yhtikäs mitään.
Miksi ihmeessä nimittelet epäilijöiksi kirjoittelijoita, jotka nimenomaan eivät epäile, vaan uskovat ja tietävät. Itsehän sinä olet epäilijä ja epäilystesi mestari, joka puoleustelet tuota lorusanaa henkeen ja vereen asti.
Oletpa tosi TOOPE, kun kehtaat mäläkyttää, että kun joku autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ettei olisi syyllistynyt. Etkö ymmärrä tätä poliisin ja Median käyttämää sarkasmia sekä lakitermien hassutus käytäntöä. Onhan sulle pöljälle toistettu täällä monta kertaa kysymyskjessä olevan rikokseen syyllistyneen syvä kunnioitus, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kunnia syyllistyneeksi tai edes tekijäksi kutsuminen on annettu vain oikeuden tuoamrille. Se ei kuitenkaan ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus, vaan poliisi ja Media saisivat halutessaan jättää tämän valenimikkeen epäillään pois todeten vaan yksinkertaiseen tyyliin...autoilija ajoi pyöräilijän päälle. Mitä ihmeellistä höpäjämistä tuo enää muuta kaipaa ?
Eli poliisi valehtelee, mutta ei tietoisesti, vaan siihen velvoitettuna. Poliisi ei valehtele ollenkaan silloin, kun jättää¨rakastamasi epäillään lorusanan tarpeettomana pois uutisen yhteydestä. Tuo jatkuva inttämisesi kielii vain siitä, miten intohimoinen rikollisten puolustelija olet. Sinunhan pitäisi olla oikeuslaitoksen leivissä, missä saisit keksiä puolustus asianajajana mitä ihmeellisimpiä verukkeita syytetyn hyväksi. Puolustus asianajaja onkin sitä varten, että koettaa tehdä tyhjäksi rikollisen tekosia. Onjan tämä nähty, miten naurettavia nämä oikeuskäsittelyt ovat juuri tuon puolustuksen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli typeryyksissäsi muuta kuvittelet, kukaan ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja kaikkein vähiten päälle ajoon jos ja kun on tapahtunut auton ja pyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.
Pitäisi jopa kaltaisesi pöljän tietää ja ymmärtää etteihän poliisi voi sanoa ketään mihinkään syyllistyneeksi, kun ilman oikeuden päätöstä sitä ei kukaan ole. Ei poliisi sinun mieliksesi ala valehtelemaan.
Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.

Lue lisää

>Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.<

Kunhan kerrot, mitä se epäillään sitten sun mielestäsi muuta tarkoittaa, niin voitais lopettaa tämä inttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet osittain oikeassa, autoilija myös syyllistyi lain rikkomiseen. Juurisyy onnettomuuteen oli kuitenkin pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti. Tätä pyöräilijöiden väistämissääntöjen merkitystä ei koskaan voi liikaa pitää esillä. Valitettavasti joillakin tahoilla on asenne, että niistä ei saisi hiiskahtaakaan. Voi jospa olisi pidetty menneinä vuosina tästä asiasta enemmän ääntä, olisi moni turha onnettomuus ja jopa turha kuolema vältetty.

Lue lisää

Juurisyy oli se, että päälleajaja ei katsonut tarpeelliseksi noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta, eikä pitänyt vääränä lapsen päälle ajamista. No, hän sai teostaan tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Autoa kuljettanut sai tuomion varomattomuudesta ja pienestä ylinopeudesta, mutta oikeus erikseen mainitsi hänen olleen etuajo-oikeutettu. Tämä on tärkein ja olennaisin pointti tässä jutussa. Pyöräilijää ei tietysti tuomittu, koska hän menehtyi ja oli myös rikosvastuun näkökulmasta alaikäinen. Tässä siis tuomio meni niin kuin pitikin juridisesta näkökulmasta tarkasteltaessa. Paljon paremminkin olisi voinut mennä, jos suojatiepyöräilyn väistämissäännöt olisi otettu vakavasti ja niistä olisi tuolloin ollut oikeaa tietoa ja valistusta saatavilla. Tällöin koko onnettomuus olisi vältetty ja nuoren ihmisen henki säästynyt. Erittäin ikävää on, että eräät tahot pitävät väärän ja laittoman tavan sympatisointia tärkeämpänä kuin liikenneturvallisuutta. Näille vajakeille väärän ja lainvastaisen liikennekäytöksen seurauksena tulevat uhrit ovat bensaa liekkeihin ja propagandaan. En osaa nimetä mitään muuta näin etovaa ja vastenmielistä käytösmallia.

Lue lisää

Varomattomuudesta ja pienestä ylinopeudesta ei anneta 100 päiväsakkoa. Vähättelet päälleajajan tekoa ja tuomiota, koska uhri liikkui polkupyörällä ja olet tehnyt hyvin selväksi sen, miten järkyttävän sairas asenne sinulla on pyöräilevä ihmisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toki ole kohteliaan autoilijan vika, kun viitilöipi antamalla merkin, että voit turvallisesti mennä. VIKA JA SYY on ainoastaan sillä toista kaistaa vouhkaavalla kuljettajalla, joka ei suvaitse pysähtyä suojatien eteen vaan röyhkeästi ohittaa viereiselle kaistalle pysähtyneen.

Lue lisää

Kylläpä se nyt ottaa eräillä koville, kun onnettomuutta arvioinut oikeus teki päätöksensä Suomen tieliikennelakiin perustuen. Olisiko oikeuden pitänyt kysyä neuvoa täällä kirjoittelevilta hörhöiltä? Uskon vakaasti, että pyöräilijöille viittilöivät autoilijat vilpittömästi uskovat olevansa kohteliaita ja tekevänsä hyvän työn, mutta valitettavasti tämän tyypin autoilijoilta puuttuu pelisilmä sekä kyky nähdä liikenne kokonaisuutena. Sen vuoksi he aiheuttavat toiminnallaan suurta vaaraa kaikille muille osapuolille ja toimivat liikenteen luottamusperiaatetta vastaan. Mitä vilkkaampi liikenne, sitä suurempi vaara lakiin perustumattomasta toiminnasta aiheutuu. Suurin vaara aiheutuu lapsille, jotka voivat saada väärän ja laittoman käytösmallin. Minun oma mielipiteeni on, että näitä "kohteliaita" autoilijoita viranomaisen pitäisi muistuttaa rahallisella seurauksella.

Turha on arvostella myöskään täällä kirjoittaneen liikenneopettajan ajatuksia. Tämä kirjoitus oli pitkään aikaan täällä nähdyistä selkein ja jokainen asia oli selvästi perusteltu. Hänhän ei missään kohdassa kehottanut ajamaan mahdollisimman lähellä toista, kuten täällä väitettiin. Leppävirran tapausta on turha vetää tähän mukaan, siellähän liukasteltiin valtatiellä paikassa missä ei ole suojateitä lähelläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Varomattomuudesta ja pienestä ylinopeudesta ei anneta 100 päiväsakkoa. Vähättelet päälleajajan tekoa ja tuomiota, koska uhri liikkui polkupyörällä ja olet tehnyt hyvin selväksi sen, miten järkyttävän sairas asenne sinulla on pyöräilevä ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka sympatisoi pyöräilijöiden laittomia liikennetapoja, vaikka seurauksena useasti on jopa hengen vievä onnettomuus? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka haluaa estää keskustelun ja valistamisen pyöräilijöiden lakiin perustuvista väistämissäännöistä? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, jolle kuollut pyöräilijä on arvokas vain oman propagandan tekemiseen? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka kuvittelee lain muuttuvan kun sitä riittävästi rikotaan? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka ei hyväksy ylimmänkään oikeusasteen lakiin perustuvia tuomioita, jos ne eroavat hänen omasta arvomaailmastaan? Sinua yhdistävät nämä kaikki ominaisuudet, joten ole hyvä ja kerro rehellinen mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toki ole kohteliaan autoilijan vika, kun viitilöipi antamalla merkin, että voit turvallisesti mennä. VIKA JA SYY on ainoastaan sillä toista kaistaa vouhkaavalla kuljettajalla, joka ei suvaitse pysähtyä suojatien eteen vaan röyhkeästi ohittaa viereiselle kaistalle pysähtyneen.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Viittoileva autoilija ei voi antaa varmuutta turvallisesta tien ylittämisestä, kuten tässäkin tapauksessa nähtiin. Toinen autoilija luotti lain hänelle suomaan etuajo-oikeuteen eikä voinut arvata viittoilevan autoilijan ottaneen lakia omiin käsiinsä. Kaikki voivat nyt selvästi nähdä seuraukset. Toimitaan siis jatkossa kaikki lakien mukaan eikä tehdä omia sovelluksia selvistä säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toki ole kohteliaan autoilijan vika, kun viitilöipi antamalla merkin, että voit turvallisesti mennä. VIKA JA SYY on ainoastaan sillä toista kaistaa vouhkaavalla kuljettajalla, joka ei suvaitse pysähtyä suojatien eteen vaan röyhkeästi ohittaa viereiselle kaistalle pysähtyneen.

Lue lisää

Tässä tapauksessa kaistojen välillä oli jakaja, jolloin ei ollut velvollisuutta pysähtyä vaikka toinen pysähtyisi. Vanhan lain mukaan pysähtymisvelvollisuus ei koskenut vastakkaisesta suunnasta tulevaa, vaan ainoastaan samaan suuntaan ajavaa ajoneuvoa. Yksinomainen syy onnettomuuteen oli siis pyöräilijän väistämissääntöjen rikkominen. Moraalinen syy voidaan katsoa myös koulubussin kuljettajan osaksi, vaikka laista ei löydy juridisia esteitä hänen toiminnalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka sympatisoi pyöräilijöiden laittomia liikennetapoja, vaikka seurauksena useasti on jopa hengen vievä onnettomuus? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka haluaa estää keskustelun ja valistamisen pyöräilijöiden lakiin perustuvista väistämissäännöistä? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, jolle kuollut pyöräilijä on arvokas vain oman propagandan tekemiseen? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka kuvittelee lain muuttuvan kun sitä riittävästi rikotaan? Onko sellaisen henkilön asenne oikea, joka ei hyväksy ylimmänkään oikeusasteen lakiin perustuvia tuomioita, jos ne eroavat hänen omasta arvomaailmastaan? Sinua yhdistävät nämä kaikki ominaisuudet, joten ole hyvä ja kerro rehellinen mielipiteesi.

Lue lisää

Omituinen kysymys, eikä liity oikeastaan millään tavoin tähän puheena olevaan yliajoon. Enkä ajattele noin. Ihan kun olisit jotenkin tosi vihainen, ja ihan ilman syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa kaistojen välillä oli jakaja, jolloin ei ollut velvollisuutta pysähtyä vaikka toinen pysähtyisi. Vanhan lain mukaan pysähtymisvelvollisuus ei koskenut vastakkaisesta suunnasta tulevaa, vaan ainoastaan samaan suuntaan ajavaa ajoneuvoa. Yksinomainen syy onnettomuuteen oli siis pyöräilijän väistämissääntöjen rikkominen. Moraalinen syy voidaan katsoa myös koulubussin kuljettajan osaksi, vaikka laista ei löydy juridisia esteitä hänen toiminnalleen.

Lue lisää

Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi. Oikeuden sana painaa todella paljon enemmän kuin sinun mielipiteesi, joka on merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi. Oikeuden sana painaa todella paljon enemmän kuin sinun mielipiteesi, joka on merkityksetön.

Olennaista ja tärkeää tässä tapauksessa on vain se, että oikeus totesi pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Vaikka kiukuttelisit kymmenen vuotta, tämä' asia ei muutu sinun mielesi mukaiseksi. Oikeuden sana painaa ainakin vielä enemmän kuin täällä omia liikennesääntöjä keksivien huutelu.

Anonyymi kirjoitti:

Olennaista ja tärkeää tässä tapauksessa on vain se, että oikeus totesi pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Vaikka kiukuttelisit kymmenen vuotta, tämä' asia ei muutu sinun mielesi mukaiseksi. Oikeuden sana painaa ainakin vielä enemmän kuin täällä omia liikennesääntöjä keksivien huutelu.

Lue lisää

On se aika olennaista oikeuden päätöksessä, että kenet todetaan syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi. Oikeuden sana painaa todella paljon enemmän kuin sinun mielipiteesi, joka on merkityksetön.

Jos oikeuden sana painaa noin paljon kuin väität, niin miksi et suostu hyväksymään päätöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Omituinen kysymys, eikä liity oikeastaan millään tavoin tähän puheena olevaan yliajoon. Enkä ajattele noin. Ihan kun olisit jotenkin tosi vihainen, ja ihan ilman syytä.

Et ajattele noin, mutta kuitenkin olet useaan kertaan kirjoittanut noin..? Mistä johtuu ristiriita ajatuksiesi ja tekojesi välillä? Yritähän nyt saada ajatuksesi jonkinlaiseen järjestykseen.

Anonyymi kirjoitti:

On se aika olennaista oikeuden päätöksessä, että kenet todetaan syylliseksi.

Vielä olennaisempaa on oikeuden maininta pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta. Se oli syy, miksi alioikeuden tuomio keveni tuntuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyppäs Tonttu Toljanderi kirkon mieheltä, mitä tarkoitetaan epäilemisellä, niin Hän vastaa sen tarkoittavan epäuskoa. Epäillä sana uutiskielessä on vaan sellainen kohteliaisuus veruke, jolla kunnioitetaan syyllistynyttä tekijää sen aikaa, kunnes tuomari, jolla vain on yksinjoikeus, saa sanoa tekijää syylliseksi.
Ei poliisi voikkaan sanoa tekijää syylliseksi, koska hänen suunsa on sinetöity ja ohjelmoitu niin, jossa poliisi voi vaan epäillä huolimatta siitä, että kuitenkin tietää oikean asian laidan ja vieläpä PAREMMIN kuin tuomari/viemäri, joka ei tiedä asiasta yhtikäs mitään.
Miksi ihmeessä nimittelet epäilijöiksi kirjoittelijoita, jotka nimenomaan eivät epäile, vaan uskovat ja tietävät. Itsehän sinä olet epäilijä ja epäilystesi mestari, joka puoleustelet tuota lorusanaa henkeen ja vereen asti.
Oletpa tosi TOOPE, kun kehtaat mäläkyttää, että kun joku autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ettei olisi syyllistynyt. Etkö ymmärrä tätä poliisin ja Median käyttämää sarkasmia sekä lakitermien hassutus käytäntöä. Onhan sulle pöljälle toistettu täällä monta kertaa kysymyskjessä olevan rikokseen syyllistyneen syvä kunnioitus, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kunnia syyllistyneeksi tai edes tekijäksi kutsuminen on annettu vain oikeuden tuoamrille. Se ei kuitenkaan ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus, vaan poliisi ja Media saisivat halutessaan jättää tämän valenimikkeen epäillään pois todeten vaan yksinkertaiseen tyyliin...autoilija ajoi pyöräilijän päälle. Mitä ihmeellistä höpäjämistä tuo enää muuta kaipaa ?
Eli poliisi valehtelee, mutta ei tietoisesti, vaan siihen velvoitettuna. Poliisi ei valehtele ollenkaan silloin, kun jättää¨rakastamasi epäillään lorusanan tarpeettomana pois uutisen yhteydestä. Tuo jatkuva inttämisesi kielii vain siitä, miten intohimoinen rikollisten puolustelija olet. Sinunhan pitäisi olla oikeuslaitoksen leivissä, missä saisit keksiä puolustus asianajajana mitä ihmeellisimpiä verukkeita syytetyn hyväksi. Puolustus asianajaja onkin sitä varten, että koettaa tehdä tyhjäksi rikollisen tekosia. Onjan tämä nähty, miten naurettavia nämä oikeuskäsittelyt ovat juuri tuon puolustuksen kannalta.

Lue lisää

Ei se sinun epäillään trollin oikeaa asiaa kirjoittavien haukkuminen miksikään muuta sitä tosiasiaa, että epäillään sanalla ei ketään kunnioiteta sen paremmin kuin se olisi mikään veruke tai lorusana.
Viittaat tyhmyyksissäsi jopa kirkonmiehien vastaukseen sanasta joka onnettomuusuutisissa mainittuna ei tarkoita samaa kuin mitä sillä uskonnollisessa mielessä saatetaan ymmärtää.
Pitäisi jopa sinun epäillään trollin ymmärtää se, että on väliä sillä missä yhteydessä sanaa käytetään.
Joten ei poliisi voi ketään syylliseksi sanoa kun kukaan ei sitä ennen asian oikeaksi todistamista ole. Mitä mielestäsi poliisi asiasta tietää on merkityksetöntä mölinääsi.
Vaikka mitä "mäläkytät" tosiasia on ja pysyy. että vaikkapa pyöräilijän kanssa onnettomuuteen joutunut autokuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin muuta on oikeaksi todistettu.
Ei media eikä poliisi uutisoinnissaan mitään sarkasmia kirjoita, vaan juuri niin kuin laki suosittaa.
Rikollista ei kukaan mitenkään kunnioita, joten tuollainen vähämielinen kunnioittamisen huutaminen taholtasi on varsin turhaa.
Jos media tai poliisi uutisoisi onnettomuuden tavallasi niin silloinhan he syyllistyisit valehteluun ja perättömään lausumaan, joten ei ole odotettavissa, että muutaman tyhmyyttään esitelevän trollaajan mielipiteen mukaisesti uutisointi nykyisestä muuksi muuttuisi.
Sinähän se rikollisuutta ja rikollisia puolustat, kun lain mukaista uutisointitapaa ja sen hyväksyviä kansalaisia kritisoit.
Et taida oikein ymmärtää mitä oikeusvaltiossa kenenkin oikeuksiin kuuluu.
Jos oikeudenkäyntejä juuri puolustuksen kannalta pidät naurettavana niin mitä niiden arvioit olevan syyttäjän kannalta?

Anonyymi kirjoitti:

>Epäillä sana uutiskielessä ei tarkoita epäuskottavuutta.<

Kunhan kerrot, mitä se epäillään sitten sun mielestäsi muuta tarkoittaa, niin voitais lopettaa tämä inttäminen.

Lue lisää

Sehän uutiskielessä tarkoittaa, että jonkin epäillään rikkoneen jotakin lain pykälää. Joten inttämisesi voit nyt lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä olennaisempaa on oikeuden maininta pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta. Se oli syy, miksi alioikeuden tuomio keveni tuntuvasti.

Ei vaan tuomio keveni, koska oikeuden mielestä kyse ei ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P2 , vaan vain perusmuotoisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1 .

Onnettomuus olisi vältetty, jos kuljettaja olisi ollut huolellisempi.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.»

Anonyymi kirjoitti:

Jos oikeuden sana painaa noin paljon kuin väität, niin miksi et suostu hyväksymään päätöstä?

Miten niin en hyväksy? Oikeus nimenomaan teki oikean päätöksen, eli antoi päälleajajalle tuomion eikä rankaissut syytöntä bussikuskia. Joku sekopää sitten pitää bussikuskin toimintaa, eli sitä ettei ajanut lapsen päälle, järjettömänä ja ala-arvoisena.

Anonyymi kirjoitti:

Et ajattele noin, mutta kuitenkin olet useaan kertaan kirjoittanut noin..? Mistä johtuu ristiriita ajatuksiesi ja tekojesi välillä? Yritähän nyt saada ajatuksesi jonkinlaiseen järjestykseen.

Lue lisää

En ole koskaan kirjoittanut noin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tuomio keveni, koska oikeuden mielestä kyse ei ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P2 , vaan vain perusmuotoisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1 .

Onnettomuus olisi vältetty, jos kuljettaja olisi ollut huolellisempi.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.»

Lue lisää

Tuomiota lukematta veikkaan, että tuomittu on rikkonut tieliikennelain pykäliä 27 ja 29.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tuomio keveni, koska oikeuden mielestä kyse ei ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P2 , vaan vain perusmuotoisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1 .

Onnettomuus olisi vältetty, jos kuljettaja olisi ollut huolellisempi.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.»

Lue lisää

Molemmat väittävät, että tuomio keveni, mutta siitäkin pitää näköjään riidellä?

Onnettomuus olisi vältetty kokonaan, jos pyöräilijälle olisi opetettu pyöräilijää koskevat väistämissäännöt ja hän olisi niitä noudattanut. Näin nuorta ihmistä on vähän vaikea mennä syyttämään. Koska aikuiset roolimallit hyvin selvästi halveksivat pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja osa jopa kehottaa niitä rikkomaan, ei ole mikään ihme että nuoret pyöräilijät toimivat niin kuin toimivat ja jälki on sen mukaista. Tässäkin taas hyvä esimerkki mitä nämä lain omiin käsiinsä ottaneet saavat aikaan. Bussikuskille ei tietääkseni kukaan ole rangaistusta vaatinut, vaan nimenomaan on arvailtu oliko hän viittoillut pyöräilijää menemään vai kuten itse väittää, varoittanut menemästä. Tämä tapaus oli ihan liian kallis opetus mitä seuraa kun sääntöjä sovelletaan omin päin. Pidetään jatkossa kiinni olemassa olevasta lainsäädännöstä ja noudatetaan sitä parhaamme mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan kirjoittanut noin.

Olet kirjoittanut noin aika moneenkin kertaan. Etkö vastaa huutoosi silloin, jos asiat kääntyvät kannaltasi kiusalliseen suuntaan?

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat väittävät, että tuomio keveni, mutta siitäkin pitää näköjään riidellä?

Onnettomuus olisi vältetty kokonaan, jos pyöräilijälle olisi opetettu pyöräilijää koskevat väistämissäännöt ja hän olisi niitä noudattanut. Näin nuorta ihmistä on vähän vaikea mennä syyttämään. Koska aikuiset roolimallit hyvin selvästi halveksivat pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja osa jopa kehottaa niitä rikkomaan, ei ole mikään ihme että nuoret pyöräilijät toimivat niin kuin toimivat ja jälki on sen mukaista. Tässäkin taas hyvä esimerkki mitä nämä lain omiin käsiinsä ottaneet saavat aikaan. Bussikuskille ei tietääkseni kukaan ole rangaistusta vaatinut, vaan nimenomaan on arvailtu oliko hän viittoillut pyöräilijää menemään vai kuten itse väittää, varoittanut menemästä. Tämä tapaus oli ihan liian kallis opetus mitä seuraa kun sääntöjä sovelletaan omin päin. Pidetään jatkossa kiinni olemassa olevasta lainsäädännöstä ja noudatetaan sitä parhaamme mukaan.

Lue lisää

Ei tuossa ottanut kukaan muu lakia omiin käsiinsä kuin päälleajaja, ja hän sai ansaitsemansa tuomion. Jos olisi jättänyt sääntöjä soveltamatta, niin lapsi olisi jäänyt henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kirjoittanut noin aika moneenkin kertaan. Etkö vastaa huutoosi silloin, jos asiat kääntyvät kannaltasi kiusalliseen suuntaan?

En ole koskaan kirjoittanut mitään tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ottanut kukaan muu lakia omiin käsiinsä kuin päälleajaja, ja hän sai ansaitsemansa tuomion. Jos olisi jättänyt sääntöjä soveltamatta, niin lapsi olisi jäänyt henkiin.

Lue lisää

Autoa kuljettanut syyllistyi varomattomuuteen, mutta pyöräilijä syyllistyi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Jopa sinä varmasti ymmärrät, kumpi on pahempi rikkomus ja kumpi aiheutti onnettomuuden. Miksi edelleen kiellät pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen osapuoli, vaikka jopa oikeus sen erikseen mainitsi? Miksi mielestäsi oikeuden ei pitäisi tehdä päätöksiään lain mukaan vaan sinun fantasioitesi mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Autoa kuljettanut syyllistyi varomattomuuteen, mutta pyöräilijä syyllistyi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Jopa sinä varmasti ymmärrät, kumpi on pahempi rikkomus ja kumpi aiheutti onnettomuuden. Miksi edelleen kiellät pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen osapuoli, vaikka jopa oikeus sen erikseen mainitsi? Miksi mielestäsi oikeuden ei pitäisi tehdä päätöksiään lain mukaan vaan sinun fantasioitesi mukaan?

Lue lisää

Onnettomuus aiheutui päälleajajan toiminnasta, ja hän sai siitä tuomion. Voit vatvoa asiaa vaikka seuraavat kahdeksan vuotta, mutta se ei siitä mihinkään muutu. Pyöräilijän tekemisiin en ole ottanut, enkä ota, kantaa, koska ei ole asiani puida kuolleen lapsen tekemisiä. Jatka sinä vaan, kun kerran sen tarpeelliseksi koet. Näköjään koet tarpeelliseksi kirjoitusteni vääristelyn ja olen kyllä pahoillani siitä, että olet vajonnut sellaiseen tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus aiheutui päälleajajan toiminnasta, ja hän sai siitä tuomion. Voit vatvoa asiaa vaikka seuraavat kahdeksan vuotta, mutta se ei siitä mihinkään muutu. Pyöräilijän tekemisiin en ole ottanut, enkä ota, kantaa, koska ei ole asiani puida kuolleen lapsen tekemisiä. Jatka sinä vaan, kun kerran sen tarpeelliseksi koet. Näköjään koet tarpeelliseksi kirjoitusteni vääristelyn ja olen kyllä pahoillani siitä, että olet vajonnut sellaiseen tilanteeseen.

Lue lisää

En odottanutkaan sinun ottavan kantaa pyöräilijän tekemiseen, koska sinun kykysi ei näköjään siihenkään riitä. Oikeus otti kantaa asiaan ja totesi yksiselitteisestipyöräilijän rikkoneen väistämissääntöjä mistä seurasi onnettomuus vakavin seurauksin. Tämäkin olisi ollut täysin vältettävissä jos tämä yksi liikenteen pahimmista ja yleisimmistä rikkeistä karsittaisiin pois. Jostakin syystä liian moni vaikenee asiasta ja odottelee uusia uhreja. Joku on väittänyt, että pyöräfanaatikot oikeastaan odottavat uhreja oman propagandansa polttoaineeksi. Kun sinunkin mielipiteitä katselee, niin moisen asia tuntuukin yllättäen todelta. Joillekin oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpi kuin ihmishenkien säästäminen.

Anonyymi kirjoitti:

En odottanutkaan sinun ottavan kantaa pyöräilijän tekemiseen, koska sinun kykysi ei näköjään siihenkään riitä. Oikeus otti kantaa asiaan ja totesi yksiselitteisestipyöräilijän rikkoneen väistämissääntöjä mistä seurasi onnettomuus vakavin seurauksin. Tämäkin olisi ollut täysin vältettävissä jos tämä yksi liikenteen pahimmista ja yleisimmistä rikkeistä karsittaisiin pois. Jostakin syystä liian moni vaikenee asiasta ja odottelee uusia uhreja. Joku on väittänyt, että pyöräfanaatikot oikeastaan odottavat uhreja oman propagandansa polttoaineeksi. Kun sinunkin mielipiteitä katselee, niin moisen asia tuntuukin yllättäen todelta. Joillekin oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpi kuin ihmishenkien säästäminen.

Lue lisää

Tuomio kylläkin annettiin päälleajajalle. Sinä voit vapaasti pitää minua kyvyttömänä ihan mihin vaan keksit. Keksithän sinä minulle kaikenlaisia mielipiteitäkin, ties minkä tarpeen tyydyttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio kylläkin annettiin päälleajajalle. Sinä voit vapaasti pitää minua kyvyttömänä ihan mihin vaan keksit. Keksithän sinä minulle kaikenlaisia mielipiteitäkin, ties minkä tarpeen tyydyttämiseksi.

Lue lisää

Ei minun tarvitse pitää sinua kyvyttömänä ymmärtämään oikeuden päätöksiä. Olet ihan itse tuonut sen selvästi esiin, että et ymmärrä oikeuden päätöstä, et siihen johtaneita syitä etkä paljon muutakaan. Et myöskään hyväksy, että oikeus näki kokonaisuuden ja ymmärsi onnettomuuden syntyneen pyöräilijän laittoman käytöksen seurauksena. Valitettavasti menetettiin nuori ihmishenki, koska hyvin todennäköistä on, että hän oli liikenteessä nähnyt vastaavia laittomuuksia liian monta kertaa. Jälleen kerran voidaan todeta, että toimitaan liikenteessä sääntöjen mukaan, niin se ei ainakaan huononna turvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse pitää sinua kyvyttömänä ymmärtämään oikeuden päätöksiä. Olet ihan itse tuonut sen selvästi esiin, että et ymmärrä oikeuden päätöstä, et siihen johtaneita syitä etkä paljon muutakaan. Et myöskään hyväksy, että oikeus näki kokonaisuuden ja ymmärsi onnettomuuden syntyneen pyöräilijän laittoman käytöksen seurauksena. Valitettavasti menetettiin nuori ihmishenki, koska hyvin todennäköistä on, että hän oli liikenteessä nähnyt vastaavia laittomuuksia liian monta kertaa. Jälleen kerran voidaan todeta, että toimitaan liikenteessä sääntöjen mukaan, niin se ei ainakaan huononna turvallisuutta.

Lue lisää

Eikö se päälleajaja saanutkaan tuomiota? Eli tapauksesta kertovat uutiset valehtelevat ja sinä yksin tiedät totuuden? Kyllä juu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se päälleajaja saanutkaan tuomiota? Eli tapauksesta kertovat uutiset valehtelevat ja sinä yksin tiedät totuuden? Kyllä juu.

Vain sinä valehtelet, eivät suinkaan uutiset. Etkö "huomannut" tuomion perusteissa kohtaa, missä oikeus erikseen otti kantaa pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta? Oliko tämä kenties lehtimiehen oma lisäys uutiseen vai mistä mielestäsi oli kysymys? Autoilija sai tuomion, mutta ei väistämissääntöjen rikkomisen vuoksi. Tämä on tapauksen ydin, jota sinä et suostu hyväksymään. Mielestäsi oikeuden tulisi seuraavan vastaavanlaisen tapauksen käsittelyssä kysyä neuvoa sinulta? Muutenkin on epäoleellista, kuka tuomittiin ja mistä tuomittiin. Tärkein huomio on se, että taas kerran menetettiin nuori ihmishenki täysin turhaan, koska osa kansasta asemoi itsensä lakien ja sääntöjen yläpuolelle. Osa tästä ryhmästä vieläpä ylpeilee tässä sairaalla asenteellaan. Tapauksen opetus on, että yrittäkäämme jokainen jatkossa toimia lakien mukaan liikenteessä ja jätetään sooloilu koomikoille.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä valehtelet, eivät suinkaan uutiset. Etkö "huomannut" tuomion perusteissa kohtaa, missä oikeus erikseen otti kantaa pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta? Oliko tämä kenties lehtimiehen oma lisäys uutiseen vai mistä mielestäsi oli kysymys? Autoilija sai tuomion, mutta ei väistämissääntöjen rikkomisen vuoksi. Tämä on tapauksen ydin, jota sinä et suostu hyväksymään. Mielestäsi oikeuden tulisi seuraavan vastaavanlaisen tapauksen käsittelyssä kysyä neuvoa sinulta? Muutenkin on epäoleellista, kuka tuomittiin ja mistä tuomittiin. Tärkein huomio on se, että taas kerran menetettiin nuori ihmishenki täysin turhaan, koska osa kansasta asemoi itsensä lakien ja sääntöjen yläpuolelle. Osa tästä ryhmästä vieläpä ylpeilee tässä sairaalla asenteellaan. Tapauksen opetus on, että yrittäkäämme jokainen jatkossa toimia lakien mukaan liikenteessä ja jätetään sooloilu koomikoille.

Lue lisää

En ota kantaa lehtimiehen mahdollisiin kommentteihin. Jos olet sitä mieltä, että valehtelen, niin näytä uutinen tai oikeuden päätös, jossa päälleajajan tuomio on kumottu.

Ihan äkkiä et taida sellaista löytää.

Kannattaisiko yrittää toipua noista traumoista?

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa lehtimiehen mahdollisiin kommentteihin. Jos olet sitä mieltä, että valehtelen, niin näytä uutinen tai oikeuden päätös, jossa päälleajajan tuomio on kumottu.

Ihan äkkiä et taida sellaista löytää.

Kannattaisiko yrittää toipua noista traumoista?

Lue lisää

Lehtijuttu oli kirjoitettu suoraan oikeuden päätöksen mukaan. Siinä oli selvästi todettu pyöräilijän väistämisvelvollisuus syynä onnettomuuteen. Yritäpä kumota se.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtijuttu oli kirjoitettu suoraan oikeuden päätöksen mukaan. Siinä oli selvästi todettu pyöräilijän väistämisvelvollisuus syynä onnettomuuteen. Yritäpä kumota se.

Niin on. Päälleajaja todettiin syylliseksi. Ei minulla ole mitään tarvetta kumota oikeuden päätöstä enkä ymmärrä, miksi haluat minun tekevän niin. Bussikuski, jonka toimintaa joku seonnut reppana kuvaili järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, ei saanut mitään tuomiota. Sekin on mielestäni oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Päälleajaja todettiin syylliseksi. Ei minulla ole mitään tarvetta kumota oikeuden päätöstä enkä ymmärrä, miksi haluat minun tekevän niin. Bussikuski, jonka toimintaa joku seonnut reppana kuvaili järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, ei saanut mitään tuomiota. Sekin on mielestäni oikein.

Lue lisää

Lehtijuttu oli tosiaankin laadittu oikeuden päätöksen perusteella. Tärkein huomio oli se, että oikeus erikseen otti kantaa pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen ja totesi sen pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin johtaneen onnettomuuteen. Tätä sinä et hyväksy ja yrität selitellä jotakin epäselvää ja jopa asiaan kuulumatonta. Jos vihjaat, että minä olisin syyllistänyt bussikuskia, se ei pidä paikkaansa. Toisaalta voidaan todeta, että hänen toimintansa oli jotenkin ajattelematonta ja toisin toimimalla onnettomuutta ei olisi sattunut.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtijuttu oli tosiaankin laadittu oikeuden päätöksen perusteella. Tärkein huomio oli se, että oikeus erikseen otti kantaa pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen ja totesi sen pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin johtaneen onnettomuuteen. Tätä sinä et hyväksy ja yrität selitellä jotakin epäselvää ja jopa asiaan kuulumatonta. Jos vihjaat, että minä olisin syyllistänyt bussikuskia, se ei pidä paikkaansa. Toisaalta voidaan todeta, että hänen toimintansa oli jotenkin ajattelematonta ja toisin toimimalla onnettomuutta ei olisi sattunut.

Lue lisää

Ei tuomiossa ole mitään, mitä en hyväksyisi. Syyllinen tuomittiin, syytöntä ei. Outoa vääntelyä taas, mutta et kai voi sille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomiossa ole mitään, mitä en hyväksyisi. Syyllinen tuomittiin, syytöntä ei. Outoa vääntelyä taas, mutta et kai voi sille mitään.

Hyväksyt siis sen, että oikeus totesi pyöräilijä sääntörikkomuksen olleen onnettomuuden alkusyy? Tämähän on tähän asti ollut sinulle katkeraa kalkkia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomiossa ole mitään, mitä en hyväksyisi. Syyllinen tuomittiin, syytöntä ei. Outoa vääntelyä taas, mutta et kai voi sille mitään.

Ja hyväksyt myös sen, että juttujasi lukiessa masturboidaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tuomio keveni, koska oikeuden mielestä kyse ei ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P2 , vaan vain perusmuotoisesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23P1 .

Onnettomuus olisi vältetty, jos kuljettaja olisi ollut huolellisempi.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:

»Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.»

Lue lisää

Tuo "vaarantaminen" on liturginen höpösana, joka pitäisi poistaa lain kirjaimesta. Ai miksikö ? Siksi, koska joka aiheuttaa liikenneonnettomuuden, se ei ole enää vaarantamista, vaan aiheuttamista. On paljon pyhiä sanoja ja sanontoja, joita pidetään tabuina ja joita kunnioitetaan kielenkäytössä periaatteen vuoksi. Ai minkäkö periaatteen ? Rikollisia pitää kunniottaa aina siihen hetkeen asti, kunnes tuomari yksin oikeutenaan ja kunnianaan saa lausua sanat syyllinen tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän uutiskielessä tarkoittaa, että jonkin epäillään rikkoneen jotakin lain pykälää. Joten inttämisesi voit nyt lopettaa.

Inttää mylkytät, vaikka et pysty sanoin kuvailemaan, mitä se epäillään liturginen korusana oikein tarkoittaa ? Ei järkevät ihmiset tuollaista mantraa puheissaan eikä täälläkään viljele, vaan vieroksuvat. Sinä olet yksi muodin orja, joka rakastat tuota epäillään loru sanaa pitäen sitä pyhänä tabuna.
Epäillään = epäuskottavuutta, epävarmuutta, epätodellisuutta, jne..
Kuvailoeppa sinä vuorostasi, mitä sinä sillä epäillään sanalla ymmärrät. Jos et pysty, niin silloin on parempi pysyä vaiti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sinun epäillään trollin oikeaa asiaa kirjoittavien haukkuminen miksikään muuta sitä tosiasiaa, että epäillään sanalla ei ketään kunnioiteta sen paremmin kuin se olisi mikään veruke tai lorusana.
Viittaat tyhmyyksissäsi jopa kirkonmiehien vastaukseen sanasta joka onnettomuusuutisissa mainittuna ei tarkoita samaa kuin mitä sillä uskonnollisessa mielessä saatetaan ymmärtää.
Pitäisi jopa sinun epäillään trollin ymmärtää se, että on väliä sillä missä yhteydessä sanaa käytetään.
Joten ei poliisi voi ketään syylliseksi sanoa kun kukaan ei sitä ennen asian oikeaksi todistamista ole. Mitä mielestäsi poliisi asiasta tietää on merkityksetöntä mölinääsi.
Vaikka mitä "mäläkytät" tosiasia on ja pysyy. että vaikkapa pyöräilijän kanssa onnettomuuteen joutunut autokuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin muuta on oikeaksi todistettu.
Ei media eikä poliisi uutisoinnissaan mitään sarkasmia kirjoita, vaan juuri niin kuin laki suosittaa.
Rikollista ei kukaan mitenkään kunnioita, joten tuollainen vähämielinen kunnioittamisen huutaminen taholtasi on varsin turhaa.
Jos media tai poliisi uutisoisi onnettomuuden tavallasi niin silloinhan he syyllistyisit valehteluun ja perättömään lausumaan, joten ei ole odotettavissa, että muutaman tyhmyyttään esitelevän trollaajan mielipiteen mukaisesti uutisointi nykyisestä muuksi muuttuisi.
Sinähän se rikollisuutta ja rikollisia puolustat, kun lain mukaista uutisointitapaa ja sen hyväksyviä kansalaisia kritisoit.
Et taida oikein ymmärtää mitä oikeusvaltiossa kenenkin oikeuksiin kuuluu.
Jos oikeudenkäyntejä juuri puolustuksen kannalta pidät naurettavana niin mitä niiden arvioit olevan syyttäjän kannalta?

Lue lisää

Koska et osaa etkä kykene perustelemaan rakastamallasi EPÄILLÄÄN koru sanalla sen merkitystä, niin silloin on parempi olla hiljaa.
Tämä epäillään on PYHÄ SANA eli TABU jota koko ajan hoetaan ja jankutetaan lakkaamatta, vaikka mitään tarvetta ei olisi eikä mitään ehdotonta pakkoakaan. Sananvapaus olisi olla hokematta tätä EPÄILLÄÄN mantraa.
Onhan se nyt päivän selvää, että tapahtumat ovat tosia,ei ne tyhjästä lähde liikkeelle. Kaikki kunnioittavat tätä yhtä liturgista muotivirttä "poliisi epäilee, "vaikka poliisi ei oikeasti mitään epäile, vaan tietää kaikista parhaiten. Kukaan ei kuitenkaan osaa pyydettäessä kertoa, mitä se epäillään koru/loru sana käytännössä tarkoittaa ? Se oikeasti merkitsee epäuskoa, epäilemistä ja epävarmuutta. Ja miksikähän tämmöistä höpö sanaa käytetään joka päivä joka ikisessä jutussa ? Siksi koska rikollisia pitää kunnioittaa ja samoin oikeuslaitosta, jolle vain on yksinomaan säädetty kunnia nimittää tekijää syylliseksi. Poliisi tavallaan antaa väärää kuvaa itsestään alentumalla vain pelkäksi nuijaksi, joka ei muuta osaa kuin vain epäillä kaikkea. Tuomari ja oikeuslaitos eivät tiedä asiasta poliisia enempää eikä oikeastaan yhtään mitään, vaan kaikki heidän tietonsa perustuu poliisien epävarmoihin "epäilyihin" ja he myös uskovat poliisien raportteja. Poliisi ei saa edes uskoa tai käyttää muita synonyymeja, kuten vaikkapa olettamusta tai arvelua, jotka sanat ovat paljon vahvempia ilmaisumuotoja kuin tuo epäillään epäuskon hokeminen.
--Otetaanpa nyt hyvä esimerkki Rautajärven kirkon polttamisen rikollisesta teosta.
Asian uutisoinnissa ei ole tarpeen viljellä sitä epäillään kunnioitus sanaa, koska asia on päivänselvä jo pelkkien kuvien ja köytettyjen ovien perusteella.
Riittää kun todetaa, miten joku rikollinen teki tämmöisen hirveyden ja on uskottavaa, että tekijä oli hän, jonka kerrottiin polottaneen kaikki asumuksensa ja lopuksi itsensä, jotta mitään korvauksia ei hänjeltä voi kukaan eikä mikään periä. Ja koska tekijää ei voi viedä oikeuteen, niin sinä saat jäädä vankkumattomana epäilijänä epäilemään lopuksi ikääsi. Älä kehtaa naurattaa. Onhan sulle selvitetty juurta jaksaen, miten rikollisen tekemiset on vain poliisi selvittänyt ja hän ei missään tapauksessa ole valehtelija vaan sen takia, jos jätti tuon epäillään muotisanan mainitsematta uutisessaan. Sama koskee tietysti keltaista lehdistöä. Mitä valehtelemista se muka on, kun kertoo asiat ennen tuomaria niitten oikeilla nimillä. Et siis millään pysty käsittämään tätä juonnetta, että kysymys on vain rikollisen kunnioittamisesta. Ellei se sitä ole niin mitä sitten ? Et pysty selittämään, sehän on jo kauan tiedetty.
Äläpä syyllistä kirjoittajia, jotka asioista tahtovat kertoa suoraan ja oikeilla nimillä . Hekö muka rikollisia puolustavat sillä, että eivät hyväksy heidän kunnioittamistaan ja epäilemistään ? Ehei se poju mene suoraviivaisesti nämä lakipykälät kiemuroineen ja kaarteluineen. Syyttäjä kertoo asiat niinkuin ne ovat, mutta puolustaja tietysti koettaa vesittää ne, joten enemmän on syyttäjä oikeassa kuin puolustaja ja syyttäjiä täytyy kunnioittaa. Mutta lähtökohtaisesti poliisi on kaiken A ja O, sillä heillä se paras tieto on ja mahdollisilla todistajilla.
Jos kuka niin sinä niitä rikollisia puolustelet ja hyysäät, joka et uskalla olla epäilemättä edes tien päältä käräytettyä rattijuoppoa. Tämä just on sitä kunnioittamista, jos mikä.
Mitä taas tulee oikeusvaltioon, niin sitä tämä on juuri rikollisille, joista lehdistöä suositellaan kirjoitetttavan kunnioitettavaan sävyyn.
Hyvä esimerkki tekijästä, joka esim. ajaa suojatiellä jalankulkijan rammaksi, niin häntä pitää muka epäillä liikenteen vaarantajaksi 😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä se nyt ottaa eräillä koville, kun onnettomuutta arvioinut oikeus teki päätöksensä Suomen tieliikennelakiin perustuen. Olisiko oikeuden pitänyt kysyä neuvoa täällä kirjoittelevilta hörhöiltä? Uskon vakaasti, että pyöräilijöille viittilöivät autoilijat vilpittömästi uskovat olevansa kohteliaita ja tekevänsä hyvän työn, mutta valitettavasti tämän tyypin autoilijoilta puuttuu pelisilmä sekä kyky nähdä liikenne kokonaisuutena. Sen vuoksi he aiheuttavat toiminnallaan suurta vaaraa kaikille muille osapuolille ja toimivat liikenteen luottamusperiaatetta vastaan. Mitä vilkkaampi liikenne, sitä suurempi vaara lakiin perustumattomasta toiminnasta aiheutuu. Suurin vaara aiheutuu lapsille, jotka voivat saada väärän ja laittoman käytösmallin. Minun oma mielipiteeni on, että näitä "kohteliaita" autoilijoita viranomaisen pitäisi muistuttaa rahallisella seurauksella.

Turha on arvostella myöskään täällä kirjoittaneen liikenneopettajan ajatuksia. Tämä kirjoitus oli pitkään aikaan täällä nähdyistä selkein ja jokainen asia oli selvästi perusteltu. Hänhän ei missään kohdassa kehottanut ajamaan mahdollisimman lähellä toista, kuten täällä väitettiin. Leppävirran tapausta on turha vetää tähän mukaan, siellähän liukasteltiin valtatiellä paikassa missä ei ole suojateitä lähelläkään.

Lue lisää

Pelisilmä puuttuu tyystin niiltä autoilijoilta, jotka aiheuttavat onnettomuuksia suojateitä ylittäville. On turhaakin turhempaa ja väärää väittää suojateitä varovia ja kunnioittavia peli silmäisiä autoilijoita väärästä käytös mallista.
Sinäkin selvästi puolustelet tilannetta, jossa autoilija pysähtyy uskollisesti suojatien eteen ja antaa mukamas väärän signaalin toista kaistaa ajavalle tai jalankulkijalle. Molempia kaistoja ajavilla pitää olla sen verran pelisilmää tajuta itsekin psyähtyä jo hetken aiemmin pysähtyneen rinnalle eikä ajaa pysähtymättä. Tämä on se perisynti monelle, eli ei tarvitse pysähtyä ja ottaa huomioon jo aiemmin pysähtynyttä autoa.
Oksettavaa tekstiä suollat vaatimalla suojatietä kunniottaville autoilijoille rahallisia seurauksia. Ei tarvitse ihmetellä tätä nurinkurista liikennekulttuuriamme, kun tällaisiakin komemntteja tulee. On tosi asia, miten suomessa liikenteessä kuolee suhteutettuna enemmän ihmisiä kuin Ruotsissa ja Norjass, koska siellä liikennekulttuurit ovat kohteliaampaa juuri suojatien ylittäviä kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyt siis sen, että oikeus totesi pyöräilijä sääntörikkomuksen olleen onnettomuuden alkusyy? Tämähän on tähän asti ollut sinulle katkeraa kalkkia.

Ei minulla ole mitään huomautettavaa oikeuden päätökseen. Syyllinen tuomittiin, syytön jonka toiminta oli mielestäsi järjetöntä ja ala-arvoista ei saanut sanktiota koska ei oikeasti tehnyt mitään väärää. Olen tämän jo mielestäni sanonut. Pidä nuo tumputusjuttusi ihan vaan itselläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "vaarantaminen" on liturginen höpösana, joka pitäisi poistaa lain kirjaimesta. Ai miksikö ? Siksi, koska joka aiheuttaa liikenneonnettomuuden, se ei ole enää vaarantamista, vaan aiheuttamista. On paljon pyhiä sanoja ja sanontoja, joita pidetään tabuina ja joita kunnioitetaan kielenkäytössä periaatteen vuoksi. Ai minkäkö periaatteen ? Rikollisia pitää kunniottaa aina siihen hetkeen asti, kunnes tuomari yksin oikeutenaan ja kunnianaan saa lausua sanat syyllinen tekijä.

Lue lisää

Epäillään trolli on taas jouluhumalastaan selvittyään aktivoitunut kirjoittamaan tuota iän ikuista liturgiaansa, että epäillään ja vaarantanut sanojen käyttö perustuisi johonkin kunnioitukseen. Trolli sinun olisi syytä muistaa, että vihaamasi sanojen käyttö perustuu lakiin, josta sinä toki paskat välität, kuten itsekin joskus selvänä hetkenäsi olet kirjoittanut asian olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Inttää mylkytät, vaikka et pysty sanoin kuvailemaan, mitä se epäillään liturginen korusana oikein tarkoittaa ? Ei järkevät ihmiset tuollaista mantraa puheissaan eikä täälläkään viljele, vaan vieroksuvat. Sinä olet yksi muodin orja, joka rakastat tuota epäillään loru sanaa pitäen sitä pyhänä tabuna.
Epäillään = epäuskottavuutta, epävarmuutta, epätodellisuutta, jne..
Kuvailoeppa sinä vuorostasi, mitä sinä sillä epäillään sanalla ymmärrät. Jos et pysty, niin silloin on parempi pysyä vaiti.

Lue lisää

Se mitä sanoja sinä vähän latvalahona vieroksut ei kuitenkaan tarkoita ettei nuo käytetyt sanat olisi varsin oikeellisia ja lain mukaisia, joita sinun mielen mukaiset sanat mediassa ja tai poliisin uutisoinnissa ei lain sisään sopisi.
Median ja poliisin tiedotteissa epäillään sana ei tarkoita epäuskottavuutta, epävarmuutta, epätodellisuutta, jne..
Minä ymmärrän onnettomuustapauksissa mainitulla epäillään sanalla, että jotakin epäillään jonkin lainpykälän rikkomisesta mistä, se sitten tarkemmissa tutkimuksissa selviää.

PS. vaikka vaiti pysyisin niin ei kai se sinun hölmöihin kommentteihin vastaamista kirjoittamalla estä eihän?????

Anonyymi kirjoitti:

Koska et osaa etkä kykene perustelemaan rakastamallasi EPÄILLÄÄN koru sanalla sen merkitystä, niin silloin on parempi olla hiljaa.
Tämä epäillään on PYHÄ SANA eli TABU jota koko ajan hoetaan ja jankutetaan lakkaamatta, vaikka mitään tarvetta ei olisi eikä mitään ehdotonta pakkoakaan. Sananvapaus olisi olla hokematta tätä EPÄILLÄÄN mantraa.
Onhan se nyt päivän selvää, että tapahtumat ovat tosia,ei ne tyhjästä lähde liikkeelle. Kaikki kunnioittavat tätä yhtä liturgista muotivirttä "poliisi epäilee, "vaikka poliisi ei oikeasti mitään epäile, vaan tietää kaikista parhaiten. Kukaan ei kuitenkaan osaa pyydettäessä kertoa, mitä se epäillään koru/loru sana käytännössä tarkoittaa ? Se oikeasti merkitsee epäuskoa, epäilemistä ja epävarmuutta. Ja miksikähän tämmöistä höpö sanaa käytetään joka päivä joka ikisessä jutussa ? Siksi koska rikollisia pitää kunnioittaa ja samoin oikeuslaitosta, jolle vain on yksinomaan säädetty kunnia nimittää tekijää syylliseksi. Poliisi tavallaan antaa väärää kuvaa itsestään alentumalla vain pelkäksi nuijaksi, joka ei muuta osaa kuin vain epäillä kaikkea. Tuomari ja oikeuslaitos eivät tiedä asiasta poliisia enempää eikä oikeastaan yhtään mitään, vaan kaikki heidän tietonsa perustuu poliisien epävarmoihin "epäilyihin" ja he myös uskovat poliisien raportteja. Poliisi ei saa edes uskoa tai käyttää muita synonyymeja, kuten vaikkapa olettamusta tai arvelua, jotka sanat ovat paljon vahvempia ilmaisumuotoja kuin tuo epäillään epäuskon hokeminen.
--Otetaanpa nyt hyvä esimerkki Rautajärven kirkon polttamisen rikollisesta teosta.
Asian uutisoinnissa ei ole tarpeen viljellä sitä epäillään kunnioitus sanaa, koska asia on päivänselvä jo pelkkien kuvien ja köytettyjen ovien perusteella.
Riittää kun todetaa, miten joku rikollinen teki tämmöisen hirveyden ja on uskottavaa, että tekijä oli hän, jonka kerrottiin polottaneen kaikki asumuksensa ja lopuksi itsensä, jotta mitään korvauksia ei hänjeltä voi kukaan eikä mikään periä. Ja koska tekijää ei voi viedä oikeuteen, niin sinä saat jäädä vankkumattomana epäilijänä epäilemään lopuksi ikääsi. Älä kehtaa naurattaa. Onhan sulle selvitetty juurta jaksaen, miten rikollisen tekemiset on vain poliisi selvittänyt ja hän ei missään tapauksessa ole valehtelija vaan sen takia, jos jätti tuon epäillään muotisanan mainitsematta uutisessaan. Sama koskee tietysti keltaista lehdistöä. Mitä valehtelemista se muka on, kun kertoo asiat ennen tuomaria niitten oikeilla nimillä. Et siis millään pysty käsittämään tätä juonnetta, että kysymys on vain rikollisen kunnioittamisesta. Ellei se sitä ole niin mitä sitten ? Et pysty selittämään, sehän on jo kauan tiedetty.
Äläpä syyllistä kirjoittajia, jotka asioista tahtovat kertoa suoraan ja oikeilla nimillä . Hekö muka rikollisia puolustavat sillä, että eivät hyväksy heidän kunnioittamistaan ja epäilemistään ? Ehei se poju mene suoraviivaisesti nämä lakipykälät kiemuroineen ja kaarteluineen. Syyttäjä kertoo asiat niinkuin ne ovat, mutta puolustaja tietysti koettaa vesittää ne, joten enemmän on syyttäjä oikeassa kuin puolustaja ja syyttäjiä täytyy kunnioittaa. Mutta lähtökohtaisesti poliisi on kaiken A ja O, sillä heillä se paras tieto on ja mahdollisilla todistajilla.
Jos kuka niin sinä niitä rikollisia puolustelet ja hyysäät, joka et uskalla olla epäilemättä edes tien päältä käräytettyä rattijuoppoa. Tämä just on sitä kunnioittamista, jos mikä.
Mitä taas tulee oikeusvaltioon, niin sitä tämä on juuri rikollisille, joista lehdistöä suositellaan kirjoitetttavan kunnioitettavaan sävyyn.
Hyvä esimerkki tekijästä, joka esim. ajaa suojatiellä jalankulkijan rammaksi, niin häntä pitää muka epäillä liikenteen vaarantajaksi 😁😁😁

Lue lisää

Mites on arvoisa epäillään trolli, kun sinä et tuota median ja virkavallan käyttämää sanaa oikein ymmärrä, niin eikös sinun(kin) pitäisi pysyä hiljaa?
Itse asiassa juuri sinähän tuota epäillään sanaa joka ainoassa kommentissasi hoet, vaikka se ei takuu varmasti olisi mitenkään tarpeellista tai pakollista.
Mistä sinä latvalaho mitenkään poliisin tietämisen tai tietämättömyyden tietäisit tai edes voisit tietää?
Se ettet sinä ymmärrä tai halua oikein ymmärtää jonkin sanan laillista käyttöä, ei tarkoita sitä etteikö se sana olisi juuri oikea käytetyssä kohdassa.
Tuota rikollisen, joka esim. sinä olet, kunnioittamisesta olet aina vaan vahvasti hakoteillä. Ei kaltaistasi rikollista trollia kukaan täysjärkinen kunnioita jonka varmasti havaitset mm. niissä kommenteissa joita mielipuolisiin kirjoituksiisi saat vastauksena.

Tuota Rautjärven kirkon polttajaa ei ainakaan vielä poliisi ole uutisoinut tavoittaneensa tai asiaa loppuun asti selvittäneensä.
Se, että sinä, asiasta mitään tietämättömänä, tunnetusti varsin tyhjäpäisenä henkilönä kerrot asian olevan varsin selvä ja tekijä muka varmuudella varsin pitkän matkan päässä kirkosta asuntopalon uhrina kuollut henkilö, edustaa todellakin varsin putkiaivoista tosiasioihin kintaalla viittaavaa tyhjänpäiväistä hölötystä.
Se ettei asioista kerrota haluamallasi tavalla ei ole kenenkään kunnioittamista vaan yksinkertaisesti lain kirjaimen noudattamista.
Tuosta poliisin asioiden selvittämisestä. Valehtelijahan poliisi olisi jos tavallasi ennen tarkempia tutkimuksia esim. onnettomuudesta uutisoisi. jos poliisi haluamasi mukaisesti alkaisi ennen oikeudenkäyntiä jakamaan medialle tiedotteita, että tähän ja tuohon rikokseen ja rikkomukseen masa on syyllinen ja tekijä tähän rikokseen , niin aivan varmasti, ja täysin oikeutetusti moinen tiedottaja olisi äkkiä entinen poliisi. Eli ei nykyisessä uutisointi tavassa ole kyse kenenkään kunnioittamisesta vaan ja ainoastaan lain noudattamisesta. Mikä lain noudattamisessa, josta sinä toki paskat välität, on väärin?
Joten kyllä on oikeus ja kohtuus syyllistää kaltaistasi kirjoittajaa juurikin rikollisen puolustelusta, jos ja kun jonkin haluat uutisoida tavalla joka ei lainkirjainta täytä.
Joten näin suoraviivaisesti lain pykälät, ilman esittämiäsi haukkumisia vain menee, etkä huutamisestasi huolimatta mahda asialle nyt tai tulevaisuudessa yhtään mitään.
Sopii siis kysyä, että mitä tuo vähämielinen "mäläkytys" sinulle antaa sellaista jota vain päivästä päivään jatkat, vaikka se on joka taholta turhaksi ja jopa mielenvikaiseksi todettu?

Syyttäjä luonnollisesti syyttää raskaimman jälkeen tietäen sen tosiasian, että ei oikeus niin sokea ole etteikö tapahtuman olosuhteita ottaisi huomioon. Joten ei se syyttäjä aina ja joka tapauksessa ole sen enempää oikeassa kuin puolustus, eikä sillä ole minkään kunnioittamisen tai muun höperöijän vähämielisen mielipiteen esittämisen kanssa mitään tekemistä.
Niin. eihän se tien päällä ratista kärähtänyt ole mitään muuta kuin epäilty niin kauan kuin muuta oikeaksi näytetään. Joten ei tuossa ole kyse mistään sinun tapaasi rikollisesta uskaltamisesta vaan lain mukaisesta mielipiteestä.
Oikeusvaltio meillä on juurikin siinä mielessä, että kaikkia kohdellaan lain mukaisesti, eikä kaltaisesi vähämielisyyksiä huutavin tapaan.
Se suojatieonnettomuuteen joutunut autonkuljettaja ei ole tekijä sen paremmin kuin syyllinen yhtään mihinkään ennen kuin se on oikeudessa siksi näytetty vaikka se uhri, joka voi itse olla juurikin se onnettomuuden aiheuttaja rampautuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään huomautettavaa oikeuden päätökseen. Syyllinen tuomittiin, syytön jonka toiminta oli mielestäsi järjetöntä ja ala-arvoista ei saanut sanktiota koska ei oikeasti tehnyt mitään väärää. Olen tämän jo mielestäni sanonut. Pidä nuo tumputusjuttusi ihan vaan itselläsi.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään huomautettavaa oikeuden päätöksestä? Miksi sitten olet niin katkera siitä, että oikeus alensi autoa ajaneen tuomiota, koska hän ei laiminlyönyt väistämisvelvoitettaan? Olet katkera myös siksi, että oikeus erikseen mainitsi pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti oli olennainen tekijä onnettomuuteen johtaneista syistä. Olet katkera myös siitä, että hovioikeus teki päätöksen lakiin perustuen toisin kuin alioikeus. Bussia kuljettaneen toiminta oli harkitsematonta ja vaikutti onnettomuuden syntyyn, siinä ei kuitenkaan ollut mitään juridisesti väärää, joten en ole siitä lausunut sellaista mitä yrität suuhuni sovittaa. Mutta hieno juttu, jos ymmärrät väistämissääntöjen merkityksen ja niiden vaikutuksen yhtenä liikenneturvallisuuden peruspilarina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään huomautettavaa oikeuden päätöksestä? Miksi sitten olet niin katkera siitä, että oikeus alensi autoa ajaneen tuomiota, koska hän ei laiminlyönyt väistämisvelvoitettaan? Olet katkera myös siksi, että oikeus erikseen mainitsi pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti oli olennainen tekijä onnettomuuteen johtaneista syistä. Olet katkera myös siitä, että hovioikeus teki päätöksen lakiin perustuen toisin kuin alioikeus. Bussia kuljettaneen toiminta oli harkitsematonta ja vaikutti onnettomuuden syntyyn, siinä ei kuitenkaan ollut mitään juridisesti väärää, joten en ole siitä lausunut sellaista mitä yrität suuhuni sovittaa. Mutta hieno juttu, jos ymmärrät väistämissääntöjen merkityksen ja niiden vaikutuksen yhtenä liikenneturvallisuuden peruspilarina.

Lue lisää

Ei tietenkään ole. Syyllinen sai tuomion ja syytön ei. Enkä ole katkera mistään. Sinulla on todella outo lähestyminen tähän keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Syyllinen sai tuomion ja syytön ei. Enkä ole katkera mistään. Sinulla on todella outo lähestyminen tähän keskusteluun.

Hyvä jos tilanne on kuten sanot. Oikeus siis erikseen teroitti, että pyöräilijän tekemä väistämissääntöjen rikkominen vaikutti onnettomuuden syntyyn ratkaisevasti. Saman syyn vuoksi hovioikeus alensi autoa ajaneen tuomiota. Hienoa, että ymmärrät oikeuden miettineen ratkaisua tieliikennelain perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä jos tilanne on kuten sanot. Oikeus siis erikseen teroitti, että pyöräilijän tekemä väistämissääntöjen rikkominen vaikutti onnettomuuden syntyyn ratkaisevasti. Saman syyn vuoksi hovioikeus alensi autoa ajaneen tuomiota. Hienoa, että ymmärrät oikeuden miettineen ratkaisua tieliikennelain perusteella.

Lue lisää

Tietysti oikeus teki ratkaisun lain perusteella rangaisten syyllistä. Syytön, jonka toiminta oli mielestäsi ala-arvoista ja järjetöntä, ei saanut tuomiota, koska toimi oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään huomautettavaa oikeuden päätöksestä? Miksi sitten olet niin katkera siitä, että oikeus alensi autoa ajaneen tuomiota, koska hän ei laiminlyönyt väistämisvelvoitettaan? Olet katkera myös siksi, että oikeus erikseen mainitsi pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti oli olennainen tekijä onnettomuuteen johtaneista syistä. Olet katkera myös siitä, että hovioikeus teki päätöksen lakiin perustuen toisin kuin alioikeus. Bussia kuljettaneen toiminta oli harkitsematonta ja vaikutti onnettomuuden syntyyn, siinä ei kuitenkaan ollut mitään juridisesti väärää, joten en ole siitä lausunut sellaista mitä yrität suuhuni sovittaa. Mutta hieno juttu, jos ymmärrät väistämissääntöjen merkityksen ja niiden vaikutuksen yhtenä liikenneturvallisuuden peruspilarina.

Lue lisää

On ymmärrettävää, että jos joku jota pidät syyttömänä tuomitaan oikeudessa syylliseksi, tunnet pettymystä tai turhautumista. Ei kuitenkaan yleensä ole yleensä terveellistä pitää kiinni katkeruudesta tai kaunaisuudesta pitkiä aikoja. On tärkeää yrittää siirtyä eteenpäin ja keskittyä omassa elämässä oleviin positiivisiin asioihin. Jos kuitenkin tunnet, että oikeudenkäynnissä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, voit harkita oikeudellisten keinojen hakemista tai vaikuttaa lainsäädäntöön, jotta vastaavia tilanteita ei enää tapahtuisi tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

On ymmärrettävää, että jos joku jota pidät syyttömänä tuomitaan oikeudessa syylliseksi, tunnet pettymystä tai turhautumista. Ei kuitenkaan yleensä ole yleensä terveellistä pitää kiinni katkeruudesta tai kaunaisuudesta pitkiä aikoja. On tärkeää yrittää siirtyä eteenpäin ja keskittyä omassa elämässä oleviin positiivisiin asioihin. Jos kuitenkin tunnet, että oikeudenkäynnissä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, voit harkita oikeudellisten keinojen hakemista tai vaikuttaa lainsäädäntöön, jotta vastaavia tilanteita ei enää tapahtuisi tulevaisuudessa.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä enää ollenkaan, mitä yrität sanoa. Et vaikuta olevan järjissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä enää ollenkaan, mitä yrität sanoa. Et vaikuta olevan järjissäsi.

Itsehän vastasit itsellesi, joten katso peiliin - taas kerran. Kysy peilikuvaltasi oletko järjissäsi vai etkö. Jopa sinä saatat ymmärtää miten pahasti henkinen tasapainosi heittää.

Sitä ei tarina kerro.