Kun naiset nostavat esiin omia ongelmiaan, niin ne monen, etenkin miehen, voimalla yritetään ohittaa, tehdä näkymöttömäksi, kyseenalaistaa niiden merkittävyys. Yritetään myös tehdä ongelmia esiintuovista naisista jotenkin epänaisellisia ja jopa vallantavoittelijoita, miehiä demonisoivia ja oman navan ymprärillä pyörijöitä. Tämä kokonainen ongelmakenttä näytäytyy minulle kehänä, jossa tavallaan joku ajaa jotain toista takaa, eikä koskaan saavuta, eikä myöskään pääse kehältä pois. Pitäisikö jomman kumman pysähtyä ja antaa tulla yhteentörmäys.
Itse kyseenalaistan keskustelun mielekkyyden tällä edellä kuvatulla tavalla, koska mielestäni se on turhaa, eikä johda mihinkään. Uskon että naisten pitää enemmän pohtia ongelmiaan keskenään ja yrittää keksiä myös ratkaisuja siellä missä niitä tarvitaan. Ja myös on selvää, että naiset tarvitsevat yhteistyökumppaneita niistä miehistä, jotka hahmottavat naisten ongelmien olemassa olon.
Itse kyseenalaistan keskustelun mielekkyyden tällä edellä kuvatulla tavalla, koska mielestäni se on turhaa, eikä johda mihinkään. Uskon että naisten pitää enemmän pohtia ongelmiaan keskenään ja yrittää keksiä myös ratkaisuja siellä missä niitä tarvitaan. Ja myös on selvää, että naiset tarvitsevat yhteistyökumppaneita niistä miehistä, jotka hahmottavat naisten ongelmien olemassa olon.
Vastaukset 10
Vanhimmat
En ymmärtänyt, mistä puhut. Puhutko tällä palstalla käyttäytymisestä edelleen, vaiko yhteikunnallisesti? Minusta näytti, että sinua kiinnostaa enemmän tämä keskustelupalsta kuin yhteiskunta jossa elät.
Ei ole olemassa mitään yksinoikeutta ongelmiin, ainoastaan toisella sukupuolella. Kyllä niitä esiintyy molemmin puolin, toinen toistensa aiheuttamia ja tietenkin muitakin.
Mutta jos nyt otetaan esimerkiksi tämä pahanen palsta, niin miten täällä käy, jos joku mies tulee ja kertoo epäkohdasta/ongelmasta omasa elämässään? Onko sinulla käsitys että sitä ei ohiteta, tehdä näkymättömäksi, kyseenalaistetaan niiden merkitys, kuten myös miehen miehisyys kyseenalaistetaan. Hänestä tehdään hetkessä naisten pahoinpitélijä, alistaja ja oman navan ymnpärillä pyörijä.
Kyllä. Jomman kumman tulisi pysähtyä. Mutta näyttää sille, että femisniteillä ei siihen ole uskallusta. Jos ei muuten päästä pälkähästä niin mennään oman aatteen taakse...eihän feminismi miesten asioita käsittele... "
Ja myös on selvää, että naiset tarvitsevat yhteistyökumppaneita niistä miehistä, jotka hahmottavat naisten ongelmien olemassa olon."
--Mutta mistä löytyvät ne naiset, jotka ovat hahmottaneet miesten ongelmien olemassaolon? Ei ainakaan feministeistä...
Olen kyllä itsekin törmännyt tuohon ongelmaan. Esim. monella työpaikalla tasa-arvoasioihin puuttuminen on varsin hankalaa juuri tuon ongelmien kieltämisen/vähättelyn takia. Esim. työpaikoilla erilaisten tasa-arvokysymysten esiin nostaminen on monesti varsin vaikeaa. Jos joku esittää epäilynsä siitä, että tasa-arvoasioissa olisi jotain parantamisen varaa, aletaan häntä heti parjata mm. kiintiöistä tai vaihtoehtoisesti pyritään vaientamaan puhe juuri joko vähättelemällä ja syyttämällä asioiden suurentelusta tai ihmettelemällä sitä, eikö naisille mikään riitä. Monessa yrityksessä on esim. lakisääteinen tasa-arvosuunnitelma kuitattu parilla lausella ja jos joku esittää epäilykesensä, että olisikohan suunnitelmassa petraamisen varaa, saa hän heti kiihkoilijan leiman otsaanta.
Itse olen kokenut myös sen, että mm. juuri näistä edellä mainituista syistä johtuen, naiset eivät kovin mielellään halua/uskalla ottaa kantaa tasa-arvokysymyksiin etenkään työpaikoilla. Mielummin ollaan hiljaa ja jupistaan yksinään kun ollaan valmiita ottaamaan feministin leima otsaan. Monelle termistä feministi onkin tullut varsin tehokas ase naisten hiljentämiseen. Feminismin vastustajat ovat saaneet liitettyä feministi-käsitteeseen niin paljon negatiivisia ominaisuuksia, että moni nainen saadaan hiljennettyä pelkästään ihmettelemällä että "mikäs tiukkapipoinen feministi sinusta on tullut".
"Feminismin vastustajat ovat saaneet liitettyä feministi-käsitteeseen niin paljon negatiivisia ominaisuuksia, että moni nainen saadaan hiljennettyä pelkästään ihmettelemällä että "mikäs tiukkapipoinen feministi sinusta on tullut"."
...ettei feminismi ole itse liittänyt toimillaan jäseniinsä negatiivisuutta?
Toki feministit ovat tehneet samanlaisia ylilyöntejä kuin minkä tahansa aatten alla on tehty, eivät nyt feministit mitään yli-ihmisä sentään ole. Mutta kyllä tuota feminismin mustamaalaamista on harjoitettu varsin ahkerasti myös aivan muista kuin feminismistä lähtöisin. Feminismiä on varsin ansiokkaasti syytetyy milloin mistäkin aivan liikkeen alkuajoista lähtien. Milloin femismiä on syytetty naisten lastensaantivaikeuksisa, naimattomuudesta, kodin ja työn yhteensovittamisen mukanaantuomista ongelmista, naisten tyytymättömyydestä elämäänsä, avioeroluvuista jne. jne.
Aivan varmasti, jos antautuu jonkun etujen ajajaksi joutuu kohtaamaan myös kritiikkiä ja jopa vastustusta.
Kuten jo aiemmenin sanoin, se on kannattajien yhteistyöstä kiinni (rivien kiinteydestä), miten asiassa edetään. Jos etujärjestö huutelee ja kannattajat eivät huutelun mukaan käyttäydykään, herää kysymys, elääkö etujärjestö omaa elämäänsä?
Sillä en usko, että feminismiä sentää sellaisesta syytetään, mihin se ei mitenkään ole osallistunut. Realiteettejä ei sentään kannata kumota. Jos ottaa vastuun naisten hyvinvoinnista, silloin on osasyyllinen myöskin ylilyönneissä.
On varmasti täysin ulkopuolistakin kritiikkiä. Mutta eikö siitä pidä ottaa opikseen ja kehittyä?
Näin minä sen näkisin.
"Sillä en usko, että feminismiä sentää sellaisesta syytetään, mihin se ei mitenkään ole osallistunut."
On totta, että feminismi on osaltaan toteuttanut vanhaa sanontaa "tieto lisää tuskaa" ja näin osallistunut näihin asioihin.
Jos esim. minä saisin kuulla, että mies joka tekee täysin samaa työtä, samalla pätevyydellä ja osaamisella kuin minä, saisi vain sukupuolensa perusteella parempaa palkkaa, hermostuisin. Tällöin voidaan toki ajatella, että jos en kuulisi asiasta, teksisin töitäni aivan tyytyväisenä, mutta kun kuulen asiasta niin hermostun. Samalla tavoin feminismi on ehkä joissain tapauksissa ollut osallisena tapahtumissa juuri ns. tiedonlisääjänä.
"On varmasti täysin ulkopuolistakin kritiikkiä. Mutta eikö siitä pidä ottaa opikseen ja kehittyä? "
Perusteltu kritiikki on aina tervetullutta, mutta se mistä nyt puhuin, on feminismin kohdalla ollut mustamaalaamista, ei kritiikkiä.
Puolueettomuutta kannatan. Mutta feminismi ei ole puolueeton vaan eritäin puolueellinen. Tästä syystä johtuen en voisi ottaa "todesta" koko kohinaa.
Jos ajattelen omalle kohdalle asiaa, mietin, miten olisi elämäni nyt parempi, jos koko ikäni olisin luottanut feminismiin ja sen kykyyn hoitaa asiat puolestani? Sen sijasta, että olen edennyt omalla tavallani, itseeni luottaen.
"Jos ajattelen omalle kohdalle asiaa, mietin, miten olisi elämäni nyt parempi, jos koko ikäni olisin luottanut feminismiin ja sen kykyyn hoitaa asiat puolestani? "
Mielestäni tämä ei ole tarkoituskaan. On selvää, että on melko kohtuutonta vain odottaa jonkun tekevän asiat puolestasi. Ei feminismi, kuten mikään muukaan aate, sinällään aattena vielä mitään tee, vaan ne ihmiset, jotka toimivat aatteen tavoittelemien asioiden eteen, tekevät asioita. Toki jokainen loppuviimein tekee niin käytännön kuin periaatteen päätöksetkin itse ja omista lähtökohdistaan. Feminismin hyöty tässä on se, että se, joka kokee epätasa-arvo asiat tärkeiksi, ei ole niitä yksin korjaamassa vaan hänellä on ryhmä apunaan ja tukenaan.
Aivan kuten usein mikä tahansa ryhmä, jota ei itse tunne, vaikuttaa ulospäin varsin yhtenäiseltä ja ylhäältä päin ohjautuvalta, vaikuttaa feminismikin tältä ulkopuolisen silmiin. Esim. moni kristinuskoinen ihminen on muodostanut käsityksensä islamista varsin pintapuolisin, yksipuolisin ja hatarin perustein. Kaikkien islamin-uskoisten kuvittelee ajattelevan samoin, toimivan samoin ja saavansa kaikki elämänohjeensa ylhäältäpäin annettuna. Näinhän käytännössä ei kuitenkaan ole, vaan isalmin uskoisten joukosta löytyy vaihtelua aivan samoissa määrin kuin esim. suomalaisista kirkkoon kuuluvista.
Olen kai ennenkin täällä sanonut että ideologiasta tulee ennen pitkää suuruuden hulluutta. Ideologia muutenkin estää kannattajaansa näkemästä sen kanssa ristiriidassa olevia todellisuuden piirteitä, oli se sitten feminismi taikka kristinusko. En kannata kumpaakaan. Suhtaudun yleensä harkiten ja vakavuudella kaikkeen tällaiseen aatteellisuuteen. Juuri em. syystä. Sillä ilman johtoajatusta, teillä ei ole mitään, ei edes aatetta.
..eihän tuolla ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, että asioita piilotellaan, toiset asiat tai ongelmat vain ovat joidenkin mielestä tärkeämpiä kuin toiset..
..usein rahavallan ongelmat ohittavat muiden, esimerkiksi köyhien ongelmat, rahan puute taas aiheuttaa asioiden tärkeysjärjestykseen laittamisen tarpeen..
..puhutaan myös taloudellisista lainalaisuuksista, kaikki ei kertakaikkiaan ole mahdollista, jos rahaa ei ole, ja jos toimitaan vastoin lainalaisuuksia, niin se johtaa kaikille epäedulliseen tilanteeseen, jopa kenties katastrofiin..
..mitä siitä olisi seurannut, jos keskellä syvintä lamaa olisimme sijoittaneet kaikki liikenevät varat naistutkimukseen tai naisten oikeuksien valvontaan, kysyn vain..??
..tältä kannalta olisi tietysti kiintoisaa, jos feministit alkaisivat kehittää uutta talousteoriaa puhtaasti sukupuolen pohjalta, joitakin sen suuntaisia yrityksiä tiettävästi onkin olemassa, mutta ne eivät kylläkään kuulostaneet erityisen vakuuttavilta..
..toisaalta en ymmärrä mitä järkeä on eriyttää tutkimusta sukupuolen perusteella, jos jokin naisongelma tällä pystytään ratkaisemaan, niin sitä suurempi miesongelmahan siitä syntyy..
..eli kun nokka tarttuu, niin pyrstö irtoaa ja kun pyrstö tarttuu, niin nokka irtoaa, siis käy kuin sille harakalle tervatulla katolla, muistelen, että mummo kertoi jotakin tuommoista stooria..