Skeptikkona uskon joulupukkiin

Ei se mikään uskonasia ole. Joulupukki on meeminä täysin kiistaton ja paljonkin koko yhteiskuntaan vaikuttava. Sekä Mustanaamio että Jerry Cotton ovat hyvin tunnettuja fiktiivisiä hahmoja.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen taas on arkisilla mittapuilla kiistaton tieteellinen fakta, vaikka tiede ei kiveen hakattuja totuuksia tunnustakaan. Eräät asiat alkavat kuitenkin olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäileminen kertoo omaa kieltään palstan denialistien järjellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mikään uskonasia ole. Joulupukki on meeminä täysin kiistaton ja paljonkin koko yhteiskuntaan vaikuttava. Sekä Mustanaamio että Jerry Cotton ovat hyvin tunnettuja fiktiivisiä hahmoja.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen taas on arkisilla mittapuilla kiistaton tieteellinen fakta, vaikka tiede ei kiveen hakattuja totuuksia tunnustakaan. Eräät asiat alkavat kuitenkin olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäileminen kertoo omaa kieltään palstan denialistien järjellisyydestä.

Lue lisää

Sinä siis uskot, että hapessa typessä ja argonissa ei voi olla lämpöä, kun ilmastotieteen kasvihuoneteorian niin väittää. Sen teorian nmukaanhan kaasut joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia eivät voi sisältä lämpöä, koska ne eivät voi vastaanottaa lämpöä.

Aivan ilmeisesti et tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin propaganda on viimeisen 10 v aikana syöttänyt, Propagandahan syöttää vain sitä hiilidioksidia, metaania ja typpioksiduulia, joita ilmassa on alle 0,05%.

No tyhmät ja tietämättömät nyt uskoo mihin vain epätieteelliseen paskaan. Viisaammat ottaa asioista itse selvää, kun tietää, että kyllä ne kaikki kaasut meidän ympärillämme ovat lämpimiä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin.

Sitä me "denialistit" ollaan. Me tutkitaan itse sensijaan että luotettaisiin propagandaan. Sitten ne todelliset tieteenkieltäjät niin kuin esim. sinä leima meitä tieteenkieltäjiksi. Lueppa Wikipediasta, mitä denialismi todellisuudessa on.

Sinun käyttämänäsi se on pelkkä haukkumasana. Se miten se määritellään, sopii nimenoamaan kaikkiin alarmisteihin. Juuri te nimenomaan kiellätte tarkkaan mitatun tieteellisen tiedon kaasuista. Minä taas tunnen sen tarkkaan, ja tunnustan sen tieteelliseksi faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mikään uskonasia ole. Joulupukki on meeminä täysin kiistaton ja paljonkin koko yhteiskuntaan vaikuttava. Sekä Mustanaamio että Jerry Cotton ovat hyvin tunnettuja fiktiivisiä hahmoja.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen taas on arkisilla mittapuilla kiistaton tieteellinen fakta, vaikka tiede ei kiveen hakattuja totuuksia tunnustakaan. Eräät asiat alkavat kuitenkin olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäileminen kertoo omaa kieltään palstan denialistien järjellisyydestä.

Lue lisää

"Eräät asiat alkavat kuitenkin olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. "

Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on ollut jo kauan järjellisen ajattelun ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis uskot, että hapessa typessä ja argonissa ei voi olla lämpöä, kun ilmastotieteen kasvihuoneteorian niin väittää. Sen teorian nmukaanhan kaasut joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia eivät voi sisältä lämpöä, koska ne eivät voi vastaanottaa lämpöä.

Aivan ilmeisesti et tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin propaganda on viimeisen 10 v aikana syöttänyt, Propagandahan syöttää vain sitä hiilidioksidia, metaania ja typpioksiduulia, joita ilmassa on alle 0,05%.

No tyhmät ja tietämättömät nyt uskoo mihin vain epätieteelliseen paskaan. Viisaammat ottaa asioista itse selvää, kun tietää, että kyllä ne kaikki kaasut meidän ympärillämme ovat lämpimiä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin.

Sitä me "denialistit" ollaan. Me tutkitaan itse sensijaan että luotettaisiin propagandaan. Sitten ne todelliset tieteenkieltäjät niin kuin esim. sinä leima meitä tieteenkieltäjiksi. Lueppa Wikipediasta, mitä denialismi todellisuudessa on.

Sinun käyttämänäsi se on pelkkä haukkumasana. Se miten se määritellään, sopii nimenoamaan kaikkiin alarmisteihin. Juuri te nimenomaan kiellätte tarkkaan mitatun tieteellisen tiedon kaasuista. Minä taas tunnen sen tarkkaan, ja tunnustan sen tieteelliseksi faktaksi.

Lue lisää

"Sinä siis uskot, että hapessa typessä ja argonissa ei voi olla lämpöä, kun ilmastotieteen kasvihuoneteorian niin väittää."

Ei väitä. Tuo on aivan hullu uskomus, jolle ei ole mitään perustetta.

Lämpötila vakiopaineessa on suoran verrannollinen molekyylien liikenopeuteen ja liike-energia siirtyy molekyylien välillä niiden törmäillessä. Tätä kutsutaan johtumiseksi.
Pitkäaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn absorbtio on kaksiatomisilla kaasuilla varsin heikkoa ja siksi ne lämpenevät pääasiassa johtumalla. Lämpötila on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä ja kaasuissa molekyylien liikettä.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi selliasen ajatuksen, etteivät kaksiatomiset kaasut muka lämpeäisi? Eihän sellaisessa väitteessä ole vähääkään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis uskot, että hapessa typessä ja argonissa ei voi olla lämpöä, kun ilmastotieteen kasvihuoneteorian niin väittää."

Ei väitä. Tuo on aivan hullu uskomus, jolle ei ole mitään perustetta.

Lämpötila vakiopaineessa on suoran verrannollinen molekyylien liikenopeuteen ja liike-energia siirtyy molekyylien välillä niiden törmäillessä. Tätä kutsutaan johtumiseksi.
Pitkäaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn absorbtio on kaksiatomisilla kaasuilla varsin heikkoa ja siksi ne lämpenevät pääasiassa johtumalla. Lämpötila on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä ja kaasuissa molekyylien liikettä.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi selliasen ajatuksen, etteivät kaksiatomiset kaasut muka lämpeäisi? Eihän sellaisessa väitteessä ole vähääkään järkeä.

Lue lisää

Vastailet APH:lle, joka ei erota absorboitumista johtumisesta.
APH:n väitteissä ei nyt vaan ole juuri millään muullakaan kohtaa järkeä. Hänen fysiikkansakin on täysin omintakeista.

Vanha dementoitunut ihminen, joka on pahasti irti todellisuudesta. Älä vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastailet APH:lle, joka ei erota absorboitumista johtumisesta.
APH:n väitteissä ei nyt vaan ole juuri millään muullakaan kohtaa järkeä. Hänen fysiikkansakin on täysin omintakeista.

Vanha dementoitunut ihminen, joka on pahasti irti todellisuudesta. Älä vastaa.

Lue lisää

Vastailenhan minä alarmistienkin viesteihin. Köyhäksi kävisi palsta jos ei kukaan kävisi hörhöjä kannustamassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis uskot, että hapessa typessä ja argonissa ei voi olla lämpöä, kun ilmastotieteen kasvihuoneteorian niin väittää."

Ei väitä. Tuo on aivan hullu uskomus, jolle ei ole mitään perustetta.

Lämpötila vakiopaineessa on suoran verrannollinen molekyylien liikenopeuteen ja liike-energia siirtyy molekyylien välillä niiden törmäillessä. Tätä kutsutaan johtumiseksi.
Pitkäaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn absorbtio on kaksiatomisilla kaasuilla varsin heikkoa ja siksi ne lämpenevät pääasiassa johtumalla. Lämpötila on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä ja kaasuissa molekyylien liikettä.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi selliasen ajatuksen, etteivät kaksiatomiset kaasut muka lämpeäisi? Eihän sellaisessa väitteessä ole vähääkään järkeä.

Lue lisää

Tottakait tuo lainaamasi väittämä on järjetön, mutta se sisältyy ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista, ja juuri tuohon uskomukseen perustuu se, että hiilidioksidia ja metaania pidetään niin hirveän merkittävinä vaikuttajina ilmakehässä.

Koko ajan on ollut selvää, että sinulla on vain aivan pikkuriikkisen hajatietoa asioista, ja sitten kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero, vaikka et ollenkaan ymmärrä, millä tavalla ne tiedot liittyy toisiinsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa koulutuksessa se 1800 luvun "tietämys" joka sinulla on, sivuutetaan täysin, koska sillä ei ole yhtään mitään arvoa. Siellä opetetaan sitä, mikä täysin varmasti toimii myös käytännössä.

Ei noita menneisyyden houreita, joita sinä jumaloit tieteenä, opetettu keskikoulussa, eikä niitä ole opetettu myöskään ammatillisissa koulutuksissa. Molemmissa on opetettu vain sitä tietoa, joka pätee myös käytännössä edelleen.

Sinä olet täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista. Minun ammateissa taas nimenomaan se kokonaiskuvien muodostaminen on ollut välttämättömyys. On aina täytynyt tietää, millä tavalla eri asiat liittyy toisiinsa.

On täytynyt mm. tietää miten liittyy toisiinsa esim, johtuminen ja absorbointi. Käsitteinä ne opetetaan erikseen, mutta käytännön työssä täytyy tietää, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja mikä on syy-seuraussuhde.

Teitä on täällä muutama, jotka on vain jossakin koulussa teoriaa päntänneet, ja ilmeisesti siellä ei ole koskaan opetettu, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa, ja oma järki teillä ei riitä kokonaiskuvan muodostamiseen ollenkaan. Tyypillistä vihreiden vaalikarjaa.

On äärimmäisen kummallista, että jakeluun ei mene ollenkaan sellainen asia, että aineen lämpenemistä ei voi tapahtua millään muulla tavalla, kuin että aine absorboi lämpöä. Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa tämä on kaikille täysin selvää.

Kun hitsari kuumentaa rautaa hitsipillillä, niin hän tietää, että se lämpö johtuu siihen rautaan, ja se rauta absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo itseensä sen lämmön, ja tuo prosessi johtaa siihen, että rauta kuumenee niin paljon, että se sulaa.

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Tästä minä aloitin hitsauksen opettelun. Kuitenkin yksi idiootti inttää täällä tästä yksinkertaisesta asiasta vuodesta toiseen. Eihän tällaisesta yksinkertaisesta asiasta nyt kukaan täysjärkinen intä ammattilaisen kanssa.

Tuo viimeisin kappaleesi todistaa, että et edelleenkään ymmärrä tuota asiaa, jonka edellä selitin raudalla. Oli aine mikä tahansa niin sen lämpeneminen ei voi tapahtua muuten kuin sillä tavalla, että se absorboi lämppöä.

On aivan samantekevää onko kysymys raudasta, puusta tai jostakin kaasusta. Kaikkien aineiden lämpeneminen edellyttää absorbointia, ja kun aine on absorboinut lämpöä, niin se on lämmin. Et sinä kuule pysty kumoamaan luonnonlakeja.

Nuo nyt on niin yksinkertaisia asioita, että lapset päiväkodissakin oppisivat ne oikein. Jos ei opi, niin polttaa itsensä. Kun aamulla keittää kahvia, niin vesi absorboi kahvinkeittinen tuottamaa lämpöä ja kuumenee. On todella kummallista, jos ei tätä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait tuo lainaamasi väittämä on järjetön, mutta se sisältyy ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista, ja juuri tuohon uskomukseen perustuu se, että hiilidioksidia ja metaania pidetään niin hirveän merkittävinä vaikuttajina ilmakehässä.

Koko ajan on ollut selvää, että sinulla on vain aivan pikkuriikkisen hajatietoa asioista, ja sitten kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero, vaikka et ollenkaan ymmärrä, millä tavalla ne tiedot liittyy toisiinsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa koulutuksessa se 1800 luvun "tietämys" joka sinulla on, sivuutetaan täysin, koska sillä ei ole yhtään mitään arvoa. Siellä opetetaan sitä, mikä täysin varmasti toimii myös käytännössä.

Ei noita menneisyyden houreita, joita sinä jumaloit tieteenä, opetettu keskikoulussa, eikä niitä ole opetettu myöskään ammatillisissa koulutuksissa. Molemmissa on opetettu vain sitä tietoa, joka pätee myös käytännössä edelleen.

Sinä olet täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista. Minun ammateissa taas nimenomaan se kokonaiskuvien muodostaminen on ollut välttämättömyys. On aina täytynyt tietää, millä tavalla eri asiat liittyy toisiinsa.

On täytynyt mm. tietää miten liittyy toisiinsa esim, johtuminen ja absorbointi. Käsitteinä ne opetetaan erikseen, mutta käytännön työssä täytyy tietää, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja mikä on syy-seuraussuhde.

Teitä on täällä muutama, jotka on vain jossakin koulussa teoriaa päntänneet, ja ilmeisesti siellä ei ole koskaan opetettu, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa, ja oma järki teillä ei riitä kokonaiskuvan muodostamiseen ollenkaan. Tyypillistä vihreiden vaalikarjaa.

On äärimmäisen kummallista, että jakeluun ei mene ollenkaan sellainen asia, että aineen lämpenemistä ei voi tapahtua millään muulla tavalla, kuin että aine absorboi lämpöä. Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa tämä on kaikille täysin selvää.

Kun hitsari kuumentaa rautaa hitsipillillä, niin hän tietää, että se lämpö johtuu siihen rautaan, ja se rauta absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo itseensä sen lämmön, ja tuo prosessi johtaa siihen, että rauta kuumenee niin paljon, että se sulaa.

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Tästä minä aloitin hitsauksen opettelun. Kuitenkin yksi idiootti inttää täällä tästä yksinkertaisesta asiasta vuodesta toiseen. Eihän tällaisesta yksinkertaisesta asiasta nyt kukaan täysjärkinen intä ammattilaisen kanssa.

Tuo viimeisin kappaleesi todistaa, että et edelleenkään ymmärrä tuota asiaa, jonka edellä selitin raudalla. Oli aine mikä tahansa niin sen lämpeneminen ei voi tapahtua muuten kuin sillä tavalla, että se absorboi lämppöä.

On aivan samantekevää onko kysymys raudasta, puusta tai jostakin kaasusta. Kaikkien aineiden lämpeneminen edellyttää absorbointia, ja kun aine on absorboinut lämpöä, niin se on lämmin. Et sinä kuule pysty kumoamaan luonnonlakeja.

Nuo nyt on niin yksinkertaisia asioita, että lapset päiväkodissakin oppisivat ne oikein. Jos ei opi, niin polttaa itsensä. Kun aamulla keittää kahvia, niin vesi absorboi kahvinkeittinen tuottamaa lämpöä ja kuumenee. On todella kummallista, jos ei tätä ymmärrä.

Lue lisää

Johtuminen ei edellytä absorboitumista termodynamiikan termeillä. Käsität edelleen absorboida sanan väärin ja sen perusteella väität, että ilmastofyysikot eivät usko hapen ja typen kykenevän lainkaan lämpenemään.

Jos se ei ole sekopäistä, niin mikä sitten enää olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait tuo lainaamasi väittämä on järjetön, mutta se sisältyy ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista, ja juuri tuohon uskomukseen perustuu se, että hiilidioksidia ja metaania pidetään niin hirveän merkittävinä vaikuttajina ilmakehässä.

Koko ajan on ollut selvää, että sinulla on vain aivan pikkuriikkisen hajatietoa asioista, ja sitten kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero, vaikka et ollenkaan ymmärrä, millä tavalla ne tiedot liittyy toisiinsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa koulutuksessa se 1800 luvun "tietämys" joka sinulla on, sivuutetaan täysin, koska sillä ei ole yhtään mitään arvoa. Siellä opetetaan sitä, mikä täysin varmasti toimii myös käytännössä.

Ei noita menneisyyden houreita, joita sinä jumaloit tieteenä, opetettu keskikoulussa, eikä niitä ole opetettu myöskään ammatillisissa koulutuksissa. Molemmissa on opetettu vain sitä tietoa, joka pätee myös käytännössä edelleen.

Sinä olet täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista. Minun ammateissa taas nimenomaan se kokonaiskuvien muodostaminen on ollut välttämättömyys. On aina täytynyt tietää, millä tavalla eri asiat liittyy toisiinsa.

On täytynyt mm. tietää miten liittyy toisiinsa esim, johtuminen ja absorbointi. Käsitteinä ne opetetaan erikseen, mutta käytännön työssä täytyy tietää, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja mikä on syy-seuraussuhde.

Teitä on täällä muutama, jotka on vain jossakin koulussa teoriaa päntänneet, ja ilmeisesti siellä ei ole koskaan opetettu, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa, ja oma järki teillä ei riitä kokonaiskuvan muodostamiseen ollenkaan. Tyypillistä vihreiden vaalikarjaa.

On äärimmäisen kummallista, että jakeluun ei mene ollenkaan sellainen asia, että aineen lämpenemistä ei voi tapahtua millään muulla tavalla, kuin että aine absorboi lämpöä. Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa tämä on kaikille täysin selvää.

Kun hitsari kuumentaa rautaa hitsipillillä, niin hän tietää, että se lämpö johtuu siihen rautaan, ja se rauta absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo itseensä sen lämmön, ja tuo prosessi johtaa siihen, että rauta kuumenee niin paljon, että se sulaa.

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Tästä minä aloitin hitsauksen opettelun. Kuitenkin yksi idiootti inttää täällä tästä yksinkertaisesta asiasta vuodesta toiseen. Eihän tällaisesta yksinkertaisesta asiasta nyt kukaan täysjärkinen intä ammattilaisen kanssa.

Tuo viimeisin kappaleesi todistaa, että et edelleenkään ymmärrä tuota asiaa, jonka edellä selitin raudalla. Oli aine mikä tahansa niin sen lämpeneminen ei voi tapahtua muuten kuin sillä tavalla, että se absorboi lämppöä.

On aivan samantekevää onko kysymys raudasta, puusta tai jostakin kaasusta. Kaikkien aineiden lämpeneminen edellyttää absorbointia, ja kun aine on absorboinut lämpöä, niin se on lämmin. Et sinä kuule pysty kumoamaan luonnonlakeja.

Nuo nyt on niin yksinkertaisia asioita, että lapset päiväkodissakin oppisivat ne oikein. Jos ei opi, niin polttaa itsensä. Kun aamulla keittää kahvia, niin vesi absorboi kahvinkeittinen tuottamaa lämpöä ja kuumenee. On todella kummallista, jos ei tätä ymmärrä.

Lue lisää

Jopa lapset päiväkodissa tietävät tänä päivänä, että kaksiatomiset typpi- ja happikaasu sekä yksiatominen jalokaasu Argonkin lämpeävät, mutta eivät absorboimalla Maasta lähtevää IR-säteilyä. Siihen pystyvät vain useampiatomiset kaasumolekyylit, joita siksi kutsutaankin kasvihuonekaasuiksi. Kasvihuoneilmiö ei toimisi niin kuin se toimii jos kaasut käyttäytyisivät sinun luulojesi mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuminen ei edellytä absorboitumista termodynamiikan termeillä. Käsität edelleen absorboida sanan väärin ja sen perusteella väität, että ilmastofyysikot eivät usko hapen ja typen kykenevän lainkaan lämpenemään.

Jos se ei ole sekopäistä, niin mikä sitten enää olisi.

Lue lisää

Miksi vastailet ihmiselle, jonka itsekin tiedät sekopääksi? luuletko, että se siitä enää viisastuu?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailet ihmiselle, jonka itsekin tiedät sekopääksi? luuletko, että se siitä enää viisastuu?

Johtuneeko kesähelteistä, ihmisten yleisestä tyhmistymisestä vai mistä, mutta ei näiltä palstoilta enää juuri asiallista ja järkevää keskustelua löydäkään. Mikä on sinänsä harmi.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuneeko kesähelteistä, ihmisten yleisestä tyhmistymisestä vai mistä, mutta ei näiltä palstoilta enää juuri asiallista ja järkevää keskustelua löydäkään. Mikä on sinänsä harmi.

Lue lisää

Johtuisiko siitä, että idiootit ovat paljon sinnikkäämpiä kuin tavan ihmiset? Normaalit ihmiset nostavat helpommin kytkintä ja palstalle jää enemmistöksi ryhmä riemuidiootteja.