Minulla on ollut jäljellä enää UPM merkintä eli merkintä pitkäkestoisesta ulosotosta, joka poistuisi loppuvuonna 2023. Mitään muita merkintöjä ei siis ole sillä kaikki on pois maksettu jo vuosi sitten. Nyt kun tämä uusi laki tuli voimaan niin eikö tämänkin olisi pitänyt jo poistua tiedoista? Miksi näin ei kuitenkaan ole?
Pitkäaikainen ulosotto ja uusi laki?
Anonyymi-ap
10
831
Vastaukset
- Anonyymi
Siis UMP..
- Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17673938i
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Merkintä pitkäkestoisesta ulosotosta poistuu heti välittömästi kun ulosotto loppuu -> maksut maksettu
- Anonyymi
Ei poistunut mullakaan. Merkintä poistuu vasta 2024. Laitoin pari viikkoa sitten pyynnön ulosottoon jotta merkintä poistettaisiin mutta vielä näkyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei poistunut mullakaan. Merkintä poistuu vasta 2024. Laitoin pari viikkoa sitten pyynnön ulosottoon jotta merkintä poistettaisiin mutta vielä näkyy.
Minäkään en tajunnut että tästä pitäisi vielä erikseen itse ymmärtää laittaa UO viestiä että poistettaisiin…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkään en tajunnut että tästä pitäisi vielä erikseen itse ymmärtää laittaa UO viestiä että poistettaisiin…
Eihän niitä siellä kiinnosta se mikä olisi velallisen etu, mutta raha kyllä kiinnostaa ja provikat. Mitään ei tuu pyytämättä vaikka on siellä tietysti vähemmistönä reilut uo-miehet jotka tuonkin puolen hoitaa. Mutta kyllä niitten JOKAISEN pitäis hoitaa tuo homma ilman että velallinen joutuu sitä erikseen pyytämään. Sama juttu se on pienituloisille tarkoitettujen vapaakuukausien. Kyllä tiedän tapauksia että on otettu vuoden jokaisena kuukautena vaikka nuo tällä hetkellä 2 vapaa kuukautta pitäis saada automaattisesti viran puolesta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän niitä siellä kiinnosta se mikä olisi velallisen etu, mutta raha kyllä kiinnostaa ja provikat. Mitään ei tuu pyytämättä vaikka on siellä tietysti vähemmistönä reilut uo-miehet jotka tuonkin puolen hoitaa. Mutta kyllä niitten JOKAISEN pitäis hoitaa tuo homma ilman että velallinen joutuu sitä erikseen pyytämään. Sama juttu se on pienituloisille tarkoitettujen vapaakuukausien. Kyllä tiedän tapauksia että on otettu vuoden jokaisena kuukautena vaikka nuo tällä hetkellä 2 vapaa kuukautta pitäis saada automaattisesti viran puolesta!
Höpsis. Kysymys ei ole kiinnostuksesta, vaan laista.
Kun tätä uutta lakia valmisteltiin, niin eduskunnan lakivaliokunta lausui seuraavaa:
»Hallituksen esityksessä tarkoitetut maksuhäiriötiedot ehdotetaan poistettaviksi luottotietorekisteristä yhden kuukauden kuluessa siitä, kun luottotietotoiminnan harjoittaja on saanut tiedon saatavan suorittamisesta. Maksuhäiriötiedon poistumisen kannalta merkityksellistä on siten se, että luottotietotoiminnan harjoittaja saa tiedon saatavan suorittamisesta. Nykyisin luottotietotoiminnan harjoittaja saa tällaisen tiedon ulosottomieheltä tai velkojalta.
Kun kyse on ulosottoon perustuvasta maksuhäiriötiedosta, ulosottomiehen tulee ulosottokaaren (705/2007) 1 luvun 32 §:n 3 momentin mukaan velallisen pyynnöstä tehdä ilmoitus saatavan suorittamisesta luottotietotoiminnan harjoittajalle. Hallituksen esityksen käsittelyyn yhdistetyssä lakialoitteessa LA 20/2020 vp ulosottokaarta ehdotetaan muutettavaksi siten, että ulosottomiehellä olisi velvollisuus ilmoittaa luottotietotoiminnan harjoittajalle saatavan maksusta. Tällaista muutosta ei sisälly hallituksen esitykseen.
Lakivaliokunnan Ulosottolaitokselta saaman selvityksen mukaan lakialoitteessa ehdotetulla muutoksella olisi huomattavat resurssivaikutukset ulosottotoimelle. Tämä johtuu siitä, että aloitteessa ehdotettu muutos aiheuttaisi manuaalista työtä, sillä käytännössä ei ole mahdollista tutkia viran puolesta jokaisen loppuun maksetun asian ulosottohistoriaa sen varmistamiseksi, onko samasta saatavasta aiemmin aiheutunut maksuhäiriömerkintä, joka on edelleen voimassa. Tutkinnassa on otettava huomioon, että saatavia on voitu tuomita eri oikeusasteissa ja niihin on voinut tulla myöhemmin takaisinsaantikanteen johdosta annettuja päätöksiä, vahvistettuja sovintoja tai velkajärjestelypäätöksiä. Yhdessä tapauksessa voi olla jopa kymmeniä selvitettäviä asioita.
Ulosottolaitokselta saadun selvityksen valossa lakivaliokunta ei pidä perusteltuna, että ulosottomiehelle säädettäisiin velvollisuus velallisen puolesta ilmoittaa saatavan suorittamisesta luottotietotoiminnan harjoittajalle. On kuitenkin tärkeää, että velallinen saa ulosottomieheltä tietoa ja ohjeistusta siitä, että velallisen tulee pyytää ulosottomiestä ilmoittamaan luottotietotoiminnan harjoittajalle saatavan maksusta saadakseen maksuhäiriömerkinnän luottotietorekisteristä pois.
Kun kyse on vuorostaan velkojan ilmoitukseen perustuvasta maksuhäiriömerkinnästä, luottotietolaissa on jo nykyisin säännös siitä, että velkojan on ilmoitettava luottotietorekisterin pitäjälle saatavan suorittamisesta (luottotietolain 14 §:n 2 mom.). Valiokunta pitää säännöstä tärkeänä ja korostaa siinä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden noudattamisen merkitystä, koska se on edellytys maksuhäiriötiedon poistumiselle. »
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/LaVM_3 2022.aspx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. Kysymys ei ole kiinnostuksesta, vaan laista.
Kun tätä uutta lakia valmisteltiin, niin eduskunnan lakivaliokunta lausui seuraavaa:
»Hallituksen esityksessä tarkoitetut maksuhäiriötiedot ehdotetaan poistettaviksi luottotietorekisteristä yhden kuukauden kuluessa siitä, kun luottotietotoiminnan harjoittaja on saanut tiedon saatavan suorittamisesta. Maksuhäiriötiedon poistumisen kannalta merkityksellistä on siten se, että luottotietotoiminnan harjoittaja saa tiedon saatavan suorittamisesta. Nykyisin luottotietotoiminnan harjoittaja saa tällaisen tiedon ulosottomieheltä tai velkojalta.
Kun kyse on ulosottoon perustuvasta maksuhäiriötiedosta, ulosottomiehen tulee ulosottokaaren (705/2007) 1 luvun 32 §:n 3 momentin mukaan velallisen pyynnöstä tehdä ilmoitus saatavan suorittamisesta luottotietotoiminnan harjoittajalle. Hallituksen esityksen käsittelyyn yhdistetyssä lakialoitteessa LA 20/2020 vp ulosottokaarta ehdotetaan muutettavaksi siten, että ulosottomiehellä olisi velvollisuus ilmoittaa luottotietotoiminnan harjoittajalle saatavan maksusta. Tällaista muutosta ei sisälly hallituksen esitykseen.
Lakivaliokunnan Ulosottolaitokselta saaman selvityksen mukaan lakialoitteessa ehdotetulla muutoksella olisi huomattavat resurssivaikutukset ulosottotoimelle. Tämä johtuu siitä, että aloitteessa ehdotettu muutos aiheuttaisi manuaalista työtä, sillä käytännössä ei ole mahdollista tutkia viran puolesta jokaisen loppuun maksetun asian ulosottohistoriaa sen varmistamiseksi, onko samasta saatavasta aiemmin aiheutunut maksuhäiriömerkintä, joka on edelleen voimassa. Tutkinnassa on otettava huomioon, että saatavia on voitu tuomita eri oikeusasteissa ja niihin on voinut tulla myöhemmin takaisinsaantikanteen johdosta annettuja päätöksiä, vahvistettuja sovintoja tai velkajärjestelypäätöksiä. Yhdessä tapauksessa voi olla jopa kymmeniä selvitettäviä asioita.
Ulosottolaitokselta saadun selvityksen valossa lakivaliokunta ei pidä perusteltuna, että ulosottomiehelle säädettäisiin velvollisuus velallisen puolesta ilmoittaa saatavan suorittamisesta luottotietotoiminnan harjoittajalle. On kuitenkin tärkeää, että velallinen saa ulosottomieheltä tietoa ja ohjeistusta siitä, että velallisen tulee pyytää ulosottomiestä ilmoittamaan luottotietotoiminnan harjoittajalle saatavan maksusta saadakseen maksuhäiriömerkinnän luottotietorekisteristä pois.
Kun kyse on vuorostaan velkojan ilmoitukseen perustuvasta maksuhäiriömerkinnästä, luottotietolaissa on jo nykyisin säännös siitä, että velkojan on ilmoitettava luottotietorekisterin pitäjälle saatavan suorittamisesta (luottotietolain 14 §:n 2 mom.). Valiokunta pitää säännöstä tärkeänä ja korostaa siinä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden noudattamisen merkitystä, koska se on edellytys maksuhäiriötiedon poistumiselle. »
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/LaVM_3 2022.aspxEli ilmoitusvelvollisuutta sääntelevät ulosottokaaren 1 luku 32 § 3 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L1P32M3 »Ulosottomiehen tulee velallisen pyynnöstä tehdä luottotietotoiminnan harjoittajalle antamiaan tietoja koskeva peruuttamisilmoitus, kun (blah blah)» ja luottotietolain 4 luku 14 2 mom § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070527#L4P14M2 »Velkojan on ilmoitettava luottotietotoiminnan harjoittajalle sellaisen saatavan suorittamisesta, jonka laiminlyönnistä velkoja on tehnyt ilmoituksen luottotietotoiminnan harjoittajalle. »
- Anonyymi
Kuinka kauan teillä on kestänyt että UO on toimittanut tiedon maksusta? 2viikkoa sitten pyyntö laitettu ja ei ole poistunut.
- Anonyymi
Minulla meni 6 vkoa viime kesänä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1241741
NO NIIN !!!
Totuus Ukrainan sodan todellisista ja oikeista juurisyistä alkaa nyt näköjään paljastua lopultakin. https://www.youtube6791656Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881467Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1651343Trumpin hallinto hiljentää mediaa USA:ssa
Tuo paskahallinto on sananvapauden vihollinen, vaikka Vancen idiootilla oli otsaa syyttää eurooppalaisia sananvapauden p3231305Sä et pääse yli, mä en pääse yli
Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V1231298- 431268
- 251215
- 671165
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.611142