Kauppalehden tämän päiväisessä pääkirjoituksessa alustettiin lyhyesti Suomen saavutuksia ympäristön suojelun mallimaana. Kaksi merkittävää tahoa, yliopistot USA:ssa ja arvostettu yhteisö Euroopassa, listasivat Suomen ykköseksi (kolmannen kerran tällä vuosikymmenellä). HYVÄ SUOMI! Ansio kuuluu monelle eri ympäristönsuojelun osa-alueelle. Yksi näistä on energiapolitiikka. Ja niin kuin Kauppalehden pääkirjoituksessa todettiin, Suomen tulee jatkaa uusiutuvien käytön tehostamista ja rakentaa kuudes ydinvoimayksikkö, ollakseen jatkossa myös energiapoliittisesta näkökulmasta ykkönen. Ilman näitä on Kioton tavoitteita vaikea saavuttaa.
Samaisessa lehdessä sisemmillä sivuilla Greenpeacen:n yltiöpessimisti edustaja haukkui koko listauksen. Juuri näin vanhoisvasemmistolaisvihreys taas pääsi vauhtiin. Toiset motivoivat ansiokasta työtä tehneitä kiitoksin. Greenpeace lyö kuin kardinaalit Vatikaanissa: olette surkeita ja koko listaus on väärin! Hävetkää te vääräuskoiset suomalaiset, ette ole ansainneet tunnustusta. Ne ovat harhaoppia. Kaikki mitä on tehty on tehty huonosti ja väärin… Mikäköhän maa kuuluisi olla Greenpeacen mielestä ykkönen? No toisaalta ei voisi vähempää kiinnostaa gp:n mielipiteet.
Samaisessa lehdessä sisemmillä sivuilla Greenpeacen:n yltiöpessimisti edustaja haukkui koko listauksen. Juuri näin vanhoisvasemmistolaisvihreys taas pääsi vauhtiin. Toiset motivoivat ansiokasta työtä tehneitä kiitoksin. Greenpeace lyö kuin kardinaalit Vatikaanissa: olette surkeita ja koko listaus on väärin! Hävetkää te vääräuskoiset suomalaiset, ette ole ansainneet tunnustusta. Ne ovat harhaoppia. Kaikki mitä on tehty on tehty huonosti ja väärin… Mikäköhän maa kuuluisi olla Greenpeacen mielestä ykkönen? No toisaalta ei voisi vähempää kiinnostaa gp:n mielipiteet.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kaksi häpeätahraa:
1) Ydinvoiman lisärakentaminen
2) Tuulivoiman kääpiömaa
Häpeätahrasta 1) johtuu häpeätahra 2)
Vertailuna Tanska: ´saman verran asukkaita, sottaa vähemmän ilmaa kuin Suomi eikä tuota yhtään ydinkakkaa eikä asukkailla ole ydinvoimalaonnettomuuden pelko kaiken aikaa päällä!
"Vertailuna Tanska: ´saman verran asukkaita, sottaa vähemmän ilmaa kuin Suomi eikä tuota yhtään ydinkakkaa eikä asukkailla ole ydinvoimalaonnettomuuden pelko kaiken aikaa päällä!"
Entä se energian kulutus?
Eikös energian tuotannon ympäristöystävällisyyttä mitata tuotettuun energia määrään nähden?
Otetaan vaikka esimerkki.
Oletetaan että voimalaitostyyppi A tuottaa 100 yksikköä päästöjä, ja voimalaitostyyppi B tuottaa päästöjä vaikka 50 yksikköä tuotettua energia yksikköä kohden...
Maassa 1 on 100 asukasta, ja he kuluttavat sähköä yhden yksikön verran. Sähkö tuotetaan A tyyppisellä voimalaitoksella, eli päästöjä aiheutuu koko maassa 100 yksikköä, eli 1 yksikkö henkeä kohden.
Maassa 2 on 100 asukasta, ja he kuluttavat sähköä 3 yksikköä. Sähkö tuotetaan B tyypin voimalaitoksilla, eli päästöjä aiheutuu 150 yksikköä, eli 1,5 yksikköä henkeä kohden...
Jos päästöjä verrataan asukkaisiin nähden, niin Maa-1 voi huoletta jatkaa A-tyypin voimaloiden käyttöä, ja tyytyväisinä todeta saastuttavansa vähemmän kuin Maa-2... Mutta jos vertailukohdaksi otetaan tuotettu energia määrä, niin myös Maa-1:ssä kannattaisi vaihtaa voimalat B-tyypin laitoksiksi, sillä silloin päästöt vähenisivät 100 yksiköstä 50 yksikköön, ja henkeä kohden päästöt putoaisivat peräti 0,5:n.
Tämän vuoksi on selvää että tekniikoita verratessa pitää huomioida energian tarve. Mikäli jossain maassa tuotetaan jollain menetelmällä vähemmän päästöjä se ei automaattisesti tarkoita sitä että samalla menetelmällä tuotettaisiin vähemmän päästöjä myös täällä.
Mainittakoot, että ymmärtääkseni Tanskan ilmasto sopii muutenkin paremmin nimenomaan tuulivoiman käyttöön...
Mutta toisaalta Tanskalaiset joutuvat polttamaan aika paljon hiiltä... Ja hiilen osuus sähköntuotannosta on melko korkea. Ymmärtääkseni korkeampi kuin Suomessa.
Tämän lisäksi on myös syytä huomioida, että Tanskassa on paljon helpompaa käyttää kaukolämpöä. Suomessa kaukolämmön käyttöä rajoittaa pitkät etäisyydet.
Ympäristö ei tiedä mistä se saasta tulee. Ei vaikka kuinka runoilisit ihan mitä tahansa.
Katso eniten saastuttavat alueet tästä kartasta:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Hetkinen, mitäs tuolla vasemmassa yläkulmassa lukeekaan... "Maps of Nuclear Power Reactors: WORLD MAP".
Tuohan on kartta ydinvoimaloista, eikä saastemääristä.
"Ympäristö ei tiedä mistä se saasta tulee. Ei vaikka kuinka runoilisit ihan mitä tahansa. "
Ei se siihen vaikutakaan... Mutta jos pitää verrata jotain, niin olisi hyvä jos ensiksi päätetään mitä verrataan, ja mikä olisi paras mittari vertailulle.
Jos tarkoituksena on mitata eri energian tuotantomenetelmien päästöjä, niin sitten päästöjä tulisi verrata tuotettuun energiaan, sillä päästöjen määrä on yhtä suuri kuin päästöt tuotettua energia yksikköä kohden kerrottuna tuotetulla energian määrällä.
jos vertailu tehdään asukasta kohden, niin yhteys tekniikkaan katkeaa, ja mukaan tulee paljon muitakin tekijöitä, kuten se mihin energiaa käytetään. Ja se taas ei suuresti vaikuta siihen tekniikkaan millä sitä tuotetaan. Mukaan tulee koko joukko muitakin eroja, jos esim. tanskalaiset viihtyvät pari tuntia viikossa pitempään vaikka telkkarin äärellä, niin siinä on jo tekijä joka vaikuttaa, ja pitäisi siis jotenkin huomioida kun tuotantomenetelmiä verrataan...
Vertaamalla asukasta kohden voidaan toki verrata erikokoisten kansakuntien päästömääriä toisiinsa, mutta tuotantomenetelmien erot eivät näy yhtä selvästi kuin jos verrataan tuotettuun energiamäärään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008317060
Maailmaa eniten saastuttavat alueet näkyvät kartalla punaisten pisteiden ryppäänä.
Kartassa on yksi virhe: Kanadan punaiset pisteet puuttuvat.
Poikkeuskin kartasta löytyy: Australia on yksi maapallon suurimmista saastuttajista. Siellä ei kuitenkaan noita punaisia pisteitä ole.
Voiskohan joku kysyä ympäristöltä mielipidettä siitä, kumpi on ympäristöystävällisepi - Tanska vai Suomi?
- suomen kasvihuonekaasupäästöt on suuremmat
- suomi tuottaa ydinkakkaa, tanska ei
Olen sitä mieltä, että ympäristön mielestä Tanska on sille ystävällisempi maa kuin Suomi.
Kyllä se Suomi on... älä jankuta.
Kaverini Luonnon kanssa tos justiin jutskattiin ja todettiin, että olet väärässä ...tai tyhmä. Me emme käsittele aine- ja energiavirtoja samalla tavalla mitä ihminen, aine on ainetta ja energia energiaa. Ihmiselle ihanteelliset olosuhteet saattavat olla jollekin toiselle luontokappaleelle katastrofaaliset ja päinvastoin.
Siksi saastunutkin alue todellisuudessa kuhisee elämää, koska joillekin eliöille se on taivas. Luonto ei tarvitse sinua jankuttamaan rantatonttien hinnoista, se on sinun itsekäs visiosi. Hyi!
GPn ja vänkkä vihreiden mielipiteet. Niissä ei ole mitään järkeä. Luen Aku Ankkaa jos satuja haluan lukea.
Entä jos vertaa Suomea vaikka Venäjään? Tai Yhdysvaltoihin?
Hei nuohan tuottavat PPPPPPAAAAAAAALLLLLLLJJJJJJOOOOOONNNNNNN enemmän ihan kaikkea kuin Suomi, joten eikö olekin totta että Suomi on paljon ympäristö ystävällisempi?
Todennäköisesti myös Ruotsi tuottaa paljon enemmän päästöjä, kun siellä on enemmän porukkaakin...
Mutta entä energian tuotantoon käytettävä tekniikka, ja sen tehokkuus, ja sen päästöt tuotantoon nähden?