Miksi ihmeessä uudemmat autot alkaa olla jo keskikokoluokassakin 3-pyttysiä ja moottorit jopa alle 1L. Täytyykö ihan tosissaan ostaa sen vuoksi 10 vuotias, että saa edes jollain lailla normikäyntisen moottorin. 3-pyttynen on kaikkein onnettomin papatin ja jo teoriassa se on järjetön.
Kohta kaikki bensa-autot 3-pyttysiä?
Anonyymi-ap
6140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
En tiedä kuinka moni. Kyllähän 4 syl ääni on parempi korvalle "kaikilla pyörivän kuuloinen" . Kulutus ollut riittävän pieni kymmeniä vuosia autoissa joissa alle 2l.
3 pyttysessä vähemmän osia, vähemmän laakereita, 3 kiertokankea, 3 mäntää, polttoaineensyötössä vähemmän osia. Ehkä vähän pienempi kulutus ainakin tasavauhdissa. Mutta jos moottori vaatii esim enemmän osien vaihtoa, turbon huollon missään vaiheessa niin auto voi olla taloudellisesti kalliimpi kuin vanhempi auto ahtamattomalla.
Isoilla markkinoilla esim Usassa/Kanadassa jossa on yli 100 miljoonaa henkilöautoa ajossa polttamassa huimia litroja yhteensä päivässä on ollut vielä isompia koneita henkilöautoissa. Turhaa kulutusta kun on 2.4 litranen tai joku v6 Toyotassa. Turhaa co2 päästöä maapallon ilmakehään.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17675824R
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Tutki poika vähän tarkemmin uusien autojen moottoreita, niin huomaat, kas ne onkin 4-pyttyisiä.
Autojen omamassat ovat lisääntyneet jatkuvasti ja parissa vuosikymmenessä melkein tuplaantuneet. Ja siitä seuraa, että kolmonen ei liikuta mitään ja korkeintaan ihan pikkuautoja.
Vieläkin saksalaiset rakentaa 5- ja 6-sylinterisiä, yleensä 4-sylinterisiä. Amerikkalaiset ja italialaiset taas tekevät mitä lystäävät. Siis ne, jotka vielä rakentavat ja saavat rakentaa polttomoottoriautoja.
Mutta se ihmetyksen aihe: miksi sitä auton omamassaa on koko ajan pitänyt lisätä ja hilata ylöspäin, vaikka suurlujuusteräksellä, komposiiteilla ja alumiinilla saa kevyestäkin autosta turvallisen?
Jos auton omamassa olisi 1200 - 1500 kiloa, 2- ja 3-sylinteriset koneet olisivat vallanneet alan pienellä hinnalla, keveydellä, yksinkertaisuudella ja alhaisella kulutuksella. Autoteollisuus itse hakkasi omat jalkansa poikki.
Moottoripyöristä ovat tuttuja 2-sylinteriset vastaisku-, V- ja rivityypit. Litran koneesta saa halutessaan irti 150 hevosvoimaa, ja ainoa asia mitä pitäisi kehittää, on alakierrosten vääntö. Kyllä on osattu ja osataan, mutta jotakin on mennyt vikaan. Eikö ole haluttu tuollaisia autoja, joissa on yksinkertainen rakenne?
Teho 80 - 100 hv, vääntö 120 - 160 Nm, hyötysuhde 40 - 45 % ja kulutus 2,5 - 3,5 l/100 km: mikä on estänyt tekemästä halpaa ja hyvää perusautoa? Ei siis aina mitään tekniikan äärisaavutuksia. Nyt sähköautot ovat täällä ja vety tekee tuloaan eli on jo liian myöhäistä. Polttomoottori on lähes kuollut.
Osa pikkuautoista painaa 1100 kiloa, katumaasturit 2500 kiloa. Vaihtelua siis on.
Tälläkin on pärjännyt: Citroen CV2, bokserikakkonen, painoa 600 kiloa.
0,6 l , 602 cm3, 21,5 kW (29 hv) @ 5750 r/min, 39 Nm @ 3500 r/min.
Ei tarvitse liioitella, mutta eikö kehitys ole mennyt osittain väärään suuntaan? Miksi tästä ei tehty turvallista ja ohitusystävällisempää?