svenskspråkiga barn,de har pakkosuomi.
Underligt att tvång inte är skadligt för
Anonyymi-ap
53224
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Endast finskspråkiga barn skadas av obligatoriska språk.
Har det forskats seiöst ?
Sannfinländarna och Finskhetsförbundet,deras förslag är det.
Också i framtiden ska de tvingas att plugga finska.
De har persuna bestämt.
Det finns på deras språkreformslista.
Där är åtta olika krav
Det blir säkert doktorsavhandlig.
De vet att endast svenskan är skadlig.
Persuna har säkert gjort det.
Aktiva har gjort det ?
Där lång lista med krav för svenskspråkiga.
Inga lättnader i sikte.
Pinas och plågas med pakkosuomi.
Någon från Finskhetsförbundet ?
Aktiva har forskat.
Listan är lång.
Rostila själv kanske.
Som kanske inte verkställs ska vi hoppas.
Någotslags diktatur ?
Där finns många krav.
Något riktigt skrivit avhandling ?
Lider de av några ärftliga svagheter ?
Är dom puderrumpor ?
Inget officiellt resultat har publicerats ?
Finskhetsförbundet har gjort det ?
Det har det säkert.
Gemensamma beslut.
Diskriminering planeras det.
Det har aktiva tydligen gjort.
Persuaktiva har egna forskare.
Grymt är det.
Sannfinländarna och Finskhetsförbundet har gjort affärer.
Ruotsinkieliset oppivat hyvin sekä suomen että englannin.
Kieliaktiivin "teorian" mukaan suomenkielinen voi oppia ainoastaan yhden kielen, englannin.
Aktiivi yrittää estää sen, että muita kieliä valittaisiin ekaksi kieleksi. Onko kielet niin vahingollisia että niitä vastaan pitää taistella ? Englantiako vaan saa osata ?
Inte får vi det gratis,mycket jobb kräver det.
Är inte alla barn av samma värde ?
Svenskspråkiga får tvingas.
De utsätts dessutom för skadlig påverkan mycket lång tid, hela skoltiden.
Inte svenskspråkiga barn,de är värdelösa enligt persuna och aktiva.
Nej,finskspråkiga är värdefullare.
Pakko koskee vain tiettyjä, ei koskaan kieliaktiivia itseään.
Erityisesti ihmetyttää kieliaktiivin logiikka tässä: Vain ruotsi on vahingollinen kieli ja vaikuttaa identiteettiin, muut kielet eivät ole (?).
Ymmärtääkö kieliaktiivi, että b1-kieli on pakollinen riippumatta siitä, onko se ruotsi vai jokin muu kieli?
Jos ruotsin pakollisuus poistetaan, joutuu oppilas joka tapauksessa valitsemaan kielen. Vaihtoehtoja voi olla esim. kolme - ruotsi, venäjä ja ranska. Jos oppilas valitsee ranskan, niin miten kieliaktiivi voi olla varma, että haittoja ei synny ja identiteetti ei muutu?
Ja miten kieliaktiivi perustelee pakollisen ranskan? Käytetäänkö sitä 100% työelämässä meillä? Käytetäänkö sitä arjessa? Onko se välttämätön kieli kun matkustaa turistina?
Aktiivi luulee että vain enkkua luetaan jatkossa.
Kieliaktiivi ei ole paljastanut, mitä kieltä hän aikoo lukea pakollisena b1-kielenä, jos ruotsi muuttuu vapaaaehtoiseksi.
Onko englanti välttämätön kieli noihin?
Ei ole!
Ranskaa käytettäisiin kaikkeen tuohon enemmän. jos sitä osattaisiin enemmän ja sitä voisi lukea vapaasti pitkän englannin sijaan.
Sen sijaan jos ranskaa, venäjää, jne. luetaan "ruotsina" ei niitäkään opi kunnolla ja englanti jyrää kaikki kielet.
Aktiivi on kova pakottamaan: pakkosuomen kielikylpy ja pakkoenglanti ehdoitta.
Ingen annan skribent här på spalten kräver något.
Kukaan muu ei ehdottomasti vaadi mitään. Minä esim. kannatan kyllä ruotsin pakollisuutta, mutta hyväksyn senkin, jos se vapaaehtoistetaan. En ala protestoimaan, enkä varsinkaan syyttämään muita.
B1 kieli on pakollinen. Jos ruotsi poistetaan ja tilalle tulee ranska, niin miten aktiivi voi olla varma ettei se aiheuta esim. minäkuvan muutosta ?
Pitääkö kieliaktiivi vapauttaa b1-kielestä?
Miksi kieliaktiivi vaatii pakkoenglantia, jos kerran pakko on haitallista?
Endast när det gäller svenska.