Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun. Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia.
Joten älä usko mummomuoria ja muita ateisteja!
Joten älä usko mummomuoria ja muita ateisteja!
Vastaukset 272
Vanhimmat
miksi raamatussa sanottiin , että ihmiset ei uskoneet nousseen taivaisiin ?
jos silloin oli ihmisiä , jotka eivät uskoneet niin miksi eivät 🤣
se lukee raamatussa , kannattiko jättää sinne teksteihin 🤣🤣🤣
uskovaiset hakivat jeesuksen ruumiin yöllä haudasta 🤔 niin siellä raamatussa sanotaan
Levittelet muslimien valheita!
Roomalaiset sotilaat ovat eri mieltä.
Jos kaverit haki ruumiin haudasta niin milloin ja missä ruumis sitten heräsi taas eloon ja oloon.
Käveleskeli kylilläkin vielä hyvävointisena ihmisiä tervehtien ja nousi taivaalle vasta 40 päivän kuluttua.
Joo, samaa soopaa.
Eivät hakeneet , vaan käveli itse ulos selvittyään huumauksesta.
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään pitäviä todisteita. Juuri siksi uskoa sanotaan uskoksi. Kyse on uskosta, eli haluaako uskoa vai ei. Jos olisi todisteita, ei tarvitsisi puhua uskosta.
Toki, vaikka Jeesuksen historiallisuus voitaisiin joskus todistaa, niin ei se Raamatun tarinoita legendasta todeksi muuttaisi. Uskosta olisi edelleenkin kyse.
Osaa Luterilaisetkin omia uskovaisiaan eksyttää:
Näin se kristittyjen joulupukki muuttuukin uskossa....:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Suomi
"Euroopassa Martti Luther halusi korvata mielestään liian paavillistuneen Nikolauksen juhlan ja alkoi opettaa vuonna 1535, että Jeesus-lapsi tuo lahjoja jouluaattona[4] ja kehitti Christkind-juhlan (saks. Kristus-lapsi), jossa lahjat toi Jeesus-lapsi eikä Nikolaus. Sana Christkind muuttui Yhdysvalloissa vuosien saatossa muotoon Kriss Kringle, jota ironisesti pidetään nykyään siellä joulupukin toisena nimenä. Joulupukin ja Kristuksen hahmot ovat siten sekoittuneet toisiinsa.[3]"
Hauta oli vartioimaton ensimmäisen yön.
Joku oli sen yön aikana ollut haudassa, aikaa tappaen.
Pietarikin sitä suuresti ihmetteli, enemmän kuin Marian neitsytsynnytystä, koska siitä ei puhunut sanallakaan, kuten tästä, että joku oli Jeesuksen lisäksi haudassa yön aikana ollut.
Haudassa oli sen yön ajan ollut myös miljoona-omaisuus ja se hauta oli siis ollut kuin pankkiholvi tai aarreluola!
Johanneksen evankeliumi:
20:6 Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
20:7 ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
Jeesus on todellakin ollut. Mutta ei jumalallinen, sillä hänen puheensa olivat tyhjää täynnä., eivätkä liity kristittyihin.
Kristittyjen jälkikäteen kirjoittamien evankeliumien ja muiden uskonnollisten tekstien lisäksi ei ole MITÄÄN viitteitä Jeesukseen. Ei hänen toimintaansa, ei teloitukseen ei yhtään mihinkään. Jeesuksen historiallisuus on puhtaasti uskon asia.
Oma omituisuutensa on, että kun Jeesuksella oli tarinan mukaan 12 (arameaa/hebreaa puhunutta) opetuslasta, niin kristinuskon perustamisessa avainhenkilö oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta hänen eläessään koskaan tavannut ja kaikki alkukristillinen kirjallinen materiaali on kreikaksi (eikä Jeesuksen käyttämällä kielellä).
UT kirjoittaa Jeesuksesta etukäteen, evankeliumit on Jeesuksen elämänkerta ja Ilmestyskirja kertoo mitä tulee tapahtumaan kun Jeesus tukee toisen kerran maan päälle.
Korjaan. VT kertoo etukäteen,
Ei ollut mitään muuta etukäteen, paitsi Egyptin jumalat. Siitä kehitettiin Jeesus.
Evankeliumit ovat niin sekava puuro, että uskottavuus on nolla. Mutta siksi onkin kyse uskonnosta.
Aivan järjetöntä mässäystä taas siellä!
Juuri mitään ei enää jäljellä!
se nyt ainakin on varmaa, ettei toista arameaa bamlaavaa jätkää tule...
Se luterilaisten Herrahan syntyy joka vuosi!
Iarkistakaa oppinne etteivät eksytä teitä.
Näin se kristittyjen joulupukki muuttuukin uskossa....:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Suomi
"Euroopassa Martti Luther halusi korvata mielestään liian paavillistuneen Nikolauksen juhlan ja alkoi opettaa vuonna 1535, että Jeesus-lapsi tuo lahjoja jouluaattona[4] ja kehitti Christkind-juhlan (saks. Kristus-lapsi), jossa lahjat toi Jeesus-lapsi eikä Nikolaus. Sana Christkind muuttui Yhdysvalloissa vuosien saatossa muotoon Kriss Kringle, jota ironisesti pidetään nykyään siellä joulupukin toisena nimenä. Joulupukin ja Kristuksen hahmot ovat siten sekoittuneet toisiinsa.[3]"
"evankeliumit on Jeesuksen elämänkerta"
Markuksen ja Johanneksen kirjoittamissa Jeesuksen elämänkerroissa mitään neitsytsynnytystä ei tapahtunut!
Minä uskon Markusta ja Johannesta, jota Jeesus rakasti, ja Johannes vuorostaan rakasti Jeesusta, eikä siis valehdellut rakkaastaan, kun vaikenemisellaan kumosi sellaisen pakanallisen neitsytsynnytyksen!
Mikään ei voisikaan enempää syödä uskottavuutta Jeesuksen historiallisuuteen kuin Raamatun neljä evankeliumia. Onneksi meillä on ennen Paavalin saarnaajien tekosia edes Tuomaan evankeliumi, jonka opetus pikemminkin voi vastata historiallisen Jeesuksen opetuksia.
Ymmärtämättömän kommentti.
Ja tietämättömän vastaus siihen.
Kyllä on.
Tottakai on.
”Jeesus on myös historiallinen henkilö” ja ”Joten älä usko mummomuoria ja muita ateisteja!”
Se on kiistaton tosiasia, että olemassa on ollut historiallinen Jeesus. Tätähän aikoinaan liberaaliteologit alkoivat selvittää ja näin on tehty. En muuten ole ateisti vaan luterilainen uskova.
Olen jo 2016 kirjoittanut aiheesta ketjussa ”raamatuntulkintaa” 2016-03-14 08:52:39.
Voi olla ettet tykkää mutta Aslan on siksi epäsuosioissa joidenkin uskovien taholta juuri siksi, että hän tuo esiin historian kautta Jeesuksen - joka on aika erilainen kuin Raamatun Jeesus.
Aslan on käyttänyt kaikkea sitä historiallista materiaalia, jota on ollut käytettävissä. Sitä on vain niin vähän, ettei täydellisen kattavaa tietoa ole.
”Iranilaissyntyinen Reza Aslan on uskontososiologian professori Kalifornian yliopistossa.”
Poimintoja siitä mitä Aslan käsittelee:
”Messiaaksi julistautuivat muun muassa rosvopäällikkö Hiskia, Herodeksen orja Simon ja Atronges-niminen lammaspaimen. Heille kaikille kävi täsmälleen samoin kuin meidän tuntemallemme Jeesus-nimiselle messiaalle myöhemmin: jokainen naulattiin ristille.”
”Historiallisesta Jeesuksesta tiedetään äärimmäisen vähän. Mutta se on varmaa, että Jeesuksen aikainen Juudea oli roomalaisten hallussa, ja että messiaaksi itseään nimittäviä vastarintaliikkeiden johtajia oli useita. Jeesus Nasaretilainen oli siis vain yksi lukuisista toisinajattelijoista.”
”Aslan asettaa Jeesuksen ihmeteotkin niiden historialliseen valoon: Elettiin syvästi taikauskoisessa maailmassa ja Jeesus oli vain yksi lukemattomista Juudeassa ja Galileassa vaeltavista tietäjistä ja unien selittäjistä, maagikoista ja poppamiehistä.”
”Aslan kritisoi evankeliumien sanomaa useaan otteeseen ja toteaa muun muassa näin:
"Niin kuin evankeliumissa kaikki muukin, niin myös tarina Jeesuksen pidättämisestä, oikeudenkäynnistä ja teloituksesta syntyi palvelemaan pelkästään yhtä ainutta tarkoitusta: todistamaan hänet luvatuksi Messiaaksi. Tosiasioiden täsmällisyys oli merkityksetöntä, tärkeää oli kristologia, ei historia."
”Reza Aslanin kirjaan kannattaa tutustua niin uskovan kuin ateistinkin. Historian, uskonnon ja filosofian opiskelijoille kirja on uusien näkökulmien aarreaitta.”
🤣🤣🤣 vai selvititte te asian mikä on ollut kristikunnalle selvää jo 2 000 vuotta.
Tämä oli kyllä tavallaan osuvastikin sanottu luulojen perusteella, mutta ei osannut kuitenkaan selvittää, että mikä tämän päivän tieteessä tangeeraa Jeesuksen opetuksiin ja kuvittelee 'ihmeiden' olevan taikauskoa, kun ne ovatkin tämän päivän tiedettä.
Ei myöskään osannut selittää motiiveja Jeesuksen Kristus-evankeliumin luomiseen, eikä ilmeisesti tajunnut perisyntikäsitteenkään olevan valetta, kun Luojajumalan sanoin ihminen tulikin tiedolla jumalien kaltaiseksi.
Onko joku kokeillut todistaa, että onko joskus elänyt Sinuhe Egyptiläinen? Luulenpa että onnistuisi senkin todistamaan.
Mikä arvo oli kyseisen Aslanin todistamisella?
"Se on kiistaton tosiasia, että olemassa on ollut historiallinen Jeesus."
Ei kyllä ollenkaan ole. Jeesuksesta ei ole mitään mainintaa missään muualla paitsi Jeesusta palvovan lahkon tuottamissa kirjoituksissa. Jeesus ei itse kirjoittanut mitään ja kaikki mitä Jeesuksesta "tiedämme" on toisen, kolmannen jne käden tietoa.
Historiallinen Jeesus on uskon asia.
”Historiallisesta Jeesuksesta tiedetään äärimmäisen vähän. Mutta se on varmaa, että Jeesuksen aikainen Juudea oli roomalaisten hallussa, ja että messiaaksi itseään nimittäviä vastarintaliikkeiden johtajia oli useita."
Jos "Jeesuksella" tarkoitetaan messiaaksi julistautunutta henkilöä jonka puheilla on useita yhtymäkohtia evankeliumeissa väitettyihin puheisiin, niin on jo erittäin epäselvää, onko tarinoiden esikuvana ollut yksi vai useampi henkilö ja miten paljon on jälkikäteen syntynyttä urbaanilegendaa.
"Niin kuin evankeliumissa kaikki muukin, niin myös tarina Jeesuksen pidättämisestä, oikeudenkäynnistä ja teloituksesta syntyi palvelemaan pelkästään yhtä ainutta tarkoitusta: todistamaan hänet luvatuksi Messiaaksi. Tosiasioiden täsmällisyys oli merkityksetöntä, tärkeää oli kristologia, ei historia."
Tuo on varmasti totta perustui tarina "Jeesuksesta" sitten yhteen tai useampaan eläneeseen henkilöön tai sitten urbaanilegendoihin. Tämä näkyy hyvin kahden eri evankeliumin kahdessa täysin erilaisessa Jeesuksen (tai oikeammin Joosefin) sukuluettelossa. Ainoa asia mikä niitä yhdistää on se, että niissä päädytään kuningas Davidiin eli täytetään profetia "Daavidin sukuun" syntyneestä messiaasta, vaikka Joosefin isäksi on keksitty jo ihan erinimiset miehet. (Sateenkaariparin poika Joosef tuskin kuitenkaan oli).
"Se on kiistaton tosiasia, että olemassa on ollut historiallinen Jeesus."
Todista se sitten.
Varmaan jokin esikuva on ollut , jonka perusteella on kirjoitettu mytologialla väritetty juttu.
”Mikä arvo oli kyseisen Aslanin todistamisella?”
Mainitsin sen siksi, että hän on tehnyt todella laajan tieteellisen teoksen, missä on koottu miltei kaikki ne lähteet, joista löytyy jotain tietoa sen tueksi, että Jeesus on oikeasti elänyt henkilö.
Toki moni muukin on asiaan perehtynyt.
”….puheilla on useita yhtymäkohtia evankeliumeissa väitettyihin puheisiin, niin on jo erittäin epäselvää, onko tarinoiden esikuvana ollut yksi vai useampi henkilö ja miten paljon on jälkikäteen syntynyttä urbaanilegendaa.”
Ensinnäkään kyse ei ole mistään urbaanilegendasta eli kaupunkitarinasta. Legenda sen sijaan on mukana monessa Raamatun kertomuksessa. Eli legenda on alun perin pyhimyselämänkerta, tai kertomus missä on joku ihme mukana.
”Tämä näkyy hyvin kahden eri evankeliumin kahdessa täysin erilaisessa Jeesuksen (tai oikeammin Joosefin) sukuluettelossa.”
Kun historiallista Jeesusta on tutkittu, luonnollisesti kaikki se materiaali eli kirjoitukset, ovat olleet lähteenä. Näitä ei siis tutkita pelkästään UT:n evankeliumien kautta. Juuri siksi, että evankeliumit eivät keskenään ole täsmälleen samanlaiset ja painopiste ylipäätään Raamatussa ei ole kertoa historiaa siten, mitä on tapahtunut, vaan se sanoma on tärkein.
Mikä se Raamatun sanoma sinulle sitten on?
Muite hyviä teoksia tutustua asiaan ovat vaikka nämä:
Harjula, Raimo: Jeesus – mies myyttien takana.
Häkkinen, Sakari: Kenen poika sinä olet? : isättömän Jeesuksen perhearvot.
Myllykoski, Matti: Jeesuksen viimeiset päivät.
Uro, Risto & Lehtipuu, Outi (toim.): Nasaretilaisen historia.
En lue ateistien tai liberaalien kirjoja!
Ei kannatakaan, ajattele itse.
Tietenkin Jeesus on historiallinen henkilö koska on elänyt maan päällä kuten esim. Aleksanteri Suuri.
Jeesuksesta on tosi paljon aikalaiskertomuksia, ainakin kymmenen kappaletta kun taas Aleksanteri Suuren historiallisuudesta ei ole ainuttakaan aikalaiskertomusta.
Juuri niin.
Ei ole ensimmäistäkään aikalaiskertomusta. Ja vaikka olisi, sekään ei todistaisi mitään. Tulevaisuudessa tulee olemaan paljon aikalaiskertimuksia Joulupukista, joka asui Suomessa Korvatunturilla, myös runsaasti silminnäkijähavaintoja.
Jeesus kuulemma kuoli johonkin aikaan. Siihen aikaan
mennessä kukaan ei kirjoittanut mitään.
Paitsi , että Jeesuksesta ei ole AINUTTAKAAN aikalaiskertomusta, vaan on vain kuollutta Jeesusta palvovan kultin uskonnollisia tekstejä.
Jeesus saattoi perustua joltain osin oikeasti eläneeseen saarnaajaan tai sitten ei.
Aleksanteri Suuren toiminnasta on monia toisistaan riippumattomia lähteitä, hänestä on hänen aikanaan tehtyjä patsaita. Jeesus-myytin vertaaminen Aleksanteri Suureen on absurdia.
Mistähän tuokin on peräisin "Jeesuksesta on tosi paljon aikalaiskertomuksia, ainakin kymmenen kappaletta kun taas Aleksanteri Suuren historiallisuudesta ei ole ainuttakaan aikalaiskertomusta."
”Jeesuksesta on tosi paljon aikalaiskertomuksia, ainakin kymmenen kappaletta kun taas Aleksanteri Suuren historiallisuudesta ei ole ainuttakaan aikalaiskertomusta.”
Taitaa olla päinvastoin. Jeesuksesta ei ole juuri aikalaiskertomuksia, tosin muutamia lähteitä on löytynyt (ei siis Raamattu).
Aleksanteri Suuren aikalaiskertomuksia on ollut, mutta ne ovat kadonneet ja jäljellä on vain sitaatteja muissa teoksissa, eli lainattu alkuperäisistä lähteistä. Näitä lähteitä on ollut siis useita.
Valehtelet tapasi mukaan!
Jeesus on myös historiallinen henkilö, aivan kuin Harry Potter.
Molemmat ovat kirjallisia hahmoja ja vaikuttaneet ihmisten mieliin.
"Jeesus on myös historiallinen henkilö"
Totta - Jeesuksen olemassaolo on todennettu miljardien ihmisten toimesta. Maailmassa on ollut historian saatossa monta miljardia ihmistä jotka voivat todistaa Jeesuksen historiallisen eli reaalisen olemassaolon koska tahansa eikä heidän todistusarvoaan voida mitenkään ohittaa.
Jeesus ei ole vaikuttanut ihmisten mieliin, vaan Paavali, joka on halunnut luoda määrätyn kuvan Jeesuksesta Kristuksena. Paavali siis on vaikuttanut ihmisten mieliin.
Ja jos olisi vain juutalaisen kirjoittaja Paavalin kuva, voisi historiallisuuden laittaakin kirjoittajan mielikuvitukseksi, mutta kun meillä on Tuomaan evankeliumi, joka ei miltään osin vastaakasn juutalaisen Paavalin mielikuvia israelilaisesta Jeesuksesta, herää kysymys, jos ei ole historiallinen henkilö, niin miksi sitten hänestä on pitänyt väärentää toinen kuva ja toinen tarina?!
Se on tuo käsite 'todistusarvo' mennyt myös uusiksi tässä uudessa normaalissa, joka perustuu yleisen tyhmyyden etuun vallanpitäjille.
Miten kummassa Paavali tiesi pahraiten, mitä Jeesus tarkoitti? Oliko 12 opetuslasta päissään koko sen ajan (parri, kolme vuotta?), jonka seurasivat ja kuuntelivat Jeesusta, kun Paavali, joka ei ollut elävää Jeesusta koskaan edes nähnyt tiesi paremmin?
Opetuslapset olivat rikostovereita. Ei niitä kiinnostanut muistella julkisesti menneitä, ei sekoiluja, ei huijauksia, ei orgioita.
Pavalilla oli omat motiivinsa tarinoiden sepittämiseen kuin A Paasilinnalla huonoimpina aikoinaan.
Höh! Ilmeisesti pitää uskoa vaikka kristillisten Jeesus sen kielsi raamatun mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
#Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti...#
"Paavali oli alun perin fariseus, joka vainosi Jeesuksen kannattajia.[12][13][14] Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel Vanhemmalta.[8] Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen kerrotaan esimerkiksi hyväksyneen Stefanoksen kivittämisen.[15] Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon matkalla Damaskokseen vangitsemaan kristittyjä noin vuonna 33–36.[12][16]"
Paavali vainosi kristillisiä, Jeesuksen seuraajia ja piti Pietariakin vankina ilmeisesti kiristäen Kaikkivaltiaan antamia oppeja laittomuuden käyttöön.
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
#Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti...#
"Paavali oli alun perin fariseus, joka vainosi Jeesuksen kannattajia.[12][13][14] Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel Vanhemmalta.[8] Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen kerrotaan esimerkiksi hyväksyneen Stefanoksen kivittämisen.[15] Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon matkalla Damaskokseen vangitsemaan kristittyjä noin vuonna 33–36.[12][16]"
"”Historiallisesta Jeesuksesta tiedetään äärimmäisen vähän. "
Kuinka väärässä mummo on taas kerran!!
Historiallisesta Jeesuksesta tiedämme tosi paljon, jopa Hänen puheitaan on historiassa siteerattu pitkiä värssyjä, vuorosanoista puhumattakaan. Täytyy tiedostaa että apostoli Luukas oli myös tiedemies, tutkija, lääkäri, jonka tutkimustyö oli tarkkaa ja perusteellista täyttäen sen ajan tieteen vaatimukset perin pohjin. Hän on sitten kirjoittanut eräälle auktoriteetille kaksi tutkimusraporttia, mitä nykyään käytämme jopa evankeliumeina eli Luukaksen evankeliumi ja Apostolien teot. Kannattaa lukea nämä raportit sillä ne ovat kaikessa tieteellisyydessä perinpohjaisempia mitä tiede on ikinä saanut aikaan. Ovat kestäneet 2000 vuotta ja mikä tieteellinen saavutus on kestänyt vuosituhansien ajan?
Lähdetään nyt liikkeelle vaikka siitä faktasta Raamatusta, että Jeesus ei ollut Raamatun mukaan juutalainen, eikä opettanut juutalaisten Jumalasta, vaan opetti Israelin Jumalasta taivasten valtakunnan isänä, mitä asiaa ei tunnu kukaan edes Raamatusta tajuavan, niin on täysin yhdentekevää mikä sitten on ko. henkilön todellinen historiallisuus, jos sitäkään mitä on silmien edessä ei edes tajuta.
Mitä tällainen 'Luukkaan historiallinen raportti' aiheesta kertoo?
Ei ne tajua edes sitä ettei ne tajua, joten tiedostakaan ei ole silloin apua.
Moni ihmettelee Luojanluomassa maailmassa montaa asiaa, kuten kärsimyksen merkitystä. Minä ihmettelen sitä, että miksi ihminen luotiin sellaiseksi, että tyhmin luulee olevansa viisain. Tieteellisesti tutkittu tosiasia - mitä vähemmän on tietoa, sitä viisaammaksi luulee itseään.
Ja sitten kun on vielä sanonta, että 'tyhjät kattilat kolisevat eniten', niin ollaan aika toivottomassa tilanteessa.
Näitä tyhjiä kattiloita on äärimmäisen helppoa käyttää milloin milläkin propagandalla hyödyksi. Jos ne lopettaisivat välillä kolisemasta, joku voisi joskus kuullakin jotakin.
"Mitä tällainen 'Luukkaan historiallinen raportti' aiheesta kertoo?"
Autenttista tietoa saa parhaiten Luukkaan evankeliumista ja sitten Apostolien teot- raporteista.
Luukas sanoi kuulleensa juttuja, sanoi uskoneensa niihin. Siitä hän kirjoitti Teofilukselle.
Apostolien tekojen ja evankeliumin kirjoittaja Luukas ei ole sama Luukas joka oli Paavalin työtoveri ja lääkäri. Jeesuksen ajan "tiede" oli uskomushoitojen ja monenlaisten maagisten ajatusten sekamelskaa ja niin kaukana mm. nykyaikaisesta lääketieteestä kuin itä on lännestä. Vaikutat kovin sivistymattömältä ihmiseltä. Sinulle varmaan Aku Ankkakin on historiallinen henkilö.
Siltä alueelta on muitain tarinoita, esim alladinin taikalamppu, lentävä matto.
On tuhannen ja yhden yön tarinat, jne.
Rikas tarina perinne.
Meillä pohjolassa kalevalaa, ja viikinkien tarustoa, jne
Saksassa muinais germaani tarustoa, paljon on tarinoita.
Ja Luukkaan evankeliumin alussa kirjoittaja kertoo, että hän on kirjoittanut evankeliumin kuulopuheiden perusteella toimeksiantajalleen - ehkä maksua vastaan?
UT:n mukaan Jeesus nimenomaan oli juutalainen siihenhän hänen koko uransa perustui ja UT:n Jeesus on se Jeesus jota tarkoitetaan kun Jeesuksesta puhutaan. Se toinen, gnostilaisuuden keksintö, ei varmaan ollut sen paremmin juutalainen kuin olemassa ollut.
Miksi joku ei- juutalaisena vastustaisi jota kuta juutalaista joka uskoo olevansa vastustajalle vieraan uskonnon messias? Kuka edes tuntisi termiä aikana jona kristinuskoa ei vielä ollut?
>> Miksi joku ei- juutalaisena vastustaisi jota kuta juutalaista joka uskoo olevansa vastustajalle vieraan uskonnon messias? <<
Kristityt ovat pakanataustaisia Messias-uskovia, mutta samaa uskontoa kuin messiaaniset juutalaisetkin, jotka juutalaistaustaisina uskovat Messiaaseen. Me kaikki palvomme Israelin Jumalaa ja Israelin Messiasta, joka on Jeesus.
Sinä siis et ole baal etc hölisijä? Kirjoitukseni oli toiselle anonyymille mutta, joka uskoo Israelin Jumalaan, ymmärtää että Jumala on mitä ilmoitti joten ketään muuta ei saa saa palvoa. Messias on ihminen ei palvonnan kohde. Miksi palvoa ihmistä?
:D Sinulla on varsin omaperäinen ja ikävä kyllä aika valheellinen mielikuva.
Se, mitä Raamatussa on, ei ole mitään tieteellistä tekstiä!
Tuolloin ei tunnettu vielä nykyistä tiedettä eikä historiaa kirjoitettu täsmällisesti ja ilman omia kannanottoja tai näkemyksiä.
Sen vuoksi tulee käyttää muita lähteitä, onko niissä mainintoja ja jos on, niin mitä niissä on kirjoitettu. Kun useammasta lähteestä yhdistetään sitten tiedot, päästään lähemmäksi totuutta.
”Täytyy tiedostaa että apostoli Luukas oli myös tiedemies, tutkija, lääkäri, jonka tutkimustyö oli tarkkaa ja perusteellista täyttäen sen ajan tieteen vaatimukset perin pohjin.”
Täytyy tiedostaa, että Luukas oli senaikuinen lääkäri (nykyään kai puhuttaisiin puoskarista tai luontaismenetelmiä käyttävistä), hän oli kirjailija sekä teologi – joka kirjoitti tapahtumia sen mukaan, mitä niistä oli kuullut.
Antiikin aikana oli vain tavallista että silloiset historioitsijat muuntelivat saatuja tietoja ja sepittivät väliin omiaan, ihan vain saadakseen tekstin kiinnostavammaksi.
historiassa on tietoja, ja jopa 100v. heitto ajassa.. - Onko jeesuksia siis ollut useampi? joista on koostettu se tarina ?
Miksi pitäisi tyytyä raamatun (joka on keisari Konstatinoksen sensuroima) neljään evankeliumiin, vaikka varhaiskristillisissä kirkoissa luettiin myös paljon muitakin tekstejä. Tuomaan, Filippuksen, Marian evankeliumit sekä Setiläiset, Valentinolaiset ja Gnostilaiset kirjoitukset sisältävät paljon asijoita Jeesuksesta.
Me tiedämme että siellä ei ollut ainoastaan yksi Jeesus, Jesus niminen henkilö.
Se oli tavallinen nimi siellä.
Mutta Raamatun dokumentoimaa Jeesusta ei ole ollut sinällään.
Näyttää siltä että useammasta kansankiihottajasta se on luotu.
Opettivatko kaikki kansankiihottajat Jeesuksen opetuksia, jotka sopivat tämän päivän tieteen tietämiin asioihin?
Hullu kansankiihottaja, ainakin veljiensä mielestä..
Todisteet ovat pitävät.
Ei löydy Raamatun ulkopuolisia todistuksia.
Väitetyt on todettu väärennöksiä.
Kelpaako Lyonin piispa Irenaeus toiselta vuosisadalta, jolla oli suora yhteys Jeesuksen alkuperäiseen oppilaaseen, ja joka kertoi, että Jeesus kuoli varsin vanhana? Entä hänen opetukset, jotka tangeeraavat tämän päivän tieteeseen? Ellei Jeesus niitä opettanut ja ajatellut, niin kuka sitten?
Entä roomalainen historioitsija, joka noin vuonna 100 tiesi kristityt, mutta ei Jeesusta.
Totta.
Raamatussa kerrotaan että universium on noin 6 000 vuotta.
National Geographic kanavalle kerrottiin aivan samaa.
N. 600 000 tuhatta vuotta sitten esivanhemmat alkoivat kävellä kahdella jalalla.
Jumalalle yksi vuosi on 100 vuotta.
6 000 kertaa 100 vuotta on 600 000 vuotta.
Kyllä evouskovaisia nyt tuskastuttaa.
🙏
Missä Jumalan vuoden pituus on määritelty? Miksi se ei ole sama kuin meillä?
Höylä
Taivas on eri ulottuvaisuudessa, aika kulkee hitaammin siellä.
Ja mihin mielipiteesi perustuu?
Uskoomme.
Miksi Jumala ei ymmärrä aikajärjestelmää?
Tosiaan jouIumässäys alkoi jo eilen siellä.
Miksi sinä et ymmärää mitään?
Ymmärrän esimerkiksi, että Jumala ei ymmärrä aikajärjestelmää.
Syvästi uskovainen poikasi on eri mieltä.
Ei mitään toIkkua enää mässäyksen suhteen siellä!
Raamattuunkin on lisätty muutoksia muinaisten kääntäjien toimesta , missä on alkuperäinen ?
Uskot niin!
Maapallon kierrokset oman akselinsa ympäri hidastuu 1,???? sekunttia vuodessa.
Avaruudessa voi olla saman kaltaisia tapahtumia vaikka tiede ei vielä ole saanut näyttöä....
”Ei löydy Raamatun ulkopuolisia todistuksia.
Väitetyt on todettu väärennöksiä.”
Kyllä vain löytyy ja ihan alkuperäisistä teksteistä. Tämän jokainen tiedemies on moneen kertaan jo todennut.
Hyvin sanottu!
1.Sam. 2: 8
🩸🔥💧
https://youtu.be/K9jJ17p2nkY
No ei todellakaan ole kuten vaikka Ramses se, ja , se. Sitä en kiellä, että Jeesuksen teot ja elämä voivat olla hyvinkin kansantarua hyväsydämisestä miehestä jota meidän ehkä pitäisikin seurata. Hyvää tekemällä rakennat lähes aina hyvää.
Jeesus on tietenkin täysin mahdoton nimi alueella, jonka kielet eivät tunteneet J-kirjainta eivätkä kaksoisvokaaleja.
Voit kumminkin laittaa meille tiedoksi alkuperäisen nimen oikeassa kirjoitusasussa, ja ne aikalaiskirjoitukset missä hänet on mainittu.
"Jeesus on tietenkin täysin mahdoton nimi alueella, jonka kielet eivät tunteneet J-kirjainta"??? Hmmm: Jisrael, Jaakov, Jehuda ,Jael Joram, Jotam, Jerushalajim ja JaHWeH.
Mistähän tuo jodkirjaimen muka puuteväite on peräisin? Myös moni vokaali äännettiin kahtena hepreassa ja sen tärkeimmät sanat alkavat j:llä Jumalan nimi, kansan nimi, pääkaupungin nimi, kantaisän nimi etc .
Verbejäkin jää valtava joukko olematta kun niissä on tuo jod ja miten ilmaista vaikka verbien tuleva muoto ilman jodia? Nimi Jeshua oli muillakin kuin vain kristinuskon Jeesuksella, nimi on niin tavallinen että se esiintyy erään miehen nimenä hepr. raamatussa ja jonkun aikaa Jeesusta myöhemmin eleli esim. Jeesus Sirak.
Juu, ehkä. Mutta ei Raamatun Jeesus.
Mihin mahdoit kommentoida?
Eikö riitä se , että joku ihminen on innostava ja esimerkillään kertoo meille jotain.
Minulle ainakin En tarvitse oikein kirjoitusta enkä muutakaan . Hyvää tekemällä synnyttää hyvää ja se vaan on koettu ja opittu.
Ei et ole aito 😏
Et todellakaan näköjään mielestäsi tarvitse oikeinkirjoitusta. Jos osaisit kirjoittaa, se auttaisi meitä muita ymmärtämään.
Juu ei ole . pitää olla siansaksaa puhunut ja kerran kastettu uudemman kerran upotettu. Sitten ehkä kelpaa Jeesuksen seuraajiin , voi tietty olla, että paha henki tulee väliin ja lähteekin jätkä blaaniin.
Mikä tuossa oli vialla kielipoliisi?
En ymmärrä tuollaista. Jos tämä palsta jotain tarvitsee niin nimenomaan kirjoittajia. Vai haluatko sinä että palstalla kirjoittaa vain aitolaiset, torret, mummomuori...
En ymmärrä tuollaista asennetta . Tämä on kaikille vapaa palsta ja täällä saa kirjoittaa kaikki huolimatta siitä onko nyt aina niin kieliopillisesti oikein.
Homoseksuaalisuuden henki mm.
Homo mainittu, aitolainen liittyi substanssillaan keskusteluun !
"Minulle ainakin En tarvitse oikein kirjoitusta enkä muutakaan . "
Tuo on mielestäsi oikein krjoitettu?
Joka kerran, kun kirjoitat vuosiluvun, kunnioitat Jeesuksen syntymän muistoa. Keksityn henkilön muistoksi ei olisi muutettu koko maailman ajanlaskua.
Vanha testamentti oli koottu ja oli jo käännetty kreikaksi Jeesuksen aikoina. Siinä profetioitiin Jeesuksesta. Jokainen noista ennustuksista toteutui Jeesuksessa.
Hänen piti olla rujo, mutta näyttää fitness mallilta grusifikseissakin.
....mallilta crusifikseissakin.
Huonosti keksitty. Sinulla ei ole uskottavuutta..
Vain sinä keksit.
Kuvat Jeesuksesta ovat false thing.
False images, Church pics of Mr Jesus.
Ajanlasku muutettiin, kun Paavalin opilla käännettiin paha pyhäksi - tehtiin juutalaisten uhrikulttijumalasta Baalista (Jahve) Israelin Jumala, kun ennen tätä juutalaiset olivat kaapanneet temppelivallan Israelin Jumalalta omalle Jahve-Baal-jumalalle, uhrikulttijumalalle, jonka vallan Jeesus koitti saada Israelin Jumalalle takaisin (löytyy Jeremia 7). Samalla juutalaiset kaappasivat myös Israelilaisten identiteetin. Tästä alkoi uusi ajanlasku.
Itse asiassa ei profetoitu.
Sinulle ei kannata järkeä puhua mutta nimi Jirmijahu jo kertoo että henkilö on JHWH:n profeetta ja sillä valtuutuksella tämä Jeremia profetiansakin aloittaa: "1 Jeremian, Hilkian pojan, sanat. Tämä oli Anatotissa, Benjaminin maassa, asuvia pappeja.
2 Hänelle tuli JHWH:n sana Juudan kuninkaan Joosian, Aamonin pojan, päivinä, tämän kolmantenatoista hallitusvuotena,..."
Jeremia oli yksi JHWH:n suurimmista profeetoista ja kuului pappissukuunkin.
Jer. 7:1 Tämä on sana, joka tuli Jeremialle JHWH:lta:
2 "Asetu JHWH:n huoneen portille ja julista siellä tämä sana ja sano: Kuulkaa JHWH:n sana, koko Juuda, te jotka tulette näistä porteista kumartaen rukoilemaan JHWHea
3 Näin sanoo JHWH Sebaot, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa..."
Kylläpä oli Jeesuksen vastustajia paljon tässä ketjussa.
Aikanaan tekevät näistä jokainen tilin Jeesuksen edessä.
Voi näitä ymmärtämättömiä.
Jeesuksen edessä Raamatun ja teologian mukaan tekee tiliä ennen helvetin liekkeihin menemistä (löytyy 1.Kor.3:13) viimeisellä tuomiolla vain uskovaiset, jotka Paavalin käskystä perkasivat taivasten valtakunnan pois, kun tämä teurasti Jeesuksen tosi Jumalana (löytyy niin 1.Kor.5:7 kuin myös Augsburgin tunnustus). Muut eivät ole peranneet taivadten valtakuntaa pois, jonka Jeesus kertoo Matteuksen evankeliumissa olevan happaman taikinan kaltainen (löytyy Matt.13:33).
Nämä ovat ne, jotka nielivät paholaisen syötin ja ryhtyivät palvomasn Jeesusta vallankaapanneiden juutalaisten käskystä teurastettuna Israelin Jumalana, ja varmistivat näin juutalaisten vallankaappauksen onnistumisen.. He ovat Jeesuksen sanoin Raamatusta kyykäärmeiden sikiöitä.
Ja Jeesuksen uusi tuleminen on se, kun juutalaisten vallankaappaus ja israelilaisten identiteettivarkaus paljastuu, ja - Jeesuksen sanoin - itseään ensimmäiseksi luulevat tulevatkin viimeisiksi.
Jeesus siis teurastettuna tosi Jumalana on Israelin Jumala, jonka juutalaiset halusivat hävittää, kun olivat kaapanneet tältä temppelivallan, tästä syystä Jeesus on myös ristiin kirottu Jumalana (löytyy Gal.3:13).
Ei ole vastustamista kun kertoo kuinka epämääräinen Jeesus oli..
Kinkusta ei siellä enää mitään jäljellä.
Aivan järjetöntä mässäystä taas siellä!
Syvästi uskovainen poikasi on ihan eri mieltä Jeesuksesta.
SoIvasitko syvästi uskovaa poikasi myös jouIuna?
Missä solvaus piilee?
Vastaa kysymykseen.
SoIvaatko syvästi uskovaa poikaasi myös jouIuna?
Koko olemuksesi huutaa sitä.
Myös? Missä solvaus piilee?
Silmäsi harittaa.
Vastaa kysymykseen, joka sinulle asetettiin.
SoIvaatko syvästi uskovaa poikaasi myös jouIuna?
Olette kun siat kaukalolla eilisessä ”joulupöydässänne”.
Sinulla harittaa ja kaksi ToIIoa jo tukevassa humaIassa siellä.
🤓
Koko olemuksesi on solvausta.
Todista😎
Gal. 3 on Paavalin tekstiä siis henkilöltä johon luotat, mutta väittämääsi kohtaa ei sieltä löydy.1. Kor. 3 on myös Paavalia eikä sekään tuota väitä.
Se väittäjä on mielisairas parrakas kaheli.Siitä ei kannata välittää.
Niin sinäkin ja annoit laittomasti lapsellesi tällaisen Jumalan:
Aivopesu vaikuttaa uskontunnustuksen kaltaisuuden lisäksi mitä uskoo.
Näin se kristittyjen joulupukki muuttuukin uskossa....:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Suomi
"Euroopassa Martti Luther halusi korvata mielestään liian paavillistuneen Nikolauksen juhlan ja alkoi opettaa vuonna 1535, että Jeesus-lapsi tuo lahjoja jouluaattona[4] ja kehitti Christkind-juhlan (saks. Kristus-lapsi), jossa lahjat toi Jeesus-lapsi eikä Nikolaus. Sana Christkind muuttui Yhdysvalloissa vuosien saatossa muotoon Kriss Kringle, jota ironisesti pidetään nykyään siellä joulupukin toisena nimenä. Joulupukin ja Kristuksen hahmot ovat siten sekoittuneet toisiinsa.[3]"
Hän olisi muuten Valtteri,jos ei itämaan tietäjä olisi lyönyt lanttuaan oven karmiin majataloon mennessään ja karjassu tuskissaan,että voi Jeesus. Johon heti Joosef Marialle ,että kirjoita heti ylös,onhan sekin parempi ,kuin Valtteri. Hyvää joulua kaikille.
Itämaan tietäjät kuten kaste ja ehtoollinenkin tulevat Mithran kultista, joka Rooman vallanaikana lyötiin kristinuskon kanssa päällekkäin.
Mithran syntymäpäivä on myös huomenna.
No ainakin tiedemies ja apostoli Luukas on tuonut tutkimuksissaan esiin sen, että Jeesus on historiallinen henkilö ja toimi noin 2000 vuotta sitten erittäin suurta aktiivisuutta osoittaen. Tiedemies Luukas on tästä kirjoittanut ainakin kaksi eri raporttia jotka ovat säilyneet kaikki nämä vuodet ja ovat vieläkin maailman luetuimpia tieteellisiä raportteja.
Kuka uskoo tieteeseen niin se on sitten eri asia.
Missä on faktaa tiedemies Luukkaasta?
Etkö osaa käyttää Googlea?
Luukas itse kirjoitti kuulleensa juttuja Jeesuksesta ja uskoneensa niihin.
Varsinainen "tiedemies".
Jeesuksen äidiltä Marialta kuuli Jeesuksesta.
Kinkku tosiaan mässätty jo kokonaan siellä.
Aivan varmasti, heh. Luukas vaan unohti kertoa.
Miksi ihmeessä mässäsit Kuution kanssa kinkun jo kokonaan🤔
Naura syvästi uskovaisen poikasi naamaa päin!
Kerro joskus siitä mitä näet, eikä sitä mitä haluaisit nähdä.
Pätee sinuun tosiaan.
EIät Iuulojesi varassa.
🤓
Miksi soIvaat jatkuvasti uskovaa poikaasi ja hänen uskoaan🤔
Minä tunnen ja tiedän asioita vaikka kuinka paljon elämänkokemukseni ansiosta.
Minun ei tarvitse luulla yhtään mitään.
EIät tosiaan Iuulojesi varassa.
Et tiedä mitään.
🤓
Omituinen kommentti.
Omituisia kommentteja tosiaan sinulla.
🤓
”…ainakin tiedemies ja apostoli Luukas on tuonut tutkimuksissaan esiin sen, että Jeesus on historiallinen henkilö…”
:D Ei tuolloin ollut vielä sellaista tiedettä kuin nyt.
Luukasta, jota pidetään Luukkaan evankeliumin ja Apostilin tekojen kirjoittajana, oli tuon aikainen lääkäri (ei pidä sekoittaa nykyaikaisiin lääkäreihin), kirjailija sekä historioitsija. Tuolloin ei historiaa kirjoitettu sen mukaan, mitä tapahtui vaan aina oli mukana kirjoittajan oma kannanotto.
Kyllä on. Sitä ei kukaan kiistä.
* lie din barabbas suntolia crusifixial *
Jeesus eli ja kuoli. Hän näytti jumalallista esimerkkiä mitä kukaan kuolevainen ei pysty toteuttamaan. Jeesus oli myös Jumala. Sen takia hän pystyi näyttämään esimerkkiä mitä kuolevainen ei pysty.
Kunnia Jeesukselle!
Jeesus oli kummallisesti Jumala, joka lensi pilven mukana taivaaseen istumaan Jumalan oikealle puolelle.
Ja Grilli -Fatima suututti koiransa, niin että tämä puri. Koira ammuttiin. Koirahan ei koskaan hyökkää omistajansa kimppuun....
Kinkku mässätty siellä ja Kuutio ei huomioi sinua.
Sellainen jouIu siellä:
Mässäilitte sitten Kuution kanssa kinkun ennätysajassa.
🤓
Tänään kinkusta jäi osa lautaselle. Meni roskiin.
Turhaan selittelet.
Mässäsitte kaikki.
🤓
Jeesus ei siis kuollutkaan? Kuolevainen on jokainen joka kuolee.
Kehtasit kuvata sen tunkionne missä räävitte eineksiä.
Kysy vaikka syvästi uskovaiselta pojaltasi tätäkin asiaa.
Joskus tulee mieleen kuinka se ToIIo kehtaa🤔
Joulu on niin mukava. Eikös olekin?
Se solvaus oli mikä?
Myönnät siis soIvaavasi syvästi uskovaa poikaasi jopa jouIuna.
Räävitöntä on sörssäilynne aina.
Aivopesu vaikuttaa uskontunnustuksen kaltaisuuden lisäksi mitä uskoo.
Näin se kristittyjen joulupukki muuttuukin uskossa....:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Suomi
"Euroopassa Martti Luther halusi korvata mielestään liian paavillistuneen Nikolauksen juhlan ja alkoi opettaa vuonna 1535, että Jeesus-lapsi tuo lahjoja jouluaattona[4] ja kehitti Christkind-juhlan (saks. Kristus-lapsi), jossa lahjat toi Jeesus-lapsi eikä Nikolaus. Sana Christkind muuttui Yhdysvalloissa vuosien saatossa muotoon Kriss Kringle, jota ironisesti pidetään nykyään siellä joulupukin toisena nimenä. Joulupukin ja Kristuksen hahmot ovat siten sekoittuneet toisiinsa.[3]"
Torren solvaaminen jatkuu ainakin pääsiäisen mestaukseen saakka.
Todista soIvaus.🤔
Herranjumala sinua säätäköön.
Siltä vaikuttaa.
Mrhyvis on sitä mieltä, että solvaukset ovat tarkka kuvaus minusta, koska ylläpito hyväksyy ne.
Miksi ylläpito sallii jatkuvan soIvauksesi uskovia kohtaan🤔
Turhaan sinä soIvaaja taas uhriudut.
🤓
En voi mitään sille, että kun kerron Raamatusta, niin uskovat sytyttävät minua vihasta uskovia kohtaan.
Olette erikoisia.
Kerrot omia mieIipiteitäsi ja vaIheita Raamatusta.
Minkäs sille mahtaa.
Raamatusta ei voi kertoa valheita. Raamatun kertomuksia ei voi muuksi muuttaa.
Kerrot tosiaan omia mieIipiteitäsi Raamatusta ja soIvaat kristittyjä.
SeIIaista.
Minä kerron Raamatusta täysin faktoja, ja olenkin saatanasta. Joko teidän käsityskyvyssä, tai jossakin muualla on jotakin pahasti vialla..
Se, että sanon Raamatussa olevan ihmisten ajatuksia, ei liene mielipide.
Muuten kerron mitä Raamatussa luulee.
Juu.
Kerrot tosiaan omia ajatuksiasi ja Iuulojasi Raamatusta.
Raamattu on kyllä hyvin saatu selville. Esimerkiksi Jeesuksesta ihmiset kirjoittivat noin vuosina 50-120.
Ei tarvitse mitään luulla, kun tietää.
Miksi valehtelit, että Espanjasta tuodaan Suomeen suolaa?
OIet aivan mahtava vaIehtelija!
No milloin sinun mielestäsi Jeesuksesta on kirjoitettu? Yksi Johannes kirjoitti Jeesuksesta noin 90- vuotiaana.
Joku muu valehteli, kun luin netistä tietoja Torreviejan suolasta.
Jankuta syvästi uskovaisen poikasi kanssa!
Sinä mitään osaa lukea!
Sen kylläkin kuinka monta kiloa suolaa Torreviejassa tuotetaan, ja että siitä menee Suomeenkin. Asiaa oli selvittänyt suomalainen nuori mies..
Et siis tiedä mitään, se tulee esiin joka päivä.
Mitä sitten täällä jankutat jos jankutat poikasi kanssa?
Näitkö sen märän peräteiän Jampan pinterestissä?
https://fi.pinterest.com/pin/534098837054615720/
Jouluna, eli kerran vuodessa, voimme saada yhteyden omaan sisäiseen lapseemme, puhtaaseen ja viattomaan. Siitähän Jeesuksen tarinassa on kyse.
Ja sitten tarina jatkuu, että Jeesus on riittävän hyvä ja viaton käytettäväksi jopa uhrilampaana.
Pitäisi ymmärtää, että kristinuskon uhrilammasopissa on jotakin vikaa.
https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm
🙃
https://youtu.be/zmXWMYifkBA
Onko väliä oliko olemassa. Esim. Krishnakaan ei ollut olemassa, sen ollen vain jonkun budhalaisuuteen reagoineen henkilön tekele, ja tarinan pääsankarin nimi oli Krishna. Tärkeintä on viesti, oli se sitten fiktiivinen tarina tai ei.
Khrisna oli kai viisi tuhatta vuotta sitten ja hindut tietävät että Jeesus oli hänen inkarnaatio!
Kyse olikin Jeesuksen historiallisuudesta eikä Kristuksen.
Me itse tapoimme kivittämällä Jeesuksen.
-Talmud-
Tarkistuta pääsi!
Kristuksen tuloa odotellen.
🕎
🪒✝️🪒☦️
Mahmudia Jeesuksen kanssa tuloa odottaessamme: ☪️=💀🪒🕎🗡️🪒✝️🗡️🪒☦️🗡️
Eeimen!
https://youtu.be/Wh8yLqr_XVU👏🙌🙌👐
Messiah comin soon. Repent- prepare the way
https://youtu.be/ASMSXpICWHc
Kingdomecome
Olipa kaunista soittoa!
Melkein 2 000 vuotta odotellessa sukupolvesta toiseen kohta.
Messiah coming soon n. 2 000 vuotta jo Paavalista alkaen. 😂😂😂
On älyllistä rappiota väittää muuta,
Joo on tuo kyllä kylmä fakta
Tosin historiallinen Jeesus ei ihan vastaan Raamatussa olevaa kuvaa.
Voitko perustella väitteesi?
Voit aloittaa vaikka lukemalla:
Harjula, Raimo: Jeesus – mies myyttien takana.
Häkkinen, Sakari: Kenen poika sinä olet? : isättömän Jeesuksen perhearvot.
Myllykoski, Matti: Jeesuksen viimeiset päivät.
Uro, Risto & Lehtipuu, Outi (toim.): Nasaretilaisen historia.
N. 120 AJ.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus
Historiallisen Jeesuksen rekonstruktio perustuu kolmeen evankeliumiin (matteus, markus, luukas), joten on aika omituista väittää että Raamatusta saisi jotenkin erilaisen kuvan.
”Historiallisen Jeesuksen rekonstruktio perustuu kolmeen evankeliumiin (matteus, markus, luukas), joten on aika omituista väittää että Raamatusta saisi jotenkin erilaisen kuvan.”
Historiallisen Jeesuksen rekonstruktio lähtee siitä oletuksesta, että Jeesuksen olemassa olo on tosi, mutta siinä ei oteta kantaa uskonnollisiin oletuksiin, eli kertomukset Jeesuksen yliluonnollisista voimista tai Raamatun erehtymättömyydestä.
Se on siis vähän eri näkökulma kuin kysymys Jeesuksen historiallisuudesta. Siinä arvoidaan onko Raamatun kuvailema Jeesus ollut olemassa ihan historiallisena henkilönä.
Jeesus ei muussa historiallisissa aineksissa ole ollut mitenkään merkittävä hahmo.
”Ei-kristillistä Jeesusta koskevaa aineistoa on vain vähän. Tähän aineistoon kuuluu pääosin roomalaisia tai juutalaisia viittauksia Jeesukseen tai varhaiskristittyihin.”
Tärkeimpiä lähteitä ovat juutalainen lähde on Flavius Josephus (37–100 jaa.), ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija ja esim. Plinius nuorempi (n. 63–133) viittaa kristittyihin noin vuonna 112 keisari Trajanuksen sekä Pontuksen ja Bithynian kuvernöörin kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa.
Historiallisen Jeesuksen rekonstruktioden kohdalla yhteneviä ovat olleet nämä: Jeesus oli juutalainen opettaja, joka sai joukon galilealaisia seuraajia ja jonka roomalaiset ristiinnaulitsivat Palestiinassa Pontius Pilatuksen prokuraattorikaudella.
Tutkijat pitävät evankeliumeja enemmän uskonnollisia kirjoituksina. joiden tarkoitus on synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen, Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Sekä kertovat Jeesuksen seuraajien mestarilleen antamista merkityksistä.
Yleisesti Uuden testamentin kertomuksia pidetään siinä määrin epäjohdonmukaisina ja vaihtelevina, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina.
"Yleisesti Uuden testamentin kertomuksia pidetään siinä määrin epäjohdonmukaisina ja vaihtelevina, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina."
Ei se noin mene. Olen itse ollut silminnäkijänä tilanteessa, josta toinen silminnäkijä kertoi aivan toisenlaisen tarinan kuin minä.
Tuo on siis Raamatun tutkijoiden kanta.
Totta on että ihan tavalliset silminnäkijät huomaavat eri asoita ja saattavat keskenään olla hyvinkin epäjohdonmukaisia - joten tapahtumasta ei saada riittävää kuvausta ja todistusta.
Ei evankeliumit ole epäjohdonmukaisia keskenään vaan toisiaan täydentäviä.
Neljä sekavaa toisiinsa nähden.
Siten haudoista kävelemään, pilven mukana taivaaseen, Jeesus meni kuuden päivän ikäisenä sekä Egyptiin, että Jerusalemiin.
Kaiken huipentaa, kun kerrotaan yhdentoista ihmisen nähneen Jeesuksen lentäneen taivaaseen, mutta yksikään heistä ei kertonut siitä mitään. Ei ole silminnäkijöiden todistusta.
Pitää ihmetellä mitä Raamatun tekijöiden päässä oikein liikkui.
Ethän sinä mitään muutakaan lukemaasi ymmärrä…
Erittäin hyvin olen ymmärtänyt.
Mutta sinun ymmärryksesi ei näytä riittävän.
Et näytä ymmärtävän kun jauhat samoja asioita joka päivä vuodesta toiseen.
Yrität taas kumota Raamatun auktoriteetin?
Ne ovat koko kristinuskon tärkeimmät asiat.
Sinä et halua ymmärtää, vaikka niitä tuodaan sinun nenän eteen uudestaan ja uudestaan
Elämäsi on sairasta!
Varmaan. Tein Raamatusta peräti muistiinpanoja.
Ihan sairasta.
En uskokaan.
Useampi Jeesuksen kaltainen.
Raamatussa on synteesi ilmeisesti kolmesta kiihottajasta.
Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 0 vuotta sitten eli Matti-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä.
Evankeliumeilla ei ole mitään historiallista perustaa huolimatta siitä, että onko Jeesus hirtoriallinen henkilö.
Ja jos Jeesus on ollut historiallinen henkilö, se päinvaastoin kumoaa koko kristuskultin idean surmatusta Jumalan pojasta pelastavana uhrilampaana - opettaja Jeesus opetti jotakin aivan muuta.
Kirkon etu ei siis ole ollut säilyttää tai ainakaan julkaista tietoja historiallisesta Jeesuksesta, koska Jeesuksella oli myös kaksoisvelikin.
Ja kaksi lasta Lutherin mukaan.
Mutta jos 2000 vuotta on sumutettu, ei se tarkoita, että se enää jatkuu ja nut historiallinen Jeesus voi tulla jo esille oikeine opetuksineen.
Eli se on Jeesuksen uusi tuleminen.
Ja tuo tarkoittaa sitten sitä, että ensimmäisiksi itseään luulleet tulevatkin viimeisiksi.
Onhan tästä olemassa jo se papyrus, joka pysyi piilossa 1700 vuotta ennen kuin löytyi Nag Hammadista sinetöidystä ruukusta, jonka kirkko oli vaatinut hävittämään, mutta näin ei oltukaan muinoin toimittu.
Toinen on sitten Jeesuksen kaksoisveljen Tuomaksen kirjoittamaksi sanottu Tuomaan evankeliumi, joka on ajalta ennen Paavalin kirjeitä, joka antaa osviittaa Jeesuksen omaan opetukseen ennen Paavalin luomaa kristuskulttia.
Eivät nämä ainakaan ole mitään suuria salaisuuksia enää.
Kysehän on vain siitä, että miten kirkko saisi palikkansa kaikkien valheiden jälkeen asianmukaisesti järjestykseen, vai tuhoutuuko kokonaan jäsentensä pöljäilyllä.
Kuka nyt haluaisi tunnustaa ensimmäiseksi hurskaaksi itseään luulleena tulevansakin viimmeiseksi?!
Ja tässä nyt tullaan näkemään se todellinen totuus Jeesuksen nimen hyväksikäytöstä - itse Jeesuksella opetuksineen ei ollutkaan mitään arvoa, vaan kyse oli vain narsistisesta kuvitelmasta hänen kidutettuna teuraslampaana olemisen osastaan, että voi tehdä pahaa puhtaalla omallatunnolla ilman omaa vastuuta.
Ja niinpä Raamattuun kuin tunnustuksiinkin on hänen tulemisensa kirjoitettu tuomionluvuksi.
Höpöhöpö!
Täältä saa Tuomaan evankeliumin ladattua.
Tuomaan evankeliumi
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
Ja paljon muitakin.
Finnish translations of noncanonical scriptures
Aramea-suomi uusi testamentti
Apokryfisiä kirjoituksia ja muuta suomennettuina
https://www.apokryfikirjat.com/
Edellä oli kyse kuitenkin Tuomaan evankeliumin merkityksestä liittyen Jeesuksen historiallisuuteen.
En nyt oikein tiedä, että onko itse idealla merkitystä ryhtyä lukemaan kaikkia apokryfikirjoja ja sotkemaan päätänsä ylipäätän kaiken maan ja taivaan väliltä löytyvän kanssa Raamatun tekstin lisäksi.
Kun nyt ensin edes Raamattu aukeaisi hyvän ja pahan tiedon tasolta, niin hyvä olisi niinkin.
Lisäystä. Ja seuraavaksi paikalle pyyhälletään taas satametrisin kirjoituksin idänuskonnoista. Se nyt ei ollut ollenkaan jutun tarkoituksena. Määrä nyt ei korjaa laatua millään tavalla, kun on kyse 'Jeesuksen paluusta'.
Mitäpä jos lukisitte sen verran Augsburgin tunnustusta - luterilaisuuden tärkein tunnustus - että Kristuksen uhri ristillä on vihaisen Jumalan lepyttämiseksi - mutta Jeesus ja vain JEESUS on se, joka palaa ja tulee lukemaan tuomionsa.
Niin, Jumala vihaa syntiä. Mutta Jeesus on sovittanut synnit ja tehnyt rauhan ihmisten ja Jumalan välillä.
Kopioin tähän. Tässä ei ole mitään nimeä Jeesus edes:
"Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että KRISTUS oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, JOTTA HÄN OLISI UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan."
Jeesus esiintyy vasta tuomionluvussa:
"Opetetaan JEESUKSEN tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet. Uskovat saavat iankaikkisen elämän ja ilon, kun taas jumalattomat tuomitaan helvettiin ja iankaikkiseen rangaistukseen. Oppi siitä, etteivät kadotukseen tuomitut saisi osakseen ikuista vaivaa ja tuskaa hylätään, samoin hylätään oppi ennen kuolleiden ylösnousemusta syntyvästä pyhien ja hurskaiden maanpäällisestä valtakunnasta, joka hävittää jumalattomat."
Siitä ei ole mitään epäselvyyttä, etteivätkö kirkkoisät olisi tienneet mitä Raamatussa lukee, ja kuka on sitten se todellinen 'jumalaton' ja kuka ei. Mutta taivasta ette tästä löydä.
Me olemme löytäneet jo mutta sinä elät pimeydessä.
Ehkä annamme Jeesukselle sen tuomionluvun?
Se oli kyllä nopein tekstin luku ihan ajatuksen kanssa, minkä olen koskasn nähnyt! Sisälsi vielä myös vastauksen kirjoittamisen ja lähettämisen.
Tällä perusteella löydät kyllä itsesi samasta paikasta kuin höpöhöpökin - saunan takaa tai suolta.
Ja sitten jos luet edelleenkin peukkusi kanssa sen Augsburgin tunnustuksen, niin tarinassa syntiensovitusosa vihaiselle Jumalalle on Kristuksella tosi Jumalana, mutta Jeesus tulee lukemaan sen tuomion.
Eli tosi Jumala - lukee siinä - on vihaisen Jumalan lepyttämiseksi ristiinnaulittu uhri.
Ja tästä ideasta sitten Jeesus on se, joka tulee lukemaan tuomion.
Osaatko arvioida, että minkähän takia?
Juu. Jumalaa ei edes kiinnosta mitä maailmalla tapahtuu. Vallitsee täysi rauha.
Toista on Raamatussa, joka on kirja.
Tälle on looginen selitys
Siis sille, että miksi tämä on kirjoitettu näin: annettu Jeesukselle tuomionluku ja Kristus tosi Jumalana on de teurastettu uhrilammas.
Siitä syystä, että teuradtetut uhrilampast eivät voi enää määkiä laitumella ja palata tuomitsemaan.
Niinpä Paavalin Herran kuoleman julistamiseksi vietettävä ehtoollinen, johon hän antaa ehtoollisen asetussanat (1.Kor.3:11:23), koskee vain itse tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen, mutta ei Jeesusta itseään.
Tässä erotetaan nämä kaksi hahmoa toisistaan eli Jeesus ja hänen nimeen tehty Kristus, joka
Jeesuksen nimeen tekeminen on Matt.7:n mukaan Jeesuksen sanoin laittomuuden tekemistä, ja näille hän sanoo, että menkää pois, te laittomuuden tekijät, en tunne teitä.
Kaikki on tehty yksi yhteen Raamatun tekstin kanssa, ja tunnustukseen jopa kirjoitettu, että miten itseään ensimmäisiksi luulevat tulevatkin viimmeisiksi.
Jeesuksen nimen hyväksikäyttö
laittomuuden tekemisessä on kirjoitettu luterilaisuuden tärkeimpään tunnustukseen, kun Jeesus tulee lukemaan uskovaisille tuomionsa
Eikä tämän idean esiin tuominen Raamatusta edes edellytä kenenkään historiallista henkilöllisyyttä. Osoittaa ainoastaan kirjan nimeltä Raamattu tiedon merkityksen.
Eikä ole mitään tekemistä senkään kanssa arvellaanko Raamatussa maapallon olevan litteä vai pyöreä, mutta ihmisten Raamatun lukutaidon kanssa hyvästä ja pahasta tiedosta kyllä.
Ok. Jos uskot Jeesuksen eläneen tuolloin, myönnät samalla että hän myös kuoli vähän myöhemmin, kerran ja lopullisesti.
Niitä oli useampi
Raamatussa on kombinaatio Jeesuksista ja Egyptiläistä ymv. sisältöä siinä uudessa teoksessa.
Idealla kombinaatioista jeesuksina ei ole mitään merkitystä idean kanssa, joka sisältää ajatuksen hyvästä ja pahasta tiedosta, joiden perusteella ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, josta syystä oli ikuinen elämä suojattava.
Ja sitten meillä on - olkoon vaikka kombinaatioitu - etiikkaa ja moraalia opettanut ihminen, jonka uhraaminen teurastettuna uhrilampaana pelastaa tekemään pahaa uskonnon mukaan, on se jutun idea.
Mikä helkkarin vaikeus on nyt käydä kiinni itse kameliin?!
Kristinuskon logiikka vaikkapa kombinointijeesuksella pahalla tiedolla, on sama kuin koulukiusaamisessa, joten idea on kaiken kiusaamisen äiti: viattomat on uhreja.
Pitää paikkansa.