Malttia joululiikenteeseen

Anonyymi-ap

Kotiin on moni kuollut. Näin sanottiin kun olin nuori ja oli liian kiire töistä kotiin.

Rovaniemellä on sattunut ohituskolari. Onneksi ei käynyt kaikkein pahimmin. Henkilöauto lähti ohittamaan rekkaa. Seurauksena kahden henkilöauton törmäys. Takaa tullut linja-auto on joutunut ajamaan tieltä ulos estääkseen törmäyksen kolariajoneuvoihin.

63

432

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tosi monella on melko usein kova kiire kotisohvalle löhöämään.

    • Anonyymi

      Mitä noita väistämään kohti vaan ja yli tai kulmaan … jos siitä ois muutama epäkelpo vähemmän liikkeellä sen jälkeen ku ajais isommalla yli

      • Anonyymi

        Kuten usein todetaan, niin kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten usein todetaan, niin kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

        Just naulan kantaan osuit kirjoituksessasi. Täältä netistähän löytyy näitä holtittomia ohitus ja muitakin älyttömiä fideo klippejä. Liikennesääntöjä ei siis kunnioiteta, mikä on samaa kuin asennevamma. Rekkaa ei ole mikään tarvis varsinkaan joululiikenteessä ohittaa, koska rekkojen vauhti on melkein samaa luokkaa kuin henkilö autojenkin.
        On tosi iso riski ohitella rekkoja ja vain sen takia, jotta ehtisi muutamaa minuuttia aiemmin määränpäähänsä. Tämmöinen toiminta on paitsi periytyvää asennevammaa, myös kunnioitusta liikennekulttuuria kohtaan. Ettei jollekin seniilille tulisi taas luetun ymmärtämisessä tenkka poota, niin selvennettäköön, mitä liikennekulttuuri yleensä ottaen tarkoittaa. Huomaa: en käyttänyt sitä nykyajan ylipäätään höpötermiä, vaan vanhaa kunnon "yleensä" järki sanaa. "Päätä" ei siis sanan yhteyteen ole tarvis liittää.
        Liikennekulttuuri = noudatetaan luutuneita ja periytyneitä huonoja ajotapoja, kuten esim. ei pidetä turvaväliä ja kun se ei kuulu liikennekulttuuriin, niin joka sellaisen pitämiseen alentuu, niin se pitää takana tulijalla täyttää. Sekin on huonoa liikennekulttuuria eli tapaa, että suojateillä ajetaan päälle. Sinä toteat; "eihän sitä tahallaan ajeta," mutta se tahallisuus on seurausta huonoista ajotavoista, varomattomuudesta, kunnioituksen puutteesta ja myöskin ymmärtämättömyydestä lisättynä asennevamma. Jos siis ajat asennevammaisena suojatiellä jonkun päälle tai edellä ajavan perään, niin se ei ole enää vahinkoa vaan tuottamusta. Nyt se eräs seniili saa taas raivarin tämänkin kirjoituksen vuoksi, katsokaahan vaan...😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten usein todetaan, niin kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

        Ei uskoisi kun näillä sivuilla kommenttejasi lukee …


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei uskoisi kun näillä sivuilla kommenttejasi lukee …

        Tähän asennevammaan löytyy hyvä esimerkki, jonka nyt kerron. Pieni lapsi istuu Isin auton kyydissä 0 - 18 ikävuoteen saakka seuraten mallia, miten Isi ajaa. Jos ja kun Isi ajaa holtittomasti, niin se auttamattomasti periytyy sille pojuselle tai tylleröiselle, joka suorittaa ajokortin 18 vuotiaana. On saletti, että imee opit vanhempiensa ajotavoista ja jos ja kun ne ovat olleet sitä sun tätä, niin perinne jatkuu. Tietysti lisukkeena tulee se nuoruuden uhma, jossa rajoja kokeillaan vaikkapa nyt, miten kovaa auto kulkee tai miten rallikuski ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just naulan kantaan osuit kirjoituksessasi. Täältä netistähän löytyy näitä holtittomia ohitus ja muitakin älyttömiä fideo klippejä. Liikennesääntöjä ei siis kunnioiteta, mikä on samaa kuin asennevamma. Rekkaa ei ole mikään tarvis varsinkaan joululiikenteessä ohittaa, koska rekkojen vauhti on melkein samaa luokkaa kuin henkilö autojenkin.
        On tosi iso riski ohitella rekkoja ja vain sen takia, jotta ehtisi muutamaa minuuttia aiemmin määränpäähänsä. Tämmöinen toiminta on paitsi periytyvää asennevammaa, myös kunnioitusta liikennekulttuuria kohtaan. Ettei jollekin seniilille tulisi taas luetun ymmärtämisessä tenkka poota, niin selvennettäköön, mitä liikennekulttuuri yleensä ottaen tarkoittaa. Huomaa: en käyttänyt sitä nykyajan ylipäätään höpötermiä, vaan vanhaa kunnon "yleensä" järki sanaa. "Päätä" ei siis sanan yhteyteen ole tarvis liittää.
        Liikennekulttuuri = noudatetaan luutuneita ja periytyneitä huonoja ajotapoja, kuten esim. ei pidetä turvaväliä ja kun se ei kuulu liikennekulttuuriin, niin joka sellaisen pitämiseen alentuu, niin se pitää takana tulijalla täyttää. Sekin on huonoa liikennekulttuuria eli tapaa, että suojateillä ajetaan päälle. Sinä toteat; "eihän sitä tahallaan ajeta," mutta se tahallisuus on seurausta huonoista ajotavoista, varomattomuudesta, kunnioituksen puutteesta ja myöskin ymmärtämättömyydestä lisättynä asennevamma. Jos siis ajat asennevammaisena suojatiellä jonkun päälle tai edellä ajavan perään, niin se ei ole enää vahinkoa vaan tuottamusta. Nyt se eräs seniili saa taas raivarin tämänkin kirjoituksen vuoksi, katsokaahan vaan...😁

        Kuka sitä hulluna humalassa päättömiä kirjoittelevan jutuista mitään raivaria saisi mutta onhan se toki oikeus ja kohtuus muutamaan pahimpaan, ymmärryksen puutteeseen ja asia virheeseen kirjoituksessasi puuttua.
        Tuo yhteen koplaamasi asennevamma ja liikennesääntöjen kunnioittamattomuus on jotain terveelle järjelle käsittämätöntä höttöä, riittäähän liikenteessä mainittujen liikennesääntöjen tarkka noudattaminen.
        Rekkojen ohittamisesta, jos ja kun ajo-ja huomiokyky on niin alas vajonnut kuin se sinulla on, liikenteeseen ei pitäisi/saisi kuskina edes lähteä.
        Joten miksipä ajokykyinen ei voisi tai saisi rekkaa hyvän kelin ja näkyvyyden vallitessa ohittaa? Ei se tervejärkisen mielestä mitään "tosi isoa riskiä" aiheuta jos ja kun on haluamassaan ajassa on määränpäässään.
        Tuo liikennekulttuuri sana on siis kehittynyt ajokyvyttömien mielissä tarkoittamaan mm. sitä tosiasiaa että, kun ajokyvytön etenee liikenteessä muita huomattavasti hitaammin niin kaikki hänet ohittavat on kaahareita ja alle puolikilometriä eteen tulevat on turvavälin laittomasti täyttäjiä huonoa ajotapaa eli huonoa liikennekulttuuria edustavia kuskeja.
        Että, järjettömyyttä hipovat selittelyt ja rinnastukset jostakin huonoista ajotavoista, varomattomuudesta ja määrittelemättömästä asennevammasta olisi sama kuin tahallisuus, osoittaa varsin suurta ymmärtämättömyyttä siitä todellisuudesta missä tieliikenteessä eletään.
        Missään tai koskaan ei ole uutisoitu tai tuomittu jonkun ajaneen suojatiellä jalankulkijan päälle tai toisen perään todistetusti asennevammaisena tai tuottamuksellisesti, vaan kyseessä on ja aina on ollut ja on tahaton vahinko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän asennevammaan löytyy hyvä esimerkki, jonka nyt kerron. Pieni lapsi istuu Isin auton kyydissä 0 - 18 ikävuoteen saakka seuraten mallia, miten Isi ajaa. Jos ja kun Isi ajaa holtittomasti, niin se auttamattomasti periytyy sille pojuselle tai tylleröiselle, joka suorittaa ajokortin 18 vuotiaana. On saletti, että imee opit vanhempiensa ajotavoista ja jos ja kun ne ovat olleet sitä sun tätä, niin perinne jatkuu. Tietysti lisukkeena tulee se nuoruuden uhma, jossa rajoja kokeillaan vaikkapa nyt, miten kovaa auto kulkee tai miten rallikuski ajaa.

        Esimerkissäsi kertomasi lapsi ei voi olla kukaan muu, kuin vaikkapa kaltaisesi sellainen yksilö, jolla on jonkin asteinen kehitysvamma ja jolle ei ole kehittynyt normaalille ihmiselle ominaista omaa tahtoa ja kykyä hahmottaa täysi-ikäisenä oppimiaan ja opetettuja terveitä asenteita esim. koskien liikennettä. Joten "perinteen" jatkuminen niin liikenne käyttäytymisessä kuin vaikka alkoholin käytössä on paikkansa pitämätön myytti.
        Monelle nuoruuden aikaiset " rajojen hakemiset" ei mitenkään kuulu esittämäsi esimerkin sisään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkissäsi kertomasi lapsi ei voi olla kukaan muu, kuin vaikkapa kaltaisesi sellainen yksilö, jolla on jonkin asteinen kehitysvamma ja jolle ei ole kehittynyt normaalille ihmiselle ominaista omaa tahtoa ja kykyä hahmottaa täysi-ikäisenä oppimiaan ja opetettuja terveitä asenteita esim. koskien liikennettä. Joten "perinteen" jatkuminen niin liikenne käyttäytymisessä kuin vaikka alkoholin käytössä on paikkansa pitämätön myytti.
        Monelle nuoruuden aikaiset " rajojen hakemiset" ei mitenkään kuulu esittämäsi esimerkin sisään.

        Mutta liian monelle ne kuuluu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkissäsi kertomasi lapsi ei voi olla kukaan muu, kuin vaikkapa kaltaisesi sellainen yksilö, jolla on jonkin asteinen kehitysvamma ja jolle ei ole kehittynyt normaalille ihmiselle ominaista omaa tahtoa ja kykyä hahmottaa täysi-ikäisenä oppimiaan ja opetettuja terveitä asenteita esim. koskien liikennettä. Joten "perinteen" jatkuminen niin liikenne käyttäytymisessä kuin vaikka alkoholin käytössä on paikkansa pitämätön myytti.
        Monelle nuoruuden aikaiset " rajojen hakemiset" ei mitenkään kuulu esittämäsi esimerkin sisään.

        Äläpä ala taas vanha vainooja sepittämään olemattomia tuulesta temmattuja paikaansa pitämättömiä arveluita, joissa ei ole mitään todellisuus pohjaa.
        Et siis tiedä tai paremminkaan et halua myöntää, etteikö vanhempien esimerkillä olisi kouriintuntuva vaikutus tenaviin, jotka seuraa silmä kovana Isin ajo tapoja ja käyttäytymisiä. Kun Isi ajaa rauhallisesti ja kunnioittavasti pysähtyy esim. suojatien kohdalla antaen vapaan kulun siellä liikkuville aina, etteikö sillä olisi esimerkillinen vaikutus.
        Mitään ei tietenkään voi yleistää, eli alkoholisti perheen lapsista tulisi myös alkoholisteja, mutta liian monesta silti tulee.
        Oman tahdon kehittymiseen vaikuttaa kaikki, koti, koulu, kaveripiiri, harrastukset, mutta ennenkaikkea juuri kotikasvatus.
        Korostan juuri sitä, miten lapsi tekee havaintoja Isin ajo tavoista ja melko varmasti matkii sitten kun alkaa itse 18 vuotiaana ajamaan.
        Yksi raflaava esimerkki.
        Isi ajelee hienolla mersulla ja lapsi on etupenkillä. Isi on halveksinut Lada autoilijoita sanomalla ettei Lada edes ole auto. Sitten eräänä päivänä Isillä on hirmuinen kiire ja kun tullaan risteykseen, Isi tokaisee lapselle, katoppa, tuleeko sieltä oikealta autoa ? Ei tule, kuuluu vastaus ja Isi painaa kaasua, kun samalla rysähtää. Oikealta tuli Lada auto kylkeen. Isi puhisee: Mikset sanonut, että sieltä onkin auto tulossa ? Isi, sinä olet aina sanonut, ettei Lada ole auto !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sitä hulluna humalassa päättömiä kirjoittelevan jutuista mitään raivaria saisi mutta onhan se toki oikeus ja kohtuus muutamaan pahimpaan, ymmärryksen puutteeseen ja asia virheeseen kirjoituksessasi puuttua.
        Tuo yhteen koplaamasi asennevamma ja liikennesääntöjen kunnioittamattomuus on jotain terveelle järjelle käsittämätöntä höttöä, riittäähän liikenteessä mainittujen liikennesääntöjen tarkka noudattaminen.
        Rekkojen ohittamisesta, jos ja kun ajo-ja huomiokyky on niin alas vajonnut kuin se sinulla on, liikenteeseen ei pitäisi/saisi kuskina edes lähteä.
        Joten miksipä ajokykyinen ei voisi tai saisi rekkaa hyvän kelin ja näkyvyyden vallitessa ohittaa? Ei se tervejärkisen mielestä mitään "tosi isoa riskiä" aiheuta jos ja kun on haluamassaan ajassa on määränpäässään.
        Tuo liikennekulttuuri sana on siis kehittynyt ajokyvyttömien mielissä tarkoittamaan mm. sitä tosiasiaa että, kun ajokyvytön etenee liikenteessä muita huomattavasti hitaammin niin kaikki hänet ohittavat on kaahareita ja alle puolikilometriä eteen tulevat on turvavälin laittomasti täyttäjiä huonoa ajotapaa eli huonoa liikennekulttuuria edustavia kuskeja.
        Että, järjettömyyttä hipovat selittelyt ja rinnastukset jostakin huonoista ajotavoista, varomattomuudesta ja määrittelemättömästä asennevammasta olisi sama kuin tahallisuus, osoittaa varsin suurta ymmärtämättömyyttä siitä todellisuudesta missä tieliikenteessä eletään.
        Missään tai koskaan ei ole uutisoitu tai tuomittu jonkun ajaneen suojatiellä jalankulkijan päälle tai toisen perään todistetusti asennevammaisena tai tuottamuksellisesti, vaan kyseessä on ja aina on ollut ja on tahaton vahinko.

        Hölmö Vaari. Nähty on, ettei sun älykkyys osamääräsi ole kummoinen luetun ymmärtämisessä, mistä johtuen käsität aina kaiken nurinkurisesti.
        Liikenenkulttuuri sanaa et ymmärrä, epäillään sanaa et ymmärrä, ylipääntään sanaa et ymmärrä, etkä mitään muutakaan.
        Olet kahjoista kahjoin tällä perusteella, koska huulet pyöreinä esität väitteitä, etteikö liikenteessä olisi tahallisuutta. Voi herttanen sentään, siellä sitä vasta onkin, siis tahallista liikennesääntöjen rikkomista niin paljon, että oksat pois.
        Ja tästä tahallisuudesta johtuvat kaikki liikenneonnettomuudet. Sinulle kaikki on vain vahinkoa, mutta me selväjärkiset kyllä tiedämme ja tajuamme, ettei ole.
        Sinulle kaikki sellainen, mikä edustaa hyvää liikennekulttuuria, on ajo kyvyttömyyttä. Näet kaikki hyvät asiat pahan ilman lintuna ja kaikki huonot liikennekäyttäytymiset taas mieleisiä tapoja. Muistapa senilli, ettei se ajoissa ehtiminen ole hyvä tapa ajaa lujaa silloin, kun on huono ajokeli. Meillä on taas tästäkin joululiikenteestä paljon huonoja esimerkkejä hyvien tapojen vastaisista ajotavoista.
        Onhan täällä tuotu lukuisia kertoja esille selityksiä sille, miksi ei kerrota asioista niitten oikeilla nimikkeillä, vaan peitellysti kertomalla sinun tavoin kyseessä olleen vahingon, vaikka kuljettaja olisi ollut ympäri päisään ratissa. Kunnioitus rikollisia kohtaan on syvintä hartautta. Hyvänä esimerkkinä Rautjärven hullu, jota pitää yhäkin muka epäillä. Se kuule taitaa nyt jäädä lopulliseksi pelkäksi epäilemiseksi, koska asia ei voi mennä oikeuteen ja Tuomari ei pääse yksinoikeudella sanomaan tekijää syylliseksi tuhopolttoon. Tekijä on riistänyt hengen itseltään, joten häntä ei voida julistaa syylliseksi. 😁
        Ohittele sää poju vaan niitä rekkoja, mutta älä irvaile heille, jotka eivät ohittele, vaan katsovat viisaammaksi olla turhaan ohittelematta. Jotka eivät ohittele, eivät ole tyhmiä, vaan viisaita. Olet pelkkä törkykirjoittelija sillä perusteella kun haukut hulluiksi humalaisiksi, vaikkei sulla ole aavistustakaan kirjoittajien promillemääristä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölmö Vaari. Nähty on, ettei sun älykkyys osamääräsi ole kummoinen luetun ymmärtämisessä, mistä johtuen käsität aina kaiken nurinkurisesti.
        Liikenenkulttuuri sanaa et ymmärrä, epäillään sanaa et ymmärrä, ylipääntään sanaa et ymmärrä, etkä mitään muutakaan.
        Olet kahjoista kahjoin tällä perusteella, koska huulet pyöreinä esität väitteitä, etteikö liikenteessä olisi tahallisuutta. Voi herttanen sentään, siellä sitä vasta onkin, siis tahallista liikennesääntöjen rikkomista niin paljon, että oksat pois.
        Ja tästä tahallisuudesta johtuvat kaikki liikenneonnettomuudet. Sinulle kaikki on vain vahinkoa, mutta me selväjärkiset kyllä tiedämme ja tajuamme, ettei ole.
        Sinulle kaikki sellainen, mikä edustaa hyvää liikennekulttuuria, on ajo kyvyttömyyttä. Näet kaikki hyvät asiat pahan ilman lintuna ja kaikki huonot liikennekäyttäytymiset taas mieleisiä tapoja. Muistapa senilli, ettei se ajoissa ehtiminen ole hyvä tapa ajaa lujaa silloin, kun on huono ajokeli. Meillä on taas tästäkin joululiikenteestä paljon huonoja esimerkkejä hyvien tapojen vastaisista ajotavoista.
        Onhan täällä tuotu lukuisia kertoja esille selityksiä sille, miksi ei kerrota asioista niitten oikeilla nimikkeillä, vaan peitellysti kertomalla sinun tavoin kyseessä olleen vahingon, vaikka kuljettaja olisi ollut ympäri päisään ratissa. Kunnioitus rikollisia kohtaan on syvintä hartautta. Hyvänä esimerkkinä Rautjärven hullu, jota pitää yhäkin muka epäillä. Se kuule taitaa nyt jäädä lopulliseksi pelkäksi epäilemiseksi, koska asia ei voi mennä oikeuteen ja Tuomari ei pääse yksinoikeudella sanomaan tekijää syylliseksi tuhopolttoon. Tekijä on riistänyt hengen itseltään, joten häntä ei voida julistaa syylliseksi. 😁
        Ohittele sää poju vaan niitä rekkoja, mutta älä irvaile heille, jotka eivät ohittele, vaan katsovat viisaammaksi olla turhaan ohittelematta. Jotka eivät ohittele, eivät ole tyhmiä, vaan viisaita. Olet pelkkä törkykirjoittelija sillä perusteella kun haukut hulluiksi humalaisiksi, vaikkei sulla ole aavistustakaan kirjoittajien promillemääristä.

        " Liikenenkulttuuri sanaa et ymmärrä, epäillään sanaa et ymmärrä, ylipääntään sanaa et ymmärrä, etkä mitään muutakaan."
        Siinäpä sitä kirjoittajan henkinen kantti, joka muutenkin on ollut varsin olematon, antaa aiheen epäillä sen vähänkin järjen sieltä tyhjästä päästä kadonneen.
        Varsin harvoin, jos koskaan liikenneonnettomuuksissa esiintyy tahallisuutta. Se on toki tulkittavissa tahallisuudeksi kun ajokykyjesi vakavien puutteiden takia ajollasi liikennettä hidastat, haittaat vaarannat.
        Vaikka se kuinka rattijuopon tasolle ajokyvyssään taantunutta ikäkuskia harmittaa niin, että kykenee vain pitkään haukkumiskirjoitukseen, se ei muuta sitä tosiasiaa ettei se ole viisautta vaan juurikin tyhmyyttä lähteä liikenteeseen niin heikoilla ajokyvyillä ettei rekkaa hyvissä olosuhteissa kykene ohittamaan.
        Kyllä takuuvarmasti kirjoittaja joka tuosta tahallisuudesta soperteli ja jonka kommenttiin mielipiteeni esitin, on juurikin "hulluna humalassa" tekstinsä palstalle tuottanut. Tuo ko. kirjoitus oli siis sinun käsialaa, kun annat ymmärtää, että kännissä on oltu vaikka promille määrää et uskalla ilmoittaa.
        Eipä kukaan ole väittänyt, että huonossa kelissä oikeaa tilannenopeutta kovemmin ajaminen olisi hyvä tapa. Sen sijaan ajoissa perille ehtiminen on hyvä tapa, kuten joskus on mainittu.
        Se on kyllä kirjoituksestasi huomattavissa ettei sinulla juuri muuta olekaan kuin huonoja esimerkkejä puhuttakoon sitten hyvistä tai huonoista ajotavoista.
        Toki olet varsin usein tuonut esiin sen ettet epäillään sanaa ja sen käyttö uutiskielessä ymmärrä ja sen tähden hyväksy. Hyväksyntäsi puutteesta huolimatta ko. sanaa media ja poliisi käyttää ja tulee edelleen käyttämään, jonka tervejärkiset kansalaiset oikeana ilmaisuna ja kirjoitustapana hyväksyy. On siis täysin yhdentekevää mitä pari kolme tyhmää ihmisen päälle autolla ajanutta ajokyvyltään heikkoa ikäkuskia asiasta mielipiteenään palstoille syytää.

        Mistä tiedät kuka oli Rautjärven kirkon polttaja? Poliisi ei ainakaan uutisoinnin perusteella kerro varmuudella tietävänsä.
        Eikös se olisi varsin loogista jos se polttaja osoittautuisi vaikkapa sinun kaltaiseksi henkilöksi, tyyli ja asennehan teillä olisi toisiin ihmisiin varsin yhteneväinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä ala taas vanha vainooja sepittämään olemattomia tuulesta temmattuja paikaansa pitämättömiä arveluita, joissa ei ole mitään todellisuus pohjaa.
        Et siis tiedä tai paremminkaan et halua myöntää, etteikö vanhempien esimerkillä olisi kouriintuntuva vaikutus tenaviin, jotka seuraa silmä kovana Isin ajo tapoja ja käyttäytymisiä. Kun Isi ajaa rauhallisesti ja kunnioittavasti pysähtyy esim. suojatien kohdalla antaen vapaan kulun siellä liikkuville aina, etteikö sillä olisi esimerkillinen vaikutus.
        Mitään ei tietenkään voi yleistää, eli alkoholisti perheen lapsista tulisi myös alkoholisteja, mutta liian monesta silti tulee.
        Oman tahdon kehittymiseen vaikuttaa kaikki, koti, koulu, kaveripiiri, harrastukset, mutta ennenkaikkea juuri kotikasvatus.
        Korostan juuri sitä, miten lapsi tekee havaintoja Isin ajo tavoista ja melko varmasti matkii sitten kun alkaa itse 18 vuotiaana ajamaan.
        Yksi raflaava esimerkki.
        Isi ajelee hienolla mersulla ja lapsi on etupenkillä. Isi on halveksinut Lada autoilijoita sanomalla ettei Lada edes ole auto. Sitten eräänä päivänä Isillä on hirmuinen kiire ja kun tullaan risteykseen, Isi tokaisee lapselle, katoppa, tuleeko sieltä oikealta autoa ? Ei tule, kuuluu vastaus ja Isi painaa kaasua, kun samalla rysähtää. Oikealta tuli Lada auto kylkeen. Isi puhisee: Mikset sanonut, että sieltä onkin auto tulossa ? Isi, sinä olet aina sanonut, ettei Lada ole auto !

        Tenaviin= hiekkalaatikko ikäisiin, vanhempien esimerkillä saattaa olla mainitsemasi vaikutus.
        Teinit joskus rahapulassaan saattaa, käyttää vanhemmilta opittuja menetelmiä.
        Aikuinen autokoulun käynyt on jo varmuudella sillä tasolla ettei niillä "penskana" nähdyillä "iskän" ajotavoilla ole omaan ajamiseen mitään vaikutusta tai merkitystä.
        Tuo ajatelmasi, että alkoholisti perheen, siis jossa isä ja tai äiti on doku, lapsista aikuisena tulisi monesti alkoholisteja, on juurikin sitä tuulesta temmattua mututuntumaa jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
        Joten korostamastasi havainnoinnista ja sen perusteella aikuisena esim. omassa ajossa matkimisesta ei voi olla muuta kuin eri mieltä.
        Esimerkistäsi käy ilmi vain se, että se on vain ja ainoastaan vitsi, ja varsin huono sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tenaviin= hiekkalaatikko ikäisiin, vanhempien esimerkillä saattaa olla mainitsemasi vaikutus.
        Teinit joskus rahapulassaan saattaa, käyttää vanhemmilta opittuja menetelmiä.
        Aikuinen autokoulun käynyt on jo varmuudella sillä tasolla ettei niillä "penskana" nähdyillä "iskän" ajotavoilla ole omaan ajamiseen mitään vaikutusta tai merkitystä.
        Tuo ajatelmasi, että alkoholisti perheen, siis jossa isä ja tai äiti on doku, lapsista aikuisena tulisi monesti alkoholisteja, on juurikin sitä tuulesta temmattua mututuntumaa jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
        Joten korostamastasi havainnoinnista ja sen perusteella aikuisena esim. omassa ajossa matkimisesta ei voi olla muuta kuin eri mieltä.
        Esimerkistäsi käy ilmi vain se, että se on vain ja ainoastaan vitsi, ja varsin huono sellainen.

        Älä väheksy vanhempien ajotapojen merkitytä imeväis ikäiseen tenjavaan, joka seuraa silmä kovana Isin ajo käyttäytymistä ainakin sen 17 vuoden ajan.
        Isi voi räplätä kännykkää, sytyttää röökin tai kiroilla ääneen edessä häntä hitaammin ajavaa, joka pitää saada nopeati ohitettua. Isi voi myös suojatien yli ajaa vauhdilla välittämättä antaa sille aikoville tietä. Nämä ja monta muuta huonoa tapaa voi iskostaa sen tenavan selkäytimeen niitten vuosien aikana, jona istuu Isin kyydissä. Ei ole epäilyksen häivääkään, että jos Isi ajaa aina hyvien ajotapojen mukaisesti, etteikö sillä olisi kasvattava ja esimerkillinen vaikutus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Liikenenkulttuuri sanaa et ymmärrä, epäillään sanaa et ymmärrä, ylipääntään sanaa et ymmärrä, etkä mitään muutakaan."
        Siinäpä sitä kirjoittajan henkinen kantti, joka muutenkin on ollut varsin olematon, antaa aiheen epäillä sen vähänkin järjen sieltä tyhjästä päästä kadonneen.
        Varsin harvoin, jos koskaan liikenneonnettomuuksissa esiintyy tahallisuutta. Se on toki tulkittavissa tahallisuudeksi kun ajokykyjesi vakavien puutteiden takia ajollasi liikennettä hidastat, haittaat vaarannat.
        Vaikka se kuinka rattijuopon tasolle ajokyvyssään taantunutta ikäkuskia harmittaa niin, että kykenee vain pitkään haukkumiskirjoitukseen, se ei muuta sitä tosiasiaa ettei se ole viisautta vaan juurikin tyhmyyttä lähteä liikenteeseen niin heikoilla ajokyvyillä ettei rekkaa hyvissä olosuhteissa kykene ohittamaan.
        Kyllä takuuvarmasti kirjoittaja joka tuosta tahallisuudesta soperteli ja jonka kommenttiin mielipiteeni esitin, on juurikin "hulluna humalassa" tekstinsä palstalle tuottanut. Tuo ko. kirjoitus oli siis sinun käsialaa, kun annat ymmärtää, että kännissä on oltu vaikka promille määrää et uskalla ilmoittaa.
        Eipä kukaan ole väittänyt, että huonossa kelissä oikeaa tilannenopeutta kovemmin ajaminen olisi hyvä tapa. Sen sijaan ajoissa perille ehtiminen on hyvä tapa, kuten joskus on mainittu.
        Se on kyllä kirjoituksestasi huomattavissa ettei sinulla juuri muuta olekaan kuin huonoja esimerkkejä puhuttakoon sitten hyvistä tai huonoista ajotavoista.
        Toki olet varsin usein tuonut esiin sen ettet epäillään sanaa ja sen käyttö uutiskielessä ymmärrä ja sen tähden hyväksy. Hyväksyntäsi puutteesta huolimatta ko. sanaa media ja poliisi käyttää ja tulee edelleen käyttämään, jonka tervejärkiset kansalaiset oikeana ilmaisuna ja kirjoitustapana hyväksyy. On siis täysin yhdentekevää mitä pari kolme tyhmää ihmisen päälle autolla ajanutta ajokyvyltään heikkoa ikäkuskia asiasta mielipiteenään palstoille syytää.

        Mistä tiedät kuka oli Rautjärven kirkon polttaja? Poliisi ei ainakaan uutisoinnin perusteella kerro varmuudella tietävänsä.
        Eikös se olisi varsin loogista jos se polttaja osoittautuisi vaikkapa sinun kaltaiseksi henkilöksi, tyyli ja asennehan teillä olisi toisiin ihmisiin varsin yhteneväinen.

        Kerroppa Lurkkiseni,millaisia ovat hyvät ja millaisia huonot ajotavat. Millä tavoin viisaat ajavat ja millä tavoin ne vähemmän viisaat ?😁
        Sitten Lurkki voisit oikein tuoda todisteet, missä ja ketkä ovat ajaneet ihmisten päälle. Täällä kaikki avaukset ovat poimittuja julkisista Medioista, joista me järki-immeiset kirjoittelemme, mutta sinulla ei ole muuta kykyä, kun koettaa mustamaalata muitten kirjoittajien sanomia. Naurattaa kyllä sydämen pohjasta avuttomat räpellyksesi, kun et edes liikennekulttuuri sanaa osaa selittää, etkä kyllä mitään muutakaan liikenteeseen liittyviä termejä.
        Olenko minä tai joku muu ajo kyvyttömiä ? Mistä tuollaista olet tyhjään päähäsi saanut iskettyä ? Pitää ihan kertoa, että olen ajanut 50 vuotta autolla, eikä mitään mainittavampaa turmaa ole sattunut. Mitäs siihen viserrät, kun kerron, ettei ole tunnolla ainuttakaan ylinopeussakkoa saatikka promilleja ajaessa.
        Mitä tulee kirkon tuhopolttajaan, niin se oli tuhopolttaja, joka sitten halusi varmistaa sen, ettei häneltä voi mitään korvauksia saada ja poltti omat kiinteistönsä ja surmasi itsensä, jotta ei voi koskaan tuomari päästä sanomaan, olet syyllinen 😁. Nyt sää poju saat epäillä tätä tuhopolttoa loputtomiin, koska raatoa ei voi viedä oikeuteen tuomarin kuultavaksi ja syyllisyyttä lukemaan. Sinähän olet aina korostanut, ettei kukaan ole syyllistynyt mihinkään, ennenkuin tuomari on sen kunnian saanut lausua. Tässä tapauksessa siis sinun käsityksesi mukaan syyllisyyttä ei voi koskaan todeta, vaan tapauta jatkemaan epäiltynä tuhopolttona loputtomiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä väheksy vanhempien ajotapojen merkitytä imeväis ikäiseen tenjavaan, joka seuraa silmä kovana Isin ajo käyttäytymistä ainakin sen 17 vuoden ajan.
        Isi voi räplätä kännykkää, sytyttää röökin tai kiroilla ääneen edessä häntä hitaammin ajavaa, joka pitää saada nopeati ohitettua. Isi voi myös suojatien yli ajaa vauhdilla välittämättä antaa sille aikoville tietä. Nämä ja monta muuta huonoa tapaa voi iskostaa sen tenavan selkäytimeen niitten vuosien aikana, jona istuu Isin kyydissä. Ei ole epäilyksen häivääkään, että jos Isi ajaa aina hyvien ajotapojen mukaisesti, etteikö sillä olisi kasvattava ja esimerkillinen vaikutus.

        Kenenkään ajotapoja mitenkään arvostelematta en pidä uskottavana, että vanhempien ajotavoilla olisi pienempää tai suurempaa merkitystä ajokortin saaneen nuoren liikennekäyttäytymiseen.
        Täysjärkinen täysi-ikäinen tuskin ajaessaan mitenkään muistaa tai muistelee kenenkään toisen ajotapoja, vaan keskittyy omaansa. Ainakin toivottavasti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppa Lurkkiseni,millaisia ovat hyvät ja millaisia huonot ajotavat. Millä tavoin viisaat ajavat ja millä tavoin ne vähemmän viisaat ?😁
        Sitten Lurkki voisit oikein tuoda todisteet, missä ja ketkä ovat ajaneet ihmisten päälle. Täällä kaikki avaukset ovat poimittuja julkisista Medioista, joista me järki-immeiset kirjoittelemme, mutta sinulla ei ole muuta kykyä, kun koettaa mustamaalata muitten kirjoittajien sanomia. Naurattaa kyllä sydämen pohjasta avuttomat räpellyksesi, kun et edes liikennekulttuuri sanaa osaa selittää, etkä kyllä mitään muutakaan liikenteeseen liittyviä termejä.
        Olenko minä tai joku muu ajo kyvyttömiä ? Mistä tuollaista olet tyhjään päähäsi saanut iskettyä ? Pitää ihan kertoa, että olen ajanut 50 vuotta autolla, eikä mitään mainittavampaa turmaa ole sattunut. Mitäs siihen viserrät, kun kerron, ettei ole tunnolla ainuttakaan ylinopeussakkoa saatikka promilleja ajaessa.
        Mitä tulee kirkon tuhopolttajaan, niin se oli tuhopolttaja, joka sitten halusi varmistaa sen, ettei häneltä voi mitään korvauksia saada ja poltti omat kiinteistönsä ja surmasi itsensä, jotta ei voi koskaan tuomari päästä sanomaan, olet syyllinen 😁. Nyt sää poju saat epäillä tätä tuhopolttoa loputtomiin, koska raatoa ei voi viedä oikeuteen tuomarin kuultavaksi ja syyllisyyttä lukemaan. Sinähän olet aina korostanut, ettei kukaan ole syyllistynyt mihinkään, ennenkuin tuomari on sen kunnian saanut lausua. Tässä tapauksessa siis sinun käsityksesi mukaan syyllisyyttä ei voi koskaan todeta, vaan tapauta jatkemaan epäiltynä tuhopolttona loputtomiin.

        Jos et hyvien ja huonojen ajotapojen eroa nyt tunne niin et niitä sen paremmin kykene erottamaan vaikka niistä sinulle tiiliskiven paksuisen opuksen kirjoittaisin.
        Ihmisen päälle autolla on ajaneet tälläkin palstalla varsin aktiivisesti riehuneet "viisaat" ikäkuskit, kun aikanaan olivat ulkomaan matkalla. Kyseisestä päälle ajosta kyseiset henkilöt raportoi varsin tarkasti näillä palstoilla. Vaikka joissakin asioissa ko. "viisailla" on taipumusta varsin räikeäänkin valehteluun mm. alkon käyttönsä suhteen, ei ole mitään uskottavaa syytä, että tuon matkansa aikana tapahtuneesta yliajosta olisivat valehdelleet. No, ehkä syyllisyyskysymyksessä ja uhrin osasta kertoessaan ehkä vetivät lievästi ns. kotiin päin.
        Onhan se hyvä, että jostakin naurunaihetta saat elämäsi iloksi. sanotaanhan että nauru pidentää ikää ja sitä iän pidennystä totisesti tarvitset jos ja kun liikennetietoutesi on sillä tasolla mitä kommenttisi alun kyselystä on pääteltävissä, siis jos yleisessä liikenteessä kuljettajan ominaisuudessa liikut. Olisiko nyt korkea aika lopettaa eikä onneaan kokeilla loputtomiin?
        Toki näitä muutamia viisaita jotka täällä muita vaarantavaa ajoaan, sääntöjen soveltamisineen sun muine aina muita hitaammin hokemaansa korostavat, on perusteltua syytä pitää ajokyvyttöminä.
        Kuulutko itse mainittuun "viisaiden" ajokyvyttömään porukkaan ei ole kovinkaan oleellista, vaikka kirjoituksesi tyyleineen ja erimieltä olevien haukkumasanoineen mainitun porukan jopa sisäpiiriin viittaakin.
        Olen ajanut sinua muutaman vuoden pidempään ja varsin samoin tuloksin kuin sinä, joten tuo pojuttelusi itseäsi vanhemmasta henkilöstä ei anna sinusta kovin mairittelevaa kuvaa.

        Mitä tulee tuhon varsin tavalliseen ja yleiseen epäillään sanaan, niin miksi sinä(kin), tunnetusti viisaana henkilönä, haluat hirttäytyä moiseen varsin neutraaliin sanaan ja tehdä itsestäsi yhden naurun alaisen pellen, jatkoksi siihen epäillään trollin vetämään muutaman vähä-älyisen ryhmään, joille tuo sana aiheuttaa elämää suuremman kysymyksen?
        Tuosta kirkon polttajasta ei uutisoinnin mukaan poliisilla, ainakaan vielä ole tarkkaa tietoa. Omakotitalon palossa kuolleen henkilön mahdollista osuutta asiaan tutkitaan.
        Näin siis poliisi.
        Sinulla toki lienee niitä, joskus aiemmin puheena olleita, yliluonnollisia kykyjä sun muita etiäisten ilmoittamia aavistuksia ja selvänäkyjä kun pystyt poliisia paremmin asian etänä tietämään.
        Joten kyllä tässäkin tapauksessa, jos tutkimukset sen vahvistaa joku syylliseksi osoitetaan. Onhan se toki mahdollista ettei ketään pystytä kirkon paloon varmasti yhdistämään, niin silloin aivan oikein, pelkkä epäilyshän asiasta vain jää. Malta odottaa, kyllä asia aikanaan ratkeaa.


        Sinulla lienee niitä, joskus aiemmin puheena olleita, yliluonnollisia kykyjä sun muita etiäisten ilmoittamia aavistuksia ja selvänäkyjä kun pystyt poliisia paremmin asian etänä tietämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenenkään ajotapoja mitenkään arvostelematta en pidä uskottavana, että vanhempien ajotavoilla olisi pienempää tai suurempaa merkitystä ajokortin saaneen nuoren liikennekäyttäytymiseen.
        Täysjärkinen täysi-ikäinen tuskin ajaessaan mitenkään muistaa tai muistelee kenenkään toisen ajotapoja, vaan keskittyy omaansa. Ainakin toivottavasti!

        Ei sinun tarvitsekaan pitää sitä uskottavana. Olet tosin uskottavien tahojen kanssa eri mieltä, mutta se ei haittaa, koska et ole uskottava.

        https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/ylakoululainen-liikenteessa/#7e4b9184


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitsekaan pitää sitä uskottavana. Olet tosin uskottavien tahojen kanssa eri mieltä, mutta se ei haittaa, koska et ole uskottava.

        https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/ylakoululainen-liikenteessa/#7e4b9184

        Hyvä kun toit tänne tuon nettiklipin, josta voi uskottavasti asiantuntijoiden kertomana nähdä yhden osion, eli vanhempien ajokäyttymisen merkitys nuoremmille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitsekaan pitää sitä uskottavana. Olet tosin uskottavien tahojen kanssa eri mieltä, mutta se ei haittaa, koska et ole uskottava.

        https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/ylakoululainen-liikenteessa/#7e4b9184

        Mainio klippi sinänsä, jossa käsitellään alle 18v nuorin opastamista liikenteeseen, joka ei vaan liity mitenkään siihen mistä ketjussa puhutaan.
        Kysehän oli siitä, että vanhempien ajotavoilla olisi pienempää tai suurempaa merkitystä ajokortin saaneen nuoren liikennekäyttäytymiseen.


    • Anonyymi

      Kuoleman jakoa Leppävirralla viimeksi.
      Sitten joku umpikujaan ajanut Tiitus oikein lehdessä valittaa kun osa kääntyi takaisin ja HÄN on ollut 1,5h jonossa onneton 😂😂😂

      • Anonyymi

        Just joo, Leppävirran ketjukolarista uutisoitiin tavalla, joka kielii siitä liikennekulttuurin mukaisesta uutistavasta, jossa syy onnettomuuksiin johtuu kelistä ja liukkaudesta. Sallikaa minun taas nauraa räkäistä naurua. Ei tarvita paljoa järkeä tajutakseen , mistä tuokin onnettomuus suma johtui. Se johtui siitä, kun ei oltu sovitettu vauhtia keliin sopivaksi ja ei ollut turva välit kunnossa ja miksipä olisikaan, koska liikennekulttuuri ei sellaista hyväksy. Liikennekulttuuri olemme me autoilijat, joista osa ei aja liikennekulttuurin mukaan, vaan pitää turvavälit aina kunnossa ja valitsee nopeuden keliolosuhteiden mukaiseksi, eli tarkoittaa sitä, että uskaltaa pudottaa sitä vauhtiaan sitä alemmas, mitä huonommat ovat ajo-olosuhteet. Jos nämä yksinkertaiset toimenpiteet olisivat olleet näillä osallisilla hanskassa, niin tätäkään ketjukolaria ei olisi tapahtunut. Mutta todella tyhmää kertoa uutista tavalla, että kelilllä arveltiin olevan syy tapahtumiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just joo, Leppävirran ketjukolarista uutisoitiin tavalla, joka kielii siitä liikennekulttuurin mukaisesta uutistavasta, jossa syy onnettomuuksiin johtuu kelistä ja liukkaudesta. Sallikaa minun taas nauraa räkäistä naurua. Ei tarvita paljoa järkeä tajutakseen , mistä tuokin onnettomuus suma johtui. Se johtui siitä, kun ei oltu sovitettu vauhtia keliin sopivaksi ja ei ollut turva välit kunnossa ja miksipä olisikaan, koska liikennekulttuuri ei sellaista hyväksy. Liikennekulttuuri olemme me autoilijat, joista osa ei aja liikennekulttuurin mukaan, vaan pitää turvavälit aina kunnossa ja valitsee nopeuden keliolosuhteiden mukaiseksi, eli tarkoittaa sitä, että uskaltaa pudottaa sitä vauhtiaan sitä alemmas, mitä huonommat ovat ajo-olosuhteet. Jos nämä yksinkertaiset toimenpiteet olisivat olleet näillä osallisilla hanskassa, niin tätäkään ketjukolaria ei olisi tapahtunut. Mutta todella tyhmää kertoa uutista tavalla, että kelilllä arveltiin olevan syy tapahtumiin.

        Olet täysin oikeassa. Keli on se mikä on, ja kuskien vastuulla on huomioida se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just joo, Leppävirran ketjukolarista uutisoitiin tavalla, joka kielii siitä liikennekulttuurin mukaisesta uutistavasta, jossa syy onnettomuuksiin johtuu kelistä ja liukkaudesta. Sallikaa minun taas nauraa räkäistä naurua. Ei tarvita paljoa järkeä tajutakseen , mistä tuokin onnettomuus suma johtui. Se johtui siitä, kun ei oltu sovitettu vauhtia keliin sopivaksi ja ei ollut turva välit kunnossa ja miksipä olisikaan, koska liikennekulttuuri ei sellaista hyväksy. Liikennekulttuuri olemme me autoilijat, joista osa ei aja liikennekulttuurin mukaan, vaan pitää turvavälit aina kunnossa ja valitsee nopeuden keliolosuhteiden mukaiseksi, eli tarkoittaa sitä, että uskaltaa pudottaa sitä vauhtiaan sitä alemmas, mitä huonommat ovat ajo-olosuhteet. Jos nämä yksinkertaiset toimenpiteet olisivat olleet näillä osallisilla hanskassa, niin tätäkään ketjukolaria ei olisi tapahtunut. Mutta todella tyhmää kertoa uutista tavalla, että kelilllä arveltiin olevan syy tapahtumiin.

        Eilen oli paha keli.Jo 2 kilometrin matka töihin oli vaikea. Serkku vielä päätti mennä tuossa kelissä joululomalta kotiin 140 kilometrin päähän. Onneksi pääsi turvallisesti kotiin. Ketjukolari oli odotettavissa. Kun joulu sattui viikonloppuun moni lähti heti pyhien jälkeen kotiin. Ne lomapäivät on arvokkaita mitä työllä ansaitaan. Liikenneruuhkat oli odotettavissa myös paluuliikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just joo, Leppävirran ketjukolarista uutisoitiin tavalla, joka kielii siitä liikennekulttuurin mukaisesta uutistavasta, jossa syy onnettomuuksiin johtuu kelistä ja liukkaudesta. Sallikaa minun taas nauraa räkäistä naurua. Ei tarvita paljoa järkeä tajutakseen , mistä tuokin onnettomuus suma johtui. Se johtui siitä, kun ei oltu sovitettu vauhtia keliin sopivaksi ja ei ollut turva välit kunnossa ja miksipä olisikaan, koska liikennekulttuuri ei sellaista hyväksy. Liikennekulttuuri olemme me autoilijat, joista osa ei aja liikennekulttuurin mukaan, vaan pitää turvavälit aina kunnossa ja valitsee nopeuden keliolosuhteiden mukaiseksi, eli tarkoittaa sitä, että uskaltaa pudottaa sitä vauhtiaan sitä alemmas, mitä huonommat ovat ajo-olosuhteet. Jos nämä yksinkertaiset toimenpiteet olisivat olleet näillä osallisilla hanskassa, niin tätäkään ketjukolaria ei olisi tapahtunut. Mutta todella tyhmää kertoa uutista tavalla, että kelilllä arveltiin olevan syy tapahtumiin.

        Kaikesta närkästyksestäsi huolimatta, kelillä jonka siis sinua viisaammat, poliisi mukaan lukien, kertoi olevan varsin suurelta osin onnettomuuteen vaikuttanut tekijä.

        Kirjoitat, että liikennekulttuuri on autoilijat jotka pitää turvavälin ja ajaa aina sitä hitaammin mitä huonompi keli ja ajo-olosuhteet on.
        Kuitenkin nimeät säkäistä naurua pärskien juuri sen liikennekulttuurin mukaisen ajamisen onnettomuuden aiheuttajaksi. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa eihän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa. Keli on se mikä on, ja kuskien vastuulla on huomioida se.

        Kiitos kommentista. Harmi vaan, että vain me viisat tajutaan kelin merkitys,mutta nämä tieltä suistuvaiset eivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikesta närkästyksestäsi huolimatta, kelillä jonka siis sinua viisaammat, poliisi mukaan lukien, kertoi olevan varsin suurelta osin onnettomuuteen vaikuttanut tekijä.

        Kirjoitat, että liikennekulttuuri on autoilijat jotka pitää turvavälin ja ajaa aina sitä hitaammin mitä huonompi keli ja ajo-olosuhteet on.
        Kuitenkin nimeät säkäistä naurua pärskien juuri sen liikennekulttuurin mukaisen ajamisen onnettomuuden aiheuttajaksi. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa eihän?

        Kuulut siis niitten pöllöpäitten kastiin, jotka eivät ymmärrä huonon kelin riskiä ja hiljennä sen takia vauhtia, eivätkä malta pitää turva väliä, koska kuitenkin sen heti joku täyttää. Se varomattomuus on juuri sitä huonoa liikennekulttuuria. Onhan tietenkin olemassa hyvääkin liikennekulttuuria. Kun matkustelemme maasta toiseen, huomaamme liikennekulttuurien erot, jotka ovat erilaisia, joko parempia tai huonompia.
        Jos ajat huonotapaisesti, se on huonoa liikennekulttuuria. Liikennkulttuuri pitää ymmärtää joko hyviksi tai huonoiksi epäkohteliaiksi ajotavoiksi.
        Huono liikennkulttuuri aiheuttaa onnettomuuksia, kuten viime päivinä taas nähtiin. Leppävirran tapaus on huono esimerkki siitä, miten ei oteta huonoa ajokeliä eikä sen myötä vauhtia eikä turva välejä huomioon eli tosissaan.
        Niin huonoa ajokeliä ei olekkaan, ainakaan suomessa, etteikö pystyisi ajamaan ilman turmia. Siien pitää olla todella vahva luonne, että malttaa ajaa huonossa kelissä pitäen pitkiä turvavälejä ja vauhdin maltillisena. Älä sitten vanha eläkeläis ukko ala taas sättimään, että pitkä turvaväli tarkoittaisi kilometriä, vaan esim. sata metriä tai enemmän riippuen siitä, onko näkyvyys eteen pyräkässä vain kymmenen metriä tai vähemmän. Sitä varten autossa on punainen valo, että sitä pitää uskaltaa käyttää huonon sään vallitessa.
        Kun nyt tässäki Leppävirran ketjukolarissa olisi älytty pitää kunnon turvavälejä, niin olisi ehditty pysäyttää oma kottero ennen törmäämistä edessä ajavaan.
        Nyt tämä rekkakuski vaan töräytti kaikki kerralla yhteen sumppuun, kun ei älynnyt pitää turvaväliä edellään meneviin. Taas kerran tuli se tyypillinen tapaus, että kun joku hiljentää edessä niin takaa tulijat töräyttelee perään. HUOH!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eilen oli paha keli.Jo 2 kilometrin matka töihin oli vaikea. Serkku vielä päätti mennä tuossa kelissä joululomalta kotiin 140 kilometrin päähän. Onneksi pääsi turvallisesti kotiin. Ketjukolari oli odotettavissa. Kun joulu sattui viikonloppuun moni lähti heti pyhien jälkeen kotiin. Ne lomapäivät on arvokkaita mitä työllä ansaitaan. Liikenneruuhkat oli odotettavissa myös paluuliikenteeseen.

        Onhan tuosta ketjukolari vaaran uhasta puhuttu ja kirjoiteltu iät ja ajat ja miten niitä voidaan välttää, mutta sitä vaan ei ymmärrä, miksi sen turvavälin pitäminen on ja pysyy edelleen niin vaikeana asian pitää ja tajuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulut siis niitten pöllöpäitten kastiin, jotka eivät ymmärrä huonon kelin riskiä ja hiljennä sen takia vauhtia, eivätkä malta pitää turva väliä, koska kuitenkin sen heti joku täyttää. Se varomattomuus on juuri sitä huonoa liikennekulttuuria. Onhan tietenkin olemassa hyvääkin liikennekulttuuria. Kun matkustelemme maasta toiseen, huomaamme liikennekulttuurien erot, jotka ovat erilaisia, joko parempia tai huonompia.
        Jos ajat huonotapaisesti, se on huonoa liikennekulttuuria. Liikennkulttuuri pitää ymmärtää joko hyviksi tai huonoiksi epäkohteliaiksi ajotavoiksi.
        Huono liikennkulttuuri aiheuttaa onnettomuuksia, kuten viime päivinä taas nähtiin. Leppävirran tapaus on huono esimerkki siitä, miten ei oteta huonoa ajokeliä eikä sen myötä vauhtia eikä turva välejä huomioon eli tosissaan.
        Niin huonoa ajokeliä ei olekkaan, ainakaan suomessa, etteikö pystyisi ajamaan ilman turmia. Siien pitää olla todella vahva luonne, että malttaa ajaa huonossa kelissä pitäen pitkiä turvavälejä ja vauhdin maltillisena. Älä sitten vanha eläkeläis ukko ala taas sättimään, että pitkä turvaväli tarkoittaisi kilometriä, vaan esim. sata metriä tai enemmän riippuen siitä, onko näkyvyys eteen pyräkässä vain kymmenen metriä tai vähemmän. Sitä varten autossa on punainen valo, että sitä pitää uskaltaa käyttää huonon sään vallitessa.
        Kun nyt tässäki Leppävirran ketjukolarissa olisi älytty pitää kunnon turvavälejä, niin olisi ehditty pysäyttää oma kottero ennen törmäämistä edessä ajavaan.
        Nyt tämä rekkakuski vaan töräytti kaikki kerralla yhteen sumppuun, kun ei älynnyt pitää turvaväliä edellään meneviin. Taas kerran tuli se tyypillinen tapaus, että kun joku hiljentää edessä niin takaa tulijat töräyttelee perään. HUOH!

        "Kuulut siis niitten pöllöpäitten kastiin, jotka eivät ymmärrä huonon kelin riskiä ja hiljennä sen takia vauhtia,"
        Mistähän noinkin pöllöpäiseen, asiasta täysin sivussa olevaan kommenttiin päädyit?
        Se, että siis viisaammat, poliisi mukaan lukien, kertoi juuri kelin olevan varsin suurelta osin onnettomuuteen vaikuttanut tekijä, se on se asian pihvi jota et halua tajuta, vaan aloit paasaamaan jostakin liikennekulttuurin kummallisuuksista, päätyen siihen lopputulokseen , että Leppävirran onnettomuus on huono esimerkki huonosta liikennekulttuurista.
        Toisin päin tuon voisi ymmärtää todellisuudessa olevan, mutta kun kirjoittamaasi olen sen liikennekulttuurin näkökulmasta varmaan pitkään ja hartaasti pohtinut, niin mitäpä tuohon olisi sivullisella sanomista.

        " Niin huonoa ajokeliä ei olekkaan, ainakaan suomessa, etteikö pystyisi ajamaan ilman turmia."
        Tuossa olet varsin pahoin väärässä. Turmia juurikin vahvasti kelin vaikutuksesta on aina sattunut, sattuu nyt ja tulee jatkossakin sattumaan. Ja täysin riippumatta siitä kuinka vahva luonne kuskeilla sattuu olemaan.
        Kun jopa kuoliaaksi naurattava vitsimies tunnut olevan, niin mitenhän se sadan metrin tai yli oleva turvaväli on pidettävissä jos tosiaan näkyvyys, sumuvalosta huolimatta, on se mainitsemasi kymmenen metriä?
        Vaikka kuinka huokailet niin ei pikkuauton kuskin pitämä turvaväli mitään auta jos raskasajoneuvo perään rysäyttää, siinä sitä mennään niin kauan kuin takana työntövoimaa riittää.
        Kenenkään, ei edes kuorma-auton kuskin syyttely tapahtunutta muuksi muuta.
        Vahinkoja sattuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuulut siis niitten pöllöpäitten kastiin, jotka eivät ymmärrä huonon kelin riskiä ja hiljennä sen takia vauhtia,"
        Mistähän noinkin pöllöpäiseen, asiasta täysin sivussa olevaan kommenttiin päädyit?
        Se, että siis viisaammat, poliisi mukaan lukien, kertoi juuri kelin olevan varsin suurelta osin onnettomuuteen vaikuttanut tekijä, se on se asian pihvi jota et halua tajuta, vaan aloit paasaamaan jostakin liikennekulttuurin kummallisuuksista, päätyen siihen lopputulokseen , että Leppävirran onnettomuus on huono esimerkki huonosta liikennekulttuurista.
        Toisin päin tuon voisi ymmärtää todellisuudessa olevan, mutta kun kirjoittamaasi olen sen liikennekulttuurin näkökulmasta varmaan pitkään ja hartaasti pohtinut, niin mitäpä tuohon olisi sivullisella sanomista.

        " Niin huonoa ajokeliä ei olekkaan, ainakaan suomessa, etteikö pystyisi ajamaan ilman turmia."
        Tuossa olet varsin pahoin väärässä. Turmia juurikin vahvasti kelin vaikutuksesta on aina sattunut, sattuu nyt ja tulee jatkossakin sattumaan. Ja täysin riippumatta siitä kuinka vahva luonne kuskeilla sattuu olemaan.
        Kun jopa kuoliaaksi naurattava vitsimies tunnut olevan, niin mitenhän se sadan metrin tai yli oleva turvaväli on pidettävissä jos tosiaan näkyvyys, sumuvalosta huolimatta, on se mainitsemasi kymmenen metriä?
        Vaikka kuinka huokailet niin ei pikkuauton kuskin pitämä turvaväli mitään auta jos raskasajoneuvo perään rysäyttää, siinä sitä mennään niin kauan kuin takana työntövoimaa riittää.
        Kenenkään, ei edes kuorma-auton kuskin syyttely tapahtunutta muuksi muuta.
        Vahinkoja sattuu.

        Taas se nähtiin, kuinka intohimoinen "vahingossa vain sattuu" hokeman julistaja olet. Olet vaarallinen propakandan julistaja tällä liikenneonnettomuudet palstalla saattaessasi autoiliat harhaluuloon, uskomalla syyn olevan vain kelissä, ei autoilijoitten omissa käsissä, siis kaasujalan käytössä. Turmat eivät johdu kelin vaikutuksesta, vaan täysin autoilijan itsensä kyvystä pitää kosla tiellä tai törmäämästä muihin.
        Kun Sinä ja Minä, Hän, Me, sekä Hekin ovat siihen pystyneet, mutta eivät kaikki, niin johan se todistaa, ettei niin huonoa keliä olekkaan, etteikö onnistuisi ajamaan kolareitta. Älä siis viitsi mongertaa tuota väärää filosofiaa kelin merkityksestä kolareihin, koska se on väärää informaatiota. Kaikki sun väärät propakandisessa tarkoituksessa esittämät väärät väittämät voidaan kumota, kuten vaikka se, että rekka työntää pikkuauton seuraavan perään turva välistä huolimatta. Tiäräk sää, et kun huonolla ajokelillä rekka lähestyy uhkaavasti perääsi, niin paras tapa ennakoida uhkatilanne on hiljentää vauhtia, jotta edessä menevään saadaan pidempi välimatka ketjukolarin välttämiseksi.
        Eli lyhyesti virsi kaunis; mitä huonompi on ajokeli, sitä pidemmäksi on viisasta venyttää turva väliä edellään menevään. Kun kuorma-auto törmää edellään ajavan perään, niin totta mooses se on silloin syyllistynyt perään ajoon, siinä ei ole kahta sanaa ja älä unta näe, että se olisi vahinkoa, vaan virallisen termin mukaan epäilty perään ajo. Ymmärräk sää äijän köriläs, mikä on ero virallisilla ja epävirallisilla termeillä ?
        Poliisi käyttää epävirallista kieltä sen takia, koska ei saa käyttää oikeita termejä. Ja se taas johtuu siitä, että oikeuslaitosta ja syyllistyneitä pitää kunnioittaa yhdessä.
        Olet oikeassa siinä, että kolareita ja turmia sattuu ja tulee jatkossakin sattumaan. Kyse on kin siitä, haluatko välttyä itse niihin joutumasta. Olemme välttyneet, koska olemme kanssasi viisaita ajajia. Meidän tarkoituksenamme on valistaa muita autoilijoita niistä keinoista, joiden avulla on suuri apu välttyä. Se on surullista, kun sinun tarkoitus peräsi ovat kuitenkin päinvastaiset, eli haluat luottaa vain hyvään ajokeliin, sekä Herran haltuun huonoilla ajokeleillä. Koetat viritellä kapuloita niitten kirjoittajien rattaisiin, joiden tarkoitus perät ovat keinot välttyä onnettomuuksiin joutumisilta.
        Eikä ne kapulatkaan riitä, vaan höystät vielä lientä haukkumalla rattijuopoiksi, ajo kyvyttömiksi, ymmärtämättömiksi, pöllöpäiksi ja ties miksi.
        Leppävirran onnettomuuteen johtaneet syyt ymmärrämme me kaikki selvä päiset, paitsi sinä et, joka näet syyn vain huonossa ajokelissä ja huonossa tuurissa 😁.
        Miksi et anna ohjeita ja neuvoja miten onenttomuuksilta voisi välttyä ? Se hokemasi "liikennesääntöjen mukaan" ei riitä alkuunkaan.
        Koskas aiot esittää perusteltuna, millä tavalla esim. oikein huonossa ajokelissä ajetaan liikennesääntöjen mukaan, koska eihän se kerro itse tapaa.
        Kuten näet, monikaan ei tiedä. Jos tietäisivät, niin ei joka kerta ajettaisi kolareita kun tulee tavan takaa se huono ajokeli.
        MUISTA: liikenteessä ei ajeta vain tuuriin ja onneen luottaen , sekä uskoen omaan ajo kykyyn ja kenties Herran haltuun lisättynä karmalla.
        Jos näkyvyys on tosiaan vain 10 metriä, niin siitä tietää sen, että ajo nopeutta on sillon pudotettava entisestään, koska on uskottavissa, ettei mahdollinen edessä menevä tee samoin, vaan ajaa tuuriin ja onneen luottaen liikennekulttuurin mukaista nopeutta. Itsellä jää sillon arvellusti pidempi välimatka edellään menevään, vaikka ei näekkään. Sille ei tietenkään voi eikä mahda mitään, jos oman nopeuden hiljentyessä takana tulija töräyttää perään, koska uskoo kaikkien menevän heikosta näkyvyydestä piittaamatta reipasta vauhtia. Mutta vieläkin voit tehdä enemmän. Punainen valo tietysti palamaan taakse ja tarkkailtava takana lähestyvää ja jos näyttää, että perään on tulossa niin viimeisenä apuna hätävilkut päälle. Kaikki keinot ovat luvallisia sodassa, rakkaudessa sekä kaupankäynnissä, miksei myös liikenne uhkien olemisessa päällä.
        Kyllähän poliisi viestittää huonoista ajokeleistä ja kehoittaa malttiin sen nopeuden kanssa, mutta he eivät uskalla sanoa asiaa juurta jaksain, eli miten sen vauhdin kanssa oikein menetellään ?
        Se huono keli EI OLE mikään pihvi, niinkuin erheellisesti luulottelet muille. Täytyy olla tosi pönttö Iivari, jos ei tajua yksinkertaista asiaa, eli huono keli ei aiheuta onnettomuuksia, vaan se ratin ja penkin välissä operoiva ääliö.
        Kyllä vaan. Vahinkoja sattuu, mutta niitä voidaan välttää ja sitä varten me täällä kirjoitellaan, jotta millä tavoin se välttäminen on mahdollista. Lopeta siis hyvää tarkoittavien kirjoittajien tarkoituksellinen ja väärä mustamaalaaminen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas se nähtiin, kuinka intohimoinen "vahingossa vain sattuu" hokeman julistaja olet. Olet vaarallinen propakandan julistaja tällä liikenneonnettomuudet palstalla saattaessasi autoiliat harhaluuloon, uskomalla syyn olevan vain kelissä, ei autoilijoitten omissa käsissä, siis kaasujalan käytössä. Turmat eivät johdu kelin vaikutuksesta, vaan täysin autoilijan itsensä kyvystä pitää kosla tiellä tai törmäämästä muihin.
        Kun Sinä ja Minä, Hän, Me, sekä Hekin ovat siihen pystyneet, mutta eivät kaikki, niin johan se todistaa, ettei niin huonoa keliä olekkaan, etteikö onnistuisi ajamaan kolareitta. Älä siis viitsi mongertaa tuota väärää filosofiaa kelin merkityksestä kolareihin, koska se on väärää informaatiota. Kaikki sun väärät propakandisessa tarkoituksessa esittämät väärät väittämät voidaan kumota, kuten vaikka se, että rekka työntää pikkuauton seuraavan perään turva välistä huolimatta. Tiäräk sää, et kun huonolla ajokelillä rekka lähestyy uhkaavasti perääsi, niin paras tapa ennakoida uhkatilanne on hiljentää vauhtia, jotta edessä menevään saadaan pidempi välimatka ketjukolarin välttämiseksi.
        Eli lyhyesti virsi kaunis; mitä huonompi on ajokeli, sitä pidemmäksi on viisasta venyttää turva väliä edellään menevään. Kun kuorma-auto törmää edellään ajavan perään, niin totta mooses se on silloin syyllistynyt perään ajoon, siinä ei ole kahta sanaa ja älä unta näe, että se olisi vahinkoa, vaan virallisen termin mukaan epäilty perään ajo. Ymmärräk sää äijän köriläs, mikä on ero virallisilla ja epävirallisilla termeillä ?
        Poliisi käyttää epävirallista kieltä sen takia, koska ei saa käyttää oikeita termejä. Ja se taas johtuu siitä, että oikeuslaitosta ja syyllistyneitä pitää kunnioittaa yhdessä.
        Olet oikeassa siinä, että kolareita ja turmia sattuu ja tulee jatkossakin sattumaan. Kyse on kin siitä, haluatko välttyä itse niihin joutumasta. Olemme välttyneet, koska olemme kanssasi viisaita ajajia. Meidän tarkoituksenamme on valistaa muita autoilijoita niistä keinoista, joiden avulla on suuri apu välttyä. Se on surullista, kun sinun tarkoitus peräsi ovat kuitenkin päinvastaiset, eli haluat luottaa vain hyvään ajokeliin, sekä Herran haltuun huonoilla ajokeleillä. Koetat viritellä kapuloita niitten kirjoittajien rattaisiin, joiden tarkoitus perät ovat keinot välttyä onnettomuuksiin joutumisilta.
        Eikä ne kapulatkaan riitä, vaan höystät vielä lientä haukkumalla rattijuopoiksi, ajo kyvyttömiksi, ymmärtämättömiksi, pöllöpäiksi ja ties miksi.
        Leppävirran onnettomuuteen johtaneet syyt ymmärrämme me kaikki selvä päiset, paitsi sinä et, joka näet syyn vain huonossa ajokelissä ja huonossa tuurissa 😁.
        Miksi et anna ohjeita ja neuvoja miten onenttomuuksilta voisi välttyä ? Se hokemasi "liikennesääntöjen mukaan" ei riitä alkuunkaan.
        Koskas aiot esittää perusteltuna, millä tavalla esim. oikein huonossa ajokelissä ajetaan liikennesääntöjen mukaan, koska eihän se kerro itse tapaa.
        Kuten näet, monikaan ei tiedä. Jos tietäisivät, niin ei joka kerta ajettaisi kolareita kun tulee tavan takaa se huono ajokeli.
        MUISTA: liikenteessä ei ajeta vain tuuriin ja onneen luottaen , sekä uskoen omaan ajo kykyyn ja kenties Herran haltuun lisättynä karmalla.
        Jos näkyvyys on tosiaan vain 10 metriä, niin siitä tietää sen, että ajo nopeutta on sillon pudotettava entisestään, koska on uskottavissa, ettei mahdollinen edessä menevä tee samoin, vaan ajaa tuuriin ja onneen luottaen liikennekulttuurin mukaista nopeutta. Itsellä jää sillon arvellusti pidempi välimatka edellään menevään, vaikka ei näekkään. Sille ei tietenkään voi eikä mahda mitään, jos oman nopeuden hiljentyessä takana tulija töräyttää perään, koska uskoo kaikkien menevän heikosta näkyvyydestä piittaamatta reipasta vauhtia. Mutta vieläkin voit tehdä enemmän. Punainen valo tietysti palamaan taakse ja tarkkailtava takana lähestyvää ja jos näyttää, että perään on tulossa niin viimeisenä apuna hätävilkut päälle. Kaikki keinot ovat luvallisia sodassa, rakkaudessa sekä kaupankäynnissä, miksei myös liikenne uhkien olemisessa päällä.
        Kyllähän poliisi viestittää huonoista ajokeleistä ja kehoittaa malttiin sen nopeuden kanssa, mutta he eivät uskalla sanoa asiaa juurta jaksain, eli miten sen vauhdin kanssa oikein menetellään ?
        Se huono keli EI OLE mikään pihvi, niinkuin erheellisesti luulottelet muille. Täytyy olla tosi pönttö Iivari, jos ei tajua yksinkertaista asiaa, eli huono keli ei aiheuta onnettomuuksia, vaan se ratin ja penkin välissä operoiva ääliö.
        Kyllä vaan. Vahinkoja sattuu, mutta niitä voidaan välttää ja sitä varten me täällä kirjoitellaan, jotta millä tavoin se välttäminen on mahdollista. Lopeta siis hyvää tarkoittavien kirjoittajien tarkoituksellinen ja väärä mustamaalaaminen

        Mutta kyllä punaista lihaa syövä kokoomuslainen pienimunainen autoileva heteromies tietää, että autoillessa aina sattuu ja tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas se nähtiin, kuinka intohimoinen "vahingossa vain sattuu" hokeman julistaja olet. Olet vaarallinen propakandan julistaja tällä liikenneonnettomuudet palstalla saattaessasi autoiliat harhaluuloon, uskomalla syyn olevan vain kelissä, ei autoilijoitten omissa käsissä, siis kaasujalan käytössä. Turmat eivät johdu kelin vaikutuksesta, vaan täysin autoilijan itsensä kyvystä pitää kosla tiellä tai törmäämästä muihin.
        Kun Sinä ja Minä, Hän, Me, sekä Hekin ovat siihen pystyneet, mutta eivät kaikki, niin johan se todistaa, ettei niin huonoa keliä olekkaan, etteikö onnistuisi ajamaan kolareitta. Älä siis viitsi mongertaa tuota väärää filosofiaa kelin merkityksestä kolareihin, koska se on väärää informaatiota. Kaikki sun väärät propakandisessa tarkoituksessa esittämät väärät väittämät voidaan kumota, kuten vaikka se, että rekka työntää pikkuauton seuraavan perään turva välistä huolimatta. Tiäräk sää, et kun huonolla ajokelillä rekka lähestyy uhkaavasti perääsi, niin paras tapa ennakoida uhkatilanne on hiljentää vauhtia, jotta edessä menevään saadaan pidempi välimatka ketjukolarin välttämiseksi.
        Eli lyhyesti virsi kaunis; mitä huonompi on ajokeli, sitä pidemmäksi on viisasta venyttää turva väliä edellään menevään. Kun kuorma-auto törmää edellään ajavan perään, niin totta mooses se on silloin syyllistynyt perään ajoon, siinä ei ole kahta sanaa ja älä unta näe, että se olisi vahinkoa, vaan virallisen termin mukaan epäilty perään ajo. Ymmärräk sää äijän köriläs, mikä on ero virallisilla ja epävirallisilla termeillä ?
        Poliisi käyttää epävirallista kieltä sen takia, koska ei saa käyttää oikeita termejä. Ja se taas johtuu siitä, että oikeuslaitosta ja syyllistyneitä pitää kunnioittaa yhdessä.
        Olet oikeassa siinä, että kolareita ja turmia sattuu ja tulee jatkossakin sattumaan. Kyse on kin siitä, haluatko välttyä itse niihin joutumasta. Olemme välttyneet, koska olemme kanssasi viisaita ajajia. Meidän tarkoituksenamme on valistaa muita autoilijoita niistä keinoista, joiden avulla on suuri apu välttyä. Se on surullista, kun sinun tarkoitus peräsi ovat kuitenkin päinvastaiset, eli haluat luottaa vain hyvään ajokeliin, sekä Herran haltuun huonoilla ajokeleillä. Koetat viritellä kapuloita niitten kirjoittajien rattaisiin, joiden tarkoitus perät ovat keinot välttyä onnettomuuksiin joutumisilta.
        Eikä ne kapulatkaan riitä, vaan höystät vielä lientä haukkumalla rattijuopoiksi, ajo kyvyttömiksi, ymmärtämättömiksi, pöllöpäiksi ja ties miksi.
        Leppävirran onnettomuuteen johtaneet syyt ymmärrämme me kaikki selvä päiset, paitsi sinä et, joka näet syyn vain huonossa ajokelissä ja huonossa tuurissa 😁.
        Miksi et anna ohjeita ja neuvoja miten onenttomuuksilta voisi välttyä ? Se hokemasi "liikennesääntöjen mukaan" ei riitä alkuunkaan.
        Koskas aiot esittää perusteltuna, millä tavalla esim. oikein huonossa ajokelissä ajetaan liikennesääntöjen mukaan, koska eihän se kerro itse tapaa.
        Kuten näet, monikaan ei tiedä. Jos tietäisivät, niin ei joka kerta ajettaisi kolareita kun tulee tavan takaa se huono ajokeli.
        MUISTA: liikenteessä ei ajeta vain tuuriin ja onneen luottaen , sekä uskoen omaan ajo kykyyn ja kenties Herran haltuun lisättynä karmalla.
        Jos näkyvyys on tosiaan vain 10 metriä, niin siitä tietää sen, että ajo nopeutta on sillon pudotettava entisestään, koska on uskottavissa, ettei mahdollinen edessä menevä tee samoin, vaan ajaa tuuriin ja onneen luottaen liikennekulttuurin mukaista nopeutta. Itsellä jää sillon arvellusti pidempi välimatka edellään menevään, vaikka ei näekkään. Sille ei tietenkään voi eikä mahda mitään, jos oman nopeuden hiljentyessä takana tulija töräyttää perään, koska uskoo kaikkien menevän heikosta näkyvyydestä piittaamatta reipasta vauhtia. Mutta vieläkin voit tehdä enemmän. Punainen valo tietysti palamaan taakse ja tarkkailtava takana lähestyvää ja jos näyttää, että perään on tulossa niin viimeisenä apuna hätävilkut päälle. Kaikki keinot ovat luvallisia sodassa, rakkaudessa sekä kaupankäynnissä, miksei myös liikenne uhkien olemisessa päällä.
        Kyllähän poliisi viestittää huonoista ajokeleistä ja kehoittaa malttiin sen nopeuden kanssa, mutta he eivät uskalla sanoa asiaa juurta jaksain, eli miten sen vauhdin kanssa oikein menetellään ?
        Se huono keli EI OLE mikään pihvi, niinkuin erheellisesti luulottelet muille. Täytyy olla tosi pönttö Iivari, jos ei tajua yksinkertaista asiaa, eli huono keli ei aiheuta onnettomuuksia, vaan se ratin ja penkin välissä operoiva ääliö.
        Kyllä vaan. Vahinkoja sattuu, mutta niitä voidaan välttää ja sitä varten me täällä kirjoitellaan, jotta millä tavoin se välttäminen on mahdollista. Lopeta siis hyvää tarkoittavien kirjoittajien tarkoituksellinen ja väärä mustamaalaaminen

        Se vaarallisen propakandan, mitä se ikinä mahtaakaan olla, julistaja olet yksinomaan sinä, jonka toki jokainen täyspäinen lukija tietää ja ymmärtää.
        "kuten vaikka se, että rekka työntää pikkuauton seuraavan perään turva välistä huolimatta."
        Kyllä siinä näin esim. Leppävirran tapauksessa kävi.
        "Tiäräk sää, et kun huonolla ajokelillä rekka lähestyy uhkaavasti perääsi, niin paras tapa ennakoida uhkatilanne on hiljentää vauhtia, jotta edessä menevään saadaan pidempi välimatka ketjukolarin välttämiseksi."
        Esittämäsi tapa on paras tapa tapattaa itsensä, Toivottavasti et harrasta tuota kamikaze tyyliäsi liikenteessä, ei siksi että sillä tapat itsesi, josta ei olisi vahinkoa kenellekään, jopa päin vastoin, mutta se on vakava vahinko kun tuosta saattaa aiheutua asiaan täysin syyttömälle rekkakuskille vakavia traumoja.
        Törmäsipä perääsi kuorma tai muu auto niin tosiasia on että törmääjä ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin se tutkimuksissa siksi tai joksikin muuksi todetaan.
        Mikä näinkin yksinkertaisessa asiassa on sinulle mahdotonta ymmärtää?
        "Poliisi käyttää epävirallista kieltä sen takia, koska ei saa käyttää oikeita termejä."
        Nythän varsinaisen vitsin pieraisit. Kyllä se pösilö niin on, että poliisin käyttämä kieli on sitä virallista kieltä ja sinun vähä-älyinen mölinä sitä "epävirallista" kieltä.
        Ei tietenkään poliisi sorru esittämääsi valehteluun ja muihin lainvastaisiin "arveluihin" jota esittämäsi uutisointi edellyttäisi.
        Paras apu onnettomuuksien välttämiseksi on se kun tuon "valistamisesi" täydellisen paskan unohtaa ja keskittyy ajossaan liikennesääntöjen noudattamiseen, näinhän toki valtava enemmistä ihmisistä, kun täyspäisiä ovat, tekee. Tiedetään, sinulle se on mahdotonta, siinä yksi syy nimitykseen, ajokyvytön.
        Kaltaistasi ei ole sanottu rattijuopoksi vaan ajo -ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneeksi ja tuo pöllöpää on lainasana sinulta, kun se niin somasti sinua ja juttujasi kuvaa, olethan tästä kanssani samaa mieltä?
        Ajat siis niin, että uskottelet ja arvelet sinua parempien kuskien liikkuvan yhtä pöllösti kuin mitä itse ajat, hieno suhtautumistapa sinulta ruokkimaan narsistista käsitystäsi , että olet muita parempi autonkuljettajana.
        Aina on ollut hyvää tarkoittavia pöllö pösilöitä, kuten sinä, jotka kuvittelevat olevansa varsinaisia fakiireja niin liikenteessä liikkumiseen kuin vaikkapa liikenneonnettomuuksien välttämisessä.
        Pari tyypillistä esimerkkiä mölyämisesi vahingollisuudesta.
        Ensinnäkin, vaikka sinun olematon järki ei sitä kykene ymmärtämään, niin täyspäisille kuskeille ne liikennesäännöt pelkästään on ne ainoat ja oikeat ohjeet ja ohjenuora liikenteessä liikkumiseen. Harjoittamasi selitykset selvitykset ja soveltamiset on ehkä tarpeen jollekin vähä-älyisille kuten vaikkapa sinulle tai parille kolmelle ajokyvyltään jo sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ikäkuskille.
        Toisekseen, kukaan ei ole väittänyt, että huonokeli yksinään olisi ainoa syy onnettomuuksien syntyyn. Kuitenkin se on kaikkien sinusta poikkeavien täyspäisten ja myös virkavallan raportoima yksi merkittävä tai jopa merkittävin tekijä onnettomuuksien sattumiseen. Tämä on juuri se asian pihvi jota sinä et siis ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vaarallisen propakandan, mitä se ikinä mahtaakaan olla, julistaja olet yksinomaan sinä, jonka toki jokainen täyspäinen lukija tietää ja ymmärtää.
        "kuten vaikka se, että rekka työntää pikkuauton seuraavan perään turva välistä huolimatta."
        Kyllä siinä näin esim. Leppävirran tapauksessa kävi.
        "Tiäräk sää, et kun huonolla ajokelillä rekka lähestyy uhkaavasti perääsi, niin paras tapa ennakoida uhkatilanne on hiljentää vauhtia, jotta edessä menevään saadaan pidempi välimatka ketjukolarin välttämiseksi."
        Esittämäsi tapa on paras tapa tapattaa itsensä, Toivottavasti et harrasta tuota kamikaze tyyliäsi liikenteessä, ei siksi että sillä tapat itsesi, josta ei olisi vahinkoa kenellekään, jopa päin vastoin, mutta se on vakava vahinko kun tuosta saattaa aiheutua asiaan täysin syyttömälle rekkakuskille vakavia traumoja.
        Törmäsipä perääsi kuorma tai muu auto niin tosiasia on että törmääjä ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin se tutkimuksissa siksi tai joksikin muuksi todetaan.
        Mikä näinkin yksinkertaisessa asiassa on sinulle mahdotonta ymmärtää?
        "Poliisi käyttää epävirallista kieltä sen takia, koska ei saa käyttää oikeita termejä."
        Nythän varsinaisen vitsin pieraisit. Kyllä se pösilö niin on, että poliisin käyttämä kieli on sitä virallista kieltä ja sinun vähä-älyinen mölinä sitä "epävirallista" kieltä.
        Ei tietenkään poliisi sorru esittämääsi valehteluun ja muihin lainvastaisiin "arveluihin" jota esittämäsi uutisointi edellyttäisi.
        Paras apu onnettomuuksien välttämiseksi on se kun tuon "valistamisesi" täydellisen paskan unohtaa ja keskittyy ajossaan liikennesääntöjen noudattamiseen, näinhän toki valtava enemmistä ihmisistä, kun täyspäisiä ovat, tekee. Tiedetään, sinulle se on mahdotonta, siinä yksi syy nimitykseen, ajokyvytön.
        Kaltaistasi ei ole sanottu rattijuopoksi vaan ajo -ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneeksi ja tuo pöllöpää on lainasana sinulta, kun se niin somasti sinua ja juttujasi kuvaa, olethan tästä kanssani samaa mieltä?
        Ajat siis niin, että uskottelet ja arvelet sinua parempien kuskien liikkuvan yhtä pöllösti kuin mitä itse ajat, hieno suhtautumistapa sinulta ruokkimaan narsistista käsitystäsi , että olet muita parempi autonkuljettajana.
        Aina on ollut hyvää tarkoittavia pöllö pösilöitä, kuten sinä, jotka kuvittelevat olevansa varsinaisia fakiireja niin liikenteessä liikkumiseen kuin vaikkapa liikenneonnettomuuksien välttämisessä.
        Pari tyypillistä esimerkkiä mölyämisesi vahingollisuudesta.
        Ensinnäkin, vaikka sinun olematon järki ei sitä kykene ymmärtämään, niin täyspäisille kuskeille ne liikennesäännöt pelkästään on ne ainoat ja oikeat ohjeet ja ohjenuora liikenteessä liikkumiseen. Harjoittamasi selitykset selvitykset ja soveltamiset on ehkä tarpeen jollekin vähä-älyisille kuten vaikkapa sinulle tai parille kolmelle ajokyvyltään jo sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ikäkuskille.
        Toisekseen, kukaan ei ole väittänyt, että huonokeli yksinään olisi ainoa syy onnettomuuksien syntyyn. Kuitenkin se on kaikkien sinusta poikkeavien täyspäisten ja myös virkavallan raportoima yksi merkittävä tai jopa merkittävin tekijä onnettomuuksien sattumiseen. Tämä on juuri se asian pihvi jota sinä et siis ymmärrä.

        Hei Iivari ! Tässä tulee näkökulma tuohon Leppävirran onnettomuuteen, jonka aiheutti rekkakuski varomattomuudellaan ja jossa huonoa ajokeliä ei voi panna edes osa syyksi.
        Kun rekkakuski olisi älynnyt pitää edellä ajavaan riittävän pitkää välimatkaa, hän olisi ehtinyt välttää törmäämisen edellään ajavaan. Siinähän eräs autoilija ehti reagoida ajamalla tien poskeen takaa tulevien edestä. Ei voi muuta kuin todeta ykskantaan, ettei kenelläkään ollut tilannetajut kohdallaan, eli tässä tapauksessa vaaran aavistusket.
        Huonolla ajokelillä on tajuttava se vaaramomentti, että kun joku letkassa, kuten tässä tapauksessa hiljentää aikoen kääntyä vasempaan ja ryhmityskaistan puuttuessa ei takana tulijat voi ohittaa, niin turvavälin pitäminen korostuu entisestään.
        Sinun yksioikoiset liikennesääntö neuvosi eivät olisi auttaneet tippaakaan tässä onnettomuudessa, vaan käytännön neuvomme.
        Kaikki järki-immeiset tajuaa huonolla ajokelillä pitää pitkää turvaväliä. Sille ei tietenkään edessä ajava voi paljoa, jos tyhmä rekkakuski lähestyy olettaen letkan vauhdin pysyvän koko ajan samana unohtaen riskin, että letka voi syystä tai toisesta äkkiä hiljentää vauhtiaan, jolloin alkaa rymistä ja kolista ja tapahtua muuta mukavaa. Olet Tivoliin kelpaava klovni kirjoituksistasi päätellen , koska omaat tämä naurettavan hölöttämisen taidon. Hölötät puuta heinää joistakin vähä-älyisistä ja ymmärtämättömistä autoilijoista, jotka eivä muka tajuaisi liikennesäännöistä hölähtävän pölähtävää. Nyt iskit kirveesi pahemman kerran kiveen. Nämä halveksimasi autoilijat ovat juuri niitä, jotka tajuaa esim. tämän ensiarvoisen tärkeän turvavälin pitämisen liikennesäännön, jota sinä koetat kääntää päälaelleen joka kommentissasi.
        Kyllä kaikki ymmärtää, paitsi sinä, viranomaisten tarkoitusperän informoida huonon kelin olevan syyn onnettomuuksiin. Johan se tuli selvitetyksi, miten vahva oikeusvaltiomme on, eli rikollisista pitää kohteliaasti kunnioitettavaan sävyyn kirjoittaa niin, ettei heille tulisi paha mieli. Ei siis voitu kirjoittaa, miten rekkakuski huolimattoman ajotapansa vuoksi törmäsi edellään menevään ja työnsi kaikki yhteen sumppuun.
        Tuskinpa rekkakuski kertoo, jos räpläili matkapuhelintaan ajon aikana, jolloin huomio herpaantu hetkeksi niin, että edessä menevä tuli yllättäen eteen ja mitään ei ollut enää tehtävissä. Kyllä se sun pihvis oli raakaa, eli et ymmärtänyt paistaa kypsäksi. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei Iivari ! Tässä tulee näkökulma tuohon Leppävirran onnettomuuteen, jonka aiheutti rekkakuski varomattomuudellaan ja jossa huonoa ajokeliä ei voi panna edes osa syyksi.
        Kun rekkakuski olisi älynnyt pitää edellä ajavaan riittävän pitkää välimatkaa, hän olisi ehtinyt välttää törmäämisen edellään ajavaan. Siinähän eräs autoilija ehti reagoida ajamalla tien poskeen takaa tulevien edestä. Ei voi muuta kuin todeta ykskantaan, ettei kenelläkään ollut tilannetajut kohdallaan, eli tässä tapauksessa vaaran aavistusket.
        Huonolla ajokelillä on tajuttava se vaaramomentti, että kun joku letkassa, kuten tässä tapauksessa hiljentää aikoen kääntyä vasempaan ja ryhmityskaistan puuttuessa ei takana tulijat voi ohittaa, niin turvavälin pitäminen korostuu entisestään.
        Sinun yksioikoiset liikennesääntö neuvosi eivät olisi auttaneet tippaakaan tässä onnettomuudessa, vaan käytännön neuvomme.
        Kaikki järki-immeiset tajuaa huonolla ajokelillä pitää pitkää turvaväliä. Sille ei tietenkään edessä ajava voi paljoa, jos tyhmä rekkakuski lähestyy olettaen letkan vauhdin pysyvän koko ajan samana unohtaen riskin, että letka voi syystä tai toisesta äkkiä hiljentää vauhtiaan, jolloin alkaa rymistä ja kolista ja tapahtua muuta mukavaa. Olet Tivoliin kelpaava klovni kirjoituksistasi päätellen , koska omaat tämä naurettavan hölöttämisen taidon. Hölötät puuta heinää joistakin vähä-älyisistä ja ymmärtämättömistä autoilijoista, jotka eivä muka tajuaisi liikennesäännöistä hölähtävän pölähtävää. Nyt iskit kirveesi pahemman kerran kiveen. Nämä halveksimasi autoilijat ovat juuri niitä, jotka tajuaa esim. tämän ensiarvoisen tärkeän turvavälin pitämisen liikennesäännön, jota sinä koetat kääntää päälaelleen joka kommentissasi.
        Kyllä kaikki ymmärtää, paitsi sinä, viranomaisten tarkoitusperän informoida huonon kelin olevan syyn onnettomuuksiin. Johan se tuli selvitetyksi, miten vahva oikeusvaltiomme on, eli rikollisista pitää kohteliaasti kunnioitettavaan sävyyn kirjoittaa niin, ettei heille tulisi paha mieli. Ei siis voitu kirjoittaa, miten rekkakuski huolimattoman ajotapansa vuoksi törmäsi edellään menevään ja työnsi kaikki yhteen sumppuun.
        Tuskinpa rekkakuski kertoo, jos räpläili matkapuhelintaan ajon aikana, jolloin huomio herpaantu hetkeksi niin, että edessä menevä tuli yllättäen eteen ja mitään ei ollut enää tehtävissä. Kyllä se sun pihvis oli raakaa, eli et ymmärtänyt paistaa kypsäksi. 😁

        Kuten kirjoituksestasi selviää, se todellinen ketjukolarin aiheuttaja oli sittenkin se vasemmalle kääntyvä, ajokyvyltään varsin alas vajonnut muistisairas , näkövammainen puusilmä "viisas" kuski, kuten aiemmin on epäiltykin asian olevan.
        Oliko tosiaan niin, että se yksi rekka olisi edellään ajaneeseen törmättyään jatkanut vielä niin pitkälle, että olisi työntänyt edellään ajaneen edessään olevan niin pitkälle, että tämä olisi törmännyt edellään ajaneeseen ja tämä taas edellään olleeseen jne.
        Muuan kirjoittaja ketjussa ei pitänyt tätä mahdollisena, asiasta tietämättömänä en tuohon voikantaa ottaa.
        Se toki on valitettavaa ettei kaikilla ole sinun kehumaasi ennalta näkemisen tai muiden etiäisten tai örkkin antamia ilmoituksia edessä olevasta liikennetilanteesta.
        Se korostamieni liikennesääntöjen mukainen ajaminen olisi tässäkin tapauksessa estänyt tuon valitettavan onnettomuuden syntymisen.
        Noita antamiasi käytännön neuvohan tuo kääntyvä aiheuttaja noudatti ja jälki on nyt kaikkien nähtävissä.
        Se ei myöskään ole mitään hölötystä kun kerrotaan muutamista "viisaista" kuskeista jotka ovat tasollasi siinä mielessä etteivät tosiaankaan ymmärrä liikennesääntöjen velvoittavuutta liikenteessä vaan turvautuvat ennemmin omiin järjettömiin soveltamisiin ja muihin selityksiin ja selvityksiin ajokyvyttömyytensä puolustelussa.
        Sekään ei asiaa muuksi muuta vaikka sinä näitä mainittuja kuskeja henkeen ja vereen puolustat.
        "Ei siis voitu kirjoittaa, miten rekkakuski huolimattoman ajotapansa vuoksi törmäsi edellään menevään ja työnsi kaikki yhteen sumppuun."
        Miksi noin olisi voitu kirjoittaa kun asia ei noin ole?
        Miksi oikea ja asiassa pysyvä uutisointi asiasta ei sinulle kelpaa?
        Kyllä se asian pihvi oli varsin kypsäksi paistettu vaikka sen varsin selkeää tosiasiassa pysyvää sanomaa et edelleenkään kykene ymmärtämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kirjoituksestasi selviää, se todellinen ketjukolarin aiheuttaja oli sittenkin se vasemmalle kääntyvä, ajokyvyltään varsin alas vajonnut muistisairas , näkövammainen puusilmä "viisas" kuski, kuten aiemmin on epäiltykin asian olevan.
        Oliko tosiaan niin, että se yksi rekka olisi edellään ajaneeseen törmättyään jatkanut vielä niin pitkälle, että olisi työntänyt edellään ajaneen edessään olevan niin pitkälle, että tämä olisi törmännyt edellään ajaneeseen ja tämä taas edellään olleeseen jne.
        Muuan kirjoittaja ketjussa ei pitänyt tätä mahdollisena, asiasta tietämättömänä en tuohon voikantaa ottaa.
        Se toki on valitettavaa ettei kaikilla ole sinun kehumaasi ennalta näkemisen tai muiden etiäisten tai örkkin antamia ilmoituksia edessä olevasta liikennetilanteesta.
        Se korostamieni liikennesääntöjen mukainen ajaminen olisi tässäkin tapauksessa estänyt tuon valitettavan onnettomuuden syntymisen.
        Noita antamiasi käytännön neuvohan tuo kääntyvä aiheuttaja noudatti ja jälki on nyt kaikkien nähtävissä.
        Se ei myöskään ole mitään hölötystä kun kerrotaan muutamista "viisaista" kuskeista jotka ovat tasollasi siinä mielessä etteivät tosiaankaan ymmärrä liikennesääntöjen velvoittavuutta liikenteessä vaan turvautuvat ennemmin omiin järjettömiin soveltamisiin ja muihin selityksiin ja selvityksiin ajokyvyttömyytensä puolustelussa.
        Sekään ei asiaa muuksi muuta vaikka sinä näitä mainittuja kuskeja henkeen ja vereen puolustat.
        "Ei siis voitu kirjoittaa, miten rekkakuski huolimattoman ajotapansa vuoksi törmäsi edellään menevään ja työnsi kaikki yhteen sumppuun."
        Miksi noin olisi voitu kirjoittaa kun asia ei noin ole?
        Miksi oikea ja asiassa pysyvä uutisointi asiasta ei sinulle kelpaa?
        Kyllä se asian pihvi oli varsin kypsäksi paistettu vaikka sen varsin selkeää tosiasiassa pysyvää sanomaa et edelleenkään kykene ymmärtämään.

        Rekkakuski sen aiheutti, kun ei pitänyt turvaväliä eikä tarkkaillut, mitä edessä tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekkakuski sen aiheutti, kun ei pitänyt turvaväliä eikä tarkkaillut, mitä edessä tapahtuu.

        Rekkakuski törmäsi edellään ajavaan. Oliko tosiaan niin, että se rekkakuski ajoi letkan viimeisenä eli seitsemäntenä tai kahdeksantena autona ja törmätessään siihen edellään olevaan ja tämän törmäyksen seurauksena työnsi tätä edellään ollutta niin paljon , että tämä törmäsi edellään olevaan ja tämä taas edellään olevaan jne, niin että lopulta kahdeksan autoa oli samassa kasassa?
        Todellinen aiheuttaja voi hyvinkin olla vastaamassasi kommentissa esiin tullut vasemmalle kääntyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kirjoituksestasi selviää, se todellinen ketjukolarin aiheuttaja oli sittenkin se vasemmalle kääntyvä, ajokyvyltään varsin alas vajonnut muistisairas , näkövammainen puusilmä "viisas" kuski, kuten aiemmin on epäiltykin asian olevan.
        Oliko tosiaan niin, että se yksi rekka olisi edellään ajaneeseen törmättyään jatkanut vielä niin pitkälle, että olisi työntänyt edellään ajaneen edessään olevan niin pitkälle, että tämä olisi törmännyt edellään ajaneeseen ja tämä taas edellään olleeseen jne.
        Muuan kirjoittaja ketjussa ei pitänyt tätä mahdollisena, asiasta tietämättömänä en tuohon voikantaa ottaa.
        Se toki on valitettavaa ettei kaikilla ole sinun kehumaasi ennalta näkemisen tai muiden etiäisten tai örkkin antamia ilmoituksia edessä olevasta liikennetilanteesta.
        Se korostamieni liikennesääntöjen mukainen ajaminen olisi tässäkin tapauksessa estänyt tuon valitettavan onnettomuuden syntymisen.
        Noita antamiasi käytännön neuvohan tuo kääntyvä aiheuttaja noudatti ja jälki on nyt kaikkien nähtävissä.
        Se ei myöskään ole mitään hölötystä kun kerrotaan muutamista "viisaista" kuskeista jotka ovat tasollasi siinä mielessä etteivät tosiaankaan ymmärrä liikennesääntöjen velvoittavuutta liikenteessä vaan turvautuvat ennemmin omiin järjettömiin soveltamisiin ja muihin selityksiin ja selvityksiin ajokyvyttömyytensä puolustelussa.
        Sekään ei asiaa muuksi muuta vaikka sinä näitä mainittuja kuskeja henkeen ja vereen puolustat.
        "Ei siis voitu kirjoittaa, miten rekkakuski huolimattoman ajotapansa vuoksi törmäsi edellään menevään ja työnsi kaikki yhteen sumppuun."
        Miksi noin olisi voitu kirjoittaa kun asia ei noin ole?
        Miksi oikea ja asiassa pysyvä uutisointi asiasta ei sinulle kelpaa?
        Kyllä se asian pihvi oli varsin kypsäksi paistettu vaikka sen varsin selkeää tosiasiassa pysyvää sanomaa et edelleenkään kykene ymmärtämään.

        Täyttä sontaa kirjoitat palstalle. Pitäisit ne sontasi siellä oman Puucee Wc.n alla, etkä toisi niitä tänne palstalle. Sinulla on kaikkein vähiten ymmärrystä ennakoivista liikenne tavoista. Etkös pönttö Iivari lukenut tuota keltaisen lehdistön ja muun Medina kertomaa juttua tapahtuneesta, miten koko ketjukolarin aiheutti takana tuleva rekka, joka törmäsi edellään ajavan perään syystä, kun tämä edellään menevä joutui vähentämään vauhtiaan edessä palavien jarruvalojen takia. Yksi viisas autoilija ehti siellä reagoida ajamalla tien poskeen kun tajusi takana tulevan kohta kolauttavan perään. Olet suorastaan hirsipuun ruokaa pannessasi syyn etumaisena ajavalle, joka aikoi kääntyä vasemmalle tielle. Tämä osoittaa selvääkin selvemmin millainen kypsä hirsipuun ruoka olet kehdatessa haukkua laillisesti vasemmalle aikovaa autoilijaa ajo kyvyttömäski ja muistisairaaksi. Kuvitteleppa älykääpoö itsesi tuohon vasemmalle aikovan kääntyvän osaan. Siinä ei ole juuri muuta ennakoitavissa kuin aloittaa hidastelu jo puolta kilometriä ennen ja vilkutus, jotta takana tulijat varmasti ehtisivät reagoimaan kääntymis aikomukseen.
        Ei sinulta raukka paralta tullut yhtään rakentavaa ohjetta tuohon tapahtumaan. Varot visusti käytännön tason ohjeista miten tuokin onnettomuus olisi olllut vältetävissä.
        Olet oksettava mustan taivaanrannan maalari, joka osaa vaan suunsoiton. Ja vielä: Sinä olet se henkeen ja vereen liikenne rikollisten puolustaja ja toisaalta taas sellaisten kirjoittajien musta maalaaja, jotka käsittelevät palstan aihetta, LIIKENNE ONNETTOMUUDET. Me muut kirjoittajat olemme täällä ymmärtäneet aiheen niin, että analysoimme, miksi näin pääsi käymään ja miten saman kaltaiset onnettomuudet olisi mahdollista jatkossa välttää. Sinun tarkoitusperäsi ovat toiset, samoin maailmankuvat, samoin kuin Venäjä ja Putini. Valheellisen tiedon levittämisessä sinä oletkin parhaimmillasi, joten se varsinainen trollaaja olet sinä poju pieni 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekkakuski törmäsi edellään ajavaan. Oliko tosiaan niin, että se rekkakuski ajoi letkan viimeisenä eli seitsemäntenä tai kahdeksantena autona ja törmätessään siihen edellään olevaan ja tämän törmäyksen seurauksena työnsi tätä edellään ollutta niin paljon , että tämä törmäsi edellään olevaan ja tämä taas edellään olevaan jne, niin että lopulta kahdeksan autoa oli samassa kasassa?
        Todellinen aiheuttaja voi hyvinkin olla vastaamassasi kommentissa esiin tullut vasemmalle kääntyjä.

        Selvääkin selvempi ketjukolari vain ja syyllinen tekijä on se, joka törmää edellä ajavan perään. Jos ei ole turva välit kenelläkään kunnossa, niin jokainen perrään kolauttaja on syyllinen ja vain se ensimmäinen vasemmalle oikeutetusti aikeissa ollut kääntyjämme on SYYTÖN. Ei ole kiellettyä kääntyä vasemmalle ja takana tulijoitten pitää pitää sellaista väliä edellä ajavaan AINA, koska koskaan ei voi tietää, milloin edellä ajava syystä tai toisesta joutuu hiljentämään vauhtiaan, kuten juuri kääntyessään vasemmalle. Eikait se kääntyvä jumaliste nyt voi täydessä vauhdissa kääntyä vain sen takia, jottei nämä takana tulevat pöhköt törmäisi vauhdin hiljentämisen takia perään. Samankaltaisia törmäyksiä tapahtuu tämän tästä ja syykin on selvä. Ajo kyvyttömiä ja muisti sairaita on paljon liikenteessä mukana. Ei siis muisteta, mitä liikennesäännöt sanoo välimatkan pitämisestä letkassa ajaessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekkakuski törmäsi edellään ajavaan. Oliko tosiaan niin, että se rekkakuski ajoi letkan viimeisenä eli seitsemäntenä tai kahdeksantena autona ja törmätessään siihen edellään olevaan ja tämän törmäyksen seurauksena työnsi tätä edellään ollutta niin paljon , että tämä törmäsi edellään olevaan ja tämä taas edellään olevaan jne, niin että lopulta kahdeksan autoa oli samassa kasassa?
        Todellinen aiheuttaja voi hyvinkin olla vastaamassasi kommentissa esiin tullut vasemmalle kääntyjä.

        Rekan edessä ollut autoilija ehti ajaa alta pois ja sivuun, mutta rekka jyräsi ne muut jonon autot. Osa niistä sinkoutui vastaantulevien kaistalle, ja vastaantulijoista yksi rekka ja yksi henkilöauto sai osumaa. Vasemmalle kääntyjä ei aiheuttanut minkäänlaista kolaria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä sontaa kirjoitat palstalle. Pitäisit ne sontasi siellä oman Puucee Wc.n alla, etkä toisi niitä tänne palstalle. Sinulla on kaikkein vähiten ymmärrystä ennakoivista liikenne tavoista. Etkös pönttö Iivari lukenut tuota keltaisen lehdistön ja muun Medina kertomaa juttua tapahtuneesta, miten koko ketjukolarin aiheutti takana tuleva rekka, joka törmäsi edellään ajavan perään syystä, kun tämä edellään menevä joutui vähentämään vauhtiaan edessä palavien jarruvalojen takia. Yksi viisas autoilija ehti siellä reagoida ajamalla tien poskeen kun tajusi takana tulevan kohta kolauttavan perään. Olet suorastaan hirsipuun ruokaa pannessasi syyn etumaisena ajavalle, joka aikoi kääntyä vasemmalle tielle. Tämä osoittaa selvääkin selvemmin millainen kypsä hirsipuun ruoka olet kehdatessa haukkua laillisesti vasemmalle aikovaa autoilijaa ajo kyvyttömäski ja muistisairaaksi. Kuvitteleppa älykääpoö itsesi tuohon vasemmalle aikovan kääntyvän osaan. Siinä ei ole juuri muuta ennakoitavissa kuin aloittaa hidastelu jo puolta kilometriä ennen ja vilkutus, jotta takana tulijat varmasti ehtisivät reagoimaan kääntymis aikomukseen.
        Ei sinulta raukka paralta tullut yhtään rakentavaa ohjetta tuohon tapahtumaan. Varot visusti käytännön tason ohjeista miten tuokin onnettomuus olisi olllut vältetävissä.
        Olet oksettava mustan taivaanrannan maalari, joka osaa vaan suunsoiton. Ja vielä: Sinä olet se henkeen ja vereen liikenne rikollisten puolustaja ja toisaalta taas sellaisten kirjoittajien musta maalaaja, jotka käsittelevät palstan aihetta, LIIKENNE ONNETTOMUUDET. Me muut kirjoittajat olemme täällä ymmärtäneet aiheen niin, että analysoimme, miksi näin pääsi käymään ja miten saman kaltaiset onnettomuudet olisi mahdollista jatkossa välttää. Sinun tarkoitusperäsi ovat toiset, samoin maailmankuvat, samoin kuin Venäjä ja Putini. Valheellisen tiedon levittämisessä sinä oletkin parhaimmillasi, joten se varsinainen trollaaja olet sinä poju pieni 🤣

        Kylläpäs nyt ajokyvyltään liikennekelvottomassa kunnossa olevien näkövammaisten puusilmien puolustaja veti hernettä nekkuun varsin lahjakkaasti.
        No, tuohan on vain osoitus siitä, että kommentissa johon vastasit, esitetyt arvailut on pääsääntöisesti varsin totuuden mukaisia ja kuvailevat varsin sattuvasti juuri sinua.
        En mitään väitä tai ole väittänyt, ainoastaan esittänyt varteenotettavan epäilyn siitä, että se vasemmalle kääntyjä voi olla se varsinainen koko hässäkän alulle saattanut aiheuttaja.
        Sinä täysin lukemaasi ymmärtämättömänä tyhjäpäänä et ymmärtänyt kyseessä olevan vain tapahtuneen mahdollisen kulun esittäminen, ei niin , että olisi sanottu esitetyllä tavalla tapahtuneen.
        Sehän tuossa arvelussa olikin pihvinä, että ei olisi aloitettu, kerrotuista syistä johtuen, sitä jarrutusta ajoissa jolloin se vilkkukin saattaisi unohtua,

        Et siis ymmärrä, että liikennesääntöjä noudattamalla nyt kyseessä olevat onnettomuudet on/olisi pitkälle vältettävissä. Vahinkoja aina kaikille sattuu, sille et edes sinä liikennesäännöistä piittaamaton, vuolaasti paskaa kirjoittava trollin alku voi mitään.
        Sinun analysointi joka on vain ja ainoastaan onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja rikolliseksi tuomitsemista lisättynä järjettömällä "minä en vaan ikimaailmassa" tapaisella omakehullasi. Mitä taas tulee sinun ohjeisiin saman tapaisten ja yleensäkin onnettomuuksien välttämiseen, ainoa ohjeesi on, että aina ja joka paikassa, kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa pitää ajaa muita hitaammin. Nuo tiivistettynä varsin laveasta pelkkää tyhjän päiväisyyttä olevasta selittelystä ja soveltamisesta taholtasi liikennesääntöjen suhteen. Asia ei tuosta muuksi muutu vaikka kuinka monen hymiön kera tyhmyytesi osoitat sanoistasi vastaamattomalla puskista huutelullasi ia pojuttelemalla itseäsi vanhempaa henkilöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvääkin selvempi ketjukolari vain ja syyllinen tekijä on se, joka törmää edellä ajavan perään. Jos ei ole turva välit kenelläkään kunnossa, niin jokainen perrään kolauttaja on syyllinen ja vain se ensimmäinen vasemmalle oikeutetusti aikeissa ollut kääntyjämme on SYYTÖN. Ei ole kiellettyä kääntyä vasemmalle ja takana tulijoitten pitää pitää sellaista väliä edellä ajavaan AINA, koska koskaan ei voi tietää, milloin edellä ajava syystä tai toisesta joutuu hiljentämään vauhtiaan, kuten juuri kääntyessään vasemmalle. Eikait se kääntyvä jumaliste nyt voi täydessä vauhdissa kääntyä vain sen takia, jottei nämä takana tulevat pöhköt törmäisi vauhdin hiljentämisen takia perään. Samankaltaisia törmäyksiä tapahtuu tämän tästä ja syykin on selvä. Ajo kyvyttömiä ja muisti sairaita on paljon liikenteessä mukana. Ei siis muisteta, mitä liikennesäännöt sanoo välimatkan pitämisestä letkassa ajaessa.

        Ensinnäkin kukaan ei ole tässä vaiheessa syyllinen. Poliisi taitaa epäillä jonkun /joidenkin rikkoneen jotain tieliikennelain pykälää vastaan.
        Se vasemmalle kääntyjä voi olla koko hässäkän aiheuttaja.
        Kukaan ei oleta kenenkään kääntyvän täydessä vauhdissa, vaikkakin ajo-olosuhteista riippuvasta varsin hiljaisesta vauhdista on kyse. Joten hiljentäminen vasemmalle käännyttäessä, on välttämätöntä, se kuinka ja kuinka ajoissa se vilkkua käyttäen aloitetaan on varsin oleellista.
        Todellisten ajokyvyttömien ja muistisairaiden liikenteessä mukana olevin osuuden uskon ja toivon olevan esittämäsi mukaista oleellisesti vähäisemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekan edessä ollut autoilija ehti ajaa alta pois ja sivuun, mutta rekka jyräsi ne muut jonon autot. Osa niistä sinkoutui vastaantulevien kaistalle, ja vastaantulijoista yksi rekka ja yksi henkilöauto sai osumaa. Vasemmalle kääntyjä ei aiheuttanut minkäänlaista kolaria.

        Rekka siis liukui ja työnsi perään törmänneensä henkilöauton niin pitkälle, että se osui usean muuhun autoon samalla kaistalla, joista osa sinkoutui vastakkaiselle ajokaistalle. Kyllä perään ajaneella rekalla on täytynyt vauhdin olleen melkoinen.
        Sillä vasemmalle kääntyneellä saattaa olla oletettuakin suurempi osuus kolarin aiheutumiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnäkin kukaan ei ole tässä vaiheessa syyllinen. Poliisi taitaa epäillä jonkun /joidenkin rikkoneen jotain tieliikennelain pykälää vastaan.
        Se vasemmalle kääntyjä voi olla koko hässäkän aiheuttaja.
        Kukaan ei oleta kenenkään kääntyvän täydessä vauhdissa, vaikkakin ajo-olosuhteista riippuvasta varsin hiljaisesta vauhdista on kyse. Joten hiljentäminen vasemmalle käännyttäessä, on välttämätöntä, se kuinka ja kuinka ajoissa se vilkkua käyttäen aloitetaan on varsin oleellista.
        Todellisten ajokyvyttömien ja muistisairaiden liikenteessä mukana olevin osuuden uskon ja toivon olevan esittämäsi mukaista oleellisesti vähäisemmän.

        Kansankielellä on syyllistytty ihan selvästi, joten mitenkään ei ole tarpeen epäillä pelkän kunnioituksen vuoksi aiheeseen kirjoittaa. Ilman muuta on selvääkin selvemmästä perään ajosta kyse, sillä ilman hurjaa vauhtia ja ilman turva välejä noin tökerösti ei voi toisten periä nussia. Myöskin on selvää, että tekijät eli ajoneuvoilla törmäilijät ovat SYYLLISTYNEET. Ei ole mikään pakko eikä velvollisuus käyttää tuota epämääräistä ja epä oleellista epäillään monikko mantraa, koska kukaan meistä ei epäile ketään eikä mitään. Tämä on vaan sellainen luutunut käytäntö, jota käytäntöä tekin kunnioitatte syvästi 😁
        Sitä emme todella tiedä, missä vaiheessa vilkkua on alettu käyttämään, eikä varmasti tulla tietämäänkään, mutta on selvää, että kokeneet autoiliat osaavat perässä tullessaan ennakoida tuon vaara momentin eli eivät aja niin perässä, etteikö ehtisi reagoimaan.
        Hässäkän aiheuttaja ei missään nimessä ole syypää, vaan perässä tulijat, joilta on puuttunut ennakointi kyvyt ja niinkun on jo muut kirjoittaneet, ettei turva välit ole olleet kunnossa. Osaako kukaan neropatti kertoa, miksi niitten turva välien käyttö on niin jumalattoman vaikeaa ?
        Poliisi ei muuten oikeasti epäile mitään ja kuinka voisikaan, koska poliisinhan syyllisyyskysymys täytyy selvittää paikan päällä ja viedä asia eteenpäin muka epäiltynä, jotta korkea arvoiselle tuomarille jäisi suuri kunnia lausua virkansa puolesta tekijä syyllistynyt syylliseksi. Täällä meidän ei ole mikään pakko eikä velvollisuus tätä asiaa repostella kaunistellen vaarantajaksi ja epäillyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpäs nyt ajokyvyltään liikennekelvottomassa kunnossa olevien näkövammaisten puusilmien puolustaja veti hernettä nekkuun varsin lahjakkaasti.
        No, tuohan on vain osoitus siitä, että kommentissa johon vastasit, esitetyt arvailut on pääsääntöisesti varsin totuuden mukaisia ja kuvailevat varsin sattuvasti juuri sinua.
        En mitään väitä tai ole väittänyt, ainoastaan esittänyt varteenotettavan epäilyn siitä, että se vasemmalle kääntyjä voi olla se varsinainen koko hässäkän alulle saattanut aiheuttaja.
        Sinä täysin lukemaasi ymmärtämättömänä tyhjäpäänä et ymmärtänyt kyseessä olevan vain tapahtuneen mahdollisen kulun esittäminen, ei niin , että olisi sanottu esitetyllä tavalla tapahtuneen.
        Sehän tuossa arvelussa olikin pihvinä, että ei olisi aloitettu, kerrotuista syistä johtuen, sitä jarrutusta ajoissa jolloin se vilkkukin saattaisi unohtua,

        Et siis ymmärrä, että liikennesääntöjä noudattamalla nyt kyseessä olevat onnettomuudet on/olisi pitkälle vältettävissä. Vahinkoja aina kaikille sattuu, sille et edes sinä liikennesäännöistä piittaamaton, vuolaasti paskaa kirjoittava trollin alku voi mitään.
        Sinun analysointi joka on vain ja ainoastaan onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja rikolliseksi tuomitsemista lisättynä järjettömällä "minä en vaan ikimaailmassa" tapaisella omakehullasi. Mitä taas tulee sinun ohjeisiin saman tapaisten ja yleensäkin onnettomuuksien välttämiseen, ainoa ohjeesi on, että aina ja joka paikassa, kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa pitää ajaa muita hitaammin. Nuo tiivistettynä varsin laveasta pelkkää tyhjän päiväisyyttä olevasta selittelystä ja soveltamisesta taholtasi liikennesääntöjen suhteen. Asia ei tuosta muuksi muutu vaikka kuinka monen hymiön kera tyhmyytesi osoitat sanoistasi vastaamattomalla puskista huutelullasi ia pojuttelemalla itseäsi vanhempaa henkilöä.

        Suostutko tajuamaan sen vertaa, miten elämän kokemus on rikkautta niin liikenteessä kuin muillakin elämän aloilla eli mitä enemmän sulla on kokemusta liikenteessä liikkumisesta vuosikymmenien ajoilta, sitä viisaampi ajava olet. Kuitenkin on niin, ettei kaikki opi koskaan, ei vanhemmat eikä nuoremmat ja siksi heille sattuu liikenteessä kolhuja. Liikennesäännöt, joista tulukutat alituiseen, eivät auta kokematonta autoilijaa, ellei halua oppia liikenteessä käyttäytymistä. Sinun mielestäsi täällä ei saisi antaa mitään konkreettisia oheita ja neuvoja ennakoivista ajotavoista ja joka niitä antaa, heitä halveksit asiattomasti, nimittäen rattijuopon tasolle taantuneiksi, ajo kyvyttömiksi sekä omakehun suoltajiksi.
        Epäile sä vaan sitä vasemmalle kääntyjää, ethän sinä muuta osaa, eli antaa selvän kuvan sinusta, ettei perään ajajat ole syyllisiä, vaan ainoastaan se muiden edellä pakosta hiljentämään ryhtyvä. Onneksi sinun kaltaisesi tyyppi ei ole oikeuslaitoksen palveluksessa, sillä siellähän sinä vierittäisit syyn yksinomaan vasemmalle kääntyvälle jättäen tyystin huomiotta sen kuormurin kuljettajan, joka kehtasi törmäillä tuolla edesvastuuttomalla tavalla edellään menevät toinen toisensa perään. Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään, eli hänellä oli sitä surullisen kuuluisaa ennakointi kykyä, joita sinä puolestasi haukut ajokyvyttömiksi väärin perustein. Sinusta ei kyllä ota selvää viisauskaan, oletko vanha vai amiskloppi, joka piruuttaan täällä vääristelee asioita.
        > ainoa ohjeesi on, että aina ja joka paikassa, kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa pitää ajaa muita hitaammin. <
        Tuossapa juuri taas vääristelet asioita parhaan kykysi mukaan. Tässä nimen omaisessa tapauksessa se muita hitaammin ajo olisi ollut enemmän kuin paikallaan . Ei kellään ole tarpeen ajaa tarpeettoman hitaasti, vaan vauhdin tulee olla ajo-olo suhteiden mukainen eli ennakointia ja tämän sopivan vauhdin sovellutus erilaisiin tilanteisiin tuottaa ylivoimaista vaikeutta niille, jotka joutuvat kolareihin. Jankutetaan taas kerran, että huonolla kelillä saa ja on uskallettava vähentää vauhtia sekä pitää sitä turvaväliä. Mikä ihmeen pakottava tarve sulla on hangoitella tätä periaatetta vastaan. Eipä ihme, jos se Tohtori Kiminkinen on joskus täällä esittänyt traumaperäisen sairauden takia terapeutilla käyntiä. Tosi ironista ja lapsellista ketään nimitellä puusilmiksi ja ajo kunnottomiksi. Ethän sinä tiedä kenestäkään kirjoittajasta ja heidän ajo kyvyistään yhtikäs mitään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suostutko tajuamaan sen vertaa, miten elämän kokemus on rikkautta niin liikenteessä kuin muillakin elämän aloilla eli mitä enemmän sulla on kokemusta liikenteessä liikkumisesta vuosikymmenien ajoilta, sitä viisaampi ajava olet. Kuitenkin on niin, ettei kaikki opi koskaan, ei vanhemmat eikä nuoremmat ja siksi heille sattuu liikenteessä kolhuja. Liikennesäännöt, joista tulukutat alituiseen, eivät auta kokematonta autoilijaa, ellei halua oppia liikenteessä käyttäytymistä. Sinun mielestäsi täällä ei saisi antaa mitään konkreettisia oheita ja neuvoja ennakoivista ajotavoista ja joka niitä antaa, heitä halveksit asiattomasti, nimittäen rattijuopon tasolle taantuneiksi, ajo kyvyttömiksi sekä omakehun suoltajiksi.
        Epäile sä vaan sitä vasemmalle kääntyjää, ethän sinä muuta osaa, eli antaa selvän kuvan sinusta, ettei perään ajajat ole syyllisiä, vaan ainoastaan se muiden edellä pakosta hiljentämään ryhtyvä. Onneksi sinun kaltaisesi tyyppi ei ole oikeuslaitoksen palveluksessa, sillä siellähän sinä vierittäisit syyn yksinomaan vasemmalle kääntyvälle jättäen tyystin huomiotta sen kuormurin kuljettajan, joka kehtasi törmäillä tuolla edesvastuuttomalla tavalla edellään menevät toinen toisensa perään. Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään, eli hänellä oli sitä surullisen kuuluisaa ennakointi kykyä, joita sinä puolestasi haukut ajokyvyttömiksi väärin perustein. Sinusta ei kyllä ota selvää viisauskaan, oletko vanha vai amiskloppi, joka piruuttaan täällä vääristelee asioita.
        > ainoa ohjeesi on, että aina ja joka paikassa, kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa pitää ajaa muita hitaammin. <
        Tuossapa juuri taas vääristelet asioita parhaan kykysi mukaan. Tässä nimen omaisessa tapauksessa se muita hitaammin ajo olisi ollut enemmän kuin paikallaan . Ei kellään ole tarpeen ajaa tarpeettoman hitaasti, vaan vauhdin tulee olla ajo-olo suhteiden mukainen eli ennakointia ja tämän sopivan vauhdin sovellutus erilaisiin tilanteisiin tuottaa ylivoimaista vaikeutta niille, jotka joutuvat kolareihin. Jankutetaan taas kerran, että huonolla kelillä saa ja on uskallettava vähentää vauhtia sekä pitää sitä turvaväliä. Mikä ihmeen pakottava tarve sulla on hangoitella tätä periaatetta vastaan. Eipä ihme, jos se Tohtori Kiminkinen on joskus täällä esittänyt traumaperäisen sairauden takia terapeutilla käyntiä. Tosi ironista ja lapsellista ketään nimitellä puusilmiksi ja ajo kunnottomiksi. Ethän sinä tiedä kenestäkään kirjoittajasta ja heidän ajo kyvyistään yhtikäs mitään

        Toki elämän kokemus monessa asiassa on rikkautta. Se ei kuitenkaan ole rikkautta liikenteessä kun kuski on ikääntyessään menettänyt ajo-ja huomiokyvystään niin suuren osan kuin tällä pauhaavat " viisaat" on menettäneet.
        Liikennesäännöt ja juurikin niiden noudattaminen, olkoon kyse nuoremmasta tai vanhemmasta henkilöstä, on se asian pointti jota et tunnu, ainakaan oikein tajuavan.
        Nuo "viisaat" jotka on täällä noita "konkreettisia" ohjeita ja neuvoja ennakoivista ajotavoista" antaneet, on juurikin ohjeittensa perusteella arvioitavissa rattijuopon tasolle taantuneiksi ajokyvyttömiksi ja ennen kaikkea perusteetonta omakehua harrastaviksi tunareiksi.

        " Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään,"
        Ajoiko ojaan takana tulevan pelossa, vai sen tähden että varsin hiljaista nopeutta etenevän letkan nopeus oli sittenkin ajokyvylleen liiallinen? Kuski itse tiennee, rehellistä vastausta lienee mahdoton saada.
        Tuota vasemmalle kääntyjää en missään vaiheessa ole ketjukolariin syylliseksi maininnut.
        Ainoastaan tuonut esiin sen mahdollisuuden, että jos vasemmalle kääntyvä kuski on ollut täällä vouhottavien "viisaiden" oppeja noudattava ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnut, heikkonäköinen puusilmä, niin onnettomuuden aiheuttamisesta epäileminen ei ole turhan kaukaa haettua. Sinulta jää kiihkossasi huomiotta se tosiasia, että se aiheuttaja voi olla joku muu kuin se varsinainen perään törmääjä.
        Varsin iäkäs, toki aikanaan ammattikoulun käynyt olen, enkä syyttämääsi vääristelyä kirjoituksissani tunnista.

        "Tuossapa juuri taas vääristelet asioita parhaan kykysi mukaan."
        Tuollainen kommentti ei voi kirjoituksestani aiheutua muuten kuin täydellisestä tahallisesta ymmärtämättömyydestä. Tahallisesta siksi, että tuskin kukaan tahattomasti noin väärin selvän asian voi ymmärtää.
        " Ei kellään ole tarpeen ajaa tarpeettoman hitaasti," Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.
        Juuri siitähän tässä on kyse, että kun liikenne liikkuu sillä kelin ja ajo-olosuhteiden edellyttämällä nopeudella niin viisaspa ei siihen mainittujen puutteidensa takia kykene.
        Jankutuksesi jostakin uskaltamisesta jolla muuta liikennettä häiritsemisen oikeutat ja jopa oikeana pidät ei ainakaan liikenneturvallisuutta palvele, ja tuskin lienee tarkoituskaan.
        Se mitä eräs "viisas" valetohtoriksi tekeytyessään suosittelee, on ymmärrettävä varsin pahoin esittäjänsä mielenterveyden järkkymisen aiheuttamaksi purkaukseksi.
        Ei siinä ole mitään ironiaa lapsellisuudesta puhumattakaan kun joitain "viisaita" kirjoittajia, aivan itsensä esittämien toimien ja näkemystensä takia voi pitää näkövammaisina puusilminä ja ajokunnottomina.
        Korostettakoon vielä kerran, varovainen kritiikkini mainittujen kirjoittajien ajokykyä ja tapoja kohtaan, perustuu ainoastaan siihen mitä itse ovat liikenteessä liikkumisestaan itse julki tuoneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki elämän kokemus monessa asiassa on rikkautta. Se ei kuitenkaan ole rikkautta liikenteessä kun kuski on ikääntyessään menettänyt ajo-ja huomiokyvystään niin suuren osan kuin tällä pauhaavat " viisaat" on menettäneet.
        Liikennesäännöt ja juurikin niiden noudattaminen, olkoon kyse nuoremmasta tai vanhemmasta henkilöstä, on se asian pointti jota et tunnu, ainakaan oikein tajuavan.
        Nuo "viisaat" jotka on täällä noita "konkreettisia" ohjeita ja neuvoja ennakoivista ajotavoista" antaneet, on juurikin ohjeittensa perusteella arvioitavissa rattijuopon tasolle taantuneiksi ajokyvyttömiksi ja ennen kaikkea perusteetonta omakehua harrastaviksi tunareiksi.

        " Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään,"
        Ajoiko ojaan takana tulevan pelossa, vai sen tähden että varsin hiljaista nopeutta etenevän letkan nopeus oli sittenkin ajokyvylleen liiallinen? Kuski itse tiennee, rehellistä vastausta lienee mahdoton saada.
        Tuota vasemmalle kääntyjää en missään vaiheessa ole ketjukolariin syylliseksi maininnut.
        Ainoastaan tuonut esiin sen mahdollisuuden, että jos vasemmalle kääntyvä kuski on ollut täällä vouhottavien "viisaiden" oppeja noudattava ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnut, heikkonäköinen puusilmä, niin onnettomuuden aiheuttamisesta epäileminen ei ole turhan kaukaa haettua. Sinulta jää kiihkossasi huomiotta se tosiasia, että se aiheuttaja voi olla joku muu kuin se varsinainen perään törmääjä.
        Varsin iäkäs, toki aikanaan ammattikoulun käynyt olen, enkä syyttämääsi vääristelyä kirjoituksissani tunnista.

        "Tuossapa juuri taas vääristelet asioita parhaan kykysi mukaan."
        Tuollainen kommentti ei voi kirjoituksestani aiheutua muuten kuin täydellisestä tahallisesta ymmärtämättömyydestä. Tahallisesta siksi, että tuskin kukaan tahattomasti noin väärin selvän asian voi ymmärtää.
        " Ei kellään ole tarpeen ajaa tarpeettoman hitaasti," Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.
        Juuri siitähän tässä on kyse, että kun liikenne liikkuu sillä kelin ja ajo-olosuhteiden edellyttämällä nopeudella niin viisaspa ei siihen mainittujen puutteidensa takia kykene.
        Jankutuksesi jostakin uskaltamisesta jolla muuta liikennettä häiritsemisen oikeutat ja jopa oikeana pidät ei ainakaan liikenneturvallisuutta palvele, ja tuskin lienee tarkoituskaan.
        Se mitä eräs "viisas" valetohtoriksi tekeytyessään suosittelee, on ymmärrettävä varsin pahoin esittäjänsä mielenterveyden järkkymisen aiheuttamaksi purkaukseksi.
        Ei siinä ole mitään ironiaa lapsellisuudesta puhumattakaan kun joitain "viisaita" kirjoittajia, aivan itsensä esittämien toimien ja näkemystensä takia voi pitää näkövammaisina puusilminä ja ajokunnottomina.
        Korostettakoon vielä kerran, varovainen kritiikkini mainittujen kirjoittajien ajokykyä ja tapoja kohtaan, perustuu ainoastaan siihen mitä itse ovat liikenteessä liikkumisestaan itse julki tuoneet.

        Se, että jotkut ajaa sinua pienemmällä noipeudella, ei tarkoita sitä, että olisivat puusilmiä ja täysin ajo kyvyttömiä. Raskas syytös, jossa ei ole tolkun tolkkua, eikä totuuden häviääkään. Kun siunulta puuttuu tuo erittäin tärkeä kyky luetun ymmäräminen, niin ethän voi silloin mitään nähdä oikeassa valossa. Sysimusta sielun elämäs ei palvele muuta tarkoitusta kuin nähdä valkea mustana ja miksei myös toisinpäin.
        Onhan se nyt kaikille järki immeisille selvää, millaisella vauhdilla ajetaan erilaisissa liikennetilanteissa, mutta sun järkihopea sanoo vaan, ett aina pitää ajaa letkassa tismalleen sitä nopeutta, jota kaikki muutkin ajaa kelistä riippumatta ja mielellään vähän yli, jotta pääsee ohittelemaan muita. Ymmärrän hyvin tarkoitus peräsi. Sinua ärsyttää suunnattomasti se, kun joku ajaa sua vähän pienemmällä nopeudella. Montakohan kertaa on täällä kirjoitettu, ett vauhdin saa määrätä kuljettaja itse täysin vapaasti ja siinä ei tarvitse huomioida muitten nopeutta eli samaa liikennekulttuuria. On niin hankalaa kirjottaa sellaiselle henkilölle, jolle pitäisi perustella kaikki pilkuntarkasti, ettei vain saa jokaisesta sanasta väärinkäsitystä. Vastaavasti sinulta niitä tarkkoja perusteluja ei tule, mutta muilta niitä kyllä vaadit ja vaikka kuinka ytimekkäästi jotain asiaa selvitetään, niin et ymmärrä muten kuin tukeutuen herjaamaan kaiken ymmärtämättömien käsi alaksi.
        > Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.<
        -- silkkaa hirteis huumoria, jossa ei ole totuuden häivääkään.
        Kyllähän kaikki sinut tuntee, poliisi kukaties.
        Tuntuu vaan niin oudon ihmeelliseltä vanhalta äijältä tuollaiset katkerat vuodatukset, ett pakko uskoa takana olevan sellaiseksi tekeytyvä amispoju.

        > Juuri siitähän tässä on kyse, että kun liikenne liikkuu sillä kelin ja ajo-olosuhteiden edellyttämällä nopeudella niin viisaspa ei siihen mainittujen puutteidensa takia kykene.<
        ---äläpä taas sekoile. Viisaat kykenee ja ymmärtää pudottaa vauhdin sellaiseksi, että kottero pysyy tiellä, mutta ne, jotka suistuu tämän tästä ojan puolelle, eivät olleet siihen kykeneväisiä, eikö niin ?
        Jokainen tietysti saa ajaa sillä noipeudella, minkä katsoo itselleen sopivaksi ja turvalliseksi. Ei siis tarvitse matkia muita ajamalla aina perä perää ilman turva välejä ja niin lujaa kuin kaikki muutkin. Kyllähän tämä yskäsi ymmärretään, mut kun siihen ei ole liikennesäännöissä pakkoa. Äläkä taas ala solvaamaan, että nämä kuljettajat olisi puusilmäisiä ja ymmärtämättömiä.
        >Sinulta jää kiihkossasi huomiotta se tosiasia, että se aiheuttaja voi olla joku muu kuin se varsinainen perään törmääjä.<
        - asia ei jossittelustasi kummene, eli kun törmäät edellä ajavan perään, niin siinä ei ole jakoa eli vaihtoehtoa siihen, että syy voisi olla edellä ajavan.
        Nämä ovat varsin tuttuja liikenne uutisia, joissa letkassa jonkun hiljentäessä muut ajavat perään, kun eivät uskalla pitää sitä turva väliä sen takia, koska takana tulevan kuuluu täyttää se heti.

        >Ainoastaan tuonut esiin sen mahdollisuuden, että jos vasemmalle kääntyvä kuski on ollut täällä vouhottavien "viisaiden" oppeja noudattava ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnut, heikkonäköinen puusilmä, niin onnettomuuden aiheuttamisesta epäileminen ei ole turhan kaukaa haettua.<

        Kerropa nyt puusilmä itse, miten varmistut vastaavanlaisessa tilanteessa vasemmalle kääntymisen, jossa ei ole ryhmitys kaistaa, on huono sää ja takaa tulee letka ilman turva välejä ? Kerro siis omin sanoin.
        Itse toimisin näin: Pikku hiljaa vauhtia hiljentäen ja villkkua päälle tosi aikaisin ja sumuvalo päälle ja jos näyttää ettei letka ymmärrä vieläkään hiljentää niin hätävilkut tehostamaan tilannetta, et nyt tässä olis tarkoitus kääntyä.
        Tämänkin asian tulet takuulla vääntämään puusilmäisen ja ties millaisen herjaus sanan höystämänä kommenttiin, mutta väliäkö sillä. Hullujen kanssa ei kannata väitellä.
        >" Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään,"
        Ajoiko ojaan takana tulevan pelossa, vai sen tähden että varsin hiljaista nopeutta etenevän letkan nopeus oli sittenkin ajokyvylleen liiallinen? Kuski itse tiennee, rehellistä vastausta lienee mahdoton saada.<
        --- taas tullaan totuuden äärelle, eli olisitko itse antanut rekan ajaa perään vaikka vaaran uhka oli selvä vai mieluummin syyttänyt rekkaa turva välin pitämättömyyden takia perään ajosta, vaikka monesti olet inttänyt, ettei perään ajaja ole aina syyllinen vaan se edessä ajava, joka ajoi liian hitaasti 😁
        Tämä tilanne on selvä, eli turva välit ei olleet kaikilla kunnossa, rekalla ennenkaikkea.
        Ironista herjata tätä yhtä ojaan ajanutta kuljettajaa, joka toimi tilanteessa ainoalla oikealla tavalla ja välttyi sekä edessä olevan perään paukahtamista että myöskin takaa tulevan rekan rysäystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että jotkut ajaa sinua pienemmällä noipeudella, ei tarkoita sitä, että olisivat puusilmiä ja täysin ajo kyvyttömiä. Raskas syytös, jossa ei ole tolkun tolkkua, eikä totuuden häviääkään. Kun siunulta puuttuu tuo erittäin tärkeä kyky luetun ymmäräminen, niin ethän voi silloin mitään nähdä oikeassa valossa. Sysimusta sielun elämäs ei palvele muuta tarkoitusta kuin nähdä valkea mustana ja miksei myös toisinpäin.
        Onhan se nyt kaikille järki immeisille selvää, millaisella vauhdilla ajetaan erilaisissa liikennetilanteissa, mutta sun järkihopea sanoo vaan, ett aina pitää ajaa letkassa tismalleen sitä nopeutta, jota kaikki muutkin ajaa kelistä riippumatta ja mielellään vähän yli, jotta pääsee ohittelemaan muita. Ymmärrän hyvin tarkoitus peräsi. Sinua ärsyttää suunnattomasti se, kun joku ajaa sua vähän pienemmällä nopeudella. Montakohan kertaa on täällä kirjoitettu, ett vauhdin saa määrätä kuljettaja itse täysin vapaasti ja siinä ei tarvitse huomioida muitten nopeutta eli samaa liikennekulttuuria. On niin hankalaa kirjottaa sellaiselle henkilölle, jolle pitäisi perustella kaikki pilkuntarkasti, ettei vain saa jokaisesta sanasta väärinkäsitystä. Vastaavasti sinulta niitä tarkkoja perusteluja ei tule, mutta muilta niitä kyllä vaadit ja vaikka kuinka ytimekkäästi jotain asiaa selvitetään, niin et ymmärrä muten kuin tukeutuen herjaamaan kaiken ymmärtämättömien käsi alaksi.
        > Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.<
        -- silkkaa hirteis huumoria, jossa ei ole totuuden häivääkään.
        Kyllähän kaikki sinut tuntee, poliisi kukaties.
        Tuntuu vaan niin oudon ihmeelliseltä vanhalta äijältä tuollaiset katkerat vuodatukset, ett pakko uskoa takana olevan sellaiseksi tekeytyvä amispoju.

        > Juuri siitähän tässä on kyse, että kun liikenne liikkuu sillä kelin ja ajo-olosuhteiden edellyttämällä nopeudella niin viisaspa ei siihen mainittujen puutteidensa takia kykene.<
        ---äläpä taas sekoile. Viisaat kykenee ja ymmärtää pudottaa vauhdin sellaiseksi, että kottero pysyy tiellä, mutta ne, jotka suistuu tämän tästä ojan puolelle, eivät olleet siihen kykeneväisiä, eikö niin ?
        Jokainen tietysti saa ajaa sillä noipeudella, minkä katsoo itselleen sopivaksi ja turvalliseksi. Ei siis tarvitse matkia muita ajamalla aina perä perää ilman turva välejä ja niin lujaa kuin kaikki muutkin. Kyllähän tämä yskäsi ymmärretään, mut kun siihen ei ole liikennesäännöissä pakkoa. Äläkä taas ala solvaamaan, että nämä kuljettajat olisi puusilmäisiä ja ymmärtämättömiä.
        >Sinulta jää kiihkossasi huomiotta se tosiasia, että se aiheuttaja voi olla joku muu kuin se varsinainen perään törmääjä.<
        - asia ei jossittelustasi kummene, eli kun törmäät edellä ajavan perään, niin siinä ei ole jakoa eli vaihtoehtoa siihen, että syy voisi olla edellä ajavan.
        Nämä ovat varsin tuttuja liikenne uutisia, joissa letkassa jonkun hiljentäessä muut ajavat perään, kun eivät uskalla pitää sitä turva väliä sen takia, koska takana tulevan kuuluu täyttää se heti.

        >Ainoastaan tuonut esiin sen mahdollisuuden, että jos vasemmalle kääntyvä kuski on ollut täällä vouhottavien "viisaiden" oppeja noudattava ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnut, heikkonäköinen puusilmä, niin onnettomuuden aiheuttamisesta epäileminen ei ole turhan kaukaa haettua.<

        Kerropa nyt puusilmä itse, miten varmistut vastaavanlaisessa tilanteessa vasemmalle kääntymisen, jossa ei ole ryhmitys kaistaa, on huono sää ja takaa tulee letka ilman turva välejä ? Kerro siis omin sanoin.
        Itse toimisin näin: Pikku hiljaa vauhtia hiljentäen ja villkkua päälle tosi aikaisin ja sumuvalo päälle ja jos näyttää ettei letka ymmärrä vieläkään hiljentää niin hätävilkut tehostamaan tilannetta, et nyt tässä olis tarkoitus kääntyä.
        Tämänkin asian tulet takuulla vääntämään puusilmäisen ja ties millaisen herjaus sanan höystämänä kommenttiin, mutta väliäkö sillä. Hullujen kanssa ei kannata väitellä.
        >" Yksi viisas oli tilanteen tasalla ajaen hyvissä ajoin syrjään,"
        Ajoiko ojaan takana tulevan pelossa, vai sen tähden että varsin hiljaista nopeutta etenevän letkan nopeus oli sittenkin ajokyvylleen liiallinen? Kuski itse tiennee, rehellistä vastausta lienee mahdoton saada.<
        --- taas tullaan totuuden äärelle, eli olisitko itse antanut rekan ajaa perään vaikka vaaran uhka oli selvä vai mieluummin syyttänyt rekkaa turva välin pitämättömyyden takia perään ajosta, vaikka monesti olet inttänyt, ettei perään ajaja ole aina syyllinen vaan se edessä ajava, joka ajoi liian hitaasti 😁
        Tämä tilanne on selvä, eli turva välit ei olleet kaikilla kunnossa, rekalla ennenkaikkea.
        Ironista herjata tätä yhtä ojaan ajanutta kuljettajaa, joka toimi tilanteessa ainoalla oikealla tavalla ja välttyi sekä edessä olevan perään paukahtamista että myöskin takaa tulevan rekan rysäystä.

        ...jatkuu... Meistä monet itse mukaan lukien olemme vuosikymmenien ajan suoriutuneet ilman kolareita tai ojiin suistumisilta, joten emme pidä sitä itse kehuna, vaan ohjenuorana nuoremmille. Mitä aihetta näet syyttää meitä normi autoilijoita puusilmiksi sekä ajo- ja huomio kyvyttömiksi ?
        Tuli tässä mieleen äskettäin sattunut tapaus,jossa rekan perävaunu lähti voimakkaassa sivutuulessa aukealla ja liukkaalla kelillä liukumaan poikettain tielle. Vastaan tuleva auto törmäsi siihen kohtalokkain seurauksin. Tutkimusten mukaan rekalla oli olosuhteet huomioon ottaen liian kova vauhti, eli kuljettaja ei osannut ennakoida vaara momenttia. Hänen olisi pitänyt tajuta vähentää huomattavasti nopeuttaan. Kuljettaja itse piti muka turmaa vahinkona. Koskaan ei liikaa täälläkään perustella kelin merkitystä ajonopeutta määritellessä. Sinunkin pitää tajuta, miten se NOPEUS on kaiken A ja O liikenteessä. Tarkoittaa sitä, että sen hallitseminen on tärkeää huomioida ja ymmärtää eli nopeutta pitää uskaltaa pudottaa ääritilanteissa muiden nopeudesta piittaamatta.
        Nyt voit taas aloittaa taas herjaamisen ja haukkumisen oikein olan takaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkuu... Meistä monet itse mukaan lukien olemme vuosikymmenien ajan suoriutuneet ilman kolareita tai ojiin suistumisilta, joten emme pidä sitä itse kehuna, vaan ohjenuorana nuoremmille. Mitä aihetta näet syyttää meitä normi autoilijoita puusilmiksi sekä ajo- ja huomio kyvyttömiksi ?
        Tuli tässä mieleen äskettäin sattunut tapaus,jossa rekan perävaunu lähti voimakkaassa sivutuulessa aukealla ja liukkaalla kelillä liukumaan poikettain tielle. Vastaan tuleva auto törmäsi siihen kohtalokkain seurauksin. Tutkimusten mukaan rekalla oli olosuhteet huomioon ottaen liian kova vauhti, eli kuljettaja ei osannut ennakoida vaara momenttia. Hänen olisi pitänyt tajuta vähentää huomattavasti nopeuttaan. Kuljettaja itse piti muka turmaa vahinkona. Koskaan ei liikaa täälläkään perustella kelin merkitystä ajonopeutta määritellessä. Sinunkin pitää tajuta, miten se NOPEUS on kaiken A ja O liikenteessä. Tarkoittaa sitä, että sen hallitseminen on tärkeää huomioida ja ymmärtää eli nopeutta pitää uskaltaa pudottaa ääritilanteissa muiden nopeudesta piittaamatta.
        Nyt voit taas aloittaa taas herjaamisen ja haukkumisen oikein olan takaa.

        Ensinnäkin, voisitko nuo tyhjänpäiväisyytesi tiivistää johonkin järjelliseen mittaan, kun tuo varsinaista paskaa oleva hölynpölysi olisi varmasti tiivistettävissä oleelliseen.
        Ensinnäkin, missään koskaan en ole sanonut, että minua hitaammin ajavat olisi minulle ongelma. Ajokyvyttömiksi ja puusilmiksi muutamien "viisaiden" mainitseminen on tapahtunut aivan muiden tilanteiden kommentoinnissa kun mistä minua, asiaa ymmärtämättömänä nyt syytät.
        Tuo jonkin sielunelämän/mielenvärin analysointisi ei nyt eikä koskaan ole edes lähimain onnistunut, joten voitaneen kysy, miksi tuollaista hölmöyttä edes harrastat?
        Kuten mainitsit, kaikillehan on varsin selvää mitä vauhtia missäkin kelissä olosuhteet huomioon ottaen ajetaan , niin eipä se muutamalle "viisaalle" ajokykyjensä puutteiden takia sovi, vaan on ajettava muita huomattavasti hitaammin. Vaikka nopeutensa toki saa valita niin jos liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta edes rahtusen välittää niin kyllä se ajokyvyttömiltä paukapäiltäkin olisi suotavaa ja kohteliasta kyetä liikkumaan muun liikenteen mukana, ja ellei pysty tai kykene niin olisi suotavaa pysyä pois yleisestä liikenteestä.
        Jos kirjoittamisen koet hankalaksi niin miksi herran tähden sitä tiiliskivi romaanin mittoihin menevällä, anteeksi vain, täydellisellä hölynpölyllä ja toista mieltä olevan herjaamisella aina vaan jaksat /haluat jatkaa? Mikä tuohon varsin sairaaseen toimintaan pakottaa?
        > Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.<
        Ei mitään huumoria, vaan valitettavan totta. Se liikenteen häirintä oman ajokykynsä varsin pahoin yläkanttiin arvioimisesta tuossa on kysymys, ei mistään höpöttämästäsi ymmärryksestä.
        Voihan sitä, jos ajo ja huomiokyky riittää, muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" jäykkäniska puusilmällä ei vain tunnu riittävän, olla sen verran muista välittämistä ettei tahallisesti aiheuttaisi vaara tilanteita liikenteessä.
        Uskomuksistasi huolimatta olen takuuvarmasti sinua vanhempi henkilö, jota turhaan vertaat sinua vaivaavaan katkeruuteen tai nuoreen amis henkilöön.
        Perään ajotilanteessa on aina kaksi osapuolta, joten sen yksin perään törmääjän syyllistäminen osoittaa varsin suurta yksisilmäisyyttä ymmärtämättömyyttä ja, taas anteeksi, jopa mielenvikaisuudeksi arvioitavaa fakkiutunutta, omasta erin omaisuudestaan vakuuttuneisuutta mielenlaatua.
        Minä en ole ollut tuossa kuvitteellisessa vasemmalle kääntyjän tilanteessa, jossa ehkä olisin toiminut lähes samoin kuin sinä, sillä erotuksella etten missään vaiheessa olisi sabotoinut vilkun vaikutusta, kytkemällä (laittomasti?) hätävilkut päälle.
        Joten miksi siis hullua esität kun kuitenkin kaipaat järjellisiä vastauksia esittämiisi vähemmän järjellisiin kommentteihisi?
        Eihän ojaan ajanuuta ole mitenkään herjattu. esitetty vain toinen varsin mahdollinen näkökanta ojaan ajamisen syystä.

        Minäkin olen tähän asti vuosikymmenet selvinnyt kolareitta ja ojaan suistumisia. Silti minulla ei ole mitään sinun ja "viisaiden" tapaisia harhakäsityksiä, että olisin jotenkin muille, sen paremmin nuoremmille kuin kenellekään muille, ainoita oikeita ohjeita antamaan kykenevä kuskina.
        Kun sinä ja varsinkin jotkut "viisaat" täällä meuhkaavat omaa erinomaisuuttaan korostavat kuskit, varsin monessa "ohjenuorassaan" esittävät ajotapojensa erinomaisuutta jotka ilman sarvia ja hampaita on juurikin puusilmäisen ajokyvyttömän esittämiseksi tunnistettavissa. Joten miksi minua totuudesta soimaat?
        Tuossa sadussasi rekkakuski oli aivan oikeassa, vahinko mikä vahinko.
        Sen sentään, varmasti vahingossa, menit kirjoittamaan, että kelillä on aina oma jopa ratkaiseva vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.
        Tuo nopeuden, niin tärkeä kun onkin, tapasi mukainen yksisilmäinen korostaminen ja ainoaksi tekijäksi nostaminen on varsin usein ajokyvyltään vakavasti taantuneiden "viisaiden" ikäkuskien veruke sille, etteivät enää pärjää normaalissa liikenteessä ilman huomattavasti muita hitaammin ajamista, joka luonnollisesti v...tuttaa josta taas seuraa vaatimus, että kaikkien pitää ajaa heidän alentuneiden kykyjensä mukaista nopeutta.
        Eikös asia yksinkertaisuudessaan ole näin?
        Tuntenet kuuluvasi mainittuun joukkoon, eikö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnäkin, voisitko nuo tyhjänpäiväisyytesi tiivistää johonkin järjelliseen mittaan, kun tuo varsinaista paskaa oleva hölynpölysi olisi varmasti tiivistettävissä oleelliseen.
        Ensinnäkin, missään koskaan en ole sanonut, että minua hitaammin ajavat olisi minulle ongelma. Ajokyvyttömiksi ja puusilmiksi muutamien "viisaiden" mainitseminen on tapahtunut aivan muiden tilanteiden kommentoinnissa kun mistä minua, asiaa ymmärtämättömänä nyt syytät.
        Tuo jonkin sielunelämän/mielenvärin analysointisi ei nyt eikä koskaan ole edes lähimain onnistunut, joten voitaneen kysy, miksi tuollaista hölmöyttä edes harrastat?
        Kuten mainitsit, kaikillehan on varsin selvää mitä vauhtia missäkin kelissä olosuhteet huomioon ottaen ajetaan , niin eipä se muutamalle "viisaalle" ajokykyjensä puutteiden takia sovi, vaan on ajettava muita huomattavasti hitaammin. Vaikka nopeutensa toki saa valita niin jos liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta edes rahtusen välittää niin kyllä se ajokyvyttömiltä paukapäiltäkin olisi suotavaa ja kohteliasta kyetä liikkumaan muun liikenteen mukana, ja ellei pysty tai kykene niin olisi suotavaa pysyä pois yleisestä liikenteestä.
        Jos kirjoittamisen koet hankalaksi niin miksi herran tähden sitä tiiliskivi romaanin mittoihin menevällä, anteeksi vain, täydellisellä hölynpölyllä ja toista mieltä olevan herjaamisella aina vaan jaksat /haluat jatkaa? Mikä tuohon varsin sairaaseen toimintaan pakottaa?
        > Vaan kun täälläkin kirjoittavalla muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" se tuntuu juurikin ojien välissä pysyäkseen varsin tarpeellista näyttää olevan.<
        Ei mitään huumoria, vaan valitettavan totta. Se liikenteen häirintä oman ajokykynsä varsin pahoin yläkanttiin arvioimisesta tuossa on kysymys, ei mistään höpöttämästäsi ymmärryksestä.
        Voihan sitä, jos ajo ja huomiokyky riittää, muutamalla ajokyvyttömällä "viisaalla" jäykkäniska puusilmällä ei vain tunnu riittävän, olla sen verran muista välittämistä ettei tahallisesti aiheuttaisi vaara tilanteita liikenteessä.
        Uskomuksistasi huolimatta olen takuuvarmasti sinua vanhempi henkilö, jota turhaan vertaat sinua vaivaavaan katkeruuteen tai nuoreen amis henkilöön.
        Perään ajotilanteessa on aina kaksi osapuolta, joten sen yksin perään törmääjän syyllistäminen osoittaa varsin suurta yksisilmäisyyttä ymmärtämättömyyttä ja, taas anteeksi, jopa mielenvikaisuudeksi arvioitavaa fakkiutunutta, omasta erin omaisuudestaan vakuuttuneisuutta mielenlaatua.
        Minä en ole ollut tuossa kuvitteellisessa vasemmalle kääntyjän tilanteessa, jossa ehkä olisin toiminut lähes samoin kuin sinä, sillä erotuksella etten missään vaiheessa olisi sabotoinut vilkun vaikutusta, kytkemällä (laittomasti?) hätävilkut päälle.
        Joten miksi siis hullua esität kun kuitenkin kaipaat järjellisiä vastauksia esittämiisi vähemmän järjellisiin kommentteihisi?
        Eihän ojaan ajanuuta ole mitenkään herjattu. esitetty vain toinen varsin mahdollinen näkökanta ojaan ajamisen syystä.

        Minäkin olen tähän asti vuosikymmenet selvinnyt kolareitta ja ojaan suistumisia. Silti minulla ei ole mitään sinun ja "viisaiden" tapaisia harhakäsityksiä, että olisin jotenkin muille, sen paremmin nuoremmille kuin kenellekään muille, ainoita oikeita ohjeita antamaan kykenevä kuskina.
        Kun sinä ja varsinkin jotkut "viisaat" täällä meuhkaavat omaa erinomaisuuttaan korostavat kuskit, varsin monessa "ohjenuorassaan" esittävät ajotapojensa erinomaisuutta jotka ilman sarvia ja hampaita on juurikin puusilmäisen ajokyvyttömän esittämiseksi tunnistettavissa. Joten miksi minua totuudesta soimaat?
        Tuossa sadussasi rekkakuski oli aivan oikeassa, vahinko mikä vahinko.
        Sen sentään, varmasti vahingossa, menit kirjoittamaan, että kelillä on aina oma jopa ratkaiseva vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.
        Tuo nopeuden, niin tärkeä kun onkin, tapasi mukainen yksisilmäinen korostaminen ja ainoaksi tekijäksi nostaminen on varsin usein ajokyvyltään vakavasti taantuneiden "viisaiden" ikäkuskien veruke sille, etteivät enää pärjää normaalissa liikenteessä ilman huomattavasti muita hitaammin ajamista, joka luonnollisesti v...tuttaa josta taas seuraa vaatimus, että kaikkien pitää ajaa heidän alentuneiden kykyjensä mukaista nopeutta.
        Eikös asia yksinkertaisuudessaan ole näin?
        Tuntenet kuuluvasi mainittuun joukkoon, eikö?

        Miksi kirjoitit tiiliskiven mittaisen romaanin itsekin?
        Ei tarvitse toistaa samoja kliseitä joka värssyyn.
        Kelillä ei ole mitään osuutta onnettomuuksiin, koska vanha viisaus sen tietää, vaan syy on aina 100 %:sti ratin ja penkin välillä. Etkö susotu tajuamaan, että koska rekkakuski törmäsi edellään ajavaan, niin syy ei ollut kelissä, vaan aivan jossain muussa.
        Etkö vähääkään pane syytä rekkakuskin niskoille., ? On se hyvä, ettei sinusta tullut koskaan tuomaria, koska aina panisit syyn Venäjän tapaan onnettomuuden uhreille ja päästäisit tekijät läpi kuin koiran veräjästä. Niin, ja ettet myöskään ole poliisi, koska et suostuisi näkemään perään ajajaa syylliseksi, vaan sen, joka joutui vähentämään nopeutta äkillisen vaaratilanteen vuoksi.
        Nopeus on kaiken A ja O liikenteessä, tao tauhkipää se lekalla nyt kovaan kalloosi.
        Kerro nyt jos pysyt, mikä on se vauhti muita huomattavasti hitaammin. Älä vaan syyllistä tapasi mukaan viisaita kuskeja. Älä myöskään sorru siihen tuttuun valitusvirteen, että ei pysy ojien välissä.
        Sinua saa soimata hävyttömistä kirjoituksista,jotka ovat kaiken kukkuraksi sitä samaa iänikuista jankutusta ja joitten kuitten kirjoittajien tekopyhää syyllistämistä.
        Kyllä siinä on hätävilkut paikallaan, jos takaa tulee kovaa vauhtia letka autoja, jotka eivät näytä ymmärtävän hiljentää aikoessasi kääntyä vasempaan tieltä, jossa ei ole ryhmityskaistaa. Hätä ei lue lakia edellä kuvatussa eikä monessa muussakaan uhkaavassa vaaratilanteessa.
        Tavallaan soimaat myös itseäsi, kun nimittelet jatkuvasti ikä kuskeja ajo kyvyttömiksi. Ei nämä sinun kaverisi vaikuta kyllä ulkopuolisin silmin tarkasteltuina mitenkään taantuneiksi eikä paatuneiksi puusilmiksi, vaan aivan normi kuskeilta, joilla näyttää olevan tilannetaju sinua paremmin hallussa liikenteessä.
        Usko jo puusilmä, ettei perään ajettu voi olla missään nimessä syyllinen, koska hänhän ei voi peruuttaa takana tulevan päälle vauhdissa, joten syypää on yksinomaan se takaa päin ajava 😁🤣😂
        Ymmärrän yskän kyllä niin, että olet vannoutunut rikollisten puolustaja, joka hakee tarkoituksella syypään aina viattomista.
        Sinusta voi uskoa kyseessä olevan amispojun tai kalkkis äijän, joka on kova vittuilemaan.
        Sinulta puuttuu yksilöintikysyky eli analysointi kyky. Et osaa selittää liikenteen vaarantamisen johtuvan mistään muusta kuin vaan muita pienemmällä nopeudella ajamisella. Siis miten sitä liikennettä kaikin tavoin vaarannetaan ? Tee luettelo jo, äläkä hoe koko ajan vaan sitä yhtä muita hitaammin,joka ei vaaranna vaan muut vaarantavat,jotka ajavat perään. Vaarantamisen jälkeen voi tulla se kolari, joten sitten ei puhuta enää termillä vaarantaminen, vaan aiheuttaminen, jota sanaa Media ei käytä sen takia, koska aiheuttajaa kunnioitetaan syvästi ja vain tuomari saa lausua oikeat sanat aiheutti , syyllistyi ja tuli syylliseksi.
        > Ensinnäkin, missään koskaan en ole sanonut, että minua hitaammin ajavat olisi minulle ongelma. <
        Sen voi kuitenkin rivien välistä lukea, miten sinua juuri nämä hitaammin ajavat ärsyttää eniten ainakin täällä kommenteissa,mutta sitä ei tietenkään voi sanoa, ärsyttääkö ne tuolla oikeassa elävän elämän liikenteessä.
        Sinunkin pitää tajuta, miten se NOPEUS on kaiken A ja O liikenteessä. Tarkoittaa sitä, että sen hallitseminen on tärkeää huomioida ja ymmärtää eli nopeutta pitää uskaltaa pudottaa ääritilanteissa muiden nopeudesta piittaamatta.
        Nyt voit taas aloittaa herjaamisen ja haukkumisen oikein olan takaa, koska sillähän päiväsi vitustustarve tulee tyydytetyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitit tiiliskiven mittaisen romaanin itsekin?
        Ei tarvitse toistaa samoja kliseitä joka värssyyn.
        Kelillä ei ole mitään osuutta onnettomuuksiin, koska vanha viisaus sen tietää, vaan syy on aina 100 %:sti ratin ja penkin välillä. Etkö susotu tajuamaan, että koska rekkakuski törmäsi edellään ajavaan, niin syy ei ollut kelissä, vaan aivan jossain muussa.
        Etkö vähääkään pane syytä rekkakuskin niskoille., ? On se hyvä, ettei sinusta tullut koskaan tuomaria, koska aina panisit syyn Venäjän tapaan onnettomuuden uhreille ja päästäisit tekijät läpi kuin koiran veräjästä. Niin, ja ettet myöskään ole poliisi, koska et suostuisi näkemään perään ajajaa syylliseksi, vaan sen, joka joutui vähentämään nopeutta äkillisen vaaratilanteen vuoksi.
        Nopeus on kaiken A ja O liikenteessä, tao tauhkipää se lekalla nyt kovaan kalloosi.
        Kerro nyt jos pysyt, mikä on se vauhti muita huomattavasti hitaammin. Älä vaan syyllistä tapasi mukaan viisaita kuskeja. Älä myöskään sorru siihen tuttuun valitusvirteen, että ei pysy ojien välissä.
        Sinua saa soimata hävyttömistä kirjoituksista,jotka ovat kaiken kukkuraksi sitä samaa iänikuista jankutusta ja joitten kuitten kirjoittajien tekopyhää syyllistämistä.
        Kyllä siinä on hätävilkut paikallaan, jos takaa tulee kovaa vauhtia letka autoja, jotka eivät näytä ymmärtävän hiljentää aikoessasi kääntyä vasempaan tieltä, jossa ei ole ryhmityskaistaa. Hätä ei lue lakia edellä kuvatussa eikä monessa muussakaan uhkaavassa vaaratilanteessa.
        Tavallaan soimaat myös itseäsi, kun nimittelet jatkuvasti ikä kuskeja ajo kyvyttömiksi. Ei nämä sinun kaverisi vaikuta kyllä ulkopuolisin silmin tarkasteltuina mitenkään taantuneiksi eikä paatuneiksi puusilmiksi, vaan aivan normi kuskeilta, joilla näyttää olevan tilannetaju sinua paremmin hallussa liikenteessä.
        Usko jo puusilmä, ettei perään ajettu voi olla missään nimessä syyllinen, koska hänhän ei voi peruuttaa takana tulevan päälle vauhdissa, joten syypää on yksinomaan se takaa päin ajava 😁🤣😂
        Ymmärrän yskän kyllä niin, että olet vannoutunut rikollisten puolustaja, joka hakee tarkoituksella syypään aina viattomista.
        Sinusta voi uskoa kyseessä olevan amispojun tai kalkkis äijän, joka on kova vittuilemaan.
        Sinulta puuttuu yksilöintikysyky eli analysointi kyky. Et osaa selittää liikenteen vaarantamisen johtuvan mistään muusta kuin vaan muita pienemmällä nopeudella ajamisella. Siis miten sitä liikennettä kaikin tavoin vaarannetaan ? Tee luettelo jo, äläkä hoe koko ajan vaan sitä yhtä muita hitaammin,joka ei vaaranna vaan muut vaarantavat,jotka ajavat perään. Vaarantamisen jälkeen voi tulla se kolari, joten sitten ei puhuta enää termillä vaarantaminen, vaan aiheuttaminen, jota sanaa Media ei käytä sen takia, koska aiheuttajaa kunnioitetaan syvästi ja vain tuomari saa lausua oikeat sanat aiheutti , syyllistyi ja tuli syylliseksi.
        > Ensinnäkin, missään koskaan en ole sanonut, että minua hitaammin ajavat olisi minulle ongelma. <
        Sen voi kuitenkin rivien välistä lukea, miten sinua juuri nämä hitaammin ajavat ärsyttää eniten ainakin täällä kommenteissa,mutta sitä ei tietenkään voi sanoa, ärsyttääkö ne tuolla oikeassa elävän elämän liikenteessä.
        Sinunkin pitää tajuta, miten se NOPEUS on kaiken A ja O liikenteessä. Tarkoittaa sitä, että sen hallitseminen on tärkeää huomioida ja ymmärtää eli nopeutta pitää uskaltaa pudottaa ääritilanteissa muiden nopeudesta piittaamatta.
        Nyt voit taas aloittaa herjaamisen ja haukkumisen oikein olan takaa, koska sillähän päiväsi vitustustarve tulee tyydytetyksi.

        Miksi kirjoitit tiiliskiven mittaisen romaanin itsekin?
        Kirjoita paskasi lyhyemmin tai mieluiten lopeta kokonaan, niin vastaukset myös lyhenee tai loppuu, jarruttaen horjuvaa mielenterveyttäsi ennen täydellistä romahtamista.
        Kelillä on aina onnettomuuksien sattumiseen suuri, jopa ratkaiseva merkitys.
        Tuossa rekan törmäämisessä juuri keli oli se ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn, toki rekan kuljettaja rikkoi ennakointi velvollisuuttaan.
        Nopeudella on toki merkitystä liikenteessä mm siinä mielessä, että muutaman rattijuopon tasolle taantuneen "viisaan" kuskin, kuten esim. sinun tapauksessa, se muita aina ja joka paikassa käyttämä muita huomattavasti alhaisempi nopeus on, kelistä riippumatta, omiaan hidastamaan, haittaamaan ja vaarantamaan liikennettä.
        Et siis ymmärrä mikä on muita huomattavasti hitaammin? Vaikka varsinainen puusilmä ja jäykkäniska olet, niin katso joskus ajaessasi taustapeiliin. Kun siellä perässäsi on satojen metrien letka ja parhaat/ pahimmat yrittää ohi jopa pientareen kautta niin silloin käyttämäsi nopeus on huomattavasti muita hitaampi. Joka siis on se sinun ajokyvylle turvallinen nopeus.
        Ketään ei sen kummemmin ole tekopyhästi mistään syytetty, ainoastaan todettu se tosiasia ettei kaltaisesi "viisaiden" ajokyvyt vaan enää riitä muiden huomioimiseen ja turvalliseen liikkumiseen liikenteessä.
        Hätävilkkujen käyttö puheena olevassa tilanteessa on varsin tyhmää, eikä lakikaan sitä edellytä. Tuolla typerällä toiminnalla varsin tehokkaasti hämää sitä takana tulijaa joka ei siis tiedä mitä ja minne se edessä mateleva, kaistalla edes takaisin seilaava torvelo oikein haluaa mennä.
        Kyllä se perään ajettu on joissakin tapauksissa jopa syylliseksi todettu.
        Aiheuttaja toki on ja voi olla vaikkapa tässä kolarisumassa siellä edessä vasemmalle kääntyjän mahdollinen "viisas" toiminta.
        Kun, itse vielä ikääntymisestä huolimatta, kykenen liikkumaan liikenteessä muun liikenteen mukaista ajo-olosuhteisiin sovitettua nopeutta niin se sinun harrastama haukkuminen kohtaani riittää. En siis siihen itse katso olevan tarpeellista osallistua.
        Se mitä sinä juurikin itse yksi näistä "viisaista" olevana, ajokyvyltään taantuneista kuskeista kuvittelet normi tilanne tajulla varustetuiksi niin etpä juuri enemmän voisi asiasta erehtyä.
        Edelleen nuo sinun uskomukset on sitä tasoa jota WC- pönttöön viisaammasta päästäsi valutat.
        Kyllä se liikenne vaarantuu sinun la parin muun "viisaan" kaverisi ajotavoilla muutenkin kuin kyvyttömyydestä kyetä liikkumaan muun liikenteen rytmissä. Onhan se hidastaminen, haittaaminen ja muu säheltäminen vaikkapa puolustamasi hätävilkun käytön ymmärtämättömyydessä, monien muiden saman kaltaisten tupeksimien takia juurikin liikenteen vaarantamista.
        Tuo toisen "viisaan" latvalahon kaverisi, epäillään trollin komppaaminen, tuosta median käyttämästä uutiskielestä, ei juurikaan osakkeitasi järkevänä kommentoijana ainakaan nosta, voi sanoa asian oleva juuri päin vastainen.
        Kun sinulta luku ja varsinkin luetun ymmärtämisen taito puuttuu, niin nuo "rivien välistä lukemisesi" on laskettava samaan kategoriaan kuin jo aiemmin mainittu tuote siltä viisaammasta päästäsi valuessaan on.

        Muuten miksi sinun pitää kommentoinnissasi samassa vastauksessa moneen kertaan korostaa monin jopa samoin sanakääntein yhtä ja samaa nopeuden a ja o asiaa huutamalla (on kiellettyä palstan säännöissä) rikolliseen tapaasi korostaa?
        Pettääkö muisti, liikenteessä liikkumisen tapaan, myös jopa nettipalstalle höpöjä kirjoittaessasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitit tiiliskiven mittaisen romaanin itsekin?
        Kirjoita paskasi lyhyemmin tai mieluiten lopeta kokonaan, niin vastaukset myös lyhenee tai loppuu, jarruttaen horjuvaa mielenterveyttäsi ennen täydellistä romahtamista.
        Kelillä on aina onnettomuuksien sattumiseen suuri, jopa ratkaiseva merkitys.
        Tuossa rekan törmäämisessä juuri keli oli se ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn, toki rekan kuljettaja rikkoi ennakointi velvollisuuttaan.
        Nopeudella on toki merkitystä liikenteessä mm siinä mielessä, että muutaman rattijuopon tasolle taantuneen "viisaan" kuskin, kuten esim. sinun tapauksessa, se muita aina ja joka paikassa käyttämä muita huomattavasti alhaisempi nopeus on, kelistä riippumatta, omiaan hidastamaan, haittaamaan ja vaarantamaan liikennettä.
        Et siis ymmärrä mikä on muita huomattavasti hitaammin? Vaikka varsinainen puusilmä ja jäykkäniska olet, niin katso joskus ajaessasi taustapeiliin. Kun siellä perässäsi on satojen metrien letka ja parhaat/ pahimmat yrittää ohi jopa pientareen kautta niin silloin käyttämäsi nopeus on huomattavasti muita hitaampi. Joka siis on se sinun ajokyvylle turvallinen nopeus.
        Ketään ei sen kummemmin ole tekopyhästi mistään syytetty, ainoastaan todettu se tosiasia ettei kaltaisesi "viisaiden" ajokyvyt vaan enää riitä muiden huomioimiseen ja turvalliseen liikkumiseen liikenteessä.
        Hätävilkkujen käyttö puheena olevassa tilanteessa on varsin tyhmää, eikä lakikaan sitä edellytä. Tuolla typerällä toiminnalla varsin tehokkaasti hämää sitä takana tulijaa joka ei siis tiedä mitä ja minne se edessä mateleva, kaistalla edes takaisin seilaava torvelo oikein haluaa mennä.
        Kyllä se perään ajettu on joissakin tapauksissa jopa syylliseksi todettu.
        Aiheuttaja toki on ja voi olla vaikkapa tässä kolarisumassa siellä edessä vasemmalle kääntyjän mahdollinen "viisas" toiminta.
        Kun, itse vielä ikääntymisestä huolimatta, kykenen liikkumaan liikenteessä muun liikenteen mukaista ajo-olosuhteisiin sovitettua nopeutta niin se sinun harrastama haukkuminen kohtaani riittää. En siis siihen itse katso olevan tarpeellista osallistua.
        Se mitä sinä juurikin itse yksi näistä "viisaista" olevana, ajokyvyltään taantuneista kuskeista kuvittelet normi tilanne tajulla varustetuiksi niin etpä juuri enemmän voisi asiasta erehtyä.
        Edelleen nuo sinun uskomukset on sitä tasoa jota WC- pönttöön viisaammasta päästäsi valutat.
        Kyllä se liikenne vaarantuu sinun la parin muun "viisaan" kaverisi ajotavoilla muutenkin kuin kyvyttömyydestä kyetä liikkumaan muun liikenteen rytmissä. Onhan se hidastaminen, haittaaminen ja muu säheltäminen vaikkapa puolustamasi hätävilkun käytön ymmärtämättömyydessä, monien muiden saman kaltaisten tupeksimien takia juurikin liikenteen vaarantamista.
        Tuo toisen "viisaan" latvalahon kaverisi, epäillään trollin komppaaminen, tuosta median käyttämästä uutiskielestä, ei juurikaan osakkeitasi järkevänä kommentoijana ainakaan nosta, voi sanoa asian oleva juuri päin vastainen.
        Kun sinulta luku ja varsinkin luetun ymmärtämisen taito puuttuu, niin nuo "rivien välistä lukemisesi" on laskettava samaan kategoriaan kuin jo aiemmin mainittu tuote siltä viisaammasta päästäsi valuessaan on.

        Muuten miksi sinun pitää kommentoinnissasi samassa vastauksessa moneen kertaan korostaa monin jopa samoin sanakääntein yhtä ja samaa nopeuden a ja o asiaa huutamalla (on kiellettyä palstan säännöissä) rikolliseen tapaasi korostaa?
        Pettääkö muisti, liikenteessä liikkumisen tapaan, myös jopa nettipalstalle höpöjä kirjoittaessasi?

        Miksi kirjoitit taas tiiliskiven mittaisen romaanin ?
        Kirjoita paskasi lyhyemmin tai mieluiten lopeta kokonaan, niin vastaukset myös lyhenee tai loppuu, jarruttaen horjuvaa mielenterveyttäsi ennen täydellistä romahtamista.
        (Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan !)
        - Laki hätävilkuista ei koske hätätilannetta, eli kuski itse tietää parhaiten, millon hätävilkun käyttö on enemmän kuin tarpeen.
        Etkö Pelle Heranni aio koskaan uskaltaa tuoda esiin tapaa, jolla esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta. Huono keli ei sitä aiheuta, vaan kuskien osaamattomuus ja ymmärtämättömyys. Haukut väärää puuta siinä, kun panet syyn sellaisten autoilijoitten niskaan, jotka osaavat välttää ketjukolarit, mutta puolustelet huonolla kelillä ketjukolariin jotununeita ja tässä tapauksessa juuri tuota törppöä kuormurikuksia.

        Kiero olet kuin korkkiruuvi, se on jo nähty, mutta et voi kiistää sitä yksinkertaista tosi asiaa, miten merkityksellistä on oikean ajo nopeuden valitseminen erilaisissa liikennetilanteissa ja olosuhteissa eli se on kaiken A ja O. Alku ja loppu.
        Oletko niin latvasta laho, ettet kykene ainuttakaan konkretiaa tuomaan kehiin tänne liikenneonnettomuudet palstan kommentteihin 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitit taas tiiliskiven mittaisen romaanin ?
        Kirjoita paskasi lyhyemmin tai mieluiten lopeta kokonaan, niin vastaukset myös lyhenee tai loppuu, jarruttaen horjuvaa mielenterveyttäsi ennen täydellistä romahtamista.
        (Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan !)
        - Laki hätävilkuista ei koske hätätilannetta, eli kuski itse tietää parhaiten, millon hätävilkun käyttö on enemmän kuin tarpeen.
        Etkö Pelle Heranni aio koskaan uskaltaa tuoda esiin tapaa, jolla esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta. Huono keli ei sitä aiheuta, vaan kuskien osaamattomuus ja ymmärtämättömyys. Haukut väärää puuta siinä, kun panet syyn sellaisten autoilijoitten niskaan, jotka osaavat välttää ketjukolarit, mutta puolustelet huonolla kelillä ketjukolariin jotununeita ja tässä tapauksessa juuri tuota törppöä kuormurikuksia.

        Kiero olet kuin korkkiruuvi, se on jo nähty, mutta et voi kiistää sitä yksinkertaista tosi asiaa, miten merkityksellistä on oikean ajo nopeuden valitseminen erilaisissa liikennetilanteissa ja olosuhteissa eli se on kaiken A ja O. Alku ja loppu.
        Oletko niin latvasta laho, ettet kykene ainuttakaan konkretiaa tuomaan kehiin tänne liikenneonnettomuudet palstan kommentteihin 😁

        Miksi haluut jatkaa tuon höpö ukon kanssa kinastelua, kun eihän sille mene mikään jakeluun, joten sama työntää koko ukolle sonnat suuhun ja lopettaa.
        Ukkopaha väittää aina toista, mitä sinä yrität selventäen tuoda esille. Tahallansa piruilee, ei se niin tyhmä ole mitä antaa itsestänsä ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitit taas tiiliskiven mittaisen romaanin ?
        Kirjoita paskasi lyhyemmin tai mieluiten lopeta kokonaan, niin vastaukset myös lyhenee tai loppuu, jarruttaen horjuvaa mielenterveyttäsi ennen täydellistä romahtamista.
        (Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan !)
        - Laki hätävilkuista ei koske hätätilannetta, eli kuski itse tietää parhaiten, millon hätävilkun käyttö on enemmän kuin tarpeen.
        Etkö Pelle Heranni aio koskaan uskaltaa tuoda esiin tapaa, jolla esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta. Huono keli ei sitä aiheuta, vaan kuskien osaamattomuus ja ymmärtämättömyys. Haukut väärää puuta siinä, kun panet syyn sellaisten autoilijoitten niskaan, jotka osaavat välttää ketjukolarit, mutta puolustelet huonolla kelillä ketjukolariin jotununeita ja tässä tapauksessa juuri tuota törppöä kuormurikuksia.

        Kiero olet kuin korkkiruuvi, se on jo nähty, mutta et voi kiistää sitä yksinkertaista tosi asiaa, miten merkityksellistä on oikean ajo nopeuden valitseminen erilaisissa liikennetilanteissa ja olosuhteissa eli se on kaiken A ja O. Alku ja loppu.
        Oletko niin latvasta laho, ettet kykene ainuttakaan konkretiaa tuomaan kehiin tänne liikenneonnettomuudet palstan kommentteihin 😁

        Niin, sinähän sitä paskaasi alun alkaen olet palstalle syytänyt ja syydät, joten kai sinulle jonkin järkevän ajokykyisen on syytä edes joitain pahimpia möläytyksiäsi oikoa.
        Se että siinä tilanteessa jonka itse on aiheuttanut ja 60 tonninen rekka uhkaa perään liukua, niin ei sitä ehkä tulevaa törmäystä hätävilkut pelasta vaan se on silloin edessä tupeksineelle jäykkäniska puusilmälle hallelujaa....
        "Etkö Pelle Heranni aio koskaan uskaltaa tuoda esiin tapaa, jolla esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta."
        Omien laskujeni mukaa olen tuohon jo usean vuoden aikana ainakin 186 kertaa vastannut.
        Etkö vieläkään muista tai ymmärrä yhtäkään noista vastauksista?
        Huonolla kelillä on varsin suuri, jopa merkittävin osuus mainitsemiesi onnettomuuksien syntyyn. (Eihän niitä hyvällä kelillä edes synny)
        Miten muka olisin syyn pannut sellaisten kuskien "niskaan" jotka ei ketjukolarissa ole osallisina olleet? On sulla varsin erikoinen tuo järjen juoksu, vai pitäisikö tapauksessasi mainita , että se järjen juoksemattomuus kun noin typeriä kirjoittelet?
        Niistä huonon kelin vaikutuksen takia ketjukolariin ajautuneista varsin moni ei ole tilanteelle voinut yhtään mitään, joten heidän syyllistäminen on taholtasi varsin turhaa.
        Tässä tapauksessa kuormuri kuski oli samanlainen huonon kelin uhri kuin kaikki muutkin osalliset, vaikka ammattilaisena toki vahingossa sortui väärään tilannenopeuteen.
        Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä.
        Oikean tilannenopeuden merkitystä ei kukaan ole vähätellyt. Silti on syytä muistaa ja ymmärtää, että kaikella on vaikutusta kaikkeen, joten jonkin yksittäisen, vaikka tärkeänkin osa-alueen, tapasi mukainen yksisilmäinen korostaminen perustuu vain täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen.
        Varsin usein olen "konkreettisesti" tuonut esiin mielipiteeni liikenneonnettomuudet palstan kommentteihin. Etkö, varsin fiksuksi tunnettuna yksilönä ole todellakaan pastaa lukeneena tuota ymmärtänyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi haluut jatkaa tuon höpö ukon kanssa kinastelua, kun eihän sille mene mikään jakeluun, joten sama työntää koko ukolle sonnat suuhun ja lopettaa.
        Ukkopaha väittää aina toista, mitä sinä yrität selventäen tuoda esille. Tahallansa piruilee, ei se niin tyhmä ole mitä antaa itsestänsä ymmärtää.

        Kumpa "viisaat" ja muutamat saman henkiset ajokyvyttömät hännystelijät neuvostasi vaarin ottaisivat, niin ukkopaha varmaan kädet kyynärpäitä myöden ristissä kiittäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpa "viisaat" ja muutamat saman henkiset ajokyvyttömät hännystelijät neuvostasi vaarin ottaisivat, niin ukkopaha varmaan kädet kyynärpäitä myöden ristissä kiittäisi.

        Jäi tuosta "ukkopahan" kiittämisestä mainitsematta, että samaan kiitokseen varmuudella osallistuisi kaikki ajokykyiset autoilijat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sinähän sitä paskaasi alun alkaen olet palstalle syytänyt ja syydät, joten kai sinulle jonkin järkevän ajokykyisen on syytä edes joitain pahimpia möläytyksiäsi oikoa.
        Se että siinä tilanteessa jonka itse on aiheuttanut ja 60 tonninen rekka uhkaa perään liukua, niin ei sitä ehkä tulevaa törmäystä hätävilkut pelasta vaan se on silloin edessä tupeksineelle jäykkäniska puusilmälle hallelujaa....
        "Etkö Pelle Heranni aio koskaan uskaltaa tuoda esiin tapaa, jolla esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta."
        Omien laskujeni mukaa olen tuohon jo usean vuoden aikana ainakin 186 kertaa vastannut.
        Etkö vieläkään muista tai ymmärrä yhtäkään noista vastauksista?
        Huonolla kelillä on varsin suuri, jopa merkittävin osuus mainitsemiesi onnettomuuksien syntyyn. (Eihän niitä hyvällä kelillä edes synny)
        Miten muka olisin syyn pannut sellaisten kuskien "niskaan" jotka ei ketjukolarissa ole osallisina olleet? On sulla varsin erikoinen tuo järjen juoksu, vai pitäisikö tapauksessasi mainita , että se järjen juoksemattomuus kun noin typeriä kirjoittelet?
        Niistä huonon kelin vaikutuksen takia ketjukolariin ajautuneista varsin moni ei ole tilanteelle voinut yhtään mitään, joten heidän syyllistäminen on taholtasi varsin turhaa.
        Tässä tapauksessa kuormuri kuski oli samanlainen huonon kelin uhri kuin kaikki muutkin osalliset, vaikka ammattilaisena toki vahingossa sortui väärään tilannenopeuteen.
        Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä.
        Oikean tilannenopeuden merkitystä ei kukaan ole vähätellyt. Silti on syytä muistaa ja ymmärtää, että kaikella on vaikutusta kaikkeen, joten jonkin yksittäisen, vaikka tärkeänkin osa-alueen, tapasi mukainen yksisilmäinen korostaminen perustuu vain täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen.
        Varsin usein olen "konkreettisesti" tuonut esiin mielipiteeni liikenneonnettomuudet palstan kommentteihin. Etkö, varsin fiksuksi tunnettuna yksilönä ole todellakaan pastaa lukeneena tuota ymmärtänyt?

        Huono ajokeli ei ole koskaan osasyy, vaan ainostaan kuljettajan taidon puute päätyä kolariin. Maltti ajonopeuden valitsemisessa on se hyvin ratkaiseva tekijä sekä pitkät turva välit. Ketkään muut eivät tietenkään näitä asioita tuo esille , koska ne ovat kelletty tabu varsinkin seniililtä ikämieheltä, joka ei uskalla valottaa niinkään yksinkertaista asiaa, että miten vältytään ketjukolareilta ?
        > Oikean tilannenopeuden merkitystä ei kukaan ole vähätellyt.<
        Sitähän sinä juuri kaiken aikaa vähättelet haukkuessasi viisaita kuljettajia siitä, kun uskaltavat vähentää nopeuttaan joka kerta kun liikennetilanne sitä vaatii ja ethän ole koskaan uskaltanut, korostan uskaltanut kertoa, millainen se tilannenopeus on ? Millainen on tilannenopeus peilikirkkaalla tienpinnalla tai sohjoisella sellaisella? Haukuit erään kommentoijan pystyyn juuri tilanteessa, jossa joutui korpitiellä ajamaan 40 km/h nopeudella tienpinnan ollessa liukas kuin mateen selkä.
        Uskallatkos seniili myöntää edes sen,että olet muita viisaampi ajaja ja että tuossa peilikirkkaassa jäässä olisit uskaltanut vähentää nopeutta. Kaikki eivät muuten uskalla ja sitten kun ajaudutaan ulos tieltä, niin alkaa valitusvirsi, ettei tielaitos ollut ehtinyt heikoittaa eikä suolata ja kuinka keli oli liukas ja se aiheutti sen kun en pysynyt tiellä.
        Ei se ole mitään yksisilmäistä korostamista, kun neuvoo oikeaa tilannenopeutta. Kaikkea korostamista ei ehdi joka kommenttiin luetella, vaan niistä on kyllä kertynyt tänne pitkä stoori, joista voisi joku älykkö koota ohjekirjan miten eri liikennetilanteissa toimitaan. Kukaan ei lue sitä autokoulun aapista sen jälkeen, kun suoritti ajotutkinnon, vaan kaikki luulee muistavansa asiat koskaan kertaamatta. Sotataidon oppejakin käydään kertaamassa, joten näitäkin ajamisen oppeja voisi kerrata. Kokemus kyllä opettaa, mutta liikenteessä on vaans e huono puoli, että kuin itsensä teloo oikein pahasti tai henkikulta menee, niin ei ole kokemuksesta mitään hyötyä.
        On erittäin ssurullista, kun täällä hangoitellaan vastaan, kun kirjoitetaan aiheen tiimoilta siitä, miten tuon ja tuonkin onnettomuuden olisi voinut välttää ja miten vastaavassa tilanteessa se olisi vältettävissä, niin toiset koettaa vaan panna leikiksi kaikki turvallisuuteen vaikuttavat tekijät.
        Se liikennesääntö sanan höpöttäminen ei avaa yhtään mitään kenellekään.
        > Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä.<
        tuokin asia on selvä lukuisille tullut tiedoksi ja johon on vastattu ihan selvästi, mutta minkä sille voi, jos seniili parka ei ymmärrä lukemaansa.
        -- Itse tuossa ensimäisenä olevana ajajana toimisin samoin, eli alkaisin jo kilometriä ennen hidastuttaa letkan vauhtia varmistuen siitä, ettei ne vauhdissa törmää perään kun olen aikeissa kääntyä sille risuperän kotitielle ja vilkku sekä sumuvalo päällä jarruvaloja vilkutellen. Nämä ovat niin tyypillisiä perään ajo tilanteita, joissa edellä oleva aikoo kääntyä vasempaan ja takana tuleva törmää perään. Sitä me emme tietenkään tiedä, miten kääntyjä on toiminut, mutta sen tiedeämme varmasti, ettei takana tulijoilla ole olleet turvavälit kunnossa. Kun turvavälit eivät ole kunnossa, niin silloin tapahtuu aina ketjukolari edesä ajavan joutuessa lukuisista syistä johtuen jopa paniikkijarrutukseen.

        >Tässä tapauksessa kuormuri kuski oli samanlainen huonon kelin uhri kuin kaikki muutkin osalliset, vaikka ammattilaisena toki vahingossa sortui väärään tilannenopeuteen. >
        ---tulihan se kerrankin toteamus, miten ammattikuskilla oli väärä tilannenopeus 😁 Mutta unohdit kuitenkin tarkoituksella mainita, kuinka keli pääsi jokaisen yllättämään, kun kaikkien olisi pitänyt päinvastoin yllättää keli 😂
        > Niistä huonon kelin vaikutuksen takia ketjukolariin ajautuneista varsin moni ei ole tilanteelle voinut yhtään mitään, joten heidän syyllistäminen on taholtasi varsin turhaa.<
        --Sallikaa mun nyt nauraa 😂 tällaiselle toteamukselle. Vai ei muka olisi voinut ! Mitähän tuomari parka nyt tekee, kun sille tuodaan syyte huonon kelin eli viime kädessä Taivaan Äijän aiheuttaneen koko lössin joutumisen ketjukolariin 😁
        Tämmöistä propakandaa kun latelet tulemaan, niin johan täällä lukijat joko uskovat sinun tai meidän muiden neuvoja. Ajamista huonossa kelissä ei hyvät hyssyrät voi missään nimessä laittaa huonon tuurin tai huonon kelin syyksi, vaan silloin on oettava järki kouransilmään ja uskallettava pitää ajonopeus maltillisena sekä turva välit tavallista pidempänä. Kun kysytään, millä tavalla maltillisena, niin 80 on se ehdoton yläraja huonossa kelissä ja vieläkin alhaisempi riippuen kelin huonoudesta,jonka päättää kuljettaja itse oman järkensä mukaan, ei minkään liikennemerkin eikä muitten ajonopeuden perusteella.
        > Huonolla kelillä on varsin suuri, jopa merkittävin osuus mainitsemiesi onnettomuuksien syntyyn. (Eihän niitä hyvällä kelillä edes synny)<

        jatkuu...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono ajokeli ei ole koskaan osasyy, vaan ainostaan kuljettajan taidon puute päätyä kolariin. Maltti ajonopeuden valitsemisessa on se hyvin ratkaiseva tekijä sekä pitkät turva välit. Ketkään muut eivät tietenkään näitä asioita tuo esille , koska ne ovat kelletty tabu varsinkin seniililtä ikämieheltä, joka ei uskalla valottaa niinkään yksinkertaista asiaa, että miten vältytään ketjukolareilta ?
        > Oikean tilannenopeuden merkitystä ei kukaan ole vähätellyt.<
        Sitähän sinä juuri kaiken aikaa vähättelet haukkuessasi viisaita kuljettajia siitä, kun uskaltavat vähentää nopeuttaan joka kerta kun liikennetilanne sitä vaatii ja ethän ole koskaan uskaltanut, korostan uskaltanut kertoa, millainen se tilannenopeus on ? Millainen on tilannenopeus peilikirkkaalla tienpinnalla tai sohjoisella sellaisella? Haukuit erään kommentoijan pystyyn juuri tilanteessa, jossa joutui korpitiellä ajamaan 40 km/h nopeudella tienpinnan ollessa liukas kuin mateen selkä.
        Uskallatkos seniili myöntää edes sen,että olet muita viisaampi ajaja ja että tuossa peilikirkkaassa jäässä olisit uskaltanut vähentää nopeutta. Kaikki eivät muuten uskalla ja sitten kun ajaudutaan ulos tieltä, niin alkaa valitusvirsi, ettei tielaitos ollut ehtinyt heikoittaa eikä suolata ja kuinka keli oli liukas ja se aiheutti sen kun en pysynyt tiellä.
        Ei se ole mitään yksisilmäistä korostamista, kun neuvoo oikeaa tilannenopeutta. Kaikkea korostamista ei ehdi joka kommenttiin luetella, vaan niistä on kyllä kertynyt tänne pitkä stoori, joista voisi joku älykkö koota ohjekirjan miten eri liikennetilanteissa toimitaan. Kukaan ei lue sitä autokoulun aapista sen jälkeen, kun suoritti ajotutkinnon, vaan kaikki luulee muistavansa asiat koskaan kertaamatta. Sotataidon oppejakin käydään kertaamassa, joten näitäkin ajamisen oppeja voisi kerrata. Kokemus kyllä opettaa, mutta liikenteessä on vaans e huono puoli, että kuin itsensä teloo oikein pahasti tai henkikulta menee, niin ei ole kokemuksesta mitään hyötyä.
        On erittäin ssurullista, kun täällä hangoitellaan vastaan, kun kirjoitetaan aiheen tiimoilta siitä, miten tuon ja tuonkin onnettomuuden olisi voinut välttää ja miten vastaavassa tilanteessa se olisi vältettävissä, niin toiset koettaa vaan panna leikiksi kaikki turvallisuuteen vaikuttavat tekijät.
        Se liikennesääntö sanan höpöttäminen ei avaa yhtään mitään kenellekään.
        > Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä.<
        tuokin asia on selvä lukuisille tullut tiedoksi ja johon on vastattu ihan selvästi, mutta minkä sille voi, jos seniili parka ei ymmärrä lukemaansa.
        -- Itse tuossa ensimäisenä olevana ajajana toimisin samoin, eli alkaisin jo kilometriä ennen hidastuttaa letkan vauhtia varmistuen siitä, ettei ne vauhdissa törmää perään kun olen aikeissa kääntyä sille risuperän kotitielle ja vilkku sekä sumuvalo päällä jarruvaloja vilkutellen. Nämä ovat niin tyypillisiä perään ajo tilanteita, joissa edellä oleva aikoo kääntyä vasempaan ja takana tuleva törmää perään. Sitä me emme tietenkään tiedä, miten kääntyjä on toiminut, mutta sen tiedeämme varmasti, ettei takana tulijoilla ole olleet turvavälit kunnossa. Kun turvavälit eivät ole kunnossa, niin silloin tapahtuu aina ketjukolari edesä ajavan joutuessa lukuisista syistä johtuen jopa paniikkijarrutukseen.

        >Tässä tapauksessa kuormuri kuski oli samanlainen huonon kelin uhri kuin kaikki muutkin osalliset, vaikka ammattilaisena toki vahingossa sortui väärään tilannenopeuteen. >
        ---tulihan se kerrankin toteamus, miten ammattikuskilla oli väärä tilannenopeus 😁 Mutta unohdit kuitenkin tarkoituksella mainita, kuinka keli pääsi jokaisen yllättämään, kun kaikkien olisi pitänyt päinvastoin yllättää keli 😂
        > Niistä huonon kelin vaikutuksen takia ketjukolariin ajautuneista varsin moni ei ole tilanteelle voinut yhtään mitään, joten heidän syyllistäminen on taholtasi varsin turhaa.<
        --Sallikaa mun nyt nauraa 😂 tällaiselle toteamukselle. Vai ei muka olisi voinut ! Mitähän tuomari parka nyt tekee, kun sille tuodaan syyte huonon kelin eli viime kädessä Taivaan Äijän aiheuttaneen koko lössin joutumisen ketjukolariin 😁
        Tämmöistä propakandaa kun latelet tulemaan, niin johan täällä lukijat joko uskovat sinun tai meidän muiden neuvoja. Ajamista huonossa kelissä ei hyvät hyssyrät voi missään nimessä laittaa huonon tuurin tai huonon kelin syyksi, vaan silloin on oettava järki kouransilmään ja uskallettava pitää ajonopeus maltillisena sekä turva välit tavallista pidempänä. Kun kysytään, millä tavalla maltillisena, niin 80 on se ehdoton yläraja huonossa kelissä ja vieläkin alhaisempi riippuen kelin huonoudesta,jonka päättää kuljettaja itse oman järkensä mukaan, ei minkään liikennemerkin eikä muitten ajonopeuden perusteella.
        > Huonolla kelillä on varsin suuri, jopa merkittävin osuus mainitsemiesi onnettomuuksien syntyyn. (Eihän niitä hyvällä kelillä edes synny)<

        jatkuu...

        ...jatkuu -- unohdat todellisen syyn, koska haluat kunnioittaa virallisen julkilausuman tapaa panna syyt aina kelin niskoille, et koskaan asianomaisille, joka johtuu siitä, ettei heitä saa syyllistää, koska paha mielihän siitä vaan tulisi. Jokaisen pitäisi tietää, millaiseksi sen ajotyylin pitää muuttua huonon kelin aikana. Tuo väitteesi, ettei hyvillä kelillä synny kolareita, on käsittämätön. Kesä aikaan niitä tapahtuu myös, koska silloin ei enää pelätä keliä, vaan ajetaan edelleen turvaväit entistä pienempinä ja nopeudet kasvaa. Myös kesä kelillä on tilanteita, joissa ajo nopeutta on uskallettava pudottaa, vaikka se ei sinua ja muita hurmureita miellytäkkään.
        > Omien laskujeni mukaa olen tuohon jo usean vuoden aikana ainakin 186 kertaa vastannut.<
        --On sinulla ainakin tuo yhteenlaskukyky hallinnassa, mutta olispa nämä liikennetilanteet myös, niin voitais kaikki puhaltaa siihen yhteen hiileen. Totta maar! Olet vastannnut 186 kertaa yksioikoisesti liikennesääntöjä noudattaen, mutta siitä puuttuu kaikki perustelut lukuisista eri tilanteista, joita me täällä yksi kerrallaan yritetään selventää, ei kaikkea tietenkään kerralla.
        > Niin, sinähän sitä paskaasi alun alkaen olet palstalle syytänyt ja syydät, joten kai sinulle jonkin järkevän ajokykyisen on syytä edes joitain pahimpia möläytyksiäsi oikoa.<
        Oikeata ruokaa on monet tänne, ei syytäneet, vaan sievästi asettaneet. Mitä paskaa se sellainen ruoka on, jossa neuvotaan esim. miten välttyä kutjukolariin joutumiselta tai miten huonossa kelissä ajetaan tai vieläö yksi, eli mkiten vältytään suojatiellä päälle ajosta ? Paskaa on sellainen syytäminen, jossa mitätöidään ne konkreettiset tavat, joista on apua yllättävien tilanteiden varalle ja haukutaan toisia viisaita ajajia rattijuopon tasolle taantuneiksi ajo kyvyttömiksi puusilmiksi.
        Sinun oikomisesi tiedetään, eli niissä panet aina suorat mutkiksi ja me muut sinun mutkiasi oiotaan vastaavasti suoriksi.😉


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäi tuosta "ukkopahan" kiittämisestä mainitsematta, että samaan kiitokseen varmuudella osallistuisi kaikki ajokykyiset autoilijat.

        ...ja millä tavalla sinä olet ajo kykyinen ? Kaikki osaa kyllä ajaa, mutta kaikki eivät osaa ajaa kolaroimatta, siinä se asian ydin. Tiedetään kyllä, millainen on sun mielestäsi ajo kykyinen ? Sellainen, joka uskaltaa aina ajaa lämä tiskissä, eikä anna huononkaan kelin hidastaa kovaa menoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...ja millä tavalla sinä olet ajo kykyinen ? Kaikki osaa kyllä ajaa, mutta kaikki eivät osaa ajaa kolaroimatta, siinä se asian ydin. Tiedetään kyllä, millainen on sun mielestäsi ajo kykyinen ? Sellainen, joka uskaltaa aina ajaa lämä tiskissä, eikä anna huononkaan kelin hidastaa kovaa menoa.

        Tuo arviosi tai tietämyksesi kenenkin mielipiteestä on laitettava vähän höyrähtäneen asiaa ymmärtämättömän trollaushaluisen tumpelon tyhjästä päästä karkuun päässeen aivopierun piikkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono ajokeli ei ole koskaan osasyy, vaan ainostaan kuljettajan taidon puute päätyä kolariin. Maltti ajonopeuden valitsemisessa on se hyvin ratkaiseva tekijä sekä pitkät turva välit. Ketkään muut eivät tietenkään näitä asioita tuo esille , koska ne ovat kelletty tabu varsinkin seniililtä ikämieheltä, joka ei uskalla valottaa niinkään yksinkertaista asiaa, että miten vältytään ketjukolareilta ?
        > Oikean tilannenopeuden merkitystä ei kukaan ole vähätellyt.<
        Sitähän sinä juuri kaiken aikaa vähättelet haukkuessasi viisaita kuljettajia siitä, kun uskaltavat vähentää nopeuttaan joka kerta kun liikennetilanne sitä vaatii ja ethän ole koskaan uskaltanut, korostan uskaltanut kertoa, millainen se tilannenopeus on ? Millainen on tilannenopeus peilikirkkaalla tienpinnalla tai sohjoisella sellaisella? Haukuit erään kommentoijan pystyyn juuri tilanteessa, jossa joutui korpitiellä ajamaan 40 km/h nopeudella tienpinnan ollessa liukas kuin mateen selkä.
        Uskallatkos seniili myöntää edes sen,että olet muita viisaampi ajaja ja että tuossa peilikirkkaassa jäässä olisit uskaltanut vähentää nopeutta. Kaikki eivät muuten uskalla ja sitten kun ajaudutaan ulos tieltä, niin alkaa valitusvirsi, ettei tielaitos ollut ehtinyt heikoittaa eikä suolata ja kuinka keli oli liukas ja se aiheutti sen kun en pysynyt tiellä.
        Ei se ole mitään yksisilmäistä korostamista, kun neuvoo oikeaa tilannenopeutta. Kaikkea korostamista ei ehdi joka kommenttiin luetella, vaan niistä on kyllä kertynyt tänne pitkä stoori, joista voisi joku älykkö koota ohjekirjan miten eri liikennetilanteissa toimitaan. Kukaan ei lue sitä autokoulun aapista sen jälkeen, kun suoritti ajotutkinnon, vaan kaikki luulee muistavansa asiat koskaan kertaamatta. Sotataidon oppejakin käydään kertaamassa, joten näitäkin ajamisen oppeja voisi kerrata. Kokemus kyllä opettaa, mutta liikenteessä on vaans e huono puoli, että kuin itsensä teloo oikein pahasti tai henkikulta menee, niin ei ole kokemuksesta mitään hyötyä.
        On erittäin ssurullista, kun täällä hangoitellaan vastaan, kun kirjoitetaan aiheen tiimoilta siitä, miten tuon ja tuonkin onnettomuuden olisi voinut välttää ja miten vastaavassa tilanteessa se olisi vältettävissä, niin toiset koettaa vaan panna leikiksi kaikki turvallisuuteen vaikuttavat tekijät.
        Se liikennesääntö sanan höpöttäminen ei avaa yhtään mitään kenellekään.
        > Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä.<
        tuokin asia on selvä lukuisille tullut tiedoksi ja johon on vastattu ihan selvästi, mutta minkä sille voi, jos seniili parka ei ymmärrä lukemaansa.
        -- Itse tuossa ensimäisenä olevana ajajana toimisin samoin, eli alkaisin jo kilometriä ennen hidastuttaa letkan vauhtia varmistuen siitä, ettei ne vauhdissa törmää perään kun olen aikeissa kääntyä sille risuperän kotitielle ja vilkku sekä sumuvalo päällä jarruvaloja vilkutellen. Nämä ovat niin tyypillisiä perään ajo tilanteita, joissa edellä oleva aikoo kääntyä vasempaan ja takana tuleva törmää perään. Sitä me emme tietenkään tiedä, miten kääntyjä on toiminut, mutta sen tiedeämme varmasti, ettei takana tulijoilla ole olleet turvavälit kunnossa. Kun turvavälit eivät ole kunnossa, niin silloin tapahtuu aina ketjukolari edesä ajavan joutuessa lukuisista syistä johtuen jopa paniikkijarrutukseen.

        >Tässä tapauksessa kuormuri kuski oli samanlainen huonon kelin uhri kuin kaikki muutkin osalliset, vaikka ammattilaisena toki vahingossa sortui väärään tilannenopeuteen. >
        ---tulihan se kerrankin toteamus, miten ammattikuskilla oli väärä tilannenopeus 😁 Mutta unohdit kuitenkin tarkoituksella mainita, kuinka keli pääsi jokaisen yllättämään, kun kaikkien olisi pitänyt päinvastoin yllättää keli 😂
        > Niistä huonon kelin vaikutuksen takia ketjukolariin ajautuneista varsin moni ei ole tilanteelle voinut yhtään mitään, joten heidän syyllistäminen on taholtasi varsin turhaa.<
        --Sallikaa mun nyt nauraa 😂 tällaiselle toteamukselle. Vai ei muka olisi voinut ! Mitähän tuomari parka nyt tekee, kun sille tuodaan syyte huonon kelin eli viime kädessä Taivaan Äijän aiheuttaneen koko lössin joutumisen ketjukolariin 😁
        Tämmöistä propakandaa kun latelet tulemaan, niin johan täällä lukijat joko uskovat sinun tai meidän muiden neuvoja. Ajamista huonossa kelissä ei hyvät hyssyrät voi missään nimessä laittaa huonon tuurin tai huonon kelin syyksi, vaan silloin on oettava järki kouransilmään ja uskallettava pitää ajonopeus maltillisena sekä turva välit tavallista pidempänä. Kun kysytään, millä tavalla maltillisena, niin 80 on se ehdoton yläraja huonossa kelissä ja vieläkin alhaisempi riippuen kelin huonoudesta,jonka päättää kuljettaja itse oman järkensä mukaan, ei minkään liikennemerkin eikä muitten ajonopeuden perusteella.
        > Huonolla kelillä on varsin suuri, jopa merkittävin osuus mainitsemiesi onnettomuuksien syntyyn. (Eihän niitä hyvällä kelillä edes synny)<

        jatkuu...

        "Huono ajokeli ei ole koskaan osasyy," On se ainakin osa jos ei jopa pääasiallinen syy onnettomuuteen. Ei asia muuksi papukaijamaisella hölötykselläsi muutu.
        Etkö tosiaan tiedä kuinka ketjukolarilta vältytään? Et siis tunne liikennesääntöjä ja niiden määräyksiä.
        Miten minä voisin tilannenopeuden merkitystä vähätellä, kun sen tarpeellisuutta kokoajan korostan? Sulla jälleen tuo luetun ymmärtämin on hukassa.
        Oikea tilannenopeus tietenkin riippuu kulloistakin tilanteesta, ei siis ole esittämäsi mukainen kategorinen aina muita hitaammin ajamista.
        Ei siinä ajokyvytöntä, joka on kyennyt ajamaan 40km/h nopeutta tilanteessa jossa muu liikenne on ajanut turvallista oikeaa tilannenopeutta, hiukan alle sallitun 80km/h, ole mitenkään haukuttu. Todettu vain tapaus jossa rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnut jäykkäniska ikäkuski on puutteidensa takia hidastanut, haitannut ja vaarantanut liikennettä.
        En toki muita viisaampi kuski , tuon ajokyvyttömän tapaan, kuvittele olevani. Tietysti olisin, aivan kuten kaikki muutkin kuskit teki, pudottanut nopeuden oikealle kelin vaatimalle hiukan alle 80km/h tasolle. Eihän tuo mainittu ajokyvytön kuski raportoinut kenenkään muun ojaan suistuneen tai onnettomuuteen joutuneen, niin varsin oikealla tilanne nopeudellahan tuo muu liikenne on ko. kelissä ja paikassa liikkunut.
        Jos sinä et autokoulun jälkeen ole itseäsi liikennesääntöjen suhteen ajan tasalla pitänyt niin siinäpä yksi syy tuohon, että varsin tyhmyyttä tihkuvaa älämölöä liikenteessä turvallisesti liikkumisesta pidät.
        Vaikka kokemustasi kuinka ylivertaisena pidät niin olisi sinulle varsin opettavainen kokemus olisi jos sattuisi kopsahtamaan niin että jopa kaltaisesi tyhjäpään vintillä saattaisi rattaat kohdalleen siirtyä.
        Oikeita asioita ja ohjeita vastaan ei kenelläkään ole mitään vastaan sanomista. Sen sijaan niin "viisaiden" kuin sinunkin ohjeet joiden sanoma on vain ja ainoastaan se, että kaikkien pitäisi ajaa muita hitaammin, tai ainakin niin hitaasti mihin rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski kykenee on jo yksinään liikennettä haittaava ja jopa vaarantava.
        Varsin oma lukunsa on nuo muut omintakeiset ja terveellä järjellä käsittämättömät omakehuiset "analysointisi" kuten vaikkapa ylläolevassa kommentissasi esitetyt miten olisi "voinut välttää " hölötyksesi.
        Tuo satu edellä ajaneen toiminnasta on vain erään kaltaisesi vähä-älyisen huononäköisen kuskin kuvitteellinen tarina joka ei mitenkään liity todelliseen Kuopion ketjukolariin.
        Se mitä kysyttiin oli: Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä. Jota et siis tiennyt vaan aloit omiasi selitellä tapahtumasta jota ei oikeasti ole ollut edes olemassa. Sellaista se on kun ymmärrys la luetun ymmärtämin tapaasi prakaa.
        Nuo rekan lanaamat henkilöauto kuskit ei todellakaan tuossa tilanteessa voineet asialle yhtään mitään, vaikka jälkiviisaasti toki voidaan spekuloida sillä jos jollakin olisi ollut pidempi turvaväli niin olisi sitä tai tätä tai jotain muuta voinut olla tapahtumatta. joten sen kun tyhmyydellesi höröttelet , ei se tapahtunutta miksikään muuta.
        Miksi sinun pitää samaa asiaa kuten nyt, kommentissasi moneen kertaan toistaa tuota virheellistä käsitystäsi ettei kelillä olisi varsin suuri ja jopa ratkaiseva vaikutus onnettomuuksien syntyyn?
        Lopeta se kiljun lipittäminen ja kirjoita seuraavan kerran selvin päin, jotta olematon muistisi yltäisi edes tajuamaan sen mitä olet palstalle samaan kommenttiisi oksentanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkuu -- unohdat todellisen syyn, koska haluat kunnioittaa virallisen julkilausuman tapaa panna syyt aina kelin niskoille, et koskaan asianomaisille, joka johtuu siitä, ettei heitä saa syyllistää, koska paha mielihän siitä vaan tulisi. Jokaisen pitäisi tietää, millaiseksi sen ajotyylin pitää muuttua huonon kelin aikana. Tuo väitteesi, ettei hyvillä kelillä synny kolareita, on käsittämätön. Kesä aikaan niitä tapahtuu myös, koska silloin ei enää pelätä keliä, vaan ajetaan edelleen turvaväit entistä pienempinä ja nopeudet kasvaa. Myös kesä kelillä on tilanteita, joissa ajo nopeutta on uskallettava pudottaa, vaikka se ei sinua ja muita hurmureita miellytäkkään.
        > Omien laskujeni mukaa olen tuohon jo usean vuoden aikana ainakin 186 kertaa vastannut.<
        --On sinulla ainakin tuo yhteenlaskukyky hallinnassa, mutta olispa nämä liikennetilanteet myös, niin voitais kaikki puhaltaa siihen yhteen hiileen. Totta maar! Olet vastannnut 186 kertaa yksioikoisesti liikennesääntöjä noudattaen, mutta siitä puuttuu kaikki perustelut lukuisista eri tilanteista, joita me täällä yksi kerrallaan yritetään selventää, ei kaikkea tietenkään kerralla.
        > Niin, sinähän sitä paskaasi alun alkaen olet palstalle syytänyt ja syydät, joten kai sinulle jonkin järkevän ajokykyisen on syytä edes joitain pahimpia möläytyksiäsi oikoa.<
        Oikeata ruokaa on monet tänne, ei syytäneet, vaan sievästi asettaneet. Mitä paskaa se sellainen ruoka on, jossa neuvotaan esim. miten välttyä kutjukolariin joutumiselta tai miten huonossa kelissä ajetaan tai vieläö yksi, eli mkiten vältytään suojatiellä päälle ajosta ? Paskaa on sellainen syytäminen, jossa mitätöidään ne konkreettiset tavat, joista on apua yllättävien tilanteiden varalle ja haukutaan toisia viisaita ajajia rattijuopon tasolle taantuneiksi ajo kyvyttömiksi puusilmiksi.
        Sinun oikomisesi tiedetään, eli niissä panet aina suorat mutkiksi ja me muut sinun mutkiasi oiotaan vastaavasti suoriksi.😉

        Tämän jatkon olisit voinut kirjoittaa selvin päin, ettei olisi saman tyhjän tyhmyyden toistamista mitä edeltävä kommenttisi on.
        Tuohon yhteen hiileen puhaltamisesta sen verran, että kun ajokykyiset siihen puhaltaa niin sinä siihen yhteiseen hiileen kuset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Huono ajokeli ei ole koskaan osasyy," On se ainakin osa jos ei jopa pääasiallinen syy onnettomuuteen. Ei asia muuksi papukaijamaisella hölötykselläsi muutu.
        Etkö tosiaan tiedä kuinka ketjukolarilta vältytään? Et siis tunne liikennesääntöjä ja niiden määräyksiä.
        Miten minä voisin tilannenopeuden merkitystä vähätellä, kun sen tarpeellisuutta kokoajan korostan? Sulla jälleen tuo luetun ymmärtämin on hukassa.
        Oikea tilannenopeus tietenkin riippuu kulloistakin tilanteesta, ei siis ole esittämäsi mukainen kategorinen aina muita hitaammin ajamista.
        Ei siinä ajokyvytöntä, joka on kyennyt ajamaan 40km/h nopeutta tilanteessa jossa muu liikenne on ajanut turvallista oikeaa tilannenopeutta, hiukan alle sallitun 80km/h, ole mitenkään haukuttu. Todettu vain tapaus jossa rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnut jäykkäniska ikäkuski on puutteidensa takia hidastanut, haitannut ja vaarantanut liikennettä.
        En toki muita viisaampi kuski , tuon ajokyvyttömän tapaan, kuvittele olevani. Tietysti olisin, aivan kuten kaikki muutkin kuskit teki, pudottanut nopeuden oikealle kelin vaatimalle hiukan alle 80km/h tasolle. Eihän tuo mainittu ajokyvytön kuski raportoinut kenenkään muun ojaan suistuneen tai onnettomuuteen joutuneen, niin varsin oikealla tilanne nopeudellahan tuo muu liikenne on ko. kelissä ja paikassa liikkunut.
        Jos sinä et autokoulun jälkeen ole itseäsi liikennesääntöjen suhteen ajan tasalla pitänyt niin siinäpä yksi syy tuohon, että varsin tyhmyyttä tihkuvaa älämölöä liikenteessä turvallisesti liikkumisesta pidät.
        Vaikka kokemustasi kuinka ylivertaisena pidät niin olisi sinulle varsin opettavainen kokemus olisi jos sattuisi kopsahtamaan niin että jopa kaltaisesi tyhjäpään vintillä saattaisi rattaat kohdalleen siirtyä.
        Oikeita asioita ja ohjeita vastaan ei kenelläkään ole mitään vastaan sanomista. Sen sijaan niin "viisaiden" kuin sinunkin ohjeet joiden sanoma on vain ja ainoastaan se, että kaikkien pitäisi ajaa muita hitaammin, tai ainakin niin hitaasti mihin rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski kykenee on jo yksinään liikennettä haittaava ja jopa vaarantava.
        Varsin oma lukunsa on nuo muut omintakeiset ja terveellä järjellä käsittämättömät omakehuiset "analysointisi" kuten vaikkapa ylläolevassa kommentissasi esitetyt miten olisi "voinut välttää " hölötyksesi.
        Tuo satu edellä ajaneen toiminnasta on vain erään kaltaisesi vähä-älyisen huononäköisen kuskin kuvitteellinen tarina joka ei mitenkään liity todelliseen Kuopion ketjukolariin.
        Se mitä kysyttiin oli: Sen kuskin osuuteen/toimintaan johon ensimmäisenä törmättiin olisi ehkä syytä perehtyä. Jota et siis tiennyt vaan aloit omiasi selitellä tapahtumasta jota ei oikeasti ole ollut edes olemassa. Sellaista se on kun ymmärrys la luetun ymmärtämin tapaasi prakaa.
        Nuo rekan lanaamat henkilöauto kuskit ei todellakaan tuossa tilanteessa voineet asialle yhtään mitään, vaikka jälkiviisaasti toki voidaan spekuloida sillä jos jollakin olisi ollut pidempi turvaväli niin olisi sitä tai tätä tai jotain muuta voinut olla tapahtumatta. joten sen kun tyhmyydellesi höröttelet , ei se tapahtunutta miksikään muuta.
        Miksi sinun pitää samaa asiaa kuten nyt, kommentissasi moneen kertaan toistaa tuota virheellistä käsitystäsi ettei kelillä olisi varsin suuri ja jopa ratkaiseva vaikutus onnettomuuksien syntyyn?
        Lopeta se kiljun lipittäminen ja kirjoita seuraavan kerran selvin päin, jotta olematon muistisi yltäisi edes tajuamaan sen mitä olet palstalle samaan kommenttiisi oksentanut.

        Ei voi erehtyä, että siellä päässä sitä kiljua lipitetään, on sen sortin sekavia älämölö kirjoituksia. Jokainen täysipäinen ymmärtää ettei huono keli aiheuta onnettomuuksia . Eikö ne sinun kuuluisat liikennesääntö kliseet auta huonossa kelissä, kun niitä jatkuvasti tapahtuu. Ei näytä auttavan, koska sinulal on luja uskomus kohtalon huomassa eli kohtalolleen ei mitään voi. Me järki immeiset tiedämme, että omaan kohtaloonsa eli elämän kulkuunsa voi hyvin pitkälle vaikuttaa. Jos sinä siis vaan litkin sitä kiljuasi, niin ei nää kirjoituksesikaan ole mistään muusta kotoisin kuin kiljuhöyryn pehmentämistä aivoista.
        Kertaus on opintojen äit, jos sinua ärsyttää jonkin asian toistaminen.
        Rekan lanaamat henkilöautot olisivat voineet asialle sen verran, että olisivat pitäneet kunnon turvaväliä, jolloin korkeintaan se rekan edellä menevä olisi saanut tällin, koska ei olisi mitenkään mahtanut sille mitään, että rekka tulee takaa päälle. Yksi autohan ehti ajaa ojaan pois rekan edestä, eli hänellä oli tilanne hallinnassa.
        Syy on vain aja ainoastaan rekkakuskin, jota sinä kunnioitat ja ylistät sen takia, kun kehtasivat edellä menevät hidastella. Ja huono keli on sinulle aina se pää syyllinen, vaikket voi ikinä vierittää keliä sinne raastupaan.
        Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, koska sinullakin on oikeus kääntyä vasemmalle ja kun et voi hiljentämättä kääntyä. Takaa tulevien velvollisuus on tajuta pitääs ellaista välimatkaa edellä ajaviin, jotta tällaisilta tilanteilta vältyttäisiin. Koetapa itse samaistua samaan tilanteeseen, niin uskonpa, että toimisit samoin kuin minä, että hyvissä ajoin hiljentää, sumuvalo päällä ja vilkku päälle sanotaanko nyt puoli kilometriä ennen ja vauhti pikkuhiljaa hiljentäen, jotta se peräletka tajuaisi että nyt tässä on tällainen tilanne menossa. Kun et tiedä tähänkään vaara momenttiin oikeaa toimintatapaa, niin ole vaiti, äläkä ala herjaamaan. Pitää sitä kiljupäissäänkin osata jonkinlaiset käytöstavat.
        Sinulla ei siis ole mitään tahto tilaa antaa ohjeita tai neuvoja mitä moninaisempien liikennetilanteiden varalle, kunhan vaan panet halavasta sellaisia kirjoittajia, jotka kokemuksestaan tietävät erilaiset uhkakuvat. Lopeta siis tuo liikennesääntö mantran jauhaminen, koska kukaan ei autokoulun jälkeen kertaa sitä liikenne aapista, joka lojuu jossain vintin lattikoissa.
        Teoria ja käytätnö ovat kaksi eri asiaa. Sinä korostat vain tuota teoreettista puolta, mutta vihaat käytäntöä ja niitä, jotka siitä kirjoittavat selvällä kansan kielellä.
        Vieläkin pitää muistuttaa, miten vihainen ja katkera olet kirjoituksille, joissa puhutaan liikenne asioista käytännön läheisesti.
        Et siis halua välttää vaan panna uskomaan, miten liikenneonnettomuudet ovat vain pelkää sattumaa ja huonon kelin tulosta. Mites kesällä, kun huonoa keliä ei ole. Mihin ja keihin silloin osoitat syyhyiset sormesi. ?
        Tai kyllä se tiedetään keihin. Niihin, jotka tykkäävät ajaa maltillisella nopeudella, mikä ei teitenkään tarkoita kävelyvauhti, jollaisen suustaan päästää vain rappio alkoholisti.
        Kirjoitustesi härskiys senkun kovenee toiveeseen meidän joutuvan kolariin. Toivoa voi vaikka kuuta taivaalta, mutta toiveet ovat utopiaa. Ihminen on sitä mitä hän syö ja juo ja elämä on sellaista miksi sen teet. Itse voit vaikuttaa omaan elämääsi myös liikenteen saralla uskomalla muuhunkin kuin karman lakiin. Uskoa pitää itseensä ja omaan järkeensä. Valitettavasti liikenteesssä on vallalla tapakulttuuri, jota uskollisesti moni seuraa, eli vain nopeudella on merkitystä, ei muulla.
        Jo selkis. Sinulle peilikirkkaassa tienpinnassa ajamisessa sopiva vauhti on vähän alle 80 km/h. Salli mun nauraa. Jokainen on varmaan joskus joutunut tämmöisessä kelissä ajamaan ja siinä ei kokemuksesta ole apua vaan terveestä järjestä uskaltaa pudottaa oma vauhtinsa sille tasolle, jossa voi varmasti pysyä tiellä. Ja kehtaat vielä sanoa turvalliseksi nopeudeksi tuollaisessa poikkeuksellisessa kelissä ajamista 80 km.n vauhtia, mikä on aivan liian paljon ja edesvastuutonta. Siitä varmaan olet yhtä mieltä, ettei tilannenopeudet tai turva välit ole olleet kunnossa silloin, kun syntyy monen auton ketjukolari, kuten esimerkkitapauksessamme oli.
        Olipa kommenttisi alussa älytön toteamus, ettei kirjoittaja tiennyt, miten vältytään ketjukolarilta, mutta et halunnut itse sitä sanoa, vaikka asian ovat monet kirjoittavaiset tuoneet hyvin selkeästi esille.
        Kerrataanpa nyt taas ymmärtämättömälle: Ketjukolareilta vältytään huonossa ajokelissä pitämällä sumuvaloa takana, pitämällä pitkiä turvavälejä, sekä alentamalla nopeutta kelin mukaiseksi, eli mitä huonopmpi, keli sitä alempi nopeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi erehtyä, että siellä päässä sitä kiljua lipitetään, on sen sortin sekavia älämölö kirjoituksia. Jokainen täysipäinen ymmärtää ettei huono keli aiheuta onnettomuuksia . Eikö ne sinun kuuluisat liikennesääntö kliseet auta huonossa kelissä, kun niitä jatkuvasti tapahtuu. Ei näytä auttavan, koska sinulal on luja uskomus kohtalon huomassa eli kohtalolleen ei mitään voi. Me järki immeiset tiedämme, että omaan kohtaloonsa eli elämän kulkuunsa voi hyvin pitkälle vaikuttaa. Jos sinä siis vaan litkin sitä kiljuasi, niin ei nää kirjoituksesikaan ole mistään muusta kotoisin kuin kiljuhöyryn pehmentämistä aivoista.
        Kertaus on opintojen äit, jos sinua ärsyttää jonkin asian toistaminen.
        Rekan lanaamat henkilöautot olisivat voineet asialle sen verran, että olisivat pitäneet kunnon turvaväliä, jolloin korkeintaan se rekan edellä menevä olisi saanut tällin, koska ei olisi mitenkään mahtanut sille mitään, että rekka tulee takaa päälle. Yksi autohan ehti ajaa ojaan pois rekan edestä, eli hänellä oli tilanne hallinnassa.
        Syy on vain aja ainoastaan rekkakuskin, jota sinä kunnioitat ja ylistät sen takia, kun kehtasivat edellä menevät hidastella. Ja huono keli on sinulle aina se pää syyllinen, vaikket voi ikinä vierittää keliä sinne raastupaan.
        Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, koska sinullakin on oikeus kääntyä vasemmalle ja kun et voi hiljentämättä kääntyä. Takaa tulevien velvollisuus on tajuta pitääs ellaista välimatkaa edellä ajaviin, jotta tällaisilta tilanteilta vältyttäisiin. Koetapa itse samaistua samaan tilanteeseen, niin uskonpa, että toimisit samoin kuin minä, että hyvissä ajoin hiljentää, sumuvalo päällä ja vilkku päälle sanotaanko nyt puoli kilometriä ennen ja vauhti pikkuhiljaa hiljentäen, jotta se peräletka tajuaisi että nyt tässä on tällainen tilanne menossa. Kun et tiedä tähänkään vaara momenttiin oikeaa toimintatapaa, niin ole vaiti, äläkä ala herjaamaan. Pitää sitä kiljupäissäänkin osata jonkinlaiset käytöstavat.
        Sinulla ei siis ole mitään tahto tilaa antaa ohjeita tai neuvoja mitä moninaisempien liikennetilanteiden varalle, kunhan vaan panet halavasta sellaisia kirjoittajia, jotka kokemuksestaan tietävät erilaiset uhkakuvat. Lopeta siis tuo liikennesääntö mantran jauhaminen, koska kukaan ei autokoulun jälkeen kertaa sitä liikenne aapista, joka lojuu jossain vintin lattikoissa.
        Teoria ja käytätnö ovat kaksi eri asiaa. Sinä korostat vain tuota teoreettista puolta, mutta vihaat käytäntöä ja niitä, jotka siitä kirjoittavat selvällä kansan kielellä.
        Vieläkin pitää muistuttaa, miten vihainen ja katkera olet kirjoituksille, joissa puhutaan liikenne asioista käytännön läheisesti.
        Et siis halua välttää vaan panna uskomaan, miten liikenneonnettomuudet ovat vain pelkää sattumaa ja huonon kelin tulosta. Mites kesällä, kun huonoa keliä ei ole. Mihin ja keihin silloin osoitat syyhyiset sormesi. ?
        Tai kyllä se tiedetään keihin. Niihin, jotka tykkäävät ajaa maltillisella nopeudella, mikä ei teitenkään tarkoita kävelyvauhti, jollaisen suustaan päästää vain rappio alkoholisti.
        Kirjoitustesi härskiys senkun kovenee toiveeseen meidän joutuvan kolariin. Toivoa voi vaikka kuuta taivaalta, mutta toiveet ovat utopiaa. Ihminen on sitä mitä hän syö ja juo ja elämä on sellaista miksi sen teet. Itse voit vaikuttaa omaan elämääsi myös liikenteen saralla uskomalla muuhunkin kuin karman lakiin. Uskoa pitää itseensä ja omaan järkeensä. Valitettavasti liikenteesssä on vallalla tapakulttuuri, jota uskollisesti moni seuraa, eli vain nopeudella on merkitystä, ei muulla.
        Jo selkis. Sinulle peilikirkkaassa tienpinnassa ajamisessa sopiva vauhti on vähän alle 80 km/h. Salli mun nauraa. Jokainen on varmaan joskus joutunut tämmöisessä kelissä ajamaan ja siinä ei kokemuksesta ole apua vaan terveestä järjestä uskaltaa pudottaa oma vauhtinsa sille tasolle, jossa voi varmasti pysyä tiellä. Ja kehtaat vielä sanoa turvalliseksi nopeudeksi tuollaisessa poikkeuksellisessa kelissä ajamista 80 km.n vauhtia, mikä on aivan liian paljon ja edesvastuutonta. Siitä varmaan olet yhtä mieltä, ettei tilannenopeudet tai turva välit ole olleet kunnossa silloin, kun syntyy monen auton ketjukolari, kuten esimerkkitapauksessamme oli.
        Olipa kommenttisi alussa älytön toteamus, ettei kirjoittaja tiennyt, miten vältytään ketjukolarilta, mutta et halunnut itse sitä sanoa, vaikka asian ovat monet kirjoittavaiset tuoneet hyvin selkeästi esille.
        Kerrataanpa nyt taas ymmärtämättömälle: Ketjukolareilta vältytään huonossa ajokelissä pitämällä sumuvaloa takana, pitämällä pitkiä turvavälejä, sekä alentamalla nopeutta kelin mukaiseksi, eli mitä huonopmpi, keli sitä alempi nopeus.

        Et sinä pysty tosiasiaa muuksi muuttamaan, eli kyllä se kiljun voimalla kirjoittelu on vain ja ainoastaan sinun tapaista eikä se minuun projisointisi asiaa muuksi muuta.
        On totta, ettei liikennesäännöt auta jos ei niitä noudata ja sinun tapaasi edelleen liikkuu liikenteessä vaikka siihen ajokyky ei enää siitä.
        Vaikka muuta koitat etukäteis toiminnalla saivarrella, tuossa tilanteessa tuolla hetkellä ei yksikään kuski enää tapahtumalle voinut yhtään mitään. Niin ja olihan siellä mukana yksi "viisas" joka vauhtinsa liian kovaksi todettuaan ajoi ojaan.
        Kelihän tuossakin tapauksessa oli se suurin syy onnettomuuden syntyyn, vaikka sinä et ajokyvyttömänä teoria kriitikkona sitä kykene ymmärtämään.
        Tuo samaistuminen tilanteeseen, jolla ei ole mitään tekemistä nyt tapahtuneen onnettomuuden kanssa, on omalta taholtani jo aikoja sitten selvitetty, joten etkö kommentteja lue tai niitä ymmärrä, koska moisia jo esillä olleita asioita tyhmyyksissäsi halventavien herjausten kera kyselet?
        Kaikkiin liikennetilanteisiin löytyy oikeat ohjeet liikennesäännöistä, ei suikaan kaltaisesi ajokyvyttömyyttä ihannoivan tyhmän asennevammaisen kirjoituksista. Sinulle ohjeena, vaikka itse olet autokoulun jälkeen saamasi opit täysin unohtanut, niin näin ei suikaan ajokykyisten keskuudessa ole tapahtunut.
        Ei siinä mitään uskomuksiin paneutumista ole kun todetaan fakta, huonolla ja liukkaalla kelillä on varsin suuri merkitys liikenneonnettomuuksin sattumiseen. myös hyvällä kelillä vahinkoja , onnettomuuksien muodossa sattuu joissa kelillä voi olla oma merkityksensä.
        Tahallisia onnettomuuksia ei väitteistäsi huolimatta ole, yksittäisistä poikkeuksista lukuun ottamatta, ole mediassa raportoitu.
        Se, että joutuisit syystäsi kolariin ja siinä jopa kuolisit tai mieluummin vakavasti vammautuisit, ei sisällä mitään härskiyttä vaan kyseessä on liikenneturvallisuutta parantava aspekti.
        Toki sinä ajokyvyttömänä voit ajokykyisille naureskella kun tuossa mainitussa tilanteessa ei kukaan oikeaa tilannenopeutta ajaneen raportoitu onnettomuutta aiheuttaneen tai ojaan suistuneen. Joten se mielestäsi ainoa oikein ajanut oli oikeasti tasoisesi ajokyvytön muita hidastava, haittaava, häiritsevä ja vaarantava kuski.
        Ethän sinä tiennyt kuinka ketjukolareilta voisi välttyä kun esität syyksi kaikkea muuta kuin liikennesääntöjenmukaista ajamista.
        "Kerrataanpa nyt taas ymmärtämättömälle: Ketjukolareilta vältytään huonossa ajokelissä pitämällä sumuvaloa takana, pitämällä pitkiä turvavälejä, sekä alentamalla nopeutta kelin mukaiseksi, eli mitä huonopmpi, keli sitä alempi nopeus."
        Tuohan on oikein kirjoitettuna sanottu liikennesäännöissä, joten mitään lisäarvoa tuolla kirjoituksellasi ei ole.

        PS. Vaikka ylläolevaa kommenttiasi laatiessa et tavallisen tapaasi(tavallista vähemmän kirjoitusvirheitä) kiljuhumalassa mahdollisti olut niin miksi kuitenkin sorruit ylipitkään vanhan paskasi toistamiseen?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2067
    2. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      77
      1271
    3. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      840
    4. Uusi viihdesarja-tietovisa Hengaillaan sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit?

      Ylen uusi Hengaillaan starttasi lauantaina. Jenni Poikelus juonsi ja Riku Rantala tuomaroi. Ohjelma sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit
      Tv-sarjat
      43
      786
    5. Mulla on ikävä sinua

      Kun oli edes joku yhteys. Nyt ei ole enää mitään, ja tuskin tulee koskaan olemaan. Katsoin kuvaasi ja tulin niin iloiseksi, mutta samalla haikeaksi.
      Ikävä
      25
      739
    6. Suomi kuihtuu ilman maahanmuuttoa

      Aika pahan laittoi Iltalehti persuille :-D https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/87de288c-7c6f-4ed3-b81c-72bea585649a
      Maailman menoa
      344
      687
    7. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      683
    8. Törmäsin lauseeseen

      "Kun ihmiset tietävät tehneensä sinulle väärin, he välttelevät sinua". Taitaa olla totuuden siemen.
      Ikävä
      61
      637
    9. Suomalaisen koulun alamäki alkoi ministeri Vikkusen aikana

      konsulentit hyppäsivät pöydällä ja meno jatkui Graham-Laasosen aikana, kun kokoomus halpuutti suomalaista koulutusjärjestelmää parhaansa mukaan. Nyt t
      Perussuomalaiset
      58
      584
    10. Montako askelta olisi pitänyt ottaa

      että olisit voinut suudella kaivattuasi? Mulla 2-3.
      Ikävä
      41
      564
    Aihe