Monet uskovaiset ovat sanoneet naisen ja miehen olevan samanlaisia Jumalan silmissä. Näin on sanottu etenkin puolustautuessa syytöksiin Raamatun sovinistisuudesta. On sanottu, ettei Jumala välitä sukupuolista.
Sen tähden haluaisin kysyä miksi homo- ja lesbosuhteet ovat niin kiellettyjä ja paheksuttuja jos Jumala ei kerran piittaa sukupuolista?
Luonnollinen selitys on mielestäni, että Raamatun sepustajat vain toivat kirjaan omansa ja yhteiskuntansa homofobian.
Sen tähden haluaisin kysyä miksi homo- ja lesbosuhteet ovat niin kiellettyjä ja paheksuttuja jos Jumala ei kerran piittaa sukupuolista?
Luonnollinen selitys on mielestäni, että Raamatun sepustajat vain toivat kirjaan omansa ja yhteiskuntansa homofobian.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Ja arvelet ateistiveljiesi vahvistavan uskoasi? Vai miksi tällainen ateismiin liittymätön avaus?
te uskovaiset joko myönnätte Raamatun olevan rasistinen väkivaltaeepos tai sitten kyseenalaistatte päätelmäni.
ateisti ei mitään mistään tiedä, when it comes to Faith.
Nyt on taas väärä käsitys kristityistä. Emme me vihaa homoja emmekä lesboja.
Parhaiten tätä kuvaa ehkä Raamatun kertomus, jossa nainen meni naimisiin ja mies kuoli. Nainen meni miehen veljen kanssa naimisiin ja tämäkin kuoli. Nainen oli ollut seitsemän veljeksen kanssa naimisissa ja ihmiset kysyivät kenen vaimo tämä on sitten Taivaassa. Ei kenenkään oli vastaus. "Taivaassa ei naida (mennä avioliittoon) eikä mennä miehelle". Taivaassa ei olla myöskaan lesboja tai homoja tai heteroita. Siellä vain ollaan. Kaikki Jeesuksen omat siellä olemme.
Kyseenalaistan päätelmäsi.
Mutta Raamattu pitää kuitenkin homoseksuaalisuutta syntinä.
"Nyt on taas väärä käsitys kristityistä. Emme me vihaa homoja emmekä lesboja."
Ehket sinä vihaa, et kuitenkaan voi puhua kaikkien kristittyjen puolesta. Tuo ei ainakaan ole kirkon kanta.
>> Mutta Raamattu pitää kuitenkin homoseksuaalisuutta syntinä. >>
Enpä tiedä pitääkö, sensijaan jotkut uskovat eivät suin surminkaan halua samaan taivaaseen homojen kanssa.
Ja pakkoahan siihen ei tietääkseni ole...
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3 Ms 18:22)
Ja olihan homoseksuaalisuus osasyynä myös Sodoman ja Gomorran hävitykseen.
"Emme me vihaa homoja emmekä lesboja."
Mutta hyväksytkö homuden tai lesbouden luonnollisena elämäntapana? Ovatko he mielestäsi eksyneitä, sairaita, syntisiä vai ihan tavallisia ihmisiä joiden rakkaus vain kohdistuu samaa sukupuolta oleviin? Entä miten suhtaudut esimerkiksi homokristittyihin?
Minä en ainakaan hyväksy. Eksyneitä ja syntisiä...
Ei muuten ole olemassa homokristittyjä...
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13)
Minä menen samaan taivaaseen varkaiden ryöväreiden, murhaajien, homojen, lesbojen ja muiden armahdettujen syntisten kanssa. Eivät he enää siellä ole samanlaisia kuin täällä.
Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon.
Ei varaskaan enää varasta, kun tulee uskoon ja tekee parannuksen.
Ei nykyisin murhata ketään. Ehkä se tarkoittaa iankaikkista kuolemaa. Taivaassa ei enää olla lesboja eikä homoja eikä heteroita eikä varkaita.
Sinne menevät parannuksen tehneet syntiset.
Toisinaan ihmetellään syntiinlankeemuskertomuksesta, miten tuo fibluvarkaus johti niin järisyttäviin seurauksiin. Niitä en käsittele tässä mutta todetaan että aihetta on kyllä vatvottu paljon. Tietoa on saatavilla.
Aatami ja Eeva joutuivat varmasti tätä tuumimaan tovin tai parikin. Luottamus Jumalaan kuitenkin tarkoittaa, että luottaa niissäkin asioissa joissa oma ymmärrys ei anna vastauksia.
"Ei muuten ole olemassa homokristittyjä..."
Kuka sinä olet päättämään kuka on aito kristitty ja kuka ei. Jos joku on omasta mielestään kristitty Jumalaan uskova sekä sattuu olemaan homo, niin eikö se tee hänestä homokristityn? Vai muuttaako usko kaikki homotkin heteroiksi? Mitä minä en tässä taas ymmärrä. Vai eikö pelkkä usko enää riitäkään..
Mistä olet tuon asenteen oppinut?
Kavereilta?
Vanhemmilta?
Papilta?
Omista kokemuksista?
Olet oikeassa, voin vastata vain omasta puolestani:
No eihän se "luonnollinen elämäntapa" ole.
Tunnen yhden lesbon, joka ei enää uskoontultuaan "harrasta sitä". Hän kärsii kovasti tästä erikoisuudestaan. Ei häntä seurakunnassa mitenkään hyljeksitä. Ei hän kyllä uskalla siitä puhua kuin harvoille. Parempi näin onkin, sillä aina on joukossa "parempia", jotka ovat syyttämässä ja "kivittämässä" (kuvainnollisesti).
On siellä useissa seurakunnissa entisiä alkoholisteja, jotka ovat raittiita, entisiä varkaita, jotka eivät enää varasta.
Kysymyksesi on todella vaikea. Ei kait kukaan ilkeyttään "ala lesboksi tai homoksi". Kyllä se on jokin klikkaus tuolla ihmisen sisällä.
Hyväksyn syntisen ihmisen, mutta en syntiä. Niinhän Jeesuksestakin sanotaan, että Hän rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä.
"Ei nykyisin murhata ketään. Ehkä se tarkoittaa iankaikkista kuolemaa. Taivaassa ei enää olla lesboja eikä homoja eikä heteroita eikä varkaita.
Sinne menevät parannuksen tehneet syntiset."
Mutta Raamattupa käskee murhaamaan tuollaisessa tapauksessa, ja hän, joka ei Raamattua tottele ei Taivaaseen pääse!
Iankaikkinen kuolema taas on kaikkia teidän kristittyjen oppeja vastaan kuolemattomasta sielusta, joka menee joko Taivaaseen tai Helvettiin mutta joka ei vain "katoa".
Laki ja Jumalan kymmenen käskyä sanovat : "Älä tapa." Minä en ainakaan tapa ketään.En usko, että kukaan muukaan kristitty tappaa.
Asiakokonaisuudet kannattaa lukea. Ei yksittäisiä lauseita.
>> Minä menen samaan taivaaseen varkaiden ryöväreiden, murhaajien, homojen, lesbojen ja muiden armahdettujen syntisten kanssa. >>
Minä taas en kuulemma mene, mutta pitäkää hauskaa ja koettakaa saada aikanne kulumaan, ikuisuus on pitkä aika.
Voi olla todella tarpeen että on mahdollisimman monenlaisia elämänvaelluksia iltapuhteina muisteltaviksi, ja juuri homoudesta tuntuu uskovien kesken helposti pitkiäkin keskusteluja syntyvän.
Tuota minä juuri tarkoitin, Raamatussa on niin paljon sisäisiä ristiriitoja. VT:ssäkin jo kielletään tappaminen toisaalla ja kehoitetaan toisaalla.
"Asiakokonaisuudet kannattaa lukea. Ei yksittäisiä lauseita."
Hyvä on, tässä on Mooseksen kolmannen kirjan kiellettyjä sukupuolisuhteita käsittelevä kappale:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.18.html#o23
Ei se mikään omena ollut:
"Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antoi ymmärrystä: ja hän otti sen hedelmistä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi." (1.Moos 3:6)
Mistä KAIKKI ovat saaneet päähänsä, että "hedelmä" oli omena ?
Raamatussa kirjoitetaan vain "hedelmä".
>> Näin sanotaan ainakin.. >>
Saattaa olla, sanotaan siellä kuulemma paljon kaikenlaista muutakin. Erilaisia kengänkuluttajia ovat ihmiset joskus 2-3000v sitten olleet, eikä tietysti ihmekkään, paljon on maailma muuttunut niistä ajoista.
Ongelmia syntyy kun niitä iänikuisia sanomisia yhä tänäkin päivänä tarkoitushakuisesti tulkitaan, kuka mistäkin syystä ja jokainen omalla tavallaan.
Kyllä ateistilla on helppoa, ei tarvitse kaikenmaailman oppiriitoihin sekaantua, lakikirjassa on elämänohjetta niin että takuulla riittää ja jää vielä ylikin.
Muistaakseni Lutherista sanottiin, että hän oli sanonut Taivaassa olevan niitä, joiden ei olisi uskonut sinne pääsevän ja että sieltä puuttuivat ne, joiden olisi odottanut siellä olevan.
Taivaassa ei olla avioliitossa ("ei naida eikä mennä miehelle") vaan siellä ollaan kuin enkelit.
Taivaassa on paljon armahdettuja, Jeesuksen Verellä pestyjä, ENTISIÄ SYNTISIÄ.Mikään SYNTI ei mene Taivaaseen sisälle.
Millaisia ihmisiä sinun mielestäsi Taivaassa on farfar ?
>> Minne menet ? >>
En tiedä, senverran agnostinen ateisti olen, etten mitään varmaa mene asiasta sanomaan, mutta kyllä kierrätys molekyylitasolla tuntuu ylivoimaisesti uskottavimmalta vaihtoehdolta.
>> Millaisia ihmisiä sinun mielestäsi Taivaassa on farfar ? >>
En taaskaan tiedä, mutta varmaan sellaiset jotka itse sinne sanovat menevänsä, tai kertovat muille pääsevätkö nämä portista läpi vai eivät, tietävät jotain sellaista mistä minulla ei ole aavistustakaan ?
No, homoseksuaali, siis tätä sairasta haureutta harrastava henkilö ei voi päästä taivaaseen ja se on raamatussa selvästi sanottu.
Miten siis silloin homoseksuaali voi olla kristitty?
Kyllä, Jumala voi tehdä ihmeitä ja jos joku homo antaa elämänsä Jeesukselle ja pyytää, että Herra ottaa hänestä tämän saastaisuudenhalun pois, se on mahdollista. Silloin hän pääsee taivaaseen.
Siis, jos on kristitty, silloin uskoo raamatun sanaa ja raamatussa selvästä kielletään tämä synti.
Enkä ole oppinut sitä mistään. Raamatussa kyllä kerrotaan asia aivan päivän selvästi, joten tyhmempikin voi sen ymmärtää. Joten homoseksuaali ei voi olla kristitty ellei kadu tekemäänsä syntiä ja luovu sen harrastamisesta.
minäkin ajattelen asiasta.
sinulla ei siis ole omia mielipiteitä, vaan otat kaikki mielipiteesi ja kantasi asioihin jostain kirjasta. Surullista. Tuota uskonto pahimmillaan tuottaa.
Toisin sanoen et hyväksy ihmistä.
Aika jännä ilmiö. En ole koskaan tavannut kristittyä joka pitäisi homoseksuaalisuutta luonnollisena ilmiönä. Ateisteja taas olen paljonkin. Sanokaa nyt että teitä on edes yksi..
"No eihän se "luonnollinen elämäntapa" ole."
Mielestäni se taas on luonnollista, tai ainakin minkälaisen kuvan homoseksuaalisuudesta olen saanut. Useimmat ovat jo varhaislapsuudessa huomanneet oman "poikkeavan" seksuaalisen taipumuksensa. Moni myös kärsii siitä, koska sitä on myös itse vaikea hyväksyä. Hetero olen itse, mutta mielestäni on hemmetin tärkeää hyväksyä itsellekin luonnottomat asiat, koska toisille ne saattaa olla täysin luonnollisia. Homoseksuaalisuus ei riistä kenenkään vapautta eikä tuskin satuta ketään. Mikä siinä voi sitten olla niin pahaa ja syntiä?
"On siellä useissa seurakunnissa entisiä alkoholisteja, jotka ovat raittiita, entisiä varkaita, jotka eivät enää varasta."
Jotenkin outoa rinnastaa homoseksuaalisuus alkoholismiin tai rikollisuuteen. Alkoholismi on sairaus ja varastaminen rikollista. Hyvä jos ovat parantuneet uskon kautta näistä asioista. Mutta mieti kuinka rankkaa voi olla kieltää itseltä jokin ominaisuus kun kuitenkin tietää sen sisimmässään olemassaolevaksi. Itsensä pitäisi voida hyväksyä sellaisena kuin on, eikä muokata sellaiseksi minkälaiseksi yhteiskunta, seurakunta tai lähimmäiset haluavat.
"Hyväksyn syntisen ihmisen, mutta en syntiä."
Minä en yksinkertaisesti osaa rinnastaa syntiä ja homoseksuaalisuutta.
Että olet kammonnut homoja aivan kohdusta saakka, etkä ole oppinut sitä mistään?!?
Niin, mutta Raamatussa kirjoitetaan myös, että joka syntinsä tunnustaa ja hylkää saa armon.
Jeesus tuli tänne pelastamaan syntiset ja antamaan synnit anteeksi.
Tarkista asia vaikka 1.Joh. 9 : "Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
ja vielä Room. 5:20:"...;mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi".
Vain kristinuskossa saa kuka tahansa syntinsä anteeksi. Meillä ei "tapeta vääräuskoisia" tai "itsemurhapommeilla murhata ihmisiä" eikä kosteta. "Älkää pahaa pahalla kostako vaan siunatkaa... (Room. 12:9-21). Meitä kehoitetaan rakastamaan lähimmäisiämme. Kaikkia lähimmäisiä !
Siunausta sinulle.... niin juuri sinulle !
Tukivatko vai vastustivatko vanhempasi rasismia?
Esim. kun heitit kavereilta kuulemiasi rasisti vitsejä, toruivatko vanhempasi sinua?
oli lesbo, homo, hetero, bi, pedofiili, tai miten päin tahansa seksuaalisesti suuntautunut.
Mutta! Jumala ei hyväksy niitä syntejä, mitä ihmiset tekevät.
Hän loi miehen JA naisen. Ei miestä JA miestä, tai naista JA naista.
Raamattu kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden, mutta missään ei sanota, etteikö Jumala rakastaisi näitä ihmisiä.
Synti on se, mitä Jumala vihaa. Sitä Hän ei siedä, koska Hän on Pyhä.
Mutta, me ihmispolot olemme kaikki syntisiä, ja siksi Jumala lähetti Poikansa.
Jeesus oli kirottuna naulittu ristille, vaikka oli täysin synnitön. Hänet ruoskittiin, piestiin, revittiin parta, se oli maailman hirvittävin teloitus.
Tämä sen vuoksi, että Jeesus voitti kuoleman.
Raamatussa sanotaan vanhassa testamentissa: Synnin palkka on kuolema, ja kaikki ovat syntiä tehneet.
Eli näin siinä kuvaannoollisesti kävi: Jeesus ei ollut kuolemalle alamainen, koska ei ollut syntinen.
Hän oli synnitön kuollessaan, ja voitti kuoleman. Kuolema ei voinut pitää häntä, se oli Jumalan säätämä laki.
Se oli uhrikuolema meidän kaikkien ihmisten puolesta. KAIKKIEN niiden, jotka haluavat tämän totuuden ottaa vastaan, ja tunnustaa se, Jumala katsoo näitä ihmisiä Jeesuksen lävitse. Sillä Jeesus on välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Kun Jumala katsoo syntistä ihmistä Jeesuksen läpi, Hän näkee ihmisen puhtaana, tahrattomana. Tällaisen ihmisen syntilista on puhdas.
Vaikka olisi mitä syntiä tehnyt ennen uskoon tuloa, jokaisen on tehtävä tiliä elämästään Jumalan edessä yhtenä päivänä. Kun syyttäjä/vihollinen syyttää sinua tekemistäsi synneistä, tulee Puolustaja, Tuomari, joka katsoo sinua, ja sanoo: Sinä olet puhdas, sinun syntilistasi on puhdas, Minä olen sen verelläni pessyt putipuhtaaksi, sinä kuulut Taivasten valtakuntaan, ja Minun kanssani samaan pöytään aterioitsemaan.
Eikö se ole valtavaa?
... Irstasta, Jumalalle Kauhistus -> Syntiä.
homoseksuaalisuus, katsos on Teko / Valinta , Irstailua...
eihän "Varas" tarkoita "varkautta" , tai "Autoilija" tarkoita "Autoa".
homoseksuaalisuus on teko, itse Jumalaa vastaan.
Onko homoseksuaalisuus sinusta synnynnäinen ominaisuus vai elämäntapa joka voidaan valita?
the Ace tuossa ilmaisikin jo oman kantansa..
Aina kun minä annan anteeksi, se on melko helppoa. Mutta jumalalta se vaatii verisen ihmeen.
- Skip Church
Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää, kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta.
- Kelsey Bjarnason
jos kristinuskoon ei kuulu homous?Homous sopii paremmin ateistille.Eihän kristinuskon arvojen tarvitsekaan olla samat mitkä ateismin.Myös tekemiset ovat oikean kristinuskon tunnuksia.Niihin tunnuksiin ei kuulu varastaminen,tappaminen, pettäminen,eikä homous.
seksiä? Lisääntyminen oli kiellettyä kuolemattomassa paratiisissä.
jos et Usko Jumalaan, elämäsi on turhaa.
homoja lesboja tms. mutta niin ovat monet lapset syntymästään sairaita, heillä voi olla ruumiillinen sairaus tai mitä vain.
Täytyy muistaa, että mikään sairaus ei koskaan lähde Jumalalta.
Se tulee aina pimeyden puolelta. Jotkut sairaudet voivat raamatun mukaan olla synnin seurausta. Mutta eihän pieni lapsi ole syntiä edes voinut tehdä. Mutta meissä kaikissa asuu syntymästä saakka perisynti.
Ja olen ymmärtänyt niin, että Jumala voi sallia näin käyvän, jotta Hänen kirkkautensa tulisi ilmi, sillä Hän voi parantaa.
Monet jotka ovat tienneet lapsesta asti olevan homoja tms, ovat uskoon tultuaan vapautuneet siitä. Se kuulostaa kyllä ihmeelliseltä, mutta on näitäkin tapauksia.
Jumalan tahto on parantaa ja eheyttää, ja Jeesuksen haavain kautta me olemme parannetut, lukee raamatussa. Raamattu ei voi raueta tyhjiin, joten tämän oltava tosi.
Niin moni, kuin haluaa vastaanottaa parantumisen Jeesuksessa Kristuksessa, se on mahdollista.
Ihmiset eivät vain tiedä, että Jeesus parantaa tänäkin päivän, vain paljon laajemmassa mittakaavassa kuin silloin 2005 vuotta sitten.
Sitten tiedän yhden tytön, jonka isä käytti tätä seksuaalisesti hyväkseen tytön ollessa pieni, nyt tänä päivänä tyttö elää parisuhteessa toisen tytön (naisen) kanssa.
Ei ole olemassa vain yhtä tietä, tai yhtä selitystä tälle kysymykselle.
Vai pidät sinä sitä normaalina kun p..aukkoon työntyy; hei haloo onko sulla niin " normaaliksi" ja ateistlille sopivaksi mennyt tuokin asia että ette enää erota mikä on mitäkin varten; voi helevata, taidat tosiaan edustaa paskojien kansaa; vai millä teitä lyhtypylväitä nimittäisi?
niin kuin VT:n uhrikaritsat, se oli avain.
Jumala ei ole mielipuoli, joka tahtoi teurastaa poikansa. Sitäpaitsi Jeesus tuli alas tekemään sen vapaaehtoisesti, ei häntä siihen pakotettu, vaan rakkaudestaan meitä ihmisiä kohtaan Hän sen teki, sillä Hän itse on Rakkaus.
Jos maailmassa olisi vain yksi ihminen, ja se olisit sinä, olisi Jeesus valmis uhrautumaan ihan samalla tavalla uudestaan vain sinun takiasi.
Jos sinullaon omia lapsia, voisit miettiä, olisitko valmis sallimaan uhrattavaksi oman poikasi/tyttäresi jonkun Anna Meikäläisen vuoksi? Et varmasti.
No, Jumala teki niin.
Rotujen välisetä suvaisevaisuudesta ollaan varmaan samaa mieltä, olisi se erikoista kun dobermanni ei hyväksyisi samaisessa missi kilpailussa (koiranäyttelyssä) muita jalannostajia.
Kaikista naurettavinta on että takapäähän poraajat etsivät hyväksyntää moiselle perversiolle. Minkä helvatan takia pitäisi hyväksyä noita sello hartiaisia joilla jo äänikin on kuin on vanhalla akalla? Älylliseti aivan omaa luokkaa, pissivät vieläkin alle iästä riippumatta.
Sellaisia ei ole.
Ei ole päätäntä valtaa muulta kuin siltä jota Jumala kuljettaa; ei voi olla homo kristitittyjä, tai pedofiili´kristittyjä, lesbo kritittyjä, tappaja kristittyjä. Kaikkea nuita voi olla ateisteilla; eli ateisti homo, ateisti pedofiili, lesbo ateisti, tappaja ateisti, kannibaali ateisti, mutta tosiaan krisrtityihin et voi niitä laskea (oikeisiin).
Oman tunnon ääni mitä ei voi oppia (onko kadoksissa)?
Siis sinä pidät normaalina sitä että joku loiva hartiainen panee sinua? Nythän on jo ateistikin pahasti sotkenut moraliaan vai onko?
>>
Aika jännä ilmiö. En ole koskaan tavannut kristittyä joka pitäisi homoseksuaalisuutta luonnollisena ilmiönä. Ateisteja taas olen paljonkin. Sanokaa nyt että teitä on edes yksi.
>>
Koska tieteellisesti on todistettu ettei ihminen voi vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseensa ja se että myös muissa nisäkkäissä on homoja, niin en voi pitää homoseksuaalisuutta muuna kuin Jumalan luomana luonnollisena ilmiönä.
Linkkivinkki vastaväittäjille:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id604.shtml
>>
Homoseksuaalisuus ei riistä kenenkään vapautta eikä tuskin satuta ketään. Mikä siinä voi sitten olla niin pahaa ja syntiä?
>>
Aivan. Minäkin haluaisin kuulla että MISSÄ siinä on se synti? Kuten ylempänä totesin, niin luonnotonta se ei ole, koska sitä selvästikin esiintyy myös muualla luonnossa. Eli jos unohdetaan sokea Raamatun toistaminen, niin mikä tekee homoseksuaalisuudesta "pahaa"???
ps. Kyllä suvaitseviakin kristittyjä löytyy, mutta täällä ovat eniten äänessä fanaatikot, jotka kyllä pilaavat muidenkin kristittyjen mainetta:(
>> taidat tosiaan edustaa paskojien kansaa; vai millä teitä lyhtypylväitä nimittäisi? >>
Ei sillä nyt niin suurta merkitystä ole miten nimittelet.
Pääasia että kaikille heti selvästi näkyy että te rakastavan Jumalan oikeaoppisesti rakastavat ja rakastelevat lapset, esim. sinä, akk. ja Ace, olette aivan kokonaan eri porukkaa, tälle palstalle varmaan jotenkin täysin vastoin tahtoanne joutuneita.
puhuu kunnon Raamatun mukainen kristitty: tyhmä ja rasistinen.
"Vain kristinuskossa saa kuka tahansa syntinsä anteeksi. Meillä ei "tapeta vääräuskoisia" tai "itsemurhapommeilla murhata ihmisiä" eikä kosteta."
Vain kristinuskossa? Tietämättömyytesi ja ylimielisyytesi paistaa kirkkaana. Eivät ne fundamentalistimuslimitkaan ole ns. "kunnon muslimeja" samalla tavalla kun te ette kutsu ristiretkeläisiäkään "kunnon kristityiksi".
Hitleriä Jumalan rinnalla. Natsi!
Oletko muuten akk. toisella nikillä?
on suvaitsevainen homoseksuaalisuutta kohtaan, minä ainakin ole ylpeästi tyypillinen ateisti!
En ole tietääkseni homo, mutta jos olisin en häpeäisi sitä tippaakaan!
Kiitos ja kumarrus. Tiesinhän minä että suvaitsevaisiakin kristittyjä on olemassa. Suvaitsevaisuus ja maltillisuus kulkevat yleensä käsikädessä, joten fanaattisimmat yksilöt pääsevät mellastamaan rauhassa. Olen ilmeisesti törmännyt elämäni aikana ainoastaan näihin fanaattisiin yksilöihin :)
Ja vielä linkki tiedeuutisiin. Paransit juuri ainakin minun silmissäni kristittyjen mainetta..
Vaikka minä olen välillä antanut samalla,ateistien mitalla takaisin,toivon tosissani,että he antaisivat Hengen puhua itselleen sinun sanojesi kautta.
Kovakalloisia he ovat,aikuiset ihmiset.
ja he herkuttelevat uskovien huomiosta heitä kohtaan. Koska eivät käsitä,mistä on kysymys.
Jotkut heistä voivat noudattaa maallista lakia paremmin,kuin yksikään uskovainen,ja sitten väittävät,että enhän minä ole mitään pahaa kenellekään tehnyt.
Ihan tosissaan ihmetyttää,miksei he voi käsittää,mistä Jeesuksessa on kysymys. Mutta sehän todistaakin Raamatun sanan todeksi,joka tuntuu suorastaan ihmeeltä.
Siunausta taas sinulle ja paljon iloa ja rohkeutta Herrassa.
Suurin osa ihmisistä tappaisi Totuuden, mikäli totuus tappaisi heidän uskontonsa.
- Lemuel K. Washburn
Minussakin on aivan lapsesta asti asunut suunnaton viha rasisteja kohtaan, haluaisin hakata heidät tohjoksi pesäpallomailalla.
Mutta heidän onnekseen olen ottanut elämänohjeikseni
logiikan ja rauhallisuuden.
Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä.
- Chapman Cohen
Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä.
- Isaac Asimov
Asimov on muuten yksi niitä harvoja ihmisiä jotka ovat ansainneet 'neron' tittelin.
AteistiTeisti
Ei usko mihinkään jumalaanUskoo ainakin johonkin jumalaan
Jos joku ITSE uskoo johonkin jumalaan, niin hän ei ole ateisti.
Miten määrittelet kristityn?
Tuntuu olevan aika suppea ajatuksen kulku/tietämys sinulla. Suomenkin sisään mahtuu lukemattomia itseään kristittynä pitäviä, jotka pitävät sinua vääräuskoisena!!!
Ettekö te ikinä kiistele keskenänne, kun moni kiista tääläkin tuntuu ainakin minusta erottelevan kristitytkin jo moneen osaan.
Pääsevätkö ortodoksit Taivaaseen? Pääsevätkö evankelisluterilaiset taivaaseen? Ei kai molemmat sentään? Ei kai molemmat heistä voi olla AITOJA kristittyjä?
""Kyllä, Jumala voi tehdä ihmeitä ja jos joku homo antaa elämänsä Jeesukselle ja pyytää, että Herra ottaa hänestä tämän saastaisuudenhalun pois, se on mahdollista. Silloin hän pääsee taivaaseen. ""
Ja siksi kirjoitinkin noin...tosin unohdin laittaa, että hänen pitää katua syntejänsä täydestä sydämmestä. Kyllä, Jeesus rakastaa syntisiä ja haluaa pelastaa heidät, Hän vihaa syntiä ei syntisiä. Taivaaseen ei kuitenkaan mene sisälle ensimmäinenkään synti...
Siunausta sinulle myös.
Nimeät itsesi sitten minkälaiseksi uskovaiseksi tahansa, niin sillä ei ole väliä, koska Jeesus on ainoa tie taivaaseen.
kyllä minulla on omia mielipiteitä, mutta tyhmempikin tietää, että raamattuun ei voi lisätä omiaan eikä poistaa mitään. mitä uskoa se olisi?
en ole kammonnut homoja, kammoan homoutta ja syntiä.
Toisin sanoen Jeesus ei hyväksykään sinun sanojesi mukaan ihmisiä juuri sellaisina kuin he ovat. Minusta sinä annat nyt hieman väärän "todistuksen" Jeesuksesta tuossa.
Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Yleensä uskovat pauhaavat Jeesuksen hyvyyttä ja sitä miten hän hyväksyy kaikki ja oleilee varkaiden ja ryöväreiden seurassa jne. jne. Kuitenkin kun tulee tällainen tavallista tiukempi kysymys eteen, johon uskovaisen oma rajoittunut maailmankuva ei kertakaikkiaan sovi, silloin myös Jeesus usein muuttuu vaativaksi ja syrjiväksi - kuten nyt sinunkin tapauksessasi.
""Homoseksuaalisuus ei riistä kenenkään vapautta eikä tuskin satuta ketään. Mikä siinä voi sitten olla niin pahaa ja syntiä? ""
Oletko valmis siihen, että lapsillesi, kenties pojallesi opetetaan koulussa, että homous on normaalia?
Oletko valmis sanomaan lapsellesi, kun kävelette kadulla ja näette kahden miehen nuoleskelevan toisiaan, että tuo on ihan normaalia?
Toisinsanoen aletaan jo lapsesta pitäen opettamaan, että asia on normaali...miten luulet, että siinä käy kun lapset aivopestään näin?
Te sanotte, että uskovaiset aivopesevät lapsensa uskovaisiksi ja se on väärin, mutta hyväksytkö kuitenkin sen että lapsesi aivopestään homoksi?
Uskon, että näin voi käydä... jos isänsä hyväksikäyttämästä tytöstä tulee aikuisena lesbo, niin mistähän se johtuu? Tuskin hänestä olisi lesbo tullut jos hän olisi saanut elää normaalia elämää, joten kyllä lapsuus vaikuttaa siihen minkälaiseksi sinäkin kasvat.
Tuo onkin juonekas juttu, annetaan synnit anteeksi kun niin pyydetään. Mutta mistä se pelätty perisynti on lähtöisin?
JUMALASTA.
Tähän kiteytyy koko kristinuskon dilemma. Jumala loi kaiken = kaikki on viime kädessä Jumalasta = myös synti on VÄLTTÄMÄTTÄ lähtöisin itsestään Jumalasta. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja ihminen sitten valitsi puusta sen hedelmän vaikka Jumala oli kieltänyt. Mutta - kuka loi paratisin? Kuka loi ne EHDOT ihmiselle? Jumala loi. Toisin sanoen ei Jumala oikeasti Raamatun perusteella antanut vapaata tahtoa ihmiselle, vaan loi SÄÄNNÖT joiden puitteissa voi valita - mutta VAIN niiden puitteissa. Näinhän se menee luomiskertomuksen mukaan.
Dogmaattinen kristinusko saman aikaisesti syyllistää uskovan (ja myös kaikki muut) sekä tarjoaa "armon". Sitä vain ihmettelen että tällainen vieläkin uppoaa niin moneen. Onneksi varsin moni on kuitenkin päätynyt uskoonsa subjektiivisen - omakohtaisen - pohdiskelun kautta ja muodostanut oman käsityksensä asioista. Tältä pohjalta muuten voi homoseksuaalikin sitten varsin hyvin olla onnellisesti uskossa.
toivottavasti et kuitenkaan syö nakkeja nenän kautta, se nimittäin ei ole luonnollista... luulen, että tiesitkin sen jo...
totuus tekee kipeää..
Homous on täysin LUONNOLLISTA vaikka ei johdakaan lisääntymiseen. Nimittäin muutkin eläinlajit kuin ihminen (aivan, ihminenkin on eläin) harjoittavat homoseksuaalisuutta. Seksissä ei läheskään aina ole kyse lisääntymisestä, vaan esimerkiksi jonkin ryhmän jäsenten välisten sosiaalisten suhteiden ylläpitämisestä yms. Ihmisillä seksi kuuluu luontaisena osana parisuhteeseen - niin heteroilla kuin homoillakin. Kai sinä sentään tämän ymmärrät?
Epäilen voiko ketään aivopestä tai kasvattaa homoksi. Ei nimittäin ole mitään todisteita että homovanhempien lapsista tulisi välttämättä homoja, aivan kuten uskovien lapisista ei välttämättä tule uskovia.
Ja kyseessä ei muuten olisi aivopesu, vaan todellakin TODEN opettaminen - ja mikä tärkeämpää, sen opettaminen että ihmiset ovat erilaisia ja tämä erilaisuus pitää hyväksyä.
Kysyisin myös sinulta estääkö homous mielestäsi jollakin tavalla rakkauden? Jos kyllä, niin voitko selittää minulle miten.
kerroit itse että et tunne kirjoituksia; alas jo opiskelemaan..
...taisi taas osua kohteeseensa...
Oikein tarinoit..
>> Te sanotte, että uskovaiset aivopesevät lapsensa uskovaisiksi ja se on väärin, mutta hyväksytkö kuitenkin sen että lapsesi aivopestään homoksi? >>
Älähän pph kärjistele joutavia, kyllä täällä fanaatikkoja on aivan riittävästi ilman sinuakin.
Homoudesta en juuri mitään tiedä, mutta lakikirjasta senverran että kiihottaminen vähemmistöryhmiä vastaan on rangaistava teko.
Ei koulujen tarvitse ketään 'homoksi aivopestä' vaikka lakia seuraavatkin ja puuttuvat kaikin mahdollisin keinoin kiusaamiseen jos koulussa sellaista esiintyy.
Taitavat useimmat ammattilaiset olla sitä mieltä että homous ei ole opittua vaan synnynnäistä. Lääkärit kai pitävät sitä geeniperäisenä, uskovat sitten varmaan saatanalta peräisin olevana rangaistuksena vanhempien synnillisyydestä, ..kolmanteen ja neljänteen polveen, tai jotakin ?
Niin heterot kuin homotkin voivat elää selibaatissa koko elämänsä, omasta halustaan. Harvinaisen rumana miehenä voin sanoa omalta kohdaltanikin, että läheltä varmaan piti, ettei niin käynyt.
Ketään ei kuitenkaan pitäisi pakottaa elämään tavalla joka ei ole sopusoinnussa ihmisen oman luonnon ja taipumusten kanssa, jos elämäntavasta ei sivullisille mitään haittaa ole.
Ei edes sinun rakastavana vanhempana pitäisi yrittää aivopestä omaa lastasi heteroksi, jos hän olisi sattunut homoksi syntymään.
"Oletko valmis siihen, että lapsillesi, kenties pojallesi opetetaan koulussa, että homous on normaalia?"
Olen. Jos lapseni joskus ilmoittaa olevansa homoseksuaali, hyväksyn sen täysin. Ajatus kuitenkin että en voi saada lapsenlapsia kuitenkin vähän harmittaa.
"Oletko valmis sanomaan lapsellesi, kun kävelette kadulla ja näette kahden miehen nuoleskelevan toisiaan, että tuo on ihan normaalia?"
Minä kertoisin että joillekin on normaalia rakastua samaa sukupuolta olevaan eikä siinä ole mitään epänormaalia. Vaikka olenkin suvaitsevainen homoseksuaalisuutta kohtaan, ei koskaan ole tullut mieleenkään "nuoleskella" samaa sukupuolta olevan kanssa. Toivon että lapsistani kasvaa suvaitsevaisia.
"Toisinsanoen aletaan jo lapsesta pitäen opettamaan, että asia on normaali...miten luulet, että siinä käy kun lapset aivopestään näin?"
Yleensä seksuaaliset asiat alkavat kiinnostamaan vasta murrosikäistä nuorta. Siinä vaiheessa suurin osa jo tietää oman seksuaalisen suuntautumisensa.
"Te sanotte, että uskovaiset aivopesevät lapsensa uskovaisiksi ja se on väärin, mutta hyväksytkö kuitenkin sen että lapsesi aivopestään homoksi?"
Niin kuin jo sanoin: suvaitsevaisuus ei ole minusta tehnyt homoa. Lapsia voidaan opettaa hyväksymään erilaiset elämäntavat, mutta homoseksuaalisuus ei ole mikään valinta, vaan homoksi synnytään. Tämä asia on varmaan se, missä on suurin erimielisyys. Luultavasti sinun mielestäsi kenestä tahansa tulee homo kunhan tarpeeksi pommitetaan suvaisevaisuudella.
Tuskin näin liberaalina aikana homojen tai lesbojen määrä ole millään tavoin lisääntynyt vaikka se tuntuu trendikästä olevankin. Ennen asia oli niin tabu, että suuri osa teki itsemurhan huomatessaan olevan jollain tavalla "poikkeava" seksuaalisesti.
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id604.shtml
kiitos admata :)
Tunnen kaverin joka juo olutta pillillä nenän kautta!
Ei sekään luonnollista ole, muttei kyllä syntiäkään, eikä varsinkaan häiritse minun elämääni millään lailla.
Millä tavalla sinua häiritsee se minne joku muu "nakkinsa laittaa" ellei yritä laittaa sitä sinun "nenääsi"?
Hyviä kielikuvia muuten by the way!
Niin kirjoitin ennen nikillä USKOMATONta.
Ja jumalan äänitorveksi ryhtyminen kuuluu, vai mitä?
Jos eräät häiriintyneet eläimetkin harrastavat sitä, tekeekö se siitä luonnollista ja hyväksyttävää ihmisten kesken?
""Seksissä ei läheskään aina ole kyse lisääntymisestä, vaan esimerkiksi jonkin ryhmän jäsenten välisten sosiaalisten suhteiden ylläpitämisestä yms. Ihmisillä seksi kuuluu luontaisena osana parisuhteeseen - niin heteroilla kuin homoillakin. Kai sinä sentään tämän ymmärrät? ""
Siis väitätkö, että sen voi sallia koska siten saat lihasi himon tyydytettyä?
Otetaan esimerkki, mies haluaa saada himonsa tyydytettyä, mutta tarjolla ei ole miestä eikä naista, mutta navetassa olisi pässi tarjolla...siispä... no, jätetään yksityiskohdat kertomatta. Sanomasi perusteella hyväksyt esim. eläimiin selaantumisen, koska himot pitää saada tyydytettyä keinolla millä hyvänsä. Sairasta sanon minä!!
Väitätkö, että lapsena isänsä hyväksikäytetyksi joutunut tyttö ei ole mitenkään kieroutunut lapsuuden traumojen takia, kun hänestä tuli lesbo.
Jos hän ei edes ollut murrosiässä vielä kun tämä hyväksikäyttö tapahtui!
Mielestäni tämä on jo tietynlaista aivopesua...
""Kysyisin myös sinulta estääkö homous mielestäsi jollakin tavalla rakkauden? Jos kyllä, niin voitko selittää minulle miten.""
Kyllä mies voi miestä rakastaa, ei se ole raamatun mukaan väärin ja se on ihan luonnolistakin, mutta seksin harrastaminen heidän kesken on väärin.
Lainaa"
ps. Kyllä suvaitseviakin kristittyjä löytyy, mutta täällä ovat eniten äänessä fanaatikot, jotka kyllä pilaavat muidenkin kristittyjen mainetta:( ""
Juuri näin asia valitettavasti on, joten tee "omillesi" palvelus ja ala kirjoittaa useammin täällä.
Minä en itse agnostisena ateistina viitsisi ryhtyä syyttäjän todistajaksi ja puolustus asianajajaksi yhtä aikaa :-)
minun tyttäreni saisi olla 3 päivää kuollut jos se jotakuta auttaisi. Näinhän se Jeesusjuttu meni, puolitoista päivää jossain, sitten ylös ja lopulta iskän viereen valtaistuimelle... Mitä tuo jos Jeesusta vähän ruoskittiin ja vedettiin parrasta kai jumala tuommoisen kestää, onhan hän pannut ihmisiä kestämään monin verroin pahempaakin kidutusta ja usein hänen itsensä nimissä ja takia.
Minulla on sukulaisia jotka antoivat henkensä Suomen puolesta 60v sitten. Eivät ole vieläkään heränneet, kuolivat ihan oikeasti. Suurella osalla muitakin suomalaisia on. Eipä tuo Jeesuksen "uhri" niin ihmeellinen siihen verrattunakaan ollut.
Vaikka kysymys ei minulle ollutkaan.
Olen uskovainen ja minulle pitäisi nyt hetkellä minä hyvänsä syntyä esikoinen.
Mitäs jos hänestä tuleekin homo, niin mitäs sitten tehdään??!
No, minä en ikinä lopettaisi rakastamasta lastani, rakastaisin häntä ihan yhtä paljon kuin hetroakin, mutta hänen tekemäänsä syntiä en hyväksyisi koskaan. Se on hänen oma päätöksensä.
Lainaa"
Väitätkö, että lapsena isänsä hyväksikäytetyksi joutunut tyttö ei ole mitenkään kieroutunut lapsuuden traumojen takia, kun hänestä tuli lesbo.
Jos hän ei edes ollut murrosiässä vielä kun tämä hyväksikäyttö tapahtui!
Mielestäni tämä on jo tietynlaista aivopesua..."
Sekoittaa Insestiä ja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä homoseksuaalisuuteen.
insesti on rikos jossa sen puolustuskyvyttömälle uhrille tehdään väkivaltaa. Mitä yhteistä tällä mielestäsi on kahden aikuisen keskinäisen suhteen kanssa?
Hyvä Ateisti X
Tämän lapsen ajatusmaailma on muuttunut tämän tapahtuneen seurauksesta, eli hänellä ei ollut tätä taipumusta syntymästä lähtien, vaan sen on saanut aikaan joku paha asia hänen elämässään.
Se oli pointtini.
Eläinten "häiriintymisestä" on paha mennä sanomaan yhtään mitään - itse en ainakaan ole kuullut että eläinten psykologiaa varsinaisesti tutkittaisiin.
Kuten Seemos jo tuossa vihjaisi, homoseksissä (kuten heteroseksissäkin) on kyse kahden kutakuinkin tasaveroisen aikuisen ihmisen välisestä "sopimuksesta". Tähän on aivan turha sotkea eläimiin tai lapsiin sekaantumista - rinnastuksesi siis ontuu ja kaiken lisäksi vääristelet minun sanojani kun pauhaat "lihan himosta".
Insestin uhriksi joutunut ei mitenkään välttämättä ole lesbo sen takia että on kokenut tuollaista kauheutta lapsuudessaan. Toki luottamus miehiin on varmasti huono.
Miksi seksi miestin välillä on väärin? Kerro nyt se oikein juurta jaksaen ja niin että tosiaan minäkin puupää ja muut puupäät täällä vihdoin ymmärrämme teidän "oikeamieleste" kannan.
Eli selvennykseksi minun näkökulmani: seksi on osa normaalia parisuhdetta, olkoon sitten kyseessä samaa tai eri sukupuolta edustavien välinen suhde. Toivottavasti tämän nyt tajusit, etkä ala vääristelemään eläinseksi ja pedofilia jutuillasi.
""Miksi seksi miestin välillä on väärin? Kerro nyt se oikein juurta jaksaen ja niin että tosiaan minäkin puupää ja muut puupäät täällä vihdoin ymmärrämme teidän "oikeamieleste" kannan. ""
Koska sinäkään et siinä nyt tätä asiaa olisi kysymässä jos olisi tarkoitettu, että miehet ovat toisiaan varten.
siis ei harjoita seksiä kuin lisääntymistarkoituksessa, eivät käytä vaatteita, ei aja autolla, eivät lennä lentokoneella?
Eivät harrasta uskontoa?!!!!!
Jos sinulla on kaksi lasta, olet siis harrastanut seksiä vain kaksi kertaa:)
Jos sinulla on lapsia, sääliksi käy heitä!
Jos olisi pakko valita, mieluummin olisin homo kuin uskovais-natsi!
seksin harrastamisen oman vaimonsa kanssa? entä autolla ajelun tai vaatteiden käytön?
Edelleen: seksi ei ole vain lisääntymiseen tarkoitettu asia, sillä on muitakin funktioita. Vai harrastavatko uskovat heterot seksiä aina vain siksi, että lisääntyisivät?
Sinun mustavalkoiseen maailmankuvaasi ei ilmeisesti mahdu sellainen ajatus, että vaikka kaikki ihmisyksilöt olisivat pääsääntöisesti päivittäisessä elämässään homoja, niin tästä huolimatta ihmislaji kuitenkin varmasti jatkuisi. Asian takaa aivan yksinkertaisesti se, että on olemassa kahta ERI sukupuolta, joiden seksisuhteesta voi syntyä jälkeläisiä.
tänäkin aamuna pääsin ykköspesälle... en nyt kuitenkaan leuhki, mutta kun tuli puheeksi...
Siis oman vaimoni kanssa...
""Edelleen: seksi ei ole vain lisääntymiseen tarkoitettu asia, sillä on muitakin funktioita. Vai harrastavatko uskovat heterot seksiä aina vain siksi, että lisääntyisivät? ""
Okei, jos kysymys on pelkästä seksistä niin yhtähyvin voi ajatella sitten kun naapurin pässiä panee, että kyse oli pelkästä seksistä, ei muuta!!
Syy minkä takia monet uskovaiset niin kiihkeästi vastustavat homoja ja lesboja johtuu siitä että heillä on niin epäterve suhtautuminen itseensä ja omaan seksuaalisuuteensa. Heidän epävarmuutensa omasta itsestään on saanut hakeutumaan uskovaiseen turvaan josta he puolustautuvat vainoharhaisesti kuvitelemiaan hyökkäyksiä vastaan. Muslimiterroristeja, saatananpalvojaia ja homoja nähdään joka nurkalla.
Uskovaiset ovat rakentaneet itselleen turvaverkon paranoiastaan, mutta totuus on se että he eivät kestä totuutta. Hei eivät voi myöntää itselleen että he itse ovat homoseksuaaleja!
Mutta elettyään lapsesta saakka uskovaisen yhteisön hyväksikäyttämänä he ovat menettäneet itsetuntonsa ja saaneet tilanne epänormaalin suhtautumisen omaan itseensä.
Emmekös me molemmat olleet samaa mieltä siitä, ettei ateismissa sinällään ole paljon keskusteltavaa?
Viittaan tuohon "keskustelua ateismista" avaukseeni.
Jos haluaa "kääntää kiviä" nähdäkseen minkälaisia otuksia niiden alta ryömii esille, niin sana homo on takuuvarma täky!
Olisi erittäin mielenkiintoista joskus kuulla syvällinen selitys siihen, missä asioissa dogmaattisesti uskovan moraali perustaa vain ja ainoastaan Raamattuun ja missä muuten sisäistettyihin moraalisääntöihin. Taitaa olla mahdoton tällaista selvitystä tehdä. Vai väitätkö, että Raamatusta löytyvät vastaukset kaikkiin moraalisiin ongelmiin?
Mitäpä jos "kuulet" Jumalan äänen (ja todella uskot sen olevan Jumala) ja hän käskee sinua käännyttämään naapurisi uskoon, mutta naapurisi tuntuu kovasti ahdistuvan sinun käännytysyrityksistäsi ja huomaat, että jopa hänen varsin herkkä mielenterveytensä selvästi järkkyy tämän asian takia. Toimitko tässä tapauksessa edelleen kuten Jumala käskee?
Taitaa olla niin että sinäkin vaahtoat homoista koska olet sisimmässäsi homo!Et vain rohkene myöntää sitä. Kirkossa katsellessasi miespappia fantasioit miten tuon papin kirkkokynttilä pörrää sinun kolehtihaavissasi kuin porakone maalinsekoituksessa.
Älä nyt taas sotke asioita. Olen sen jo kaksi kertaa sanonut: seksi kuuluu parisuhteeseen ja on "sopimuksenvarainen" asia. Pässin ja ihmisen välillä ei ainakaan minun maailmankuvassani voi olla minkäänlaisia järjellisiä sopimuksia - tiedä sitten miten sinä tämän asian koet.
Erilaisuus määrittelee itse itsensä ulos niiden sääntöjen piiristä joita se itse ei noudata.Niinhän ateistienkin joukkoon kuulutaan.Elämänkatsomus määrittyy sen mukaan mitä noudatetaan.Jokainen joka haluaa liittyä johonkin tekee sen hyväsymällä ne säännöt joiden mukaan muutkin siihen kuuluvat.
Raamatuntulkinnat ovat tosiaan joskus vaikeita asioita ja sen takia uskonnot ovatkin jakautuneet eri"leireihin". Myös kaikkien ohjeiden noudattaminen ei ole helppoa kenellekään, koska me kaikki olemme syntisiä.
Jos Jumala haluaisi minun käännyttävän naapurini uskoon niin silloin naapurini tuskin saisi mielenterveysongelmia. Jos Jumala todella haluaisi minulle sanoa jotakin tämänkaltaista niin eiköhän Hän tiedä mitä puhuisi ja mikä olisi hyväksi naapurilleni. Näin minä uskon.
Kiitos kun avasit kaappini oven, nyt näen asiat ihan erilailla. Nyt kun olen itse homo niin silloinhan tämä asia on hyväksyttävä ja jopa tuntuu ihan luonnolliseltakin olla homo.
Siinäpä se, homo hyväksyy homouden tietysti, koska on itse homo, mutta miten ihmeessä he ovat saaneet asiastaan tehdyksi tänä päivänä luonnollisen ja hyväksyttävän asian.
Jopa adoptio-oikeudesta puhutaan, EI HELVETTI, tässä ylittyy minun kipukynnykseni ja tätä asiaa vastustan viimeiseen hengenvetoon asti. Pitää vielä viattomien lastenkin kärsiä heidän saastaisuudestaan... voi prkeleen prkele!!!!!!!!
Moi vaan!!
Tosiaan kunhan eivät työnnä nakkiaan minun nenääni!!
Ahdistaa kuitenkin kun ajattelee asiaa laajemmin, että mihin se johtaa.
Antiikin Rooman kulttuurissa miesten välinen seksi oli hyväksyttävää, mutta hiukan toisin ehdoin kuin nykyään.
Ja on ennustettu, että tämä "Rooman" imperiumi tulee nousemaan valtaan uudestaan lopun aikoina... kummasti tämä homouskin on alettu viime vuosina hyväksymään...
Tuolla logiikalla Jumalasi voi siis käskeä sinut tekemään mitä tahansa naapurillesi - vaikka tappamaan hänet. Sinähän sokeasti luotat siihen että kyllä Jumala tietää mikä on hänelle hyväksi.
Jotta tulisi varmasti selväksi niin pointtinani oli että uskova ei voi kyseenalaistaa mikäli hän todella uskoo Jumalan häntä puhuttelevan ja jotakin käskevän - oli se käsky sitten mikä tahansa. Pohjimmiltaan kyseessä on siis sokea auktoriteettiUSKO.
mutta en usko, että Jumala käskisi moista.
Eikä tarvi olla sokea uskoakseen...
Jos pidät Raamattua ohjeena mikä on oikein ja mikä ei, saat syyttää itseäsi kun homma ns.kusee. Mutta todnäk syytät jotain muuta koska uskovaiset eivät näköjään kykene tunnustamaan tosiasioita.
pikkupoika. Mikäs uskovainen sinä kuvittelet olevasi
Et usko että Jumala sellaista käskisi. Niin, on kuitenkin Raamatun mukaan käskenyt: Jumala käski Aabrahamin tappamaan poikansa Isakin. Tässä kertomuksessa ovat vastakkain universaali etiikka (älä tapa) ja velvollisuus Jumallalle. Tässä kuitenkin Jumalalta tullut käsky menee kaiken muun etiikan edelle ja Aabraham ei siis voi kyseenalaistaa saamaansa käskyä. Vasta viime hetkellä Jumala sitten armahtaa Aabrahamin.
--------
1. Moos. 22
Jumala koettelee Abrahamia
1 Kun näistä tapahtumista oli kulunut jonkin aikaa, Jumala tahtoi koetella Abrahamia ja sanoi hänelle: "Abraham!" Abraham vastasi: "Tässä olen." 2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."
3 Aamulla heti noustuaan Abraham satuloi aasin ja otti mukaansa kaksi palvelijaa sekä poikansa Iisakin. Pilkottuaan puita polttouhria varten hän lähti matkaan kohti paikkaa, jonne Jumala oli käskenyt hänen mennä. 4 Kolmantena päivänä Abraham näki paikan etäältä. 5 Silloin hän sanoi palvelijoilleen: "Jääkää tänne ja pitäkää huolta aasista, minä ja poika menemme tuonne rukoilemaan ja palaamme sitten luoksenne." 6 Abraham otti polttouhripuut ja antoi ne Iisakin kannettavaksi; hän itse otti tulen ja veitsen, ja sitten he jatkoivat yhdessä matkaa. 7 Iisak sanoi isälleen Abrahamille: "Isä!" Ja Abraham sanoi: "Niin, poikani?" Iisak sanoi: "Tässä on tuli ja puut, mutta missä on karitsa polttouhriksi?" 8 Abraham vastasi: "Jumala katsoo kyllä itselleen karitsan polttouhriksi, poikani." Sitten he jatkoivat yhdessä matkaa.
9 Kun he tulivat paikkaan, jonka Jumala oli Abraha- mille osoittanut, Abraham rakensi sinne alttarin ja latoi puut paikoilleen. Sitten hän sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille puiden päälle. 10 Mutta kun Abraham tarttui veitseen uhratakseen poikansa, 11 Herran enkeli huusi hänelle taivaasta: "Abraham, Abraham!" Abraham vastasi: "Tässä olen." 12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi." 13 Ja kun Abraham katsoi ympärilleen, hän huomasi oinaan, joka oli sarvistaan takertunut pensaikkoon. Abraham kävi hakemassa oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijasta. 14 Abraham antoi sille paikalle nimeksi "Herra katsoo". Niinpä vielä tänäkin päivänä puhutaan "Herrankatsomavuoresta".
15 Herran enkeli huusi Abrahamille uudelleen taivaasta: 16 "Näin sanoo Herra: Koska sinä tämän teit etkä kieltänyt minulta ainoaa poikaasi, minä vannon itseni kautta, 17 että siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle jälkeläisiä niin paljon, että he ovat kuin taivaan tähdet tai hiekanjyvät meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valloittavat vihollistensa kaupungit. 18 [i] Sinun jälkeläistesi saama siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille, koska sinä olit minun äänelleni kuuliai- nen."*
19 Sitten Abraham palasi palvelijoiden luo, ja he lähtivät yhdessä Beersebaan. Ja Abraham jäi asumaan Beersebaan.
----
Vaikka Jumala tuossa armahtaa, niin tämän perusteella on selvää, että tuollainen Jumala on varsin armoton, omahyväinen ja julma. Minusta onkin kovin ristiriitaista uskoa sellaiseen persoonalliseen Jumalaan josta Raamattu kertoo. Painotan edelleen, että subjektiivisen jumal'käsityksen omaavia uskovia kunnioitan, sen sijaan Aabrahamin kaltaisia dogmaattisesti uskovia en voi käsittää.
"Jeesus oli kirottuna naulittu ristille, vaikka oli täysin synnitön. Hänet ruoskittiin, piestiin, revittiin parta, se oli maailman hirvittävin teloitus."
Kidutusta tapahtuu maapallolla joka päivä. Mahdollisen Jeesuksen parrastanykiminen on pientä siihen verrattuna mitä tapahtuu tälläkin hetkellä. Sinun olisi syytä tutustua vaikka Amnestyn sivustoihin ja pyytää anteeksi väitettäsi. Esim. opiskelunaikaista kämppäkaveriani oli muunmuassa kidutettu sähköllä, ammuttu aseella ja poltettu raudalla.
No miksi se seksi sitten oli puussa jos hedelmä kuvaa seksiä ? Eikö hedelmän syöminen ole hedelmän syömistä ?
Hei äläpä nyt taas ole rasisti kristittyjä kohtaan.
Tuo edellinen mielipide ei ole kaikkien KRISTITTYJEN, vaan yhden ihmisen (SUOMI24:LLA) mielipide.
Näin minäkin ajattelen. Jumalan rakkaus on niin valtavaa, että hän rakastaa KAIKKIA ihmisiä. Hän ei hyväksy syntiä, vaikka RAKASTAA SYNTISTÄ. Minä kristittynä myös rakastan myös homoja ja lesboja, mutta en harrasta itse sitä mitä he tekevät. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää ja miksi sanotaan että: "Jumala ja kristityt VIHAAVAT homoja ja lesboja". TÄMÄ EI OLE TOTTA !
(LUEHAN TUOSTAKIN KOKO LAUSE, MISSÄ YHTEYDESSÄ SITAATIT OVAT, ettet taas uhoa vihasta !! )
Jumala näkee kaiken ja tietää kaiken. Siksi Häntä sanotaankin Kaikkivaltiaaksi ja armolliseksi Jumalaksi. Jeesus lupasi meidänkin kutsua Jumalaa Isäksi. Esimerkiksi "Isä meidän, joka olet taivaassa..." - rukous.
Minun ja sinun sodassa kuolleet omaiset uhrasivat henkensä Suomen puolesta. Hei eivät olleet synnittömiä. Antaisit omat tyttäresi kuolemaan ??
Syntyikö tyttäresi neitsyestä ?
Erohan on siinä, että Jeesus oli syntynyt neitsyestä ja eli elämänsä synnittömänä. Hän oli se puhdas ja viaton "uhrikaritsa". Ennen Jeesusta israelilaiset uhrasivat Jumalalle puhtaan ja viattoman lampaan.
Kyllä Jeesuksen uhri on ihan eri asia ja Jeesus uhrattiin KOKO maailman edestä. Jeesuksen veren kautta meillä on pääsy Taivaaseen, eli "kaikkein pyhimpään".
Mikään täällä maailmassa ei ole niin ihanaa kuin seksi. Voi sitä tehdä vaikka ei enää lisäännykkään. Ei seksi ole kiellettyä. Huorinteko on kiellettyä. Rakastaminen,rakastelu, rakkaus ja läheisyys on parasta mitä ihminen voi saada - uskovaisenakin.
Ne sairaat ihmiset, joille "jumala" sanoo, että heidän pitää tappaa joku naapuri, ovat todella skitsofrenikoita tai paranoidisia.
Jumala ei koskaan käske vahingoittamaan ketään.
Jumala on rakkauden Jumala ja rakastaa kaikkia ihmisiä. "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Jumala on rakkaus". "Pelkoa ei rakkaudessa ole vaan täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon".
Lue tuossa edellä oleva viestini Aabrahamista.
Tunnen yhden lesbon, jonka äiti oli hyljännyt tytön ollessa ihan pieni. Koko ikänsä hän on etsinyt tätä menetettyä "äidinrakkautta".
Tunnen myös yhden homon, jonka isä oli erittäin ankara ja paheksui poikaansa kaikissa asioissa. Homohan tästä miellyttävästä miehestä tuli.
Onko ns. terveistä perheistä tullut homoja ja lesboja. Jos lapsi näkee äidin ja isän rakastavan toisiaan ja he rakastavat myös lastaan, niin tuleeko tällaisista perheistä lesboja ja homoja.
Tunnen vain rikkinäisestä perheistä tai lapsena hyljätyn homon / lesbon
>> Minä kristittynä myös rakastan myös homoja ja lesboja, mutta en harrasta itse sitä mitä he tekevät. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää ja miksi sanotaan että: "Jumala ja kristityt VIHAAVAT homoja ja lesboja". TÄMÄ EI OLE TOTTA ! >>
Onko joku ateisti tässä keskustelussa sanononut että Jumala vihaa homoja ? Jos on, niin kysymyksessä on väärinkäsitys, joku voi ilman omia jumalkokemuksia ottaa uskovaisiksi itseään kutsuvien sanomiset muuksikin kuin henkilökohtaisiksi mielipiteiksi.
Tässä avauksessa admata on ollut loistava poikkeus, sinä ja pari muuta uskovaa on keskustellut asiallisesti, vaikka raja synnin ja syntisten vihaamisen välillä on saattanutkin hiukan lipsua.
Mutta entä herrat/rouvat/neidit akk., The Ace ja YKX, miten heidän viesteistään voi löytää rakkauden kipinääkään ? Eihän fomofobia tosin välttämättä vihaa ole, ehkä se voi olla itsensä pelkäämistäkin.
"Se on hänen oma päätöksensä."
Ei muuten ole. Tutkimusten mukaan homoksi synnytään, ei ihminen mitään omaa valintaa siinä tee. Joten sehän tarkoittaa, että Jumala tuomitsee homon jo tämän syntyessä, antamattakaan hänelle valinnanvaraa.
kivittäisit oman lapsesi kuoliaaksi tottelemattomuudesta kuten Mooseksen kirjoissa käsketään. Et kai voi mitään Raamatusta poistaakaan!
mutta onko uhri jotenkin suurempi jos uskotaan että uhrattu on syntynyt "neitsyestä" (tyttäreni ei kylläkään ole) tai on jotenkin synnitön? Yhden tai koko maailman edestä- samahan sekin on, uhri kuin uhri.
Israelilaisten uhrikultista:lammas joka pääsiäisenä uhrattiin oli pelkästään Egyptistä lähdön muistoksi -kultissa kun oli kaikenlaisia uhreja moniin eri tarkoituksiin.
Monien uskontojen jumalat eivät tarvitse mitään uhreja, vaan voivat kaikkivaltiaina päästää uskovat taivaseen ihan noin vain. Miksiköhän tässä nyt välttämättä piti osa jumaluudesta tappaa muutamaksi päivää?
miten tämä tutkimus sitten on tehty? itse olen sitä mieltä, että kasvatuksella on suuri merkitys lapselle kaikenlaisessa kehityksessä.
Sitä tulee näillä palstoilla käytyään helposti pitäneeksi kaikkia uskovaisia fanatikkoina (pitäisi varmaan lopettaa surffailu). Palautit minut taas takaisin maan pinnalle.
Kirjoittele useamminkin!
taasko alkaa tämä sama keskustelu näistä vanhan liiton aikaisista asioista?
Kysyit, että olisiko hyvä, jos edelleen noudatettaisiin Jumalan lakia myös (ajallisten, esim. kivitys) TUOMIOIDEN osalta, vaikka laki on rangaistuksen osalta jo täytetty. Sillä lakihan on hyvä.
Minä vastaan nyt suoraan: EI OLISI.
------> Se olisi lain rikkomista.
Nyt keskityn tähän näkökulmaan.
Miksi MEIDÄN EI SAA pistää rangaistuksia täytäntöön, JOTKA ON JO TÄYTETTY? Ja toisaalta: miksi me saamme tehdä hyvää, vaikka Jeesus on jo elänyt täydellisen elämän, eli sekin puoli on täytetty?
Hyvää saa tehdä, koska Jeesus on kutsunut meidät tekemään Hänen hyviä tekojaan eli seuraamaan Häntä:
Joh. 13
"34. Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne. "
Mutta rangaistuksia ei saa pistää täytäntöön seuraavista syistä:
1. Jeesus itse jätti kivitystuomionalaisen tuomitsematta, joten emme mekään saa niin tehdä.
"En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
2. Ja tässä syy itse lain kertomana:
Esimerkki osoittaa, että kivittäminen synnin takia olisi LAIN RIKKOMISTA:
Hes. 18:
"Kun poika on tehnyt oikeuden ja vanhurskauden, noudattanut kaikkia minun käskyjäni ja tehnyt niitten mukaan, HÄN TOTISESTI SAA ELÄÄ. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava."
Laki siis määrää, että se, joka tekee Jumalan tahdon, se saa elää.
Ja se, joka tekee syntiä, sen on kuoltava (tässä tarkoittanee ikuista eroa Jumalasta).
No, Jeesuksen uhrikuolema tarkoitti, että kaikki, jotka Häneen uskovat, ovat täyttäneet lain. Sitä tarkoittaa lahjavanhurskaus. Se, mitä Jeesus ansaitsi, luetaan meidän eduksemme. Ymmärrätkö?
Huomaa nyt siis tämä----> Olisi lainvastaista kivittää synnistä sellainen, joka on täydellinen!!!! Sillä lakihan MÄÄRÄÄ, että sellainen saa ELÄÄ!!
Armahdettu on samalla syntinen ja vanhurskas: Itsessään syntinen, mutta Jumalan (eli Tuomarin) silmissä lain täyttänyt, koska Jumala katsoo meitä Jeesuksen läpi (Room. 7:18-25. Tätä kohtaa suosittelen luettavaksi niillekin tahoille, jotka väittävät uskovaa itsessään synnittömäksi).
että nyt eletään uuden liiton aikaa ja Jeesus on antanut meille uuden käskyn; rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, äläkä tuomitse jotta sinua ei tuomittaisi.
vastustat homoseksuaalisuutta jos et kerta allekirjoita Mooseksen kirjoja, jonka laeissa se kielletään? Vai missä kohdassa Jeesus homoja haukkui?
mutta nyt en ymmärtänyt?
Ja minä tunnen homon joka on ihan normaalista heteroperheestä ja heidän vanhempansa suhtautuvat hienosti kyseisen henkilön seksuaaliseen suuntautumiseen. Homoseksuaalisuus tuskin on seurausta mistään lapsuuden psyykkisestä traumasta, mutta fanaattinen uskonnollisuus sitä vastoin usein on (ei tietenkään aina).
Keskustelu alkaa vissiin mennä liian pitkälle, joten vastaan tässä sinulle otikkoon miksi sinä sitten.
"" vastustat homoseksuaalisuutta jos et kerta allekirjoita Mooseksen kirjoja, jonka laeissa se kielletään? Vai missä kohdassa Jeesus homoja haukkui?""
Kyllä se kielletään UT:n puolellakin päivän selvästi, joten se siitä.
nyt eletään uuden liiton aikaa ja Jeesus on antanut meille uuden käskyn; rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, äläkä tuomitse jotta sinua ei tuomittaisi.
"nyt eletään uuden liiton aikaa ja Jeesus on antanut meille uuden käskyn; rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, äläkä tuomitse jotta sinua ei tuomittaisi."
Aika selvästi sinä tunnut tuomitsevan homot ja ylipäänsä ihmiset, jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä. Vai koskiko tuo kommenttisi vain kaikkia muita kuin sinua itseä? Sitä on aina helppoa leikkiä hurskasta ja vaatia muitakin olemaan. Laskeudupa sieltä norsunluutornistasi, okei?
""Aika selvästi sinä tunnut tuomitsevan homot ja ylipäänsä ihmiset, jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä. Vai koskiko tuo kommenttisi vain kaikkia muita kuin sinua itseä? Sitä on aina helppoa leikkiä hurskasta ja vaatia muitakin olemaan. Laskeudupa sieltä norsunluutornistasi, okei?""
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että on aivan eri asia tuomita homous, kuin homo? En siis edelleenkään tuomitse ensimmäistäkään homoa, tuomitsen vain synnin jota he harjoittavat.
Eräs kaverinikin on homo ja kyllä minä liikun ajoittain samoissa piireissä hänen kanssaan ja hän on minulle yhtä tärkeä ystävä kuin muutkin ystävät. En ikinä kuitenkaan tule hyväksymään homoutta, oli kyse sitten vaikka omasta lapsesta. Siitä huolimatta rakastaisin lastani täydestä sydämmestä, mutta rukoilisin, että hän parantuu tästä sairaasta synnistä.
Jokaisella homolla on uskoontullessaan mahdollisuus pelastua, jättämällä vanha elämä taakse, katumalla ja annettava elämä Jeesukselle.
Siis jokaisen täysin oma päätös.
Ymmärrätkö nyt kantani?
Et siis hyväksy kuitenkaan homoutta ja pidät sitä saastaisena syntinä. Tämä ei muuta mitenkään käsitystäni sinusta, jos tuomitset ihmisen teot tuomitset samalla myös ihmisen. Varsinkin kun nuo teot kuuluvat hänen luonteeseensa, eikä hän mahda niille mitään.
Kertoisitko tavattoman ystävällisesti sen Raamatunpaikan jossa kehoitetaan "tulemaan sellaisena kuin on". Jeesushan kehoitti menemään mm. sopimaan riitapuolensa kanssa ensin ja sitten vasta .....?
Miksi sinun pitäisi päästä mukaan omilla säännöilläsi?Lastentarhatädit ovat tainneet opettaa sinulle höpöjä.
Aivan samasta syystä kuin jotkut halusivat surmata kokonaisen kansan.Viha löytää teolleen aina perusteet.Tehty teko sinetöi pahan ajatuksen.Kuolema on korvaamaton rikos, jota ei tekijä voi hyvittää uhrilleen.Israelin Jumala katsoi miten liittoa noudatetaan.Niin pitkälle, että uhri on ainoa joka voi halutessaan olla Jumalan tuomion ja tekijöiden välissä.Ihminenhän voi antaa itseensä kohdistuneen teon anteeksi sen laadusta huolimatta.Anteeksianto on varmasti Jumalankin edessä silloin huomioitu.Näin minä uskon.Siten Jeesuksen uhri ei ole sitä mitä sinä siitä sanoit.Jeesus tarkoitti sen mitä muillekin opetti koskevan häntä itseäänkin.
....miehen kanssa mutta kehoitetaan vaimon kanssa.
Suoraan voi tehdä Raamatun sanan mukaisesti.
Raamatusta löytyy ohjeet kaikkiin moraalisiin ongelmiin.
Käännytysyrityksiinkin on ohje, noudata sitä.
Se tekee hyvää naapurin mielenterveydelle.Tekis varmaan sullekin!!!!
Sanon heti alkuun että perustelusi ontuvat pahasti.
Todista, että kyseiset eläimet ovat häiriintyneitä.
Seksi kahden homon välillä on kahden toisiaan rakastavan ihmisen _yhteinen_ päätös. Molemmat haluavat tyydyttää himonsa rakastamansa ihmisen kanssa. Eläimellä sen sijaan ei ole kykyä kommunikoida ihmisen kanssa, jotta kyse olisi molempien halusta. Joten on on absurdia ja naurettavaa verrata homoutta elukkaseksiin.
Varmasti hyväksikäyttö vaurioittaa lasta, ja kontaktin solmiminen miehiin vaikeutuu. Mutta on myös paljon lesboja, joita ei ole hyväksikäytetty. Lisäksi puhuit, että on aivopesua näyttää lapselle, että homous ei ole epänormaalia. Tuskin kukaan hetero muuttuu homoksi vaikka huomaa ympärillään näitä. Ei heteromiestä voi himottaa mies. Mutta se, että tukahdutetaan homon luonnollinen rakkauden ja sukupuolisen kanssakäymisen tarve, tekee homon elämästä helvettiä. Tässä unohtuu lähimmäisenrakkaus täysin.
Miksi on väärin?
Aiheutuuko kummallekaan fyysista vahinkoa? EI.
Aiheutuuko kummallekaan psyykkista vahinkoa? EI.
Aiheutuuko muille ihmisille haittaa? EI.
Lukeeko jossain 2000 vuotta vanhassa paskapaperissa lause, jossa jonkun irrationaalisen syyn vuoksi tuomitaan homous? KYLLÄ.
Esimerkkisi ei sovi tähän keskusteluun. Homoseksuaalisesti suuntautunut ei tee pahaa kenellekään toiselle ihmiselle, kuten taas sinun esimerkkisi riitapukari. Tässä on kyse huomattavati syvemmästä asiasta: homoseksuaalin kohdalla kristinusko vaatii ihmistä muuttamaan omaa syvintä perusolemustaan.
Mutta ilmeisesti Jumala ei siis Jeesuksessakaan rakasta ihmistä PYYTEETTÖMÄSTI. Toivottavasti ymmärrät mitä pyyteetön rakkaus tarkoittaa. Jos ei ihmisellä, niin ainakin Jumalalla luulisi olevan sellaiseen kykyä.
mielestäsi kirkon kanta? Kannattaisi lukea vähän kirkon kannanottoja, ennen kuin tänne mielipiteitäsi laitat. Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta homouteen on varovaisen MYÖNTEINEN. Usko tai älä.
ovat vähemmistö ristityissä. Suurin kirkkokunta on roomalaiskatolinen kirkko, jota johtaa paavi. Tämän ja useimpien muiden kirkkojen kanta on TIUKASTI kielteinen.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että uskovaiset käyttävät Raamattua tukeakseen ja vahvistaakseen omia ennakkoluulojansa ja vihaansa.
Ei uskovaiset ole sen moraalisempia kuin muutkaan.
Että homot häpäisevät itsensä ja ihmisyytensä.
Semmoinen miesten välinen nuoleutuminen ja väärä lähimmäisen "rakkaus" on kuvottavaa ja hämmentävää.
Siis yksinkertaisesti he häpäisevät itsensä,ja kieltävät sen häpeän.
Se on jotenkin,aivan kuin saatanan pilkkaa Jumalan tahtoa kohtaan. Koska sukupuolinen halu on tarkoitettu miehen ja naisen välille.
Homojen halu ei ole sukupuolista halua,vaan jotain aivan vierasta ja vääristynyttä.
Ei siitä pääse mihinkään,semmoista se vaan on.
samaa mieltä (piste).
"Homojen halu ei ole sukupuolista halua,vaan jotain aivan vierasta ja vääristynyttä.
Ei siitä pääse mihinkään,semmoista se vaan on."
Jaahas, oletko itse pitkäänkin ollut homoseksuaali, kun tuon asian noin varmaksi tiedät?
mielipiteesi tästä jo etukäteen. Olethan jo kymmeniä kertoja itse todistanut olevasi tekopyhä, suvaitsematon natsi.
Kun aikoinaan tässä kerroin,että minä olen valmis kävelemään vihollisen aseita kohti heti,näin selkä vaivaisenakin,tulkoonpa hyökkääjä mistä suunnasta tahansa suomea alistamaan,koska yksikään hyökkääjä ei tule suomea ylistämään. saman sanon sinulle mainitsemiasi natseja koskien myös.
Sinä taukkien taukki et käsitä,että ihmisen on oltava valmis uhraamaan itsensä lähimmäistensä puolesta.
Sinä et ole sisäistänyt varmaankaan mitään muuta,kuin lurjusmaisen ja täysin löysän lörppähumpuuki suvaitsevaisuuden,jossa sallitaan kaikki mahdollinen moraalin tuhoaminen,ja kuvittelet sillä tekeväsi totuuden,vaikka totuus tulee sinutkin vetämään tilille.
Ja usko se,että sen verran minä hengen maailmoista varmasti tiedän,että minun sanani ei ole tyhjää lätinää,ja sinä käyttäydyt ihan niinkuin joku transvestiitti tai tietokone virusten lähettäjä,noin henkiseltä tasoltasi.
Sinulla ei ole minkäänsortin suomalaista selkärankaa,jota tarvittaisiin jokaikisen miehen kohdalla.
Minä häpeän sinun tähtesi,koska sinä häpäiset jopa ateistitkin.
Sinun itsesi olemattomasta totuuden tietämyksestä.
Mene ja äkkiä hakemaan silmävoidetta!
'ihmisen on oltava valmis uhraamaan itsensä lähimmäistensä puolesta.'
Poimin tuon lauseen tekstistäsi, kuvitellaan että kaupungissasi on homoja ja uusnatseja, kumpaa joukkoa vastaan lähdet taistelemaan pesäpallomaila apunasi?
Homot ovat omissa oloissaan häiritsemättä ketään, kun taas uusnatsit polttavat kaikki ulkomaalaisten ravintolat.
Jos joku tulisi uhkailemaan ja kertomaan minulle kuinka minun tulee elää, niin hän saisi hyvin äkkiä maistaa suomalaista sisua.
"sinä käyttäydyt ihan niinkuin joku transvestiitti tai tietokone virusten lähettäjä"
Oletko joskus tavannut transvestiitin tai tietokone viirusten lähettäjän vai mistä tiedät miten he käyttäytyvät?
Ei sillä, että se mikään ihme olisi...
Moniulotteinen,ja sisään lämpiävä.
Koska Jeesus puhui totta,koko maailman kaikkeuden ainoana puhekykyisenä.Hän sanoi sydämestä lähtevän kaiken,mitä me ihmiset sitten teemme ja eteenpäin viemme.
Ja totuudesta meillä ei ole lupa poiketa.
Totuus on tunnustettava,vaikka se olisi meille henkilökohtaisesti ja maallisesti ajateltuna vahingollistakin.
Vasta sitten voimme ansaita totuuden siunauksen.
Ja se ei ole vähän. Siinä on valtava siunaus ja vapaus! Ja kysymys ei ole nöyristelystä!
Väität,että homot on omissa oloissaan. Siinä olet kahdella tasolla väärässä.
Hehän huutavat itseään ulos "kaapista" ja vaativat oikeuksiaan,joka itse asiassa pitäisi sanoa: rivouksiaan.
ja he vaativat semmoisia oikeuksia,joihin heillä EI OLE mitään oikeuksia! Toivottavasti tajuat.
tarkennan vielä. Miten voi olla oikeuksia,täysin luomakunnan kannalta nurinkurisella meiningillä,joka on hävettänyt heitä itseäänkin,niinkauan,kuin heitä on ollut olemassa.
Homous on sellainen asia,että se häpeä ei ole pelkästään heteroiden aikaan saama.
Sen homman häpeä on ollut homojenkin sielussa syntymästä asti. Koska se on sopimatonta ja vinoon mennyttä,ja iljettävää ihmisyyden ja itsensä häpäisyä.
Sitä vastaan taistelen Jumalan sanalla. herra antakoon minulle lujat sanat ja Hengen voiman,että siinä on myös heille parannuksen avaimet.
Uusnatsit ovat mielestäni myös pelkkä kakaralauma.
Surkealla tavalla ja idioottimaisesti he maalaavat natsin merkkejä nahkaansa,ja rähjäävät pitkin katuja,kuin riivatut,helvetistä nousseet saatanan kirppulaumat.
He kuvittelevat puolipimeissä kellareissaan toisiaan usuttaessaan tekevänsä jotain maamme puolesta,ja samalla ajavat mustan magian asiaa täyttä kaasua moraalin eteen. Ja osaltaan rappeuttavat koko yhteiskuntaa.
Hehän eivät kaihda mitään pimeyden ja saatanan neuvomia keinoja,pelotellessaan esimerkiksi lasten vaunuja työntävää muslimiäitiä.
Ja aina käyvät raukkamaisesti pienemmän porukan kimppuun. sama meininki,kuin venäläisillä pikku kansojen suhteen.
Joten joskus pitäisi laittaa armeija asialle,ja ajaa siksakkia parillakymmenellä panssarivaunulla heidän pesänsä yli. Ja joka kerta,kun ne rotat kurkistavat kellarikolostaan.
Minun asenteeni onkin,että isän maatamme meidän on puolustettava,itsemme uhraten tarpeen tullen,jos maahamme hyökätään ulkopuolelta.
Ja yksikin suomalainen mies,joka siitä kieltäytyy,vaikka on terve,on häpeäksi suomalaisille. Se on tosi.
He pelkäävät henkensä menettämistä. Se on varmasti tosi,eikä siinä auta selityksenä mitkään hengelliset vakaumukset. Naurettavaa paska puhetta.
Eikö juuri hengellisen vakaumuksen tähden pidä kotimaataan puolustaakin,koska muuten ei ole mitään hengellistä motiivia kieltäytyä.
Ainoa muu motiivi on omahyväisyyden ja pelkonsa tähden kieltäytyminen. Ts.itserakkaus.
hyvä juttu,että sulla on äkäistä sisua,mutta onko se oikein ladattu? Näin rauhan aikana meillä on vapaus valita elämän tapamme,mutta jos olisi tulossa panssariarmeijat ja pommikoneet,sekä ohjukset,kai sinä silloin kysyisit,että minne pitää mennä, että hyökkääjä saa täyskäännöksen aikaan,koska muuten se ei tajua sitäkään tehdä?
Mutta henki paljastaa sen,mitä jotkut vätkyttää,ja minkä vuoksi.
"Minun asenteeni onkin,että isän maatamme meidän on puolustettava,itsemme uhraten tarpeen tullen,jos maahamme hyökätään ulkopuolelta.
Ja yksikin suomalainen mies,joka siitä kieltäytyy,vaikka on terve,on häpeäksi suomalaisille. Se on tosi."
Mites se Jeesus sanokaan..."se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu"...ja.."jos sinua lyödään niin käännä toinenkin poski" tai jotain sinnepäin.
taidat tietää itsesi paremmin kuin minä
naiset ja transut sitä silmävoidetta käyttää, en kuulu heihin, kuulutko sinä kun tuntuu olevan kokemusta?
suvaitse mitä haluat...
jälleen kerran oikein; järki mies harvojen joukoissa...
III kerran oikein kirjoitit...
oli kysyä samaa ja lisäksi Jeesuksen oma maa oli miehityksen alla Jeesuksen koko elinajan ja silti hän kehoitti maksamaan miehittäjälle verot mukisematta vapaustaistelun asemesta. Tätä ohjetta ei siis tarvitse noudattaa? Ei liioin erityisemmin rakastaaa vihollisiaan?
Eipä ihme että kristillisen Euroopan historia on täynnä sotia, toinen toistaan verisempiä. Missään niitä ei ole ollut yhtä paljon kuin täällä. Vähemmistöjä on sorrettu, uskonnollisia ja kaikkia muita. "Noidista" kerettiläisiin. Vasta kun sekulaarisuus voitti ovat kaikki saaneet tasavertaiset ihmisoikeudet.
"minä olen valmis kävelemään vihollisen aseita kohti heti,näin selkä vaivaisenakin,tulkoonpa hyökkääjä mistä suunnasta tahansa suomea alistamaan,koska yksikään hyökkääjä ei tule suomea ylistämään."
(Tarkoitit varmaan alistamaan?) Jos sinä tapat siellä sodassa, sinä joudut oman Raamattusi mukaan kadotukseen; kielletäänhän tappaminen kymmenessä käskyssä. Jos olet valmis rikkomaan kymmentä käskyä, et ole kovin hyvä kristitty. Siihenkään et muuten kunnolla kommentoinut siinä aiemmassa keskustelussa.
Ja minä en muuten edes ole sanonut, etten puolustaisi Suomea, en edes ole sanonut olevani pasifisti, joten mistä sinä sellaisen johtopäätöksen vedät?
jos maahan hyökätään. Koska Raamatun mukaan Jumala on antanut itsekullekin kansalle rajat ja asumisen paikan,se on silloin myös loukkaamaton.
ja omaa maataan saa ja pitää puolustaa.
En kuitenkaan tarkoita hetkeäkään,että minä haluan ampua hyökkääjiä,päinvastoin. Mutta se on pakko,jos tahtoo,että väärät ei tule pomottamaan ja ryöstämään,ja raiskaamaan.
Sota on suorastaan kirouksien kirous,mutta jos se tulee,silloin laitetaan muut jutut syrjään,ja hoidetaan sota. Kuinkas muuten,kuin sotimalla,ja siellä joutuu ampumaan,niin paljon,kuin putkesta ulos saa tulemaan.
Raamatun 10 käskyä tarkoittaa kansan sisäistä tilannetta ja rauhan aikaa. Sitä ettei kukaan tapa ,niinkuin rosvot ja juopot ja murhamiehet tappavat.
Sotatilanteessa on aivan eri tilanne.
ja sinähän koitat vääntää minut ateistiksi ja itsesi Raamatun neuvoja noudattavaksi.
Voit sinä antautua jeesuksen opetuksen lapseksi muutenkin. Ei sinun tartte ängetä ketään ensin pois jeesuksen luota.
Jeesuksen kotimaata koko Jeesuksen eliniän ajan. Ryhtyikö Jeesus sotaan roomalaisia vastaan? Yllyttikö hän muita ryhtymään? Ei, Jeesus vastusti väkivaltaa roomalaisia miehittäjiä vastaan vaikka kyseessä olikin mainitsemasi kaltainen tilanne kansan vapauden säilyttämisestä.
"Raamatun 10 käskyä tarkoittaa kansan sisäistä tilannetta ja rauhan aikaa"
Missä kohtaa Raamattua näin lukee? Kyllähän se akk on niin, että sinä noudatat Raamattua niin kuin sinulle sopii. Jos tämä kohta ei ole kirjaimellisesti kuten on kirjoitettu niin miten se muuallakaan voi olla kuten on kirjoitettu? Ole rehellinen itsellesi ja mieti miten asiat ovat eikä kuten haluaisit niiden olevan. En minä halua sinun hylkäävän Jumalaa vaan ota järki käteen ja kohtuus kaikessa.
Herran armosta.
Tätä asiaa en ole tarkemmin analysoinut ja sotilasvalan ja passin tuhoaminen hieman arveluttaa,joten ainoa on varjelus,ettei sotaa tulisi enää Suomeen.
Kuvitellaan:
Kuoltuasi joudut taivaan portille, on siellä enkeli sinua vastassa.
Enkeli kysyy - uskotko jeesukseen kristukseen?
vastaat kyllä.
Enkeli kysyy - miksi sitten ajatelit ja toimit rasistisesti?
Mitä vastaat tähän?
------------------------------------------------
Luuletko, että taivaassa on monia rasisteja?
Olen ihmetellyt näitä juttuja kanssa... Kerran kysyin asiaa Jeesukselta, ja hän vastasi että asia on niin että koska nainen on kauneus, niin homous on syntiä, ja lesbous ei ole.
Mä luulen että jossain mielessä nainen on enemmän Jumalan mieleen kuin mies.
Heitetääs lisää vettä myllyyn: mikä on uskovien suhtautuminen bi-seksuaaleihin, transseksuaaleihin, transvestiitteihin ym.? Kaikki sairaita, niinkö? Tosin näistähän Raamattu ei suoraan taida kertoa yhtään mitään, joten mihinkäs perustuu uskovan mielipide tällä saralla?
Hups. Näköjään tässä ketjussa joku (fundis)uskovainen kirjoittelee samalla nimimerkillä kuin minä - niin että selvennykseksi vain tämä viesti: tuossa edellä oleva ... en ole minä. Prkl! Pitänee vaihtaa nimmaria.
Ihan sama olet bi tai mikä tahansa, koska raamattu selvästi kieltää seksin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa.
Taitaa se vaan olla niin että heterosuhteissa tehään ihan yhtä paljon syntiä kuin homosuhteissa. Samalla tavalla se on heteroseksikin syntiä, ellei kyseessä ole avioliitossa VAIN lapsenhankitatarkoituksessa harrastettua seksiä. Itse en henk.koht tunne ketään joka säästäisi itseään avioliittoon ja ne jotka ovat avioliitossa eivät kyllä seksiä harrasta pelkästään lapsentekotarkoituksessa. Miten uskovaiset muuten suhtautuvat heteroparien peppuseksiin ja suuseksiin, tai ylipäätänsä mihin tahansa muuhun seksinharrastamiseen kuin perinteinen lähetyssaarnaaja pimeässä huoneessa peiton alla avioliitossa ilman ehkäisyä mielessä ainoastaan tuleva lapsi?!
Kyllä syntiä on monenmoista, mutta raamatussa tämä homous vain on tuomittu normaalia paljon jyrkemmin.
Itse en raamattua tunne vielä kannesta kanteen, joten voitko kertoa sen kohdan missä kielletään avioliitonsisäinen seksi jos kyseessä ei ole lapsentekoaikeet? Ja ne kohdat joissa on kerrottu mitä avioliitonsisäinen seksi saa pitää sisällään ja mitä ei?
Laita nyt varmuuden vuoksi sekin kohta jossa mainitaan, että seksiä ei saa harrastaa kuin avioliitossa?
Aijaa, minulle kun on monet uskovaiset sanoneet että kaikki synnit ovat samanarvoisia, mutta ilmeisesti sinulla on jokin aivan oma tapasi tulkita raamattua.
Ja mitä tulee noihin raamatun seksivalistukseen: Älä ole laiska vaan etsi itse tietoa, lue vaikka se raamattu tai jos haluat päästä helpolla niin googlella löytyy. Koita vaikka hakusanoja: the bible sex sin tai vaikka the bible premaritial sex. Jos haluat oikein repäistä niin koita the bible oral sex tai the bible anal sex. Hauskoja lukuhetkiä!
En väittänytkään, että joku synti olisi toista pahempi. Raamatussa vain on tuotu tämä asia esiin hiukan jyrkemmin.
Yksikään synti ei mene taivaaseen. Oli se synti mikä tahansa, sitä tulee katua ja tehdä parannus. Ihan yksinkertaista.
Ajattelinkin, että sinä olisit itse perustellut väitteitäsi raamatulla niin oltaisiin voitu pohtia niitä kohtia jotka ovat SINULLE epäselviä.
Minulle tässä asiassa ei ole mitään epäselvää, sen sijaan kysyin alkuperäisessä viestissäni uskovaisilta (eli sinultakin): Miten suhtaudutte heteroparien esiaviolliseen seksiin, suuseksiin, anaaliseksiin tai mihin tahansa muuhun seksikäyttäytymiseen jossa ei olla lapsentekotarkoituksissa avioliitossa? Miksi et vastannut? Raamatun kannan tähän asiaan tiedän, se on vähintään yhtä jyrkkä kuin suhtautuminen homoseksiin.
Kyllä olisi tylsää sellainen seksi uskovaisellekin. Minä ainakin pidän kaikenlaisesta normaalista seksistä miehen ja naisen välillä. Valot saavat palaa ja suukotella voi rakastaan ihan mihin vain. Eivät kaikki uskovaiset harrasta seksiä vain lapsia tehdäkseen.
Rakkaus ja seksi kuuluvat yhteen avioliitossa. Ei itseään pidä jakaa jokaiselle.
Seksi on ihanaa naisen ja miehen välillä minun mielestäni -parasta koko maailmassa.
Minulle ei mene jakeluun se, että joku haluaa vedellä toista kakkaseen rusinareikään... mutta jos mies ja nainen sitä haluavat tehdä niin siitä vaan... suuseksissä ei mielestäni ole mitään outoa, siis naisen ja miehen välillä. Kielletäänkö se sitten raamatussa?
Mietin jo ihan oikeasti että jaksaako sinulle vastata, koska viestisi lähenevät jo sitä pistettä että herää epäilys että esität tyhmää tahallasi.
"Minulle ei mene jakeluun se, että joku haluaa vedellä toista kakkaseen rusinareikään... mutta jos mies ja nainen sitä haluavat tehdä niin siitä vaan..."
Se, että se ei mene sinulle jakeluun ei tarkoita sitä että se olisi jotenkin väärää. Ihminen saa tehdä kehollaan mitä lystää niin kauan kun ei vahingoita muita tai itseään, eikö? Ja sinun mielestäsi on ok, että mies työntyy naisen perseeseen, mutta ei missään tapauksessa käy, että perse onkin miehen? Eikös perse ole perse, oli omisatja mies tai nainen? :)
"suuseksissä ei mielestäni ole mitään outoa, siis naisen ja miehen välillä. Kielletäänkö se sitten raamatussa?"
Ei varmaan suoraan lue missään että "Älä harrasta oraaliseksiä", mutta tuskin jumala on tarkoittanut penistä ja suuta yhteen..? Eikös suu ole syömistä varten. Näin siis tällä teidän uskislogiikallanne.
Niin no, jos se on niin vaikea ymmärtää, että on täysin eri asia, kun mies harrastaa seksiä naisen kanssa, kuin toisen miehen kanssa.
Seksi on luonnollinen asia, siis ihan sama minulle mihin reikään sitä muoria pistelee. Itse henkilökohtaisesti en vain ymmärrä näitä rusinareikäjuttuja.
Seksi samaa sukupuolta olevien kanssa ei ole luonnollista joten ehkä sinä nyt viimeinkin ymmärrät kantani. Yököttää pelkkä ajatuskin.
Otetaan taas joku kärjistetty esimerkki: poika, noin 15 vuotias haluaa että vanhempi mies panee häntä persiiseen. Väitätkö, että se on hyväksyttävää kun kumpikin osapuoli haluaa sitä???
"Otetaan taas joku kärjistetty esimerkki: poika, noin 15 vuotias haluaa että vanhempi mies panee häntä persiiseen. Väitätkö, että se on hyväksyttävää kun kumpikin osapuoli haluaa sitä???"
Yhtä hyväksyttävää tai paheksuttavaa kuin se että 15-vuotias tyttö haluaa että vanhempi mies panee häntä. En tiedä missä pusikossa olet elänyt mutta Suomen laki (se minkä edessä sinäkin nöyrryt) aika yksiselitteisesti kieltää seksisuhteen alle 16-vuotiaan ja täysi-ikäisen välillä.
Tiedän kyllä ikärajan ja sen takia sanoinkin 15-vuotias.
Pointtini oli kun tässäkin keskustelussa on painotettu kummankin osapuolen vapaata tahtoa niin hyväksytkö sen tässäkin tapauksessa?
Kuitenkin on nykypäivänä aika yleistä, että seksiä harrastetaan alle 16- vuotiaana... suvaitsevaisuutta, suvaitsevaisuutta...
En tietenkään voi hyväksyä, koska se on suomen lain vastastaista. Tai voin hyväksyä, ja hyväksynkin tietyt tapaukset, mm. 15-vuotiaan ja 18-vuotiaan suhde voi olla ihan tasapainoinen ja toimiva vaikka onkin ns. laiton. Mutta miten tämä liittyy homouteen, sitä en ymmärrä, olet karannut kauas kauas alkuperäisestä aiheesta... Kenties puolustusreaktio kun argumentit loppuvat..?
lähti mopo käsistä, kun ei teitin päähän saa järkeä... (älä suutu, puoliksi vitsi..;)
Joskus taannoin kysyinkin sinulta, etkö koskaan polta proppujasi näissä keskusteluissa.
"Lupasit" silloin niksahtaa kunnolla, kun sopiva aihe tulee kohdalle.
Olenkin siitä asti "vesi kielellä" odotellut.
Nyt sitten tuli, heh! Taisit peräti yltyä kiroilemaan! Hyi hyi ;) PPH = pekka poltti hihansa! Heh
No se siitä herkuttelusta, kuten itse aiemmin totesit, olet "aika tavallinen jätkä"
Onnea tulevan perheenlisäyksen johdosta
että kaikki ateistit puolustavat homoutta ja uskovaiset vastustavat.
Mistähän se johtuu?
Oliskohan siitä että ateistit eivät omaksu maailmankuvaansa, mielipiteitänsä ja arvojansa mistään 2000 vuotta sitten kirjoitetusta kirjasta. Itse ainakin olen arvoni luonut tarkkailemalla ja kyseenalaistamalla ja pohtimalla, en pakkosyötöllä mistään kirjasta!
Johtopäätös: Ateistit ovat näin yleisestiottaen suvaitsevaisempia kuin kristityt. Nurinkurista eikö totta? Kristitythän julistavat lähimmäisenrakkautta ja ateistit ovat kristittyjen mukaan suoraan perkeleestä.
""Oliskohan siitä että ateistit eivät omaksu maailmankuvaansa, mielipiteitänsä ja arvojansa mistään 2000 vuotta sitten kirjoitetusta kirjasta. Itse ainakin olen arvoni luonut tarkkailemalla ja kyseenalaistamalla ja pohtimalla, en pakkosyötöllä mistään kirjasta! ""
Tiesitkö, että 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja "sattumalta" ennusti tämänkin ilmiön toteutuvan tämän sukupolven aikana.
Rooman imperiumin aikaan kaikenlainen irstaus, porno ja homous kukoistivat ja raamattu ennusti tämän "rooman" nousevan jälleen samalle alueelle valtaan viimeisen sukupolven aikana. Siis samoine irstauksineen... hyvää vauhtia ollaan menossa samaan...
että homous oli yksin Rooman kulttuurin ominaisuus, olet väärässä, oli sivilisaatioissa aiemminkin hyväksyttyä. Ja muista myös, että ilman Rooman kulttuuria, ei nyky-Eurooppa olisi läheskään sama.
Ja jos pidät yleisen suvaitsevaisuuden lisääntymistä huonona asiana, sinun kannattaa mennä vähän itseesi ja katsoa, että löytyykö sieltä sisältäsi pikkunatsi niin kuin epäilen.
"" että homous oli yksin Rooman kulttuurin ominaisuus, olet väärässä,""
Roomassa se kuitenkin aikoinaan kukoisti, kuten alkaa pikkuhiljaa kukoistaa tänäkin päivänä...
sitä pidettiin vieläkin hyväksyttävämpänä, se oli luonnollista. Et kuitenkaan ole paljoa antiikin Kreikkaa haukkunut. Ja muista tosiaan: Ilman Kreikkaa ja Roomaa meillä ei olisi sivistystä sellaisena kuin me sen tänään tunnemme.
Kreikka kuului Rooman imperiumin vallan alle, joten....
Eli raamatun profetiat toteutumaan, vaikka väkisin :)
Etkö tiedä historiasta mitään? Kreikassa oli itsenäisiä kaupunkivaltioita vuosisatoja ennen kuin Rooma valtasi sen. Juuri sillä ajalla oli Kreikan kulta-aika ja juuri silloin homoseksuaalisuutta kerrassaan arvostettiin jopa heterosuhteita uljaammaksi.
No mitä sitten?
että aiemmissa viesteissä kysyin sinulta, mikset tuomitse antiikin Kreikkaa samalla tavalla ja sinä vastasit, koska se kuului Roomaan... Korjasin sinua hieman, nyt voisit vastata alkuperäiseen kysymykseeni: Miksi haukut vain Roomaa homoseksuaalisuudesta, kun samanlaista oli melkein kaikissa antiikin sivistyksellisissä valtioissa? Johtuisiko siitä, että sinun Raamatussasi, historian ja filosofian hakuteoksessasi, UT:ssä, dissataan vain roomalaisia, ei kreikkalaisia?
Koska ihan yleisesti on kirjoitettu, että Rooman imperiumissa porno, irstaus ja homoseksuaalisuus kukoistivat, joten sen vuoksi minäkin osaan puhua vain Rooman imperiumin kannasta asiaan, koska en tosiaankaan tunne historiaa niin hyvin. Esim. viimeisimmässä tieteen kuvalehdessä oli jälleen pitkä tarina aiheesta, koskien Rooman imperiumin aikaa...
Kyllähän sitä varmasti muuallakin on ollut, mutta mittakaavasta on mahdoton väitellä(minun tiedoillani).
Homous on muotia, joka ei tule leviämään pohjanmaalle. Siitä me kunnon miehet pidetään huoli!!...
Siihen asti kun p_nen sinua perseeseen. hah hah
pohjalainen homo.
Olis kiva nähdät teidät vankilassa, jonkun toni halmeen näkösen ukkelin 'tyttöystävänä' :P
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/cards/l.jpg
Homoja ja lespoja on nykyisin ihan liikaa. Se on semmoista muoti villitystä. Kyllähän kaikki ihmiset voivat halutessaan tuntea himoja vaikka eläimeen. Mutta ei ole pakko tehdä niin, kaiki johtuu varmasti nykyään vallalla olevasta liiasta sielukkuden ihailusta. Ihmisten persoonaa rakastetaan enemmän kuin lihaa ja siksi halutaan maata miesten kanssa, vaikka eihän niillä edes ole tissejä. Siksi hän sielä kreikassakin homoiltiin niin mielettömästi. Lisää vain helvetillä pelotteloa sellaisille.
olla provo?
Toinen onkelma on se ettei mihet nykyään katso yhtään millaista naista panevat. Menisihän se mieskin rumasta naisesta.