kysymystä, mikä on raiskaus.
Aihetta pohtii erkkomedia, Ilta-öön viihdesivustollaan:
https://www.is.fi/viihde/art-2000008626870.html
Eiköhän raiskaus, sen kokeneiden kohdalla ole viimeiset, ainakin 100 000 vuotta ollut pakotettu yhdyntä ilman sen kohteena olevan asianosaisen tahtoa ja suostumusta.
Suomen lainpäättäjät ovat nyt päättäneet, että vasta esim. hakattu naama, kuristusjäljet, mustelmat kaikkialla, eivät ole kriteeri tehdä johtopäätös "raiskauksesta", vaan se, halusiko teon kohde itse tätä yllättävän reipasta, esim. yhden yön kohtaamista ja sanoiko kosijalle "kyllä", vai "ei".
Mikäli uhri itse ei halua yhdyntää kyseisen henkilön kanssa, hänen aina, ihan juridisista syistä kannattaa lausua tuo "ei" ääneen. Ilmaista asia, eli kielto tekijälle selvin sanoin.
Tietenkään tätä ei voi jälkeen päin "todistaa", mutta tuo selkeä kielto itsessään tekee tapahtumasta raiskauksen. Tätä tosiasiaa ei voi ohittaa.
Uhrin oma kokemus määrittää mitä tapahtui, minkä kohteeksi hän joutui, oli oikeuslaitos asiasta sitten jälkeenpäin mitä mieltä tahansa.
Minkä mukaan "raiskaus" mitataan: sen itse teon (tekijä), vai sen kohteeksi joutumisen (uhri) näkökulmasta?
Voisi olettaa, että uusi laki ottaa nyt entisestään enemmän huomioon itse uhrin näkökulman, hänhän, koko ihmisenä, on tuon tapahtuman se keskeinen, nk. rikospaikka.
Aihetta pohtii erkkomedia, Ilta-öön viihdesivustollaan:
https://www.is.fi/viihde/art-2000008626870.html
Eiköhän raiskaus, sen kokeneiden kohdalla ole viimeiset, ainakin 100 000 vuotta ollut pakotettu yhdyntä ilman sen kohteena olevan asianosaisen tahtoa ja suostumusta.
Suomen lainpäättäjät ovat nyt päättäneet, että vasta esim. hakattu naama, kuristusjäljet, mustelmat kaikkialla, eivät ole kriteeri tehdä johtopäätös "raiskauksesta", vaan se, halusiko teon kohde itse tätä yllättävän reipasta, esim. yhden yön kohtaamista ja sanoiko kosijalle "kyllä", vai "ei".
Mikäli uhri itse ei halua yhdyntää kyseisen henkilön kanssa, hänen aina, ihan juridisista syistä kannattaa lausua tuo "ei" ääneen. Ilmaista asia, eli kielto tekijälle selvin sanoin.
Tietenkään tätä ei voi jälkeen päin "todistaa", mutta tuo selkeä kielto itsessään tekee tapahtumasta raiskauksen. Tätä tosiasiaa ei voi ohittaa.
Uhrin oma kokemus määrittää mitä tapahtui, minkä kohteeksi hän joutui, oli oikeuslaitos asiasta sitten jälkeenpäin mitä mieltä tahansa.
Minkä mukaan "raiskaus" mitataan: sen itse teon (tekijä), vai sen kohteeksi joutumisen (uhri) näkökulmasta?
Voisi olettaa, että uusi laki ottaa nyt entisestään enemmän huomioon itse uhrin näkökulman, hänhän, koko ihmisenä, on tuon tapahtuman se keskeinen, nk. rikospaikka.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei näytä herättäneen ajatuksia, tämä keskustelunaihe.
Ja kun käytetään sanaa "raiskaus", tällä tarkoitetaan nimenomaan raiskausta, ei esim. jälkikatumusta tai rajuja sänkyleikkejä. Raiskauksen olemus on se, että se tapahtuu vastoin sen kohteen / uhrin omaa tahtoa ja lupaa ja on hänen kokemanaan henkisesti vähintäänkin "epämiellyttävä".
Tämän kokenut uhri varmasti tietää, mitä hänelle tapahtui. Seksuaalirikoksissa uhrin kokemus määrittää tapahtuman, ei esim. tekijän mahd. kuvittelema teon motiivi.
Ovatko lakien laatijat vieläkin ihan pihalla?
Raiskaajalla ja uhrilla ei ole yhteistä puhekieltä. Elekieli ei riitä. Msturaiskaajiako tässä pyritään kannustamaan rikoksiin?
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
😋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/girl4love
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞