Ilmaisen lakimiehen vastuu

Vai että oikeusasiamies valvoo, buuuuaaaaaahhhhhhaaaaaahhhaaaaahahaahhhaaa

Kaupungin 'illmainen lakimies' tairkoittaa OIKEUSAPUTOIMISTON aasitta-ajajaa jota VALVOO asianajajaliitto, koska hänen tulee kuulua asianajajaliittoon.

Kenelläkään aasinajajalla, lökimehellä tai muullakaan perskekolaisella ole mitään vastuuta tekemisistään, ainoastaan saattaa heidän liitoltaan tulla huomautus ja jos oikein paha on, määräaikainen erottaminen liitosta (tapaus Heikki Lampela oli kokonaan, joka oli poikkeus).

Aloituksen vähäisyydestä johtuen ja yksityiskohtien puutyumisen vuoksi ei voi antaa juurikaan neuvoja, joten olisiko aloittaja hyvä, että avaisi tapausta enemmänkin.

Millaisen neuvon antoi, millä perustein olisitte olleet oikeutettu perintöön ja kuinka vainajan sisaret liittyy asiaan?

Näihin kun saisi selvyyttä, kiitos.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Oikeuskansleri ja oikeusasimiehet ovat ylin LAILLISUUS VALVONTA, kun taas asianajajia VALVOVA ELIN ON ASIANAJAJA LIITTO

Mitä ittuu tuutte tänne määkimään kun ei asioista ole hajuakaan, eli ASIANAJAJALIITON TOIMISTA VOI KANNELLA OIKEUSASIMIEHELLE TAI -KANSLERILLE, ei yksittäisen asianajajan toimista.

Oikeusaputpimisto (kerro montako ilmaista asianajajaa tiedät suomessa olevan varattomalle?) On valtion toimielin vähävaraisille ja riippumaton kunnan alaisuudesta.

T. Professionsl of the law, Lawetorder Z via V

Jk, miksette vain yksinkertaisesti pysyisi ihan kokonaan kommentoimasta täältä??

Mitähän avaaja on tarkoittanut ilmaisella lakimiehellä? Ei kai kukaan tee mitään ilmaiseksi edes kaupungin toimistossa, jos perintöasioista on kyse...? Ei avustaja tai varsinkaan pesänjakaja tee työtään ilmaiseksi.

Ja mahdollisen ilmaisen neuvontapuhelun aikana ei kyllä jaeta mitään vainajan sisarelle...! Perukirja ja jakokirja ovat nyt ihan oleelliset, kenen nimet alla?

Kaikki ei täsmää avauksessa.

Asianajajaliiton valvontalautakunta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ja oikeuskansleri hoitavat valituksesi lakimiehestä. Tiedät kyllä, että ilmainen on harvoin hyvä. Mikä on moitteen syy?

Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta. Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksista eli voit riitauttaa testamentin, joka sinun on tullut kuitekin hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Asianajajaliiton valvontalautakunta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ja oikeuskansleri hoitavat valituksesi lakimiehestä. Tiedät kyllä, että ilmainen on harvoin hyvä. Mikä on moitteen syy?

Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta. Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksista eli voit riitauttaa testamentin, joka sinun on tullut kuitekin hyväksyä.

Lue lisää

Kyseessä on toisijainen perillisyys. Testamentin todisteellinen tiedoksianto ja hyväksyminen on pitänyt allekirjoittaa. Ellei ole allekirjoitettu, testamentti ei voi saada lainvoimaa. Ja perinnönjako voidaan riitauttaa ja tehdyt toimet peräyttää. Jos testamentti on hyväksytty, testamentin mukaan toimiminen on ok.

Avaajalla on toisijainen perintöoikeus sillä suora sukulinja on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Asianajajaliiton valvontalautakunta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ja oikeuskansleri hoitavat valituksesi lakimiehestä. Tiedät kyllä, että ilmainen on harvoin hyvä. Mikä on moitteen syy?

Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta. Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksista eli voit riitauttaa testamentin, joka sinun on tullut kuitekin hyväksyä.

Lue lisää

"Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta" PERUSTUU MIHIN??

"Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksIsta" ?????

Mistähän myydään aivovammaisuutta, haluan itsellenikin ostaa jotta saan typerehtiä julkisesti täälläkin.

Luehan uudelleen perintökaata, ensiksi aloittajalla on oikeus lapsettoman avioparin perimiseen oikeus perintökaaren mukaan, koska aloittajan äidillä on oikeus periä vanhempansa, ja hänen äitinsä oikeus periä lapsettoman sisarensa eli aloittajan äidin eno ja aloittajan oikeus periä äitinsä se mitä hänen äitinsä olisi äidiltään perinyt.

Perustuu yksinkertaiseen asiaan, eli ennen kuollutta veljeä kuoli hänen siskonsa, jonka ainoa lapsi oli aloittajan äiti, sitten kuoli aloittajan äiti, sitten vasta tuo lapseton eno ja jonka omaisuus siirtyi hänen lapsettomalle vaimolle HALLINTAAN ja perintökaaressa säädetää 3lku asiasta, kun lapsettoman avioparin eloonjäänyt kuolee.

Siinä myös määrätään, että eloon jäänyt älköön määrätkö testamentilla siitä omaosuudesta, MIKÄ OLISI TULLUT ENSIKSI KUOLLEEN PERILLISILLE.

TULIKO NYT PERIMISOIKEUS SELVILLE???

MOITEKANTEESTA, en ala nyt taas kaivaan esiin perintökaarta, mutta ulkomuistista, että moitekanteena tutkitaan ja voi tehdä moitekanteen, JOS TESTAMENTTIA EI OLE LAADITTU LAISSA SÄÄDETYIN PERUSTEIN.
eli yksi määrätty peruste onkin juuri, ETTÄ TESTAMENTILLA ON TYYSTIN OHITETTU PERIMISOIKEUDEN OMAAVA JA ja määrätty siitä omaisuuden osasta johon leskellä ei ole ollu määräysvaltaa.

Erittäin yksinkertaista, EIKÖ VAIN OLEKKIN???

Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta" PERUSTUU MIHIN??

"Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksIsta" ?????

Mistähän myydään aivovammaisuutta, haluan itsellenikin ostaa jotta saan typerehtiä julkisesti täälläkin.

Luehan uudelleen perintökaata, ensiksi aloittajalla on oikeus lapsettoman avioparin perimiseen oikeus perintökaaren mukaan, koska aloittajan äidillä on oikeus periä vanhempansa, ja hänen äitinsä oikeus periä lapsettoman sisarensa eli aloittajan äidin eno ja aloittajan oikeus periä äitinsä se mitä hänen äitinsä olisi äidiltään perinyt.

Perustuu yksinkertaiseen asiaan, eli ennen kuollutta veljeä kuoli hänen siskonsa, jonka ainoa lapsi oli aloittajan äiti, sitten kuoli aloittajan äiti, sitten vasta tuo lapseton eno ja jonka omaisuus siirtyi hänen lapsettomalle vaimolle HALLINTAAN ja perintökaaressa säädetää 3lku asiasta, kun lapsettoman avioparin eloonjäänyt kuolee.

Siinä myös määrätään, että eloon jäänyt älköön määrätkö testamentilla siitä omaosuudesta, MIKÄ OLISI TULLUT ENSIKSI KUOLLEEN PERILLISILLE.

TULIKO NYT PERIMISOIKEUS SELVILLE???

MOITEKANTEESTA, en ala nyt taas kaivaan esiin perintökaarta, mutta ulkomuistista, että moitekanteena tutkitaan ja voi tehdä moitekanteen, JOS TESTAMENTTIA EI OLE LAADITTU LAISSA SÄÄDETYIN PERUSTEIN.
eli yksi määrätty peruste onkin juuri, ETTÄ TESTAMENTILLA ON TYYSTIN OHITETTU PERIMISOIKEUDEN OMAAVA JA ja määrätty siitä omaisuuden osasta johon leskellä ei ole ollu määräysvaltaa.

Erittäin yksinkertaista, EIKÖ VAIN OLEKKIN???

Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ei pystynyt lukemaan, huono vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on toisijainen perillisyys. Testamentin todisteellinen tiedoksianto ja hyväksyminen on pitänyt allekirjoittaa. Ellei ole allekirjoitettu, testamentti ei voi saada lainvoimaa. Ja perinnönjako voidaan riitauttaa ja tehdyt toimet peräyttää. Jos testamentti on hyväksytty, testamentin mukaan toimiminen on ok.

Avaajalla on toisijainen perintöoikeus sillä suora sukulinja on olemassa.

Lue lisää

Kiitos tästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiasi ei muutu miksikään, koska sinulla ei ole testamentin jäljiltä perintöoikeutta" PERUSTUU MIHIN??

"Moiteoikeus on vain testamentin muotovaatimuksIsta" ?????

Mistähän myydään aivovammaisuutta, haluan itsellenikin ostaa jotta saan typerehtiä julkisesti täälläkin.

Luehan uudelleen perintökaata, ensiksi aloittajalla on oikeus lapsettoman avioparin perimiseen oikeus perintökaaren mukaan, koska aloittajan äidillä on oikeus periä vanhempansa, ja hänen äitinsä oikeus periä lapsettoman sisarensa eli aloittajan äidin eno ja aloittajan oikeus periä äitinsä se mitä hänen äitinsä olisi äidiltään perinyt.

Perustuu yksinkertaiseen asiaan, eli ennen kuollutta veljeä kuoli hänen siskonsa, jonka ainoa lapsi oli aloittajan äiti, sitten kuoli aloittajan äiti, sitten vasta tuo lapseton eno ja jonka omaisuus siirtyi hänen lapsettomalle vaimolle HALLINTAAN ja perintökaaressa säädetää 3lku asiasta, kun lapsettoman avioparin eloonjäänyt kuolee.

Siinä myös määrätään, että eloon jäänyt älköön määrätkö testamentilla siitä omaosuudesta, MIKÄ OLISI TULLUT ENSIKSI KUOLLEEN PERILLISILLE.

TULIKO NYT PERIMISOIKEUS SELVILLE???

MOITEKANTEESTA, en ala nyt taas kaivaan esiin perintökaarta, mutta ulkomuistista, että moitekanteena tutkitaan ja voi tehdä moitekanteen, JOS TESTAMENTTIA EI OLE LAADITTU LAISSA SÄÄDETYIN PERUSTEIN.
eli yksi määrätty peruste onkin juuri, ETTÄ TESTAMENTILLA ON TYYSTIN OHITETTU PERIMISOIKEUDEN OMAAVA JA ja määrätty siitä omaisuuden osasta johon leskellä ei ole ollu määräysvaltaa.

Erittäin yksinkertaista, EIKÖ VAIN OLEKKIN???

Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Erittäin yksinkertaista, EIKÖ VAIN OLEKKIN???"

Erittäin yksinkertainen ainakin on sepustuksiaan tänne suoltava L-höppänä (Lawetorder).

Hän muun ohessa jakaa täällä kuukaudesta toiseen väärää käsitystään lapsettoman perittävän perinnöstä:

"Perustuu yksinkertaiseen asiaan, eli ennen kuollutta veljeä kuoli hänen siskonsa, jonka ainoa lapsi oli aloittajan äiti, sitten kuoli aloittajan äiti, sitten vasta tuo lapseton eno =>ja jonka omaisuus siirtyi hänen lapsettomalle vaimolle HALLINTAAN<= ja perintökaaressa säädetää 3lku asiasta, kun lapsettoman avioparin eloonjäänyt kuolee."

Omaisuus ei siirry lesken hallintaan, vaan OMISTUKSEEN, joka kuitenkin on siten rajoitettua, että leski ei voi testamentilla määrätä siitä, mikä lain mukaan olisi menevä ensiksi kuolleen toissijaisille perillisille (tässä ap.); myös lahjoittamisesta voi johtua seuraamuksia. Mutta leski voi vapaasti myydä mieheltään perimäänsä omaisuutta, mikä ei kävisi päinsä, jos hänellä olisi siihen vain hallintaoikeus (kuten L-höpö esittää).

Muuten: On hyvän tavan vastaista, että ap. heti kohta avaa samasta asiasta UUDEN KETJUN, kuten nyt näyttää käyneen!

Anonyymi kirjoitti:

"Erittäin yksinkertaista, EIKÖ VAIN OLEKKIN???"

Erittäin yksinkertainen ainakin on sepustuksiaan tänne suoltava L-höppänä (Lawetorder).

Hän muun ohessa jakaa täällä kuukaudesta toiseen väärää käsitystään lapsettoman perittävän perinnöstä:

"Perustuu yksinkertaiseen asiaan, eli ennen kuollutta veljeä kuoli hänen siskonsa, jonka ainoa lapsi oli aloittajan äiti, sitten kuoli aloittajan äiti, sitten vasta tuo lapseton eno =>ja jonka omaisuus siirtyi hänen lapsettomalle vaimolle HALLINTAAN<= ja perintökaaressa säädetää 3lku asiasta, kun lapsettoman avioparin eloonjäänyt kuolee."

Omaisuus ei siirry lesken hallintaan, vaan OMISTUKSEEN, joka kuitenkin on siten rajoitettua, että leski ei voi testamentilla määrätä siitä, mikä lain mukaan olisi menevä ensiksi kuolleen toissijaisille perillisille (tässä ap.); myös lahjoittamisesta voi johtua seuraamuksia. Mutta leski voi vapaasti myydä mieheltään perimäänsä omaisuutta, mikä ei kävisi päinsä, jos hänellä olisi siihen vain hallintaoikeus (kuten L-höpö esittää).

Muuten: On hyvän tavan vastaista, että ap. heti kohta avaa samasta asiasta UUDEN KETJUN, kuten nyt näyttää käyneen!

Lue lisää

On hyvän tavan vastaista esittää väite ilman faktaperustetta, myös hyvän tavan vastaista väittää toisen kirjoitamaa höpötykseksi tai yksinkertaiseksi.

Esitä tänne lainkohta eli pykälä jossa selkeästi on, että "lapsettoman avioparin jälkeen jäänyt PERII edesmenneen aviopuoliisonsa", JOS laissa lukee selkeästi, että perii, niin silloin perii.

Otsikko ei ole lakipykälä, (lue lainkirjoittajan opas),

SIKSIHÄN LAISSA LUKEEKIN, ETTÄ "MENEE JÄÄMISTÖ ELONJÄÄNEELLE, koska myöhemmässä vaiheessa kun jälkeen jäänyt kuolee, menee tuo omaisuus PUOLIKSI, tai niin että, mitä aiemmin edesmennyt omisti, menee hänen perimisoikeutetuille.

Se että te sanotte lesken perivän, johtuu teidän itsenne täysin väärästä lain tulkinnasta, koska myöhemmin on, että, testamenttisaanto taikka PERINTÖ on saatettava viimeistään kymmenen vuoden kuluessa, jne. Ja perintö on omaisuuden siirtoa kuolinpesään ja jaon kautta JONKUN muun OMISTUKSEEN.

MIKSI leski on kuolinpesän osakas ositukseen asti? Siksi koska hän ei vielä omista mitään, vaan muiden PERIJÖIDEN kanssa yhdessä hallitsee kuolinpesää ja osituksessa siirtyy vasta hänen puolikkaansa hänelle ja OIKEUS olla kuolinpesänosakas lakkaa, poisl lukien testamenttisaanto.

Eli lapseton leski ei peri, koska koko omaisuus EI SIIRRY hänelle, vaan laki määrää osan omaisuudesta jollekkin muulle määrätyn ajan päättyessä, eli EI OMISTUKSEEN.

TÄSTÄ VÄÄRÄSTÄ TULKINNASTA johtuu myös väärä verotus perintöveron muodossa, kuin myös testamentin edunsaajaakin, vaan pitäisi verottaa lahjaverolla, koska kumpikaan ei saa perintöä, vaan määrätyt tahot saa PERINTÖÄ ja niinhän tuo ilmaistaankin PK 2 lku , olikohan 4 vaiko 7§, MUUT KUIN EDELLÄ MAINITUT SUKULAISET EIVÄT PERI, jotenkin noin, näin ulkomuistista.

Koettakaa jo alkaa tajuamaan kuinka pykälät tavallaan yhdistyvät toisiinsa, ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla, tai näköjään on.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Kyllä olis Venäjäläisillä helppo tula noin tyhmää kansaa vastaan.

LHöpö on sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

LHöpö on sellainen.

"Anonyymi
2022-12-30 16:01:30
LHöpö on sellainen"

Tulette saamaan ansionne mukaan, ette vielä tänään, mutta ihan lähiaikoina.

Kun seuraatte täällä tapahtuvaa rahastajien tekemää jahtia, tietäisitte laeista paljon, ymmärtäisitte lukemanne, lukisitte ihan samojen, yhden kirjoittajan solvaamista, vähättelyä ja heidän täysin väärää informaatiota ja vääristelyjään asioista, kalastamistapaa, että joku erehtyisi hankkimaan rahastavan , muka asiantuntijan.

Niin pakostakin menee hermot.

Pahoittelen kovasanaisuuttani kirjoittamissani ja kun etänä ei voi tehdä mitään kunnolla osuvaa, eikä sanominenkaan auta, niin joskus menee hermot.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kun seuraatte täällä tapahtuvaa rahastajien tekemää jahtia, tietäisitte laeista paljon, ymmärtäisitte lukemanne, lukisitte ihan samojen, yhden kirjoittajan solvaamista, vähättelyä ja heidän täysin väärää informaatiota ja vääristelyjään asioista, kalastamistapaa, että joku erehtyisi hankkimaan rahastavan , muka asiantuntijan.

Niin pakostakin menee hermot.

Pahoittelen kovasanaisuuttani kirjoittamissani ja kun etänä ei voi tehdä mitään kunnolla osuvaa, eikä sanominenkaan auta, niin joskus menee hermot.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

> kun etänä ei voi tehdä mitään kunnolla osuvaa.

Eli jos siis olisi mahdollista, käyttäisit väkivaltaa.

Jotakin sinulla on mennyt pahasti ihon alle. Olisiko se, että et voi sietää sitä, että muut näkevät virheesi ja huomauttavat niistä? Sinä et vain ymmärrä lakia.

Anonyymi kirjoitti:

> kun etänä ei voi tehdä mitään kunnolla osuvaa.

Eli jos siis olisi mahdollista, käyttäisit väkivaltaa.

Jotakin sinulla on mennyt pahasti ihon alle. Olisiko se, että et voi sietää sitä, että muut näkevät virheesi ja huomauttavat niistä? Sinä et vain ymmärrä lakia.

Lue lisää

Esitä yksikin kohta fakta perustein mikä menee väärin.

Olen yli kymmenen kertaa pyytänyt esittään, kertoon faktallisesti miten ja mksi menisi väärin.

Kertaakaan ei ole tullut mitään, vaan solvaamista ja samankaltaisuutta.

Kun joku on väärässä, se oikaistaan asia perustein ja kertomalla millä tavoin on väärin, siis järkevät tekee noin.

Ei ole mennyt ihon alle, vaan vituttaa teidän kalastustapanne hyväuskoisia ja niitä vähävaraisia kohtaan joiden ainoa keino on tämä palsta saada asioihinsa järkevyyttä ja apua.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk, jokainen päättelee omalla tavallaan mitä , millä jabkuinka tarkoitetaan

Anonyymi kirjoitti:

Esitä yksikin kohta fakta perustein mikä menee väärin.

Olen yli kymmenen kertaa pyytänyt esittään, kertoon faktallisesti miten ja mksi menisi väärin.

Kertaakaan ei ole tullut mitään, vaan solvaamista ja samankaltaisuutta.

Kun joku on väärässä, se oikaistaan asia perustein ja kertomalla millä tavoin on väärin, siis järkevät tekee noin.

Ei ole mennyt ihon alle, vaan vituttaa teidän kalastustapanne hyväuskoisia ja niitä vähävaraisia kohtaan joiden ainoa keino on tämä palsta saada asioihinsa järkevyyttä ja apua.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk, jokainen päättelee omalla tavallaan mitä , millä jabkuinka tarkoitetaan

Lue lisää

"Ei ole mennyt ihon alle."

Sinulla on homma mennyt ihon alle ja pahasti.

"vituttaa"

No varmasti, kun muut kirjoittajat jatkuvasti korjaavat virheesi.

"....kalastustapanne hyväuskoisia ja niitä vähävaraisia kohtaan"

Metsästys ja kalastus on erikseen. Tällä roskafoorumilla ei ole oikeita juristeja, vaan maallikkoja, jotka yrittävät tulkita asioita. Sinulle se ei sovi, että joku on kanssasi eri mieltä, vaan käyt uhkailemaan väkivallalla.

"....saada asioihinsa järkevyyttä ja apua."

Sen vuoksi uhkailullasi et varmuudella saa asioihin järkevyyttä, eivätkä kyselijät apua.

"Professional of the law, Lawetorder Z via V"

Sinä et ole professorial, olet käynyt vain kansakoulun, ja se ei juristille riitä. Voit olla hyvä auto- ja konemies, mutta juristi sinä et ole. Eikä sinusta sellaista tule,

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole mennyt ihon alle."

Sinulla on homma mennyt ihon alle ja pahasti.

"vituttaa"

No varmasti, kun muut kirjoittajat jatkuvasti korjaavat virheesi.

"....kalastustapanne hyväuskoisia ja niitä vähävaraisia kohtaan"

Metsästys ja kalastus on erikseen. Tällä roskafoorumilla ei ole oikeita juristeja, vaan maallikkoja, jotka yrittävät tulkita asioita. Sinulle se ei sovi, että joku on kanssasi eri mieltä, vaan käyt uhkailemaan väkivallalla.

"....saada asioihinsa järkevyyttä ja apua."

Sen vuoksi uhkailullasi et varmuudella saa asioihin järkevyyttä, eivätkä kyselijät apua.

"Professional of the law, Lawetorder Z via V"

Sinä et ole professorial, olet käynyt vain kansakoulun, ja se ei juristille riitä. Voit olla hyvä auto- ja konemies, mutta juristi sinä et ole. Eikä sinusta sellaista tule,

Lue lisää

Teidän kaltaiset juurikin ovat poistumalistalla.

Täällä, (kirjoitetaan nyt sitten heittomerkeillä, kun on ainoastaan pilkun nussijalle tärkeä, että fiktio ja fakta on hienosti sekaisin) 'kalastavilla' tarkoitan teidän kaltaisia suuri egoisia olemattomalla herneellä olemassa oloaan kohottavia, että näitä opiskeluplanttuja, joitakin lakia noudattamattomia sosiaalialan kusipäitä laidasta laitaan ja täällä on tosiasiassa aika montakin ns. 'lakimiestä', että verkkofirmoja jotka eivät muuhun kykene kuin helpoon rahaan.

Se muuten kirjoitetaan, "Te ette ole professionaali" eikä professioral, en tiedä osaatteko ollenkaan suomea ja kirjoitusoppia, mene ja tiedä, mutta teitäkin sata kertaa paremmin ymmärrän lukemaani kuin te ja jonka myös osoittaa kyhäelmänne.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Ei vaan te ette ymmärrä sitä, että verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen.

Sitä ei saisi verottaa oikeammin ollenkaan, osiutta mikä on ollut exesmenneen osuus, vaan vasta sitten kun se menee PERIJÖILLE, ELI TÄLLÖIN PERINTÖVERO ja testamentilla edunsaajaa lahjaverolla, koska edunsaaja ei saa perintöä ja kuuluu vain siihen asti kuolinpesään kunnes saa testamentilla saadun omaisiuden haltiunsa.

Esittämäsi menee-sana ei ymmärtääkseni ole alkuunkaan sanaparsi, vaan tyyliin kissa lattialla leikki, kermakirnun kaatoi, kissa kermaa latki.

Menee-sana tarkoittaa juurikin sitä kuin se luetaankin, että joki asia menee johonkin, jakolasku, kuinka monta kertaa menee luku 5 kahteenkymmeneen, eikö vain, että jokin asia menee jonnekkin, mies kävelee tiellä, mihin miehen meno, menona kauppaan ka i tahdon mennä.

Yksinkertaista, onko teiltä aikuisten oikeastikkin jääneet koulut käymättä??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan te ette ymmärrä sitä, että verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen.

Sitä ei saisi verottaa oikeammin ollenkaan, osiutta mikä on ollut exesmenneen osuus, vaan vasta sitten kun se menee PERIJÖILLE, ELI TÄLLÖIN PERINTÖVERO ja testamentilla edunsaajaa lahjaverolla, koska edunsaaja ei saa perintöä ja kuuluu vain siihen asti kuolinpesään kunnes saa testamentilla saadun omaisiuden haltiunsa.

Esittämäsi menee-sana ei ymmärtääkseni ole alkuunkaan sanaparsi, vaan tyyliin kissa lattialla leikki, kermakirnun kaatoi, kissa kermaa latki.

Menee-sana tarkoittaa juurikin sitä kuin se luetaankin, että joki asia menee johonkin, jakolasku, kuinka monta kertaa menee luku 5 kahteenkymmeneen, eikö vain, että jokin asia menee jonnekkin, mies kävelee tiellä, mihin miehen meno, menona kauppaan ka i tahdon mennä.

Yksinkertaista, onko teiltä aikuisten oikeastikkin jääneet koulut käymättä??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Ei vaan te ette ymmärrä sitä, että verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen"

Kyllä se asia on nyt niin että sä olet väärässä ja verottaja oikeassa.

Toisaalta ihmettelen että miksi sä et tee mitään jos kuvittelet että verottaja on väärässä,sullahan on mahdollisuus kannella verottajan toimista oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan te ette ymmärrä sitä, että verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen"

Kyllä se asia on nyt niin että sä olet väärässä ja verottaja oikeassa.

Toisaalta ihmettelen että miksi sä et tee mitään jos kuvittelet että verottaja on väärässä,sullahan on mahdollisuus kannella verottajan toimista oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Lue lisää

Korppi ei korpin silmää noki, vanha sanonta, samat koulut ja kaiken lisäksi sama pieni maa.

Poliisi, joko ylempi poliisi, koulutus apulais-syyttäjä, syyttäjä, tuomari.

Ette kerro syytä, että millä tavalla väärässä ja johdata väärässä oleminen selkeäst.

Ai, ette osaa sanoa, osaatte vain sanoa että verottaja (ei ihminen vaan byrograattinen hallinto) on oikeadsa, mutta syytä ette tiedä miksi olisi.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lawetti kertoo näkemyksensä: "Verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen."

Tästä onkin kaikkien helppo jatkaa.

Olisin luullut ilman Lawettia, että verottajan päätösten on perustuttava oikeaan lakiin, oikeaan lain tulkintaan ja sitä kautta oikeaan verotukseen. Mutta ei.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti kertoo näkemyksensä: "Verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen."

Tästä onkin kaikkien helppo jatkaa.

Olisin luullut ilman Lawettia, että verottajan päätösten on perustuttava oikeaan lakiin, oikeaan lain tulkintaan ja sitä kautta oikeaan verotukseen. Mutta ei.

Lue lisää

Verottajan näkemys menisi tietenkin nuri tuomioistuimessa, jos se olisi väärä. Koska se ei mene, väärässä on jälleen kerran L-hullu.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti kertoo näkemyksensä: "Verottajan verotus ei pohjaudu oikeaan lakiin, vaan juurikin lain väärään tulkintaan ja sitä kautta väärään verotukseen."

Tästä onkin kaikkien helppo jatkaa.

Olisin luullut ilman Lawettia, että verottajan päätösten on perustuttava oikeaan lakiin, oikeaan lain tulkintaan ja sitä kautta oikeaan verotukseen. Mutta ei.

Lue lisää

Näin se onkin, missään kohtaa lakipykälää ei ole, että lapsettoman avioparin jälkeen jäänyt perii jäämistön ja se johtuu juurikin siitä, että edesmenneen omaisuus menee ainoastaan lesken hallitavaksi ja se taas johtuu 2lku viimeisestä pykälästä, "muut kuin edellä mainitut sukulaiset eivät peri" ja tuolla tarkoitetaan, että periminen sidotaan sukulaisuuteen ja vaimo ei ole sukulainen, että myös 3lku 1§ 2 mom. eli siitä kun leskeksi jäänyt kuolee, perii aiemmin edesmenneen sukulaiset joilla oikeus periä ja jälkeen jääneen perii taas jälleen aiemmin kuolleen sukulaiset, (mutta oikeammin pitäisi olla jälkeen jääneen sukulaiset joilla oikeus periä hänet ja jollei ole, niin tällöin vasta perisi aiemmin kuolleen sukulaiset.

Tuo edellä oleva kääntyy taas toisin päin, jos aiemmin edesmennyt onkin vaimon puoli.

Tuolla kohtaa kieltämättä lakiin on tullut aarniolta paha kömmähdys, oikeammin lapsus, tahallinenko?

3mom. "
Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset".
Niin miten tuo on mahdollista, jos kerran muut kuin, jne. vain perivät, eli tuossa saisivat aiemmin kuolleen sukulaiset sitten toisen kerran perintöä ja jälkeen jääneen sukulaiset ilman, eli ei ole tällöin lain edessä saman arvoinen ja irroitetaan omasta suvustaan pois, eli jälkeen jääneen sukulaiset ovat huonommassa asemessa kuin aiemmin kuolleen sukulaiset

Tämä koskee siis ainoastaan vain lapsetonta avioparia, koska rintaperilisiä olevilla on omia perijöitä.

Nykyäänhän ja aiemminkin verotettiin leskeä puolikkaasta, eli siitä mikä oli kuulunut edesmenneelle ( vaiko koko omaisuudesta???) ja sitten kun omaisuuden perii (ilman testamenttia), niin taas menee veroa, jos muistan, oli verottajalla joku suooja aika, KOKONAISET 2 vuotta, niin jälkeen jääneen kuollessa, ei mene perintöveroa.

Huomautan, että aikaisemmin mainitsemani " oliko 4 vai 7 pykälä", niin oikaistaan oleen 5§.

Huomautan lisäksi, että perustuslain säännöstö kiireellä tehtynä on muuttunut radikaalisti ja luonut alempien lakien kanssa monenlaisia ristiriitoja.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Verottajan näkemys menisi tietenkin nuri tuomioistuimessa, jos se olisi väärä. Koska se ei mene, väärässä on jälleen kerran L-hullu.

Ette siis kykene normaaliin keskusteluun asioissa, olikin ainoa sanomanne kommentissanne.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Kuten olen sanonut, ovatko korpit saaliinsa kimpussa sulassa sovussa, vai nokkivatko toisiaan niin kauan ettei ole kuin pari korppia jäljellä.

En ole havainnut toistensa nokkimista, vai oletteko te.

Muistitan perustuslain 2§ 3mom. ymmärtämisestä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Ittuilua se pienikin ittuilu on, mutta epäonnistuessaan ei vaikutusarvoinen.

Oliko teillä oikein asiaakin?

Binauraalinen tarkoittaa kahdella korvalla aistittua.

Useimmilla ihmisillä on kaksi kuulevaa korvaa. Tosin täällä on yksi vakiokirjoittaja, joka on umpisokea ja umpikuuro. Se kopioi pitkän pitkiä otteita lakikirjasta, jonka jälkeen pelkkää tajunnanvirtaa perustuslaista.

Anonyymi kirjoitti:

Binauraalinen tarkoittaa kahdella korvalla aistittua.

Useimmilla ihmisillä on kaksi kuulevaa korvaa. Tosin täällä on yksi vakiokirjoittaja, joka on umpisokea ja umpikuuro. Se kopioi pitkän pitkiä otteita lakikirjasta, jonka jälkeen pelkkää tajunnanvirtaa perustuslaista.

Lue lisää

Tehän tiedättekin porilaisena "äänihutkijana" kaiken, puheen, tallennetun hidastamisesta, ja äärialojen leikkaamisesta, että nopruden lisäämisestä mikä vääristää kuullun ihan eriksi ja noiden selostuksienne spämmäämisen murhainfon täyteen, joten kirjoittamanne on toisarvoista skeidaa täälläkin kuten murhainfossakin.

Nikkiänne en nyt yhtäkkiä muista, vois tarkistaa murhainfosta.

T. Pr.ofessional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tehän tiedättekin porilaisena "äänihutkijana" kaiken, puheen, tallennetun hidastamisesta, ja äärialojen leikkaamisesta, että nopruden lisäämisestä mikä vääristää kuullun ihan eriksi ja noiden selostuksienne spämmäämisen murhainfon täyteen, joten kirjoittamanne on toisarvoista skeidaa täälläkin kuten murhainfossakin.

Nikkiänne en nyt yhtäkkiä muista, vois tarkistaa murhainfosta.

T. Pr.ofessional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Bianuraalinen älähti kun kalikka kalahti.

Anonyymi kirjoitti:

Bianuraalinen älähti kun kalikka kalahti.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ei ollut aloituksessa mitään pesänjakajasta, perukirja ja muut on aloittaja saanut.

Perunkirjoittaja on vastuussa, koska on hyväksynyt lainvastaisen testamentin, A. Koska testamentti perustana testamentin toimeenpanolle ja testamentti ohittaa pesänjaon koska testamentti määräykset pannaan toimeen ennen pesänjakoa ja jos testamentti määrää koko omaisuuden menevän muulle taholle, niin pesänjakoa ei edes tule.

Eli perunkirjoittajan tulisi tuntea perintökaari niin hyvin, että olisi havainnut ongelmatilanteen.

Yksinkertaiista.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut aloituksessa mitään pesänjakajasta, perukirja ja muut on aloittaja saanut.

Perunkirjoittaja on vastuussa, koska on hyväksynyt lainvastaisen testamentin, A. Koska testamentti perustana testamentin toimeenpanolle ja testamentti ohittaa pesänjaon koska testamentti määräykset pannaan toimeen ennen pesänjakoa ja jos testamentti määrää koko omaisuuden menevän muulle taholle, niin pesänjakoa ei edes tule.

Eli perunkirjoittajan tulisi tuntea perintökaari niin hyvin, että olisi havainnut ongelmatilanteen.

Yksinkertaiista.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Kiitos. Eli ilmaisella lakimiehellä ei ole asiassa mitään vastuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut aloituksessa mitään pesänjakajasta, perukirja ja muut on aloittaja saanut.

Perunkirjoittaja on vastuussa, koska on hyväksynyt lainvastaisen testamentin, A. Koska testamentti perustana testamentin toimeenpanolle ja testamentti ohittaa pesänjaon koska testamentti määräykset pannaan toimeen ennen pesänjakoa ja jos testamentti määrää koko omaisuuden menevän muulle taholle, niin pesänjakoa ei edes tule.

Eli perunkirjoittajan tulisi tuntea perintökaari niin hyvin, että olisi havainnut ongelmatilanteen.

Yksinkertaiista.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mikä on seuraamus perunkirjoittajalle?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on seuraamus perunkirjoittajalle?

Verohallinto voi perintöverolain mukaan määrätä veronkorotuksen verovelvolliselle, jos perukirja, veroilmoitus tai muu ilmoitus taikka muu säädetty tieto, asiakirja tai selvitys on annettu puutteellisena tai virheellisenä taikka on jätetty kokonaan antamatta.

Väärien tietojen ilmoittaminen on perintökaaressa tehty rangaistavaksi. Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, voidaan vankeutta tuomita enintään kaksi vuotta (PK 20:11 §). Jos pesän osakkaat ovat tietoisia siitä, että pesän ilmoittaja on ilmoittanut vääriä tietoja, voivat myös osakkaat saada syytteen veropetoksesta (RL 29:1 §). Verohallinnolla on erittäin laaja tietojensaantioikeus niiltä, jotka ovat voineet myötävaikuttaa pesän asioiden hoitamiseen (PeVL 4:32 §).

Pitää siis olla tarkkana. Rikoslain mukaan väärän valan antaminen voi johtaa syytteeseen perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä...

Ilmaisella lakimiehellä ei ole mitään vastuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos. Eli ilmaisella lakimiehellä ei ole asiassa mitään vastuuta.

Ei niillä ole vastuuta yhdelläkään asianajajall, ei korppi korpin silmää noki.

Hyvä esimerkki, tapaus urpo kangas/edunvalvoja ja kohtuu varakas kuolinpesä jossa ainoa perillinen edunvalvonnassa ja edunvalvoja kavalsi rahavarannot.

Perunkirjoittajalla on ainoa vastuu, että perukirja on tiedoiltaan oikeellinen ja jollei ole ymmärtänyt testamentin vaikutusta, niin asia on ratkaistava oikeusistuimessa.

Tähän saattaa auttaa testamentin edunsaajan tietämys saantonsa virheellisyydestä, että perintökaaren 3lku 3§ ja jonka toin tännekkin esiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Verohallinto voi perintöverolain mukaan määrätä veronkorotuksen verovelvolliselle, jos perukirja, veroilmoitus tai muu ilmoitus taikka muu säädetty tieto, asiakirja tai selvitys on annettu puutteellisena tai virheellisenä taikka on jätetty kokonaan antamatta.

Väärien tietojen ilmoittaminen on perintökaaressa tehty rangaistavaksi. Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, voidaan vankeutta tuomita enintään kaksi vuotta (PK 20:11 §). Jos pesän osakkaat ovat tietoisia siitä, että pesän ilmoittaja on ilmoittanut vääriä tietoja, voivat myös osakkaat saada syytteen veropetoksesta (RL 29:1 §). Verohallinnolla on erittäin laaja tietojensaantioikeus niiltä, jotka ovat voineet myötävaikuttaa pesän asioiden hoitamiseen (PeVL 4:32 §).

Pitää siis olla tarkkana. Rikoslain mukaan väärän valan antaminen voi johtaa syytteeseen perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä...

Ilmaisella lakimiehellä ei ole mitään vastuuta.

Lue lisää

Väärin menee kuin kivi kuivaan kaivoon kolisten mennessään.

Lue perintökaarta, älä sissi verolakia verottajaeläkeläisenä.

T. Profesdional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Väärin menee kuin kivi kuivaan kaivoon kolisten mennessään.

Lue perintökaarta, älä sissi verolakia verottajaeläkeläisenä.

T. Profesdional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Olet todella vastenmielinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet todella vastenmielinen ihminen.

Kiitos, otan tuon teidän kirjoittamananne kohteliaisuutena tiedostaen ettette parempaan kykenekkään.

Vastenmielinen olen ainoastaan teidän kaltaisten kusettajien mielessä ja syystä että helpon rahan tulovirrat pikkuhiljaa tyrehtyy ja sehän kaltaistenne mielestä on todella vastenmielistä, kuten ne jotka tuon virtaaman tyrehdyttää.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Niinhän ne tekee kun ei ole vastuuta eikä rangaistuspelotetta.

Sama kuin perunkirjoittajallakaa, ainoa vastuu on, että perukirja on oikein laadittu ja vastaa hänelle annettuja tietoja, ei mitään vastuuta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne tekee kun ei ole vastuuta eikä rangaistuspelotetta.

Sama kuin perunkirjoittajallakaa, ainoa vastuu on, että perukirja on oikein laadittu ja vastaa hänelle annettuja tietoja, ei mitään vastuuta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Väärien tietojen ilmoittaminen on perintökaaressa tehty rangaistavaksi. Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, voidaan vankeutta tuomita enintään kaksi vuotta (PK 20:11 §). Jos pesän osakkaat ovat tietoisia siitä, että pesän ilmoittaja on ilmoittanut vääriä tietoja, voivat myös osakkaat saada syytteen veropetoksesta (RL 29:1 §). Verohallinnolla on erittäin laaja tietojensaantioikeus niiltä, jotka ovat voineet myötävaikuttaa pesän asioiden hoitamiseen (PeVL 4:32 §)."

Minne tehdään ilmoitus? Poliisille vai oikeusistuimelle?
(Valvontalautakunnalle on turha tehdä, se puolustaa omiaan).

Onko joskus sattunut, että perunkirjoittaja on saanut rangaistuksen, jos on antanut vääriä tietoja? Ja salannut ja jättänyt pois asioita perunkirjoituksesta?

Anonyymi kirjoitti:

"Väärien tietojen ilmoittaminen on perintökaaressa tehty rangaistavaksi. Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, voidaan vankeutta tuomita enintään kaksi vuotta (PK 20:11 §). Jos pesän osakkaat ovat tietoisia siitä, että pesän ilmoittaja on ilmoittanut vääriä tietoja, voivat myös osakkaat saada syytteen veropetoksesta (RL 29:1 §). Verohallinnolla on erittäin laaja tietojensaantioikeus niiltä, jotka ovat voineet myötävaikuttaa pesän asioiden hoitamiseen (PeVL 4:32 §)."

Minne tehdään ilmoitus? Poliisille vai oikeusistuimelle?
(Valvontalautakunnalle on turha tehdä, se puolustaa omiaan).

Onko joskus sattunut, että perunkirjoittaja on saanut rangaistuksen, jos on antanut vääriä tietoja? Ja salannut ja jättänyt pois asioita perunkirjoituksesta?

Lue lisää

Poliisi suorittaa esitutkinnan rikosilmoituksen pohjalta.

Valvontaltk ei puolusta omiaan, vaan etenee näytön perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi suorittaa esitutkinnan rikosilmoituksen pohjalta.

Valvontaltk ei puolusta omiaan, vaan etenee näytön perusteella.

"Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio".

Koskeeko tämä myös pesänjakoa?
Entä voiko jättää pois jotain lausunnosta, ja joka vaikuttaisi itse asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Vilpillisten tietojen antamisesta tai tietojen salaamisesta perunkirjoituksessa voi seurata sakkorangaistus tai enintään kuuden kuukauden vankeustuomio".

Koskeeko tämä myös pesänjakoa?
Entä voiko jättää pois jotain lausunnosta, ja joka vaikuttaisi itse asiaan?

Lue lisää

Miksi kyselet täällä ihan tyhmiä koko ajan, kysy poliisilta, he hoitavat asiasi. Se ei maksa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kyselet täällä ihan tyhmiä koko ajan, kysy poliisilta, he hoitavat asiasi. Se ei maksa mitään.

Miksi vastailet tyhmiä?
Anna mennä ohi kysymykset, joihin et halua vastata.

On niin, että täältä saa paljon hyviä vastauksia.
Ne on kullanarvoisia, ja niistä kiitän!

Jos menet kysymään asianajajalta, niin se maksaa muutaman saturaisen.
Jos menet poliisille, niin on ajettava poliisilaitokselle, etsittävä parkkipaikka ja odotettava siellä vuoroaan.
Toki saa vastauksen. Menet sitten takaisin parkkipaikalle, ajat himaan ja otat päällysvaatteet pois, kopistelet lumet jaloista jne.

Täältä saa vastauksen melko heti, ja saat istua omassa lämpimässä kämpässäsi.
Kiitos vastauksista!
Varsinkin, kun on köyhänlainen.

Eli täällä kysyjä on viisas!
Ja sinä itse et ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailet tyhmiä?
Anna mennä ohi kysymykset, joihin et halua vastata.

On niin, että täältä saa paljon hyviä vastauksia.
Ne on kullanarvoisia, ja niistä kiitän!

Jos menet kysymään asianajajalta, niin se maksaa muutaman saturaisen.
Jos menet poliisille, niin on ajettava poliisilaitokselle, etsittävä parkkipaikka ja odotettava siellä vuoroaan.
Toki saa vastauksen. Menet sitten takaisin parkkipaikalle, ajat himaan ja otat päällysvaatteet pois, kopistelet lumet jaloista jne.

Täältä saa vastauksen melko heti, ja saat istua omassa lämpimässä kämpässäsi.
Kiitos vastauksista!
Varsinkin, kun on köyhänlainen.

Eli täällä kysyjä on viisas!
Ja sinä itse et ole.

Lue lisää

"Kopistelet lumet jaloista."

Tuo vastaus oli tosi hauska ja kertoo siitä, että vastaajalla on huumorintajua. Nauratti tosi paljon.

Riippuu siitä käytettiinkö asiassa julkista valtaa.

Virallisesti julkisen vallan käyttönä pidetään sellaista yksipuolista ja välitöntä yksilön oikeusasemasta päättämistä tai yksilön vapauspiiriin puuttumista, johon valtaa käyttävällä on oikeus ainoastaan yksityisen vapautta ja perusoikeuksia rajoittavien säännösten perusteella.

Nyt tapauksessa ilmainen lakimies ei ole käyttänyt julkista valtaa, vaan ilmeisesti neuvonut yksityisessä asiassa, joka on ollut kysyjälle vapaaehtoista. Sama palvelu olisi ollut ostettavissa vapaasti. Asiassa ei ole käytetty julkista valtaa siinä mielessä kuin virkamieheltä ratkaisuissaan yleensä edellytetään.

Tämä ei poista mahdollista vahingonkorvausvelvollisuutta, joka on kuitenkin kyettävä todistamaan tutkimalla.