ja oikeuden asettua myös ehdokkaiksi vaaleissa. Vuoden 2007 parlamenttivaaleihin aletaan siis valmistautua.
Suomessa tämä tapahtui sata vuotta aikaisemmin.
Saudi-Arabiassa naisilla ei vielä ole näitä poliittisia oikeuksia.
---
Myös supervalta-Yhdysvalloissa on naisten asemassa parantamisen varaa. Vastikään julkaistun sosiaalis-taloudellisen tasa-arvoluokittelun mukaan Yhdysvaltojen naiset ovat vasta 17. sijalla, esim. Baltian maista jäljessä. Palkattomalla 12 viikon äitiyslomallaan Yhdysvallat sinnittelee komeasti Swazimaan ja Lesothon tasolla.
Suomessa tämä tapahtui sata vuotta aikaisemmin.
Saudi-Arabiassa naisilla ei vielä ole näitä poliittisia oikeuksia.
---
Myös supervalta-Yhdysvalloissa on naisten asemassa parantamisen varaa. Vastikään julkaistun sosiaalis-taloudellisen tasa-arvoluokittelun mukaan Yhdysvaltojen naiset ovat vasta 17. sijalla, esim. Baltian maista jäljessä. Palkattomalla 12 viikon äitiyslomallaan Yhdysvallat sinnittelee komeasti Swazimaan ja Lesothon tasolla.
Vastaukset 33
Vanhimmat
WellVallat ei ole varsinaisesti mikään hyysäysvaltio. Jostakin syystä kuitenkin ihmeen suosittua sinne on muuttaa.
Onko Yhdysvalloissa palkallisia sairauslomia?
Valloissaha koko sosiaalijärjestelmä poikkeaa meikäläisestä melkoisen radikaalisti.
Sairasloma asiakin riippu täysin vakuutuksestasi tai työnantajastasi tai molemmista.
Suomeksi sanoen jollain General Motorsin insinöörillä varmastikin on. Kuntaas paikallisen mäkkärin myyjällä ei ole.
Olisiko Jenkeillä vähän sellainen 'jokainen maksakoon lisääntymisensä itse' mentaliteetti?
Se on kyllä kamala asenne.
On kamala asenne, nykyaikana. Lesothon ja Swazimaan vielä ymmärrän.
Ymmärrän toki kanstasi.
Äitiyslomakin riippuu vakuutustasostasi.
On todellakin niin, että Vallat ei ole mikään tasa-arvon mallimaa. Ihmiselle jolla yrittäjähenkeä osaamista yms. se on edelleen mahdollisuuksien maa.
Sosiaalidemokratiaan tottuneelle ja ihastuneelle ihmiselle joka on tottunut siihen, että valtio holhoaa ja huolehtii se on helvetti.
Valtio olemme me. Niin pitää ollakin. Sano sitä sitten vaikka "sosialidemokratiaksi".
---
Yhdysvaltojen "sosiaaliturva" on jättimäinen vankiloiden saaristo. Ei herätä ihailua, ei.
Näemme aikanaan millaiseksi yhteiskuntamme muuttuu.
Itse epäilen tulevan eläkepommin ja alati paisuvan sosiaalisektorin jossain vaiheessa tuhoavan tämän mallin jonka tunnemme 'hyvinvointivaltiona'.
Ob valittava joko rajut leikkaukset etuisuuksiin tai hyväksyttävä päätä huimaava verotus.
Pitkälle arvovalintoja. Kuinka paljon kukin on valmis panostamaan yhteiseen hyvään. Missä kulkee nettomaksajien kipuraja?
Aika monet historioitsijat ja Yhdysvaltojen nykymenon tuntijat panevat painoa Pyhiinvaeltajaisien uskonnolliselle perustalle, joka näkyy vieläkin esim. menestysteologiana, oman yritteliäisyyden painottamisena, ns. raamattuvyöhykkeenä outoine ilmiöineen, vastenmielisyytenä "valtiota kohtaan" jne. Yhdysvallat on henkisesti aika kaukana Euroopasta, ja loittonee koko ajan, monella tavalla. Ei sieltä kannata ratkaisuja ja esimerkkejä tänne hakea - varoittavia esimerkkejä korkeintaan.
EU:ssa oleminen luo tiettyjä suuntaviivoja Suomenkin sosiaaliturvalle, tosin ehkä vasta ajan kanssa.
Eräs pelastava vaihtoehto voisi olla euroopan liitovaltion luominen. Hallintoa keskittämällä voisi saada julkisia kuluja kuriin...
Tämä jatkuva EU:n laajentaminen tuo epävakautta. Pitäisi hetkeksi jäädyttää laajentaminen ja keskittyä vakauttamaan olemassaolevaa rakennelmaa. Pahoja ongelmia tulee väistämättä.
Eihän Yhdysvallatkaan muodostunut tällaista vauhtia!
Niinpä, EU laajenee liian lujaa.
Pitäisi tosiaan keskittyä vakauttamaan tilanne ja hallintomallit välillä.
Yhdyvaltojakin luotiin parisataa vuotta ja EU yrittää samaa kymmenes osa ajasta.
Hätäilemällä ei tule kuin ---päitä kakaroita.
Hallitsemattoman kasvun seurauksena on vain lehmänkauppavolyymien huima kasvu ja käsien nostaminen ylös loputtoman korruption edessä. Päätöksiä ei saada aikaan tai ne tapahtuvat kaaoksen vallassa, ja kukaan ei tiedä, mitä tuli sovituksi. Kun hallinto on sekaannuksen vallassa, niin Ranska, Saksa ja Englanti sopivat asiat niinkuin lystäävät, kunhan muistavat sopivasti lahjoa Italiaa, Espanjaa ja muita Välimeren maita rintamaansa. Se on sitten olevinaan EU. Oli muuten Karjalaisen tankero tuo "ennustaminen on vaikeaa, tulevaisuuden etenkin".
Mitä ihmettä se merkitsee?
Yhdysvallat ei perustu duunarivallalle kuten Suomi. Se perustuu yrittämiselle ja uuden kehittämiselle. Yhdysvaltalainen sosiaaliturva perustuu oikeastaan pikaruokala ja muihin helposti saatavilla oleviin työpaikkoihin, eikä valtion apuun.
Yhdysvallat on työteliäiden ja yrittäjien paratiisi, laiskoille ja sosiaalipummeille helvetti. Joten jos et näe Yhdysvaltoja houkuttelevana maana asua, niin ilmeisesti olet laiska sosialidemokraattipummi.
Sehän olikin Ahti! Sieluni silmin näin vain Kekkosen ajan.
Siellä ne nyt istuvat jossakin, Kalamies ja Ahti...
En näe Yhdysvaltoja houkuttelevana maana asua.
Saanko vielä uudestaan minusta esittämäsi luonnehdinnan. Se huvittaa minua suuresti.
Me kyllä olemme miettineet kovastikin asiaa.
Reilu vuosi sitten olisi ollut helppo lähteä, olisi ollut duunit ja kaikki valmiina mutta jotenkin on niin juntti ja juuret syvällä Pirkanmaan savikossa...
Noh eläkepäiviksi sitten viimeistään Floridan aurinkoon tai suurten järvien jylhiin maisemiin.
.. että Urkki ei vieläkään suostu puhumaan Ahtille, on pitkävihainen. Ja Johannes mutristelee siinä lähettyvillä, ilman Kyllikkiä .. kaikki istuu kaukana Paasikivestä, se on niin hirmuinen.
.. puolestaan islamilaiset uskonoppineet ovat sitä mieltä, että naisten kestävyysjuoksu on ristiriidassa islamin kanssa. Niinpä poliisi pidätti ja pahoinpiteli ihmisoikeusaktivisteja, valtaosa naisia. Ihmisoikeusjärjestöt olivat halunneet järjestää yhteisen juoksutapahtuman miehille ja naisille kiinnittääkseen huomiota siihen, kuinka väkivaltaisesti Pakistanissa kohdellaan naisia. (HS:n pikku-uutinen 16.5.2005)
Kun kulttuuri ja uskonto ovat tiukasti miesten käsissä, ovat tulokset surullista luettavaa. Onneksi Suomessa on kansan kouluttaminen hoidettu suhteellisen tasa-arvoisesti viimeisten 50 v. aikana. Mikäpä se vaikuttaa lähes suoraan kuttuuri-ilmapiiriin: monipuolinen koulutus. Entä uskonnollisiin tulkintoihin: papinvirat. Ja ketkä nykyään kouluttautuvat eniten mainittuihin tehtäviin: en viitsi masentaa sovinisteja vastauksellani. Post-jähmettyneet kipsit jäävät näille moderoimattomille itkumuureille ylistämään toisiaan ja vaikertamaan kehityksen kulkua. Tasa-arvoindeksin mukaan olemme saavuttaneet jo paljon ja todennäköisesti kuljetaan kohti yhä parempaa tasa-arvoa, vastustajista huolimatta.
Miksi luulet, että papinvirkojen naisistuminen meitä harmittaisi?
Ei ole yllättävää, että naiset kouluttautuvat tällaisiin harrastevirkoihin joissa palkanmaksajana on veronmaksaja.
.. vielä muistat, mitä väitin kulttuurin ja uskonnon vaikutusvallasta? Yhteiskuntalaiva kääntyy sen mukaan, ketkä niitä nyörejä pitelevät. Ne pystyvät välillisesti vaikuttamaan myös ns. markkinavoimiin - tosin korostan, että "välillisesti". Oletko eri mieltä? Ota huomioon, ettet ole ainoa sovinisti .. olet kuin paita ja peppu palstan "kristittynä olen sitä ja tätä mieltä"-generaattorin kanssa, sama kaiku on askelten.
Minä kun olen luullut kirkon maksavan pappien palkat, mutta eihän insinööri voi olla väärässä, eihän?
Luin mainitun uutisen aamulla lehdestä.
Islamin piirissä naisten ei ole ollut mahdollista painavasti ottaa kantaa uskonoppineiden julkilausumiin ja tulkintoihin. Tilanne on sama, kuin kristinuskon piirissä vielä äskettäin. Itse asiassa Koraania ja haditheja voitaisiin lukea myös sellaisessa valossa, joka antaisi täysin uskonnonkin mukaisesti tasa-arvoisemman ja vapaamman aseman naisille. Periaatteessahan sekä nainen että mies uskonnollisesti ovat islamin mukaan tasa-arvoisia, ja molemmat vastaavat henkilökohtaisesti uskonelämästään.
Pakistanin ihmisoikeustilanne on aika kauan ollut paha, eikä maan ulkopoliittinen tilanne sisäisiä oloja ainakaan paranna.
Juokseva nainenko on uskon uhka? Jollei Koraanista tukea ajatukselle löydy, niin mistäköhän hadithista?
Suomessa on uskonon vapaus, eikä tämä palsta ole oikea paikka minun ja Narin väliselle uskontoväittelylle.
Oletko kuullut kirkollisverosta?
Siinä mielessä olet oikeassa, että se on periaatteessa vapaaehtoinen.
Kuten olen todennut, insinöörin ei pitäisi leikkiä sosiologia, siinä on usein väärässä.
..että
a) kannatan kirkon ja valtion eroa
b) kuulun itse seurakuntaan, joka ei kanna veroa jäseniltään - elleivät jäsenet itse maksa vapaaehtoisesti pastorin palkkoja, ei siellä ole sitten pastoriakaan... itse asiassa täällä nykymaassani saimme vasta palkatuksi pastorin pitkän tauon jälkeen, kun toiminta on viriämässä.
c) kannatan sitäkin, että en vaadi samoja standardeja ei-uskovaisilta kuin uskovaisiksi itseään sanovilta ihmisiltä... Sitten on alueita, joissa mennään semmoisiin aiheisiin, jossa arvot ovat peruuttamattomissa ristiriidoissa - kuten esim. aborttikysymys ja käsitys ihmiselämästä... tällaisissa asioissa kussakin valtiossa ratkaisee sitten enemmistön kanta...
Lut. kirkon naispappeusjuttu ei enää kuulune minulle, kun en kuulu ko. kirkkoon - ajatus siitä, että "kasteessa ihminen tulee kirkon verotuksen alaiseksi, ellei älyä itse erota" on minulle vieras. Meitin seurakunnassa lapsen tulee itse isoksi kasvettuaan haluta liittyä nimellisesti mukaan, jos niin kokee, ja käy sitten kasteella jos haluaa käydä, kun pystyy sen itse miettimään. Ja vaikka liityt seurakuntaankin, kukaan ei tosiaankaan kontrolloi, mitä kukakin sinne makselee (tiedän homman, kun olen nähnyt sen läheltä).
Tosin se, että kuulut johokin puulaakiin on yksi ja hailee. Ihminen itse ratkaisee sydämessään välinsä yläkertaan.. Että se siitä.
Ns. evankeliset/protestanttiset kristityt ovat olleet yleensä euroopassa ja amerikoihin muutettuaankin olleet luomassa ajatusta kirkon ja valtion erosta osaltaan. Ranskassa sitä ovat sitten ajaneet ateistiset vallankumoukselliset... Mutta jo Raamatusta / UT:sta voimme löytää tämän periaatteen selkeänä.
Luterilainen valtionkirkko on näitä pohjoismaiden erikoisuuksia.
.. ei mene valtiolle, vaan kirkolle. Tavallaan jäsenmaksu. Saatte te minun puolestani kulkea Narin kanssa yhtä jalkaa, totesin vain. Teillä kummallakin on siten rattoisampaa.
Tuttuakin tutumpaa: tulkitsevilla auktoriteeteilla on valta tehdä mitä ihmeellisimpiä tulkintoja. Ratkaisuja ei lue laeissa, ei raamatuissa, mutta johdatuksia niistä vedetään kulloiseenkiin tilanteeseen sopivasti ja omia mielitekoja pönkittäen. Se on myös lännen historiaa, kaikkien kansojen ja yhteisöjen historiaa. Siitä syystä on oleellista päästä vaikuttamaan. Myös henkisiin asioihin, ei vain pääjohtajiksi.
Olin äärimmäisen iloinen muslimina sekä naisena tuosta Kuwaitin uutisesta - sillä jos miehillä on äänioikeus, kuuluu se myös silloin naisille islamin lakien mukaan.. jos kerran Profeetta Muhammadin aikana jo naiset olivat poliittisia toimijoita, tekivät sopimuksia ja niin edelleen (1400 vuotta sitten siis).
Monet ns. muslimimaat ovat ottaneet naisilta pois oikeuksia jotka heille islamin mukaan kuuluisivat.
"Periaatteessahan sekä nainen että mies uskonnollisesti ovat islamin mukaan tasa-arvoisia, ja molemmat vastaavat henkilökohtaisesti uskonelämästään. "
Täysin totta.
" Juokseva nainenko on uskon uhka? Jollei Koraanista tukea ajatukselle löydy, niin mistäköhän hadithista?"
Ongelma tässä liittynee vaatetukseen. Millaisissa varusteissa musliminainen juoksisi, jos siis noudattaa uskontonsa määräyksiä? Itse olen juossut abayassa (pitkä ulkotakki) ja huivi päässä - ja voin sanoa, että ei se mitään lystiä ollut *virnistys*.
Tosin kyllä löytyy haditheja, joissa kerrotaan kuinka Profeetta Muhammad ja hänen vaimonsa Aaishah pitivät keskenään juoksukilpailuja.. välillä voitti vaimo, välillä Muhammad.
Taitavat olla puhdasoppisimmat islamistit, jotka noita asioita vastustavat, eivätkä sekulaarit valtiovirkailijat. Kuwaitin äänestyksessä naisten äänioikeudesta, juuri islamistit vastustivat äänioikeuden laajentamista naisille.
Periaatteessahan sekä nainen että mies uskonnollisesti ovat islamin mukaan tasa-arvoisia, mutta 'mies on naista ylempänä' - kts. Hiehon suura. Aika erikoinen ajattelutapa täytyy olla, jos tätä voi pitää tasa-arvoisuutena. Vai miltä kuulostaisi: "Valkoinen mies ja musta mies ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta valkoinen mies on mustaa miestä ylempänä"? Öh?
Papinvirkojen naisistuminen harmittaa ainakin niitä, jotka vastustavat naispappeutta.
Naispappeus on kiinnostava myös feminismiä ja tasa-arvoa sivuavana kysymyksenä. Lisäksi joidenkin asiantuntijoiden ja kirkon vaikuttajien mielestä se saattaa hajottaa koko luterilaisen kirkkomme. Se olisi ennenkuulumatonta. Seurasin joku aika sitten erästä ruotsinkielisen puolen tv-keskustelua, jossa kaksi kummankin näkökannan edustajaa (kumpaakin näkökantaa edusti yksi mies ja yksi nainen, toisella puolella naispappeutta kannattavat naispappi ja miespappi, toisella puolella naispappeutta vastustavat naisdiakoni ja miespappi). Keskustelu oli sujuva ja korrektikin, mutta kummallakin puolella oli aistittavissa ehdoton pitäytyminen omaan kantaan ja pinnan alla oli havaittavaissa erittäin selvästi kireys. Osa keskustelijoista uskoi kirkon jakautuvan naispappeuskysymyksen johdosta. Jos näin kävisi, miten kävisi hiippakuntajaon, kumpiko osa jakaantuneesta kirkosta olisi ns. valtionkirkkomme? Ja monta muuta kysymystä nousisi pohdittaviksi.
Naisia on jo niin paljon pappeina ja miehiä sen verran vähän, että jos naispappeus yhtäkkiä kiellettäisiin luterilaisessa kirkossa, syntyisi aikamoinen pappispula. Tapauskovaisia asia tuskin kiinnostaisi muulloin kuin kaste-, hää- ja hautajaisjärjestelyjen ollessa ajankohtaisia.
Yhteiskunnallisesti ja perheessä naisilla ja miehillä islamin mukaan on erilaiset tehtävät, velvollisuudet ja oikeudet, ja tämä katsotaan luonnolliseksi järjestykseksi.
Ilmiselvästi valtioissa, joissa islam on valtauskonto, naisten huono asema johtuu miesten konservatiivisuudesta, "luontaisesta" päsmäröinnistä ja varmastikin osittain pyhien kirjoitusten mukavuudenhaluisesta tulkinnasta miessukupuolen hyväksi. Ei miesten ollut kristityissäkään maissa helppo luopua naisten kahlitsemisesta.
Jään tässä miettimään, miten musliminaiset lisääntyvässä määrin pystyisivät toteuttamaan itseään ja toimimaan yhteisöjensä hyväksi naisina ja muslimeina nyt, kun he miltei kaikkialla ovat saanee poliittisia oikeuksia.
Muistelen, että islamin ensimmäinen marttyyri oli naispuolinen. Profeetta Muhammedin vaimo oli se, joka ensimmäisenä uskoi profeetan sanoman (jollen ihan väärin muista).
Rohkeutta ja intoa omaksua uusia asioita - tulevaisuudessakin.
olen ihan harjoittavana ja uskontoa opiskelevana muslimina.
"Taitavat olla puhdasoppisimmat islamistit, jotka noita asioita vastustavat,"
Eivät taida olla mitään "puhdasoppisia", jos kieltävät sellaisia asioita, jotka Koraani ja Sunna sallii.
"mutta 'mies on naista ylempänä'"
Ja jae viittaa siihen, että mies on "perheenpää" mutta ei muilla tavoin "korkeampi" tms.
samoin ajattelen minäkin. Islamin historiassa naiset olivat vahvoja ja yhteiskunnallisesti näkyvässä, merkittävässä asemassa.
Ensimmäinen marttyyri oli tosiaan Sumaiyah. Khadijah oli Profeetan ensimmäinen vaimo, joka uskoi miehensä saaneen ilmestyksen Jumalalta ja tuki tätä. Lisäksi Khadijalla oli oma yritys ja Muhammad oli töissä HÄNEN alaisuudessaan. Kovin moni muslimimies jostain syystä vierastaa naisen alaisuudessa toimimista.. ja toisaalta myös kotitöiden tekemistä, VAIKKA Profeetta itse teki kotitöitä, korjasi omat vaatteensa jne.
Islam on itse asiassa antanut naisille edistyneen aseman, mutta kuten Hertha huomioikin, maissa joissa islam on valtauskontona, miehet tuntuvat ajavan vain omia etujaan.
Tämä on tosiaan hieno juttu, vaikka tuntuu täysin käsittämättömältä, omasta näkökulmastani, se, ettei maailman kaikilla naisilla vielä olis äänioikeutta.