Kirkkokunnassamme on homo ja lesbopareja. Kuinka rippi-isät heidän kohdallaan mahtavat toimia:
jos he aktiivisesti harjoittavat taipumustaan ja se käy ilmi -- saavatko he silti tulla ehtoolliselle??
jos he aktiivisesti harjoittavat taipumustaan ja se käy ilmi -- saavatko he silti tulla ehtoolliselle??
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tämä on tabu ja ns. julkinen salaisuus. Keskustelu tullaan palstan vanhojen perinteiden mukaisesti lopettamaan alkuunsa, saattepa nähdä. Keskustelu on vapaata kunhan mistä vaan - keskeisestäkään - ei keskustella.
Kirkossamme käydään myös yhä vähemmän katumuksen sakramentilla, joten on luultavaa, että ko henkilötkin pystyvät kiertämään tämän, siinä missä muutkin. En tietenkään tiedä, mitä rippi-isät sanovat ripitettävilleen tällaisista asioista, mutta varmaankaan pappi ei voi määrätä niin raskasta epitimiaa kuin ehtoolliskieltoa omin päin, vaan menettelytavoista sovittaneen yhteisesti esim. pappien kokouksissa tai määrättäneen piispan lähettämillä kiertokirjeillä.
Kaikilla papistomme jäsenillä tuskin on haluakaan rangaista näitä syntisiä, koska he ovat allekirjoittaneet yhteysliikkeen julistuksen, jossa vaaditaan "homoseksuaalien syrjinnän lopettamista seurakunnissa." Se on kai alunperin joku luterilaisten juttu. Katso www.yhteys.org/julistus.
jos tarkoitat "ko. henkilöillä" ortodokseja, jotka ovat homoja/lesboja, luulen että he ovat tuskailleet ja käyneet rippi-isänsä luona aika useasti suuntautumisestaan puhumassa ja itkemässä. Heitä ei ainakaan "kiertämisestä" voi juurikaan tässä asiassa syyttää.
Me "tavis-ortodoksit" enemmän katumusta kierrämme ylpeästi, koska olemme niin hienoja heteroita -ja mitä heteroina teemmekin, se ei mielestämme voi olla niin pahaa kuin homppelismi...
Kukin on mitä on. En usko, että heterot pitävät itseään homoja parempina, mutta tosiasia on se, ettei kirkossamme enää ripittäydytä niin paljon kuin aikaisemmin, ennen vuoden 1970 uudistusta.
Uudistus teki mahdolliseksi sen, ettei tarvitse enää joka kerta käydä synnintunnustuksella ennen ehtoollista, vaan voi sopia asiasta rippi-isänsä kanssa. Tämä on lisännyt ehtoollisella käyntejä, mutta vähentänyt synnintunnustuksella käymistä.
Jos joku elää kirkon opetuksen vastaista elämää esim heterot olemalla avoliitossa, on Kirkolla tietysti oikeus evätä heiltä ehtoollinen. Samoin on homojen laita. Jos he elävät seksisuhteessa, he rikkovat Jumalan käskyjä ja Kirkon opetusta vastaan. Seksi on tarkoitettu vain avioliitossa toteutettavaksi. Tästä asiasta tulee meillä vallita yksimielisyys. En voi ymmärtää niitä papiston jäseniä, jotka asettuvat Raamatun sanaa ja Kirkon opetusta vastaan. Mikä on seuraava asia ja taas sitä seuraava?
ihan ylleisesti tuosta katumuksen mysteerion negeeraamisesta.
Mielestäni tämä homo tai oikeastaan seksuaalisuus -tematiikka vaatii ihan erityisen ja laajemman tarkastelulähtökohdan kuin puhtaasti katumuksen -sakramentista lähestyvän.
Tämän keskustelun lähtökohta oli tuo katumuksen mysteerio ja rippi-isän mahdollisuus kieltää ehtoollisesta osallistuminen joissakin tapauksissa. Kysyisin omalta rippi-isältäni tätä, mutta hän ei tällä hetkellä ole Suomessa.
Uskon, että nykyään ei näitä "lihan syntejä" pidetä enää yleensäkään yhtä pahoina kuin aikaisemmin. Vanhan kirkon aikoina pahoja syntejä olivat murha, haureus ja uskosta luopuminen. Tietysti muitakin pahoja syntejä oli.
Vanhat hyvät ripityohjeet löytyvät Nikolai Valmon kirjasta: Suomen ortodoksinen arkkipiispakunta. Kokoelma voimassaolevia säännöksiä Suomen ortodoksisesta arkkipiispakunnasta. Helsinki 1935. Minulla ei vain ole kirjaa kotona. Pitäisi taas lukea, että muistuisi mieleen. Toisaalta ohjeet ovat tietysti voineet aikaa myöten muuttua, mutta niiden kanoninen ja pastoraalinen pohja on kuitenkin sama.
aikoihin on eletty, kun ortodoksit keskustelevat samoilla argumenteillä kuin lestadiolaiset! Onko tosiaan kristillisen perinteen mukaista: että olemme itse niin synnittömiä ja hyviä, ja voimme siksi määritellä toisen ryhmän syntiseksi ja tuomittavaksi; jopa huolehtia siitä, mitä he kertovat synnintunnustuksissaan, ja että rippi-isät muistavat rangaista ja tuomita heidät... Kutsutteko itseänne vielä ortodoksikristityiksi?
Syyllistyit juuri itse siihen syntiin, joista muita moitit, emme me ole ketään täällä tuomitsemassa tai tuominneet.
Raamatussa ja kirkon eettisessä opetuksessa sanotaan, mikä on syntiä. Se on aivan yksiselitteinen ja arkinen asia, ja siitä voidaan rauhassa puhua ilman, että haluaisimme tuomita ketään yksittäistä henkilöä. Kirkko on suuri parantola ja synti on sairautta ihmisessä. Esim avoliitot ja homoseksuaaliset parisuhteet ovat syntiä, niin kuin täällä on jo todettu.
Keskustelumme varsinainen aihe on se, voiko rippi-isä kieltää ehtoollisen sellaiselta henkilöltä, joka ei edes aio luopua synnistään, vaan päin vastoin aikoo jatkaa sitä. Ota kantaa tähän asiaan.
Toisten ihmisten tuomitsemista ei ole se, että kertoo tyynesti, mikä kirkon opetuksen mukaan on syntiä ja mikä ei. Valitettavan usein vain joku sattuu vetämään herneen nenäänsä jo tästä.
Kirkon opetuksen mukaan syntiä on mm. murha, varkaus, valehteleminen, itsensä muita parempana pitäminen yms. Sen voi todeta kuka tahansa ilman sen kummempaa tuomitsemista.
Kirkon kanta homoseksualisuuten on hyvin yksiselitteisen kielteinen. Ja kun tämä seksualietiikka nyt tuntuu monesta niin hirvittävän kiinnostavalta ja tunteita herättävältä asialta, niin muistutettakoon että kirkon mukaan syntiä on homoseksualisten suhteiden ja avioliiton ulkopuolisen seksin lisäksi mm. masturbointi.
Huomautettakoon, että ilmoitin tämän puhtaasti infromatiivisena seikkana, ilman kummempaa haluaa tuomita niitä pahoja syntisiä irstailijoita, jotka moista jumalatonta pahennusta harrastavat. Onneksi heitä sentään ei ole paljon.
Liekö tuo masturbointi mikään kovin suuri synti, sillä Raamattu ei puhu siitä halaistua sanaakaan. VT:ssä mainittu Onankin harrasti keskeytettyä yhdyntää eikä itsetyydytystä, vaikka hänen nimestään onkin johdettu sana onania. Kirkon askeetti-isiltä taas jos kysytään, niin kaikki seksuaalisuus on syntiä.
tässä kohden pitänyt olla tilastotiedettä? Minnekkäs se on kadonnut? No ei se mitään uutta tilastotietoa tilalle. Viimeisimmän kallupin mukaan Suomi 24/Uskonnot keskustelujen, sekä keskustelun aloitusten määrä on selvästi vähäisin osastolla "ortodoksisuus", myös aloituksiin vastanneiden osuus on selvästi vähäisin. Sen sijaan palstan moderaattori on kunnostautunut poistamalla aloituksia/vastauksia enemmän kuin toiset moderaattorit yhteensä. Onnittelut voittajalle!.
Vähän vaikeata on keskustella mistään, kun keskustelun arvon kiistäjät ovat ylimpänä äänessä. Käytetään samoja metodeja kuin mitä ateistit käyttävät muilla keskustelupalstoilla.
Jos sanoo reippaasti mielipiteensä, niin saa heti kuulla, että muka tuomitsee muita ihmisiä. Puuttuu vielä retoorinen huudahdus: missä on kristillinen rakkaus!
Kristillistä rakkautta ei kuitenkaan ole se, että asiat lakaistaan maton alle ja niistä keskusteleminen kielletään.
Mahtaisi olla tyhjää jonossa.
Epäilen, että irstailijoita on paljon. Itse Jumala irtstailee? Merkittävän tutkijaprofessorin haastattelun mukaan ihmisen sukupuoli-identiteetti
muodostuu jo sikiövaiheen 1-2 kk aikana.
Miten kyseisen tutkijan väite muuttaa asioista?
sivuvivahde on kirjoituksessasi, kun korostat näitä henkilöitä, jotka ovat syntisiä, siis homoja, jotka ovat mielestäsi jotain aivan muuta kuin me hyvät ja synnittömät ihmiset. Näihän tarkoitat? Mutta ilmeisesti vain tietämättömänä, torjuen ehkä omia ajatuksiasi. Homous on nimittäin meidän jokaisten korvien välissä, sitä ei voi eristää jonnekin kauaksi pois meidän silmistämme.
Nykyaikan ymmärretään, että seksuaalisuus ei ole joko heteroa tai homoa, vaan jokaisella on vähän erilainen yhdistelmä, sillä tavalla homoseksuaaliset ajatukset voivat kulkea myös tavallisen hereron päässä.
Missä kirkkokunnassa niitä homoja ja lepsoja on? Minun tietääkseni ei missään kirkkokunnassa.
kaiken järjen mukaan pitäisi olla myös hetero avopareilla?!?
Näin on. Tässäkin asiassa on meillä lipsuttu. Tosin en tunne aktiiviortodokseja, jotka olisivat avoliitossa. Mutta se ei tietysti tarkoita, etteikö heitä olisi olemassa.
...sama ongelma?
nii silloha sie ryvet synnissä ja siun pitäs hertä pahhaa tekemästä ! ;-) tai .-(
Ihankuin olisin lukenut jostain, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi...". Miten muuten ketään kiinnostaa kenenkään seksuaalinen suuntaus? Eikö ole omassa elämässä tutkittavaa?
ei siis haittaa, jos muut menee helvettiin... :(
yksin tietää kuka menee minnekin.
Jokainen tutkistelkoon vaan omia syntejään eikä toisten.
se on se vapaa valinta, jolle ei kukaan muu voi mitään.
kirkko? Eikö se saa ensin opettaa mikä on syntiä, jotta tiedetään millä minnekin pääsee?
se on kirkon tehtävä.
Me ihmiset emme kuitenkaan tiedä kuka on menossa ja minnekin. Voihan hyvinkin olla että, se henkilö, joka tuomitsee ajatuksin ja sanoin toisia ihmisiä ja heidän tekemisiään ja tekemättä jättämisiään, saattaakin itse joutua sinne minne toisia on "ajamassa".
Mistä ihmeessä me tiedämme, eikä meidän tarvitsekaan tietää, kuka katuu tekojaan ja tekemättä jättämisiään vaikkapa viime hetkellä kuolinvuoteellaan.
on tietenkin opettaa oikein, eivätkä maallikot määrittele koskaan kirkon oppia, sillä kaikenlaisissa opillisissa asioissa on monia puolia harkittavana. Jostakin syystä meilläkin on tullut tavaksi irrottaa ensin yksittäinen lause Raamatusta ja julistaa sen perusteella ehdotonta totuutta. Ovatko nämä julistajat protestantteja vai onko tämä vaikute tullut helluntailaisilta, lestadiolaisilta ja muilta tuomion julistajilta - ortodoksiseen ihmiskäsitykseen se ei kuitenkaan kuulu.
Ekumeeninen patriarkka on sanonut, että ortodoksinen kirkko pysähtyy makuukammarin ovelle. Se ei tule neuvomaan kenellekään miten siellä pitäisi toimia, sillä jokainen ortodoksi hoitaa omat asiansa, keskustelee rippi-isänsä kanssa jne, eikä niihin neuvonpitoihin ole ulkopuolisilla asiaa, miksi olisikaan?
Sen sijaan jokainen seurakuntalainen voi mennä itseensä ja miettiä, elääkö hän niin kuin Kristus opetti. Näkeekö hän itsensä hyvien ja etuoikeutettujen ihmisten ryhmään kuuluvaksi ja paheksuuko omasta mielestään huonoja ja syntisiä? Jos näin on, kannattaa muistaa millaiseen seuraan Kristus itse hakeutui ihmisten keskuudessa eläessään. Jos sama malli ei sovi meille, jotakin on pahasti vialla.
Kirkon opetus asiasta on selkeä eikä vain johonkin raamatunlauseeseen vetoava. Tuomitsemisen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Todellakin jokaisen on ennen muuta tarkasteltava omaa elämäänsä.
Kristuksen toiminnalla ei voi kaikkea perustella, etenkään jos se erotetaan asiayhteydestä (vrt. edell. yksittäiset raamatunlauseet). Kristus hakeutui syntisten seuraan, mutta parantaakseen heidät. Hän ei siis pystähtynyt "makuuhuoneen ovelle".
Kristus tuli kutsumaan meitä syntisiä parannukseen. Maan päällä eläessään Hän etsiytyi syntisten seuraan, että voisi muuttaa heidän elämänsä. Hän sanoi syntiselle naiselle "Mene, äläkä enää syntiä tee!"
Kun Ekumeeninen patriarkka puhui makuhuoneen ovelle pysähtymisestä, hän tarkoitti sillä Pyhää Avioliittoa, joka on paitsi miehen ja vaimon välinen luonnollinen suhde myös yksi kirkon sakramenteista. Kirkko kunnioittaa avioliittoa sillä, ettei se ole antanut yksityiskohtaisia ohjeita avioelämästä, esim syntyvyyden säännöstelystä niin kuin Rooman kirkko.
Avioliitossa olevien on myös syytä itsensäkin kunnioittaa avioliittoaan siten, että eivät repostele avioelämäänsä kellekään, eivät edes rippi-isälleen, jollei se ole välttämätöntä jonkin synnin tunnustamisen takia.
Mitä tulee homoseksuaalisiin ihmisiin, pedofiileihin ja muihin vastaaviin poikkeaviin, niin heidän tulee pitää viettinsä kurissa ja elää selibaatissa.
Olet oikeassa tuomitsemisen suhteen!
Jeesus sanoi Magdalan Marialle että "älä enää tee niin..."
Tuomitseminen on eri asia kuin synnin hyväksyminen. Voimme silti ja pitääkin rakastaa kaikkia tasavertaisesti, mutta ei ole oikein suosia tai hyväksyä vääryyttä tai luonnonvastaisuutta...?
Mitä on luonnonvastaisuus? Eläinkunnassakin esiintyy seksuaalisesti poikkeavia... Jotkut ihmislapset syntyvät interseksuaaleina (vanha nimitys hermafrodiitti) - miten me suhtaudumme heihin, jotka eivät ole täysin miehiä eivätkä naisia? Jumalan tekoa hekin ovat. Meitä vain pelottaa poikkeavuus, joka sijoittuu mies-nainen -polariteetin välimaastoon.
perusprotestanttista argumentaatiota, esitä nyt vielä että ortodoksisen kirkon pitäisi hyväksyä Lutherin sola scriptura -periaate.
viittaa asioihin, jotka ovat vastoin niille luotua tarkoitusta. Koska koko luomakunta on lankeemuksen alaisessa tilassa, ei eläinten käyttäytymistä tarvitse ihmetellä. Sitäpaitsi ihminen ei ole vain eläin, eivätkä eläimet etiikan mitta.
perustuuko ort.kkon käsitys asiasta pelkkään raamattuun, jookosta? Ja ovatkos muuten luterilaiset kaikessa aina väärässä?
kitukaa ja kärsikää! Kenellekään pukahtamatta! Rakastavaa ja ymmärtäväistä on kristillisyytesi! Toivottavasti en livenä joudu sinua kohtaamaan.
Hyvä ystävä! En minä voi sille mitään, että kirkon oppi on sellainen kuin on. Totuus voi joskus olla kova pala, mutta totuuden hyväksyminen tekee ihmisen vapaaksi. Toivon, ettei sinulla ole mitään henkilökohtaista ongelmaa näissä asioissa.
Kasvi- ja eläinkunnan tärkeimmät tehtävät ovat hengissä pysyminen ja lisääntyminen. Mikä estää lisääntymisen, on luonnon vastaista. Siis koska homot evätkä lesbotkaan pysty lisääntymään, ovat luonnon vastaisia. Ei pitäisi selväjärkisellä olla mitään epäselvyyttä luonnonvastaisuudesta.
nih
Mitenkä mahdat suhtautua hermafrodiitteihin? Löytyy niin kasvi-, eläin- kuin ihmiskunnastakin?
Entä jos homoseksuaalisuus on evoluution keino rajoittaa syntyvyyttä? Miksi eläinkunnassa on homoseksuaalisuutta?
mutta nouseeko kristillinen etiikka eläinkunnasta tai joistain poikkeustapauksista? Nämä saattavat heijastaa langennutta maailmaa. Samoin homoseksuaalisuus.
lisääntymään? Aika outo väite, sillä ainakin minä tiedän useita homomiehiä, jotka ovat halunneet avioitua ja perustaa perheen, jotkut heistä ovat jopa isomman perheen isiä kuin useimmat heterot. No tässä yhteydessä ei puhuta mitään avioliiton onnellisuudesta, mutta eroavathan ne perusheterotkin herkästi, kun kasvavat toisistaan erilleen.
Lisääntyminen ei ole ainoa ihmisyyden kriteeri. Ja mitä sanotte aviopareille, jotka ovat jostakin syystä jääneet lapsettomiksi?
Haluan nähdä ihmisen, jonka homo on synnyttänyt!
Löytyy poikkeuksia kasvi- ja elänkunnasta monenlaisia. Eri asia on, mitkä lisääntyvät ja mitkä eivät.Poikkeukset ovat luonnon vastaisia.
Aika moni suomalaisista aviovaimoista on lesboja, vaikka he eivät sitä itse edes tiedostakaan --- he vain tyytyvät nalkuttamaan miehilleen, kun he eivät heitä pysty tyydyttämään. Niin, että kyllä homonaiset eli lesbot synnyttävät siinä kuin heteronaisetkin.
Lesbopari ei voi saada lasta ilman miestä, eikä homopari ilman naista. Turha väittää, että moiset luonnon vastaiset parit olisivat lisääntymiskykyisiä. Raamatun mukaan em. parit ovat kiellettyjä ja syntiä. Ei voida hyväksyä, että rakkaus kaiken sallii. Ateistit voivat tehdä miten lystäävät.
Eiköhän sentään lähdetä siitä, että luonto itse määrittää luonnon! Eihän mikään luonnossa ilmenevä voi olla epäluonnollista, logiikka hoi!
siitä, miten me luonnollisen määrittelemme. Kyse on lopultakin maailmankatsomuksellinen.
Jos eläinkunnassa on homoseksuaalisuutta, niin se on luontoon kuuluvaa ELI luonnollista. Ei luonnossa ole mitään luonnotonta, tuohan on ihan absurdi väite - luonto on luonto, ei mikään maailmankuva. Ei luonnolla ole moraalia tai "hyvää" ja "huonoa" käytöstä.
Ongelmaksi - mikäli asiasta ongelma väkisinkin halutaan tehdä - asia tulee siinä kohtaa, jos ja kun ihminen katsotaan evoluution tulokseksi eli luominen ei ole ollut kertaheittojuttu vaan prosessi. Evoluutiotahan ei mikään kirkko enää kehtaa kieltää.
Faktat on faktaa, mutta tulkinta tulkintaa ja maailmankatsomuksellista sellaista. Etiikkaa ei luonnontieteistä voi vetää. Tutkipa tieteenfilosofiaa.
Et yhtään pyöreämmin osaisi vastata?
Niinpä - minkä tulkinta? Kyllä etiikkaa luonnontieteistä vedetään, olkoon vaikka epilepsia hyvänä esimerkkinä. Kun tieto sairauden fysiologisesta perustasta on jo kaikille selvää, ei yksikään enää laita kohtauksia riivaajien piikkiin eikä etsi vertailukohtia Raamatusta. Tässä kohtaa kaikki tulkinnat ovat lentäneet roskikseen jo kauan sitten.
Homoseksuaalisuuden fysiologinen pohja on jo melko pitkälle selvinnyt, ja enää tietämättömimmät väittävät valinnan olevan vapaaehtoisen. Nyt käydään kipeää keskustelua siitä, onko ihmisen luonnollinen (eli fysiologinen, ei omasta tahdosta riippuva) ominaisuus synti. Tiedon lisääntyminen mutkistaa asiaa, jos epilepsia ei ole synti niin miksi homoseksuaalisuus olisi? Siksikö, että se liittyy yhteisöjen haluun kontrolloida seksuaalisuutta?
Keskustelun toinen aspekti on se, miten yhteiskunta ja/tai yhteisö hyväksyy nämä jäsenensä ja mitä valtaa yhteisö käyttää rajoittaakseen heidän ominaisuuttaan yhteisön arvoihin sopimattomana.
Filosofia ei koskaan aseta eksakteja rajoja, vaan pohtii asioita eri näkökulmista, toisin kuin uskonto. Lopputulema voi kuitenkin olla jopa sama, koska myös uskonnon tulkinnat muuttuvat.
Epilepsiassa ei ole kyse niinkään etiikasta kuin sairaudesta. Toisaalta episepsia voi johtua myös riivauksesta, vaikka riivausta ei luonnontieteiden avulla voisikaan osoittaa. Siksi vanhoja tulkintoja ei pitäisi yksipuolisesti korvata uusilla.
Toisin kuin epilepsia, homoseksuaalinen toiminta ei kuitenkaan ole sairaus, vaan synti. Tahdosta riippumaton taipumus ei itsessään vielä ole synti, mutta voi olla "synnillinen". Erilaiset taipumukset, perityt tai hankitut, vaikuttavat ihmiseen, mutta ihmisellä on myös vapaa tahto, jolla voi Jumalaan turvaten taistella näitä synnillisiä himoja vastaan.
Kristinuskossa luonnollinen sanan myönteisessä merkityksessä viittaa siihen, mikä on luomisen mukaista. Luonnottomalla tarkoitetaan sitä, mikä on langenneen luonnon mukaista. Kristillistä etiikkaa ei säätele evoluutioteoria (joka ei osaa erottaa luonnollista ja luonnotonta), vaan tieto luomakunnasta luotuna, mutta langenneena todellisuutena, joka kaikesta huolimatta voi olla osallinen kirkastumisesta. Suosittelen tutustumaan ortodoksisen teologian perusteisiin.
Kirkolla on todellakin vain yksi näkökulma - Kirkon tehtävään ja toimintaan nähden erittäin laaja-alainen iankaikkisuuden näkökulma. Tämän vuoksi ortodoksinen etiikka, toisin kuin filosofia, ei ole muuttuvaa. Sen tehtävänä ei ole tarjota ihmiselle onnellista elämää tässä nykyisessä ajassa, vaan johtaa ihminen tulevaan aikaan, mikä on rajoitetusti mahdollista jo tässä ajassa, jos ihminen elää sitä sakramentaalista ja askeettista elämää, jonka Kirkko hänelle tarjoaa.
Tästä näkökulmasta Kirkko on näyttäytyy sairaalana, jossa ihminen parannetaan synnillisten himojen ja taipumusten orjuudesta. Jokainen on syntinen. Kirkon pastoraalinen toiminta ei siten ole sen enempää vallankäyttöä kuin tekopyhyyttäkään, vaikka väärinkäytöksiä voikin tapahtua (olemme kukin eri vaiheissa omassa parantumisprosessissamme). Ihmiselle jää vapaa tahto päättää tuleeko hän kirurgin pelastavan veitsen armoille vai ei.
Hyvä perusteos kristilliseen etiikkaan on muutama vuosi sitten ilmestynyt "The Foundation of Christian Bioethics", jonka on kirjoittanut professori Engelhardt. Helpompi luettava voipi olla John Breckin kirjoittama "Sacred Gift of Life", jossa käsitellään laajemmin mm. homoseksuaalisuutta. Ortodoksikristillistä käsitystä sairaudesta (ja riivauksesta) on käsitellyt professori Jean-Claude Larchet kirjassaan "The Theology of Illness".
Homoseksuaalisuutta on käsitelty keskustelupalstallamme aiemminkin ja sheriffi Johannes on kirjoittanut erään keskustelun yhteyteen kaksiosaisen yhteenvedon Kirkon opetuksesta tässä kysymyksessä. Käyhän etsimässä!
Hyvä kirjoitus ZZ Hop! Jos ei viitsi itse etsiä, niin alla on linkki, josta pitäisi päästä mainittuun Johanneksen selvitykseen asiasta aikaisemmassa keskustelussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000005313280
Kun selibaattipappi (homo) matkustaa toisen homon kanssa ulkomaille asuen samassa hotellihuoneessa, ei herätä mitään epäilyksiä, mutta entä jos tavallinen selibaattipappi lähtee naisen kanssa matkalle, nousee myrsky.
Joskus kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista joutuu esim matkalla jakamaan saman huoneen, mutta se ei tietenkään todista, että heillä olisi mitään seksuaalista vipinää keskenään. Parempi tietysti olisi, jos naimattomilla olisi matkoillakin yhden hengen huoneet, ja vain avioparit jakaisivat huoneen keskenään.
Esim luostarissa jokaisella on oma keljansa ja periaatteisiin kuuluu, ettei toisen keljaan saa mennä. Näin pyritään torjumaan homoseksualismia.
Alkuperäinen kysymyksesi-miten rippi-isät toimivat, ja saavatko homot/lesbot/bit(unohtui kai joukosta) tulla ehtoolliselle.
Tietoni mukaan monet keskustelevat aiheesta paljonkin rippi-isän kanssa.Jotkut taas eivät.
Rippi-isät eivät pääsääntöisesti kiellä ehtoolliselle pääsyä -mutta sellaistakin on tapahtunut.
Enemmänkin on kiinnostavaa nähdä, mitä kaikkia mielipiteitä tässäkin keskustelussa ilmenee.
Ja kiinnostaa myös se, kun kaikki puhuvat asiasta niin abstraktisti:
Onko kukaan ehtoolliskiellon kannattaja mennyt suoraan sanomaan tuttavalleen homolle/lesbolle/bi:lle, että asia on pielessä?
Tai onko sanonut, että tämä on yhtä paha kuin pedofiili?
Tai onko edes pystynyt miettimään käytännössä, että tuo ihan mukava kirkossa käyvä lähimmäinen voi olla homo tai lesbo, ettei se syntisyys ehkä näykään päälle päin?
En ihmettele, ettei kai kukaan ortodoksihomo/lesbo/ bi ole tullut julkisesti esiin, niin helposti juuri tämä "luonnonvastainen poikkeavuus" on se synti, jota kuka tahansa voi osoittaa sormella.
Ja jota on helppo tuomita, kun ei jouduta keskusteluun kasvokkain.
Kuka tässä on nyt ketään yksityistä ihmistä tuominnut tai osoittanut sormella? Jos sellaista meillä seurakunnissa esiintyy, se on todella paha juttu.
Tässä keskustelussa on koko ajan ollut kysymys yleisistä linjoista. Vaikeuksia olla tuomitsematta lähimmäisiään näyttää lähinnä olevan niillä henkilöillä, jotka kiistävät kirkon opetuksen. Seurauksena on sitten toisten syyttely täällä palstoilla. Jos taas parhaamme mukaan yritämme seurata kirkon opetusta, ei meidän tarvitse syytellä tai tuomita muita ihmisiä.
Keskustelusta homoseksuaalisuuteen liittyvistä pastoraalisista ongelmista ei koko aikana ole tullut mitään. Jätetään aihe papiston kokouksiin!
En ymmärrä lainkaan tuota M-L:n vastausta.
Siis että kyse ei ole ihmisistä, vaan jostain kummallisista periaatteista ja abstraktioista? Eikös alkuperäinen kysymys ollut kuitenkin suht' konkreettinen?
Tällaisissa kysymyksissä juuri se periaatteiden taakse meneminen on niin helppoa, sitä yritin edellisessäkin viestissäni sanoa. Että esim. homoseksuaalisuus olisi jossain kaukana, eikä niiden ihmisten elämässä jotka ovat lähellämme, ja jotka saavat aina niellä periaatteen ihmisten mielipiteet.
Ja että ei saisi edes keskustella tällaisella palstalla aiheesta, voi hyvät hykkyrät...
Silmät ymmyrkäisinä, ympyrä.
lienee sanonut jossain, että Kirkko pysähtyy makuuhuoneen ovelle...
Kirkko menettelee aivan oikein, kun se pysähtyy makuuhuoneen ovelle.
Kirkon tehtävänä on kuitenkin katsoa, kuka sinne makuuhuoneeseen menee ja kenen kanssa.