Vihreät haluaa tuhota Suomen talouden

Vihreät on omaksunut valtameren takaa virheellisen vastakkainasettelun talouden ja ympäristön välillä. Sanotaan vaikka, että ympäristö on "tärkeämpää", "kovempaa" tai "arvokkaampaa" kuin talous ja väitetään ettei molemmista voida pitää huolta samaan aikaan.

Juuri viimeisimmässä mennään vikaan ja pahasti. Kuvitellaan, että kasvava talous väistämättä tuhoaa ympäristön, vaikka näin ei ole, ja se on tiedetty jo kauan. Talouskasvu kun on muutakin kuin katoavien resurssien riistämistä, eivätkä kaikki resurssit ole katoamassa maapallolta. Miksi muuten fuusiota väitettäisiin kestäväksi energiamuodoksi, ellei siihen tarvittavia raakamateriaaleja olisi maapallolla käytännössä rajaton määrä?

Talouskasvu on kuitenkin kulutuksen lisäksi myös palveluit, tuotteiden laadun kehittämistä ja ihmisten kehittämistä, kun monet palvelut keskittyvät mm koulutukseen. Kestävää taloudenpitoa ovat mm kiertotalousyritykset, jotka valmistavat tuotteita kierrätysmateriaaleista sekä uusiutuvan energian yritykset. Myös sähköautoja myyvä Tesla on kapitalistisen talouskasvun synnyttämä yritys. Lähes kaikki uusiutuva energia on käytännössä rajatonta ja se luo talouskasvua ympärilleen.

Olisi looginen virhe asettaa talouskasvu ja ympäristö vastakkain, kun juuri talouskasvu on auttanut meitä pitämään huolta ympäristöstä. Ainakaan ei ole missään nimessä selvä juttu, että talouskasvu aina olisi vahingollista.

Nyt sitten on omaksuttu ajatusmalli, etenkin Vihreissä, että talous ei saa kasvaa, koska ympäristö. Nollakasvua vaatimalla vaaditaan käytännössä taantumaa, ja me kaikki 1990-luvulla ja sitä ennen eläneet tiedämme, ettei supistuvassa taloudessa ole hyvä elää. Samoin tiedämme, että Nokian mukanaan tuoma talouskasvu paransi elämänlaatuamme huomattavasti. Vihreät haluaa kuitenkin lamaa ja sen mukanaan tuomaa huono-osaisuutta ja kärsimystä. Jos yhteiskunta järjestettäisiin Vihreiden kannattaman mallin mukaan, sadat tuhannet jäisivät työttömiksi ja teknologinen kehitys hyytyisi. Kukaan ei siis enää olisi kehittämässä uusia sähköautoja.

Vihreät näyttää ajattelevan, että kaikki nykyinen täytyy uhrata tulevaisuuden eteen. Valitettavasti tämä on myös Wikipediassa mainittu ekofasismin määritelmä. Ekofasismissa valtio pakottaa, esimerkiksi verotuksen avulla, ihmiset luopumaan omasta hyvinvoinnistaan "luonnon orgaanisen kokonaisuuden eteen". Vihreät on kritiikittä omaksunut tämän mallin.

Kuitenkaan ei ole selvä juttu, että tulevaisuus on tärkeämpi kuin nykyhetki. Jossain määrin se on vähemmän tärkeä, koska tulevaisuutta ei voi ennustaa, sen asioihin liittyy aina epävarmuutta, eikä siellä eläviä ihmisiä vielä ole olemassa. Nykyään ei voida edes tietää, tuleeko niitä ihmisiä vai ei. Jos suojellaan heidän etujaan, suojellaan siis syntymättömien lasten oikeuksia, niiden, joita ei vielä ole edes siitetty! Jos kannatat aborttia, tuskin lähdet mukaan tällaiseen.

Haloo Helsinki laulaa kappaleessaan "Vihaan kyllästynyt" pelosta, että "kaikki tähtää sokeasti vaan tulevaan". Jaan monien muiden kanssa tämän pelon. Ei ole ollenkaan selvää, että nykyhetki pitäisi uhrata tulevaisuuden eteen. Esimerkiksi Buddhalainen traditio korostaa nykyhetken merkitystä verrattuna sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Nykyhetki on tärkein, ja Buddhalainen meditaatio pyrkiikin keskittymään tähän hetkeen ja sen keskittymisen avulla vapautumaan elämän tuskallisesta kiertokulusta. Miksi koko tämä traditio olisi juuriaan myöten väärässä? Eikö kyseessä ole vain vaihtoehtoinen tapa ajatella verrattuna länsimaalaiseen kuolemanpelkoon, jossa tavoitellaan ikuista elämää.

Tavallaanhan Vihreät tavoittelee ikuista elämää, koska se katsoo, että ihmiskunnan tulee selvitä ikuisesti, ja sen takia meidän täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ei ole välttämättä totta, että ilmastonmuutos pyyhkäisisi ihmiskunnan maailmankartalta. Kuitenkin, jos niin on, ajatus ihmiskunnan tulevaisuuden varmistamisesta on ristiriidassa monen muun Vihreän liikkeen kannattaman ajatuksen kanssa.

Esimerkiksi, miksi ihmiskunta olisi niin erityinen, että se täytyy välttämättä säilyttää? Elämä maapallolla tulee selviämään ilmastonmuutoksesta joka tapauksessa. Eikö ihmiskunnan sukupuutto olisi vain hyvä asia muille eläinlajeille ottaen huomioon se tuhon määrä, jonka olemme jo tällä pallolla aiheuttaneet? Jos emme miellä ihmisyyttä mitenkään erityiseksi, esimerkiksi uskonnollisin perustein, miksi siis yritämme pakkomielteisesti tavoitella ikuista elämää ja säilyttää ihmiskunnan?

Jos myönnetään, että tässä hetkessä eläminenkin on tulevaisuuden lisäksi arvokasta, silloin taloudella ja elintasolla on arvoa. Onnellisuus korreloi voimakkaasti elintason kanssa. Tästä esimerkkinä on Suomi. Suomessa on yksi länsimaiden korkeimmista elintasoista ja samalla Suomi loistaa onnellisuutta mittaavissa tutkimuksissa. Onnellisuuden arvo on, että elämä on rajallinen ja kestää hetken verran, joten siitä on otettava kaikki irti silloin kun se tapahtuu, ei kuoleman jälkeen.

Älä äänestä Vihreitä!