Minna Canthista on esitetty vääriä väitteitä että tämä olisi vapaa-ajattelija ja ateisti koska Canth toimitti Wapaita Aatteita -lehteä, kritisoi kirkkoa kannatti Darvinia, Tolstoita ja Tuomas Kempiläistä sekä oli korkeasti sivistynyt ja hyvin kouluttautunut nainen. Todellisuudessa Minna Canth oli hyvin uskonnollinen ja henkilökohtainen usko oli hänelle tärkeä. Canth perehtyi useita kertoja Tuomas Kempiläisen Kristuksen seuraamisesta -hartauskirjaan ja tutkiskeli kristuksen Vuorisaarnaa. Uskonnollisuus ei ollut Canthilla ristiriidassa sen kanssa, että hän oli kiinnostunut tieteen uusista saavutuksista ja pyrki selittämään esimerkiksi spiritismiä tieteellisen ajattelun kautta.
Minna Canth ei ollut ateisti eikä vapaa-ajattelija
Anonyymi-ap
13
135
Vastaukset
- Anonyymi
Canthin uskonnolisuus heijastui myös siina, että sukupuolimoraalissa Canth oli absoluuttisen sukupuolimoraalin, niin sanotun hansikasmoraalin kannattaja. Hän edellytti seksuaalista pidättyväisyyttä niin naisilta kuin miehiltä ennen avioliittoa koska uskoi tämän ehkäisevän yllätysraskauksia ja ei-toivottuja lapsia.
"...ehkäisevän yllätysraskauksia ja ei-toivottuja lapsia."
Ei saatana, kahvit näppäimistölle taas. Raskauksien ehkäisy oli muka kristillistä sukupuolimoraalia 😂😂😂- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...ehkäisevän yllätysraskauksia ja ei-toivottuja lapsia."
Ei saatana, kahvit näppäimistölle taas. Raskauksien ehkäisy oli muka kristillistä sukupuolimoraalia 😂😂😂Kyllä. Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.
Se oli oman aikansa suuri sosiaalipoliittinen uudistus, jonka ansiosta yhteiskuntien kantama taakka keveni ja kehitys päästi nopeammin eteenpäin.
Epätoivoiset kapina-ateistit väittävät edelleen, että juuri tiukka sukupuolimoraali olisi lisännyt irtosuhteita, aivan kuten he vättävät, että kieltolaki olisi lisännyt juopottelua. Kumpikaan väite ei historiallisten tilastojen valossa pidä paikkaansa. Kumpikaan mainittu keino vain ei tehonnut kaikkiin ja siksi lain ja moraalin kunnoitus alkoi laskea, kun sääntöä ei pystytty pakottamaan kaikille. Ehkäisy on osoittautunut tehokkaammaksi keinoksi vähentää aviottomia lapsia, mutta se ei suinkaan tarkoita, etteikö sukupuolimoraalin korostaminen olisi myös ollut tehokas keino, vaikkakaan ei yhtä tehokas.
Suuri, ellei suurin osa ihmisistä noudattaa edelleen melko tiukkaa sukupuolimoraaliam eivätkä koe sitä mitenkään suureksi ongelmaksi. Jos kokisivat, olisi aborttien määrä huolimatta ehkäisystä monikymmenkertainen nykyiseen verrattuna. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.
Se oli oman aikansa suuri sosiaalipoliittinen uudistus, jonka ansiosta yhteiskuntien kantama taakka keveni ja kehitys päästi nopeammin eteenpäin.
Epätoivoiset kapina-ateistit väittävät edelleen, että juuri tiukka sukupuolimoraali olisi lisännyt irtosuhteita, aivan kuten he vättävät, että kieltolaki olisi lisännyt juopottelua. Kumpikaan väite ei historiallisten tilastojen valossa pidä paikkaansa. Kumpikaan mainittu keino vain ei tehonnut kaikkiin ja siksi lain ja moraalin kunnoitus alkoi laskea, kun sääntöä ei pystytty pakottamaan kaikille. Ehkäisy on osoittautunut tehokkaammaksi keinoksi vähentää aviottomia lapsia, mutta se ei suinkaan tarkoita, etteikö sukupuolimoraalin korostaminen olisi myös ollut tehokas keino, vaikkakaan ei yhtä tehokas.
Suuri, ellei suurin osa ihmisistä noudattaa edelleen melko tiukkaa sukupuolimoraaliam eivätkä koe sitä mitenkään suureksi ongelmaksi. Jos kokisivat, olisi aborttien määrä huolimatta ehkäisystä monikymmenkertainen nykyiseen verrattuna."Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi..."
Laitatko raamatusta sen kohdan, jossa mainitaan avioliittoinstituutio tai saati sen pyhittäminen. Ei onnistu? Sitähän minäkin. Aatami ja Eeva alkoivat häpeämättömästi paneskelemaan ilman mitään avioliittoinstituutiota heti kun heräsivät Paratiisissa.
Ei saatana, näin helposti hihhuli vedettiin taas kölin ali 😂😂😂- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi..."
Laitatko raamatusta sen kohdan, jossa mainitaan avioliittoinstituutio tai saati sen pyhittäminen. Ei onnistu? Sitähän minäkin. Aatami ja Eeva alkoivat häpeämättömästi paneskelemaan ilman mitään avioliittoinstituutiota heti kun heräsivät Paratiisissa.
Ei saatana, näin helposti hihhuli vedettiin taas kölin ali 😂😂😂Uudessa testamentissa puhutaan häistä avioliiton solmimisen tapana.
Matthew
22:2; 22:8; 22:9; 22:10; 22:11; 22:12; 25:10
Luke
12:36; 14:8
John
2:1
Hebrews
13:4
Revelation
19:7; 19:9
Häitä ja avioliittoa kuvaava sana gamos on sama. Heprealaiskirjeen sanoma voidaan tulkita siis myös siten, että häiden kautta syntyvä avioliitto tulee pitää kunniassa.
Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Uudessa liitossa ollaan alamaiset esivallan laille, jos se ei ole ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Room 13:1-11 Avioliittoon vihkiminen ei ole ristiriidassa Raamatun kirjoitusten kanssa.
Myös Mooseksen laissa on mainittu kihlaus avioliiton solmimisen edellä. Sukupuoliyhteyttä oli lupa harjoittaa vasta avioliitossa, ei ennen sitä. Jos sukupuoliyhteyttä harjoitettiin ennen avioliittoa, niin mies oli velvollinen joko naimaan naisen tai maksamaan hänestä hänen isälleen myötäjäiset (morsiamen hinnan).
2.Mooseksen kirja:
22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
Jo ennen Mooseksen lakia oli tapana viettää (hää)juhla ennen avioliitossa tapahtuvaa yhdyntää. Tästä on esimerkkinä Jaakob, Leea ja Raakel. Jaakob ei harjoittanut seksiä kummankaan kanssa ennen kuin oli (hää)juhlat vietetty ja annettu siten lupa yhtyä vaimoon. Häiden perinne on siis paljon vanhempi kuin Uuden testamentin kirjoitukset.
1Moos 29:18 Ja Jaakob rakasti Raakelia; niin hän sanoi: "Minä palvelen sinua seitsemän vuotta saadakseni Raakelin, nuoremman tyttäresi."
29:19 Laaban vastasi: "Parempi on, että annan hänet sinulle, kuin että antaisin hänet jollekin toiselle; jää luokseni."
29:20 Jaakob palveli siis seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne tuntuivat hänestä muutamilta päiviltä; niin hän rakasti häntä.
29:21 Senjälkeen Jaakob sanoi Laabanille: "Anna minulle vaimoni, sillä aikani on nyt kulunut umpeen, mennäkseni hänen tykönsä."
29:22 Silloin Laaban kutsui kokoon kaikki sen paikkakunnan asukkaat ja laittoi pidot;
29:23 mutta illalla hän otti tyttärensä Leean ja vei hänet hänen luokseen; ja hän yhtyi häneen.
29:24 Ja Laaban antoi orjattarensa Silpan tyttärellensä Leealle orjattareksi.
29:25 Aamulla hän näki, että se oli Leea. Ja hän sanoi Laabanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt? Olenhan palvellut sinua saadakseni Raakelin! Miksi petit minut?"
29:26 Laaban vastasi: "Ei ole meidän maassamme tapana antaa nuorempaa ennen vanhempaa.
29:27 Vietä nyt vain tämä hääviikko loppuun, niin annetaan sinulle toinenkin, kunhan olet palveluksessani vielä toiset seitsemän vuotta."
29:28 Ja Jaakob suostui siihen, ja kun hän oli viettänyt sen viikon loppuun, antoi Laaban myöskin tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi.
Lähes jokaisella tunnetulla kansalla ja heimolla ja kylällä on ja on ollut omat tavat saattaa mies ja vaimo yhteen eli viettää häitä tai muita juhlallisia rituaaleja ennen kuin näiden oli lupa yhtyä toisiinsa. Häät eivät ole Raamatun keksintö vaan muut kansat ovat viettäneet niitä tai vastaavia rituaaleja ennen Raamatun vanhinten kirjoitusten syntyä. Häillä tarkoitan tässä avioliittoon johtavaa rituaalia, jota ennen ei ollut lupa sukupuoliyhteyttä harjoittaa. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi..."
Laitatko raamatusta sen kohdan, jossa mainitaan avioliittoinstituutio tai saati sen pyhittäminen. Ei onnistu? Sitähän minäkin. Aatami ja Eeva alkoivat häpeämättömästi paneskelemaan ilman mitään avioliittoinstituutiota heti kun heräsivät Paratiisissa.
Ei saatana, näin helposti hihhuli vedettiin taas kölin ali 😂😂😂En tunne Raamattua juurikaan, en tiedä, miten päätös aikoinaan sen avulla perusteltiin.
Historiaa tunnen sen verran, että tiedän, miksi se tehtiin ja mitä siitä seurasi. Se paransi vallinneita oloja. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi..."
Laitatko raamatusta sen kohdan, jossa mainitaan avioliittoinstituutio tai saati sen pyhittäminen. Ei onnistu? Sitähän minäkin. Aatami ja Eeva alkoivat häpeämättömästi paneskelemaan ilman mitään avioliittoinstituutiota heti kun heräsivät Paratiisissa.
Ei saatana, näin helposti hihhuli vedettiin taas kölin ali 😂😂😂En ole tuon viestin kirjoittaja, jolle kommenttisi osoitat, mutta olet sanonut minua monta kertaa Hessuksi, vaikka en Hessu olekaan. Vastaan siis tähän näin.
Viestin kirjoittaja puhuu kristillisestä ajasta ja avioliitosta, ei Vanhan testamentin luomiskertomuksesta tai jostakin muusta vanhan liiton ajan tavasta. Miksi siis pidät viestin kirjoittajan argumenttia virheellisenä, vaikka se ei sitä ainakaan sinun perustelujen mukaan virheellistä ole?
Jos voit osoittaa, että viestin kirjoittaja on erehtynyt jollakin muulla tavalla, niin ole hyvä ja tee niin, sen sijaan, että alat heti haukkumaan ja pilkkaamaan toista kirjoittajaa, ja korotat itsesi väärin perustein hänen ylitseen, ja vieläpä naurat sen toisen typeryydelle, vaikka itse toimit kuin mikäkin ääliö jälleen kerran, ja osut harhaan kritiikissäsi.
Näin hän kirjoitti:
<<Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.>>
Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä. Jos oikein vielä arvaan, niin hän puhuu siitä ajasta, jolloin kristinusko sen katolisessa muodossa levisi Eurooppaan, ja saattaa olla sitä mieltä, että sitä ennen esiaviolliset suhteet olivat yleisiä, samoin kuin ei-toivotut raskaudet. Näin siis arvelen, mutta en tiedä, koska en ole hän. Anonyymi kirjoitti:
En ole tuon viestin kirjoittaja, jolle kommenttisi osoitat, mutta olet sanonut minua monta kertaa Hessuksi, vaikka en Hessu olekaan. Vastaan siis tähän näin.
Viestin kirjoittaja puhuu kristillisestä ajasta ja avioliitosta, ei Vanhan testamentin luomiskertomuksesta tai jostakin muusta vanhan liiton ajan tavasta. Miksi siis pidät viestin kirjoittajan argumenttia virheellisenä, vaikka se ei sitä ainakaan sinun perustelujen mukaan virheellistä ole?
Jos voit osoittaa, että viestin kirjoittaja on erehtynyt jollakin muulla tavalla, niin ole hyvä ja tee niin, sen sijaan, että alat heti haukkumaan ja pilkkaamaan toista kirjoittajaa, ja korotat itsesi väärin perustein hänen ylitseen, ja vieläpä naurat sen toisen typeryydelle, vaikka itse toimit kuin mikäkin ääliö jälleen kerran, ja osut harhaan kritiikissäsi.
Näin hän kirjoitti:
<<Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.>>
Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä. Jos oikein vielä arvaan, niin hän puhuu siitä ajasta, jolloin kristinusko sen katolisessa muodossa levisi Eurooppaan, ja saattaa olla sitä mieltä, että sitä ennen esiaviolliset suhteet olivat yleisiä, samoin kuin ei-toivotut raskaudet. Näin siis arvelen, mutta en tiedä, koska en ole hän."Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä."
Mutta kristillinen pyhittäminen edellyttää, että sen on Jahve pyhittänyt Raamatussa. On monia muitakin asioita pyhitetty niin, ettei niitä ole Raamatussa. Hellarit ja vanhoillislestadiolaiset ovat pyhittäneet lapsien seksuaalisen hyväksikäytön, hellarit siansaksan mongertamisen, lattialla kieriskelyn, lestadiolaiset ovat pyhittäneet televisiokiellon ja ehkäisykiellon...onhan näitä. Ei saatana, kahvit näppäimistöllä taas 😂- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole tuon viestin kirjoittaja, jolle kommenttisi osoitat, mutta olet sanonut minua monta kertaa Hessuksi, vaikka en Hessu olekaan. Vastaan siis tähän näin.
Viestin kirjoittaja puhuu kristillisestä ajasta ja avioliitosta, ei Vanhan testamentin luomiskertomuksesta tai jostakin muusta vanhan liiton ajan tavasta. Miksi siis pidät viestin kirjoittajan argumenttia virheellisenä, vaikka se ei sitä ainakaan sinun perustelujen mukaan virheellistä ole?
Jos voit osoittaa, että viestin kirjoittaja on erehtynyt jollakin muulla tavalla, niin ole hyvä ja tee niin, sen sijaan, että alat heti haukkumaan ja pilkkaamaan toista kirjoittajaa, ja korotat itsesi väärin perustein hänen ylitseen, ja vieläpä naurat sen toisen typeryydelle, vaikka itse toimit kuin mikäkin ääliö jälleen kerran, ja osut harhaan kritiikissäsi.
Näin hän kirjoitti:
<<Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.>>
Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä. Jos oikein vielä arvaan, niin hän puhuu siitä ajasta, jolloin kristinusko sen katolisessa muodossa levisi Eurooppaan, ja saattaa olla sitä mieltä, että sitä ennen esiaviolliset suhteet olivat yleisiä, samoin kuin ei-toivotut raskaudet. Näin siis arvelen, mutta en tiedä, koska en ole hän."Jos oikein vielä arvaan, niin hän puhuu siitä ajasta, jolloin kristinusko sen katolisessa muodossa levisi Eurooppaan, ja saattaa olla sitä mieltä, että sitä ennen esiaviolliset suhteet olivat yleisiä, samoin kuin ei-toivotut raskaudet."
Laitatko nyt raamatusta sen kohdan vai et, jossa mainitaan tästä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole tuon viestin kirjoittaja, jolle kommenttisi osoitat, mutta olet sanonut minua monta kertaa Hessuksi, vaikka en Hessu olekaan. Vastaan siis tähän näin.
Viestin kirjoittaja puhuu kristillisestä ajasta ja avioliitosta, ei Vanhan testamentin luomiskertomuksesta tai jostakin muusta vanhan liiton ajan tavasta. Miksi siis pidät viestin kirjoittajan argumenttia virheellisenä, vaikka se ei sitä ainakaan sinun perustelujen mukaan virheellistä ole?
Jos voit osoittaa, että viestin kirjoittaja on erehtynyt jollakin muulla tavalla, niin ole hyvä ja tee niin, sen sijaan, että alat heti haukkumaan ja pilkkaamaan toista kirjoittajaa, ja korotat itsesi väärin perustein hänen ylitseen, ja vieläpä naurat sen toisen typeryydelle, vaikka itse toimit kuin mikäkin ääliö jälleen kerran, ja osut harhaan kritiikissäsi.
Näin hän kirjoitti:
<<Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että avioliittoinstituution pyhittäminen kristilliseksi seremoniaksi ja haureuden tuomitseminen vähensivät aviottomien lasten määrää aikana, jolloin suurimalla osalla yhteiskuntaa oli nippa nappa vara elättää itsensä.>>
Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä. Jos oikein vielä arvaan, niin hän puhuu siitä ajasta, jolloin kristinusko sen katolisessa muodossa levisi Eurooppaan, ja saattaa olla sitä mieltä, että sitä ennen esiaviolliset suhteet olivat yleisiä, samoin kuin ei-toivotut raskaudet. Näin siis arvelen, mutta en tiedä, koska en ole hän.En tiedä, miten yleisiä irtosuhteet ovat olleet esikristillisellä ajalla. Ajalta kristinuskon levittyä siitä on dokumentoitua tietoa, että silloin olivat ja siihen vastattiin korostamalla naisten vastuuta omasta itsestään.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Huomaa nyt hyvä ihminen, että hän puhuu kristillisestä ajasta, eli ajasta Jeesuksesta ja apostoleista lähtien, ei ajasta ennen tätä."
Mutta kristillinen pyhittäminen edellyttää, että sen on Jahve pyhittänyt Raamatussa. On monia muitakin asioita pyhitetty niin, ettei niitä ole Raamatussa. Hellarit ja vanhoillislestadiolaiset ovat pyhittäneet lapsien seksuaalisen hyväksikäytön, hellarit siansaksan mongertamisen, lattialla kieriskelyn, lestadiolaiset ovat pyhittäneet televisiokiellon ja ehkäisykiellon...onhan näitä. Ei saatana, kahvit näppäimistöllä taas 😂<<Hellarit ja vanhoillislestadiolaiset ovat pyhittäneet lapsien seksuaalisen hyväksikäytön, >>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<hellarit siansaksan mongertamisen, lattialla kieriskelyn, >>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<lestadiolaiset ovat pyhittäneet televisiokiellon ja ehkäisykiellon...>>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<onhan näitä. >>
Ne ovat vain sinun päässäsi. Hellarit ja lestat tuomitsevat näitä asioita syntinä, mutta eivät ns. pyhitä niitä. Ehkä laajassa merkityksessä pyhittävät, sillä he erottavat näitä asioita luvallisten ja kiellettyjen asioiden listalla. Pyhittäminen on erottamista, jos et sitä tiennyt.
Mitä taas keskustelun aiheeseen tulee, niin avioliitto on erotettu lähes kaikissa kansoissa omaksi instituutioksi erotettuna satunnaisesta tai avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Oletko eri mieltä tässä asiassa? Anonyymi kirjoitti:
<<Hellarit ja vanhoillislestadiolaiset ovat pyhittäneet lapsien seksuaalisen hyväksikäytön, >>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<hellarit siansaksan mongertamisen, lattialla kieriskelyn, >>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<lestadiolaiset ovat pyhittäneet televisiokiellon ja ehkäisykiellon...>>
Millä tavalla ovat pyhittäneet? Mitä tarkoitat?
<<onhan näitä. >>
Ne ovat vain sinun päässäsi. Hellarit ja lestat tuomitsevat näitä asioita syntinä, mutta eivät ns. pyhitä niitä. Ehkä laajassa merkityksessä pyhittävät, sillä he erottavat näitä asioita luvallisten ja kiellettyjen asioiden listalla. Pyhittäminen on erottamista, jos et sitä tiennyt.
Mitä taas keskustelun aiheeseen tulee, niin avioliitto on erotettu lähes kaikissa kansoissa omaksi instituutioksi erotettuna satunnaisesta tai avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Oletko eri mieltä tässä asiassa?"Pyhittäminen on erottamista, jos et sitä tiennyt."
No, tässä on vastaus edeltäviin kysymyksiin. Esimerkiksi lattialla kieriskely on pyhitetty ja erotettu uskon harjoittamiseen. Käytännön esimerkkinä hellari ei kieriskele lattialla kun arkiaskareissaan keittää aamupuuroa, mutta lahkon kokouksessa sitten kieriskelee lattialla koska se on pyhä, arjesta erotettu hihhulointitilaisuus. Capiche?
- Anonyymi
Koska ateismi tarkoittaa ainoastaan, ettei usko persoonallisiin jumaluuksiin on vaikea näin jälkeenpäin sanoa oliko Minna ateisti.
Siihen aikaan spiritismi oli muodissa ja Minna järjesti itsekin istuntoja, sekä oli aikansa muiden älykköjen tapaan kiinnostunut myös salatieteistä.
Henkien manaaminen ja kuolleitten viestien kuuntelu voi siis hyvinkin olla ateistista.
Täytyisi varmaan kutsua spritistinen ryhmä paikalle, että voisi kysyä Minna Canthin haamulta oliko hän ateisti ;););)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.142063Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161861589Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1611482Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1001362Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381208- 84958
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas140957Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49952Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.140849Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13837