Kommenttiani koronauutiseen YLE:llä ei julkaistu, parannusehdotuksia, omia kokemuksia?

Hei,

kommenttiani YLE:n uutiseen "Jos olet perusterve, voit unohtaa koronan kotitestitkin, sanovat asiantuntijat" (5.1.2023) ei julkaistu. Viesti on toki pitkä ja ilmiselvästi olen sitä mieltä, että tässä tilanteessa ei tulisi laiminlyödä helppoja koronalta suojaavia toimia (vapaaehtoiset rokotteet kaikille, hengityssuojainsuositus, kotitestit, sisäilman laatukriteerien valvonta, jne.). Vastauksestani artikkeliin tuli pitkä (joudun näköjään jakamaan sen kahteen osaan) mutta eipä sitä perustellusti oikein voi näitä yliolkaisestikaan kommentoida. Laitetaan nyt sitten tännekin:

"https://yle.fi/a/74-20011346

[Muutin tässä otsikon ja intressin sarkastisesti eri muotoon:]

"Jos sairastat koronaa, voit aivosumussasi unohtaa kotitestitkin, sanovat kulkutautimyönteiset.

Koronan riskit sekä fysiologiset seuraukset ovat toki keskimäärin moninkertaisesti pahemmat kuin flunssan mutta maallikkona sairastaessasi et välttämättä huomaa eroa tai osaa tulkita pitkäaikaisvaivojesi syy-seuraussuhteita. Kun voimakkaimmat oireet ja kuume ovat jotakuinkin ohi, olethan ystävällinen ja lähdet mahdollisimman pian tartuttamaan muita niin laajalti kuin omatuntosi liiaksi kolkuttamatta kestää."

[/sarkasmiosuus päättyy tähän]

THL:n ja Asko Järvisen viestinnässä on jo pitkään menty "laumasuoja" ja "luonnonbuusterointi" edellä. Jos STM:n  ECDC:n, WHO:n (tai miksei vaikkapa VTT:n sisäilma- ja aerosolitutkijoilta tms.) asiantuntijoilta kysyttäisiin saataisiin aivan erilaiset johtopäätökset ja käyttäytymisohjeet. Jäljemmät ovat valtavassa määräenemmistössä, niin tutkijoina kuin vertaisarvioitujen ja eniten lainattujen koronatutkimusten suhteen. Tässä vaiheessa toimittajillekaan tämä ei ole epäselvää, eikä sekään millaiset vastaukset kukin antaa; sitä saa mitä tilaa.

Jos kokonaiskonsensuksen mukaan mentäisiin niin uutisointi Suomessa ottaisi koronan paljon vakavammin, ohjeistus ottaisi huomioon koronan erityisvaatimukset ja THL:n nykylinja tuskin kestäisi tosiasioiden ja yleisen, hyvin informoidun, mielipiteen ja varovaisuusperiaatevaatimuksen aiheuttamaa muutospainetta kauaa. Miksi tätä kansallista järjenkäytön viivytystaistelua nyt käydään on mielenkiintoinen kysymys.

Huomionarvoista on mielestäni myös se, että sosiaalisessa mediassa THL:n "laumasuoja, luonnonbuusteri" -tematiikkaa ovat alkaneet omaksua ja hyödyntää rokotevastaiset toimijat ja ne, jotka alunperin levittivät epäilyjä koko COVID-19 pandemian olemassaolosta. Ilmiö taitaa näkyä jonkin verran jopa täällä YLE:n kommenteissa. Ehkä toiminnan motiivit, strategia ja viestintä eivät THL:ssä ole aivan kohdallaan jos saa tällaisia "kavereita".

Tarkastellaan nyt sitten vielä näiden jutussa annetun viiden teesin kautta miten THL:n ja Järvisen viestintä on tavoitteellista, voisi myös siis sanoa, "poliittista":

"1. Korona, influenssa ja rs-virus aiheuttavat hengitystieinfektioiden kolmoisepidemian. Käynnissä on parhaillaan kolmen viruksen aiheuttama flunssa-aalto."

Koko ajan korona rinnastetaan johdonmukaisesti influenssa- ja rs-hengitystieinfektioihin. Korona on kuitenkin paljon tarttuvampi, monioireisempi ja moninkertaisesti vaarallisempi, akuutisti ja seurauksiltaan. Koronaimmuniteetti hiipuu nopeammin ja uudelleeninfektiot ovat todistetusti moninverroin vaarallisempia. Muut vastaavan luokan virukset on historiassa järjestelmällisesti pyritty tukahduttamaan tai niitten esiintyvyys minimoimaan. "Luonnollisen" laumaimmuniteetin mahdollisuuksista tai koronaviruksen muuntumisesta vaarattomammaksi (itsessään tai suhteessa immuniteettiin) ei ole todistusaineistoa.

"2. Kotiin tulee jäädä, kun oireet ovat voimakkaita. Hengitystieinfektioiden tartuntariski on korkeimmillaan, kun tauti on hiljattain alkanut ja oireet ovat voimakkaita."

Taas rinnastetaan korona "hengitystieinfektioihin". Testaaminen on tärkeää juuri siksi, että a) tartuntariski alkaa koronassa ennen oireiden alkua ja b) tartuttavuuttaan voi objektiivisesti seurata testaamalla. "Maskeista" puhutaan aina yleisesti, ikinä ei täsmennetä, että ffp2/ffp3 - hengityssuojaimet ovat suojaavuudeltaan lähes idioottivarmoja verrattuna kirurgi- ja kangasmaskeihin.

"3. Nuoret ja perusterveet eivät tarvitse koronatestejä. Kotitestejä tai virallisia koronatestejä ei enää suositella entiseen tapaan koko väestölle."

Ei puhettakaan siitä, että suojelisi heikompia vaan kaikki ovat omillaan, "tarve" määritelmällisesti siis vain henkilökohtainen, ei yhteiskunnallinen. Samalla THL:stä syytetään varovaisempia linjaa puoltavia "poliittisuudesta"(!). Kun lääkehoidon tarvearviointi otettiin tässä esille testauksen perusteena ("riskiryhmille") niin todettakoon, että esim. New Yorkissa ahkeraa kotitestausta suositellaan kaikille ja positiivisen tuloksen saatuaan voi Paxlovid-kuurin tilata maksutta kotiovelle koska sen varhainen käyttö on suojaavinta. Suomessa taas pandemian aikana vasta-ainehoitoja ja Paxlovidia on käytetty kitsaasti ja taudinasteeseen nähden tehottomasti (kunnes Kiuru, taas, puuttui asiaan). "

(Jatkuu 2. viestissä)