Kuinka tunnettu eliöstä siirtyi tulvan jälkeen nykyisille elinaluilleen?

Anonyymi-ap

Tässä kysymyksessä erityisesti kiinnostaa lajit Australiassa sekä Amerikan mantereella. Biologiaa tuntevat voivat antaa lajeja, joiden siirtymistä voimme ihmetellä.

Aloitetaan laiskiaisesta, joka jotenkin hyppäsi Atlantin yli.

Oliko mantereet yhdessä (super nopea Pangea) ?

Kantoiko enkelit vai takoiko Jumala?

Tapahtuiko pikaevoluutio jostain toisesta lajista ( kretun painajainen)?

Mikä on krestionistisen "eliömaantieteen" selitys?

111

653

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Miten ja miksi. Kuten tiedämme, niin kengurut pärjäävät villinä Hawaijilla ja Englannissa (eri lajit), valkohäntäpeura, minkki ja supikoira Suomessa, pesukarhu Keski-Euroopassa jne, mutta ihminen on ne noille uusille alueille siirtänyt. Jos sokea ja käyhtännössä vain maan alla liikkuva pussikontiainen pääsee Araratilta Australiaan, niin miksei yksikään minkki päässyt Suomeen?

      Miten valkohäntäpeura lähti paljon kauemmaksi Araratilta vaikka Suomestakin (ja aivan varmasti Venäjältä, Saksasta, Balttiasta jne) olisi löytynyt sopiva elinympäristö. Samoin pesukarhulle jne. Ja miksi KAIKKI nykyiset elossa olevat 65 kengurulajia ja KAIKKI sukupuuttoon kuolleet menivät Australiaan ja Uuteen Guineaan ja KAIKKI elossa olevat ja sukupuuttoon kuolleet makit päätyivät vain ja ainoastaan Madagaskarille.

    • Anonyymi

      ”Jumalan käsi” heitti laiskiaisen Atlannin yli 🙂

    • Anonyymi

      Eipä tuohon ole sen vaikeampaa antaa vastausta kuin siihen kysymykseen, miksi meren pinnan alla kymmenien metrien syvyydessä on kaupunkeja ja pyramideja.

      Tietysti siksi, että alueet ovat olleet veden pinnan yläpuolella joskus.
      https://www.youtube.com/watch?v=1ZJnnuqflPM

      • Anonyymi

        Onko sinulla lievää vaikeampia keskittymisvaikeuksia. Nyt ei puhuttu huuhaa-uskomuksista liittyen "vedenalaisiin pyramideihin", vaan huuhaa-uskomuksista vedenpaisumuksen jälkeisestä eläinvaelluksista Nooan lemmenlaivasta ympäri maailmaa.

        Pidetään eri huuhaa omissa ketjuissaan eikä sotketa kaikkea kaikkeen.


      • Anonyymi

        Miksi meriargeologia ei noita tunne? Nuohan olisivat sensaatio ja niistä raportoisi kaikki mediat? Mutta ei...vain huuhaa typerykset.

        Ihminen on tutkinut meren pohjaa paljon syvemmältä, mutta noiden "tutkijoista" ei ole mitään tietoa. Miksi? Tuohan on vuosisadan löytö? Miksi tuolla ei tehdä täälläkin hetkellä tutkimusta?

        Olisiko syy se, ettei niitä todellisuudessa ole olemassa? Tässä yksi tollo levittää fake kuvia. Hän on niellyt jonkun photoshoppailun koukkuineen päivineen.

        Eli jokin Pangea tyylinen pikasiirtos tai kohoaminen. Noh, aina voit kuvitella uskosi tähden mitä vain. Geologia ei tuollaisia tapahtumia tunne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi meriargeologia ei noita tunne? Nuohan olisivat sensaatio ja niistä raportoisi kaikki mediat? Mutta ei...vain huuhaa typerykset.

        Ihminen on tutkinut meren pohjaa paljon syvemmältä, mutta noiden "tutkijoista" ei ole mitään tietoa. Miksi? Tuohan on vuosisadan löytö? Miksi tuolla ei tehdä täälläkin hetkellä tutkimusta?

        Olisiko syy se, ettei niitä todellisuudessa ole olemassa? Tässä yksi tollo levittää fake kuvia. Hän on niellyt jonkun photoshoppailun koukkuineen päivineen.

        Eli jokin Pangea tyylinen pikasiirtos tai kohoaminen. Noh, aina voit kuvitella uskosi tähden mitä vain. Geologia ei tuollaisia tapahtumia tunne.

        Meriarkeologia on sillä tavalla ajastaan jäjessä, että se tutkii asioita PAIKAN PÄÄLLÄ eikä modernisti tyydy pelkkiin hyvin tai vähän vähemmän hyvin editoituihin netistä löytyviin valokuviin ja viedoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meriarkeologia on sillä tavalla ajastaan jäjessä, että se tutkii asioita PAIKAN PÄÄLLÄ eikä modernisti tyydy pelkkiin hyvin tai vähän vähemmän hyvin editoituihin netistä löytyviin valokuviin ja viedoihin.

        Heh heh ja se on kallista verrattuna photoshoppailuun CMIn toimistolla.
        Ja mikä tärkein: paikan päällä tehtävässä tutkimuksessa ei voi olla varma, mitä löydöksiä saavutetaan. Sen sijaan kreationisti "argeologi" tietää lopputuloksen aina 100 varmasti kun hän alkaa tuunata kuvaa tai videota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla lievää vaikeampia keskittymisvaikeuksia. Nyt ei puhuttu huuhaa-uskomuksista liittyen "vedenalaisiin pyramideihin", vaan huuhaa-uskomuksista vedenpaisumuksen jälkeisestä eläinvaelluksista Nooan lemmenlaivasta ympäri maailmaa.

        Pidetään eri huuhaa omissa ketjuissaan eikä sotketa kaikkea kaikkeen.

        Näistä voisi tehdä oman ketjun, jossa käsitellään perusteellisesti läpi nämä maagiset vedenalaiset pyramidit. Sitten kretun ei tarvitse enää spämmätä tätä jokaiseen ketjuun


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Kreationistien "maayhteys" selitys ei toimi, koska esimerkiksi tuo aiemmin mainittu supoikoira on elänyt "aina" Euraasian mantereella, mutta ei ole koskaan levinnyt Eurooppaan ennen kuin neuvostoliittolaiset toivat sen Karjalan kannakselle. Kun nelijalkainen koira ei pysty vaeltamaan omin nokkineen Kiinasta ja Itä-Siperiasta Suomeen, niin miten vain puissa liikkuva laiskiainen pääsi trooppiseen amerikkaan tai maan alla möyrivä sokea pussikontiainen Araratilta Australiaan vaikka väitettäisiin, että joku mystinen maasilta olisi ollut olemassa?

      • Anonyymi

        Maasilta kuuluu sarjaan fantasiat. Ja eihän joidenkin kreationistien mukaan nykyiset mantereet ole muuttuneet sitten luomisen ja nyt yhtäkkiä maat ovatkin kohoneet ja vajonneet pikavauhtia.

        Taas nämä keksii Raamattuun omiaan. Tuollaiset tapahtumat olisivat niin hurjia, että jopa fantasiakirja Raamatussa olisi niistä maininta.

        Joutuuko pietarin portilla tuosta Raamatun vääristelystä tilille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maasilta kuuluu sarjaan fantasiat. Ja eihän joidenkin kreationistien mukaan nykyiset mantereet ole muuttuneet sitten luomisen ja nyt yhtäkkiä maat ovatkin kohoneet ja vajonneet pikavauhtia.

        Taas nämä keksii Raamattuun omiaan. Tuollaiset tapahtumat olisivat niin hurjia, että jopa fantasiakirja Raamatussa olisi niistä maininta.

        Joutuuko pietarin portilla tuosta Raamatun vääristelystä tilille?

        Raamatun mukaan kreationistit joutuu tilille:


        7 Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan;
        8 tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
        9 Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?
        10 Hän teitä ankarasti rankaisee, jos salassa olette puolueellisia.


    • Anonyymi

      Tämäkin jää kreationisteilta vastaamatta. Koko vedenpaisumustaru on niin paksua soopaa, että ilmeisesti siihen uskominen on vain joku laitauskovaisten oma "happotesti", jonka mukaan ihminen ei ole tosi uskovainen ennen kuin pystyy uskomaan jotain niin järjetöntä ja kaiken logiikan vastaista kuin Nooan vedenpaisumus.

    • Anonyymi

      Laiskiaisten (kaksi elossaolevaa lajia ja useita sukupuuttoon kuolleita maalaiskiaisia) ja pussikontiaisten (kaksi lajia) lisäksi voi mainita matosammakot jotka liikkuvat vain kosteassa ja kuohkeassa tropiikin mullassa. Niitä on n. 200 lajia mm. Etelä-Amerikassa ja trooppisessa Afrikassa. Mistä niille löytyi multakäytävä Araratilta Argenttiinaan?

    • Anonyymi

      Tulvan jälkeinen eliöstön levittäytyminen onkin paha pähkinä. Nyt pitää keksiä satuja sekä eliöstöstä että geologiasta.

      Eikö jo nyt olisi aika todeta, että tulvataru on tarua ja vain jumalallinen taikatemppu voi sen selittää. Todellisen luonnonhistorian kanssa ei tuolla ole mitään tekemistä.

    • Anonyymi

      Taitaa Jeesuksella itsensä tyhmentäneiden ainoa selitys olla: "tutkimattomia ovat herran tiet!"

      • Anonyymi

        Täällä on näitä "ajattelepa järkevästi" kretuja, jotka voisi valottaa kreationismin ihmeellistä eliömaantiedettä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on näitä "ajattelepa järkevästi" kretuja, jotka voisi valottaa kreationismin ihmeellistä eliömaantiedettä.

        Onhan täällä jo vuosia sitten selitetty vakavalla naamalla, että enkelit veivät lajit sijoilleen.

        Se ei ole yhtään mahdottomampi selitys kuin mikään muukaan kreationistien antama. 🥱


      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Onhan täällä jo vuosia sitten selitetty vakavalla naamalla, että enkelit veivät lajit sijoilleen.

        Se ei ole yhtään mahdottomampi selitys kuin mikään muukaan kreationistien antama. 🥱

        Uudet verkot heitettiin vesille ja maille. Maan ja taivaan liitto hoiti asian.

        Dna on henkinen, valoon reagoiva systeemi. Näin levittyi olennot alueille uusine ominaisuuksineen. Satunnaiset mutaatiot ja liejusta ihmiseksi vasta mahdoton satu on.


      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Onhan täällä jo vuosia sitten selitetty vakavalla naamalla, että enkelit veivät lajit sijoilleen.

        Se ei ole yhtään mahdottomampi selitys kuin mikään muukaan kreationistien antama. 🥱

        En tiedä koska Raamatussa ei ole kerrottu mutta mites kanit levisivät Australiaaan? Laivalla tietty koska 1800-luvulla ei ollut lentokoneita.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaniini


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä koska Raamatussa ei ole kerrottu mutta mites kanit levisivät Australiaaan? Laivalla tietty koska 1800-luvulla ei ollut lentokoneita.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaniini

        Kanit eivät päässeet Araratilta Australiaan ilman ihmisen apua, mutta sokea pussikontiainen, joka liikkuu vain maan alle kaivamissaan tunneleissa pääsi. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Ja pussikontiaisten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kanit eivät päässeet Araratilta Australiaan ilman ihmisen apua, mutta sokea pussikontiainen, joka liikkuu vain maan alle kaivamissaan tunneleissa pääsi. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Ja pussikontiaisten.

        No, tietysti Kaikkivaltias ja kaiken luoja on vähän eri asia kuin ihminen.

        Voit silti vaikka opettaa villin hevosen ratsuksi. Lintujakin voit opettaa tekemään joitakin juttuja. Keksimiäsi tietokoneita voit laittaa ohjaamaan autoa ilman ohjaajaa.

        Eliasta yhtenä esimerkkinä on Raamatussa. Herra käski korppien tuoda hänelle ruokaa.

        >>Elia, joka oli kotoisin Gileadin Tisbestä, ennusti Ahabille: »Niin totta kuin Herra, Israelin Jumala, elää, hän, jota minä palvelen: näinä vuosina ei tule kastetta eikä sadetta muutoin kuin minun sanani voimasta.»

        Elialle tuli sitten tämä Herran sana: »Lähde täältä, kulje itään päin ja piiloudu Keritinpuron uomaan, joka on Jordanin tuolla puolen. Siellä voit juoda purosta, ja minä olen käskenyt korppien tuoda sinulle ruokaa.» Hän lähti matkaan ja teki niin kuin Herra oli käskenyt. Hän meni Keritinpurolle, joka on Jordanista itään, ja jäi sinne. Korpit toivat hänelle aamuin illoin leipää ja lihaa, ja purosta hän sai juodakseen.>>


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, tietysti Kaikkivaltias ja kaiken luoja on vähän eri asia kuin ihminen.

        Voit silti vaikka opettaa villin hevosen ratsuksi. Lintujakin voit opettaa tekemään joitakin juttuja. Keksimiäsi tietokoneita voit laittaa ohjaamaan autoa ilman ohjaajaa.

        Eliasta yhtenä esimerkkinä on Raamatussa. Herra käski korppien tuoda hänelle ruokaa.

        >>Elia, joka oli kotoisin Gileadin Tisbestä, ennusti Ahabille: »Niin totta kuin Herra, Israelin Jumala, elää, hän, jota minä palvelen: näinä vuosina ei tule kastetta eikä sadetta muutoin kuin minun sanani voimasta.»

        Elialle tuli sitten tämä Herran sana: »Lähde täältä, kulje itään päin ja piiloudu Keritinpuron uomaan, joka on Jordanin tuolla puolen. Siellä voit juoda purosta, ja minä olen käskenyt korppien tuoda sinulle ruokaa.» Hän lähti matkaan ja teki niin kuin Herra oli käskenyt. Hän meni Keritinpurolle, joka on Jordanista itään, ja jäi sinne. Korpit toivat hänelle aamuin illoin leipää ja lihaa, ja purosta hän sai juodakseen.>>

        Hyvä ettet ala sekoittamaan näitä yhden uskonnon myyttejä tieteeseen. Tosin keskustelun otsikkoon mähden aika diipadaapaa ..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä ettet ala sekoittamaan näitä yhden uskonnon myyttejä tieteeseen. Tosin keskustelun otsikkoon mähden aika diipadaapaa ..

        Meren pinta oli korkealla tulvan johdosta. Nykyään uskotaan että Jääkauden aikaan oli meri taasen matalammalla kuin nyt. Ehkä yli sata metriä wikipedian mukaan.

        https://webapp.navionics.com/?lang=en#boating@1&key=v_oLkcnzY

        On mahdollista löytää reitti Australiaan jalkaisin jos siten sinne tahtoo, sillä Jumalalle ei ole mikään mahdotonta. Hän antoi israelilaisten kulkea Kaislameren poikki muutama tuhat vuotta sitten.

        >>Herra sanoi Moosekselle: »Miksi sinä huudat minua avuksi? Käske israelilaisten lähteä liikkeelle. Kohota sauvasi, ojenna kätesi merta kohti ja halkaise sen vedet, niin israelilaiset voivat kulkea meren poikki kuivaa maata pitkin. Minä kovetan egyptiläisten sydämet, niin että he lähtevät teidän peräänne. Ja se, mitä tapahtuu faraolle ja koko hänen sotajoukolleen, hänen sotavaunuilleen ja niiden ajajille, todistaa minun suuruuttani. Kun minun suuruuteni näkyy siinä, mitä faraolle, hänen sotavaunuilleen ja niiden ajajille tapahtuu, silloin egyptiläiset ymmärtävät, että minä olen Herra.»

        Jumalan enkeli, joka oli kulkenut israelilaisten joukon edellä, siirtyi nyt kulkemaan heidän perässään, ja pilvipatsas siirtyi pois heidän edeltään ja asettui heidän taakseen, niin että se tuli egyptiläisten ja Israelin joukkojen väliin. Pilven mukana tuli pimeys, mutta israelilaisille pilvi valaisi yön. Kumpikaan puoli ei voinut koko yönä lähestyä toistaan.

        Sitten Mooses kohotti kätensä merta kohti, ja Herra pani meren väistymään syrjään nostamalla ankaran itätuulen, joka puhalsi koko yön. Näin hän muutti meren kuivaksi maaksi. Vedet jakautuivat kahtia, ja kun israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa maata pitkin, vedet olivat muurina kummallakin puolen. Egyptiläiset lähtivät takaa-ajoon, ja faraon kaikki hevoset ja hänen sotavaununsa ajajineen seurasivat israelilaisten perässä keskelle merta. Mutta aamuyöstä Herra katsoi tuli- ja pilvipatsaasta egyptiläisiin päin ja saattoi heidän joukkonsa sekasortoon. Hän antoi heidän vaunujensa pyörien juuttua kiinni, niin että ajaminen kävi vaikeaksi. Silloin egyptiläiset sanoivat: »Meidän on lähdettävä pakoon! Herra sotii israelilaisten puolella meitä vastaan!»

        Herra sanoi Moosekselle: »Ojenna kätesi merta kohti, niin vedet palaavat egyptiläisten, heidän sotavaunujensa ja heidän vaunumiestensä päälle.» Mooses ojensi kätensä merta kohti, ja aamunkoitteessa meri palasi entiselle paikalleen. Se tuli pakenevia egyptiläisiä vastaan, ja Herra pyyhkäisi heidät meren aaltojen sekaan.

        Vedet palasivat ja peittivät vaunut ajajineen, faraon koko sotajoukon, joka oli seurannut israelilaisia mereen, eikä heistä jäänyt henkiin ainoatakaan. Mutta israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa maata pitkin, ja vedet olivat muurina heidän kummallakin puolellaan.>>


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meren pinta oli korkealla tulvan johdosta. Nykyään uskotaan että Jääkauden aikaan oli meri taasen matalammalla kuin nyt. Ehkä yli sata metriä wikipedian mukaan.

        https://webapp.navionics.com/?lang=en#boating@1&key=v_oLkcnzY

        On mahdollista löytää reitti Australiaan jalkaisin jos siten sinne tahtoo, sillä Jumalalle ei ole mikään mahdotonta. Hän antoi israelilaisten kulkea Kaislameren poikki muutama tuhat vuotta sitten.

        >>Herra sanoi Moosekselle: »Miksi sinä huudat minua avuksi? Käske israelilaisten lähteä liikkeelle. Kohota sauvasi, ojenna kätesi merta kohti ja halkaise sen vedet, niin israelilaiset voivat kulkea meren poikki kuivaa maata pitkin. Minä kovetan egyptiläisten sydämet, niin että he lähtevät teidän peräänne. Ja se, mitä tapahtuu faraolle ja koko hänen sotajoukolleen, hänen sotavaunuilleen ja niiden ajajille, todistaa minun suuruuttani. Kun minun suuruuteni näkyy siinä, mitä faraolle, hänen sotavaunuilleen ja niiden ajajille tapahtuu, silloin egyptiläiset ymmärtävät, että minä olen Herra.»

        Jumalan enkeli, joka oli kulkenut israelilaisten joukon edellä, siirtyi nyt kulkemaan heidän perässään, ja pilvipatsas siirtyi pois heidän edeltään ja asettui heidän taakseen, niin että se tuli egyptiläisten ja Israelin joukkojen väliin. Pilven mukana tuli pimeys, mutta israelilaisille pilvi valaisi yön. Kumpikaan puoli ei voinut koko yönä lähestyä toistaan.

        Sitten Mooses kohotti kätensä merta kohti, ja Herra pani meren väistymään syrjään nostamalla ankaran itätuulen, joka puhalsi koko yön. Näin hän muutti meren kuivaksi maaksi. Vedet jakautuivat kahtia, ja kun israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa maata pitkin, vedet olivat muurina kummallakin puolen. Egyptiläiset lähtivät takaa-ajoon, ja faraon kaikki hevoset ja hänen sotavaununsa ajajineen seurasivat israelilaisten perässä keskelle merta. Mutta aamuyöstä Herra katsoi tuli- ja pilvipatsaasta egyptiläisiin päin ja saattoi heidän joukkonsa sekasortoon. Hän antoi heidän vaunujensa pyörien juuttua kiinni, niin että ajaminen kävi vaikeaksi. Silloin egyptiläiset sanoivat: »Meidän on lähdettävä pakoon! Herra sotii israelilaisten puolella meitä vastaan!»

        Herra sanoi Moosekselle: »Ojenna kätesi merta kohti, niin vedet palaavat egyptiläisten, heidän sotavaunujensa ja heidän vaunumiestensä päälle.» Mooses ojensi kätensä merta kohti, ja aamunkoitteessa meri palasi entiselle paikalleen. Se tuli pakenevia egyptiläisiä vastaan, ja Herra pyyhkäisi heidät meren aaltojen sekaan.

        Vedet palasivat ja peittivät vaunut ajajineen, faraon koko sotajoukon, joka oli seurannut israelilaisia mereen, eikä heistä jäänyt henkiin ainoatakaan. Mutta israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa maata pitkin, ja vedet olivat muurina heidän kummallakin puolellaan.>>

        Pisteet tästä: taisi olla ensimmäinen postaus tähän "kreationistisen eliömaantieteen" ketjuun, jossa suoraan sanotaan, että vain jumalallinen taikatemppu on ainoa mahdollinen selitys.

        Jos tulvatarua yrittää sovittaa todellisuuteen ilman taikuutta, törmää taatusti järjettömyyksiin, joita joutuu selittämään uusilla järjettömyyksillä. Lopulta pitää yrittää kiistää omat sanomiset, kun ne jo itsestäkin on tolkuttomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pisteet tästä: taisi olla ensimmäinen postaus tähän "kreationistisen eliömaantieteen" ketjuun, jossa suoraan sanotaan, että vain jumalallinen taikatemppu on ainoa mahdollinen selitys.

        Jos tulvatarua yrittää sovittaa todellisuuteen ilman taikuutta, törmää taatusti järjettömyyksiin, joita joutuu selittämään uusilla järjettömyyksillä. Lopulta pitää yrittää kiistää omat sanomiset, kun ne jo itsestäkin on tolkuttomia.

        Taikuus on sulle selvästi sitä mihin ihminen ei pysty. Kuitenkin rakentelet siltoja saarien välitse ja tunneleita Englannin kanaalin alle. Alankomaassa on padottu meri niin että merenpinnan alapuolella voi viljellä.

        Äänivallinkin piti olla murtumaton mutta X-1 sen rikkoi. Kristityt ei ole materialistisia ateisteja tai deistejä. Mitä heiltä kyselet kun Jumalaa ei saisi ollakaan olemassa?

        Kas kun Surtsey kelpaa kun ihminen ei ole sitä kasannut jätemaasta kuten Hong Kongin lentokettää.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hongkongin_kansainvälinen_lentoasema


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taikuus on sulle selvästi sitä mihin ihminen ei pysty. Kuitenkin rakentelet siltoja saarien välitse ja tunneleita Englannin kanaalin alle. Alankomaassa on padottu meri niin että merenpinnan alapuolella voi viljellä.

        Äänivallinkin piti olla murtumaton mutta X-1 sen rikkoi. Kristityt ei ole materialistisia ateisteja tai deistejä. Mitä heiltä kyselet kun Jumalaa ei saisi ollakaan olemassa?

        Kas kun Surtsey kelpaa kun ihminen ei ole sitä kasannut jätemaasta kuten Hong Kongin lentokettää.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hongkongin_kansainvälinen_lentoasema

        Mitä helvettiä äänivallin murtamisella on tekemistä vedenpaisumustarun kanssa. Raamatussa ei puhuta yliäänikoneissa ellei ne ole sitten sielä kuuluisissa rivien väleissä, jonne vain kreationistit hurmoksessaan näkevät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taikuus on sulle selvästi sitä mihin ihminen ei pysty. Kuitenkin rakentelet siltoja saarien välitse ja tunneleita Englannin kanaalin alle. Alankomaassa on padottu meri niin että merenpinnan alapuolella voi viljellä.

        Äänivallinkin piti olla murtumaton mutta X-1 sen rikkoi. Kristityt ei ole materialistisia ateisteja tai deistejä. Mitä heiltä kyselet kun Jumalaa ei saisi ollakaan olemassa?

        Kas kun Surtsey kelpaa kun ihminen ei ole sitä kasannut jätemaasta kuten Hong Kongin lentokettää.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hongkongin_kansainvälinen_lentoasema

        Aivan typeriä vertauksia. Toki ihminen on rakentanut mm. laivoja, joilla voi seilata valtameren yli. Tuhansia vuosia tarun mukaisen ajankohdan jälkeen. Npillakaan ei Amazonin eliödtä siirrettäisi, koska sitä ei tunneta kokonaan.

        Nyt on kyse siitä, miten eliöstö siirtyi arkkiin ja takaisin omille sijoilleen. Tarussakin on vain Nooan paatti, joten nyt pitää keksiä kretun rivien välistä omiaan. Oliko kyseessä siis jumalallinen tsikatemppu? Vai oliko kyseessä sama temppu, mitä kretut tekee tälläkin palstalla: keksii omia satuja?

        Muutoinhan postaus o n tyypillistä kreationismia: käännetään keskustelu pois kiusallisesta kysymyksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taikuus on sulle selvästi sitä mihin ihminen ei pysty. Kuitenkin rakentelet siltoja saarien välitse ja tunneleita Englannin kanaalin alle. Alankomaassa on padottu meri niin että merenpinnan alapuolella voi viljellä.

        Äänivallinkin piti olla murtumaton mutta X-1 sen rikkoi. Kristityt ei ole materialistisia ateisteja tai deistejä. Mitä heiltä kyselet kun Jumalaa ei saisi ollakaan olemassa?

        Kas kun Surtsey kelpaa kun ihminen ei ole sitä kasannut jätemaasta kuten Hong Kongin lentokettää.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hongkongin_kansainvälinen_lentoasema

        Kaikelle ei ole vielä selitystä, mutta on paljon asioita, joihin ihminen ei pysty, mutta ne on aukottomasti selitettävissä. Raamatun sepittämisen aikoihin niitä ei ymmärretty, vaan ne käsitettiin jumalten aikaansaannoksiksi.

        Taikuudeksi luetaan loitsuilla fyysiseen maailmaan vaikuttaminen. Tyyliin: "Hokkuspokkus!" tai "Tulkoon valkeus!"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikelle ei ole vielä selitystä, mutta on paljon asioita, joihin ihminen ei pysty, mutta ne on aukottomasti selitettävissä. Raamatun sepittämisen aikoihin niitä ei ymmärretty, vaan ne käsitettiin jumalten aikaansaannoksiksi.

        Taikuudeksi luetaan loitsuilla fyysiseen maailmaan vaikuttaminen. Tyyliin: "Hokkuspokkus!" tai "Tulkoon valkeus!"

        Kyllä tämä taikatemppu näyttäisi olevan ainoa selitys avauksen kysymykseen. Mielenkiintoista on se, ettei tämä inspiroinut kretuja lainkaan niin lennokkaisiin juttuihin kuin tulvatarun vesien mysteeri. Molemmat ovat tulvatarussa kuitenkin irrallaan todellisuudesta, joten niissä on hyvät ainekset mielikuvitukselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tämä taikatemppu näyttäisi olevan ainoa selitys avauksen kysymykseen. Mielenkiintoista on se, ettei tämä inspiroinut kretuja lainkaan niin lennokkaisiin juttuihin kuin tulvatarun vesien mysteeri. Molemmat ovat tulvatarussa kuitenkin irrallaan todellisuudesta, joten niissä on hyvät ainekset mielikuvitukselle.

        Kuten sanoin, Raamatussa ei ole kerrottu. Kaikki Raamatun ihmeet ovat kuitenkin totta.

        Lentokone lentää nopeasti liikkuvaan ilmaan perustuen kun siiven yläpuolella on matalampi paine kuin alapuolella. Tietyllä ohjauskulmalla tulee turbulenssia ja sakkaus. Jostain tuuli saa energiansa. Auringosta vaikka tai tuulitunnelissa ehkä sähköverkosta.

        Pietari taasen käveli vetten päällä Jeesuksen opastamana.

        >>Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä vastarannalle edeltäkäsin, sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois.

        Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä. Illan tultua hän oli siellä yksin. Vene oli jo hyvän matkan päässä rannasta ja ponnisteli aallokossa vastatuuleen.

        Neljännen yövartion aikaan Jeesus tuli opetuslapsia kohti kävellen vettä pitkin. Kun he näkivät hänen kävelevän järven aalloilla, he säikähtivät ja huusivat pelosta, sillä he luulivat näkevänsä aaveen. Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: »Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö.» Silloin Pietari sanoi hänelle: »Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin.» »Tule!» sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo.

        Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. »Herra, pelasta minut!» hän huusi. Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: »Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?»

        Kun he olivat nousseet veneeseen, tuuli tyyntyi. Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: »Sinä olet todella Jumalan Poika.»>>


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, Raamatussa ei ole kerrottu. Kaikki Raamatun ihmeet ovat kuitenkin totta.

        Lentokone lentää nopeasti liikkuvaan ilmaan perustuen kun siiven yläpuolella on matalampi paine kuin alapuolella. Tietyllä ohjauskulmalla tulee turbulenssia ja sakkaus. Jostain tuuli saa energiansa. Auringosta vaikka tai tuulitunnelissa ehkä sähköverkosta.

        Pietari taasen käveli vetten päällä Jeesuksen opastamana.

        >>Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä vastarannalle edeltäkäsin, sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois.

        Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä. Illan tultua hän oli siellä yksin. Vene oli jo hyvän matkan päässä rannasta ja ponnisteli aallokossa vastatuuleen.

        Neljännen yövartion aikaan Jeesus tuli opetuslapsia kohti kävellen vettä pitkin. Kun he näkivät hänen kävelevän järven aalloilla, he säikähtivät ja huusivat pelosta, sillä he luulivat näkevänsä aaveen. Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: »Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö.» Silloin Pietari sanoi hänelle: »Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin.» »Tule!» sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo.

        Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. »Herra, pelasta minut!» hän huusi. Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: »Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?»

        Kun he olivat nousseet veneeseen, tuuli tyyntyi. Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: »Sinä olet todella Jumalan Poika.»>>

        Kirjoituksesi on puhdasta uskonnollista julistamista, mikä toki kuuluukin tälle palstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, Raamatussa ei ole kerrottu. Kaikki Raamatun ihmeet ovat kuitenkin totta.

        Lentokone lentää nopeasti liikkuvaan ilmaan perustuen kun siiven yläpuolella on matalampi paine kuin alapuolella. Tietyllä ohjauskulmalla tulee turbulenssia ja sakkaus. Jostain tuuli saa energiansa. Auringosta vaikka tai tuulitunnelissa ehkä sähköverkosta.

        Pietari taasen käveli vetten päällä Jeesuksen opastamana.

        >>Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä vastarannalle edeltäkäsin, sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois.

        Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä. Illan tultua hän oli siellä yksin. Vene oli jo hyvän matkan päässä rannasta ja ponnisteli aallokossa vastatuuleen.

        Neljännen yövartion aikaan Jeesus tuli opetuslapsia kohti kävellen vettä pitkin. Kun he näkivät hänen kävelevän järven aalloilla, he säikähtivät ja huusivat pelosta, sillä he luulivat näkevänsä aaveen. Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: »Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö.» Silloin Pietari sanoi hänelle: »Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin.» »Tule!» sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo.

        Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. »Herra, pelasta minut!» hän huusi. Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: »Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?»

        Kun he olivat nousseet veneeseen, tuuli tyyntyi. Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: »Sinä olet todella Jumalan Poika.»>>

        Just joo


    • Anonyymi

      Miten tästä keskustelusta voi tulla mitään, jos yksinkertaiset selitykset kumotan inman mitään syytä vain siksi, että ne selittäisivät koko ongelman?

      Ei kai Nooa tai hänen lapsensa olleet katsomassa oliko maayhteys Amerikkaan vai ei vedenpaisumuksen jälkeen.

      Koko vedenpaisumuksenhan nvoi selittää yksinkertaisesti maan kuorenhyvin pienenä aaltoiluna vaikkapa asteroidin törmäyksen seurauksena.

      Jos maan kuori nousi tai lasti 6 kilometriä vuoden parin aikana, sellaista nousua ei olisi huomannut muuten kuin veden liikehtimisenä.

      Onhan maapallon säde 6000 km , joten silloin olisi tarvinnut vain yhden promillen nousu tai lasku.

      Kun Nooa tuli arkista, hän näki, että vuoristo oli kuivanut. Hän ei tiennyt kerrassa mitään siitä mitä tapahtui kauempana. Vettä saattoi olla vaikka kuinka paljon alemmilla seuduilla.. Samoin voi olla ollut harjanteita esimerkiksi Atlantissa, ja nämä vajosivat vähitellen vuosien kuluessa , jolloin vesi vetäytyi pois samalla nopeodella.


      Eiköhän tuo evoluutionistien nteoria Pangeasta ole paljon naurettavampi: Mannerlaatat, joita on myös me rien alla, olivat survottu päällekkäin, jolloin vain se osa mikä oli merenpinnan yläpuolella, oli näkyvissä. Toisella puolen maapalloa ei tietenkään ollut kuin magmaa, joka keitti vettä.

      Yrittäkää nyt selittää miten laatat, jotka muodostavat koko maapallon kuoren, kerran oli muka lastattu päällekkäin!

      Eikä vastaukseksi kelpaa: Hulluja kreationistien nteorioita:

      • Anonyymi

        "Ei kai Nooa tai hänen lapsensa olleet katsomassa oliko maayhteys Amerikkaan vai ei vedenpaisumuksen jälkeen."

        Nooa-sadun laatijat tiesivät ehkä Intian olemassaolosta huhupuheina, mutta Amerikasta, Australisasta eikä suurimmasta osasta Eurooppaa, Afrikkaa tai Aasiaa he eivät tienneet mitään. Arkkiin muka tuli kaikkien maaeläinten lajien edustajat, mutta kertomuksessa ei ole riviäkään siitä, että Nooa oli hämmästellyt kenguruita, jättiläislaiskiasia, sarvikuonoja, Gorilloja tai muita uppo-outoja eläimiä joita arkkiin pukkasi.

        Ja se, tiesikö Nooan pojat missä on Amerikka vai ei, ei muuta mitenkään sitä, että Laiskiaisten tai matosammakoiden on TÄYSIN MAHDOTONTA päästä Araratilta Etelä-Amerikkaan. Ei vaikka rakennettaisiin mitä maasiltoja ihan minne vaan.

        "Koko vedenpaisumuksenhan nvoi selittää yksinkertaisesti maan kuorenhyvin pienenä aaltoiluna vaikkapa asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Selitys on yksinkertainen kirjoittaa, mutta täyttä tuubaa. Asteroidi, joka olisi saanut maanpinnan aaltoilemaan kilometritolkulla olisi jättänyt jäljen, joka olisi näkyvissä edelleen. Mutta kaikki muut geologiset merkit kilometrien korkuiset vesimassat olisivatkin sitten pyyhkineet pois, mutta TODELLISUUDESSA niin jäätiköiden kuin suomalaistenkin järvien pohjalustot säilyivät täysin järjestyksessä eivät huomanneet lainkaan suurinta katastrofia ikinä. Puhumatta tietenkään siitä, että kilometrien korkuinen hyökyaalto olisi laittanut Nooan arkin tuhannen päreiksi, koska 150,m pitkä puulaiva vuotaa kuin seula jo tavallisessa merenkäynnissä eikä millään pysy pinnalla vuotta eikä edes kuukautta.

        "Jos maan kuori nousi tai lasti 6 kilometriä vuoden parin aikana, sellaista nousua ei olisi huomannut muuten kuin veden liikehtimisenä."

        Tapaninpäivän tsunamissa meren pohja liikkui pystysuunnassa n. 5m. Seuraukset tunnetaan. Jos merenpohja nousisi 6 kilometriä noin 600 päivässä, niin se tarkoittaisi, että luvassa olisi KAKSI tapaninpäivän tsunamia JOKA PÄIVÄ liki kahden vuoden ajan. Mutta jälkiä niistä ei jäänyt?

        "Eiköhän tuo evoluutionistien nteoria Pangeasta ole paljon naurettavampi: Mannerlaatat, joita on myös me rien alla, olivat survottu päällekkäin"

        Sinulla on järkyttävän voimakas tahto pysyä tyhmänä ja tietämättömänä! Täällä on monia kertoja rautalangasta väännetty laattatektoniikan perusteet ja selitetty miten litosfäärilaatat eivät ole vain niiden merenpinnan päälle yltävät osat, mutta SINÄ KIELTÄYDYT YMMÄRTÄMÄSTÄ?!?

        Uskotko oikeasti että joudut helvettiin, jos yleissivistyksesi saavuttaa peruskoulun yläasteen tason?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei kai Nooa tai hänen lapsensa olleet katsomassa oliko maayhteys Amerikkaan vai ei vedenpaisumuksen jälkeen."

        Nooa-sadun laatijat tiesivät ehkä Intian olemassaolosta huhupuheina, mutta Amerikasta, Australisasta eikä suurimmasta osasta Eurooppaa, Afrikkaa tai Aasiaa he eivät tienneet mitään. Arkkiin muka tuli kaikkien maaeläinten lajien edustajat, mutta kertomuksessa ei ole riviäkään siitä, että Nooa oli hämmästellyt kenguruita, jättiläislaiskiasia, sarvikuonoja, Gorilloja tai muita uppo-outoja eläimiä joita arkkiin pukkasi.

        Ja se, tiesikö Nooan pojat missä on Amerikka vai ei, ei muuta mitenkään sitä, että Laiskiaisten tai matosammakoiden on TÄYSIN MAHDOTONTA päästä Araratilta Etelä-Amerikkaan. Ei vaikka rakennettaisiin mitä maasiltoja ihan minne vaan.

        "Koko vedenpaisumuksenhan nvoi selittää yksinkertaisesti maan kuorenhyvin pienenä aaltoiluna vaikkapa asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Selitys on yksinkertainen kirjoittaa, mutta täyttä tuubaa. Asteroidi, joka olisi saanut maanpinnan aaltoilemaan kilometritolkulla olisi jättänyt jäljen, joka olisi näkyvissä edelleen. Mutta kaikki muut geologiset merkit kilometrien korkuiset vesimassat olisivatkin sitten pyyhkineet pois, mutta TODELLISUUDESSA niin jäätiköiden kuin suomalaistenkin järvien pohjalustot säilyivät täysin järjestyksessä eivät huomanneet lainkaan suurinta katastrofia ikinä. Puhumatta tietenkään siitä, että kilometrien korkuinen hyökyaalto olisi laittanut Nooan arkin tuhannen päreiksi, koska 150,m pitkä puulaiva vuotaa kuin seula jo tavallisessa merenkäynnissä eikä millään pysy pinnalla vuotta eikä edes kuukautta.

        "Jos maan kuori nousi tai lasti 6 kilometriä vuoden parin aikana, sellaista nousua ei olisi huomannut muuten kuin veden liikehtimisenä."

        Tapaninpäivän tsunamissa meren pohja liikkui pystysuunnassa n. 5m. Seuraukset tunnetaan. Jos merenpohja nousisi 6 kilometriä noin 600 päivässä, niin se tarkoittaisi, että luvassa olisi KAKSI tapaninpäivän tsunamia JOKA PÄIVÄ liki kahden vuoden ajan. Mutta jälkiä niistä ei jäänyt?

        "Eiköhän tuo evoluutionistien nteoria Pangeasta ole paljon naurettavampi: Mannerlaatat, joita on myös me rien alla, olivat survottu päällekkäin"

        Sinulla on järkyttävän voimakas tahto pysyä tyhmänä ja tietämättömänä! Täällä on monia kertoja rautalangasta väännetty laattatektoniikan perusteet ja selitetty miten litosfäärilaatat eivät ole vain niiden merenpinnan päälle yltävät osat, mutta SINÄ KIELTÄYDYT YMMÄRTÄMÄSTÄ?!?

        Uskotko oikeasti että joudut helvettiin, jos yleissivistyksesi saavuttaa peruskoulun yläasteen tason?

        Koska olet samaa mieltä siitä, että litosfäärilaatat olivat meren alla, niin silloinhan ei ollut mitään paikkaa ilman maan kuorta, ja sen tähden on mahdotonta saada kaikki yhdelle puolelle maapalloa.

        Pangean edustajat selittävät ongelman siten että vain merenpinnan yläpuolella olevat alueet muodostivat pangean. Mantereiden kuorikerros oli siis irti itse mantereesta.

        Jos taas koko mannerlaatat oli yhteenpainettuja, silloin merenalaiset osat olivat päällekkäin.

        Ei hiljainen nousu edes tunnu meren päällä. Nousevathan laivat ehkä kymmenen metria
        Panaman kanavan suluissa, eikä se missään tunnu.

        Tsunamin ja veden nousun ero on aika suuri: Tsunami nöstaa vettä paljon nopeammen hyökyaallon lailla. Jossain päin maailmaa nousuvesi on yli kymmene metriä muutamassa tunnissa, eikä sitä juuri huomaa laivassa.

        Raamattu ei kerro hämmästyikö Nooa joistakin eläimistä, joten se väite on kuvittelua.


      • Anonyymi

        Maanpinnan "pieni aaltoilu" tarkoittaa todellisuudessa katastrofia, joka kolaa ainakin hiirtä suuremmat nisäkkäät ja pölystä ja tuhkasta seuraa vuosikymmenien ydintalvi. Halvennat Raamattua näillä omilla taruillasi, koska siellä ei ole mitään tuollaiseen viittaavaa. Ihan sama tosin meille muille, mitä omissa fantasioissasi kuvittelet.

        Et myöskään pysty oppimaan mitään laattatektoniikasta vaan taas toistelet omia harhakäsityksiä, vaikka asiasta on kansantajuista lukemista. Säälin sinua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olet samaa mieltä siitä, että litosfäärilaatat olivat meren alla, niin silloinhan ei ollut mitään paikkaa ilman maan kuorta, ja sen tähden on mahdotonta saada kaikki yhdelle puolelle maapalloa.

        Pangean edustajat selittävät ongelman siten että vain merenpinnan yläpuolella olevat alueet muodostivat pangean. Mantereiden kuorikerros oli siis irti itse mantereesta.

        Jos taas koko mannerlaatat oli yhteenpainettuja, silloin merenalaiset osat olivat päällekkäin.

        Ei hiljainen nousu edes tunnu meren päällä. Nousevathan laivat ehkä kymmenen metria
        Panaman kanavan suluissa, eikä se missään tunnu.

        Tsunamin ja veden nousun ero on aika suuri: Tsunami nöstaa vettä paljon nopeammen hyökyaallon lailla. Jossain päin maailmaa nousuvesi on yli kymmene metriä muutamassa tunnissa, eikä sitä juuri huomaa laivassa.

        Raamattu ei kerro hämmästyikö Nooa joistakin eläimistä, joten se väite on kuvittelua.

        "Koska olet samaa mieltä siitä, että litosfäärilaatat olivat meren alla, niin silloinhan ei ollut mitään paikkaa ilman maan kuorta, ja sen tähden on mahdotonta saada kaikki yhdelle puolelle maapalloa."

        Ainoa, joka on ollut kyllin idiootti kuvittelemaan, että kaikki litosfäärilaatat ovat samalla puolella maapalloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanpinnan "pieni aaltoilu" tarkoittaa todellisuudessa katastrofia, joka kolaa ainakin hiirtä suuremmat nisäkkäät ja pölystä ja tuhkasta seuraa vuosikymmenien ydintalvi. Halvennat Raamattua näillä omilla taruillasi, koska siellä ei ole mitään tuollaiseen viittaavaa. Ihan sama tosin meille muille, mitä omissa fantasioissasi kuvittelet.

        Et myöskään pysty oppimaan mitään laattatektoniikasta vaan taas toistelet omia harhakäsityksiä, vaikka asiasta on kansantajuista lukemista. Säälin sinua.

        Minäkin säälin sinua, kun et ymmärrä, että mantereet eivät ole ainoastaan veden yläpuoliset osar. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, koska luulet hiirien nselvinneen vedenpaisumuksesta, ja luulet vedestä tulleen pölyä ja tuhkaa avaruuteen.

        Minkä sille voi, että laattatekniikka on naurettavaa. Jos koko maapallo on laattojen ympäröimä. ei silloin mikään laatta seilaile ympäriinsä. Ja kuvissa vain merenpinnan yläpuoliset osat seilailevat sinne tänne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin säälin sinua, kun et ymmärrä, että mantereet eivät ole ainoastaan veden yläpuoliset osar. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, koska luulet hiirien nselvinneen vedenpaisumuksesta, ja luulet vedestä tulleen pölyä ja tuhkaa avaruuteen.

        Minkä sille voi, että laattatekniikka on naurettavaa. Jos koko maapallo on laattojen ympäröimä. ei silloin mikään laatta seilaile ympäriinsä. Ja kuvissa vain merenpinnan yläpuoliset osat seilailevat sinne tänne.

        En ole juuri Raamattua lukenut. Kummma oletus, että uskontojen kirjoituksista juuri Raamattua pitäis lukea. Toisekseen aika on rajallista ja on hyödyllisempääkin kirjallisuutta.

        Sinä voit pitää laattatektoniikkaa ja muutoinkin tiedettä naurettavana. Ilmi selvä syy tähän on sokea uskosi ja denialismi tiedettä kohtaan. Eipä sillä, kaltaisesi kreationisti ei kyllä ole vaaraksi sekoittaa tiedettä uskoa. Sen verran absurdia nuo kehittelemäsi fantasiat ovat. Tuo lieneekin näiden palstojen tärkein anti. Kuitenkin näyttää tieteen sovellukset kelpaavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin säälin sinua, kun et ymmärrä, että mantereet eivät ole ainoastaan veden yläpuoliset osar. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, koska luulet hiirien nselvinneen vedenpaisumuksesta, ja luulet vedestä tulleen pölyä ja tuhkaa avaruuteen.

        Minkä sille voi, että laattatekniikka on naurettavaa. Jos koko maapallo on laattojen ympäröimä. ei silloin mikään laatta seilaile ympäriinsä. Ja kuvissa vain merenpinnan yläpuoliset osat seilailevat sinne tänne.

        Olet täysin irrallaan todellisuudesta. Pelleilysi promillen maanpinnan aaltoiluna tarkoittaa 6 kilometrin "aaltoja". Oletko "järkevästi ajatellut", että tuollainen tapahtuisi ilman tuhoisia 10 magnituden maanjäristyksiä, laavapurkauksia, jättitsunameja ym. ? Olet niin uskonkiihkossasi puolustamassa tulvafantasiaa, ettet pysty peilaamaan omia kuvitelmiasi edes ohuesti todelliseen maailmaan. Olet kyllä kreationistinakin ihan omassa sarjassaan - ja se on paljon se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin säälin sinua, kun et ymmärrä, että mantereet eivät ole ainoastaan veden yläpuoliset osar. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, koska luulet hiirien nselvinneen vedenpaisumuksesta, ja luulet vedestä tulleen pölyä ja tuhkaa avaruuteen.

        Minkä sille voi, että laattatekniikka on naurettavaa. Jos koko maapallo on laattojen ympäröimä. ei silloin mikään laatta seilaile ympäriinsä. Ja kuvissa vain merenpinnan yläpuoliset osat seilailevat sinne tänne.

        Koita kehittyä ja ala lukea myös tekstejä äläkä katso vain kuvia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet täysin irrallaan todellisuudesta. Pelleilysi promillen maanpinnan aaltoiluna tarkoittaa 6 kilometrin "aaltoja". Oletko "järkevästi ajatellut", että tuollainen tapahtuisi ilman tuhoisia 10 magnituden maanjäristyksiä, laavapurkauksia, jättitsunameja ym. ? Olet niin uskonkiihkossasi puolustamassa tulvafantasiaa, ettet pysty peilaamaan omia kuvitelmiasi edes ohuesti todelliseen maailmaan. Olet kyllä kreationistinakin ihan omassa sarjassaan - ja se on paljon se.

        .....sanoo henkilö, joka uskoo Pangeaan ja kalojen muuttuneen kirahveiksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .....sanoo henkilö, joka uskoo Pangeaan ja kalojen muuttuneen kirahveiksi!

        Osaatko vastata siihen, miksi kiertäjähermo eli vagushermo kiertää kirahvilla TÄSMÄLLEEN SAMAA reittiä kuin kalalla, vaikka kirahvilla tuo kalalle suoraviivainen reitti merkitsee jopa neljän metrin ylimääräistä lenkkiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko vastata siihen, miksi kiertäjähermo eli vagushermo kiertää kirahvilla TÄSMÄLLEEN SAMAA reittiä kuin kalalla, vaikka kirahvilla tuo kalalle suoraviivainen reitti merkitsee jopa neljän metrin ylimääräistä lenkkiä?

        Oletko huomannut mitään eroa kirahvin ja kalan ruumiinrakenteessa?

        Ja ovatko kirahvit valittaneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .....sanoo henkilö, joka uskoo Pangeaan ja kalojen muuttuneen kirahveiksi!

        En mä noista tiedä, mutta saunatonttuun ja keijukaisiin kyllä uskon. Tämänkin tunnustuksen jälkeen...

        Huomaatko, että sinun mielikuvituksen kehittelemät maankuoren kilometrien aaltoilut ja muut fantasiat näyttää ulkopuolisille lukijoille yhä järjettömiltä ja mielipuolisilta.

        On ihan sama, mihin yrität minua projisoida. Joka tapauksessa arvioinnin kohteena on nuo sinun kirjoitukset. Niillähän yrität vastata avaukseen - aika huonolla menestyksellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko huomannut mitään eroa kirahvin ja kalan ruumiinrakenteessa?

        Ja ovatko kirahvit valittaneet?

        Etkö parka raukka osaa vastata kysymykseen vai etkö uskalla?

        Miksi kiertäjähermo eli vagushermo kiertää kirahvilla TÄSMÄLLEEN SAMAA reittiä kuin kalalla, vaikka kirahvilla tuo kalalle suoraviivainen reitti merkitsee jopa neljän metrin ylimääräistä lenkkiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko huomannut mitään eroa kirahvin ja kalan ruumiinrakenteessa?

        Ja ovatko kirahvit valittaneet?

        Poiinttihan olikin juuri se, että miksi aivan erimallisissa ruumiinrakenteissa kuitenkin aivohermojen reitit ja tehtävät ovat täsmälleen samat. Miksi se on "älykästä suunnitelmaa".

        Kuten sanoin kirahvilla ylimääräistä lenkkiä tulee 4 metriä. Suurimmilla dinosauruksilla tuli parikymmentä metriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet täysin irrallaan todellisuudesta. Pelleilysi promillen maanpinnan aaltoiluna tarkoittaa 6 kilometrin "aaltoja". Oletko "järkevästi ajatellut", että tuollainen tapahtuisi ilman tuhoisia 10 magnituden maanjäristyksiä, laavapurkauksia, jättitsunameja ym. ? Olet niin uskonkiihkossasi puolustamassa tulvafantasiaa, ettet pysty peilaamaan omia kuvitelmiasi edes ohuesti todelliseen maailmaan. Olet kyllä kreationistinakin ihan omassa sarjassaan - ja se on paljon se.

        Tämän matikkaneron osaaminen on tasolla, "kun markalla ostaa ja kahdella myy, niin se on prosentti voittoa". Ehkä kuitenkin trolli, mutta se ei ole pointti. Sitä ihmettelen, ettei kukaan kreationisti korjaa, ei edes yritä!


    • Anonyymi

      Olisi pitänyt suorittaa perussiivous välillä?

    • Anonyymi

      Ilmaa ja vesiä pitkin pöpöt saavuttavat myös Australian, vaikka kuinka yrittäisivät estää tullissa!🤕

    • Anonyymi

      "apahtuiko pikaevoluutio jostain toisesta lajista ( kretun painajainen)?"

      Selittääkö kreationistit esimerkiksi KAIKKIEN kengurulajien päätymisen Australiaan ja lähisaarille sillä, että sinne tuli vain yksi kenggurulaji, joka noin tuhannessa vuodessa lajiutui yli 200 kiloiseksi procoptodoniksi ja 600 grammaa painavaksi myskikenguruksi ja kengurut pikaevolvoituivat elämään Uuden Guinean puissa kiipeilemällä (puukengurut, 14 lajia) ja aavikolla eläväksi punajättikenguruksi, viidakoissa eläviksi vallabeiksi ja lumisilla vuorilla eläviksi vuorikenguruiksi?

      Ja jotenkin myös pussieläinten keskinäisen vetovoiman tai jonkun muun maagisen syyn takia vain Australiaan päätyivät myös koalat, pussihukat, pussikontiaiset, pussipedot (69 eri lajia), pussimäyrät (yli 20 eri lajia), vompatit, jne.

      • Anonyymi

        Evoluutionistithan selittävät pussieläinten kehittyneen siten, että yhdellä sudella oli pussi mukana, ja toiset rupesivat myös kantamaan pusseja?
        Vai luuletteko todella, ettei pussieläimiä ole muualla kuin Austraalian ympäristössä? Onhan niitä Etelä-Amerikka täynnä, vaiika ei juuri kenguruja. Pussirotat ja pussipäästäiset ovat myös samaan ryhmään kuuluvia.

        Evoluutionistit kuvittelevat siis että kekhitys vei siihen että toiset saivat pussin, toiset ei. Alkuvaiheessa eivät siis tietäneet ollako pussia vai eikö olla!

        Kummallista kehitystä kahteen suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutionistithan selittävät pussieläinten kehittyneen siten, että yhdellä sudella oli pussi mukana, ja toiset rupesivat myös kantamaan pusseja?
        Vai luuletteko todella, ettei pussieläimiä ole muualla kuin Austraalian ympäristössä? Onhan niitä Etelä-Amerikka täynnä, vaiika ei juuri kenguruja. Pussirotat ja pussipäästäiset ovat myös samaan ryhmään kuuluvia.

        Evoluutionistit kuvittelevat siis että kekhitys vei siihen että toiset saivat pussin, toiset ei. Alkuvaiheessa eivät siis tietäneet ollako pussia vai eikö olla!

        Kummallista kehitystä kahteen suuntaan.

        Väitinkö minä, että pussieläimiä ei olisi muualla kuin Australiassa. Väitin, että kaikki kengurut, koalat, pussihukat, pussikontiaiset, pussipedot (69 eri lajia), pussimäyrät (yli 20 eri lajia) ja vompatit esiintyvät vain Australiassa ja sen lähisaarilla.

        Osaatko selittää, miksi tietyt pussieläinten TAKSONOMISET RYHMÄT esiintyvät VAIN Australiassa ja toiset VAIN Amerikassa? Uskotko pikaevoluutioon, jossa alkugenguru yks kaks lajiutuu lajeiksi, joista yli painaa 600 grammaa toinen yli 200 kiloa ja jotka sopeutuvat elämään viidakon puissa kiipeilemällä, aavikolla ja lumisessa vuoristossa?

        Pussieläinten pussi on mitä ilmeisemmin perua munivien nisäkkäiden ajoilta. Monella tavalla matelijoiden ja nisäkkäiden välimuotoa edustavilla nokkaeläimillä (nokkasiilit ja vesinokkaeläin) on pussimainen rakenne jossa ne hautovat munimaansa munaa. Pussieläimillä pussiin menee elävänä syntynyt poikanen ja sinne on kehittynyt myös nisät joita nokkaeläimillä ei ole (vaikka ne erittävät maitoa). Kun kehittyi istukka sikiö saattoi kehittyä kohdussa niin pitkään ja niin isoksi, että pussi-välivaihetta ei enää tarvitu ja se jäi sukupolvien myötä pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutionistithan selittävät pussieläinten kehittyneen siten, että yhdellä sudella oli pussi mukana, ja toiset rupesivat myös kantamaan pusseja?
        Vai luuletteko todella, ettei pussieläimiä ole muualla kuin Austraalian ympäristössä? Onhan niitä Etelä-Amerikka täynnä, vaiika ei juuri kenguruja. Pussirotat ja pussipäästäiset ovat myös samaan ryhmään kuuluvia.

        Evoluutionistit kuvittelevat siis että kekhitys vei siihen että toiset saivat pussin, toiset ei. Alkuvaiheessa eivät siis tietäneet ollako pussia vai eikö olla!

        Kummallista kehitystä kahteen suuntaan.

        >> Evoluutionistithan selittävät...

        Evolutionisti on kreationistin olkiukko, joka voidaan laittaa selittämään jotain todella tyhmää ja helposti kumottavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Evoluutionistithan selittävät...

        Evolutionisti on kreationistin olkiukko, joka voidaan laittaa selittämään jotain todella tyhmää ja helposti kumottavaa.

        "Monella tavalla matelijoiden ja nisäkkäiden välimuotoa edustavilla nokkaeläimillä (nokkasiilit ja vesinokkaeläin) on pussimainen rakenne jossa ne hautovat munimaansa munaa."

        VÄLIMUOTO! Nyt meni kretuliinilta öylätti väärään kurkkuun!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutionistithan selittävät pussieläinten kehittyneen siten, että yhdellä sudella oli pussi mukana, ja toiset rupesivat myös kantamaan pusseja?
        Vai luuletteko todella, ettei pussieläimiä ole muualla kuin Austraalian ympäristössä? Onhan niitä Etelä-Amerikka täynnä, vaiika ei juuri kenguruja. Pussirotat ja pussipäästäiset ovat myös samaan ryhmään kuuluvia.

        Evoluutionistit kuvittelevat siis että kekhitys vei siihen että toiset saivat pussin, toiset ei. Alkuvaiheessa eivät siis tietäneet ollako pussia vai eikö olla!

        Kummallista kehitystä kahteen suuntaan.

        Et vastannut kysymykseen. Jos kenguru nyt jollakin maagisella tavalla siirtyi Araratilta Australiaam, niin oliko arkissa kaikki kengurulajit ? Vai jokin kaikkien lajien esivanhempi, josta kaikki muut lajit pikaevoluutiolla periytyi? Vai onko jokin kolmas vaihtoehto?

        Luulisi, että kretu pystyisi vastaamaan näin selkeään kysymykseen. Ilman kieroilua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseen. Jos kenguru nyt jollakin maagisella tavalla siirtyi Araratilta Australiaam, niin oliko arkissa kaikki kengurulajit ? Vai jokin kaikkien lajien esivanhempi, josta kaikki muut lajit pikaevoluutiolla periytyi? Vai onko jokin kolmas vaihtoehto?

        Luulisi, että kretu pystyisi vastaamaan näin selkeään kysymykseen. Ilman kieroilua.

        "Luulisi, että kretu pystyisi vastaamaan näin selkeään kysymykseen. Ilman kieroilua."

        Tuo on varmasti ironiaa. Eihän kreationisti vastaa mihinkään kreationismia koskevaan kysymykseen kuin korkeintaan väistelemällä tai kieroilemalla.


    • Anonyymi

      Kierimällähän ne ja eroavat demoneista siinä. Joskus hinkuu viinaa lisää.

    • Anonyymi

      Laiskiainen on ainakin siirtynyt puun mukana. Puu synnyttää omanlaisensa lajit. Kyseessä on siis elämänpuu.

    • Anonyymi

      Kreationisteille tämä eliöstön historia on selittämätön ilman jumalallista taikatemppua. Tämä luonnollista, koska uskonnollinen myytti kokoelma kuvastaa Lähi-idän parin vuosituhannen takaista käsitystä luonnosta. Esimerkiksi valtamerten takaiset eliöstöt on heille täysin tuntematon. Hassua, ettei nykypäivän länsimaiset uskikset tätä ymmärrä. Onhan kuitenkin koulutus kaikille mahdollista, jos vain kiinnostaa.

      • Anonyymi

        Kretionistien vakio-kikka2 on selittää,ettei Jumala halunnut turhaan sekoittaa omiksi kuvikseen luomansa ihmisen päätä turhilla tieteellisillä faktoilla...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretionistien vakio-kikka2 on selittää,ettei Jumala halunnut turhaan sekoittaa omiksi kuvikseen luomansa ihmisen päätä turhilla tieteellisillä faktoilla...

        Kun seuraa sivusta tätäkin s24n keskustelupalstaa, niin ilmeisesti kreationistit noudattaa tätä periaatetta edelleen eli eivät hanki edes yleissivistystä...


    • Anonyymi

      Löytyyköhän monta kreationistia, joka uskoo että aluussa oli keuhkokala, josta sitten tuli pääskynen, kirahvi, elefantti ja ihminen, samalla kun keuhkokala on yhä keuhkokala?
      Tuskinpa! Siihen tarrvitaan joku herkemmin narrattava!

      • Anonyymi

        Kreationistit kilpailevat sivistymättömyydellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistit kilpailevat sivistymättömyydellään.

        Evoluutionistit kilpailevat sivistyksellään, mikä ei silti riitä aivan yhtä korkealle tasolle kuin kreationistien sivistymättömyys.
        Muutoin he selittäisivät miksi he pitävät järjettömiä asioita tosina. Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei kirahvi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutionistit kilpailevat sivistyksellään, mikä ei silti riitä aivan yhtä korkealle tasolle kuin kreationistien sivistymättömyys.
        Muutoin he selittäisivät miksi he pitävät järjettömiä asioita tosina. Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei kirahvi.

        Kirahvilla on edelleen keuhkokaloilta peritty perusrakenne sisäelimineen, hermostoineen jne. Miksi?

        Jos et olisi onnistunut tekemään itsestäsi noin suunnattoman tietämätöntä, niin tietäisit, että "keuhkokalat" ovat kalojen alaluokka (Dipneusti), johon kuuluu kolme taksonomista heimoa. Vertailun vuoksi taksonominen osaluokka on istukkanisäkkäät, johon kuuluu esimerkiksi kaikki Euroopassa alkuperäisinä esiintyvät nisäkäslajit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirahvilla on edelleen keuhkokaloilta peritty perusrakenne sisäelimineen, hermostoineen jne. Miksi?

        Jos et olisi onnistunut tekemään itsestäsi noin suunnattoman tietämätöntä, niin tietäisit, että "keuhkokalat" ovat kalojen alaluokka (Dipneusti), johon kuuluu kolme taksonomista heimoa. Vertailun vuoksi taksonominen osaluokka on istukkanisäkkäät, johon kuuluu esimerkiksi kaikki Euroopassa alkuperäisinä esiintyvät nisäkäslajit.

        Jäi sana pois:
        Vertailun vuoksi IHMISEN taksonominen osaluokka on istukkanisäkkäät, johon kuuluu esimerkiksi kaikki Euroopassa alkuperäisinä esiintyvät nisäkäslajit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutionistit kilpailevat sivistyksellään, mikä ei silti riitä aivan yhtä korkealle tasolle kuin kreationistien sivistymättömyys.
        Muutoin he selittäisivät miksi he pitävät järjettömiä asioita tosina. Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei kirahvi.

        Mihin avauksen vaihtoehdoista tämä liittyy? Vai onko sinulla jokin oma selitys, miten vaikkapa Australian eliöstä on siirtynyt tulvatarussa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirahvilla on edelleen keuhkokaloilta peritty perusrakenne sisäelimineen, hermostoineen jne. Miksi?

        Jos et olisi onnistunut tekemään itsestäsi noin suunnattoman tietämätöntä, niin tietäisit, että "keuhkokalat" ovat kalojen alaluokka (Dipneusti), johon kuuluu kolme taksonomista heimoa. Vertailun vuoksi taksonominen osaluokka on istukkanisäkkäät, johon kuuluu esimerkiksi kaikki Euroopassa alkuperäisinä esiintyvät nisäkäslajit.

        Se ei muuta asiaa minkä keuhkokalan valitset. Ei siitä kirahvia saa kuin huimalla mielikuvituksella!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei muuta asiaa minkä keuhkokalan valitset. Ei siitä kirahvia saa kuin huimalla mielikuvituksella!

        Kirahvilla on edelleen keuhkokaloilta peritty perusrakenne sisäelimineen, hermostoineen jne.

        Kuten aikaisemmin huomautit kalan ja kirahvin ruumiinrakenne on päällisin puolin keskenään hyvin erilainen, mutta silti niilä on samat sisäelimet, samaa reittiä kulkevat aivohermot, samanrakenteiset silmät jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirahvilla on edelleen keuhkokaloilta peritty perusrakenne sisäelimineen, hermostoineen jne.

        Kuten aikaisemmin huomautit kalan ja kirahvin ruumiinrakenne on päällisin puolin keskenään hyvin erilainen, mutta silti niilä on samat sisäelimet, samaa reittiä kulkevat aivohermot, samanrakenteiset silmät jne.

        Tietysti kaikilla eliöillä on yhteisiä elimiä, mutta on täysin selvää, että keuhkokala on yhä kala ja kirahvi on kirahvi.

        Ei saa apua edes fossiileista, kun niissäkin on havaittavissa sama asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti kaikilla eliöillä on yhteisiä elimiä, mutta on täysin selvää, että keuhkokala on yhä kala ja kirahvi on kirahvi.

        Ei saa apua edes fossiileista, kun niissäkin on havaittavissa sama asia.

        Otappa selvää millä eläimillä on esimerkiksi haima.
        Arvaa onko keuhkokalalla? Entä kirahvilla? Entä onko millään selkärangattomalla?


    • Anonyymi

      Tähän(kään) kysymykseen ei ole vastausta tullut.

      Positiivisena piirteenä kuitenkin yhdessä kommentissa melko suoraan myönettiin, että eliöstön leviäminen tulvan jälkeen vaikka Australiaan vaatii jumalan taikatempun. Näin esittäen usko ja tiede ei mene sekaisin.

      • Anonyymi

        Kreationismi ei perustu faktoihin, joten niitä on turha kysellä.

        On tyytyminen siihen, että laiskiainen kiipesi Araratilta Etelä-Amerikkaan niitä puita myöten, jotka vedenpaisumus hautasi 500 metrin maakerroksen alle ja muuti öljyksi, jolla Nooa Raamatun mukaan tiivisti arkkinsa ennen tulvaa.

        Oliko se Goebbels joka sanoi, että "Koska se on tosiasia, sitä ei tervitse todistell".
        Amen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi ei perustu faktoihin, joten niitä on turha kysellä.

        On tyytyminen siihen, että laiskiainen kiipesi Araratilta Etelä-Amerikkaan niitä puita myöten, jotka vedenpaisumus hautasi 500 metrin maakerroksen alle ja muuti öljyksi, jolla Nooa Raamatun mukaan tiivisti arkkinsa ennen tulvaa.

        Oliko se Goebbels joka sanoi, että "Koska se on tosiasia, sitä ei tervitse todistell".
        Amen!

        Samoin ei tarvitse todistella että keuhkokala muuttui kolibriksi, kuitenkin ollen yhä keuhkokala, ellei satu olemaan virtahepo.

        Evoluutio ei näet perustu faktoihin, vaan uskonkiihkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin ei tarvitse todistella että keuhkokala muuttui kolibriksi, kuitenkin ollen yhä keuhkokala, ellei satu olemaan virtahepo.

        Evoluutio ei näet perustu faktoihin, vaan uskonkiihkoon.

        Sitä että keuhkokala on kehittynyt kolibriksi ei tarvitse enää todistella, koska se on jo todistettu.

        Opiskele biologiaa.


    • Anonyymi

      Kenguru ja koala meni austraaliaan aatamin polkua pitkin ja sitten kun jäätä suli ja vesi nousi niin sinne ne jäi.
      Siitä kertoo Peleg, jonka aikana veden nousu tapahtui, joka erotti mantereet.

    • Anonyymi

      Jeesus ajo ne sinne taksilla.

      • Anonyymi

        Tuo on eräs mahdollisuus, paitsi että Jeesus nimisiä on ollut kai vain Espanjassa, ei edes Israelissa enää ole, vaikka Jeesus-nimisiä oli jopa ennen sitä Nasaretin Jeesusta, joka oli Jumalan Lähettämä Messias, kaikille jaafetilaisillekin sen takia, ettei Hän kelvannut vielä tuolloin - KOKO ISRAELILLE ja muille seemiläisille. Jos olisi kelvannut, niin kreikkalaisen kaltaiset filosofit olisivat vieläkin älymystöämme, ja helleeniset tms. kansat olisivat omia pappejaan jääneet parantelamaan, ja palvoisimme vieläkin esim. patsaita... Ateismi varsinkaan ei niitä palvo ja ateismi oli alunperin juutalainen uskomus, sanoohan Raamattukin, että "Eenok kuoli ja sen jälkeen Häntä ei ollut, sillä Jumala otti Hänet luokseen!" Jos etsitte sitä, ketä ei vielä tai nyt ole, mutta löydätte Hänet - olette löytäneet oman poikanne/tyttärenne, joka oli saattanut silti olla Isä/Äiti hänkin - AIEMMIN!

        Ihminen saattaa muuttua yhtä tarkemmin NIMENSÄ MERKITYKSEKSI, mutta nimiä ei ole vielä almanakassa tarpeeksi, että se olisi vielä totta. Nk "Pedon merkillä" tullaan tavoittelemaan juuri TUOTA todellisuutta... Ja ne jotka eivät välitä liikaa siitä kuka voittaa, rupeavat Jumalan Karitsoiksi... Ja vaikka heitäkin oli alussa YKSI, niin montako on nykyään kaltaistaan. Jos YKSI Jumalan Karitsa _ KRISTUS, kuka on PETO ja KUKA ON se "lintu" ja kuka on liiankin kypsä IHMINEN IHMISELLE! Ettei tuokin olla vain se YKSI IHMINEN eli kuka hyvänsä... Sellainen ihminen joka osaa soittaa ja esittää monia "biisejä" on täydellinen, mutta muut jotka eivät siihen pysty, vain yksi levy hirttänyt kiinni soittimeensa - yrittävät tuomita sellaisen sen vuoksi, että vaihtoikin biisinsä eläessään useinkin... Ette te halua edes tietää, mihin pelkästään se JEESUS pystyy, hämmästyisitte jos tietäisitte että hän kykenee kaikkiin tekoihin mitä muutkin ihmiset -kuten itsekin pystyn- mutta oletusarvoisesti en itse ole tietenkään ITSE aina heti Mestari tai oikeassa PAINOLUOKASSA siinä, mitä näytän...
        Terveiltä tuota silti vaaditaan - ei sairailta...


    • Anonyymi

      On aivan turha antaa evoluutionisteille selvityksiä, eiväthän he halua edes ymmärtää.

      He eivät edes käsitä, että ihmiset ovat aina olleet eri näköisiä. He eivät tajua, että Neanderthalin kylässä oli monta ihmistä aikoinaan, ja jokainen hiukan eri näköinen.

      Evoluutionistien mukaan heidän on täytynyt kuulua eri rotuihin ja elää kymmeniä tuhansia vuotta eri aikoina.

      Yhtä hölynpölyä! Mene linja-autolla kaupunkiin, niin näet kaikki historian ihmistyypit samassa autossa.

      Millainen muuten on nykyihminen? Uskallatko kertoa sen vaikka kiinalaiselle tai Amerikan inka-intiaanille, ja täten paljastaa, ettet pidä heitä nykyihmisinä?

      • Anonyymi

        Jälleen kerran, ihan oikeastiko kuvittelette, eli haluatte itsepäisesti "uskoa", ettei yleistä ihmisyksilöidenn erinäköisyyttä ole huomioitu. Tai että tutkijat ovat tulleet siihen älyttömään lopputulokseen että neanderilaiset olivat kaikki täsmälleen samannäköisiä keskenään?
        Kun nobelisti Svante Pääbo tutki neandertalilaisen dnata, vertailukohtana oli (muistaakseni, samaa suuruusluokkaa kuitenkin) 60-150 eri ihmisryhmän siis homo sapiensin dnata. Hollantilaisten, jaavalaisten, Amerikan intiaanien, kiinalaisten...
        Neojen DNA *poikkesi* kaikista näistä. Kaikkien nykyihmisten DNA on tyyliin 99-prosenttisesti samanlaista, neandertalilaisten ei.
        Mutta joo, viis todisteista, usko ratkaisee?


      • Anonyymi

        "Evolutionistit" haluavat nimen omaan ymmärtää. Kreationistit haluavat vain uskoa.

        Nykyihminen on yksi geneettiseltä variaatioltaan hyvin kapea laji. Tunnettu esimerkki on, että Tukholman ja Helsingin alueen kotihiiret eroavat perimältään keskimäärin enemmän kuin kantasuomalaiset ja Kalaharin san-kansa. Koska meillä on tarve tunnistaa toisemme yksilöinä meillä on erityisen hyvin kehittynyt kyky nähdä ihmisten yksilölliset (ja populaatiokohtaiset) erot, kun taas vaikka talitiaiset näyttävät meistä aika samoilta ja harva edes huomaa kumpaa sukupuolta yksittäinen talitintti edustaa.

        Käsityksesi, että kiinalaiset eivät olisi "nykyihmisiä" kertoo sinun rasismistasi eikä lainkaan siitä minkälainen ihmiskunta on.


      • Anonyymi

        "Yhtä hölynpölyä! Mene linja-autolla kaupunkiin, niin näet kaikki historian ihmistyypit samassa autossa"

        Tässä on oikein hyvä esimerkki kreationistisesta "tieteestä". Linja-autolla kaupunkiin ja siitä voikin päätellä ihmislajin geeniperimän. Mitä vähemmän ihminen tietää, sen varmempi hän on omassa päässään kehittelemistään "järkevistä" aatoksistaan. Jopa tuntee olevansa ylivertainen.


    • Anonyymi

      > Kuinka tunnettu eliöstä siirtyi tulvan jälkeen nykyisille elinaluilleen?

      Todennäköisesti kävellen kun tulvan jälkeen maa ei ollut vajonnut vielä kuten nykyään ja vettä oli enemmän jäätiköissä. Olisi epätodennäköistä, että eläimet olisivat lentäneet paikoilleen. Mutta, osa on tietenkin voinut myös uida.

      Ei ole mikään suuri ihme tuo eläinten kulkeutuminen. Suurempi ihme olisi se, miten ne päätyivät nykyisiin paikkoihin nykyisen ns. tieteellisen käsityksen mukaan. Pitää olla vahva usko, jos nielee "tieteellisen" käsityksen lajien kulkeutumisesta.

      • Anonyymi

        Mistä eläimet tiesivät mikä oli niiden "paikka"? Ihmisen siirtämänä kenguruita elää Englannissa, Suomen yleisimmät pienpedot ovat Amerikasta tuotu minkki ja Itä-Aasiasta siirretty supikoira jne. Ja supikoirahan olisi koska vaan voinut kävellä Itä-Siperiasta Suomeen, mutta eipä kävellyt ennen kuin neuvostoliittolaiset turkistarhaajat toivat sen ihan Suomen rajan taakse. Mutta Araratilta Japaniin matka onnistui mainiosti?

        Ja kuten kerrottu moneen kertaa, niin on monia eläimiä, joiden on ollut täysin mahdoton levitä Araratilta nykyisille asuinpaikoilleen: sopeat pussikontiaiset, matosammakot, laiskiaiset jne. Lisäksi on mm. viikunapistiäiset, jotka vaativat elääkseen jatkuvasti (oman lajisiaan) viikuna-sukuun kuuluvan puun (800 trooppista tai subtrooppista lajia), jonka täytyy olla kukassa tai kantaa hedelmää.

        Palstan aihe on kreationismi ja on säälittävää ja epärehellistä yrittää käänttää tämäkin kysymys "miten tiede sitten selittää" -jeesusteluksi. Se, että Jeesuksen avulla itsensä infantilisoineen ääriuskovan yleissivistys ei riitä ymmärtämään eliömaantiedettä kertoo hänen ymmärryksensä tasosta eikä muusta. Vastauksena kysymykseen "miten tiede selittää" on: hyvin ja kattavasti, kuten kaiken muunkin elonkehässä.

        Tiede selittää miksi elonkehä on sellainen kuin on. Kreationistille luonto on kokoelma käsittämättömiä Jumalan oikkuja, joiden ainoa selitys on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä eläimet tiesivät mikä oli niiden "paikka"? Ihmisen siirtämänä kenguruita elää Englannissa, Suomen yleisimmät pienpedot ovat Amerikasta tuotu minkki ja Itä-Aasiasta siirretty supikoira jne. Ja supikoirahan olisi koska vaan voinut kävellä Itä-Siperiasta Suomeen, mutta eipä kävellyt ennen kuin neuvostoliittolaiset turkistarhaajat toivat sen ihan Suomen rajan taakse. Mutta Araratilta Japaniin matka onnistui mainiosti?

        Ja kuten kerrottu moneen kertaa, niin on monia eläimiä, joiden on ollut täysin mahdoton levitä Araratilta nykyisille asuinpaikoilleen: sopeat pussikontiaiset, matosammakot, laiskiaiset jne. Lisäksi on mm. viikunapistiäiset, jotka vaativat elääkseen jatkuvasti (oman lajisiaan) viikuna-sukuun kuuluvan puun (800 trooppista tai subtrooppista lajia), jonka täytyy olla kukassa tai kantaa hedelmää.

        Palstan aihe on kreationismi ja on säälittävää ja epärehellistä yrittää käänttää tämäkin kysymys "miten tiede sitten selittää" -jeesusteluksi. Se, että Jeesuksen avulla itsensä infantilisoineen ääriuskovan yleissivistys ei riitä ymmärtämään eliömaantiedettä kertoo hänen ymmärryksensä tasosta eikä muusta. Vastauksena kysymykseen "miten tiede selittää" on: hyvin ja kattavasti, kuten kaiken muunkin elonkehässä.

        Tiede selittää miksi elonkehä on sellainen kuin on. Kreationistille luonto on kokoelma käsittämättömiä Jumalan oikkuja, joiden ainoa selitys on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

        Siis piti kirjoittaa "SOKEAT pussikontiaiset". Ne ovat sokeita ja liikkuvat käytännössä pelkästään kuivaan maahan kaivamissaan käytävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis piti kirjoittaa "SOKEAT pussikontiaiset". Ne ovat sokeita ja liikkuvat käytännössä pelkästään kuivaan maahan kaivamissaan käytävissä.

        Onhan täällä sokeita evoluutionistejakin: Eivät erota kengurua keuhkokalasta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan täällä sokeita evoluutionistejakin: Eivät erota kengurua keuhkokalasta!

        Olet säälittävä. Yritä ymmärtää, että se, että sinä et ymmärrä etkä halua (tai pysty) oppia, ei kerro mistään muusta kuin sinusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan täällä sokeita evoluutionistejakin: Eivät erota kengurua keuhkokalasta!

        Ei kukaan pysty selittämään yhtään mitään. Kyse on ns. hengen ja aineen liitosta. Kaikki irti maasta olevat eläimet on syntyneet ylhäältä eli hengestä. Voidaan ajatella ikään kuin pyörremyskyä, jossa henkiosuus laskeutuu uusille maa-alueille. Ei ihmisetkään ole kävellen siirtyneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan pysty selittämään yhtään mitään. Kyse on ns. hengen ja aineen liitosta. Kaikki irti maasta olevat eläimet on syntyneet ylhäältä eli hengestä. Voidaan ajatella ikään kuin pyörremyskyä, jossa henkiosuus laskeutuu uusille maa-alueille. Ei ihmisetkään ole kävellen siirtyneet.

        Kreationistien tarinoissa on kyse tietämättömyyden ja tyhmyyden liitosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan pysty selittämään yhtään mitään. Kyse on ns. hengen ja aineen liitosta. Kaikki irti maasta olevat eläimet on syntyneet ylhäältä eli hengestä. Voidaan ajatella ikään kuin pyörremyskyä, jossa henkiosuus laskeutuu uusille maa-alueille. Ei ihmisetkään ole kävellen siirtyneet.

        Jaa, nyt alan kauhistella kohta kreationismianne, jos luulette, että HENKI meni kokoamaan eläimiä tuosta vaan minne tahansa. EI- vaan henki käyttää aina edellisen sukupolven kreaturejaan apuna kun SE loi monia eläinlajeja tänne. Ette kai te ISÄÄ selitä poies kuvioista, ja luulette, että PELKKÄ POIKA jonkun PYHÄN HENGEN kanssa olisi voinut rakennella eläimiään?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan täällä sokeita evoluutionistejakin: Eivät erota kengurua keuhkokalasta!

        Nimimerkki : Krevokki
        EEEI! Kun on kyse on siitä, että evoluutiossa uskotaan ja jopa tiedetään, että kaikilla eliöillä on yhteisiä kanta-isiä! JOS TÄLLÄHETKELLÄ on kaksi lajia kovin erinäköisiä, se ei todista, että sillä olisi MONTA ERINÄKÖISTÄ ISÄÄ! Tätä kuvataan käsitteellä MUTAATIO sukusoluissa, eli yhdellekin kaukaiselle eliöisälle/äidille saattoi tulla pesueeseensa moniakin mutaatioissa muuttunutta yksilöä penikakseen. EI PALJOA yleensä mikään eliö muuttunut, siksi evoluutio ainakin uskoo vähintään 3-5 :een 4 miljardin vuoden jaksoon samoin kuin MOOSEKSEN GENESIS, jos 7 päivän lisäksi tiedetään, että Galaksissamme on 200 miljardia tähteä, joissa VUOROTELLEN Jumala kävi. Ei ollut liian montaa Jumalaa, vain se yks kolmiyhteinen, 7 - hengen Jumala, joka sääti PÄIVIEN MÄÄRÄN samaksi, mikä kunkin hengen toimintakyky hallitsi. Sinänsä noita olentoja on ruumiillisesti paljon, joissa nuo 7- henget vaikuttavat...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki : Krevokki
        EEEI! Kun on kyse on siitä, että evoluutiossa uskotaan ja jopa tiedetään, että kaikilla eliöillä on yhteisiä kanta-isiä! JOS TÄLLÄHETKELLÄ on kaksi lajia kovin erinäköisiä, se ei todista, että sillä olisi MONTA ERINÄKÖISTÄ ISÄÄ! Tätä kuvataan käsitteellä MUTAATIO sukusoluissa, eli yhdellekin kaukaiselle eliöisälle/äidille saattoi tulla pesueeseensa moniakin mutaatioissa muuttunutta yksilöä penikakseen. EI PALJOA yleensä mikään eliö muuttunut, siksi evoluutio ainakin uskoo vähintään 3-5 :een 4 miljardin vuoden jaksoon samoin kuin MOOSEKSEN GENESIS, jos 7 päivän lisäksi tiedetään, että Galaksissamme on 200 miljardia tähteä, joissa VUOROTELLEN Jumala kävi. Ei ollut liian montaa Jumalaa, vain se yks kolmiyhteinen, 7 - hengen Jumala, joka sääti PÄIVIEN MÄÄRÄN samaksi, mikä kunkin hengen toimintakyky hallitsi. Sinänsä noita olentoja on ruumiillisesti paljon, joissa nuo 7- henget vaikuttavat...

        SIis oli erinäköisiä isiä, useissa sukupolvissa, mutta ei poikia ole vähemmän kuin isiä...
        Ja ei kaikki pojat rupea tavallisiksi biologisiksi isiksi, senkään jälkeen, kun melkein kaikki muut pojat muuttuvat "isiksi"... Sellainen Isä saa olla olemattoman Isä... Mutta koska se ei ole Isä, se on edelleenkin - POIKA!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet säälittävä. Yritä ymmärtää, että se, että sinä et ymmärrä etkä halua (tai pysty) oppia, ei kerro mistään muusta kuin sinusta.

        Se on trolli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistien tarinoissa on kyse tietämättömyyden ja tyhmyyden liitosta.

        Tietämättömyyden, tyhmyyden ja epärehellisyyden kolmiyhteys


    • Anonyymi

      Ei Jumalaan aivan kaikkivoipa ole. Hänen kykynsä ja voimansa toimivat vain uskovaisten mielikuvituksen rajojen sisällä.

      • Anonyymi

        Eikös Einstein sanonut, että ääretöntä on vain universumi ja ihmisen typeryys - eikä hän ole ihan varma universumista. Eli kyllä kretujen mielikuvitusjumalakin aika rajattomia mittasuhteita saa.

        Sinällään on hassua, että kaikkivaltias Jumala taikoi jonkun tulvan tappaakseen hukuttamalla liian ilkeiksi äityneet ihmiset (mm. lapset imeväiset), kun olisi voinut olemattomalla kädellään heilauttaa näkymätöntä taikasauvaansa ja saada kaikki *pim* katoamaan. Tarinana se olisi ollut tietysti tylsä ja kun babylonialaisilla oli tyrkyllä hyvä vedenpaisumustarinan aihio, niin juutalaiset päättivät kopioida siitä oman versionsa.


      • Anonyymi

        Ei vain mielikuvituksen, vaan myös älyn ja järjen ja lisäksi tiedon - ja sekin on tietoa - mitä muistetaan, ja eräät osaavat jopa laskea, ja jos NUO KAIKKI on omaksuttu, saattaa ihmisestä tulla jopa VIISAS?!
        Kaikkitietävyys pitää vain uskoa, että voi viisastelunkin jälkeen jotakin omaksua ja pienen lepotaukoisuuden välityksellä, jumalolento kykenee jopa rakentamaan jotakin ennen kuin kuolee maahan - itsekin, mikäli oli kyseinen olento, edes materiaolento koskaan, niistäkö TE ETTE tiedä mitään?! Ei ihminen ole pelkästään materiaa, siksi ateisti ei voi tietää totuutta, jos on kaikkien henkisten ymmärryksien suhteen vain materialisti, vai voittoko muka piirtää edes jonkun KUVAN tälle, mitä esitin?!


      • Anonyymi

        No, kerropa mihin ei kaikkivoipa Jumala pysty, niin loppuuko ateismisi jos on aina pystynyt JUURI SIIHEN, mistä olet luullut - ettei pysty?!
        Toisaalta juuri tuo on oikeaa ateismia, kaikki mitä luodut bilberot sanovat, se kaikki on ollut alulla - kaiken alussa jo, jossa ei ollut olemassa mitään ERIARVOISUUTTA!
        Jos haluatte nostattaa sellaisen Jumalan uskovaisillekin, jota ette ole TÄHÄN saakka uskoneet edes, eikö silloin ole juuri syntynyt UUSI IHMINEN - maailmaan!
        Mistä syystä Stalin ole olemassa? Ei sillä äijällä ollut moraalia?! Mistä syystä Jeesus oli olemassa. EI ollut sillä äijällä SYNTIÄ? Mistä syystä - öö, eräs kainuulainen kaverini oli olemassa, se ei oppinut kovin hyvin edes 10 - kertomataulua?!
        EIkä ehkä kukaan noista tee mitään noista jatkossakaan?!
        Mistä syystä, mulla ei ole - öö - holttia odottaa, että joku edes vastaa mulle?!


    • Anonyymi

      Eikö ainoa selitys ole tuohon, että noin 6400 vuotta sitten, joku Nooan pojista lähti jostakin merimatkalle, ja vei mukanaan kotieläimiä saarelleen. Jos heti dissaatte tämän mahdollisuuden, kertokaa todempi selitys, tai jos sitäkään ei voi todistaa, älkää kieltäkö kuitenkaan totuutta, jos olette varma omasta tiedostanne, tai totuus on se, ettei sitä asiaa tarvitsekaan tietää..
      Miksi Iso-britanniassakaan oli koiria, jos Ihmiset ei niitä sinne vieneet, eli tämä lienee silti oikea tieto asiasta.. Vai oliko sielläkin susia ennemmin? EI ellei Englannin kanaali olisi ollut jäässä joskus, ja sinnekin olisi tullut jopa susia tuhansia vuosia sitten...

      • Anonyymi

        Totuus on se, että ei ole ollut mitään Nooan arkkia eikä Nooan poikia ja kengurut ja pussikontiaiset ovat kehittyneet Australiassa ja aina olleet siellä. Samoin laiskiaiset ovat kehittyneet Etelä-Amerikan viidakoissa eikä niiden ole tarvinut käydä välillä missään Lähi-Idässä lemmenlaivaristeilyllä, kun ei ollut mitään tulvaa eikä ollut mitään arkkia.


      • Anonyymi

        Tavallista olisi sekin luulo, että viimoisimman JÄÄKAUDEN jälkeen(vesialueet kyettiin ylittämään jään päällä kävelyllä) monikin villieläin kykeni itse menemään minne meni, mutta Raamattu dissaa tämän tiedon sillä, että Vedenpaisumus hukutti maailman eliöt, sen 4400 vuotta sitten paitsi ne, jotka olivat arkissa... Puhuin äsken 6400 vuodesta, ja siis tarkoitin, 4400 vuotta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tavallista olisi sekin luulo, että viimoisimman JÄÄKAUDEN jälkeen(vesialueet kyettiin ylittämään jään päällä kävelyllä) monikin villieläin kykeni itse menemään minne meni, mutta Raamattu dissaa tämän tiedon sillä, että Vedenpaisumus hukutti maailman eliöt, sen 4400 vuotta sitten paitsi ne, jotka olivat arkissa... Puhuin äsken 6400 vuodesta, ja siis tarkoitin, 4400 vuotta...

        Jepjep! Vaihtolämpöiset matosammakot luikertelivat jäätyneen Atlantin yli Etelä-Amerikkaan. Tämähän on suorastaan todennäköinen vaihtoehto!


      • Anonyymi

        "Jos heti dissaatte tämän mahdollisuuden, kertokaa todempi ..."

        Heh heh, eihän täällä kukaan dissaa vaan kyselee vähön tarkentavia kysymyksiä. Tässö muutamia.

        Missä tuo Nooan pojan ihmeellinen metrmatka on kerrottu?

        Oliko muuten vuorten huiput jo tässä vaiheessa näkyvissä?

        Ja jos oli niin minne vedet katosi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos heti dissaatte tämän mahdollisuuden, kertokaa todempi ..."

        Heh heh, eihän täällä kukaan dissaa vaan kyselee vähön tarkentavia kysymyksiä. Tässö muutamia.

        Missä tuo Nooan pojan ihmeellinen metrmatka on kerrottu?

        Oliko muuten vuorten huiput jo tässä vaiheessa näkyvissä?

        Ja jos oli niin minne vedet katosi?

        Raamatun rivien välissä on kaikki tärkeimmät kreationistien opinkappaleet. Sieltä löytyy pikajääkausi, baramiinit, vuorten pompahtelut ylöspäin hetkessä jne jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun rivien välissä on kaikki tärkeimmät kreationistien opinkappaleet. Sieltä löytyy pikajääkausi, baramiinit, vuorten pompahtelut ylöspäin hetkessä jne jne.

        Unohdit vielä löytymättömät kirjoitukset.Siinä on ehtymätön todisteiden aarreitta.


    • Anonyymi

      Ei siirtynyt mitenkään koska mitään tulvaa ei ollut ja on selvää, että 4500 vuotta ei osattu tehdä Ruotsinlaivan kokoista puulaivaa, kun ei osata vieläkään.

    • Anonyymi

      Sehän on sentään pikku juttu jos etana pääsee vaikka metrin päivässä.

      Evoluutionistit näet luulevat kokonaisten mannerten kokoontuvan silloin tällöin pääläkkäin yhdelle puolelkle maapalloa.

      Heillä ei ole mitään todistetta sille että kalat olisivat muuttuneet elefanteiksi, ainoastaan hyvä mielikuvitus.

      Miten sellaisen kanssa voi keskustella, kun he ovat niin aivopestyt, ettei mitkään todisteet kelpaa?

      • Anonyymi

        Se että sinä olet liian tyhmä ja tietämätön ymmärtämään jotain ei tarkoita, että se olisi mahdotonta.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: "Naimisissa oleva kansanedustaja Matias Mäkynen (SDP) iski nuoren opiskelijan"

      https://www.seiska.fi/Kotimaa/Skandaalipaljastus-Naimisissa-oleva-kansanedustaja-Matias-Makynen-iski-nuoren-opiskelijan "Opiskelija on kertonut lähip
      Maailman menoa
      635
      5484
    2. Katja Ståhl sai yllätyksekseen masennusdiagnoosin - Yksi asia herätti: "Rupesin hirveesti..."

      Tsemppiä ja voimia, Katja Ståhl! Juontaja, hevosnainen Ståhl avaa yksityiselämäänsä Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa. Lue lisää: https://www.suomi
      Suomalaiset julkkikset
      13
      1659
    3. Olisitko nainen hävennyt mun kanssa

      liikkuessa, vai päinvastoin? Luin jostain lehdestä kauan sitten että naiset miettii tätä kautta asioita. Ja olisitko hävennyt mua faijasi edessä? Ei s
      Ikävä
      133
      1228
    4. Translaki meni läpi...

      Kuuntelin eilen eduskunnan lähetystä, ja monia hyviä perusteita kerrottiin, miksi moinen pitäisi hylätä. Eräs nutturatäti väitti, että kaikki estelyt
      Kokkola
      158
      1101
    5. Hyvää iltaa

      Etenkin yhdelle naiselle täällä :).
      Ikävä
      102
      945
    6. Ota muhun yhteyttä

      Jotakin kautta. Selvitetään asiat..
      Ikävä
      49
      905
    7. Ensi kerralla kun kohdataan

      Älä käännä päätäsi pois. Katso silmiini. Näet siellä anteeksipyynnön ja katumuksen. En torjuisi enää sinua. Miehelle
      Ikävä
      59
      858
    8. Tasot - ikuinen kysymys, johon ei ole vastausta

      Mikä on taso? Miten arvotatte edes tason? Omasta kokemusmaailmastani katsoen ei ole olemassa universaalia tasoa. Taso taitaa olla jokaiselle ihan eri
      Sinkut
      177
      837
    9. Translaki läpi äänin 113-69

      Niinhän sinä kävi kun veikattiin. Lisäksi kaikenlaiset tällä palstalla uutta esitystä veikanneet voivat mennä takaisin peruskoulun yhteiskuntaopin tun
      Luterilaisuus
      174
      808
    10. Olet mielessä ja pysyt

      Haluan nähdä sinua edes vilaukselta vaikka se sattuu toisinaan sydämeen. Hyvää yötä naiselta miehelle.
      Ikävä
      41
      793
    Aihe