....palstan ykkössivulla on puoli tusinaa aloitusta ja joita tulee joka päivä saman verran lisää ja jotka käsittelevät heteroiden Raamatun vastaisia uudelleen naimisia ja esiaviollista seksiä?
Minä Herran päivänä...
Anonyymi-ap
59119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Sitten kun Raamatun Sanaan ja heteroiden kadottaviin synteihin suhtaudutaan lopultakin vakavasti.
Kyllä ne harhaoppiset ovat vähemmistönä.
Päivän sana on siinä miten jotkut hurmostelvat, molottavat, kaatuilevat sekä heissä on villitsevä henki. Niitä ei vaihdeta eikä se sanoma kulu aivan samalla kuten ei vesi järvestä soutamalla lopu.
Asiaa sivuten. Jos pari kertaa naimisissa ollut henkilö, joka ei ole eronnut kertaakaan Raamatun sallimien erikoistapausten vuoksi ja on Raamatun sekä Jumalan tahdon vastaisesti avioitunut uudelleen, mutta saa uudestisyntymän kautta uuden minän ja nai sitten seurakuntasisaren tai -veljen, niin onko tämä liitto hänen ensimmäisensä vaiko kolmas?
-a-teisti-
Mitä sillä on väliä oliko kolmas tai viides?
Raamatun uudelleen avioitumiskielto on useimmissa tapauksissa täysin ehdoton. Tuumailin vain, että voiko uudestisyntymällä laskurin nollata, taakkana olevat vanhat avioliitot siis mitätöidään. Sitä tässä vain utelin.
-a-teisti-
Ei ole mitään uudesti avioitumiskieltoa.
On toki. Esimerkiksi palstan ykkösteemasta, homoista jupistaan lähinnä VT:ssa, mitä nyt Paavalin jotakin porisee, mutta tämän avioliittoasian Jumala katsoi niin merkittäväksi, että lausui siitä itse Jeesuksena, mutta homoista ei sanaakaan.
-a-teisti-
Ei tosiaan ole mitään uudesti avioitumiskieltoa. Hyvä kun ymmärsit puhuneesi potaskaa.
Vain huorinteon vuoksi saa erota. Ei muutoin. Huorintekijä eikä hyljätty saa mennä uudelleen naimisiin. Jeesus sanoi:
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin, ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Myös homostelu voi olla pätevä syy avioeroon. Sehän on selvästi kielletty Raamatussa. Tarkoitan siis että jos on naimisissa saman sukupuolen kanssa ja sitten tulee uskoon.
Luukkaan mielipide asiaan: "18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Nainenko voi siis hylätä miehensä ja ottaa uuden tilalle raamatun ottamatta kantaa siihen millään tavoin?
Mieskö siis saa huorintekemällä luvan hylätä vaimonsa ja naida toisen?
Lakihenkisyys on harhaoppi, koski se homoja, uudelleenavioitumista tai sapattia. Uudessä liitossa ei ole lain kautta saavutettavaa vanhurskautta, joten laista kinaaminen on täysin turhaa.
Ei ole. Jeesus itse sanoo, ettei tullut poistamaan lakia. Laki on ja pysyy. Kuinkas asetut siihen?
Se on joskus myöhemmin lisätty ,jonkun kääntäjän tekemänä ja alkuperäinen teksti on hävitetty..
Raamatussa on muitakin kohtia, joissa sanotaan sama lain pysyvyyden ajatus. Eikä ajatus alkuperäisen hävittämisestäkään oikein kuulosta vakuuttavalta. Raamatun kirjoituksista kun tehtiin alusta alkaen monia kopioita. Jotta jokin lisäily tai muu huijaus onnistuisi, pitäisi kaikki sen ajan kopiot tuhota.
ArtoTTT
Niin miksei ateistitrollit tee enempää aloituksia aiheesta?
Miksi te ette tee? Vauhkoatte homoista vaikka olisi paljon laajempikin ongelma siinä nenän edessä.
Homot ovat tarpeeksi etäällä pilkattavaksi ja kauhisteltaviksi. Noita Jumalan vihaamissa avioliitoissa olevia on useimpien lähipiirissä ja osa homokiihkoilijoista on itsekin sellaisessa ei aidossa Jumalan vihaamassa liitossa.
Ei nuo avioliitot ole ateistien mielestä mikään synti. Jumalan mieltä ovat ja ne on kielletty ja pitäisi siksi olla teidänkin asialistallanne. Ei ole. Homot van ovat.
ArtoTTT
Tottakai kirkon pitäisi palata Raamatun sanan mukaiseen opetukseen, lopettaa eronneiden vihkiminen, tuomita vapaa haureus, mutta homoaloituksista 60 % lienee ateistitrollien provoja, joten syytelkää itseänne jos aiheesta aloituksia on liian vähän.
Ei kirkko siitä päätä vihkiikö se eronneita vai jättääkö vihkimättä, sen päättää eduskunta. Kirkko voi vain ehdottaa lainmuutosta, ettei eronneita vihittäisi. Kun se sitä ehdotti vuonna 1948 ajatus tyrmättiin saman tien, asia ei edennyt koskaan edes eduskunnan käsittelyyn, vaan sen ajan laajoilla valtaoikeuksilla presidentti hyllytti koko hankkeen.
Miten luulisit käyvän tänään, vuonna 2023? Vihkioikeudesta luopumisen eduskunta kyllä siunaisi, eli se olisi se vaihtoehto. Mutta eihän sellaista esitetä tietenkään.
-a-teisti-
Saatat olla oikeilla jäljillä.
-a-teisti-
ArtoTTT
Kirkollinen vihkiminen alkaakin olla pelkkä vitsi, vaikka kymmmenen kertaa luvataan Jumalan siunausta. Parempi olisi tosiaan lopettaa kirkollinen vihkiminen kokonaan kuin ylläpitää tätä avioliiton rienausta.
Hanakastihan te näihin provoihin tartutte, siksi niitä palstalle tuupataan. Ketjut paisuvat usein satojen viestien viestiketjuiksi, mutta yritäpä saada aikaan keskustelua muista "synneistä", niin torsoksi jäävät ne ketjut.
Ja kyllä te aitouskovatkin niitä homo-ketjuja oikein lahjakkaasti tehtailette, ja esimerkiksi sinä olet lukemattomia kertoja seksuaalivähemmistöihin mitenkään liittymättömiä ketjuja pyrkinyt sellaisiksi kääntämään.
-a-teisti-
Entäpä tämä tilanne sitten:
Pari kertaa naimisissa ollut henkilö, joka ei ole eronnut kertaakaan Raamatun sallimien erikoistapausten vuoksi ja on Raamatun sekä Jumalan tahdon vastaisesti avioitunut uudelleen, mutta saa uudestisyntymän kautta uuden minän ja nai sitten seurakuntasisaren tai -veljen, niin onko tämä liitto hänen ensimmäisensä vaiko kolmas?
-a-teisti-
ArtoTTT
Kuten jo sanoin kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä.
Vaan suorittaa ja tulee suorittamaan myös jatkossa. Pitäisikö ratkaisua etsiä ehkä hiukan toista kautta? Eli fundamentalistiset uskonyhteisöt eivät hyväksyisi jäsenikseen sellaisissa liitoissa eläviä, joiden liitto on Jumalan käskyjen vastainen.
Minusta tämä olisi varsin loogista, eivät he hyväksy sateenkaariparejakaan jäsenikseen, niin miksi sitten hyväksyttäisiin heteroparit joiden liitto on vastoin Jumalan yksiselitteisiä määräyksiä? Mitä sanot?
-a-teisti-
ArtoTTT
Eihän Luterilainen kirkko enää raamatun sanan mukaan halua mennä.
Siinä olisi vapaiden suuntienkin seurakunnille parannuksen teon tarvetta, vapaakirkko jopa vihkii avoimesti eronneita, ennen seurakunnasta erotettiin jos joku erosi ja meni uudestaan naimisiin, nykyisin erottamiset lienevät harvinaisia. Toki joku saattaa itse lähteä.
Kirkko on "menetetty maa", kirkko sen kuin homottaa ja vihkii noita eronneitakin. Eikä kirkkoon kuulumattomilla vapaa suuntalaisilla ole edes vähäistä sananvaltaa kirkon asioihin, äänioikeutta kun ei ole, eikä ehdokkaaksi mihinkään kirkon vaaleihin voi pyrkiä.
Eli kannattaisiko vain keskittyä siihen, etteivät vapaat suunnat liberalisoidu enää nykyistä enempää ja kohdistaa kritiikki sekä vaatimukset sinne? Kehityshän sielläkin on kuitenkin ollut jatkuvasti liberalisoituvaa ja eikö tärkeintä olisi huolehtia sen oman uskonyhteisön puhdasoppisuudesta?
-a-teisti-
ArtoTTT
Ei vielä olla Elian mittakaavassa, Elia luuli olevansa ainoa jäljellä, mutta ei hän ollut.
Room. 11:
Tiedättehän te, mitä kirjoitukset kertovat Eliasta. Hän esittää Jumalalle Israelia vastaan tämän syytöksen: 3»Herra, he ovat tappaneet sinun profeettasi ja hajottaneet sinun alttarisi. Minä yksin olen enää jäljellä, ja he tavoittelevat minunkin henkeäni.» 4Mutta minkä vastauksen hän saa Jumalalta? »Minä olen jättänyt itselleni seitsemäntuhatta miestä, jotka eivät ole polvistuneet Baalin edessä.»
Loppujen lopuksi sinäkin olet väärällä puolella tässä taistelussa. Eikö sinunkin olisi jo korkea aika vaihtaa puolta? Sillä viimeisenä multien päällä seisoo meidän Herramme.
Ei se niin mene, että "puolta" noin vain vaihdetaan. Tulee olla jokin erittäin painava syy siirtyä liberaalista uskonnottamasta maailmankatsomuksesta ahdasmieliseen suvaitsemattomaan uskonnolliseen elämänkatsomukseen.
Millään tietoisella päätöksellä tuo ei siis onnistu: nyt ryhdyn uskomaan fundamentalistisesti Jeesukseen. Ei olla millään makkaratiskillä, josta voi valita ilman sen kummempia pohdintoja mitä vain, vaikka ihan vain kokeeksi.
Ihmisen omaksumat arvot ovat koko eletyn elämän mittaisen kehityksen tulos, ei niitä vaihdeta kuin paitaa, sellainen on hyvin hyvin harvinaista sellaisen ihmisen kohdalla, jolla oma konsepti on toiminut ja joka on tyytyväinen elämäänsä. Ja joka rakastaa vapautta ja haluaa itse päättää elämästään sen sijaan, että ottaisi ylhäältä annetun saatesanoin: tällainen sinun on oltava.
-a-teisti-
Usko tulee jos se annetaan. Ei muuten.
ArtoTTT
Esimerkiksi onko alkoholisti vapaa vai synnin orja jne. Jos on turmeluksen orja, eihän silloin ole vapaa.
Joh. 8:34Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. 36Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
Ei "synnin orjuus" ole ainoastaan uskovia ja ei-uskovia jakava asia, vaan synnistä on eriäviä käsityksiä eri uskontokuntien välillä ja tietenkin myös yksilöiden välillä. Se mikä on sinulle on synti ei ole sitä välttämättä toiselle uskovalle, eikä hän tällöin tämän asian suhteen koe olevansa tietenkään mikään synnin orja. Ja tämä pätee tietenkin myös toisinpäin.
Se mikä toiselle on vapautta voi olla toiselle vankeutta, näin se on vaikka miksi yrittäisit asian vääntää. Ei ylhäältä annettu "totuus" ja vaatimukset elää jonkun toisen asettamien vaatimusten mukaan ole useimmille mitään vapautta.
Vapautta on päättää itse elämästään siltä osin, kuin se on mahdollista omin ehdoin. Tietenkin siihen sisältyy myös vastuu, ei vapaus anna oikeutta elää kuin sika pellossa, sitä se ei tarkoita, vaikka luultavasti oletat juurikin niin. Vastuu tarkoittaa myös sitä, että vastaat itse teoistasi mokatessasi, ei ole esimerkiksi mitään mahdollisuutta Taivaan Isien kanssa käydä debattia omatuntonsa puhdistamiseksi.
-a-teisti-
ArtoTTT
Taidat ymmärtää hieman väärin, ei homma muiden sanomilla määräyksillä toimi, vaan sen täytyy lähteä ihmisen sisältäpäin, sydämessä täytyy soida sama laulu. Jos rakastaa, silloin ei halua rikkoa tätä yhteyttä tekemällä väärin, rakkautta haluaa vaalia ja ylläpitää.
Markus 8:35
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava.
Eivät uskovatkaan voi luopua omalla päätöksellä käsityksistään, vaihtaa liberaaliteologiaan tai muuhun harhaoppisuuteen.
Vaikka Räsänen ja Pohjola tuomittaisiin (mihin en usko), uskovat tulisivat yhä opettamaan Jumalan sanan mukaisesti asioista.
Aloittaja kaivaa vahvasti homoutta käsittelevää syväluotaavaa aihetta 😄
Homot ovat sellaisia. Miten heitä luonnehdittiinkin Raamatussa. Juuri sitä ovat. Myös heidät hyljättiin himojensa pariin. Nyt huutavat apua ja hyväksyntää, mutta eivät saa muuta kun niiltä joiden hyväksynnällä ei ole mitään merkitystä. Samaa tuhoon tuomittua porukkaa hekin.
laita erisukupuolisia samaan tilaan , pitkiksi ajoiksi ?
Homous on aivan sivujuonne ihmisen ja uskovan elämässä.
Pääasia on hurmahenkisyys ja sen vastustaminen. Kuka ei siihen sotaan käy, ei herjaa niiden molottamista, kaatuilua eikä muita temppuja, niin ei ole uskovaisuutta nähnytkään elämässään. Sillä saavutetaan taivaspaikka ja saadaan kaikki mahdolliset synnit anteeksi.
Niin se menee nykyajassa ja kaikki muu on jälkijättöitä soopaa.
Nykypäivä sitä, että hurmahenget ovat kärkihanke vastustaa ja homot eivät voisi enää vähempää kiinnostaa mitä tekevät tai ovat tekemättä.
Niin, kummatkin ovat pois heitettyjä.
Hurmahenkiä vastaan taistellessa ei pidä vain lannistua, pidä olla sitkeä, kestävä ja Jumalan kypärällä varustettu. Niin voitto vielä joskus häämöttää. Joskaan hurmahengen sijaan ei pidä tarjota mitään lakihenkistä harhaoppia. Silloin mennään vain ojasta allikkoon.
Miksi Jumala loi homot jos kerran sellaisia ei saa olla? Olikö kännissä vai kova krapula päällänsä?
Sitä samaa pitää ihmetellä hurmahenkienkin suhteen. Miksi Jumala on luonut molotuksen, kaatuilun ja muut villitsevät tavat jos niitä ei saa tehdä. Outo juttu tosiaan.
Tai sitten hurmostelun herjaajat ovat koko ajan kännissä tai krapulassa eivätkä osaa ajatella asioita selkeästi. Niin sen täytyy olla.
Raamatussa ei käytetä suuntauksia kuvaavia sanoja. Siellä kielletään seksi saman sukupuolen kanssa ja jokainen järkevä ihminen tajuaa muutenkin ettei sellaisessa seksissä ole mitään järkeä. Seksihän liittyy rakkauteen ja lisääntymiseen.
Tarkemmin ottaen, Raamatussa kielletään tarkkaan selitetyt seksuaaliset teot joita miehet voivat tehdä toisilleen. Siellä ei siis kielletä samaa sukupuolta olevien välistä seksiä, tai silloin kommenttisi logiikalla miehen ja naisen välisessä avioliitossanikin ehkäisyn tai siihen rinnastettavan yhdyntätekniikan käyttö on kiellettyä.
Avioliiton yksi tarkoitus on tietysti lisääntyminen, ei pelkkä seksuaalinen nautiskelu kuten seksi saman sukupuolen kanssa pakostakin on. Ehkäisyä vain ei ole selvästi kielletty Raamatussa, kuten seksi ja avioliitto saman sukupuolen kanssa on. Jumala ei ole luonut homopareja, vaan ne ovat synnin ja Jumalan hylkäämisen lopputulos.
Ehkäisyä käyttäenkö kyse ei ole pelkästä seksuaalisesta nautiskelusta (himoissaan hekumoinnista).
Omassa avioliitossamme päätimme ettei meidän tarvitse täyttää maata ja jätimme lastenteon muutamaan ja koska seksi vaan on niin ihanaa, niin nyt enää sitten himoissaan hekumoimme.
Raamatussa ei kielletä seksiä samaa sukupuolen kanssa, edes miehiä ei kielletä yhtymästä toisiinsa ja naisten välisestä seksistä ei sanaakaan.
Toki miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, mutta kun kukaan ei ole osannut selittää mitä Raamatun Kirjoituksissa on tarkoitettu tuolla makaamisella ja miten miehet tuon temppunsa tekevät. Edelleen on avoinna myös kysymys, makaavatko miehet vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin Raamatussa miehet ovat maanneet miehen kanssa.
Jos siis Jumala ei ole luonut homopareja kuten kirjoitit, niin onko hän luonut heteroparejakaan jotka eivät kykene lisääntymään?
Miksi ihmisillä on taipumuksia muiden syntien tekoon? Samasta syystä.
Homo saa olla kuten heterokin. Merkitystä on sillä miten toteuttaa seksuaalisuuttaan ja pyrkii elämään muuten, Jumalan sanan mukaisesti vai vastaisesti.
Hedelmän syönti kielletystä puusta oli Jumalasta erottava teko, voitko siis tarkentaa miksi palstalla esiintyvät aidot uskovat keskittyvät toisten ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen alkuperäisen juurisyyn sijaan?
Onkohan joku ikinä laskenut montako Jeesusta on Espanjassa, kun joka toisen ihmisen nimi on Jesus, ja venäjällä Joosef eli Stalin.
Niin tosiaan aika tärkeä huomio, että miksi Jumala on luonut hurmahenget jos niiden valtaan ei saa antautua. Ja ne kun ovat olevinaan pahempi synti kuin joku fyysinen toiminta, jossa ei ole mitään hengellistä. Hurmahenget sentään ottavat koko ihmisen haltuunsa ja teettävät mitä teettävät.
Mutta miksi Jumala loi ne, jos ei ole tarkoitus että niitä saa näyttää ja niistä nauttia.
Jumala antaa omilleen hurmoksen: Aasafin poikia oli Sakkur, Joosef, Netanja ja Asarela, Aasafin pojat, Aasafin johdolla, joka hurmoksissa soitti kuninkaan johdolla.
Herra astui alas pilvessä ja puhutteli häntä, otti henkeä, joka hänessä oli, ja antoi sitä niille seitsemällekymmenelle vanhimmalle. Kun henki laskeutui heihin, niin he joutuivat hurmoksiin, mutta sen jälkeen he eivät enää siihen joutuneet. Mutta leiriin oli heitä jäänyt kaksi miestä, toisen nimi oli Eldad ja toisen nimi Meedad. Heihinkin henki laskeutui, sillä hekin olivat luetteloon merkityt, vaikka eivät olleet lähteneet majalle; nämä joutuivat leirissä hurmoksiin.
Jumalan Henki sai aikaan hurmoksen.
Niin paljon kun asiasta on varoiteltu, kerrottu totuuksia sekä puolitotuuksia ja sitten asia vain tyynesti todetaan olevan noin. Touhu onkin Jumalasta vaikka varoituksen pasuunat ovat huutaneet punaisena ettei vain näin.
Joko pitää tyytyä sitten siihen tai heittää isompi vaihde pykälään jos nitä enää on käytettävissä.
Ehkä isot pojat vetää vain henkeä ja sitten alkaa vyörytys. Eivät he luovuta siitä minkä hvväksi ovat haivanneet eikä tarinoista mitkä ovat keksineet.
Onneksi hurmokselle ei ole annettu periksi, vaan sitä on vastustettu viimeiseen asti. Eikä keinoista ole väliä, kunhan vain tavalla tai toisella herjataan, niin siitä uskovat iloitsevat kuten Paavalikin jotain sellaista tai ehkä sinnepäin kirjoitti.