Iso Omenan tapaus

Jos ja kun vartijoiden toiminnan syynä on ollut se, että joku toinen on kokenut tämän hlön häiritseväksi, on vartijoiden toiminta käsittämätön, luulisi olevan siinä tapauksessa itsestään selvää, että vartijoiden olisi siinä tapauksessa pitänyt kerääntyä tämän miehen ympärille katsomaan että hän on kunnossa ja hänelle ei tapahdu mitään, pyytää tarvittaessa soittamaan/olemaan myöhemmin yhteydessä poliisiin jos kokee sellaista tapahtuneen, mistä voisi syytteen nostaa.

Nyt ovat menneet piirittämään naista tavalla, mikä tuntuu aivan käsittömältä saatujen taustatietojen pohjalta. Ovat omaksuneet miehen väitteen, että jos kokee toisen häiritseväksi, hänet pitäisi saada neutralisoitua, vaikka eivät näytä edes yrittäneen sellaista suhtautumista, missä pitävät itsensä rauhallisen etäällä katsellen mihin tilanne on menossa. Nyt ovat eskaloineet tilanteen itse, käyttäytymällä kun heillä olisi joku peruste estää hlöä asioimasta tai jatkamasta matkaa, johonkin suuntaa kun näyttää niin halunneen, mikseivät sitten jatkaneet yhtä matkaa vain muodostaen suuntaviivoja ohjaten tilannetta?

Nytkin vartioyhtiön edustajat yrittävät uskotella, että he olisivat tuossa tilanteessa toimineet ohjeistusten mukaan, heillä näyttää olevan uskomus, että heidän pitää taltuttaa ihmisiä koppeihin odottamaan poliisien päätöksiä, minkä asteisena rikkomuksina pitävät milloin mitäkin toimia.

Ei tuollainen voi olla kauppakeskuksien johtajien linjausten mukaisia tai edes heidän etujen mukaista alkaa luomaan tuollaista ilmipiiriä. Kuin "valtio" valtion sisällä, missä saa sekä tehdä että nauttia pakkokeinojen käytöstä, sillä varjolla, että ns edesauttavat sekä hävikkihukkaa tai ostoskeskusten muodostumista hengailupaikoiksi, ostareiksi (mitä ne tietysti ovat, ja silloin ns. koetaan joitakin häiritseväksi on jopa odotus (ilman suoraa järjestyshäiriötä), eikä nollatoleranssi)

Kun näyttää että tilanteisiin ei riitä ymmärrys, vaan pakonomaisesti luovat kuvaa, että taltutus on heidän ainoa keinonsa tilanteissa kuin tilanteissa, vaikkei mitään sellaista olisi tapahtunut, tapahtumassa mikä riittäisi ja johtaisi poliisikuulusteluihin tai rikossyytteisiin.

Joskus ja usein ihmisten pitäisi antaa vaan mennä ja seurata tilannetta, eikä viedä äärimmäisyyksiin tilanteita, luoda tuollaisia toimintatapoja ja uskotella että niihin olisi perusteita.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos ja kun vartijoiden toiminnan syynä on ollut se, että joku toinen on kokenut tämän hlön häiritseväksi, on vartijoiden toiminta käsittämätön, luulisi olevan siinä tapauksessa itsestään selvää, että vartijoiden olisi siinä tapauksessa pitänyt kerääntyä tämän miehen ympärille katsomaan että hän on kunnossa ja hänelle ei tapahdu mitään, pyytää tarvittaessa soittamaan/olemaan myöhemmin yhteydessä poliisiin jos kokee sellaista tapahtuneen, mistä voisi syytteen nostaa.

Nyt ovat menneet piirittämään naista tavalla, mikä tuntuu aivan käsittömältä saatujen taustatietojen pohjalta. Ovat omaksuneet miehen väitteen, että jos kokee toisen häiritseväksi, hänet pitäisi saada neutralisoitua, vaikka eivät näytä edes yrittäneen sellaista suhtautumista, missä pitävät itsensä rauhallisen etäällä katsellen mihin tilanne on menossa. Nyt ovat eskaloineet tilanteen itse, käyttäytymällä kun heillä olisi joku peruste estää hlöä asioimasta tai jatkamasta matkaa, johonkin suuntaa kun näyttää niin halunneen, mikseivät sitten jatkaneet yhtä matkaa vain muodostaen suuntaviivoja ohjaten tilannetta?

Nytkin vartioyhtiön edustajat yrittävät uskotella, että he olisivat tuossa tilanteessa toimineet ohjeistusten mukaan, heillä näyttää olevan uskomus, että heidän pitää taltuttaa ihmisiä koppeihin odottamaan poliisien päätöksiä, minkä asteisena rikkomuksina pitävät milloin mitäkin toimia.

Ei tuollainen voi olla kauppakeskuksien johtajien linjausten mukaisia tai edes heidän etujen mukaista alkaa luomaan tuollaista ilmipiiriä. Kuin "valtio" valtion sisällä, missä saa sekä tehdä että nauttia pakkokeinojen käytöstä, sillä varjolla, että ns edesauttavat sekä hävikkihukkaa tai ostoskeskusten muodostumista hengailupaikoiksi, ostareiksi (mitä ne tietysti ovat, ja silloin ns. koetaan joitakin häiritseväksi on jopa odotus (ilman suoraa järjestyshäiriötä), eikä nollatoleranssi)

Kun näyttää että tilanteisiin ei riitä ymmärrys, vaan pakonomaisesti luovat kuvaa, että taltutus on heidän ainoa keinonsa tilanteissa kuin tilanteissa, vaikkei mitään sellaista olisi tapahtunut, tapahtumassa mikä riittäisi ja johtaisi poliisikuulusteluihin tai rikossyytteisiin.

Joskus ja usein ihmisten pitäisi antaa vaan mennä ja seurata tilannetta, eikä viedä äärimmäisyyksiin tilanteita, luoda tuollaisia toimintatapoja ja uskotella että niihin olisi perusteita.

Kauppakeskuksen edustajat voisi antaa lausunnon, että onko heillä kollektiivinen päätös, että jos yhdessä liikkeessä katsotaan tapahtuneen jotain häiritsevää, estää se automaattisesti asioinnin kaikissa muissakin liikkeissä, joita on kauppakeskuksessa satoja?

Silloin kun kyseessä ei ole mikään vakavalta näyttävä häiriökäyttäytyminen, jos sellaista on ollutkaan.

Että onko ainoa keino heittä koko kauppakeskuksesta ulos tai taltuttaa koppiin odottamaan poliisia, koska ei olisi noudattanut kieltoa siitä ettei saa olla koko kauppakeskuksessa että ei riitä että tulee kielto yhteen kauppaan?

Jos olisi tuollainen epäselvä tilanne ja hlöä pyrittäisiin heittämään ulos koko kauppakeskuksesta ei vain jostakin liikkeestä, ja muistaisi että kissanruoka jäi ostamatta ja pyrkisi toiseen kauppaan eikä ns tottelisi ulosheittopyrkimyksiä koko kauppakeskuksesta koska se olisi liian työlästä etsiä joku muu kauppa, voiko silloin vartijat estää sen perusteella että toisessa liikkeessä, vaiko käytävällä oli joku kokenut häiritsevyyttä?

Linjauksia johdolta. Luulisi, että läsnäolollaan vartijat linjaisisivat että tilannetta seurataan eikä pääse mitään tekemään (jos sellaiseen olisi aikeita). Tuollainen selektivisyys koko kauppakeskuksesta ulos heittämiseen ja kuvitelma että siltä pohjalta voisi ihmisiä alkaa taltuttamaan kuulostaa pöyristyttävältä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kauppakeskuksen edustajat voisi antaa lausunnon, että onko heillä kollektiivinen päätös, että jos yhdessä liikkeessä katsotaan tapahtuneen jotain häiritsevää, estää se automaattisesti asioinnin kaikissa muissakin liikkeissä, joita on kauppakeskuksessa satoja?

Silloin kun kyseessä ei ole mikään vakavalta näyttävä häiriökäyttäytyminen, jos sellaista on ollutkaan.

Että onko ainoa keino heittä koko kauppakeskuksesta ulos tai taltuttaa koppiin odottamaan poliisia, koska ei olisi noudattanut kieltoa siitä ettei saa olla koko kauppakeskuksessa että ei riitä että tulee kielto yhteen kauppaan?

Jos olisi tuollainen epäselvä tilanne ja hlöä pyrittäisiin heittämään ulos koko kauppakeskuksesta ei vain jostakin liikkeestä, ja muistaisi että kissanruoka jäi ostamatta ja pyrkisi toiseen kauppaan eikä ns tottelisi ulosheittopyrkimyksiä koko kauppakeskuksesta koska se olisi liian työlästä etsiä joku muu kauppa, voiko silloin vartijat estää sen perusteella että toisessa liikkeessä, vaiko käytävällä oli joku kokenut häiritsevyyttä?

Linjauksia johdolta. Luulisi, että läsnäolollaan vartijat linjaisisivat että tilannetta seurataan eikä pääse mitään tekemään (jos sellaiseen olisi aikeita). Tuollainen selektivisyys koko kauppakeskuksesta ulos heittämiseen ja kuvitelma että siltä pohjalta voisi ihmisiä alkaa taltuttamaan kuulostaa pöyristyttävältä.

Selektiivistä se on, itse tässä jonkin aikaa sitten todistin tapahtumaa, missä näytti kun romanialainen tai vastaava parittaja oli väkivaltaisen oloinen ulkomaalaista naista kohtaan, roikkui kädessä ja pyrki estämään menemisen, mietin että miten tähän puutun, olihan siinä tietysti sata muutakin vieressä kävelijää ja kauppakeskuksen valvontakamerat. Vastailivat siinä toisilleen siten, että vielä tuntui naisella olevan kykyä pitää pintansa ja jatkoin matkaa.

Tällaisia tapahtumia varmaan tapahtuu kaikissa kauppakeskuksissa ja niistä ei seuraa mitään, liian työlästä. Tuntuisi myös typerältä kuvitella, että tuollaisissa tilanteissa vartijoiden toisen osapuolen heittäminen ulos kauppakeskuksesta auttaisi jompaa kumpaa osapuolta. Tai näyttäisi ko.tapauksille ettei kauppakeskuksissa suvaita uhkaavaa käyttäytymistä, kun tuollaiset ovat jo poliisiasioita (käsiksi käyminen, estäminen menemästä).

Tuskin kuitenkaan voi olla niin, että vartijoilla olisi sellainen mandaatti kuin poliiseilla, että toimintakäskymme on pääsääntöisesti perustelu ja edellyttää sen mukaista toimintaa. Muuten pistetään putkaan virkavallan vastustamisesta.

Tuossakin Ison omenan tapauksessa ovat selästä työntämällä eskaloineet tilannetta sellaiseksi, että saivat olla väkivaltaisia, kuin heillä olisi erityinen tarve näyttää, että heitä on toteltava ko.tavalla tai muuten.

Ja se tai muuten sitten toteutui, kun riittäviä toimintamalleja ei ole.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Selektiivistä se on, itse tässä jonkin aikaa sitten todistin tapahtumaa, missä näytti kun romanialainen tai vastaava parittaja oli väkivaltaisen oloinen ulkomaalaista naista kohtaan, roikkui kädessä ja pyrki estämään menemisen, mietin että miten tähän puutun, olihan siinä tietysti sata muutakin vieressä kävelijää ja kauppakeskuksen valvontakamerat. Vastailivat siinä toisilleen siten, että vielä tuntui naisella olevan kykyä pitää pintansa ja jatkoin matkaa.

Tällaisia tapahtumia varmaan tapahtuu kaikissa kauppakeskuksissa ja niistä ei seuraa mitään, liian työlästä. Tuntuisi myös typerältä kuvitella, että tuollaisissa tilanteissa vartijoiden toisen osapuolen heittäminen ulos kauppakeskuksesta auttaisi jompaa kumpaa osapuolta. Tai näyttäisi ko.tapauksille ettei kauppakeskuksissa suvaita uhkaavaa käyttäytymistä, kun tuollaiset ovat jo poliisiasioita (käsiksi käyminen, estäminen menemästä).

Tuskin kuitenkaan voi olla niin, että vartijoilla olisi sellainen mandaatti kuin poliiseilla, että toimintakäskymme on pääsääntöisesti perustelu ja edellyttää sen mukaista toimintaa. Muuten pistetään putkaan virkavallan vastustamisesta.

Tuossakin Ison omenan tapauksessa ovat selästä työntämällä eskaloineet tilannetta sellaiseksi, että saivat olla väkivaltaisia, kuin heillä olisi erityinen tarve näyttää, että heitä on toteltava ko.tavalla tai muuten.

Ja se tai muuten sitten toteutui, kun riittäviä toimintamalleja ei ole.

ei tollaseen natsi-väkivaltaan vartijoilla ole oikeutta?

jos poliisi niitä alkaa suojeleen niin kansa tulee toimimaan syyttäjänä, tuomarina ja telottajana ihan niiku securitaskin tekee?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Selektiivistä se on, itse tässä jonkin aikaa sitten todistin tapahtumaa, missä näytti kun romanialainen tai vastaava parittaja oli väkivaltaisen oloinen ulkomaalaista naista kohtaan, roikkui kädessä ja pyrki estämään menemisen, mietin että miten tähän puutun, olihan siinä tietysti sata muutakin vieressä kävelijää ja kauppakeskuksen valvontakamerat. Vastailivat siinä toisilleen siten, että vielä tuntui naisella olevan kykyä pitää pintansa ja jatkoin matkaa.

Tällaisia tapahtumia varmaan tapahtuu kaikissa kauppakeskuksissa ja niistä ei seuraa mitään, liian työlästä. Tuntuisi myös typerältä kuvitella, että tuollaisissa tilanteissa vartijoiden toisen osapuolen heittäminen ulos kauppakeskuksesta auttaisi jompaa kumpaa osapuolta. Tai näyttäisi ko.tapauksille ettei kauppakeskuksissa suvaita uhkaavaa käyttäytymistä, kun tuollaiset ovat jo poliisiasioita (käsiksi käyminen, estäminen menemästä).

Tuskin kuitenkaan voi olla niin, että vartijoilla olisi sellainen mandaatti kuin poliiseilla, että toimintakäskymme on pääsääntöisesti perustelu ja edellyttää sen mukaista toimintaa. Muuten pistetään putkaan virkavallan vastustamisesta.

Tuossakin Ison omenan tapauksessa ovat selästä työntämällä eskaloineet tilannetta sellaiseksi, että saivat olla väkivaltaisia, kuin heillä olisi erityinen tarve näyttää, että heitä on toteltava ko.tavalla tai muuten.

Ja se tai muuten sitten toteutui, kun riittäviä toimintamalleja ei ole.

SE ÄMMÄ OLISI KUOLLUT KOHTA KUITENKIN, HUUMEHÖRHÖ. VELI PUOLUSTELI, SAMAA PORUKKAA, LÄHI-IDÄSTÄ. SUOMI ON SUOMI,PERSUT

Anonyymi00007 kirjoitti:

Selektiivistä se on, itse tässä jonkin aikaa sitten todistin tapahtumaa, missä näytti kun romanialainen tai vastaava parittaja oli väkivaltaisen oloinen ulkomaalaista naista kohtaan, roikkui kädessä ja pyrki estämään menemisen, mietin että miten tähän puutun, olihan siinä tietysti sata muutakin vieressä kävelijää ja kauppakeskuksen valvontakamerat. Vastailivat siinä toisilleen siten, että vielä tuntui naisella olevan kykyä pitää pintansa ja jatkoin matkaa.

Tällaisia tapahtumia varmaan tapahtuu kaikissa kauppakeskuksissa ja niistä ei seuraa mitään, liian työlästä. Tuntuisi myös typerältä kuvitella, että tuollaisissa tilanteissa vartijoiden toisen osapuolen heittäminen ulos kauppakeskuksesta auttaisi jompaa kumpaa osapuolta. Tai näyttäisi ko.tapauksille ettei kauppakeskuksissa suvaita uhkaavaa käyttäytymistä, kun tuollaiset ovat jo poliisiasioita (käsiksi käyminen, estäminen menemästä).

Tuskin kuitenkaan voi olla niin, että vartijoilla olisi sellainen mandaatti kuin poliiseilla, että toimintakäskymme on pääsääntöisesti perustelu ja edellyttää sen mukaista toimintaa. Muuten pistetään putkaan virkavallan vastustamisesta.

Tuossakin Ison omenan tapauksessa ovat selästä työntämällä eskaloineet tilannetta sellaiseksi, että saivat olla väkivaltaisia, kuin heillä olisi erityinen tarve näyttää, että heitä on toteltava ko.tavalla tai muuten.

Ja se tai muuten sitten toteutui, kun riittäviä toimintamalleja ei ole.

MUSTALAINEN, AINAKIN VARASTAVAT,SAMAA ROMANIALAISET , MAMUT YMS, TEKEVÄT. ANTAKAA MEIDÄN SUOMALAISTEN O.LLA RAUHASSA.KAIKEN MAAILMANTYYPPEJÄ ON TÄNNE PESIYTYNYT MIKSI...................

ei sitä ikkunoiden rikkojaakaan tai uhkailijaa tartte taltuttaa- jollei se tee vastarintaa-

vartiat kuuluu jokainen syytteeseen ja tuomiolle väkivallan takia?

ei se vartian takki anna mitään oikeuksia alkaa hyökkäileen ihmisten kimppuun. päinvastoin-

Noille kuuluu isommat rangastukset koska ovat käyttäneet asemaansa väärin- ihan sama kuin rikolliset poliisit on suurrikollisia- koska heitä ei voi vastustaa asemansa tähden eli voivat tappaa kenet vaan ilman että kukaan voi puolustaa itseään?

Anonyymi00038 kirjoitti:

ei sitä ikkunoiden rikkojaakaan tai uhkailijaa tartte taltuttaa- jollei se tee vastarintaa-

vartiat kuuluu jokainen syytteeseen ja tuomiolle väkivallan takia?

ei se vartian takki anna mitään oikeuksia alkaa hyökkäileen ihmisten kimppuun. päinvastoin-

Noille kuuluu isommat rangastukset koska ovat käyttäneet asemaansa väärin- ihan sama kuin rikolliset poliisit on suurrikollisia- koska heitä ei voi vastustaa asemansa tähden eli voivat tappaa kenet vaan ilman että kukaan voi puolustaa itseään?

HALOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!-

ONKO SEKORÖTÖS- vartiat- ... joo ....Saukki Niinistö haittaa mua nyt tosi pahasti-,,, menkääs hakkaan siltä ilmat pihalle heti !!!

Kiitos !!!

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos ja kun vartijoiden toiminnan syynä on ollut se, että joku toinen on kokenut tämän hlön häiritseväksi, on vartijoiden toiminta käsittämätön, luulisi olevan siinä tapauksessa itsestään selvää, että vartijoiden olisi siinä tapauksessa pitänyt kerääntyä tämän miehen ympärille katsomaan että hän on kunnossa ja hänelle ei tapahdu mitään, pyytää tarvittaessa soittamaan/olemaan myöhemmin yhteydessä poliisiin jos kokee sellaista tapahtuneen, mistä voisi syytteen nostaa.

Nyt ovat menneet piirittämään naista tavalla, mikä tuntuu aivan käsittömältä saatujen taustatietojen pohjalta. Ovat omaksuneet miehen väitteen, että jos kokee toisen häiritseväksi, hänet pitäisi saada neutralisoitua, vaikka eivät näytä edes yrittäneen sellaista suhtautumista, missä pitävät itsensä rauhallisen etäällä katsellen mihin tilanne on menossa. Nyt ovat eskaloineet tilanteen itse, käyttäytymällä kun heillä olisi joku peruste estää hlöä asioimasta tai jatkamasta matkaa, johonkin suuntaa kun näyttää niin halunneen, mikseivät sitten jatkaneet yhtä matkaa vain muodostaen suuntaviivoja ohjaten tilannetta?

Nytkin vartioyhtiön edustajat yrittävät uskotella, että he olisivat tuossa tilanteessa toimineet ohjeistusten mukaan, heillä näyttää olevan uskomus, että heidän pitää taltuttaa ihmisiä koppeihin odottamaan poliisien päätöksiä, minkä asteisena rikkomuksina pitävät milloin mitäkin toimia.

Ei tuollainen voi olla kauppakeskuksien johtajien linjausten mukaisia tai edes heidän etujen mukaista alkaa luomaan tuollaista ilmipiiriä. Kuin "valtio" valtion sisällä, missä saa sekä tehdä että nauttia pakkokeinojen käytöstä, sillä varjolla, että ns edesauttavat sekä hävikkihukkaa tai ostoskeskusten muodostumista hengailupaikoiksi, ostareiksi (mitä ne tietysti ovat, ja silloin ns. koetaan joitakin häiritseväksi on jopa odotus (ilman suoraa järjestyshäiriötä), eikä nollatoleranssi)

Kun näyttää että tilanteisiin ei riitä ymmärrys, vaan pakonomaisesti luovat kuvaa, että taltutus on heidän ainoa keinonsa tilanteissa kuin tilanteissa, vaikkei mitään sellaista olisi tapahtunut, tapahtumassa mikä riittäisi ja johtaisi poliisikuulusteluihin tai rikossyytteisiin.

Joskus ja usein ihmisten pitäisi antaa vaan mennä ja seurata tilannetta, eikä viedä äärimmäisyyksiin tilanteita, luoda tuollaisia toimintatapoja ja uskotella että niihin olisi perusteita.

Tarkoitatko että vartijoiden olisi pitänyt kerääntyä miehen ympärille, ettei nainen pääse häiriköimään häntä?

Samalla logiikalla koulumaailmassa opettajat menisi rinkiin kiusatun ympärille ja kiusaaja jatkaa elämistään ja olemistaan kuten ennenkin?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos ja kun vartijoiden toiminnan syynä on ollut se, että joku toinen on kokenut tämän hlön häiritseväksi, on vartijoiden toiminta käsittämätön, luulisi olevan siinä tapauksessa itsestään selvää, että vartijoiden olisi siinä tapauksessa pitänyt kerääntyä tämän miehen ympärille katsomaan että hän on kunnossa ja hänelle ei tapahdu mitään, pyytää tarvittaessa soittamaan/olemaan myöhemmin yhteydessä poliisiin jos kokee sellaista tapahtuneen, mistä voisi syytteen nostaa.

Nyt ovat menneet piirittämään naista tavalla, mikä tuntuu aivan käsittömältä saatujen taustatietojen pohjalta. Ovat omaksuneet miehen väitteen, että jos kokee toisen häiritseväksi, hänet pitäisi saada neutralisoitua, vaikka eivät näytä edes yrittäneen sellaista suhtautumista, missä pitävät itsensä rauhallisen etäällä katsellen mihin tilanne on menossa. Nyt ovat eskaloineet tilanteen itse, käyttäytymällä kun heillä olisi joku peruste estää hlöä asioimasta tai jatkamasta matkaa, johonkin suuntaa kun näyttää niin halunneen, mikseivät sitten jatkaneet yhtä matkaa vain muodostaen suuntaviivoja ohjaten tilannetta?

Nytkin vartioyhtiön edustajat yrittävät uskotella, että he olisivat tuossa tilanteessa toimineet ohjeistusten mukaan, heillä näyttää olevan uskomus, että heidän pitää taltuttaa ihmisiä koppeihin odottamaan poliisien päätöksiä, minkä asteisena rikkomuksina pitävät milloin mitäkin toimia.

Ei tuollainen voi olla kauppakeskuksien johtajien linjausten mukaisia tai edes heidän etujen mukaista alkaa luomaan tuollaista ilmipiiriä. Kuin "valtio" valtion sisällä, missä saa sekä tehdä että nauttia pakkokeinojen käytöstä, sillä varjolla, että ns edesauttavat sekä hävikkihukkaa tai ostoskeskusten muodostumista hengailupaikoiksi, ostareiksi (mitä ne tietysti ovat, ja silloin ns. koetaan joitakin häiritseväksi on jopa odotus (ilman suoraa järjestyshäiriötä), eikä nollatoleranssi)

Kun näyttää että tilanteisiin ei riitä ymmärrys, vaan pakonomaisesti luovat kuvaa, että taltutus on heidän ainoa keinonsa tilanteissa kuin tilanteissa, vaikkei mitään sellaista olisi tapahtunut, tapahtumassa mikä riittäisi ja johtaisi poliisikuulusteluihin tai rikossyytteisiin.

Joskus ja usein ihmisten pitäisi antaa vaan mennä ja seurata tilannetta, eikä viedä äärimmäisyyksiin tilanteita, luoda tuollaisia toimintatapoja ja uskotella että niihin olisi perusteita.

JÄTTÄKÄÄ NYT VARTIJAT RAUHAAN. HE TEKIVÄT TYÖTÄÄN.KILJUVALLA NAISELLA EI OLLUT KAIKKI KOHDALLAAN. ASIAKASPALVELUSSA OLEN NÄHNYT HUUMEITA KÄYTTÄVIÄ NAISIA, EI NE NIIN IHANIA OLLEET, PITI VAIN SUOJATA SELUSTAANSA.

Anonyymi00039 kirjoitti:

HALOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!-

ONKO SEKORÖTÖS- vartiat- ... joo ....Saukki Niinistö haittaa mua nyt tosi pahasti-,,, menkääs hakkaan siltä ilmat pihalle heti !!!

Kiitos !!!

HULLUJA RIITTÄÄ, UNOHTI PARKA LÄÄKKEENSÄ

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tarkoitatko että vartijoiden olisi pitänyt kerääntyä miehen ympärille, ettei nainen pääse häiriköimään häntä?

Samalla logiikalla koulumaailmassa opettajat menisi rinkiin kiusatun ympärille ja kiusaaja jatkaa elämistään ja olemistaan kuten ennenkin?

KAIKISTA PAHINTA OLI, KUN OLI PAKKO PITÄÄ ESITELMÄ. KUN JÄNNITTI NIIN ETTÄ KOKO VUOSI MENI PILALLE. OLEN JUTELLUT TÄSTÄ MUIDENKIN KANSSA. NYKYAIKANA NUORET OVAT ROHKEIMPIA, KUIN ME 70-LUVUN NUORET. KIUSATTU EI MIELESTÄNI KETÄÄN, OLTIIN SAMASSA VENEESSÄ ELI JOTAIN HYVÄÄKIN.

Anonyymi00068 kirjoitti:

KAIKISTA PAHINTA OLI, KUN OLI PAKKO PITÄÄ ESITELMÄ. KUN JÄNNITTI NIIN ETTÄ KOKO VUOSI MENI PILALLE. OLEN JUTELLUT TÄSTÄ MUIDENKIN KANSSA. NYKYAIKANA NUORET OVAT ROHKEIMPIA, KUIN ME 70-LUVUN NUORET. KIUSATTU EI MIELESTÄNI KETÄÄN, OLTIIN SAMASSA VENEESSÄ ELI JOTAIN HYVÄÄKIN.

Mihin helvetin KOPPIIN odottamaan?

Luuletko että ostoskeskuksissa on jotkin vankikopit olemassa niinkuin Venäjällä?

Tosin rautatie-asemalle on kellariin ilmestynyt putkakopit- tiedä miksi, koska ei siellä ole tähänkään asti moisia tarvinnut.

kristinuskon vastanen pakana-satanismi-vapaamuurari-kultti siis asialla?

Ei ihmisten pitäisi niin onnelliseksi tulla vähäisten "järjestyshäiriöiden" poistamiseen äärimmäisin väkivaltaisesti. Alkavat kuvittelemaan siten saavansa vähäisistäkin risahduksista toimia kuin äärimmäisissä väkivalta uhka tilanteissa.

Pakkomielteitä "järjestykseen".

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ei ihmisten pitäisi niin onnelliseksi tulla vähäisten "järjestyshäiriöiden" poistamiseen äärimmäisin väkivaltaisesti. Alkavat kuvittelemaan siten saavansa vähäisistäkin risahduksista toimia kuin äärimmäisissä väkivalta uhka tilanteissa.

Pakkomielteitä "järjestykseen".

mielenvikaisista vartioistahan tässä taitaa olla kysymys?

myyjä kertonut katuvansa että hälyytti vartiat?

asiakas nainen oli vaatinut tuotteesta hinnanpalautusta eli REKLAMOINUT- ja olisiko kauppias ollut haluton maksaan tai kassa ollut tyhjä?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ei ihmisten pitäisi niin onnelliseksi tulla vähäisten "järjestyshäiriöiden" poistamiseen äärimmäisin väkivaltaisesti. Alkavat kuvittelemaan siten saavansa vähäisistäkin risahduksista toimia kuin äärimmäisissä väkivalta uhka tilanteissa.

Pakkomielteitä "järjestykseen".

Oulussakin juuri tuollainen tappamishimoinen ämmävartija.

Mitäs kuvittelet, jos mies olisi ahdistellut naista samalla tavalla jattkuvasti eikä olisi totellut vartijoita? Olisi kohdeltu paljon kovakouraisemmin jo ensimmäisellä kerralla, tuo sai jatkaa lymmeniä kertoja.

Tollaset turvakouluttajat takaisin apukouluun ja kaikki luvat ja pankkitilit pois.

kannattaa alkaa tutustuman todellisuuteen:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=14048

HOONO SUOMI, MENE SINNE MISTÄ TULIT........

Anonyymi00029 kirjoitti:

HOONO SUOMI, MENE SINNE MISTÄ TULIT........

haista paska natsisika

ihan totta on.

Mitä enemmän tuohon tilanteeseen tutustuu sitä selvemmin alkaa tuntuun että koko juttu oli kultti-tekemä murha-

vapaamuurarit, satanismi-jengit, jne?

Kahdenkeskisesti eräs vartijoista oli kertonut naisen evankeliointitoiminnan syyksi sille että ateistimies oli kutsunut vartijat paikalle.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kahdenkeskisesti eräs vartijoista oli kertonut naisen evankeliointitoiminnan syyksi sille että ateistimies oli kutsunut vartijat paikalle.

Höpöhöpö, seksuaalisesti se oli miehestä kiihottunut ja siksi tunkenut seuraan kymmeniä kertoja eikä uskonut vartoijoita. Olisi pitänyt antaa porttikielto koko liikekeskukseen ja taluttaa vaan ulos, turha sitä oli maahan laittaa, mutta turhautumisen tietysti ymmärtää. Vartijat vaan hakee tuollaista roimintaa täysin aiheettomastikin, eivät sentään pamputtaneet kuten miehiä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Höpöhöpö, seksuaalisesti se oli miehestä kiihottunut ja siksi tunkenut seuraan kymmeniä kertoja eikä uskonut vartoijoita. Olisi pitänyt antaa porttikielto koko liikekeskukseen ja taluttaa vaan ulos, turha sitä oli maahan laittaa, mutta turhautumisen tietysti ymmärtää. Vartijat vaan hakee tuollaista roimintaa täysin aiheettomastikin, eivät sentään pamputtaneet kuten miehiä.

Poliisi tiedotti ettei tilanteessa ollut mitään seksuaalista.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Poliisi tiedotti ettei tilanteessa ollut mitään seksuaalista.

Järkkäreillä saattoi olla kiihotustila, seksuaalinenkin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Poliisi tiedotti ettei tilanteessa ollut mitään seksuaalista.

Ai missä, laita ihmeesä tänne, yhdessäkään lehtijutussa ei ole sellaista kerrottu.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Järkkäreillä saattoi olla kiihotustila, seksuaalinenkin.

Lehdessä kerrottu että oli seuraa hakemassa sieltä ja selvästikin oli yksipuolisesti ihastunut tuohon mieheen.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Lehdessä kerrottu että oli seuraa hakemassa sieltä ja selvästikin oli yksipuolisesti ihastunut tuohon mieheen.

no ei se varijoille kuulu.s
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17290123/oletko-vapaamuurari-jengilainen--ylpea-joukkokiusaamisope

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9140777/vapaamuurareista-eronnut-kertoo

onneksi tuo satanismi -kultti loppuu kohta ja saavat rangaistuksensa tai ainakin pitetaan kiusaaamasta ihmisiä ?

suomessa on sananvapaus-

jokainen voi sanoa että presidenttimme on pedofiili- jos niin huvittaa sanoa ?

Taitaa olla koko tapahtuma osittain SALAINEN?

persun saa tappaa ilman seuraamuksia?

Anonyymi00037 kirjoitti:

persun saa tappaa ilman seuraamuksia?

Kenet persut tappoi.

Voisiko tuohon ateisti-juttuun saada vahvistuksen.

Ateisteilla on oikeus valittaa ja jokaisella vaikka mistä- mutta eri asia on että vartioiren pitäs ymmärtää että ongelma voi aina olla valittajan päässä- ja pitää tarkistaa miten asiat oikeasti on.

Oliko kyse siis naisen kristinuskon mainostamisesta tuossa jutussa?

Tuolloin alkais mennä viharikoksen puolelle?- ja voimankäyttö tuntuisi käsittämättömältä.

Ei tarvinnut edes puhua - katsoa ei saa näitä arabikurdiherroja - sitten vielä yksi samaa ählömisakkia oleva oli vartijoissa ja kannusti uskontonsa mukaisesti tappamaan naisen - alhaisen olion.

Siis vartijahälytyksen tehnyt ahdistetu mies oli kansanedustaja, niinkökö

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ei tarvinnut edes puhua - katsoa ei saa näitä arabikurdiherroja - sitten vielä yksi samaa ählömisakkia oleva oli vartijoissa ja kannusti uskontonsa mukaisesti tappamaan naisen - alhaisen olion.

Nainen oli ihminen ,jonka selän päällä istui 3 tappajaa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Siis vartijahälytyksen tehnyt ahdistetu mies oli kansanedustaja, niinkökö

Vartijahälytyksen tehneen kiihkoateistin kontolle pantava myös itsemurhan tehneen vartijan henki

Anonyymi00047 kirjoitti:

Vartijahälytyksen tehneen kiihkoateistin kontolle pantava myös itsemurhan tehneen vartijan henki

Ahdistelu on rikos myös naisen tekemänä, olisi lopettanut niin olisi hengissä vieläkin.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ahdistelu on rikos myös naisen tekemänä, olisi lopettanut niin olisi hengissä vieläkin.

"En usko sanaakaan mitä tämä mies on kertonut poliisille. Millä asialla hän itse sitten on jatkuvasti ja usein ollut Omenassa, kuljeskelemassa, myymässä jotain, ostamassa jotain, heidän on ollut pakko tietää toisensa jonkin/joidenkin asioiden vuoksi, Eveliina ehkä etsikin häntä selvittääkseen välinsä hänen kanssaan ja mies vain meni aina karkuun. Jos hän olisi puhunut ja kaskustellut asiat selviksi miin olisi saanut olla rauhassa. Jotain outoa tuossa miehen käytöksessä on ollut , pidemmän aikaa.
-----------------------
Turvallisuusalan työntekijöiden lukumäärästä heti kaatovaiheessa, niin silloin heitä oli kaiketi kuusi. Netistä löytyy kuvia, joissa tarkkailemassa on tummahiuksinen ja -partainen vartija ja Lewiksen puolella seinään nojaten punahiuksinen ja -partainen vartija. He tarkkailevat eri suuntiin, samalla neljä muuta pitelee naista, punahiuksinen katsoo liukuportaisiin päin, tummahiuksinen täysin päinvastaiseen suuntaan. Olisiko häiriöilmoituksen tekijän ulossaatellut vartija vielä ehtinyt mitenkään takaisin tässä vaiheessa? Jos ei niin saadaan jo seitsemän vartijaa. Tämä saattajavartija ei kuitenkaan ole voinut antaa videoilla kuuluneita käskyjä, jos sellaisia ajatellaan jonkun antaneen juuri lähtötilanteessa, hän kun on menossa kohti uloskäyntiä ilmoittajan kanssa. Missä on se ilmoittajan todistajahenkilö tässä vaiheessa?"
https://
ylilauta.org/rikokset/131280853

https://
ylilauta.org/satunnainen/131195364

Anonyymi00055 kirjoitti:

"En usko sanaakaan mitä tämä mies on kertonut poliisille. Millä asialla hän itse sitten on jatkuvasti ja usein ollut Omenassa, kuljeskelemassa, myymässä jotain, ostamassa jotain, heidän on ollut pakko tietää toisensa jonkin/joidenkin asioiden vuoksi, Eveliina ehkä etsikin häntä selvittääkseen välinsä hänen kanssaan ja mies vain meni aina karkuun. Jos hän olisi puhunut ja kaskustellut asiat selviksi miin olisi saanut olla rauhassa. Jotain outoa tuossa miehen käytöksessä on ollut , pidemmän aikaa.
-----------------------
Turvallisuusalan työntekijöiden lukumäärästä heti kaatovaiheessa, niin silloin heitä oli kaiketi kuusi. Netistä löytyy kuvia, joissa tarkkailemassa on tummahiuksinen ja -partainen vartija ja Lewiksen puolella seinään nojaten punahiuksinen ja -partainen vartija. He tarkkailevat eri suuntiin, samalla neljä muuta pitelee naista, punahiuksinen katsoo liukuportaisiin päin, tummahiuksinen täysin päinvastaiseen suuntaan. Olisiko häiriöilmoituksen tekijän ulossaatellut vartija vielä ehtinyt mitenkään takaisin tässä vaiheessa? Jos ei niin saadaan jo seitsemän vartijaa. Tämä saattajavartija ei kuitenkaan ole voinut antaa videoilla kuuluneita käskyjä, jos sellaisia ajatellaan jonkun antaneen juuri lähtötilanteessa, hän kun on menossa kohti uloskäyntiä ilmoittajan kanssa. Missä on se ilmoittajan todistajahenkilö tässä vaiheessa?"
https://
ylilauta.org/rikokset/131280853

https://
ylilauta.org/satunnainen/131195364

Jengi-äijä ollut muutaman tonnin velkaa uskonsisarelle?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nainen oli ihminen ,jonka selän päällä istui 3 tappajaa.

Kukaan ei istunut päällä, mutta nainen kiimassaan oli jatkuvasti miehen kimpussa, ei uskonut miestä eikä vartijoita.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"En usko sanaakaan mitä tämä mies on kertonut poliisille. Millä asialla hän itse sitten on jatkuvasti ja usein ollut Omenassa, kuljeskelemassa, myymässä jotain, ostamassa jotain, heidän on ollut pakko tietää toisensa jonkin/joidenkin asioiden vuoksi, Eveliina ehkä etsikin häntä selvittääkseen välinsä hänen kanssaan ja mies vain meni aina karkuun. Jos hän olisi puhunut ja kaskustellut asiat selviksi miin olisi saanut olla rauhassa. Jotain outoa tuossa miehen käytöksessä on ollut , pidemmän aikaa.
-----------------------
Turvallisuusalan työntekijöiden lukumäärästä heti kaatovaiheessa, niin silloin heitä oli kaiketi kuusi. Netistä löytyy kuvia, joissa tarkkailemassa on tummahiuksinen ja -partainen vartija ja Lewiksen puolella seinään nojaten punahiuksinen ja -partainen vartija. He tarkkailevat eri suuntiin, samalla neljä muuta pitelee naista, punahiuksinen katsoo liukuportaisiin päin, tummahiuksinen täysin päinvastaiseen suuntaan. Olisiko häiriöilmoituksen tekijän ulossaatellut vartija vielä ehtinyt mitenkään takaisin tässä vaiheessa? Jos ei niin saadaan jo seitsemän vartijaa. Tämä saattajavartija ei kuitenkaan ole voinut antaa videoilla kuuluneita käskyjä, jos sellaisia ajatellaan jonkun antaneen juuri lähtötilanteessa, hän kun on menossa kohti uloskäyntiä ilmoittajan kanssa. Missä on se ilmoittajan todistajahenkilö tässä vaiheessa?"
https://
ylilauta.org/rikokset/131280853

https://
ylilauta.org/satunnainen/131195364

Miksi te halkihaaraioset ette usko kun mies sanoo ettei ole kiinnostunut, tuokin jouduttu jo monta kertaa estämään menemästä miehen perään, mutta ei vaan uskonut. Ei ihme että vartijoiltakin menee lopulta hermot kun jatkuvasti joutuvat saman henkilön takia menemään turvaamaan asiakkaan liikkumista.

Ei kiimaiselle naiselle mene mikään perille, nehän puukottaakin vähän väliä mustasukkaisuuksissaan tai yllyttävät valheillaan toisen miehen tappamaan. Jos joka päivä päivystämässä milloin mies tulee kauppaan ja heti kimussa niin pakkohan siihen on vartijoiden puuttua.

Ei halkihaaraisetkaan saa ahdistella muita kymmeniä kertoja vaikka kertoo selvästi ettei ole kiinnostunut ja halkihaaraistenkin pitää totella vartijoita kun käskevät jättämään asiakkaan rauhaan. Mies oli normaaleilla ostoksilla, mutta nainen päivysti ostarilla joka päivä odottamassa milloin mies tulee ostoksille. Ei kiiman saa antaa estää terveen järjen käyttöä, naiosta ahdistelevaa miestä kohtaan vartijat olisvat olleet paljon kovakouraisempia.

Femakot ovat sekopäitä, aina muka syy miehissä. Ei ketään voi pakottaa kiinnostumaan pakkomielteisestä henkilöstä. Jos olisi toisinpäin niin yksikään femakko ei syyttäisi vartijoita vaan miestä joka ahdisteli naista eikä noudattanut käskyjä jättää rauhaan.

Lue uutisia niin ei tarvitse olla tietämätön, kerrottu tässäkin ketjussa. Mies tarvinnut monta kertaa vartijoiden apua päästäkseen eroon naisesta. Tälläkin kertaa lähti seuraamaan miestä ja vartijaa joten toiset vartijat pysäytti naisen. Normaali ihminen uskoisi vähemmästä ettei toinen ole kinnostunut.

On käynyt ilmi että mies oli lainannut aikaisemmin uhrilta 30e. MIKSI? Piti muka maksaa takaisin silloin tammikuussa. Epäilen vähän. Onkohan tyyppi vieläkään maksanut rahaa takaisin omaisille🤔 Mikä tyyppi se 40v mies oli kun jatkuvasti roikkui ostarilla?