Ositus on vieläkin tekemättä kuolleiden isäni ja äitini kesken.
Olen lukenut, että ositusvaatimus ei vanhene koskaan.
Nyt kuitenkin pesänjakaja on sitä mieltä, että sitä ei tarvitse tehdä.
Väittää lisäksi kirjallisesti, että minä muka olen itsekin sitä mieltä ja että minä itsekin olen "ymmärtänyt" niin.
Se on vale, minä en ole väittänyt!
Miten on?
Vanheneeko ositusvaatimus?
Anonyymi-ap
25
632
Vastaukset 25
- Anonyymi
Vuosikymmenten kuluminen ja sen myötä täysi passiivisuus saattaa tehdä osituksen käytännössä tehdyksi ja hyväksytyksi. 20 vuotta ei kuitenkaan ole ehdoton raja, kuten Korkeimman oikeuden ratkaisut osoittavat. Onko osituksen lykkääntymiselle hyväksyttäviä syitä?
Pesänjakajalla on oikeus päättää siitä, voiko ositusta vielä vaatia. Ositusvaateen menettäminen voi painavilla perusteilla olla ajan kulumisen ja passiivisuuden vuoksi mahdollista.
Eli pesänjakaja päättää asiasta itsenäisesti. - Anonyymi
- Kuten osituksessakin, myös kuolinpesien osituksessa tulee maksaa tasinkoa toiselle kuolinpesälle, mikäli osituksessa toisella puolisoista on enemmän omaisuutta, eikä avioehtoa ole. Kahden kuolinpesän ositus siis noudattaa lähtökohtaisesti samoja sääntöjä kuin normaali ositus puolisoiden eläessäkin.
Aika helppo osakkaiden itse suorittaa paperilla allekirjoituksin.- Anonyymi
On hyväksyttävä syy.
Jos on lainpykälä, että ositusvaade ei vanhene koskaan, niin silloinhan pesänjakaja rikkoo lakia.
Entä kun pesänjakaja kirjoittaa perättömän väittämän, että "minä itsekin olen ymmärtänyt, että ei tarvitse tehdä" - vaikka olen vaatinut sitä nimenomaan?
Eikös ole silloin rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyväksyttävä syy.
Jos on lainpykälä, että ositusvaade ei vanhene koskaan, niin silloinhan pesänjakaja rikkoo lakia.
Entä kun pesänjakaja kirjoittaa perättömän väittämän, että "minä itsekin olen ymmärtänyt, että ei tarvitse tehdä" - vaikka olen vaatinut sitä nimenomaan?
Eikös ole silloin rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite?Toinenkin syy.
Eikö pesänjakajan tulisi katsoa kaikkien osapuolien etua?
Ei yrittänyt yhtään kertaa saada sovintoa aikaa, oli koko ajan toisen osakkaan puolella.
7 § (13.10.1995/1153)
Olisi oitänyt tehdä minulle edullinen päätös vahingonkorvausasiassa, niin kysyi toisen osapuolen mielipidettä, ja päätti sen mukaan. Ei noudattanut lakipykälää, että jos vahingoittaa toisen omaisuutta, niin se pitää korvata. - Anonyymi
Siis missä kuolinpesien osituksessa? Kun kirjoitat "myös kuolinpesien..." niin tarkoittanet tällä siis eri asiaa kuin osituksella sinänsä?
Ei kuitenkaan ole mitään kuolinpesien ositusta. Kun avioliitto päättyy toisen kuolemaan suoritetaan ositus, jolla erotetaan toisistaan kuolleen puolison (jonka perijät perivät) ja eloon jääneen puolison varat. Jos ei avio-oikeutta ei ole, niin suoritetaan vain varojen erottelu.
En oikein ymmärrä mihin kysyjä tarvitsee omaisuuden ositusta, jos molemmat ovat jo kuolleet. Silloinhan ei ole väliä kenen nimissä omaisuus oli, kun se kerran kokonaisuudessaa on jaettavana.
Johannes2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyväksyttävä syy.
Jos on lainpykälä, että ositusvaade ei vanhene koskaan, niin silloinhan pesänjakaja rikkoo lakia.
Entä kun pesänjakaja kirjoittaa perättömän väittämän, että "minä itsekin olen ymmärtänyt, että ei tarvitse tehdä" - vaikka olen vaatinut sitä nimenomaan?
Eikös ole silloin rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite?Siis oletko vaatinut ositusta, vai pesän jakamista (siis sitä, että perintö jaetaan)?
Johannes2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis missä kuolinpesien osituksessa? Kun kirjoitat "myös kuolinpesien..." niin tarkoittanet tällä siis eri asiaa kuin osituksella sinänsä?
Ei kuitenkaan ole mitään kuolinpesien ositusta. Kun avioliitto päättyy toisen kuolemaan suoritetaan ositus, jolla erotetaan toisistaan kuolleen puolison (jonka perijät perivät) ja eloon jääneen puolison varat. Jos ei avio-oikeutta ei ole, niin suoritetaan vain varojen erottelu.
En oikein ymmärrä mihin kysyjä tarvitsee omaisuuden ositusta, jos molemmat ovat jo kuolleet. Silloinhan ei ole väliä kenen nimissä omaisuus oli, kun se kerran kokonaisuudessaa on jaettavana.
Johannes2Kuolinpesien välisestä osituksesta oli kysymys selvästi. Se tarvitaan erikseen, jos kummassakin kuolinpesässä on eri osakkaita.
Käytä Googlea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolinpesien välisestä osituksesta oli kysymys selvästi. Se tarvitaan erikseen, jos kummassakin kuolinpesässä on eri osakkaita.
Käytä Googlea.Edelleen, ei ole mitään kuolinpesien välistä ositusta. Ositus tehdään kun avioliitto päättyy (joko eroon, tai toisen osapuolen kuolemaan). Jos on avioehto, niin silloin ei edes tarvitse tehdä mitään ositusta, vaan tehdään vain omaisuuden erottelu.
Googlen lisäksi kannattaisi käyttää myös korvien väliä. Helpottaa kovasti luetun ymmärtämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen, ei ole mitään kuolinpesien välistä ositusta. Ositus tehdään kun avioliitto päättyy (joko eroon, tai toisen osapuolen kuolemaan). Jos on avioehto, niin silloin ei edes tarvitse tehdä mitään ositusta, vaan tehdään vain omaisuuden erottelu.
Googlen lisäksi kannattaisi käyttää myös korvien väliä. Helpottaa kovasti luetun ymmärtämistä.Kummankin osapuolen kuoltua pitää myös osittaa tarvittaessa.
Osa ensimmäisen tai toisen kuolinpesän perillisistäkin on saattanut jo kuolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen, ei ole mitään kuolinpesien välistä ositusta. Ositus tehdään kun avioliitto päättyy (joko eroon, tai toisen osapuolen kuolemaan). Jos on avioehto, niin silloin ei edes tarvitse tehdä mitään ositusta, vaan tehdään vain omaisuuden erottelu.
Googlen lisäksi kannattaisi käyttää myös korvien väliä. Helpottaa kovasti luetun ymmärtämistä.Otsikko tässä oli, että vanheneeko ositusvaatimus.
Viimeisin kommentti on nyt: Ositusvaatimus ei vanhene koskaan.
Tässä kysyjän tapauksessa kummassakin kuolinpesässä on eri perilliset.
Ositetaan, kun osituksen aika on.
- Anonyymi
"Eli pesänjakaja päättää asiasta itsenäisesti."
Tämä ei kelpaa avaajalle. Ap. on nyt kuukauden tai parin ajan valittanut väärää kohteluaan. Oikeaan juristiin ei ole kuitenkaan haluja, vaan sopiva vastaus on saatava Suoli24:stä.- Anonyymi
Mikähän ap:n mielestä sen osituksen merkitys hänelle olisi? Jos nimittäin kahdella perillisellä on samat vanhemmat, ositus ei vaikuta perintöosuuksien suuruuteen. Siksi pesänjakaja ei ole ap:tä sortanut, vaikka ei ositusta tekisikään.
- Anonyymi
Olen hankkimassa nimenomaan omaa juristia, mutta en tunne toispaikkakuntalaisena ketään, siksi olen yrittänyt itse saada neuvoja.
Pienituloinen, - kiitos oikeusaputoimistoneuvoista! En olisi muuten tiennyt sitäkään.
Kun jo itse tiedän osan, niin ei mene niin paljon aikaa juristilla.
Jos on laki että ositusvaade ei vanhene koskaan ja on hyväksyttävä syy, niin " pesänjakaja ei päätä asiasta itsenäisesti", vaan kuten laissa sanotaan.
On jo rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite
Ei ole samat vanhemmat.
Täällä kysellään paljon eri asioita. Kai tämä on jonkinlainen "viihdepalsta" kun ratkotaan oikeudellisia kysymyksiä.
Olet nähtävästi itse juristi, joka puolustaa toista juristia.
En avaa enempää, mutta on ollut pesänjakaja, joka ei totisesti ole hoitanut asiaa hyvin.
Paitsi laskutuksessaan on nero!
Eikä sinun tarvitse vastata, hyppää yli.
Olen kiitollinen kaikille muille, joilta olen saanut neuvoja.
Loput saan oikeusapujuristilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen hankkimassa nimenomaan omaa juristia, mutta en tunne toispaikkakuntalaisena ketään, siksi olen yrittänyt itse saada neuvoja.
Pienituloinen, - kiitos oikeusaputoimistoneuvoista! En olisi muuten tiennyt sitäkään.
Kun jo itse tiedän osan, niin ei mene niin paljon aikaa juristilla.
Jos on laki että ositusvaade ei vanhene koskaan ja on hyväksyttävä syy, niin " pesänjakaja ei päätä asiasta itsenäisesti", vaan kuten laissa sanotaan.
On jo rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite
Ei ole samat vanhemmat.
Täällä kysellään paljon eri asioita. Kai tämä on jonkinlainen "viihdepalsta" kun ratkotaan oikeudellisia kysymyksiä.
Olet nähtävästi itse juristi, joka puolustaa toista juristia.
En avaa enempää, mutta on ollut pesänjakaja, joka ei totisesti ole hoitanut asiaa hyvin.
Paitsi laskutuksessaan on nero!
Eikä sinun tarvitse vastata, hyppää yli.
Olen kiitollinen kaikille muille, joilta olen saanut neuvoja.
Loput saan oikeusapujuristilta.Olen neuvonut sinua täällä aivan koko ajan, et vain tunnista. Se on tietoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen neuvonut sinua täällä aivan koko ajan, et vain tunnista. Se on tietoista.
Olen tunnistanut, kiitos sinulle!
Ja olen saanut paljon apua neuvoistasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen hankkimassa nimenomaan omaa juristia, mutta en tunne toispaikkakuntalaisena ketään, siksi olen yrittänyt itse saada neuvoja.
Pienituloinen, - kiitos oikeusaputoimistoneuvoista! En olisi muuten tiennyt sitäkään.
Kun jo itse tiedän osan, niin ei mene niin paljon aikaa juristilla.
Jos on laki että ositusvaade ei vanhene koskaan ja on hyväksyttävä syy, niin " pesänjakaja ei päätä asiasta itsenäisesti", vaan kuten laissa sanotaan.
On jo rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite
Ei ole samat vanhemmat.
Täällä kysellään paljon eri asioita. Kai tämä on jonkinlainen "viihdepalsta" kun ratkotaan oikeudellisia kysymyksiä.
Olet nähtävästi itse juristi, joka puolustaa toista juristia.
En avaa enempää, mutta on ollut pesänjakaja, joka ei totisesti ole hoitanut asiaa hyvin.
Paitsi laskutuksessaan on nero!
Eikä sinun tarvitse vastata, hyppää yli.
Olen kiitollinen kaikille muille, joilta olen saanut neuvoja.
Loput saan oikeusapujuristilta.Taidat olla pelleilijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen hankkimassa nimenomaan omaa juristia, mutta en tunne toispaikkakuntalaisena ketään, siksi olen yrittänyt itse saada neuvoja.
Pienituloinen, - kiitos oikeusaputoimistoneuvoista! En olisi muuten tiennyt sitäkään.
Kun jo itse tiedän osan, niin ei mene niin paljon aikaa juristilla.
Jos on laki että ositusvaade ei vanhene koskaan ja on hyväksyttävä syy, niin " pesänjakaja ei päätä asiasta itsenäisesti", vaan kuten laissa sanotaan.
On jo rikkonut rikoslakia 16 § 8: perätön väite
Ei ole samat vanhemmat.
Täällä kysellään paljon eri asioita. Kai tämä on jonkinlainen "viihdepalsta" kun ratkotaan oikeudellisia kysymyksiä.
Olet nähtävästi itse juristi, joka puolustaa toista juristia.
En avaa enempää, mutta on ollut pesänjakaja, joka ei totisesti ole hoitanut asiaa hyvin.
Paitsi laskutuksessaan on nero!
Eikä sinun tarvitse vastata, hyppää yli.
Olen kiitollinen kaikille muille, joilta olen saanut neuvoja.
Loput saan oikeusapujuristilta.Saat syyttää itseäsi, kun et ymmärrä kertoa heti alkuun niin oleellista asiaa kuin että teillä kahdella perillisellä on eri vanhemmat! Että tuollainen tosiseikkakin pitää lypsää!
- Anonyymi
Avioliittolaista löydätte osituksesta enemmän, 2 ja 3 lku.
En kuitenkaan katsonut löytyykö osituksen tekemiselle määräaikaa, mutta yleinen tapa on ainakin perintökaaren mukaan silloin kun avioliitto purkautuu avioeron tai toisen puolison kuollessa, niin tehdään ositus, jotta se omaisuuserä mikä on ollut edesmenneen, jää kuolinpesän hallintoon, poislukien kodiksi sopiva asunto eli viimeisenä yhteisenä kotina pidetty.
Eli osituksen tekemiselle on vaatimus koska ositus voidaan tehdä myös perukirjaan ja tällöin perukirja, eli veroilmoitus lähtee verottajalle ja verottaja voi verottaa vsin ja ainoastaan perinnönsaajia.
Uskonkin, että tästä syystä se pesänjakaja ole huomioinut vaatimustanne osituksesta, koska mitä ilmeisimmin se on tehty jo.
Mutta tässä osituksen moittimisesta ja siihen sovelletaan perintökaaren kohtaa, "avioliittolaki 3lku erinäisiä säännöksiä 106 § (16.4.1987/411)
Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty".
Tuosta perinnönjaon moittimisesta on säädetty määräajat eli mihin mennessä tulee moittia ositusta.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V- Anonyymi
"poislukien kodiksi sopiva asunto eli viimeisenä yhteisenä kotina pidetty."
Jälleen L-höpsön tietämättömyyttä! Kodiksi sopivan asunnon ei tarvitse olla se "viimeisenä yhteisenä kotina pidetty".
PK 3:1a.2
" ... eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn ==>tai muun jäämistöön kuuluvan<== eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen."
Ja edelleen L-höpsön uskomuksia:
"Eli osituksen tekemiselle on vaatimus koska ositus voidaan tehdä myös perukirjaan ja tällöin perukirja, eli veroilmoitus lähtee verottajalle ja verottaja voi verottaa vsin ja ainoastaan perinnönsaajia."
Ositusta ei perukirjassa voida tehdä. Verottaja sensijaan veron määrittämistä varten tekee ns. LASKENNALLISEN OSITUKSEN, mikä EI korvaa varsinaista ositusta.
Varoitus: L-höppänään ei avioliitto- tai jäämistöoikeudellisissa asioissa pidä luottaa. Se, joka luottaa, tekee sen omalla riskillään. - Anonyymi
"T. Professional of the law, Lawetorder Z via V"
TIEDOKSI KAIKILLE VIERAILIJOILLE: TUOLLA KYSEISELLÄ NIMIMERKILLÄ ESIINTYVÄLLÄ EI OLE VÄHÄISINTÄKÄÄN OIKEUSTIETEEN AMMATTITAITOA, KOULUTUSTA, ALAN KOKEMUSTA EIKÄ AINOATAKAAN KÄYTYÄ ALAN KURSSIA. Hän on kansakoulun käynyt itseoppinut metsäkone- ja automies, jolla ei ole lain kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"T. Professional of the law, Lawetorder Z via V"
TIEDOKSI KAIKILLE VIERAILIJOILLE: TUOLLA KYSEISELLÄ NIMIMERKILLÄ ESIINTYVÄLLÄ EI OLE VÄHÄISINTÄKÄÄN OIKEUSTIETEEN AMMATTITAITOA, KOULUTUSTA, ALAN KOKEMUSTA EIKÄ AINOATAKAAN KÄYTYÄ ALAN KURSSIA. Hän on kansakoulun käynyt itseoppinut metsäkone- ja automies, jolla ei ole lain kanssa mitään tekemistä.Mihin teillä sitten on kontenttista kompotenssia vai oletteko kunnon kampikoneen kammenhölkkäyksen tunnustelijana kammenkääntäjä rantteella vai kykenettekö kondenssiveden mittaamiseen mulaattorin sijoituksentilan kehikon ulottuvuuden mukaiseen kerääjäsäiliön tyhjennykseenkään??
Tuliko liika vaikeaksi ymmärtää??
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin teillä sitten on kontenttista kompotenssia vai oletteko kunnon kampikoneen kammenhölkkäyksen tunnustelijana kammenkääntäjä rantteella vai kykenettekö kondenssiveden mittaamiseen mulaattorin sijoituksentilan kehikon ulottuvuuden mukaiseen kerääjäsäiliön tyhjennykseenkään??
Tuliko liika vaikeaksi ymmärtää??
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VLöpsöllä maaninen vaihe menossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löpsöllä maaninen vaihe menossa.
Tähän aikaan talvesta Löpsön mania ei liity normaaliin vuosittaiseen kiertokulkuun. Nyt on sillä mielenterveys syöksykierteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän aikaan talvesta Löpsön mania ei liity normaaliin vuosittaiseen kiertokulkuun. Nyt on sillä mielenterveys syöksykierteessä.
Noi pal ku teittii keitti kunet ymmär ett ol tekstist kyse normijärkkeisel??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noi pal ku teittii keitti kunet ymmär ett ol tekstist kyse normijärkkeisel??
Ositusvaatimus ei vanhene koskaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 801239
Tässä ovat Elämäni biisi -vieraat lauantai 3.10. - Yksi vieras on todellinen suomalaisten suosikki
Jos menisit Elämäni biisiin, mikä olisi elämäsi biisi ja miksi? Elämäni biisi tulee suorana lähetyksenä Tampereelta. K151046En voi kertoa meistä kenellekään
Minulla on ikävä sinua mies.. Oon yrittänyt taas unohtaa, mutta silti tulet mieleeni lähes päivittäin. Eihän meitä voi o61980- 65878
- 60760
- 59754
- 62681
- 69662
SuMetKu konkursissa
Asiakastiedon sivulla oli, SuMetKu asetettu konkurssiin. Tulihan se seinä vastaan lopultakin suuruudenhulluudessa.24660Kadutko mies sitä miten reagoit?
..siihen sotkuun, jonka jälkeen mikään ei ole ollut kuin ennen. 🥺49637Suutuin lähinnä itselleni
Kun irl juttujen takia näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että olisin millään tavoin toivottu henkilö sulle.39628- 133616
- 50569
Miksi meille jäi
Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk36555- 33520
- 19517
- 29515
- 72486
- 42474
- 40467