Ääri-ilmiöt/äärimmäiset ilmiöt säässä

Anonyymi-ap

Koko käsite on huuhaata.
Kyse on luonnollisesta vaihtelusta säässä, sitä on tapahtunut aina.
Tarina menee paremmin läpi sillä, joka on koko ikänsä asunut kaupungissa.
Äärimmäiset ilmiöt on otettu selitystarinaan kun ei sää muuttunut lineaarisen lämpimäksi jo vuosia sitten. Eikä hiilidioksidipitoisuuden riippuvuutta lämpöön pysty osoittamaan

79

381

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sää ei todellakaan ole muuttunurt lineaarisesti lämpimämmäksi. Muutos kun on kiihtyvää.
      Luonnollisesta vaihtelusta ei ole kyse, mikäli ihmisen toiminnasta riippuvaa vaihtelua ei pidetä luonnollisena.
      CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on osoitettu kokeellisetikin jo 1950 luvulla ja kahteenkin kertaan eri menetelmällä. taidat olla vähän jälkijunassa.

      Ps. Olen lähes yli kuusikymmentävuotisesta elämästäni elänyt kolme vuotta keskikaupungilla. Nytkin kyllä asun kaupungin alueella suojellun metsänalueen vieressä järven rannassa.
      Tarinan uskoakseen ei tarvitse muuta kuin tutustua mittaustuloksiin viimeisten vuosikymmenien ajalta. Tietenkin tiede vahvistaa saman tarinan monin tavoin.

      • Anonyymi

        Kokeellinen osoitus 1950-luvulla?, tuskin silloin mitään on voitu osoittaa, joka pätisi äärimmäisen vaikeasti ennustettavaahan säähän tai täysin ennustettavuuteen ulkopuolella olevaan pitkänajan ennustamiseen miten ilmasto muuttuu esim. 50 vuodessa, kaikki pitkän ajan ennusteet ovat kaivonkatsomisen arvoisia
        Ei näillä tietokone ennusteilla ole muuta arvoa kuin noin viikon sään ennusteessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeellinen osoitus 1950-luvulla?, tuskin silloin mitään on voitu osoittaa, joka pätisi äärimmäisen vaikeasti ennustettavaahan säähän tai täysin ennustettavuuteen ulkopuolella olevaan pitkänajan ennustamiseen miten ilmasto muuttuu esim. 50 vuodessa, kaikki pitkän ajan ennusteet ovat kaivonkatsomisen arvoisia
        Ei näillä tietokone ennusteilla ole muuta arvoa kuin noin viikon sään ennusteessa

        Käytännössä edes maailman tehokkaimmatkaan supertietokoneet eivät pysty vielä ennustamaan säätä viikon päähänkään luotettavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeellinen osoitus 1950-luvulla?, tuskin silloin mitään on voitu osoittaa, joka pätisi äärimmäisen vaikeasti ennustettavaahan säähän tai täysin ennustettavuuteen ulkopuolella olevaan pitkänajan ennustamiseen miten ilmasto muuttuu esim. 50 vuodessa, kaikki pitkän ajan ennusteet ovat kaivonkatsomisen arvoisia
        Ei näillä tietokone ennusteilla ole muuta arvoa kuin noin viikon sään ennusteessa

        Silloin 1950 luvulla on kokeellisesti osoitettu CO2:n absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se on peruskysymys, ei ilmaston monimutkaisuus. Säätilallahan ei tässä asiassa ole mitään tekemistä.

        Sekoitat säätilan ja ilmaston ennustamisen. Säätila on kaoottinen ja nopeasti vaihteleva, kun taas globaali keskilämpötila on erittäin jäykkä ja hitaasti muuttuva. Ei niitä tai niiden ennustettavuutta voi rinnastaa.

        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä 50 - 60 luvun lähtöarvot ja kasvihuonekaasujen päästöt malleihin. Parhaat mallit ennustavat nykyään jo erittäin hyvin nykyisen toteutuman. Miksi ne eivät kykenisi ennustamaan vuosikymmeniä eteenkin päin.

        Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan USA:n öljyteollisuuden omat tutkijat ennustivat jo 1970 luvulla hämmästyttävän tarkasti nykyisen tilanteen. Osaatko selittää miten ihmeessä, jos ennustuskyky on vainviikon eteenpäin.

        Taidat olla pahasti pihalla aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä edes maailman tehokkaimmatkaan supertietokoneet eivät pysty vielä ennustamaan säätä viikon päähänkään luotettavasti.

        Eivät ne säätä ptsykään ennustamaan. Olet aivan väärällä areenalla, jos sekoitat sään ennustamisen ja globaalin lämpötilan ennustamisen toisiinsa. Kyse on täysin eri luokan prosesseista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne säätä ptsykään ennustamaan. Olet aivan väärällä areenalla, jos sekoitat sään ennustamisen ja globaalin lämpötilan ennustamisen toisiinsa. Kyse on täysin eri luokan prosesseista.

        Jos säätä ei pystytä luotettavasti ennustamaan edes viikon päähän niin ei pystytä luotettavasti ennustamaan globaalia lämpötilaakaan monen vuoden päähän. Globaalia lämpötilaa ei kyetä ennustamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos säätä ei pystytä luotettavasti ennustamaan edes viikon päähän niin ei pystytä luotettavasti ennustamaan globaalia lämpötilaakaan monen vuoden päähän. Globaalia lämpötilaa ei kyetä ennustamaan.

        Sinulle on jo kerrottu, että sää ja ilmasto ovat eri asioita. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? Mutta hyvä, älä luota tähän palstaan, ota siitä itse selvää. Millä koulutuksella väität, että globaalia lämpötilaa ei kyetä ennustamaan? Kerro syy siihen, olemme kuulolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle on jo kerrottu, että sää ja ilmasto ovat eri asioita. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? Mutta hyvä, älä luota tähän palstaan, ota siitä itse selvää. Millä koulutuksella väität, että globaalia lämpötilaa ei kyetä ennustamaan? Kerro syy siihen, olemme kuulolla.

        Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa. Joten jos edes säätä ei kyetä ennustamaan luotettavasti niin ei kyetä ennustamaan ilmastoakaan. Globaali lämpötila on pohjimmiltaan globaalia säätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa. Joten jos edes säätä ei kyetä ennustamaan luotettavasti niin ei kyetä ennustamaan ilmastoakaan. Globaali lämpötila on pohjimmiltaan globaalia säätä.

        Ylipäätään, globaalin lämpötilan ennustaminen on sama kuin sään ennustaminen globaalissa mittakaavassa. Globaalin lämpötilan ennustajat ovat normaaleja meteorologeja ja he käyttävät samoja sääntöjä ja samoja tietokoneita kuin normaaleissa sääennusteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylipäätään, globaalin lämpötilan ennustaminen on sama kuin sään ennustaminen globaalissa mittakaavassa. Globaalin lämpötilan ennustajat ovat normaaleja meteorologeja ja he käyttävät samoja sääntöjä ja samoja tietokoneita kuin normaaleissa sääennusteissa.

        "Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa."
        Eivät mallinna.

        "Ylipäätään, globaalin lämpötilan ennustaminen on sama kuin sään ennustaminen globaalissa mittakaavassa."
        Ei ole.

        Sekoitat sitten vielä globaalin lämpötilan ja globaalin säänkin ihan kuin et olisi jo tarpeeksi sekaisin. Niin, mikä se sinun koulutuksesi tähän asiaan olikaan?

        Mikä on normaali meteorologi? :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin 1950 luvulla on kokeellisesti osoitettu CO2:n absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se on peruskysymys, ei ilmaston monimutkaisuus. Säätilallahan ei tässä asiassa ole mitään tekemistä.

        Sekoitat säätilan ja ilmaston ennustamisen. Säätila on kaoottinen ja nopeasti vaihteleva, kun taas globaali keskilämpötila on erittäin jäykkä ja hitaasti muuttuva. Ei niitä tai niiden ennustettavuutta voi rinnastaa.

        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä 50 - 60 luvun lähtöarvot ja kasvihuonekaasujen päästöt malleihin. Parhaat mallit ennustavat nykyään jo erittäin hyvin nykyisen toteutuman. Miksi ne eivät kykenisi ennustamaan vuosikymmeniä eteenkin päin.

        Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan USA:n öljyteollisuuden omat tutkijat ennustivat jo 1970 luvulla hämmästyttävän tarkasti nykyisen tilanteen. Osaatko selittää miten ihmeessä, jos ennustuskyky on vainviikon eteenpäin.

        Taidat olla pahasti pihalla aiheesta.

        "Silloin 1950 luvulla on kokeellisesti osoitettu CO2:n absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se on peruskysymys, ei ilmaston monimutkaisuus. Säätilallahan ei tässä asiassa ole mitään tekemistä."

        Vaikka koe osoittaakin CO2 absorboivan vaikutuksen, se ei ole yleistettävissä käsitteeseen ilmasto, jossa on kerroksellisuutta, luontaista paikallisuutta.

        Tästä onkin aasinsilta miten eri ilmakerroksissa CO2 oikeasti vaikuttaa, tai miten se on jakautunut, kerroksiin tuotu CO2 lisä muttaa kerrosten olemusta tai tiheyttä.

        Toistaiseksi maanpinnan esimmäiset 10 metriä ovat hyvinkin hiilidioksidia hyödyntäviä, kuten myös merienkin viherlevät jos kerran leviä ovat.

        Toinen aasinsilta yläilmakehän alueelle onkin kysyvä siinä, miten siellä lentoliikenteen vapauttama palamisen hiili muuttaa sen kerroksen absorptioa, tiheyttä ja auringon lämpösäteilyn vaikutusta.

        Nythän tämä kerros olisi hyvinkin otollinen haitallisen heijastuvuuden syntyyn ?

        Epäilemättä juuri tätä kyllä on tutkittu pitkäänkin.

        Mutta missä nyt ne tänne kohdistuvat vihreät toimenpiteet laahaavat ?
        Toimia pitäisi kohdistaa sinne jossa tulipalo on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Silloin 1950 luvulla on kokeellisesti osoitettu CO2:n absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se on peruskysymys, ei ilmaston monimutkaisuus. Säätilallahan ei tässä asiassa ole mitään tekemistä."

        Vaikka koe osoittaakin CO2 absorboivan vaikutuksen, se ei ole yleistettävissä käsitteeseen ilmasto, jossa on kerroksellisuutta, luontaista paikallisuutta.

        Tästä onkin aasinsilta miten eri ilmakerroksissa CO2 oikeasti vaikuttaa, tai miten se on jakautunut, kerroksiin tuotu CO2 lisä muttaa kerrosten olemusta tai tiheyttä.

        Toistaiseksi maanpinnan esimmäiset 10 metriä ovat hyvinkin hiilidioksidia hyödyntäviä, kuten myös merienkin viherlevät jos kerran leviä ovat.

        Toinen aasinsilta yläilmakehän alueelle onkin kysyvä siinä, miten siellä lentoliikenteen vapauttama palamisen hiili muuttaa sen kerroksen absorptioa, tiheyttä ja auringon lämpösäteilyn vaikutusta.

        Nythän tämä kerros olisi hyvinkin otollinen haitallisen heijastuvuuden syntyyn ?

        Epäilemättä juuri tätä kyllä on tutkittu pitkäänkin.

        Mutta missä nyt ne tänne kohdistuvat vihreät toimenpiteet laahaavat ?
        Toimia pitäisi kohdistaa sinne jossa tulipalo on.

        täysin naurettavaa puhua hiilidioksin absoptiokyvystä ja yhdistää sitä ilmastoon. Hiilidioksidin absorttiokyky eri aallonpituuksille on fysikaalinen ilmiö, miten kaasu absorboi säteilyä, mitataan vaikka ihan perus fotometrillä.
        Ilmasto ei käyttäyty kuten hiilidioksidi kyvetissä


      • Anonyymi

        peräti kolme vuotta keskustassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        täysin naurettavaa puhua hiilidioksin absoptiokyvystä ja yhdistää sitä ilmastoon. Hiilidioksidin absorttiokyky eri aallonpituuksille on fysikaalinen ilmiö, miten kaasu absorboi säteilyä, mitataan vaikka ihan perus fotometrillä.
        Ilmasto ei käyttäyty kuten hiilidioksidi kyvetissä

        Hiilidioksiidin pitkäaaltoisen lämpösätelyn absrbtiokyky on aivan oleellinen tekijä kasvihuoneilmiön lisääjänä. Juuri kyky absorboida maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä tekee kaasusta kasvihuonekaasun.

        Oletko noin pihalla?

        Ihanko fotometrillä mittaat CO2:n absorbtiota? Ei taida mennä infran alueelle. Täysin naurettavaa huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa."
        Eivät mallinna.

        "Ylipäätään, globaalin lämpötilan ennustaminen on sama kuin sään ennustaminen globaalissa mittakaavassa."
        Ei ole.

        Sekoitat sitten vielä globaalin lämpötilan ja globaalin säänkin ihan kuin et olisi jo tarpeeksi sekaisin. Niin, mikä se sinun koulutuksesi tähän asiaan olikaan?

        Mikä on normaali meteorologi? :D

        Sää ja ilmasto ovat täsmälleen sama asia ja molempia ennustaa samat ihmiset. Globaali lämpötilakin on pelkkä keskiarvo lämpötiloista eri mittapisteistä joka puolelta maailmaa. Siinä kaikki.

        Globaalin lämpötilan ennustaminen on täsmälleen sama asia kuin säätilan ennustaminen ja siksi ne jotka ennustavat säätä parille seuraavalle päivälle ovat samat ihmiset jotka ennustavat globaalia lämpötilaa seuraaville vuosille. Säällä ja ilmastolla ei ole yhtäkään eroa. Kummatkin mallintaa täsmälleen samaa asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa."
        Eivät mallinna.

        "Ylipäätään, globaalin lämpötilan ennustaminen on sama kuin sään ennustaminen globaalissa mittakaavassa."
        Ei ole.

        Sekoitat sitten vielä globaalin lämpötilan ja globaalin säänkin ihan kuin et olisi jo tarpeeksi sekaisin. Niin, mikä se sinun koulutuksesi tähän asiaan olikaan?

        Mikä on normaali meteorologi? :D

        "Mikä on normaali meteorologi? :D"

        Olet aivan oikeassa. Ne jotka ennustavat säätä ovat metereologeja ja ne jotka ennustavat ilmastoa ovat metereologeja. Säätä ja ilmastoa ennustavat ovat samoja ihmisiä ja ohjelmistot ja mallit ja kaikki ovat täsmälleen samoja. Ilmastolla ja säällä ei ole mitään eroa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää ja ilmasto ovat täsmälleen sama asia ja molempia ennustaa samat ihmiset. Globaali lämpötilakin on pelkkä keskiarvo lämpötiloista eri mittapisteistä joka puolelta maailmaa. Siinä kaikki.

        Globaalin lämpötilan ennustaminen on täsmälleen sama asia kuin säätilan ennustaminen ja siksi ne jotka ennustavat säätä parille seuraavalle päivälle ovat samat ihmiset jotka ennustavat globaalia lämpötilaa seuraaville vuosille. Säällä ja ilmastolla ei ole yhtäkään eroa. Kummatkin mallintaa täsmälleen samaa asia.

        Kannattaako oikeasti tällaista mullistavaa uutista paljastaa tällä surkealla palstalla? Itse ottaisin yhteyttä Scienceen tai Natureen tai NASAan. Jos tässä ei haise Nobelilta niin missä sitten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaako oikeasti tällaista mullistavaa uutista paljastaa tällä surkealla palstalla? Itse ottaisin yhteyttä Scienceen tai Natureen tai NASAan. Jos tässä ei haise Nobelilta niin missä sitten?

        Missä on se ero sään ja ilmaston välillä? Molemmissa mitataan täsmälleen samaa asiaa. Ainoa ero ilmaston ja sään välillä on aikajänne ja mittakaava, ei mitään muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä on normaali meteorologi? :D"

        Olet aivan oikeassa. Ne jotka ennustavat säätä ovat metereologeja ja ne jotka ennustavat ilmastoa ovat metereologeja. Säätä ja ilmastoa ennustavat ovat samoja ihmisiä ja ohjelmistot ja mallit ja kaikki ovat täsmälleen samoja. Ilmastolla ja säällä ei ole mitään eroa.

        "Olet aivan oikeassa. Ne jotka ennustavat säätä ovat metereologeja ja ne jotka ennustavat ilmastoa ovat metereologeja. "

        Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa.
        Ilmastoennustajat ovat ihmisiä jotka ovat julistaneet itsensä ilmastoennustajaksi. Joukosta löytyy porukkaa laidasta laitaan. Löytyy epämääräisiä huuhareita niinkuin Mann ja Hansen ja sitten veturimiehenä ansioitunut Pachauri.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos säätä ei pystytä luotettavasti ennustamaan edes viikon päähän niin ei pystytä luotettavasti ennustamaan globaalia lämpötilaakaan monen vuoden päähän. Globaalia lämpötilaa ei kyetä ennustamaan.

        Globaalin lämpötilan nousu kyetään ennustamaan varsin hyvin, jos ei uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ilmaannu. Nykyiset mallit on viilattu jo varsin tarkoiksi. Referenssiä on jo ainakinyli 70 vuodelta ja tarkempaakin yli 40 vuodelta.

        Globaalin lämpötilan ennuste perustuu yhden ainoan arvon määrittämiseen. Kun säteilypakote tunnetaan, tiedetään lämpeneminen. Säteilypakotteeseen vaikuttavat useat asiat, mutta globaalin lämpötilan muutos perustuu vain siihen, paljonko on maapallon saaman (Maan oma radioaktiivisuus huomioiden) ja Maasta poistuvan energian ero.

        Jos ei erota sään ennustamista maapallon lämpötilan kehityksen ennustamisesta, ei kannattaisi ottaa mitään kantaa ilmastonmuutokseen. Edellinen on kaoottisesti muuttuva järjestelmä ja jälkimmäinen erittäin jäykkä systeemi, jonka suhteen muuttujat on paljo helpompi ennustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää ja ilmasto mallintavat samaa asiaa. Joten jos edes säätä ei kyetä ennustamaan luotettavasti niin ei kyetä ennustamaan ilmastoakaan. Globaali lämpötila on pohjimmiltaan globaalia säätä.

        Suomen säähän vaikuttavat mm. Atlantilta tulevat matalapaineet, jotka saattavat olla jopa hurrikaanien jämiä. Föhn tuuli saattaa lämmittää säätä keskellä talvea huomattavasti plussan puolelle.
        Maapallon keskilämpötilaan sellaisilla ei ole mitään vaikutusta. Lmpö vaan siirtyy paikasta toiseen, mutta sitä ei sääilmiöissä tule ilmakehään lisää eikä poistu ilmakehästä.

        Opettele edes alkeet ja tule sitten palstalla keksutelemaan. Nyt olet aivan hakoteillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää ja ilmasto ovat täsmälleen sama asia ja molempia ennustaa samat ihmiset. Globaali lämpötilakin on pelkkä keskiarvo lämpötiloista eri mittapisteistä joka puolelta maailmaa. Siinä kaikki.

        Globaalin lämpötilan ennustaminen on täsmälleen sama asia kuin säätilan ennustaminen ja siksi ne jotka ennustavat säätä parille seuraavalle päivälle ovat samat ihmiset jotka ennustavat globaalia lämpötilaa seuraaville vuosille. Säällä ja ilmastolla ei ole yhtäkään eroa. Kummatkin mallintaa täsmälleen samaa asia.

        No nyt tuli aivan uutta ja tuoretta ilmastotiedettä. Tuota ei vielä tunne yksikään fyysikko tai meteorologi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä on normaali meteorologi? :D"

        Olet aivan oikeassa. Ne jotka ennustavat säätä ovat metereologeja ja ne jotka ennustavat ilmastoa ovat metereologeja. Säätä ja ilmastoa ennustavat ovat samoja ihmisiä ja ohjelmistot ja mallit ja kaikki ovat täsmälleen samoja. Ilmastolla ja säällä ei ole mitään eroa.

        Mallit eivät tietenkään ole samoja. Pelleiletkö, vai oletko oikeasti noin pihalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mallit eivät tietenkään ole samoja. Pelleiletkö, vai oletko oikeasti noin pihalla?

        Trolleille ei kannata vastailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin 1950 luvulla on kokeellisesti osoitettu CO2:n absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se on peruskysymys, ei ilmaston monimutkaisuus. Säätilallahan ei tässä asiassa ole mitään tekemistä.

        Sekoitat säätilan ja ilmaston ennustamisen. Säätila on kaoottinen ja nopeasti vaihteleva, kun taas globaali keskilämpötila on erittäin jäykkä ja hitaasti muuttuva. Ei niitä tai niiden ennustettavuutta voi rinnastaa.

        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä 50 - 60 luvun lähtöarvot ja kasvihuonekaasujen päästöt malleihin. Parhaat mallit ennustavat nykyään jo erittäin hyvin nykyisen toteutuman. Miksi ne eivät kykenisi ennustamaan vuosikymmeniä eteenkin päin.

        Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan USA:n öljyteollisuuden omat tutkijat ennustivat jo 1970 luvulla hämmästyttävän tarkasti nykyisen tilanteen. Osaatko selittää miten ihmeessä, jos ennustuskyky on vainviikon eteenpäin.

        Taidat olla pahasti pihalla aiheesta.

        Asiaa! Huomio globaaleihin ilmiöihin. Paikalliset ilmiöt ovat heijastusvaikutuksia.. tammikuinen jäidenlähtö. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaalin lämpötilan nousu kyetään ennustamaan varsin hyvin, jos ei uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ilmaannu. Nykyiset mallit on viilattu jo varsin tarkoiksi. Referenssiä on jo ainakinyli 70 vuodelta ja tarkempaakin yli 40 vuodelta.

        Globaalin lämpötilan ennuste perustuu yhden ainoan arvon määrittämiseen. Kun säteilypakote tunnetaan, tiedetään lämpeneminen. Säteilypakotteeseen vaikuttavat useat asiat, mutta globaalin lämpötilan muutos perustuu vain siihen, paljonko on maapallon saaman (Maan oma radioaktiivisuus huomioiden) ja Maasta poistuvan energian ero.

        Jos ei erota sään ennustamista maapallon lämpötilan kehityksen ennustamisesta, ei kannattaisi ottaa mitään kantaa ilmastonmuutokseen. Edellinen on kaoottisesti muuttuva järjestelmä ja jälkimmäinen erittäin jäykkä systeemi, jonka suhteen muuttujat on paljo helpompi ennustaa.

        Tämä "jäykkä systeemi" on vain teoriaa ja sitä pyritään todistamaan oikeaksi, vaikka millä huuhaalla. Siitä on tullut uskonkappale, jolla on äärettömän tuhoisia vaikutuksia


    • Anonyymi

      Kuka olisi vuosia sitten uskonut, että vuonna 2023 S24 on kivunnut maailman ilmastotutkimuksen terävimpään kärkeen!? Hyvä Suomi!

      • Anonyymi

        kukahan S24


    • Anonyymi

      Aivan niin. Missä luumuilevat hirmumyrskyt, lumimyrskyt, hiekkamyrskyt,
      helleaallot, metsäpalot, hukkuvat saarivaltiot, sulava Antarktis
      ja nimensä mukainen Grönlanti?
      Ei ole aikoihin kuulunut.

      • Anonyymi

        Hakukone on keksitty. Voiko joku olla noin kädetön?


      • Anonyymi

        Sään ääri-ilmiöitä on uutisoitu viime vuosina kyllästymiseen asti.
        Taidat käydä vähän vajaalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sään ääri-ilmiöitä on uutisoitu viime vuosina kyllästymiseen asti.
        Taidat käydä vähän vajaalla.

        Ja nuo "ääri-ilmiöt" ovat vain normaalia säätä. Noita "ääri-ilmiöitä" ei ole tällä hetkellä yhtään enempää kuin satoja vuosia sittenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nuo "ääri-ilmiöt" ovat vain normaalia säätä. Noita "ääri-ilmiöitä" ei ole tällä hetkellä yhtään enempää kuin satoja vuosia sittenkään.

        Mutta sittenhän kaikki on hyvin? Mikä oli pointtisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nuo "ääri-ilmiöt" ovat vain normaalia säätä. Noita "ääri-ilmiöitä" ei ole tällä hetkellä yhtään enempää kuin satoja vuosia sittenkään.

        Olet aivan oikeassa, mutta kun jotkut ei millään tajua, miten meitä nykyään manipuloidaan uutisoinnilla. Vielä 50 vuotta sitten ei juuri ulkomaiset säät ylittäneet uutiskynnystä. Vielä 1990 luvullakin oli harvinaista, että ulkomaiset sääilmiöt ylittivät uutiskynnyksen.

        Vasta 2010 luvulla tahti alkoi kiihtyä, ja nykyään on koko maailman sääilmiöt uutisoitu jossakin. Tahti on siis kiihtynyt, mutta ei sääilmiöiden tahti tai katastrofaalisuus. Uutisoinnin tahti on kiihtynyt ja johtaa harhaan, vaikka maailma ei ole muuttunut.

        Toimittajat on luoneet harhakuvan, että ollaan hurjaa vauhtia pahempaan päin menossa. Siihen sitten lankeaa yksinkertaiset tietämättömät ihmiset uskomaan, ja haukkuu idiooteiksi niitä, jotka on hereillä siitä, mitä maailmalla oikeasti on tapahtunut.

        Vielä 1990 luvulla ei juurikaan Suomessa uutisoitu hurrikaaneja ja taifuuneita, mutta nykyään ne kaikki uutisoidaan, jos ne iskee jossakin maalle. Toimittajat herkuttelee kauhu-uutisilla, ja ne menee lankaan, joilla ei ole sitä pitkää muistihistoriaa.

        Sanoisin, että periaatteesa kaikki alle 30 vuotiaat on retkutettavissa tuolla uutisoinnin muutoksella uskomaan, että maailma on oikeasti muuttunut, vaikka niitä sään ääri-ilmiöitä on maapallolla ollut aina.

        Ihmiset iästä riippumatta on retkutettavissa, jos tietotaso on huono. Minä olen nyt 5 vuotta seurannut tiiviisti maailman tuulikartoilta noiden hirmymyrskyjen etenemistä. Aivan sataprosenttisen varmasti niitä ei aiheuta ja pidä käynnissä CO2 ja CH4.

        Hurrikaanissa vaihtaa paikkaa hurja määrä ilmaa ja vesihöyryä. Hurrikaanin imu kerää kitaansa lämmintä ilmaa erittäin laajalta alueelta. Ei 1800 luvulla tiedetty mitään hurrikaaneista.

        Toki myrskyistä tiedettiin, mutta ei siitä miten hurrikaani ja myrskyt syntyy ja toimii. Sen selvittäminen on ollut mahdollista vasta avaruusaikana, mutta se mahdollisuus on hukattu vuosikymmeniksi, kun on juututtu 1800 luvun teorioihin.

        Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. Niitä on ilmassa niin vähän.

        Jokaista ns. kasvihuonekaasun molekyyliä kohti on ilmassa 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Pystyisikö CO2 molekyyli kiidättämään 2500 muuta kaasumolekyyliä hurrikaanissa 10 km korkeuteen. Uskomus on järjenvastainen.

        No kaikilla sitä järkeä ei valitettavasti ole. On katastrofaalista, kuinka suurelta osalta tutkijoistakin se puuttuu. Juuri tuo yksinkertainen laskutoimitus, jonka tulos oli 1/2500 sai minut epäilemään koko ilmastotiedettä, ja etsimään vastauksia itse.

        Pöljää siitä hioilidioksidista on sotia. Sehän on tiedetty jo yli 150 vuotta, että se absorboi lämpöä. Sen selvitti Irlantilainen fyysikko John Tyndall. Kysymys onkin jostakin aivan muusta.

        Kysymys on siitä, mitkä on niiden muiden ilmakehässä olevien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Pystyykö ne absorboimaan lämpöä ja auringosta tulevaa säteilyä.

        Tästä ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla, eikä ilmestotiede tiedä vieläkään, kun luottaa vain 1800 luvun tietämykseen, joka olikin tietämättömyyttä. Miksi se on niin vaikea uskoa, että vielä 1700 ja 1800 luvuilla vallitsi suuri tietämättömyys.

        Alarmistihihhulit sitten kiivaasti inttää sen 1800 luvun tietämättömyyden puolesta. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898. Tarkempaa tietoa kaasujen ominaisuuksista on kertynyt vasta sen jälkeen.

        Hirvittävästi minua on leimattu tietämättömäksi ja tyhmäksi, kun minä ollen käyttänyt sitä vuoden 1898 jälkeen tullutta tietoa, ja tehnyt sen pohjalta omiakin kokeita. Eikö mukamas tavallinen ihminen saa tehdä kokeita ja mitata lämpötiloja.

        Mikä laki sen kieltää. Minä olen aina tehnyt sitä, mitä laki ei kiellä, ja mihin muut ei ole pystyneet. Toki sitä samaa on tehneet miljoonat muutkin maailmassa nimittäin omia kokeita. En minä ole ainoa, vaikka minä tällä surkealla palstalla olenkin ainoa.

        Mikä ihme panee ihmisen intohimoisesti puolustamaan vanhan ajan peräti vajavaista tieteellistä sivistystä. Mikä ihme se intohimo on. Melskaako täällä haudoistaan nousseet Zombit, vai mistä on kysymys.

        Minä olen täällä maininnut moneen kertaan, kuinka paljon kaasut pystyyy absorboimaan energiaa, jotta lämpötila nousee yhden asteen, mutta kun Zombit ei sitä ymmärrä millään. Ne luvut todistaa kyllä sen, että myös hiilidioksidi ja metaani absorboi energiaa.

        Minähän olen pannut niistä lukemat joskus palstalle, mutta ymmärtääkö Zombit edes sitä, että joule on energian yksikkö ja kilojoule on 1000 joulea. Kun auringosta tuleva energia törmää esim typpeen, niin typpi absorboi sen energian, ja se on mitattavissa.

        Onko tämä muka vaikeaa. No alarmistihihhuleille se tuntuu olevan ylipääsemättömän vaikeaa, vaikka hitsarille se on helppoa. Uskoo vain siihen, mitä lämpömittari näyttää. 1800 luvulla tämän tutkiminen ei vielä ollut mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta sittenhän kaikki on hyvin? Mikä oli pointtisi?

        Sittenhän mitään erityisiä ilmastotoimiakaan ei tarvitse tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa, mutta kun jotkut ei millään tajua, miten meitä nykyään manipuloidaan uutisoinnilla. Vielä 50 vuotta sitten ei juuri ulkomaiset säät ylittäneet uutiskynnystä. Vielä 1990 luvullakin oli harvinaista, että ulkomaiset sääilmiöt ylittivät uutiskynnyksen.

        Vasta 2010 luvulla tahti alkoi kiihtyä, ja nykyään on koko maailman sääilmiöt uutisoitu jossakin. Tahti on siis kiihtynyt, mutta ei sääilmiöiden tahti tai katastrofaalisuus. Uutisoinnin tahti on kiihtynyt ja johtaa harhaan, vaikka maailma ei ole muuttunut.

        Toimittajat on luoneet harhakuvan, että ollaan hurjaa vauhtia pahempaan päin menossa. Siihen sitten lankeaa yksinkertaiset tietämättömät ihmiset uskomaan, ja haukkuu idiooteiksi niitä, jotka on hereillä siitä, mitä maailmalla oikeasti on tapahtunut.

        Vielä 1990 luvulla ei juurikaan Suomessa uutisoitu hurrikaaneja ja taifuuneita, mutta nykyään ne kaikki uutisoidaan, jos ne iskee jossakin maalle. Toimittajat herkuttelee kauhu-uutisilla, ja ne menee lankaan, joilla ei ole sitä pitkää muistihistoriaa.

        Sanoisin, että periaatteesa kaikki alle 30 vuotiaat on retkutettavissa tuolla uutisoinnin muutoksella uskomaan, että maailma on oikeasti muuttunut, vaikka niitä sään ääri-ilmiöitä on maapallolla ollut aina.

        Ihmiset iästä riippumatta on retkutettavissa, jos tietotaso on huono. Minä olen nyt 5 vuotta seurannut tiiviisti maailman tuulikartoilta noiden hirmymyrskyjen etenemistä. Aivan sataprosenttisen varmasti niitä ei aiheuta ja pidä käynnissä CO2 ja CH4.

        Hurrikaanissa vaihtaa paikkaa hurja määrä ilmaa ja vesihöyryä. Hurrikaanin imu kerää kitaansa lämmintä ilmaa erittäin laajalta alueelta. Ei 1800 luvulla tiedetty mitään hurrikaaneista.

        Toki myrskyistä tiedettiin, mutta ei siitä miten hurrikaani ja myrskyt syntyy ja toimii. Sen selvittäminen on ollut mahdollista vasta avaruusaikana, mutta se mahdollisuus on hukattu vuosikymmeniksi, kun on juututtu 1800 luvun teorioihin.

        Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. Niitä on ilmassa niin vähän.

        Jokaista ns. kasvihuonekaasun molekyyliä kohti on ilmassa 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Pystyisikö CO2 molekyyli kiidättämään 2500 muuta kaasumolekyyliä hurrikaanissa 10 km korkeuteen. Uskomus on järjenvastainen.

        No kaikilla sitä järkeä ei valitettavasti ole. On katastrofaalista, kuinka suurelta osalta tutkijoistakin se puuttuu. Juuri tuo yksinkertainen laskutoimitus, jonka tulos oli 1/2500 sai minut epäilemään koko ilmastotiedettä, ja etsimään vastauksia itse.

        Pöljää siitä hioilidioksidista on sotia. Sehän on tiedetty jo yli 150 vuotta, että se absorboi lämpöä. Sen selvitti Irlantilainen fyysikko John Tyndall. Kysymys onkin jostakin aivan muusta.

        Kysymys on siitä, mitkä on niiden muiden ilmakehässä olevien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Pystyykö ne absorboimaan lämpöä ja auringosta tulevaa säteilyä.

        Tästä ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla, eikä ilmestotiede tiedä vieläkään, kun luottaa vain 1800 luvun tietämykseen, joka olikin tietämättömyyttä. Miksi se on niin vaikea uskoa, että vielä 1700 ja 1800 luvuilla vallitsi suuri tietämättömyys.

        Alarmistihihhulit sitten kiivaasti inttää sen 1800 luvun tietämättömyyden puolesta. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898. Tarkempaa tietoa kaasujen ominaisuuksista on kertynyt vasta sen jälkeen.

        Hirvittävästi minua on leimattu tietämättömäksi ja tyhmäksi, kun minä ollen käyttänyt sitä vuoden 1898 jälkeen tullutta tietoa, ja tehnyt sen pohjalta omiakin kokeita. Eikö mukamas tavallinen ihminen saa tehdä kokeita ja mitata lämpötiloja.

        Mikä laki sen kieltää. Minä olen aina tehnyt sitä, mitä laki ei kiellä, ja mihin muut ei ole pystyneet. Toki sitä samaa on tehneet miljoonat muutkin maailmassa nimittäin omia kokeita. En minä ole ainoa, vaikka minä tällä surkealla palstalla olenkin ainoa.

        Mikä ihme panee ihmisen intohimoisesti puolustamaan vanhan ajan peräti vajavaista tieteellistä sivistystä. Mikä ihme se intohimo on. Melskaako täällä haudoistaan nousseet Zombit, vai mistä on kysymys.

        Minä olen täällä maininnut moneen kertaan, kuinka paljon kaasut pystyyy absorboimaan energiaa, jotta lämpötila nousee yhden asteen, mutta kun Zombit ei sitä ymmärrä millään. Ne luvut todistaa kyllä sen, että myös hiilidioksidi ja metaani absorboi energiaa.

        Minähän olen pannut niistä lukemat joskus palstalle, mutta ymmärtääkö Zombit edes sitä, että joule on energian yksikkö ja kilojoule on 1000 joulea. Kun auringosta tuleva energia törmää esim typpeen, niin typpi absorboi sen energian, ja se on mitattavissa.

        Onko tämä muka vaikeaa. No alarmistihihhuleille se tuntuu olevan ylipääsemättömän vaikeaa, vaikka hitsarille se on helppoa. Uskoo vain siihen, mitä lämpömittari näyttää. 1800 luvulla tämän tutkiminen ei vielä ollut mahdollista.

        "Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. "

        Tieteen nimiin vannova kirjoittajamme luottaa tässä asiassa "yhteen kaveriin" S24-palstalla, koska se sopii hänen käsitykseensä asiasta. Hän on varoittanut tästä harhasta muita, mutta ui itse samassa rysässä täällä joka ikinen päivä.

        Einstein taisi olla myös se "yksi kaveri", jonka mielestä vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, eikä hän ollut ensimmäisestä aivan varma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sittenhän mitään erityisiä ilmastotoimiakaan ei tarvitse tehdä.

        Juuri näin. Älä sitten tee niitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa, mutta kun jotkut ei millään tajua, miten meitä nykyään manipuloidaan uutisoinnilla. Vielä 50 vuotta sitten ei juuri ulkomaiset säät ylittäneet uutiskynnystä. Vielä 1990 luvullakin oli harvinaista, että ulkomaiset sääilmiöt ylittivät uutiskynnyksen.

        Vasta 2010 luvulla tahti alkoi kiihtyä, ja nykyään on koko maailman sääilmiöt uutisoitu jossakin. Tahti on siis kiihtynyt, mutta ei sääilmiöiden tahti tai katastrofaalisuus. Uutisoinnin tahti on kiihtynyt ja johtaa harhaan, vaikka maailma ei ole muuttunut.

        Toimittajat on luoneet harhakuvan, että ollaan hurjaa vauhtia pahempaan päin menossa. Siihen sitten lankeaa yksinkertaiset tietämättömät ihmiset uskomaan, ja haukkuu idiooteiksi niitä, jotka on hereillä siitä, mitä maailmalla oikeasti on tapahtunut.

        Vielä 1990 luvulla ei juurikaan Suomessa uutisoitu hurrikaaneja ja taifuuneita, mutta nykyään ne kaikki uutisoidaan, jos ne iskee jossakin maalle. Toimittajat herkuttelee kauhu-uutisilla, ja ne menee lankaan, joilla ei ole sitä pitkää muistihistoriaa.

        Sanoisin, että periaatteesa kaikki alle 30 vuotiaat on retkutettavissa tuolla uutisoinnin muutoksella uskomaan, että maailma on oikeasti muuttunut, vaikka niitä sään ääri-ilmiöitä on maapallolla ollut aina.

        Ihmiset iästä riippumatta on retkutettavissa, jos tietotaso on huono. Minä olen nyt 5 vuotta seurannut tiiviisti maailman tuulikartoilta noiden hirmymyrskyjen etenemistä. Aivan sataprosenttisen varmasti niitä ei aiheuta ja pidä käynnissä CO2 ja CH4.

        Hurrikaanissa vaihtaa paikkaa hurja määrä ilmaa ja vesihöyryä. Hurrikaanin imu kerää kitaansa lämmintä ilmaa erittäin laajalta alueelta. Ei 1800 luvulla tiedetty mitään hurrikaaneista.

        Toki myrskyistä tiedettiin, mutta ei siitä miten hurrikaani ja myrskyt syntyy ja toimii. Sen selvittäminen on ollut mahdollista vasta avaruusaikana, mutta se mahdollisuus on hukattu vuosikymmeniksi, kun on juututtu 1800 luvun teorioihin.

        Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. Niitä on ilmassa niin vähän.

        Jokaista ns. kasvihuonekaasun molekyyliä kohti on ilmassa 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Pystyisikö CO2 molekyyli kiidättämään 2500 muuta kaasumolekyyliä hurrikaanissa 10 km korkeuteen. Uskomus on järjenvastainen.

        No kaikilla sitä järkeä ei valitettavasti ole. On katastrofaalista, kuinka suurelta osalta tutkijoistakin se puuttuu. Juuri tuo yksinkertainen laskutoimitus, jonka tulos oli 1/2500 sai minut epäilemään koko ilmastotiedettä, ja etsimään vastauksia itse.

        Pöljää siitä hioilidioksidista on sotia. Sehän on tiedetty jo yli 150 vuotta, että se absorboi lämpöä. Sen selvitti Irlantilainen fyysikko John Tyndall. Kysymys onkin jostakin aivan muusta.

        Kysymys on siitä, mitkä on niiden muiden ilmakehässä olevien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Pystyykö ne absorboimaan lämpöä ja auringosta tulevaa säteilyä.

        Tästä ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla, eikä ilmestotiede tiedä vieläkään, kun luottaa vain 1800 luvun tietämykseen, joka olikin tietämättömyyttä. Miksi se on niin vaikea uskoa, että vielä 1700 ja 1800 luvuilla vallitsi suuri tietämättömyys.

        Alarmistihihhulit sitten kiivaasti inttää sen 1800 luvun tietämättömyyden puolesta. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898. Tarkempaa tietoa kaasujen ominaisuuksista on kertynyt vasta sen jälkeen.

        Hirvittävästi minua on leimattu tietämättömäksi ja tyhmäksi, kun minä ollen käyttänyt sitä vuoden 1898 jälkeen tullutta tietoa, ja tehnyt sen pohjalta omiakin kokeita. Eikö mukamas tavallinen ihminen saa tehdä kokeita ja mitata lämpötiloja.

        Mikä laki sen kieltää. Minä olen aina tehnyt sitä, mitä laki ei kiellä, ja mihin muut ei ole pystyneet. Toki sitä samaa on tehneet miljoonat muutkin maailmassa nimittäin omia kokeita. En minä ole ainoa, vaikka minä tällä surkealla palstalla olenkin ainoa.

        Mikä ihme panee ihmisen intohimoisesti puolustamaan vanhan ajan peräti vajavaista tieteellistä sivistystä. Mikä ihme se intohimo on. Melskaako täällä haudoistaan nousseet Zombit, vai mistä on kysymys.

        Minä olen täällä maininnut moneen kertaan, kuinka paljon kaasut pystyyy absorboimaan energiaa, jotta lämpötila nousee yhden asteen, mutta kun Zombit ei sitä ymmärrä millään. Ne luvut todistaa kyllä sen, että myös hiilidioksidi ja metaani absorboi energiaa.

        Minähän olen pannut niistä lukemat joskus palstalle, mutta ymmärtääkö Zombit edes sitä, että joule on energian yksikkö ja kilojoule on 1000 joulea. Kun auringosta tuleva energia törmää esim typpeen, niin typpi absorboi sen energian, ja se on mitattavissa.

        Onko tämä muka vaikeaa. No alarmistihihhuleille se tuntuu olevan ylipääsemättömän vaikeaa, vaikka hitsarille se on helppoa. Uskoo vain siihen, mitä lämpömittari näyttää. 1800 luvulla tämän tutkiminen ei vielä ollut mahdollista.

        Sekoitat sujuvasti taas faktaa ja fiktiota. Kyllä, typpi ja happi pystyvät absorboimaan Auringosta tulevaa UV-säteilyä, ja onneksi niin tekevät. Esim. vesihöyry ja otsoni taas pystyvät absorboimaan tulevaa IR-säteilyä. Maapallon lämpötasapainon kannalta on kuitenkin enemmän merkitystä sillä, mitkä kaasut pystyvät absorboimaan Maan pinnasta lähtevää IR-säteilyä ja siten hidastamaan lämmön karkaamista avaruuteen. Typpi ja happi eivät edelleenkään kuulu näihin kasvihuonekaasuihin, vaikka hitsarin kinkkumittaritestit muuta näyttäisivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa, mutta kun jotkut ei millään tajua, miten meitä nykyään manipuloidaan uutisoinnilla. Vielä 50 vuotta sitten ei juuri ulkomaiset säät ylittäneet uutiskynnystä. Vielä 1990 luvullakin oli harvinaista, että ulkomaiset sääilmiöt ylittivät uutiskynnyksen.

        Vasta 2010 luvulla tahti alkoi kiihtyä, ja nykyään on koko maailman sääilmiöt uutisoitu jossakin. Tahti on siis kiihtynyt, mutta ei sääilmiöiden tahti tai katastrofaalisuus. Uutisoinnin tahti on kiihtynyt ja johtaa harhaan, vaikka maailma ei ole muuttunut.

        Toimittajat on luoneet harhakuvan, että ollaan hurjaa vauhtia pahempaan päin menossa. Siihen sitten lankeaa yksinkertaiset tietämättömät ihmiset uskomaan, ja haukkuu idiooteiksi niitä, jotka on hereillä siitä, mitä maailmalla oikeasti on tapahtunut.

        Vielä 1990 luvulla ei juurikaan Suomessa uutisoitu hurrikaaneja ja taifuuneita, mutta nykyään ne kaikki uutisoidaan, jos ne iskee jossakin maalle. Toimittajat herkuttelee kauhu-uutisilla, ja ne menee lankaan, joilla ei ole sitä pitkää muistihistoriaa.

        Sanoisin, että periaatteesa kaikki alle 30 vuotiaat on retkutettavissa tuolla uutisoinnin muutoksella uskomaan, että maailma on oikeasti muuttunut, vaikka niitä sään ääri-ilmiöitä on maapallolla ollut aina.

        Ihmiset iästä riippumatta on retkutettavissa, jos tietotaso on huono. Minä olen nyt 5 vuotta seurannut tiiviisti maailman tuulikartoilta noiden hirmymyrskyjen etenemistä. Aivan sataprosenttisen varmasti niitä ei aiheuta ja pidä käynnissä CO2 ja CH4.

        Hurrikaanissa vaihtaa paikkaa hurja määrä ilmaa ja vesihöyryä. Hurrikaanin imu kerää kitaansa lämmintä ilmaa erittäin laajalta alueelta. Ei 1800 luvulla tiedetty mitään hurrikaaneista.

        Toki myrskyistä tiedettiin, mutta ei siitä miten hurrikaani ja myrskyt syntyy ja toimii. Sen selvittäminen on ollut mahdollista vasta avaruusaikana, mutta se mahdollisuus on hukattu vuosikymmeniksi, kun on juututtu 1800 luvun teorioihin.

        Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. Niitä on ilmassa niin vähän.

        Jokaista ns. kasvihuonekaasun molekyyliä kohti on ilmassa 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Pystyisikö CO2 molekyyli kiidättämään 2500 muuta kaasumolekyyliä hurrikaanissa 10 km korkeuteen. Uskomus on järjenvastainen.

        No kaikilla sitä järkeä ei valitettavasti ole. On katastrofaalista, kuinka suurelta osalta tutkijoistakin se puuttuu. Juuri tuo yksinkertainen laskutoimitus, jonka tulos oli 1/2500 sai minut epäilemään koko ilmastotiedettä, ja etsimään vastauksia itse.

        Pöljää siitä hioilidioksidista on sotia. Sehän on tiedetty jo yli 150 vuotta, että se absorboi lämpöä. Sen selvitti Irlantilainen fyysikko John Tyndall. Kysymys onkin jostakin aivan muusta.

        Kysymys on siitä, mitkä on niiden muiden ilmakehässä olevien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Pystyykö ne absorboimaan lämpöä ja auringosta tulevaa säteilyä.

        Tästä ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla, eikä ilmestotiede tiedä vieläkään, kun luottaa vain 1800 luvun tietämykseen, joka olikin tietämättömyyttä. Miksi se on niin vaikea uskoa, että vielä 1700 ja 1800 luvuilla vallitsi suuri tietämättömyys.

        Alarmistihihhulit sitten kiivaasti inttää sen 1800 luvun tietämättömyyden puolesta. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898. Tarkempaa tietoa kaasujen ominaisuuksista on kertynyt vasta sen jälkeen.

        Hirvittävästi minua on leimattu tietämättömäksi ja tyhmäksi, kun minä ollen käyttänyt sitä vuoden 1898 jälkeen tullutta tietoa, ja tehnyt sen pohjalta omiakin kokeita. Eikö mukamas tavallinen ihminen saa tehdä kokeita ja mitata lämpötiloja.

        Mikä laki sen kieltää. Minä olen aina tehnyt sitä, mitä laki ei kiellä, ja mihin muut ei ole pystyneet. Toki sitä samaa on tehneet miljoonat muutkin maailmassa nimittäin omia kokeita. En minä ole ainoa, vaikka minä tällä surkealla palstalla olenkin ainoa.

        Mikä ihme panee ihmisen intohimoisesti puolustamaan vanhan ajan peräti vajavaista tieteellistä sivistystä. Mikä ihme se intohimo on. Melskaako täällä haudoistaan nousseet Zombit, vai mistä on kysymys.

        Minä olen täällä maininnut moneen kertaan, kuinka paljon kaasut pystyyy absorboimaan energiaa, jotta lämpötila nousee yhden asteen, mutta kun Zombit ei sitä ymmärrä millään. Ne luvut todistaa kyllä sen, että myös hiilidioksidi ja metaani absorboi energiaa.

        Minähän olen pannut niistä lukemat joskus palstalle, mutta ymmärtääkö Zombit edes sitä, että joule on energian yksikkö ja kilojoule on 1000 joulea. Kun auringosta tuleva energia törmää esim typpeen, niin typpi absorboi sen energian, ja se on mitattavissa.

        Onko tämä muka vaikeaa. No alarmistihihhuleille se tuntuu olevan ylipääsemättömän vaikeaa, vaikka hitsarille se on helppoa. Uskoo vain siihen, mitä lämpömittari näyttää. 1800 luvulla tämän tutkiminen ei vielä ollut mahdollista.

        Energian SI yksikkö on Joule, ei kilojoule. Taas tuli APH:lta uutta fysiikkaa.
        Typpi ei absrboi lämpösäteilyä.
        Kaasun lämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen suhteen, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei.

        Nämä virheet viimeisessä 5 %:ssa tekstiä. Alun puppua en viitsinyt edes lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi kaveri esitti täällä jo vuosia sitten, että ei ole mahdollista, että vain kasvinuonekaasut toimisivat draiverina elikkä liikkeelläpitävänä voimana. Ei se todellakaan ole mahdollista. "

        Tieteen nimiin vannova kirjoittajamme luottaa tässä asiassa "yhteen kaveriin" S24-palstalla, koska se sopii hänen käsitykseensä asiasta. Hän on varoittanut tästä harhasta muita, mutta ui itse samassa rysässä täällä joka ikinen päivä.

        Einstein taisi olla myös se "yksi kaveri", jonka mielestä vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, eikä hän ollut ensimmäisestä aivan varma.

        Väärin ymmärtäminen se edelleen jatkuu, kun ei mihinkään muuhunkaan pysty. Kun ihminen taantuu tuolle asteelle, että ei ymmärrä edes sitä, että on ymmärtänyt väärin, niin tilanne on todella äärimmäisen paha. Missä rysässä minä mukama uin.

        Se kaveri joka kirjoitti aikanaan, että ns. kasvihuonekaasut ei yksin riitä draiveriksi oli nimimerkki Pierre Rewiev. Hän lopetti siinä vaiheessa, kun tuli tuo rekisteröitymispakko, ja sen takia nimimerkin käyttö tuli hankalaksi.

        Minä vaan totesin, että on hänkin tajunnut saman asian, kuin minä tajusin vuosia aiemmin. Sinähän et sitä opi ikinä tajuamankaan, kun olet pelkkä väärinymmärtäjä. Niinpä tuo viimeinen kappaleesi sopii nimenomaan sinuun itseesi.

        Voiko muka noin perin juurin lahjakas väärinymmärtäjä olla muuta kuin ääretön typerys. Minä olen kyllä täällä elävässä elämässäkin joutunut tuollaisen sairaan väärinymmärtämisen kohteeksi, mutta ne on olleet tilapäisiä kohtauksia, jotka on kestäneet maksimissaan päivän.

        Olen havainnut sen liittyvän tiettyihin kiihkouskonnollisiin lahkoihin. Jos sellaisesta eroaa, niin sen lahkon väärinymmärrys iskee kohtauksittain, kun ne yrittää saada eronneet noitumalla takaisin. Itse ne kylläkin nimittää sitä rukoukseksi.

        Sinä ilmeisesti kuulut johonkin tuollaiseen uskonnolliseen tai poliittiseen lakoon, kun sinulla tuo väärinymmärtämisen kyky on jatkuvasti päällä. Se on aivan samankaltaista, kuin oli yhdellä lahkoon kallellaan olevalla papilla.

        Se pappi piti sitä lahkoa parempana kuin Lutherilaista kirkkoa, mutta toimi kuitenkin kirkossa, jotta saisi elantonsa. Oli siis oikein varsinainen leipäpappi. Jos sen papin uskomukset erehtyi kyseenalaistamaan, siitä oli aivan hirveät seuraukset.

        Siihen riitti jo se, että minä en kirjeessäni ollenkaan maininnut opinkappaletta, joka oli hänelle se kaikista tärkein kylläkin horjuva perustus. Siitä nousi kirkon käytävällä hirveä meteli. Suu vaahdossa se huusi törkeän valheellisia syytöksiä.

        Meille tuli molemmille sekä minulle että vaimolle, joka ei ollut edes paikalla, sen jälkeen todella paha jännitystila, jota ei pystynyt laukaisemaan, ja joka jatkui vuosia. yhdelle ystävälleni oli käynyt aivan samoin, kun hän oli onnistunut suututtamaan sen papin.

        Minä olen siis jo vuosikymmeniä sitten oppinut kestämään kiihkouskovaisten noitumisen seurauksia. Siihen hulluun pappiin minä olen sinut rinnastanut jo pitkään. On aivan kuin hän olisi noussut haudastaan ja kiusaisi nyt täällä.

        Uskonkiihkoilijat saattaa olla hirvittävän katkeria ja vihamieleisiä erilaisia ihmisiä kohtaan. Uskontohan siitä tuosta ilmastonmuutosopistakin on tullut jo vuosia sitten. Sitä käytetään pelotteluun ja näyryyttämisen täsmälleen samalla tavalla kuin on käytetty uskontoakin.

        Viesti on aivan sama. Jos et ole ilmastonmuutosuskovaisten puolella niin helvettiin joudut. Varmaan niitä rovioita kerettiäisille jossakin jo kasataan. Ainakin kirkkoja ja autoja on poltettu, ja renkaita puhkottu. Koska tapetaan kiihkossaan ihmisiäkin.

        No satojatuhansia ahdistuneita sillä nyt on jo tähän mennessä tuotettu Suomessakin. Uhrataan juuri ne, joita mukamas suojellaan elikkä lapset ja nuoret ja jopa syntymättömät sikiötkin, jotka kärsii ilmastopeloista jo kohdussa.

        Juuri sillä asialla minä näen sinun kiihkeästi olevan, On hirveä asia, että ihmisiä joutuun ahdistuksen ja masennuksen takia eläkkeelle jo ennenkuin ehtivät edes työelämään, ja kaikki vain sen takia, että psykopaattiset narsistit haluaa, että he ahdistuu ilmastosta.

        Edelleenkään en tarkoita ilmastotiedetta vaan sinun kaltaisia ahdistajia. Kun ilmastotieteen viesti kerrotaan viidellä tai kymmenella, niin se on sitä tuomittavaa ahdistelua. On valheellista väittää, että se tulisi ilmastotieteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin ymmärtäminen se edelleen jatkuu, kun ei mihinkään muuhunkaan pysty. Kun ihminen taantuu tuolle asteelle, että ei ymmärrä edes sitä, että on ymmärtänyt väärin, niin tilanne on todella äärimmäisen paha. Missä rysässä minä mukama uin.

        Se kaveri joka kirjoitti aikanaan, että ns. kasvihuonekaasut ei yksin riitä draiveriksi oli nimimerkki Pierre Rewiev. Hän lopetti siinä vaiheessa, kun tuli tuo rekisteröitymispakko, ja sen takia nimimerkin käyttö tuli hankalaksi.

        Minä vaan totesin, että on hänkin tajunnut saman asian, kuin minä tajusin vuosia aiemmin. Sinähän et sitä opi ikinä tajuamankaan, kun olet pelkkä väärinymmärtäjä. Niinpä tuo viimeinen kappaleesi sopii nimenomaan sinuun itseesi.

        Voiko muka noin perin juurin lahjakas väärinymmärtäjä olla muuta kuin ääretön typerys. Minä olen kyllä täällä elävässä elämässäkin joutunut tuollaisen sairaan väärinymmärtämisen kohteeksi, mutta ne on olleet tilapäisiä kohtauksia, jotka on kestäneet maksimissaan päivän.

        Olen havainnut sen liittyvän tiettyihin kiihkouskonnollisiin lahkoihin. Jos sellaisesta eroaa, niin sen lahkon väärinymmärrys iskee kohtauksittain, kun ne yrittää saada eronneet noitumalla takaisin. Itse ne kylläkin nimittää sitä rukoukseksi.

        Sinä ilmeisesti kuulut johonkin tuollaiseen uskonnolliseen tai poliittiseen lakoon, kun sinulla tuo väärinymmärtämisen kyky on jatkuvasti päällä. Se on aivan samankaltaista, kuin oli yhdellä lahkoon kallellaan olevalla papilla.

        Se pappi piti sitä lahkoa parempana kuin Lutherilaista kirkkoa, mutta toimi kuitenkin kirkossa, jotta saisi elantonsa. Oli siis oikein varsinainen leipäpappi. Jos sen papin uskomukset erehtyi kyseenalaistamaan, siitä oli aivan hirveät seuraukset.

        Siihen riitti jo se, että minä en kirjeessäni ollenkaan maininnut opinkappaletta, joka oli hänelle se kaikista tärkein kylläkin horjuva perustus. Siitä nousi kirkon käytävällä hirveä meteli. Suu vaahdossa se huusi törkeän valheellisia syytöksiä.

        Meille tuli molemmille sekä minulle että vaimolle, joka ei ollut edes paikalla, sen jälkeen todella paha jännitystila, jota ei pystynyt laukaisemaan, ja joka jatkui vuosia. yhdelle ystävälleni oli käynyt aivan samoin, kun hän oli onnistunut suututtamaan sen papin.

        Minä olen siis jo vuosikymmeniä sitten oppinut kestämään kiihkouskovaisten noitumisen seurauksia. Siihen hulluun pappiin minä olen sinut rinnastanut jo pitkään. On aivan kuin hän olisi noussut haudastaan ja kiusaisi nyt täällä.

        Uskonkiihkoilijat saattaa olla hirvittävän katkeria ja vihamieleisiä erilaisia ihmisiä kohtaan. Uskontohan siitä tuosta ilmastonmuutosopistakin on tullut jo vuosia sitten. Sitä käytetään pelotteluun ja näyryyttämisen täsmälleen samalla tavalla kuin on käytetty uskontoakin.

        Viesti on aivan sama. Jos et ole ilmastonmuutosuskovaisten puolella niin helvettiin joudut. Varmaan niitä rovioita kerettiäisille jossakin jo kasataan. Ainakin kirkkoja ja autoja on poltettu, ja renkaita puhkottu. Koska tapetaan kiihkossaan ihmisiäkin.

        No satojatuhansia ahdistuneita sillä nyt on jo tähän mennessä tuotettu Suomessakin. Uhrataan juuri ne, joita mukamas suojellaan elikkä lapset ja nuoret ja jopa syntymättömät sikiötkin, jotka kärsii ilmastopeloista jo kohdussa.

        Juuri sillä asialla minä näen sinun kiihkeästi olevan, On hirveä asia, että ihmisiä joutuun ahdistuksen ja masennuksen takia eläkkeelle jo ennenkuin ehtivät edes työelämään, ja kaikki vain sen takia, että psykopaattiset narsistit haluaa, että he ahdistuu ilmastosta.

        Edelleenkään en tarkoita ilmastotiedetta vaan sinun kaltaisia ahdistajia. Kun ilmastotieteen viesti kerrotaan viidellä tai kymmenella, niin se on sitä tuomittavaa ahdistelua. On valheellista väittää, että se tulisi ilmastotieteestä.

        "Pierre Rewiev. Hän lopetti siinä vaiheessa, kun tuli tuo rekisteröitymispakko, ja sen takia nimimerkin käyttö tuli hankalaksi."

        Hankalaako oli se, että oikea henkilöllisyytensä voisi paljastua ja sitten hänelle nauraisivat aidan seipäätkin? Hän taisi olla ilmastonmuutosdenu Pierre Gosselinin opetuslapsia? Ja ei, hänen nikkinsä ei ollut Pierre Rewiev.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Energian SI yksikkö on Joule, ei kilojoule. Taas tuli APH:lta uutta fysiikkaa.
        Typpi ei absrboi lämpösäteilyä.
        Kaasun lämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen suhteen, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei.

        Nämä virheet viimeisessä 5 %:ssa tekstiä. Alun puppua en viitsinyt edes lukea.

        Ai sitä siis ollaan noin sekaisin Kyllä siinä tekstissä luki, että energian yksikkö on joule. Se nyt vaan oli pienellä kirjaimella. Miksi ei mukamas voi enenergian yksikkönä käyttää kilojouleakin.

        Sitähän kuitenkin käytetään silloin, kun on kysymys suuremmasta ergiamäärästä. Minulle on tuttu myös megajoule. Sinä itse se tässä olet rajoittunut ja pöljä niinkuin aina ennenkin, etkä varmaan ikinä muuksi muutukkaan, kun se ilmastonmuutos on sekoittanut pääsi.

        Sinun täysin olemattomalla tietotasolla nyt löytää kasapäin virheitä, jotka ei olekkaan virheita, etkä sinä ikinä pysty oppimaan sitä, että ne onkin totuuksia eikä virheitä. Ne totuudet kun löytyy teollisuudesta, mutta sinun tyhmään päähän niitä ei saa millään.

        Sinä tiedät aivan hirvittävän vähän. Tiedät aivan yhtä vähän kuin tiedettiin 150 vuotta sitten. Sellainen tietämys on täysin arvotonta teollisuudessa ja sairaaloissa. Ei sinun tietämyksellä kumpaankaa edes pääsisi töihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat sujuvasti taas faktaa ja fiktiota. Kyllä, typpi ja happi pystyvät absorboimaan Auringosta tulevaa UV-säteilyä, ja onneksi niin tekevät. Esim. vesihöyry ja otsoni taas pystyvät absorboimaan tulevaa IR-säteilyä. Maapallon lämpötasapainon kannalta on kuitenkin enemmän merkitystä sillä, mitkä kaasut pystyvät absorboimaan Maan pinnasta lähtevää IR-säteilyä ja siten hidastamaan lämmön karkaamista avaruuteen. Typpi ja happi eivät edelleenkään kuulu näihin kasvihuonekaasuihin, vaikka hitsarin kinkkumittaritestit muuta näyttäisivät.

        On se kovaa, kun on oppinut ainoastaan sen 1800 luvun pseudotieteen, eikä sitten yhtään mitään muuta. Sitä saa sitten lopun ikänsä pelätä sitä ilmastonmuutosta, kun tietotaso tai pikemminkin tietämättömyydentaso on tuo.

        Minä kun olen oppinut sekä sen pseudotieteen että myös uudemman 1900 luvun tieteen, niin minulla on helpompaa. Ei tarvitse pelätä ilmastonmuutosta. Mikä ihme sinne 1800 luvulle nykyihmistä niin hirveästi vetää palvomaan silloista tiedettä.

        Minä kun olen aina elänyt tulevaisuudessa, niin en minä koskaan ole antanut sille menneisyydelle sellaista arvoa.

        Sinä et ymmärrä ollenkaan, kuinka pieniä palasia kokonaisuudesta sinun tietosi ovat. Et pysty ollenkaan hahmottamaan kokonaisuuksia niinkuin ei pystyneet myöskään ne menneisyyden tiedemiehet.

        Minun on ollut pakko hahmottaa työssäni monimutkaisia kokonaisuuksia. Sen takia minä tiedän ja osaan enemmän, kuin pelkät kouluopit saanut. Koko tuo juttusi oli sitä potaskaa kaukaisesta menneisyydestä.

        Et sinä tuolla tietämyksellä ikinä ymmärrä, mitä maapallon ilmakehässä tapahtuu. Sinä kuvittelet, että minä sekoitan faktaa ja fiktiota. Ethän sinä edes tiedä, mikä kaikki on faktaa ja mikä fiktiota.

        Sinulla itselläsi ne on sekaisian, kun kaikki tieto on pieniä sirpaleita kaukaisesta menneisyydestä. On todella kummallista, että ei ymmärrä, että käytännön työssä voi oppia hurjan paljon enemmän.

        Se on todella kummallinen tuo koulutuksen synnyttämä ylpeys omasta osaamisesta. Minulla kun ei ole sitä koskaan ollut, niin minä olen ollut jatkuvasti ahmimassa uutta tietoa.

        Minä olen aina ymmärtänyt, että vaikka kuinka paljon tietäisi, niin vajavainen sitä sittenkin aina on. Minä en vaan anna paskankaan arvoa niiden arvostelulle, jotka on vielä hirvittävän paljon vajavaisempia kuin minä.

        Ihmiskunnan tieto on edelleen vajavaista, ja kyllä tiedemiehet sen tunnustaa suoraan. Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, että 1700 ja 1800 luvuilla se ihmiskunnan tietämys oli vielä hirvittävän paljon vajavaisempaa, kuin mihin nykyään on mahdollisuudet.

        Sen takia minä en hyväksy sitä menneisyyden palvontaa. Eihän mikään koskaan kehity, jos koko ajan palvotaan menneisyyttä niin, että ei uskalleta mitään sieltä hylätä. Tiede ja teknologia on mennyt aivan hirvittävän paljon eteenpäin 1800 luvulta.

        Niitä menneisyyden oppeja täytyy yrittää sovittaa yhteen nykyteknologian kanssa, joka taatusti on totta, koska se toimii. Jos jokin vanha oppi ei siihen kuvioon sovi, niin se täytyy hylätä.

        Siihen yhteensovittamiseen ja hylkäämiseen pystyy kuitenkin vain ne, jotka käyttää sitä nykyteknologiaa, ja on saaneet opetuksen siihen. Ei siihen pysty koulupojat eikä useimmat ylioppistojen professoritkaan.

        Korkeasta koulutustasosta ei siis ole siinä yhtään mitään hyötyä. Enemmänkin se on haitta, koska se koulutushan on useimmiten saatu sellaiselle alalle, että ei siellä ole saanut oppia tuollaiseen tiedon seulontaan.

        Minä olen hylännyt juuri sitä menneisyyden tietoa ja muiden väärinkäsityksiä, jotka ei sovi yhteen nykyteknologian kanssa. Miksi sitä ei voi uskoa, että juuri tästä on kysymys. Kukaan muu tällä palstalla ei tunne sitä teknologiaa likikään niin paljon kuin minä.

        Minullahan on erittäin monta ammattia, joissa on kaikissa joutunut olemaan tekemisissä nykyteknologian kanssa. Sitten ne, jotka tietää vain aivan pikkusen vanhaa tietoa, kuvittelevat olevansa oppineempin kuin minä.

        Pikkusen sitä vanhaa tietoa on ilmastotieteelläkin, mutta nykytieto puuttuu täysin. Ei sitä nykytietoa ollut olemassa vielä ennen vuotta 1917, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Vaikka sitä nyt täällä ei millän suostuta uskomaan, niin se kumosi paljon vanhaa tietoa.

        En sitä minä siis ole ollut kumoamassa. Sekin on sellainen kummallinen harhakuva, jota täällä on väenväkisin ylläpidetty, vaikka olen sanonut moneen kertaan, että ne kumosi joku muu jo aiemmin.

        Eipä se minun vikani ole, jos joku ei ymmärrä, että uusi tieto on ennenkaikkea 1900 luvulla kumonnut erittäin paljon vanhaa tietoa. Minulle se nyt on vaan ollut ammateissani erittäin tuttu asia, että vanha saa väistyä uuden tieltä.

        Onko sen Suomen koulujärjestelmä se patavanhoollisuuden pesäpaikka, vai onko se jokin tietty koulu. Onko se kenties Helsinki ja Bryssel. Niitä patavanhoollisuuden pesäpaikkoja tuntuu nykyään olevan kaikkialla länsimaissa.

        Toisaalta minua huvittaa, että nyt ollaan ottamassa käyttöön monia sellaisia ideoita, jotka minulla oli jo vuosikymmeniä sitten. Yksi niistä on ne pienydinvoimalat. Mielestäni niistä suuristakin ydinvoimaloista saisi enemmän tehoja hyödyntämällä sitä hukkalämpöä.

        Minä esitin joskus sellaisen idean Tukesille, mutta silloin se vielä tyrmättiin. Siinä olisi käytetty hyödyksi hydrauliikkanesteen lämpölaajenemista. Sitä olisi vuoroin lämmitetty ydinvoimalan jäähdytysvedellä ja vuoroin jäähdytetty kylmällä merivedellä. Minä en siis ole taantumuksellinen. Te muut olette sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai sitä siis ollaan noin sekaisin Kyllä siinä tekstissä luki, että energian yksikkö on joule. Se nyt vaan oli pienellä kirjaimella. Miksi ei mukamas voi enenergian yksikkönä käyttää kilojouleakin.

        Sitähän kuitenkin käytetään silloin, kun on kysymys suuremmasta ergiamäärästä. Minulle on tuttu myös megajoule. Sinä itse se tässä olet rajoittunut ja pöljä niinkuin aina ennenkin, etkä varmaan ikinä muuksi muutukkaan, kun se ilmastonmuutos on sekoittanut pääsi.

        Sinun täysin olemattomalla tietotasolla nyt löytää kasapäin virheitä, jotka ei olekkaan virheita, etkä sinä ikinä pysty oppimaan sitä, että ne onkin totuuksia eikä virheitä. Ne totuudet kun löytyy teollisuudesta, mutta sinun tyhmään päähän niitä ei saa millään.

        Sinä tiedät aivan hirvittävän vähän. Tiedät aivan yhtä vähän kuin tiedettiin 150 vuotta sitten. Sellainen tietämys on täysin arvotonta teollisuudessa ja sairaaloissa. Ei sinun tietämyksellä kumpaankaa edes pääsisi töihin.

        Tekstissäsi luki, että energian yksikkö on kilojoule.
        Kun puhutaan SI perusyksiköistä, energian yksikkö on joule, eikä kilojoule.
        Massan SI yksikkö on kuitenkin muista perusyksikistä poiketen kilogramma eikä gramma.

        Ei fysiikassa pidä sekoittaa yksiköitä ja yksiköiden kerrannaisia. Tämä siksi, että laskemalla perusyksiköillä myös tulos saadaan perusyksikköinä.

        Mutta tämäkin on varmasti sinulle liian hapokasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kovaa, kun on oppinut ainoastaan sen 1800 luvun pseudotieteen, eikä sitten yhtään mitään muuta. Sitä saa sitten lopun ikänsä pelätä sitä ilmastonmuutosta, kun tietotaso tai pikemminkin tietämättömyydentaso on tuo.

        Minä kun olen oppinut sekä sen pseudotieteen että myös uudemman 1900 luvun tieteen, niin minulla on helpompaa. Ei tarvitse pelätä ilmastonmuutosta. Mikä ihme sinne 1800 luvulle nykyihmistä niin hirveästi vetää palvomaan silloista tiedettä.

        Minä kun olen aina elänyt tulevaisuudessa, niin en minä koskaan ole antanut sille menneisyydelle sellaista arvoa.

        Sinä et ymmärrä ollenkaan, kuinka pieniä palasia kokonaisuudesta sinun tietosi ovat. Et pysty ollenkaan hahmottamaan kokonaisuuksia niinkuin ei pystyneet myöskään ne menneisyyden tiedemiehet.

        Minun on ollut pakko hahmottaa työssäni monimutkaisia kokonaisuuksia. Sen takia minä tiedän ja osaan enemmän, kuin pelkät kouluopit saanut. Koko tuo juttusi oli sitä potaskaa kaukaisesta menneisyydestä.

        Et sinä tuolla tietämyksellä ikinä ymmärrä, mitä maapallon ilmakehässä tapahtuu. Sinä kuvittelet, että minä sekoitan faktaa ja fiktiota. Ethän sinä edes tiedä, mikä kaikki on faktaa ja mikä fiktiota.

        Sinulla itselläsi ne on sekaisian, kun kaikki tieto on pieniä sirpaleita kaukaisesta menneisyydestä. On todella kummallista, että ei ymmärrä, että käytännön työssä voi oppia hurjan paljon enemmän.

        Se on todella kummallinen tuo koulutuksen synnyttämä ylpeys omasta osaamisesta. Minulla kun ei ole sitä koskaan ollut, niin minä olen ollut jatkuvasti ahmimassa uutta tietoa.

        Minä olen aina ymmärtänyt, että vaikka kuinka paljon tietäisi, niin vajavainen sitä sittenkin aina on. Minä en vaan anna paskankaan arvoa niiden arvostelulle, jotka on vielä hirvittävän paljon vajavaisempia kuin minä.

        Ihmiskunnan tieto on edelleen vajavaista, ja kyllä tiedemiehet sen tunnustaa suoraan. Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, että 1700 ja 1800 luvuilla se ihmiskunnan tietämys oli vielä hirvittävän paljon vajavaisempaa, kuin mihin nykyään on mahdollisuudet.

        Sen takia minä en hyväksy sitä menneisyyden palvontaa. Eihän mikään koskaan kehity, jos koko ajan palvotaan menneisyyttä niin, että ei uskalleta mitään sieltä hylätä. Tiede ja teknologia on mennyt aivan hirvittävän paljon eteenpäin 1800 luvulta.

        Niitä menneisyyden oppeja täytyy yrittää sovittaa yhteen nykyteknologian kanssa, joka taatusti on totta, koska se toimii. Jos jokin vanha oppi ei siihen kuvioon sovi, niin se täytyy hylätä.

        Siihen yhteensovittamiseen ja hylkäämiseen pystyy kuitenkin vain ne, jotka käyttää sitä nykyteknologiaa, ja on saaneet opetuksen siihen. Ei siihen pysty koulupojat eikä useimmat ylioppistojen professoritkaan.

        Korkeasta koulutustasosta ei siis ole siinä yhtään mitään hyötyä. Enemmänkin se on haitta, koska se koulutushan on useimmiten saatu sellaiselle alalle, että ei siellä ole saanut oppia tuollaiseen tiedon seulontaan.

        Minä olen hylännyt juuri sitä menneisyyden tietoa ja muiden väärinkäsityksiä, jotka ei sovi yhteen nykyteknologian kanssa. Miksi sitä ei voi uskoa, että juuri tästä on kysymys. Kukaan muu tällä palstalla ei tunne sitä teknologiaa likikään niin paljon kuin minä.

        Minullahan on erittäin monta ammattia, joissa on kaikissa joutunut olemaan tekemisissä nykyteknologian kanssa. Sitten ne, jotka tietää vain aivan pikkusen vanhaa tietoa, kuvittelevat olevansa oppineempin kuin minä.

        Pikkusen sitä vanhaa tietoa on ilmastotieteelläkin, mutta nykytieto puuttuu täysin. Ei sitä nykytietoa ollut olemassa vielä ennen vuotta 1917, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Vaikka sitä nyt täällä ei millän suostuta uskomaan, niin se kumosi paljon vanhaa tietoa.

        En sitä minä siis ole ollut kumoamassa. Sekin on sellainen kummallinen harhakuva, jota täällä on väenväkisin ylläpidetty, vaikka olen sanonut moneen kertaan, että ne kumosi joku muu jo aiemmin.

        Eipä se minun vikani ole, jos joku ei ymmärrä, että uusi tieto on ennenkaikkea 1900 luvulla kumonnut erittäin paljon vanhaa tietoa. Minulle se nyt on vaan ollut ammateissani erittäin tuttu asia, että vanha saa väistyä uuden tieltä.

        Onko sen Suomen koulujärjestelmä se patavanhoollisuuden pesäpaikka, vai onko se jokin tietty koulu. Onko se kenties Helsinki ja Bryssel. Niitä patavanhoollisuuden pesäpaikkoja tuntuu nykyään olevan kaikkialla länsimaissa.

        Toisaalta minua huvittaa, että nyt ollaan ottamassa käyttöön monia sellaisia ideoita, jotka minulla oli jo vuosikymmeniä sitten. Yksi niistä on ne pienydinvoimalat. Mielestäni niistä suuristakin ydinvoimaloista saisi enemmän tehoja hyödyntämällä sitä hukkalämpöä.

        Minä esitin joskus sellaisen idean Tukesille, mutta silloin se vielä tyrmättiin. Siinä olisi käytetty hyödyksi hydrauliikkanesteen lämpölaajenemista. Sitä olisi vuoroin lämmitetty ydinvoimalan jäähdytysvedellä ja vuoroin jäähdytetty kylmällä merivedellä. Minä en siis ole taantumuksellinen. Te muut olette sitä.

        Pieni oikaisu koskien tieteen historiaa.

        Ei Einstein esittänyt fotoniteoriaansa vuonna 2017. Kyseinen teoria koostuu joukosta julkaisuja, joista ensimmäinen ja tärkein tuotti Einsteinille fysiikan Nobelin ja oli samalla yksi kvanttifysiikan perusteista. Valosähköinen ilmiön selitys lähti siitä, että valo liikkuu tietyn suuruisina energiapaketteina eli Einsteinin mukaan valokvantteina (das Lichtquant). Nimitys fotoni otettiin käyttöön vasta 1920 luvulla. Nykyisen käsityksen fotoneista katsotaan muotoutuneen valmiiksi vuonna 1917, mutta se koostui useista julkaisuista.

        Einsteinin valokvantit tai fotonit liikkuivat aina vakionopeudella samassa väliaineessa täysin riippumatta siitä, mikä emitoivan lähteen teho on. Sama pätee vielä 2000 luvun fysiikassakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pierre Rewiev. Hän lopetti siinä vaiheessa, kun tuli tuo rekisteröitymispakko, ja sen takia nimimerkin käyttö tuli hankalaksi."

        Hankalaako oli se, että oikea henkilöllisyytensä voisi paljastua ja sitten hänelle nauraisivat aidan seipäätkin? Hän taisi olla ilmastonmuutosdenu Pierre Gosselinin opetuslapsia? Ja ei, hänen nikkinsä ei ollut Pierre Rewiev.

        Sekoilu senkun jatkuu, kun ei mitään muutakaan osaa. Ei siinä rekisteröitymisessä sen kummemmin henkilöllisyys paljastu. Kuvittelitko sinä, että tuo Perre Pewiev oli sen kaverin todellinen nimi. Minähän sanoin, että se oli nimimerkki.

        Minullakin oli niitä nimimerkkejä aika monta aikanaan, ja minun henkilöllisyyteni on kyllä Suomi24 sivuston tiedossa, koska olen lähettänyt sinne sähkopostia ja saanut niihin vastaukset.

        Muuten sinulle itsellesi ne aidanseipäät on nauraneet jo pitkään. Ne tekstit on olleet vain sisällöltään erilaistia kuin minun. Kyllä sitä piikkiä on tullut teille kaikille tasapuolisesti niissä lyhyissäkin kommenteissa.

        Aivan yhtä typerää väärinymmärtämistä tuo on ollut kuin aina ennenkin. Miten ihmeessä tuollainen on voinut työssä pärjätä, vai oletko edes ollut koskaan työssä. Nykyään täytyy jätkänkin osata ajatella omilla aivoillaan, oli työ sitten kuinka vaikeaa tahansa.

        On aivankuin tämä alarmistilössi täällä uskoisi, että eihän työläisen tarvitse mitään ymmärtää, kun pomohan siellä koko ajan on neuvomassa sitä tyhmää työläistä. Yksi houri sellaistakin joskus, että minä muka en ollut ottanut neuvoja vastaan.

        Oli sillä todella maksimaalinen harhakuva työelämästä. Ei sellainen tule koskaan pärjäämään. Ei siellä ole neuvonantajia. Ne neuvot täytyy löytyä omasta päästä.

        Minullekkin pomo toi pöydälle nipun työmääräyksiä, ja häipyi samantien. Siitä minä sitten itse valitsin, missä järjestyksessä ne hommat tein. Pomo saattoi kerran päivässä kävellä koneen ohi, Juuri muuten niitä ei näkynyt.

        Välillä tuli hitsarilta tai asentajalta tieto, että mitä tarvittaisiin ja milloin tarvittaisiin. Sitä se nykyajan työelämä on. Se on ryhmä elikkä tiimityötä. Jos ei siinä pärjää, niin ei pärjää ollenkaan.

        Se tiimityön ilmoitettiin jo siinä lehti-ilmoituksessa, jonka perusteella paikka hain, ja kyllä se kyvin sujui hitsarin ja asentajan kanssa. Vähän ennen lähtöäni asentaja sanoi: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä.

        Sellainen maine minulla siis oli siellä työpaikalla. No en minä nyt aivan täysin virheetön ollut. Minun työni oli niin viimeisen päälle vaativaa, että kyllä sitä joskus sattui mokaamaankin.

        Et sinä kyllä oppisi sitä ikinä kuuna päivänä. Sinä osaat vain typerästi pullistella ja ymmärtää kaiken täysin väärin. Ei sellaiset pärjää nykyaikaisessa työelämässä, jossa tarvitaan sekä itsenäistä osaamista että ryhmätyötaitoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoilu senkun jatkuu, kun ei mitään muutakaan osaa. Ei siinä rekisteröitymisessä sen kummemmin henkilöllisyys paljastu. Kuvittelitko sinä, että tuo Perre Pewiev oli sen kaverin todellinen nimi. Minähän sanoin, että se oli nimimerkki.

        Minullakin oli niitä nimimerkkejä aika monta aikanaan, ja minun henkilöllisyyteni on kyllä Suomi24 sivuston tiedossa, koska olen lähettänyt sinne sähkopostia ja saanut niihin vastaukset.

        Muuten sinulle itsellesi ne aidanseipäät on nauraneet jo pitkään. Ne tekstit on olleet vain sisällöltään erilaistia kuin minun. Kyllä sitä piikkiä on tullut teille kaikille tasapuolisesti niissä lyhyissäkin kommenteissa.

        Aivan yhtä typerää väärinymmärtämistä tuo on ollut kuin aina ennenkin. Miten ihmeessä tuollainen on voinut työssä pärjätä, vai oletko edes ollut koskaan työssä. Nykyään täytyy jätkänkin osata ajatella omilla aivoillaan, oli työ sitten kuinka vaikeaa tahansa.

        On aivankuin tämä alarmistilössi täällä uskoisi, että eihän työläisen tarvitse mitään ymmärtää, kun pomohan siellä koko ajan on neuvomassa sitä tyhmää työläistä. Yksi houri sellaistakin joskus, että minä muka en ollut ottanut neuvoja vastaan.

        Oli sillä todella maksimaalinen harhakuva työelämästä. Ei sellainen tule koskaan pärjäämään. Ei siellä ole neuvonantajia. Ne neuvot täytyy löytyä omasta päästä.

        Minullekkin pomo toi pöydälle nipun työmääräyksiä, ja häipyi samantien. Siitä minä sitten itse valitsin, missä järjestyksessä ne hommat tein. Pomo saattoi kerran päivässä kävellä koneen ohi, Juuri muuten niitä ei näkynyt.

        Välillä tuli hitsarilta tai asentajalta tieto, että mitä tarvittaisiin ja milloin tarvittaisiin. Sitä se nykyajan työelämä on. Se on ryhmä elikkä tiimityötä. Jos ei siinä pärjää, niin ei pärjää ollenkaan.

        Se tiimityön ilmoitettiin jo siinä lehti-ilmoituksessa, jonka perusteella paikka hain, ja kyllä se kyvin sujui hitsarin ja asentajan kanssa. Vähän ennen lähtöäni asentaja sanoi: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä.

        Sellainen maine minulla siis oli siellä työpaikalla. No en minä nyt aivan täysin virheetön ollut. Minun työni oli niin viimeisen päälle vaativaa, että kyllä sitä joskus sattui mokaamaankin.

        Et sinä kyllä oppisi sitä ikinä kuuna päivänä. Sinä osaat vain typerästi pullistella ja ymmärtää kaiken täysin väärin. Ei sellaiset pärjää nykyaikaisessa työelämässä, jossa tarvitaan sekä itsenäistä osaamista että ryhmätyötaitoja.

        Kuka kissan hännän...
        Säälittävää.

        Olisi se kumma juttu, jos pomon pitäisi neuvoa duunaria tekemään ammattiinsa kuuluvan työnsä oikein. Sellaista duunaria ei pitkään katsottaisi millään työmaalla. Ja sinä yrität tehdä siitä sulkaa hattuusi, että osasit ihan itse hoitaa työsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoilu senkun jatkuu, kun ei mitään muutakaan osaa. Ei siinä rekisteröitymisessä sen kummemmin henkilöllisyys paljastu. Kuvittelitko sinä, että tuo Perre Pewiev oli sen kaverin todellinen nimi. Minähän sanoin, että se oli nimimerkki.

        Minullakin oli niitä nimimerkkejä aika monta aikanaan, ja minun henkilöllisyyteni on kyllä Suomi24 sivuston tiedossa, koska olen lähettänyt sinne sähkopostia ja saanut niihin vastaukset.

        Muuten sinulle itsellesi ne aidanseipäät on nauraneet jo pitkään. Ne tekstit on olleet vain sisällöltään erilaistia kuin minun. Kyllä sitä piikkiä on tullut teille kaikille tasapuolisesti niissä lyhyissäkin kommenteissa.

        Aivan yhtä typerää väärinymmärtämistä tuo on ollut kuin aina ennenkin. Miten ihmeessä tuollainen on voinut työssä pärjätä, vai oletko edes ollut koskaan työssä. Nykyään täytyy jätkänkin osata ajatella omilla aivoillaan, oli työ sitten kuinka vaikeaa tahansa.

        On aivankuin tämä alarmistilössi täällä uskoisi, että eihän työläisen tarvitse mitään ymmärtää, kun pomohan siellä koko ajan on neuvomassa sitä tyhmää työläistä. Yksi houri sellaistakin joskus, että minä muka en ollut ottanut neuvoja vastaan.

        Oli sillä todella maksimaalinen harhakuva työelämästä. Ei sellainen tule koskaan pärjäämään. Ei siellä ole neuvonantajia. Ne neuvot täytyy löytyä omasta päästä.

        Minullekkin pomo toi pöydälle nipun työmääräyksiä, ja häipyi samantien. Siitä minä sitten itse valitsin, missä järjestyksessä ne hommat tein. Pomo saattoi kerran päivässä kävellä koneen ohi, Juuri muuten niitä ei näkynyt.

        Välillä tuli hitsarilta tai asentajalta tieto, että mitä tarvittaisiin ja milloin tarvittaisiin. Sitä se nykyajan työelämä on. Se on ryhmä elikkä tiimityötä. Jos ei siinä pärjää, niin ei pärjää ollenkaan.

        Se tiimityön ilmoitettiin jo siinä lehti-ilmoituksessa, jonka perusteella paikka hain, ja kyllä se kyvin sujui hitsarin ja asentajan kanssa. Vähän ennen lähtöäni asentaja sanoi: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä.

        Sellainen maine minulla siis oli siellä työpaikalla. No en minä nyt aivan täysin virheetön ollut. Minun työni oli niin viimeisen päälle vaativaa, että kyllä sitä joskus sattui mokaamaankin.

        Et sinä kyllä oppisi sitä ikinä kuuna päivänä. Sinä osaat vain typerästi pullistella ja ymmärtää kaiken täysin väärin. Ei sellaiset pärjää nykyaikaisessa työelämässä, jossa tarvitaan sekä itsenäistä osaamista että ryhmätyötaitoja.

        Mahdatko ymmärtää, mitä peer review termi tarkoittaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kovaa, kun on oppinut ainoastaan sen 1800 luvun pseudotieteen, eikä sitten yhtään mitään muuta. Sitä saa sitten lopun ikänsä pelätä sitä ilmastonmuutosta, kun tietotaso tai pikemminkin tietämättömyydentaso on tuo.

        Minä kun olen oppinut sekä sen pseudotieteen että myös uudemman 1900 luvun tieteen, niin minulla on helpompaa. Ei tarvitse pelätä ilmastonmuutosta. Mikä ihme sinne 1800 luvulle nykyihmistä niin hirveästi vetää palvomaan silloista tiedettä.

        Minä kun olen aina elänyt tulevaisuudessa, niin en minä koskaan ole antanut sille menneisyydelle sellaista arvoa.

        Sinä et ymmärrä ollenkaan, kuinka pieniä palasia kokonaisuudesta sinun tietosi ovat. Et pysty ollenkaan hahmottamaan kokonaisuuksia niinkuin ei pystyneet myöskään ne menneisyyden tiedemiehet.

        Minun on ollut pakko hahmottaa työssäni monimutkaisia kokonaisuuksia. Sen takia minä tiedän ja osaan enemmän, kuin pelkät kouluopit saanut. Koko tuo juttusi oli sitä potaskaa kaukaisesta menneisyydestä.

        Et sinä tuolla tietämyksellä ikinä ymmärrä, mitä maapallon ilmakehässä tapahtuu. Sinä kuvittelet, että minä sekoitan faktaa ja fiktiota. Ethän sinä edes tiedä, mikä kaikki on faktaa ja mikä fiktiota.

        Sinulla itselläsi ne on sekaisian, kun kaikki tieto on pieniä sirpaleita kaukaisesta menneisyydestä. On todella kummallista, että ei ymmärrä, että käytännön työssä voi oppia hurjan paljon enemmän.

        Se on todella kummallinen tuo koulutuksen synnyttämä ylpeys omasta osaamisesta. Minulla kun ei ole sitä koskaan ollut, niin minä olen ollut jatkuvasti ahmimassa uutta tietoa.

        Minä olen aina ymmärtänyt, että vaikka kuinka paljon tietäisi, niin vajavainen sitä sittenkin aina on. Minä en vaan anna paskankaan arvoa niiden arvostelulle, jotka on vielä hirvittävän paljon vajavaisempia kuin minä.

        Ihmiskunnan tieto on edelleen vajavaista, ja kyllä tiedemiehet sen tunnustaa suoraan. Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, että 1700 ja 1800 luvuilla se ihmiskunnan tietämys oli vielä hirvittävän paljon vajavaisempaa, kuin mihin nykyään on mahdollisuudet.

        Sen takia minä en hyväksy sitä menneisyyden palvontaa. Eihän mikään koskaan kehity, jos koko ajan palvotaan menneisyyttä niin, että ei uskalleta mitään sieltä hylätä. Tiede ja teknologia on mennyt aivan hirvittävän paljon eteenpäin 1800 luvulta.

        Niitä menneisyyden oppeja täytyy yrittää sovittaa yhteen nykyteknologian kanssa, joka taatusti on totta, koska se toimii. Jos jokin vanha oppi ei siihen kuvioon sovi, niin se täytyy hylätä.

        Siihen yhteensovittamiseen ja hylkäämiseen pystyy kuitenkin vain ne, jotka käyttää sitä nykyteknologiaa, ja on saaneet opetuksen siihen. Ei siihen pysty koulupojat eikä useimmat ylioppistojen professoritkaan.

        Korkeasta koulutustasosta ei siis ole siinä yhtään mitään hyötyä. Enemmänkin se on haitta, koska se koulutushan on useimmiten saatu sellaiselle alalle, että ei siellä ole saanut oppia tuollaiseen tiedon seulontaan.

        Minä olen hylännyt juuri sitä menneisyyden tietoa ja muiden väärinkäsityksiä, jotka ei sovi yhteen nykyteknologian kanssa. Miksi sitä ei voi uskoa, että juuri tästä on kysymys. Kukaan muu tällä palstalla ei tunne sitä teknologiaa likikään niin paljon kuin minä.

        Minullahan on erittäin monta ammattia, joissa on kaikissa joutunut olemaan tekemisissä nykyteknologian kanssa. Sitten ne, jotka tietää vain aivan pikkusen vanhaa tietoa, kuvittelevat olevansa oppineempin kuin minä.

        Pikkusen sitä vanhaa tietoa on ilmastotieteelläkin, mutta nykytieto puuttuu täysin. Ei sitä nykytietoa ollut olemassa vielä ennen vuotta 1917, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Vaikka sitä nyt täällä ei millän suostuta uskomaan, niin se kumosi paljon vanhaa tietoa.

        En sitä minä siis ole ollut kumoamassa. Sekin on sellainen kummallinen harhakuva, jota täällä on väenväkisin ylläpidetty, vaikka olen sanonut moneen kertaan, että ne kumosi joku muu jo aiemmin.

        Eipä se minun vikani ole, jos joku ei ymmärrä, että uusi tieto on ennenkaikkea 1900 luvulla kumonnut erittäin paljon vanhaa tietoa. Minulle se nyt on vaan ollut ammateissani erittäin tuttu asia, että vanha saa väistyä uuden tieltä.

        Onko sen Suomen koulujärjestelmä se patavanhoollisuuden pesäpaikka, vai onko se jokin tietty koulu. Onko se kenties Helsinki ja Bryssel. Niitä patavanhoollisuuden pesäpaikkoja tuntuu nykyään olevan kaikkialla länsimaissa.

        Toisaalta minua huvittaa, että nyt ollaan ottamassa käyttöön monia sellaisia ideoita, jotka minulla oli jo vuosikymmeniä sitten. Yksi niistä on ne pienydinvoimalat. Mielestäni niistä suuristakin ydinvoimaloista saisi enemmän tehoja hyödyntämällä sitä hukkalämpöä.

        Minä esitin joskus sellaisen idean Tukesille, mutta silloin se vielä tyrmättiin. Siinä olisi käytetty hyödyksi hydrauliikkanesteen lämpölaajenemista. Sitä olisi vuoroin lämmitetty ydinvoimalan jäähdytysvedellä ja vuoroin jäähdytetty kylmällä merivedellä. Minä en siis ole taantumuksellinen. Te muut olette sitä.

        Ukkelilla on vissiin maaninen vaihe taas päällä, sen verran kovasti tulee kappaletolkulla tyhjää tekstiä joka suuntaan. Ja tuo kaikkien kanssaihmisten tylytys näyttää olevan ihan lempiaiheesi - mihinkään asialliseen keskusteluun et kykene.

        Ilmakehän ja sen kaasujen tutkimus on edennyt ja tarkentunut paljon vasta 1900-luvusta eteenpäin, ei se ole jumittunut johonkin 1800-luvulle ja tiedät sen hyvin itsekin. Kaikki mitä kirjoitin vastaa täysin nykytietämystä kaasuista ja ilmakehän toiminnasta. Omille käsityksillesi tieteestä nauretaan niin metalli- kun hoitoalallakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekstissäsi luki, että energian yksikkö on kilojoule.
        Kun puhutaan SI perusyksiköistä, energian yksikkö on joule, eikä kilojoule.
        Massan SI yksikkö on kuitenkin muista perusyksikistä poiketen kilogramma eikä gramma.

        Ei fysiikassa pidä sekoittaa yksiköitä ja yksiköiden kerrannaisia. Tämä siksi, että laskemalla perusyksiköillä myös tulos saadaan perusyksikköinä.

        Mutta tämäkin on varmasti sinulle liian hapokasta.

        Tässä kohtaa pitää aph:n puolustukseksi sanoa, että hän kyllä kirjoitti joulen olevan energian yksikkö - ja heti sen perään, että kilojoule on 1000 joulea, aivan kuin se olisi jotain spesiaalitietoa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka kissan hännän...
        Säälittävää.

        Olisi se kumma juttu, jos pomon pitäisi neuvoa duunaria tekemään ammattiinsa kuuluvan työnsä oikein. Sellaista duunaria ei pitkään katsottaisi millään työmaalla. Ja sinä yrität tehdä siitä sulkaa hattuusi, että osasit ihan itse hoitaa työsi.

        No edelleenkään sinun sairas mielesi ei pysty ymmärtämän mitään oikein. Kyllä minä olin panemassa sitä sulkaa kaikkien työläisten hattuun. En minä itse niitä tarvitse, kun niitä on elämäni aikana tullut jo melkoisen paljon.

        Miksikö minä kirjoitan työläisten puolesta. Kirjoitan sen takia, kun nykyään sitä työläistä alennetaan hirveästi, niinkuin se olisi joku oppimaton idiootti. Niin saattoi olla vielä 50 vuotta sitten, mutta ei enään nykyaikana. Nykyään tarvitaan osaamista.

        Kun minä olen työskennellyt viidellä vuosikymmenellä, niin minä tiedän, kuinka valtavasti työläisiin kohdistuvat osaamisvaatimukset on muuttuneet kovemmiksi.

        Kun minuun huippumieheen suhtaudutaan maksimaalisen törkeästi, niin minkälaista kohtelua ne muut tulee saamaan. Tällä palstalla on niinkuin keskustelisi itse paholaisen kanssa. Sehän on tunnetusti kaiken valheen isä.

        Kyllä minut todellakin tunnettiin työpaikalla huippumiehenä, jolta onnistuu mikä tahansa. joten sinun ja muiden räkyttäjien mielipiteilla ei ole paskankaan arvoa. Se arvostus tuli ilmi läksiäisissä jopa ylitsevuotavana toimitusjohtajan suusta.

        Niistä järjettömistä kommenteista olen päätellyt, että minun työläisenä kuvitellaan olevan niin tietämätön ja osaamaton, että koko ajan täytyy jonkun muun tehdä päätökset.

        Onko sellainen, jolla on viisi kiitettävää todistusta mukamas osaamaton, tietämätön ja kyvytön tekemään oikeita päätöksiä. Se kyvyttömyys täällä on kyllä kaikilla muilla paitsi minulla.

        Joillakin on vaan äärimmäisen kummallinen harhakuva ammattikursseista. Kyllä siellä on aivan sama 0-5 arvosteluasteikko kuin muussakin koulutuksessa. Jo siellä kursseilla täytyy pystyä ratkomaan ongelmia, ja tekemään itsenäisiä päätöksiä.

        Se on kuule aivan jotakin muuta kuin peruskoulussa tai lukiossa tai jopa yliopistossa. Eihän noissa opinahjoissa tarvita itsenäistä ajattelua ja päätöksentekoa ollenkaan.

        Se vaatimus itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon tulee vasta ammatillisessa opiskelussa, ja se on sitten palstalaisten mielestä alempiarvoista opiskelua. Miksihän jotkut ymmärtää kaiken todellisuuden vastaisesti. Se vasta onkin säälittävää.

        Se joka ammattikursseilla pystyy jo valmiiksi itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon, niinkuin minä pystyin, on etulyöntiasemassa muihin nähden. Minähän olin tehnyt itsenäistä työtä jo 20 vuotta.

        Ei siellä ambulanssissakaan niitä päätöksiä kukaan muu tehnyt, oli sitten hoitajana tai kuljettajana. Minun oli siis helppo sopeutua kurssien opiskelumetodiin, joka oli itsenäinen tiedonhankinta ja päätöksenteko.

        Se että pelastustoimen ihmiseen suhtautuu tuolla tavalla on kyllä törkeyden huippu. Ansaitsisit kyllä siitä hyvästä kyydin sijasta turpiin. Vaikuttaa siltä, että sinä et ole koskaan edes tehnyt oikeita töitä. Minä olin järjestysmiehenäkin muutamina vuosina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kohtaa pitää aph:n puolustukseksi sanoa, että hän kyllä kirjoitti joulen olevan energian yksikkö - ja heti sen perään, että kilojoule on 1000 joulea, aivan kuin se olisi jotain spesiaalitietoa...

        Aivan oikein. Tarkastin asian ja myönnän mokani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No edelleenkään sinun sairas mielesi ei pysty ymmärtämän mitään oikein. Kyllä minä olin panemassa sitä sulkaa kaikkien työläisten hattuun. En minä itse niitä tarvitse, kun niitä on elämäni aikana tullut jo melkoisen paljon.

        Miksikö minä kirjoitan työläisten puolesta. Kirjoitan sen takia, kun nykyään sitä työläistä alennetaan hirveästi, niinkuin se olisi joku oppimaton idiootti. Niin saattoi olla vielä 50 vuotta sitten, mutta ei enään nykyaikana. Nykyään tarvitaan osaamista.

        Kun minä olen työskennellyt viidellä vuosikymmenellä, niin minä tiedän, kuinka valtavasti työläisiin kohdistuvat osaamisvaatimukset on muuttuneet kovemmiksi.

        Kun minuun huippumieheen suhtaudutaan maksimaalisen törkeästi, niin minkälaista kohtelua ne muut tulee saamaan. Tällä palstalla on niinkuin keskustelisi itse paholaisen kanssa. Sehän on tunnetusti kaiken valheen isä.

        Kyllä minut todellakin tunnettiin työpaikalla huippumiehenä, jolta onnistuu mikä tahansa. joten sinun ja muiden räkyttäjien mielipiteilla ei ole paskankaan arvoa. Se arvostus tuli ilmi läksiäisissä jopa ylitsevuotavana toimitusjohtajan suusta.

        Niistä järjettömistä kommenteista olen päätellyt, että minun työläisenä kuvitellaan olevan niin tietämätön ja osaamaton, että koko ajan täytyy jonkun muun tehdä päätökset.

        Onko sellainen, jolla on viisi kiitettävää todistusta mukamas osaamaton, tietämätön ja kyvytön tekemään oikeita päätöksiä. Se kyvyttömyys täällä on kyllä kaikilla muilla paitsi minulla.

        Joillakin on vaan äärimmäisen kummallinen harhakuva ammattikursseista. Kyllä siellä on aivan sama 0-5 arvosteluasteikko kuin muussakin koulutuksessa. Jo siellä kursseilla täytyy pystyä ratkomaan ongelmia, ja tekemään itsenäisiä päätöksiä.

        Se on kuule aivan jotakin muuta kuin peruskoulussa tai lukiossa tai jopa yliopistossa. Eihän noissa opinahjoissa tarvita itsenäistä ajattelua ja päätöksentekoa ollenkaan.

        Se vaatimus itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon tulee vasta ammatillisessa opiskelussa, ja se on sitten palstalaisten mielestä alempiarvoista opiskelua. Miksihän jotkut ymmärtää kaiken todellisuuden vastaisesti. Se vasta onkin säälittävää.

        Se joka ammattikursseilla pystyy jo valmiiksi itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon, niinkuin minä pystyin, on etulyöntiasemassa muihin nähden. Minähän olin tehnyt itsenäistä työtä jo 20 vuotta.

        Ei siellä ambulanssissakaan niitä päätöksiä kukaan muu tehnyt, oli sitten hoitajana tai kuljettajana. Minun oli siis helppo sopeutua kurssien opiskelumetodiin, joka oli itsenäinen tiedonhankinta ja päätöksenteko.

        Se että pelastustoimen ihmiseen suhtautuu tuolla tavalla on kyllä törkeyden huippu. Ansaitsisit kyllä siitä hyvästä kyydin sijasta turpiin. Vaikuttaa siltä, että sinä et ole koskaan edes tehnyt oikeita töitä. Minä olin järjestysmiehenäkin muutamina vuosina.

        Kyse ei ole ammattisi tai ammattitaitosi arvostelusta.
        Täällä on arvosteltu sitä paskanjauhamista, jota olet harrastanut oman ammattialasi ulkopuolelta. Olet esiintynyt asiantuntijana aiheissa, joista olet ollut aivan pihalla. Samalla olet pilkannut törkeästi niitä keskustelijoita, joilla on oikeaa tietoa asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole ammattisi tai ammattitaitosi arvostelusta.
        Täällä on arvosteltu sitä paskanjauhamista, jota olet harrastanut oman ammattialasi ulkopuolelta. Olet esiintynyt asiantuntijana aiheissa, joista olet ollut aivan pihalla. Samalla olet pilkannut törkeästi niitä keskustelijoita, joilla on oikeaa tietoa asiasta.

        Lisään.
        Sen lisäksi, että minulla on vähän korkeampaa koulutusta, minulla on myös asentajatason ammattitutkinto. Insinööriopinnot eivät vaadi sormien katkomista ja vanha pitkän linjan inssi osaa tehdä töitä myös käsillään. En ikinä työurani aikana menettänyt otetta asentajan työhön ja ylläpidin aivan samoja pätevyyksiä, joita alaisillani asentajilla oli mastolisenssistä tulityölupaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukkelilla on vissiin maaninen vaihe taas päällä, sen verran kovasti tulee kappaletolkulla tyhjää tekstiä joka suuntaan. Ja tuo kaikkien kanssaihmisten tylytys näyttää olevan ihan lempiaiheesi - mihinkään asialliseen keskusteluun et kykene.

        Ilmakehän ja sen kaasujen tutkimus on edennyt ja tarkentunut paljon vasta 1900-luvusta eteenpäin, ei se ole jumittunut johonkin 1800-luvulle ja tiedät sen hyvin itsekin. Kaikki mitä kirjoitin vastaa täysin nykytietämystä kaasuista ja ilmakehän toiminnasta. Omille käsityksillesi tieteestä nauretaan niin metalli- kun hoitoalallakin.

        Kykeneekö täällä joku muu mukamas asialliseen keskusteluun. En minä vaan ole huomannut, ja sitä tylytystä olen kyllä nimenomaan minä saanut osakseni. Opinhan siinä minäkin sitten tylyttämään.

        Kyllä se kaasujen tutkimus tarkentui todellakin 1900 luvulla, ja minulla on kyllä ne tutkimustiedot, mutta mitä arvoa niillä mukamas tällä palstalla on. Ethän niihin usko sinäkään, eikä niihin usko myöskään ilmastotiede.

        Jos ei usko siihen 1900 luvun tietoon, niin sinne 1800 luvullehan sitä silloin on jumittunut. Molemmat tiedot kun ei voi olla totta, vaikka huutaisit ja tasajalkaa hyppisit. Nimenomaan sen kaasutieto, jota käyttää teollisuus, on totta.

        Tuo mitä aiemmin kommentoin oli kyllä melkoinen sekasotku kaikenlaisia väitteitä. Mikä kumma siinä on, kun millään ei mene jakeluun sekään. että enhän minä ollut ensimmäinen, joka kyseenalaisti ne vanhat kaasuopit.

        Kyllä minulle on tullut jo kauan sitten mieleen, että syynä on joko sairas asenne tai huono lukutaito, että ei mene jakeluun se, että kuka oli se ensimmäinen kyseenalaistaja.

        On todella kummallista itsensä ylentämistä, jos uskoo, että juuri nimenomaan lämpöopista tohtoriksi väitellyt mies ei muka tunne kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

        Kun sinä kyseenalaistat minun tietämykseni, sinä kyseenalaistat siinä samalla myös hänen ja aika monen diplomi-insinöörin tietämyksen. Mistä moinen hirveä pöyhkeys versoo. Mitä se kertoo sinusta ihmisenä. Se kertoo jotakin hyvin huonoa.

        Se tohtori ja ne diplomi-insinöörit kyseenalaistivat ilmasto-opin nimennomaan sen teollisuudessa olevan kaasutiedon perusteella. Se on täysin erilainen, kuin mitä opetetaan kouluissa ja mitä ilmastotiede noudattaa. Minähän tiedän ne molemmat.

        Minä tiedän ilmastotieteen opin kaasuista. Minä tiedän myös teollisuudessa olevan tiedon kaasuista. Onko siinä muka jotain kummallista. Minulle se on aivan yksinkertainen asia, verrata noita toisiinsa, ja valita se oikea.

        Minulle ja tohtorille ja diplomi-insinööreille sellainen vertailu on erittäin yksinkertainen asia. Miksi se muille on niin vaikeaa. Ei noiden kahden asian vertaamiseen tarvita mitään opetusta ilmastotieteestä, niinkuin jotkut kuvittelee. Yksinkertainen simppeli juttu.

        Tämä täällä melskaava porukka ei tunnu ollenkaan ymmärtävän sitä, kuinka hirveän tärkeä asia on se, että jostakin asiasta on olemassa toimiva sovellutus.

        Teollisuuden kaasutiedoistahan on olemassa toimivia sovellutuksia paljonkin, mutta ilmastotieteen tiedoista sitä ei ole lainkaan olemassa. Juuri ne toimivat sovellutukset on se erittäin painava argumentti.

        Minä tunnen ammattieni takia ne kaikki toimivat sovellutukset, missä on kysymys kaasuista, eikä siinäkään mitään utopistista ole, mutta eihän niitä kouluissa opeteta. Ne tiedot joutuu hankkimaan myöhemmin.

        Minulla on tuolla jääkaappipakastin, joka on yksi sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Pihalla minulla on kompressori, joka myös on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Mitä vielä lisää tarvitaan. Suprajohteiden jäähdytys on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta.

        Kansainvälisellä avaruusasemalla ja sen huollossa käytetään teollisuuden kaasutietoa. Mihinkään näihin ei päde ilmastotieteen opit. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

        Kaasujen nesteyttäminen kertoo erittäin paljon kaasujen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään sitäkään opeteta kouluissa. Kun sitten nesteytettyä kaasua käytetään, se kertoo erittäin paljon sen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään siitäkään kouluissa opeteta.

        Kouluissa opetetaan vain sitä vanhaa paskaa 1800 luvulta. Eikö sitä nyt voisi jo vihdoinkin uskoa, että kaasutietämys on teollisuudessa erilaista. Se tekniikan tohtori näytti, miten sitä tietämystä voi soveltaa myös ilmastotieteeseen.

        Ne vanhat teoriat on melkoisen avuttomia yrityksiä yrittää selittää edes jotakin kaasuista. Minulle ei ole koskaan kelvannut sellainen mutu elikkä musta tuntuu tieto. Minulla se menee heti roskikseen, vaikka sitä kouluissa opetetaankin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kohtaa pitää aph:n puolustukseksi sanoa, että hän kyllä kirjoitti joulen olevan energian yksikkö - ja heti sen perään, että kilojoule on 1000 joulea, aivan kuin se olisi jotain spesiaalitietoa...

        Miksi sinä kuvittelet minun kuvittelevan, että tuo olisi jotakin spesiaalitietoa. Pitäisihän tuo nyt porukan tietää. Kysymys on samanmoisesta asiasta, kuin että kilo on 1000 grammaa.

        Kyllä hoitoalalla täytyy tuntea yksiköt ja niiden suhde toisiinsa. Minä olen aikanaan tenttinyt myös lääkelaskennan. Se on pikkusen monimutkaisempi juttu.

        Minä olin ainoa, joka pääsi siitä tentistä ekakerralla läpi. Siinä ei saanut olla yhtään ainoaa virhettä. Miltä tuntuisi sellainen tentti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kykeneekö täällä joku muu mukamas asialliseen keskusteluun. En minä vaan ole huomannut, ja sitä tylytystä olen kyllä nimenomaan minä saanut osakseni. Opinhan siinä minäkin sitten tylyttämään.

        Kyllä se kaasujen tutkimus tarkentui todellakin 1900 luvulla, ja minulla on kyllä ne tutkimustiedot, mutta mitä arvoa niillä mukamas tällä palstalla on. Ethän niihin usko sinäkään, eikä niihin usko myöskään ilmastotiede.

        Jos ei usko siihen 1900 luvun tietoon, niin sinne 1800 luvullehan sitä silloin on jumittunut. Molemmat tiedot kun ei voi olla totta, vaikka huutaisit ja tasajalkaa hyppisit. Nimenomaan sen kaasutieto, jota käyttää teollisuus, on totta.

        Tuo mitä aiemmin kommentoin oli kyllä melkoinen sekasotku kaikenlaisia väitteitä. Mikä kumma siinä on, kun millään ei mene jakeluun sekään. että enhän minä ollut ensimmäinen, joka kyseenalaisti ne vanhat kaasuopit.

        Kyllä minulle on tullut jo kauan sitten mieleen, että syynä on joko sairas asenne tai huono lukutaito, että ei mene jakeluun se, että kuka oli se ensimmäinen kyseenalaistaja.

        On todella kummallista itsensä ylentämistä, jos uskoo, että juuri nimenomaan lämpöopista tohtoriksi väitellyt mies ei muka tunne kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

        Kun sinä kyseenalaistat minun tietämykseni, sinä kyseenalaistat siinä samalla myös hänen ja aika monen diplomi-insinöörin tietämyksen. Mistä moinen hirveä pöyhkeys versoo. Mitä se kertoo sinusta ihmisenä. Se kertoo jotakin hyvin huonoa.

        Se tohtori ja ne diplomi-insinöörit kyseenalaistivat ilmasto-opin nimennomaan sen teollisuudessa olevan kaasutiedon perusteella. Se on täysin erilainen, kuin mitä opetetaan kouluissa ja mitä ilmastotiede noudattaa. Minähän tiedän ne molemmat.

        Minä tiedän ilmastotieteen opin kaasuista. Minä tiedän myös teollisuudessa olevan tiedon kaasuista. Onko siinä muka jotain kummallista. Minulle se on aivan yksinkertainen asia, verrata noita toisiinsa, ja valita se oikea.

        Minulle ja tohtorille ja diplomi-insinööreille sellainen vertailu on erittäin yksinkertainen asia. Miksi se muille on niin vaikeaa. Ei noiden kahden asian vertaamiseen tarvita mitään opetusta ilmastotieteestä, niinkuin jotkut kuvittelee. Yksinkertainen simppeli juttu.

        Tämä täällä melskaava porukka ei tunnu ollenkaan ymmärtävän sitä, kuinka hirveän tärkeä asia on se, että jostakin asiasta on olemassa toimiva sovellutus.

        Teollisuuden kaasutiedoistahan on olemassa toimivia sovellutuksia paljonkin, mutta ilmastotieteen tiedoista sitä ei ole lainkaan olemassa. Juuri ne toimivat sovellutukset on se erittäin painava argumentti.

        Minä tunnen ammattieni takia ne kaikki toimivat sovellutukset, missä on kysymys kaasuista, eikä siinäkään mitään utopistista ole, mutta eihän niitä kouluissa opeteta. Ne tiedot joutuu hankkimaan myöhemmin.

        Minulla on tuolla jääkaappipakastin, joka on yksi sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Pihalla minulla on kompressori, joka myös on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Mitä vielä lisää tarvitaan. Suprajohteiden jäähdytys on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta.

        Kansainvälisellä avaruusasemalla ja sen huollossa käytetään teollisuuden kaasutietoa. Mihinkään näihin ei päde ilmastotieteen opit. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

        Kaasujen nesteyttäminen kertoo erittäin paljon kaasujen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään sitäkään opeteta kouluissa. Kun sitten nesteytettyä kaasua käytetään, se kertoo erittäin paljon sen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään siitäkään kouluissa opeteta.

        Kouluissa opetetaan vain sitä vanhaa paskaa 1800 luvulta. Eikö sitä nyt voisi jo vihdoinkin uskoa, että kaasutietämys on teollisuudessa erilaista. Se tekniikan tohtori näytti, miten sitä tietämystä voi soveltaa myös ilmastotieteeseen.

        Ne vanhat teoriat on melkoisen avuttomia yrityksiä yrittää selittää edes jotakin kaasuista. Minulle ei ole koskaan kelvannut sellainen mutu elikkä musta tuntuu tieto. Minulla se menee heti roskikseen, vaikka sitä kouluissa opetetaankin.

        "Se tohtori ja ne diplomi-insinöörit kyseenalaistivat ilmasto-opin nimennomaan sen teollisuudessa olevan kaasutiedon perusteella. Se on täysin erilainen, kuin mitä opetetaan kouluissa ja mitä ilmastotiede noudattaa."

        Mutta kun ne tohtorit ja diplomi-insinöörit ovat juuri korkeakouluissa oppineet sen kaasuoppinsa. Kyllä heillä on aivan samat tiedot kaasuista, kuin mitä fysiikan laitos yliopistolla opettaa.
        Sinulla vaan on sekopäisiä harhakäsityksiä jäätyvästä hapesta ja typestä sekä siitä, että ominaislämpökapasiteetti määrittäisi kaasun kasvihuoneominaisuuksia.
        Se sinun tohtorisikin tietää 1800 luvun kaasuyhtälöiden olevan pätevyysalueillaan aivan validia kamaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kykeneekö täällä joku muu mukamas asialliseen keskusteluun. En minä vaan ole huomannut, ja sitä tylytystä olen kyllä nimenomaan minä saanut osakseni. Opinhan siinä minäkin sitten tylyttämään.

        Kyllä se kaasujen tutkimus tarkentui todellakin 1900 luvulla, ja minulla on kyllä ne tutkimustiedot, mutta mitä arvoa niillä mukamas tällä palstalla on. Ethän niihin usko sinäkään, eikä niihin usko myöskään ilmastotiede.

        Jos ei usko siihen 1900 luvun tietoon, niin sinne 1800 luvullehan sitä silloin on jumittunut. Molemmat tiedot kun ei voi olla totta, vaikka huutaisit ja tasajalkaa hyppisit. Nimenomaan sen kaasutieto, jota käyttää teollisuus, on totta.

        Tuo mitä aiemmin kommentoin oli kyllä melkoinen sekasotku kaikenlaisia väitteitä. Mikä kumma siinä on, kun millään ei mene jakeluun sekään. että enhän minä ollut ensimmäinen, joka kyseenalaisti ne vanhat kaasuopit.

        Kyllä minulle on tullut jo kauan sitten mieleen, että syynä on joko sairas asenne tai huono lukutaito, että ei mene jakeluun se, että kuka oli se ensimmäinen kyseenalaistaja.

        On todella kummallista itsensä ylentämistä, jos uskoo, että juuri nimenomaan lämpöopista tohtoriksi väitellyt mies ei muka tunne kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

        Kun sinä kyseenalaistat minun tietämykseni, sinä kyseenalaistat siinä samalla myös hänen ja aika monen diplomi-insinöörin tietämyksen. Mistä moinen hirveä pöyhkeys versoo. Mitä se kertoo sinusta ihmisenä. Se kertoo jotakin hyvin huonoa.

        Se tohtori ja ne diplomi-insinöörit kyseenalaistivat ilmasto-opin nimennomaan sen teollisuudessa olevan kaasutiedon perusteella. Se on täysin erilainen, kuin mitä opetetaan kouluissa ja mitä ilmastotiede noudattaa. Minähän tiedän ne molemmat.

        Minä tiedän ilmastotieteen opin kaasuista. Minä tiedän myös teollisuudessa olevan tiedon kaasuista. Onko siinä muka jotain kummallista. Minulle se on aivan yksinkertainen asia, verrata noita toisiinsa, ja valita se oikea.

        Minulle ja tohtorille ja diplomi-insinööreille sellainen vertailu on erittäin yksinkertainen asia. Miksi se muille on niin vaikeaa. Ei noiden kahden asian vertaamiseen tarvita mitään opetusta ilmastotieteestä, niinkuin jotkut kuvittelee. Yksinkertainen simppeli juttu.

        Tämä täällä melskaava porukka ei tunnu ollenkaan ymmärtävän sitä, kuinka hirveän tärkeä asia on se, että jostakin asiasta on olemassa toimiva sovellutus.

        Teollisuuden kaasutiedoistahan on olemassa toimivia sovellutuksia paljonkin, mutta ilmastotieteen tiedoista sitä ei ole lainkaan olemassa. Juuri ne toimivat sovellutukset on se erittäin painava argumentti.

        Minä tunnen ammattieni takia ne kaikki toimivat sovellutukset, missä on kysymys kaasuista, eikä siinäkään mitään utopistista ole, mutta eihän niitä kouluissa opeteta. Ne tiedot joutuu hankkimaan myöhemmin.

        Minulla on tuolla jääkaappipakastin, joka on yksi sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Pihalla minulla on kompressori, joka myös on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta. Mitä vielä lisää tarvitaan. Suprajohteiden jäähdytys on sovellutus teollisuuden kaasutiedosta.

        Kansainvälisellä avaruusasemalla ja sen huollossa käytetään teollisuuden kaasutietoa. Mihinkään näihin ei päde ilmastotieteen opit. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

        Kaasujen nesteyttäminen kertoo erittäin paljon kaasujen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään sitäkään opeteta kouluissa. Kun sitten nesteytettyä kaasua käytetään, se kertoo erittäin paljon sen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään siitäkään kouluissa opeteta.

        Kouluissa opetetaan vain sitä vanhaa paskaa 1800 luvulta. Eikö sitä nyt voisi jo vihdoinkin uskoa, että kaasutietämys on teollisuudessa erilaista. Se tekniikan tohtori näytti, miten sitä tietämystä voi soveltaa myös ilmastotieteeseen.

        Ne vanhat teoriat on melkoisen avuttomia yrityksiä yrittää selittää edes jotakin kaasuista. Minulle ei ole koskaan kelvannut sellainen mutu elikkä musta tuntuu tieto. Minulla se menee heti roskikseen, vaikka sitä kouluissa opetetaankin.

        "Kaasujen nesteyttäminen kertoo erittäin paljon kaasujen ominaisuuksista, mutta ei tietenkään sitäkään opeteta kouluissa."

        Tietenkin opetetaan. Mistä luulet kaasuja nesteyttävän teollisuuden insinöörien saaneen tietonsa? Joltain salaseuraltako? Lukisit joskus ajatuksella omia väitteitäsi. Ne ovat aivan sekopäisiä.
        Kaasujen nesteytyksen vaatimukset tunnettiin jo 1800 luvulla. Van der Waalsin dioagrammi kertoo kaasun nesteytyspistteen aivan tarkasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään.
        Sen lisäksi, että minulla on vähän korkeampaa koulutusta, minulla on myös asentajatason ammattitutkinto. Insinööriopinnot eivät vaadi sormien katkomista ja vanha pitkän linjan inssi osaa tehdä töitä myös käsillään. En ikinä työurani aikana menettänyt otetta asentajan työhön ja ylläpidin aivan samoja pätevyyksiä, joita alaisillani asentajilla oli mastolisenssistä tulityölupaan.

        Minähän olen sanonut, että ei koulutustasolla ole mitään merkitystä, jos on saanut väärää tietoa ja oma ala on väärä. Mikä se nyt on muka ollut minun ammattialani ulkopuolelta se tietämys kaasuistako.

        Kyllä se tietämys kaasuista kuuluu nimenomaan minun ammattialoihini varsin oleellisesti. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tunne niitä aloja ollenkaan. Se sama tietämättömyyshän on suurimmalla osalla ihmisistä. Sinä olet ilmeisesti se elektroniikka insinööri.

        Et sinä siis sillä taustalla voi tietää, mitä hoitoalalla tai metalliteollisuudessa tai kaasuteollisuudessa tiedetään kaasuista. Ammatissani minulla oli niinpaljon perustietoja, että pystyin niiden avulla etsimään täsmällisempää tietoa kaasuista.

        Et millään tavalla määrittele, mitkä on ne asiat, joista sinulla on omasta mielestäsi oikeaa tietoa ja minulla väärää tietoa, joten enpä voi siihen vastata mitään. On typerää ainostaan väittää tuolla tavalla.

        Vaikuttaa siltä, että et hyväksy ollenkaan kokemuksen antamaa tietoa todeksi. Miksi se mukamas ei olisi totta, vaikka se tieto sinulta puuttuu kokonaan. Sitä nimitetään nykyään hiljaisksi tiedoksi, ja jotkut tahot näkee sen hyvinkin arvokkaana.

        Miksi sinä olisit ilmastoasiantuntija ja lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori ei sitä olisi. Herää nyt jo. Todellisuudessa on kysymys vain siitä, että jos joku on sinun kanssasi eri mieltä, niin se joku on automaattisesti aina väärässä.

        Tuskinpa sinä olet työssäsi asentajana tai insinöörinä joutunut tekemään tutkimusta, ja vetämään siitä johtopäätöksiä.

        Minulla taas lähes koko työelämä on ollut erilaisten asioiden tutkimista. mutta ethän sinä niistä ammateista ja niiden vaatimuksista tiedä mitään, koska olet tehnyt vain sitä yhtä ja samaa koko ikäsi.

        Minä olen kuvannut sitä sillä tavalla, että ikinä ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Täytyi siis keksiä, tutkia ja tehdä johtopäätöksiä, ja sitten valita se, mikä tuntui toimivan käytännössä. Valmiiden palikoiden kasaaminen on aivan eri asia.

        Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä paljastui, että minulla on erittäin vahvasti keksijän ja tutkijan luonne. Minä siis luotan omiin johtopäätöksiini juuri noiden testien antaman tiedon takia. Ei siinä ole sinun mielipiteelläsi mitään merkitystä.

        Juuri nuo testit avasivat minulle aivan uuden maailman. Aiemmin en tiennyt olevani harvinaisuus. Aloin sitten hyödyntämään maksimaalisesti kykyjäni. Tajusin, että voinkin keksiä ja kehittää jotakin täysin uutta.

        No en minä aiemminkaan ollut mikään perässätaaplaaja, mutta silloin meni aivan uusi vaihde päälle. Aloin suunnitella projektia, jollaista ei ikinä ollut nähty kurssikeskuksessa.

        Sitten kun tarvitsin siihen osia, menin CNC työstökeskukselle, ja opettelin sen 12 tunnissa ilman opettajaa. Ne testit oli tuoneet sellaisen itsetunnon, että en tippakaan epäillyt, että en oppisi ja onnistuisi.

        Sitten käytin siinä projektissa kaikkia talon koneita, eikä minulle niitä mitään tarvinnut opettaa. Minä en siis varsinaisesti saanut edes koulutusta siihen käytännön työhön. Minä aloin vain tekemään, ja vetelin viitosen papereita koko ajan.

        Aivan turha sinun on tämmöselle kaverille leuhkia. Minähän olen myös koneasentaja ja siltäkin kurssilta viitosen todistus.

        Kun minä nyt olin ne keksijänkykyni todistanut varsin vakuuttavasti, niin minä aloin tutkia myös ilmastoa, kun tohtori oli antanut minulle "lähtöpotkun". Puolen vuoden tutkimus, ja sitten minä tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede.

        Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole. Olinhan minä oppinut sen CNC työstökeskuksenkin 12 tunnissa, kun muut opetteli sitä sitten myöhemmin ainakin 6 viikoa, eivätkä sittenkään kunnolla oppineet.

        Kun menin sitten CNC sorville, asensin ensin revolverin suoraan, kun edelliset oppilaat olivan sen kolaroineet. Sitten vaan alettiin tekemään töitä koneella, jollaista en ollut ikinä käyttänyt.

        Kyllä minulla muuten se tulityökorttikin on. Olin niitä ensimmäisiä, jotka sen hankki. Se vaatimushan tuli 1990 luvulla. Voimassa se tietenkään ei enään ole.

        No tulipahan tässä taas pikkusen huviteltua, mutta kyllä minulla aivan oikeasti on seitsemän ammattia, joihin olen oppini saanut, ja sen lisäksi tehnyt paljon muutakin. Ihminenhän voi perehtyä kaikkeen, mihin tuntee mielenkiintoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän olen sanonut, että ei koulutustasolla ole mitään merkitystä, jos on saanut väärää tietoa ja oma ala on väärä. Mikä se nyt on muka ollut minun ammattialani ulkopuolelta se tietämys kaasuistako.

        Kyllä se tietämys kaasuista kuuluu nimenomaan minun ammattialoihini varsin oleellisesti. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tunne niitä aloja ollenkaan. Se sama tietämättömyyshän on suurimmalla osalla ihmisistä. Sinä olet ilmeisesti se elektroniikka insinööri.

        Et sinä siis sillä taustalla voi tietää, mitä hoitoalalla tai metalliteollisuudessa tai kaasuteollisuudessa tiedetään kaasuista. Ammatissani minulla oli niinpaljon perustietoja, että pystyin niiden avulla etsimään täsmällisempää tietoa kaasuista.

        Et millään tavalla määrittele, mitkä on ne asiat, joista sinulla on omasta mielestäsi oikeaa tietoa ja minulla väärää tietoa, joten enpä voi siihen vastata mitään. On typerää ainostaan väittää tuolla tavalla.

        Vaikuttaa siltä, että et hyväksy ollenkaan kokemuksen antamaa tietoa todeksi. Miksi se mukamas ei olisi totta, vaikka se tieto sinulta puuttuu kokonaan. Sitä nimitetään nykyään hiljaisksi tiedoksi, ja jotkut tahot näkee sen hyvinkin arvokkaana.

        Miksi sinä olisit ilmastoasiantuntija ja lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori ei sitä olisi. Herää nyt jo. Todellisuudessa on kysymys vain siitä, että jos joku on sinun kanssasi eri mieltä, niin se joku on automaattisesti aina väärässä.

        Tuskinpa sinä olet työssäsi asentajana tai insinöörinä joutunut tekemään tutkimusta, ja vetämään siitä johtopäätöksiä.

        Minulla taas lähes koko työelämä on ollut erilaisten asioiden tutkimista. mutta ethän sinä niistä ammateista ja niiden vaatimuksista tiedä mitään, koska olet tehnyt vain sitä yhtä ja samaa koko ikäsi.

        Minä olen kuvannut sitä sillä tavalla, että ikinä ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Täytyi siis keksiä, tutkia ja tehdä johtopäätöksiä, ja sitten valita se, mikä tuntui toimivan käytännössä. Valmiiden palikoiden kasaaminen on aivan eri asia.

        Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä paljastui, että minulla on erittäin vahvasti keksijän ja tutkijan luonne. Minä siis luotan omiin johtopäätöksiini juuri noiden testien antaman tiedon takia. Ei siinä ole sinun mielipiteelläsi mitään merkitystä.

        Juuri nuo testit avasivat minulle aivan uuden maailman. Aiemmin en tiennyt olevani harvinaisuus. Aloin sitten hyödyntämään maksimaalisesti kykyjäni. Tajusin, että voinkin keksiä ja kehittää jotakin täysin uutta.

        No en minä aiemminkaan ollut mikään perässätaaplaaja, mutta silloin meni aivan uusi vaihde päälle. Aloin suunnitella projektia, jollaista ei ikinä ollut nähty kurssikeskuksessa.

        Sitten kun tarvitsin siihen osia, menin CNC työstökeskukselle, ja opettelin sen 12 tunnissa ilman opettajaa. Ne testit oli tuoneet sellaisen itsetunnon, että en tippakaan epäillyt, että en oppisi ja onnistuisi.

        Sitten käytin siinä projektissa kaikkia talon koneita, eikä minulle niitä mitään tarvinnut opettaa. Minä en siis varsinaisesti saanut edes koulutusta siihen käytännön työhön. Minä aloin vain tekemään, ja vetelin viitosen papereita koko ajan.

        Aivan turha sinun on tämmöselle kaverille leuhkia. Minähän olen myös koneasentaja ja siltäkin kurssilta viitosen todistus.

        Kun minä nyt olin ne keksijänkykyni todistanut varsin vakuuttavasti, niin minä aloin tutkia myös ilmastoa, kun tohtori oli antanut minulle "lähtöpotkun". Puolen vuoden tutkimus, ja sitten minä tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede.

        Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole. Olinhan minä oppinut sen CNC työstökeskuksenkin 12 tunnissa, kun muut opetteli sitä sitten myöhemmin ainakin 6 viikoa, eivätkä sittenkään kunnolla oppineet.

        Kun menin sitten CNC sorville, asensin ensin revolverin suoraan, kun edelliset oppilaat olivan sen kolaroineet. Sitten vaan alettiin tekemään töitä koneella, jollaista en ollut ikinä käyttänyt.

        Kyllä minulla muuten se tulityökorttikin on. Olin niitä ensimmäisiä, jotka sen hankki. Se vaatimushan tuli 1990 luvulla. Voimassa se tietenkään ei enään ole.

        No tulipahan tässä taas pikkusen huviteltua, mutta kyllä minulla aivan oikeasti on seitsemän ammattia, joihin olen oppini saanut, ja sen lisäksi tehnyt paljon muutakin. Ihminenhän voi perehtyä kaikkeen, mihin tuntee mielenkiintoa.

        Tässä muutama kaasuja koskeva väite, joista olet ollut ainakin osin eri mieltä.

        -1800 luvun kaasuyhtälöt ovat pätevyysalueillaan täysin oikeita ja käytössä kaikkialla, missä kaasuja paineistetaan tai muuten käsitellään.
        - Kaasun paine johtuu kaasumolekyylien törmäilyistä.
        - Alipaine on alhaisempaa positiivista painetta vertailupaineeseen nähden.
        - Vakuumiin verrattuna negatiivista painetta ei ole.
        - Imupumpussa varsinaisen voiman tuottaa ulkoisen paineen ja imupuolen alipaineen paine-ero.
        - Normaali-ilmanpaineessa imupumpun maksimi nostokorkeus on käytännössä n. 10 m.
        - Kaasun nesteytyessä atomien koko ei muutu.
        - Kaasujen ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, onko joku kaasu kasvihuonekaasu.
        - Kasvihuonekaasut absorboivat maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota happi ja typpi eivät absorboi.
        - CO2 on kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmastossa aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
        - Ilmastotutkijoilla on käytettävissään kaikki se viimeinen tieto, mitä kaasuista on.

        Näitä väitteitä olet kyseenalaistanut, mutta olen aivan varma, että jokainen diplomi-insinööri tai tekniikan tohtori allekirjoittaa edellä esitetyt väitteet sillä tarkkuudella oikeiski, kuin käytännön sovellutuksissa on tarpeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän olen sanonut, että ei koulutustasolla ole mitään merkitystä, jos on saanut väärää tietoa ja oma ala on väärä. Mikä se nyt on muka ollut minun ammattialani ulkopuolelta se tietämys kaasuistako.

        Kyllä se tietämys kaasuista kuuluu nimenomaan minun ammattialoihini varsin oleellisesti. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tunne niitä aloja ollenkaan. Se sama tietämättömyyshän on suurimmalla osalla ihmisistä. Sinä olet ilmeisesti se elektroniikka insinööri.

        Et sinä siis sillä taustalla voi tietää, mitä hoitoalalla tai metalliteollisuudessa tai kaasuteollisuudessa tiedetään kaasuista. Ammatissani minulla oli niinpaljon perustietoja, että pystyin niiden avulla etsimään täsmällisempää tietoa kaasuista.

        Et millään tavalla määrittele, mitkä on ne asiat, joista sinulla on omasta mielestäsi oikeaa tietoa ja minulla väärää tietoa, joten enpä voi siihen vastata mitään. On typerää ainostaan väittää tuolla tavalla.

        Vaikuttaa siltä, että et hyväksy ollenkaan kokemuksen antamaa tietoa todeksi. Miksi se mukamas ei olisi totta, vaikka se tieto sinulta puuttuu kokonaan. Sitä nimitetään nykyään hiljaisksi tiedoksi, ja jotkut tahot näkee sen hyvinkin arvokkaana.

        Miksi sinä olisit ilmastoasiantuntija ja lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori ei sitä olisi. Herää nyt jo. Todellisuudessa on kysymys vain siitä, että jos joku on sinun kanssasi eri mieltä, niin se joku on automaattisesti aina väärässä.

        Tuskinpa sinä olet työssäsi asentajana tai insinöörinä joutunut tekemään tutkimusta, ja vetämään siitä johtopäätöksiä.

        Minulla taas lähes koko työelämä on ollut erilaisten asioiden tutkimista. mutta ethän sinä niistä ammateista ja niiden vaatimuksista tiedä mitään, koska olet tehnyt vain sitä yhtä ja samaa koko ikäsi.

        Minä olen kuvannut sitä sillä tavalla, että ikinä ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Täytyi siis keksiä, tutkia ja tehdä johtopäätöksiä, ja sitten valita se, mikä tuntui toimivan käytännössä. Valmiiden palikoiden kasaaminen on aivan eri asia.

        Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä paljastui, että minulla on erittäin vahvasti keksijän ja tutkijan luonne. Minä siis luotan omiin johtopäätöksiini juuri noiden testien antaman tiedon takia. Ei siinä ole sinun mielipiteelläsi mitään merkitystä.

        Juuri nuo testit avasivat minulle aivan uuden maailman. Aiemmin en tiennyt olevani harvinaisuus. Aloin sitten hyödyntämään maksimaalisesti kykyjäni. Tajusin, että voinkin keksiä ja kehittää jotakin täysin uutta.

        No en minä aiemminkaan ollut mikään perässätaaplaaja, mutta silloin meni aivan uusi vaihde päälle. Aloin suunnitella projektia, jollaista ei ikinä ollut nähty kurssikeskuksessa.

        Sitten kun tarvitsin siihen osia, menin CNC työstökeskukselle, ja opettelin sen 12 tunnissa ilman opettajaa. Ne testit oli tuoneet sellaisen itsetunnon, että en tippakaan epäillyt, että en oppisi ja onnistuisi.

        Sitten käytin siinä projektissa kaikkia talon koneita, eikä minulle niitä mitään tarvinnut opettaa. Minä en siis varsinaisesti saanut edes koulutusta siihen käytännön työhön. Minä aloin vain tekemään, ja vetelin viitosen papereita koko ajan.

        Aivan turha sinun on tämmöselle kaverille leuhkia. Minähän olen myös koneasentaja ja siltäkin kurssilta viitosen todistus.

        Kun minä nyt olin ne keksijänkykyni todistanut varsin vakuuttavasti, niin minä aloin tutkia myös ilmastoa, kun tohtori oli antanut minulle "lähtöpotkun". Puolen vuoden tutkimus, ja sitten minä tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede.

        Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole. Olinhan minä oppinut sen CNC työstökeskuksenkin 12 tunnissa, kun muut opetteli sitä sitten myöhemmin ainakin 6 viikoa, eivätkä sittenkään kunnolla oppineet.

        Kun menin sitten CNC sorville, asensin ensin revolverin suoraan, kun edelliset oppilaat olivan sen kolaroineet. Sitten vaan alettiin tekemään töitä koneella, jollaista en ollut ikinä käyttänyt.

        Kyllä minulla muuten se tulityökorttikin on. Olin niitä ensimmäisiä, jotka sen hankki. Se vaatimushan tuli 1990 luvulla. Voimassa se tietenkään ei enään ole.

        No tulipahan tässä taas pikkusen huviteltua, mutta kyllä minulla aivan oikeasti on seitsemän ammattia, joihin olen oppini saanut, ja sen lisäksi tehnyt paljon muutakin. Ihminenhän voi perehtyä kaikkeen, mihin tuntee mielenkiintoa.

        " Puolen vuoden tutkimus, ja sitten minä tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede."

        Tuollainen väite on kiistatta sairaan mielen tuotosta. Et ymmärrä edes perusfysiikkaa ja kykenet mielestäsi puolessa vuodessa kaatamaan tieteenalan, jota kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat ovat tutkineet vuosikymmeniä.

        Olen netissä törmännyt erikoisiin tiedettä koskeviin väitteisiin. Tuo on ylivoimaisesti hulluinta, mitä olen lukenut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä muutama kaasuja koskeva väite, joista olet ollut ainakin osin eri mieltä.

        -1800 luvun kaasuyhtälöt ovat pätevyysalueillaan täysin oikeita ja käytössä kaikkialla, missä kaasuja paineistetaan tai muuten käsitellään.
        - Kaasun paine johtuu kaasumolekyylien törmäilyistä.
        - Alipaine on alhaisempaa positiivista painetta vertailupaineeseen nähden.
        - Vakuumiin verrattuna negatiivista painetta ei ole.
        - Imupumpussa varsinaisen voiman tuottaa ulkoisen paineen ja imupuolen alipaineen paine-ero.
        - Normaali-ilmanpaineessa imupumpun maksimi nostokorkeus on käytännössä n. 10 m.
        - Kaasun nesteytyessä atomien koko ei muutu.
        - Kaasujen ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, onko joku kaasu kasvihuonekaasu.
        - Kasvihuonekaasut absorboivat maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota happi ja typpi eivät absorboi.
        - CO2 on kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmastossa aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
        - Ilmastotutkijoilla on käytettävissään kaikki se viimeinen tieto, mitä kaasuista on.

        Näitä väitteitä olet kyseenalaistanut, mutta olen aivan varma, että jokainen diplomi-insinööri tai tekniikan tohtori allekirjoittaa edellä esitetyt väitteet sillä tarkkuudella oikeiski, kuin käytännön sovellutuksissa on tarpeen.

        Kyllä tuo viimeinen kappaleesi todistaa kuinka lapsellinen, tyhmä ja harhassa sinä olet. Et ollenkaan näytä ymmärtävän, että sinähän toistat vaan koko ajan oman uskontosi dogmeja.

        Et sinä todellisuudessa ymmärrä noista asioista yhtään mitään, sinä vain uskot tietäväsi tieteellisen totuuden, ja toistat omia pakkomielteitäsi, jotka on kaikki vanhalta ajalta. Niinhän sitä uskonnossakin tehdään.

        Kiihkouskonnollinen maailmankuvahan sanoo, että mitä vanhempaa tieto on, niin sitä luotettavampaa tieto on. Sinä elät samanlaisessa harhamaailmassa.

        Se tekniikan tohtori taas on koko työuransa ajan kehittänyt nimenomaan täysin uusia asioita niinkuin minäkin. Me emme elä siinä kaukaisessa menneisyydessä niinkuin sinä elät. Me olemme ottaneet vastaan sitä uusinta tietoa, mitä sinä hyljeksit koko ajan.

        Mitä hyötyä siitä vanhasta tiedosta mukamas on esim. hitsauksessa tai CNC koneistuksessa tai koneasennuksessa. kun täytyy saada laakerirengas kutistettua.

        Ensimmäinen hitsausmenetelmä keksittiin 1900 luvun puolella, ja ensimmäiset numeerisesti ohjatut koneet tulivat 1960 kuvulla ja kaasuja alettiin nesteyttää 1930 luvulla. Teollisuus siis muuttui erittäin radikaalisti 1900 luvulla.

        Paljon keksintöjä on tehty kokeilemalla käytännössä tai jopa vahingossa. Ei niitä tehdessä ole ajateltu noita antiikkisia oppeja, jotka sinulle patavanhoolliselle ovat kaikki kaikessa.

        Käytännön kokemuksella ja keksinnöillä pystyy kyseenalaistamaan niitä paljonkin. Et sinä todellakaan ole nero, niinkuin kuvittelet olevasi. Nero on se tekniikan tohtori, joka kumosi kasvihuoneteorian perusväittämät. En niitä siis minä kumonnut.

        Tuohon luetteloosi en viitsi puuttua, koska se vaan todistaa sitä, että et sinä kuule ymmärrä mistään mitään. On nimittäin niin, että vain sellaiset, jotka ymmärtää tiedettä, pystyy sitä myös kyseenalaistamaan niinkuin se tekniikan tohtorikin.

        Eihän sinua ole millään konstilla saanut ajattelemaan, että sinä oletkin väärässä, koska sinulta puuttuu täysin se käytännön kokemus, jota on todella paljon sekä sillä tohtorilla että myös minulla. Ei näissä kapinoissa pärjää ollenkaan pelkällä teorioiden ulkoluvulla.

        Täytyy joko tehdä itse käytännön kokeita niinkuin se tohtori on tehnyt 40 vuotta, tai sitten seurata muiden tekemiä käytännön kokeita. Se oma ymmärrys sinulta kyllä puuttuu täysin, kun et ymmärrä, mitä tapahtuu kaasujen nesteytyksessä.

        Sinä et sitä ymmärrä, mutta minä ymmärrän, ja sitten sinä kuvittelet, että minä olen se tyhmä, ja ne sinun jumaloimat 1800 lukulaiset olivat neroja, vaikka eivät osanneet nesteyttää kaasuja ollenkaan.

        Et ole vuosissakaan oppinut, että vasta käytännön kokeet paljastaa, mikä vanhassa tietteessä on totta, ja mikä on harhakuvitelmaa. Sinä et ymmärrä ollenkaan minkälaista on nykyaikainen työelämä.

        Voi hyvällä syyllä sanoa. että siellä tehdään koko ajan niitä käytännön kokeita, Ne kokemukset sitten paljastaa, mitkä väittämät on totta, ja mitkä ei olle totta. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

        Et ole koskaan ottanut huomioon, että minulla on sitä lämnpäopillista kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen. Kyllä minä tiedän hirveän paljon ennemmän kuin ne muinaiset tiedemiehet jotka taatusti ei käyneet edes sepän pajassa opiskelemassa lämpöoppia.

        Tiedettä kuuluu tehdä kokeilemalla käytännössä, ja vetämällä siitä johtopäätöksiä. Se tiede, joka on tehty pelkästään ajattelemalla ja tai keskustelemalla on usein arvotonta, ja sitähän on paljon siinä 1800 luvun tieteessä, johon minä en luota, mutta joka sinulle on jumala.

        No sehän tuosta taas selvisi, että sinä oelkäät niitä ilmastouhkia. Kyllä niitä tuolla surkealla tietotasolla pelkääkin, mutta kun tohtorilla ja minulla on paljon enemmän tietoa. Kylläkait sitä pelkää, kun kieltäytyy ottamasta sitä tietoa vastaan.

        Ei siinä ammatillisen tiedon torjumisessa kyllä mitään järkeä ole. Se kun on käytännössä testattu miljoonia kertoja maailmassa. Vain se, mikä käytännössä toimii, on totta. Mikä tahansa muu voi ollakkin harhakuvitelmaa.


    • Anonyymi
    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Juu, onhan aivan posketonta kuvitella, että ihminen kykenisi jotenkin vaikuttamaan säähän. Päivänselvää on, että tekeepä ihminen mitä tahansa, säähän sillä ei voi olla mitään vaikutusta. Sanoohan tuon jo terve järkikin! 😁

      • Anonyymi

        Säätä on manipuloitu jo ainakin Moskovan olympialaisista lähtien paikallisesti.

        Tällä palstalla on kuitenkin kyse maapallon ilmastonmuutoksesta, joka nynyään on kiistatta ihmisen aiheuttamaa pääasiassa fossiilisilla CO2 päästöillä.
        Jos ihminen on sen aiheuttanut, ihminen voi siihen myöskin vaikuttaa.

        Tällä palstalla keskustellaan ilmastonmuutoksesta. Jos et ymmärrä, mikä ero on säätilalla ja ilmastonmuutoksella, olet aivan väärällä palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säätä on manipuloitu jo ainakin Moskovan olympialaisista lähtien paikallisesti.

        Tällä palstalla on kuitenkin kyse maapallon ilmastonmuutoksesta, joka nynyään on kiistatta ihmisen aiheuttamaa pääasiassa fossiilisilla CO2 päästöillä.
        Jos ihminen on sen aiheuttanut, ihminen voi siihen myöskin vaikuttaa.

        Tällä palstalla keskustellaan ilmastonmuutoksesta. Jos et ymmärrä, mikä ero on säätilalla ja ilmastonmuutoksella, olet aivan väärällä palstalla.

        Voi voi taas tuota yksinkertaisuutta, kun on suhteellisuuden taju täysin kateissa, ja ajatusmaailma pyörii oman navan eikä maapallon navan ympärillä. Oletko sinä koskaan edes vilkaissut maapallon karttaa, kun kuvittelet ihmisen noin mahtavaksi vaikuttajaksi.

        Niitä on kyllä huolestuttavan paljon niitä, jotka ei ole koskaan vilkaisseet sitä maapallon karttaa, ja elävät sitten harhamaailmassa ihmisen mahtavista mahdollisuuksista.

        Koko Helsinkikin on siinä kartalla hyttysenpaskan kokoinen, ja siellähän niitä harhamaailmassa eläviä on eniten. Sitten ne kiljuu, että pakkohan ihmisen on estää ilmastonmuutos.

        Ota nyt jo se kartta esille. Sääasema Vilppulan sivustolta löytyy maapallon tuulikartat. Jos tulisi pikkusen suhteellisuudentajua, kun niitä katselee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi voi taas tuota yksinkertaisuutta, kun on suhteellisuuden taju täysin kateissa, ja ajatusmaailma pyörii oman navan eikä maapallon navan ympärillä. Oletko sinä koskaan edes vilkaissut maapallon karttaa, kun kuvittelet ihmisen noin mahtavaksi vaikuttajaksi.

        Niitä on kyllä huolestuttavan paljon niitä, jotka ei ole koskaan vilkaisseet sitä maapallon karttaa, ja elävät sitten harhamaailmassa ihmisen mahtavista mahdollisuuksista.

        Koko Helsinkikin on siinä kartalla hyttysenpaskan kokoinen, ja siellähän niitä harhamaailmassa eläviä on eniten. Sitten ne kiljuu, että pakkohan ihmisen on estää ilmastonmuutos.

        Ota nyt jo se kartta esille. Sääasema Vilppulan sivustolta löytyy maapallon tuulikartat. Jos tulisi pikkusen suhteellisuudentajua, kun niitä katselee.

        Eihän merienkään pitänyt voida saastua ihmisten toimesta. Vaan kuinka on käynyt?
        Ihminen on saastuttanut enemmän tai vähemmän koko maapallon. Jopa Antarktikselta löytyy mikromuovia ja valtavat muovilautat kasaantuvat Tyynelle valtamerelle.
        Troposfäärissä on valtava määrä ilmaa, mutta ilmansaasteista vapaata aluetta ei maapallolta löydy ja suurilla alueilla sen valtavan ilmamassan laatu on ihmiselle haitallinen.

        Minun suhteellisuudentajuni ilmastonmuutoksen suhteen perustuu ilmastotutkijoiden keräämään tietoon, ei omiin kuvitelmiin. Maallikoiden kommentit olen hylännyt ajat sitten. Toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on ihmisen toimesta noussut n. 50 %. Ilmasto on lämmennyt samaan aikaan n. 1,2 astetta. Juuri kuten mallit ennustavat. Kun ihminen on fossiilisia polttamalla aiheuttanut ilmastomuutoksen, ihminen voi sen etenemiseen myöskin vaikuttaa lopettamalla fossiilisten käytön mahdollisimman nopeasti.

        Et kai sinä kuvittele kykeneväsi tekemään ilmastotiedettä katselemalla Vilppulan sääaseman tuulikarttoja? Jos kuvittelet, niin siinä kohtaa suhteellisuudentajusi heittää todella pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän merienkään pitänyt voida saastua ihmisten toimesta. Vaan kuinka on käynyt?
        Ihminen on saastuttanut enemmän tai vähemmän koko maapallon. Jopa Antarktikselta löytyy mikromuovia ja valtavat muovilautat kasaantuvat Tyynelle valtamerelle.
        Troposfäärissä on valtava määrä ilmaa, mutta ilmansaasteista vapaata aluetta ei maapallolta löydy ja suurilla alueilla sen valtavan ilmamassan laatu on ihmiselle haitallinen.

        Minun suhteellisuudentajuni ilmastonmuutoksen suhteen perustuu ilmastotutkijoiden keräämään tietoon, ei omiin kuvitelmiin. Maallikoiden kommentit olen hylännyt ajat sitten. Toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on ihmisen toimesta noussut n. 50 %. Ilmasto on lämmennyt samaan aikaan n. 1,2 astetta. Juuri kuten mallit ennustavat. Kun ihminen on fossiilisia polttamalla aiheuttanut ilmastomuutoksen, ihminen voi sen etenemiseen myöskin vaikuttaa lopettamalla fossiilisten käytön mahdollisimman nopeasti.

        Et kai sinä kuvittele kykeneväsi tekemään ilmastotiedettä katselemalla Vilppulan sääaseman tuulikarttoja? Jos kuvittelet, niin siinä kohtaa suhteellisuudentajusi heittää todella pahasti.

        "Minun suhteellisuudentajuni ilmastonmuutoksen suhteen perustuu ilmastotutkijoiden keräämään tietoon, ei omiin kuvitelmiin. "

        Noinhan se menee muissakin uskonnoissa. Kun papit ja puoskarit julistavat riittävän monta kertaa ja riittävän kovalla äänellä, niin kyllä sitä on jokaisen hartaan uskovaisen uskottava ja noudatettava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän merienkään pitänyt voida saastua ihmisten toimesta. Vaan kuinka on käynyt?
        Ihminen on saastuttanut enemmän tai vähemmän koko maapallon. Jopa Antarktikselta löytyy mikromuovia ja valtavat muovilautat kasaantuvat Tyynelle valtamerelle.
        Troposfäärissä on valtava määrä ilmaa, mutta ilmansaasteista vapaata aluetta ei maapallolta löydy ja suurilla alueilla sen valtavan ilmamassan laatu on ihmiselle haitallinen.

        Minun suhteellisuudentajuni ilmastonmuutoksen suhteen perustuu ilmastotutkijoiden keräämään tietoon, ei omiin kuvitelmiin. Maallikoiden kommentit olen hylännyt ajat sitten. Toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuus on ihmisen toimesta noussut n. 50 %. Ilmasto on lämmennyt samaan aikaan n. 1,2 astetta. Juuri kuten mallit ennustavat. Kun ihminen on fossiilisia polttamalla aiheuttanut ilmastomuutoksen, ihminen voi sen etenemiseen myöskin vaikuttaa lopettamalla fossiilisten käytön mahdollisimman nopeasti.

        Et kai sinä kuvittele kykeneväsi tekemään ilmastotiedettä katselemalla Vilppulan sääaseman tuulikarttoja? Jos kuvittelet, niin siinä kohtaa suhteellisuudentajusi heittää todella pahasti.

        Siinä nyt on taas sitä tyypillistä ilmastonmuutosuskonnon julistusta, kun ei itse mihinkään muuhun pysty, kuin matkimaan muita, Minä en ole koskaan ollut matkija.

        Minä osaan käyttää omaakin päätä, koska se oli täysin välttämätöntä kaikissa minun ammateissani kaiken aikaa. Ymmärrätkö sinä, että on olemassa sellaisiakin ammatteja, joissa ei pelkkä matkiminen riitä, vaan täytyy pystyä hurjan paljon enempään.

        Sehän täällä on tullut koko ajan ilmi, että matkijat ei ymmärrä sitä, että on sellaisiakin ammatteja, joissa kyky käyttää omia aivojaan luovaan ajatteluun onkin ehdoton minimivaatimus. Ilman tuota kykyä ei niissä ammateissa kertakaikkiaan pärjää.

        Koulussahan pärjää vielä matkimalla, mutta noissa ammateissa se ei riitä alkuunkaan. Sitä kuvitellaan, että luovuutta tarvitaan ainostaan taiteessa, mutta todellisuudessa sitä tarvitaan ammateissakin useilla eri aloilla. No sinultahan se luovuus puuttuu.

        Kun sinulta se luovuus puuttuu, niin sinä, et ymmärrä, miten luova ihminen voi käyttää tuollaisia tuulikarttoja hyväkseen. Niiden avulla voi luoda kokonaiskuvan siitä, mitä kaikkea ja miksi maapallon ilmakehässä tapahtuu.

        Minulla oli kuitenkin jo aiemmilta vuosikymmeniltä todella paljon tietoa, jota tarvitsin ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä. Sitä tietoa oli kertynyt 1970 luvulta lähtien.

        Sinä tuskin tiedät, mikä merkitys ilmakehän ja merivirtojen toiminnassa on esim painovoimalla, mutta minä tiedän. Se merkitys on hirveän suuri.

        Ilmakehän suhteen painovoiman merkityksen olen tiennyt jo kauan, ja lähes 10 vuotta sitten sain tietää, mitä se vaikuttaa merivirroissa, jotka osallistuu maapallon lämpötilan säätöön.

        Ilmastotioede on tutkinut vain lähinnä ilmakehää. Muiden alojen tutkijat on tutkineet niitä muita asioita, jotka vaikuttaa ilmastoon. Käytin siis jo olemassaolevaa tietoa, jota ilmastotiede ei kuitenkaan ole käyttänyt, koska se on eri aloilla.

        Heti alkuun hylkäsin sen ilmastotieteen kaasutiedon, koska tiesin, että se ei ole luotettavaa. Tiesin sen epäluotettavaksi ammattini takia. Miksi se on niin mahdotonta uskoa, että joku tietää tuollaisen ammattinsa takia.

        Minähän olen puhunut ammatillisesta tiedosta, joka on luotettavaa. Jääräpäsesti se kuitenkin on ymmärretty jotenkin muuten. Miksi niin, kiinnostaisi tietää. Ammatillinen tietohan koetellaan ammatissa joka päivä, että onko se totta.

        Kouluoppeja taas useimmat ei pääse koskaan koettelemaan, että onko ne totta. Ei pääse niitä ilmastotieteen oppejakaan koettelemaan käytännössä.

        Eihän ilmakehää voi panna pulloon, mutta ilmaa voi kyllä panna pulloon, ja kokeilla, miten se reagoi erilaisiin lämpötiloihin. Siitä voi sitten päätellä, jos osaa, miten eri lämpötilat vaikuttaa ilmakehässä. Tällainen epäsuora tutkimistapa on ollut varsin yleinen tieteessä.

        Samaten voidaan erotella ilmassa olevat kaasut, ja tutkia, mitä lämpö niihin vaikuttaa. Tuollainen tutkimus on kyllä tehty jo lähes 100 vuotta sitten. Senkin on tehnyt joku muu kuin ilmastotiede. Tällaisia muiden tutkimia juttuja minä hyödynsin.

        Kaikki ne on tieteellisesti todistettu, mutta ilmastotiede ei ole niitä tietoja hyödyntänyt koskaan. Ilmastotiede on puuhastellut vain omassa nurkassaan. Muiden tieteiden tiedot ei ole sille kelvanneet. Minulle ne taas kelpasivat.

        Sitä tietoa oli minulle kertynyt todella paljon usealta eri alalta. Se puoli vuotta meni sitten sen pohtimiseen, millä tavalla ne tiedot sopii yhteen. Kaikki loksahti sitten paikalleen 5 vuotta sitten tammikuussa, kun minä en ole nurkkakuntainen niinkuin ilmastotiede.

        Kun minulla ei ollut tarvetta olla nimenomaan yhden tietyn tieteen puolella. minä hyödynsin vapaasti kaikkien muiden alojen tietoa. Osansa siinä oli geologialla ja avaruustutkimuksellakin, ja tietysti fysiikalla, lääketieteellä ja kemialla.

        Minä käsittelin siis asiaa erittäin poikktieteellisesti, koska minulla on monen alan tietoa. Muuten yhdiste ei voi koskaan olla yhtään enemmän kuin osiensa summa. On kummallista, että ilmastotieteessä tätä ei ole ymmärretty.


    • Anonyymi

      Nopanheitto tuottaa satunnaisen tuloksen väliltä 1 ... 6. Yksittäisen heiton tuottamaa tulosta on melko mahdoton ennustaa etukäteen. Kyseessä kun on satunnaisilmiö.

      Nopanheiton tuottamien lukujen keskiarvo (3,5) pitkältä ajalta on silti hyvin tarkasti ennustettavissa. Satunnaisuus keskiarvoistuu pois.

      Sää on satunnaisilmiö ja ilmasto tuon satunnaisilmiön keskiarvo.

      • Anonyymi

        "Sää on satunnaisilmiö ja ilmasto tuon satunnaisilmiön keskiarvo."

        Hihhulipellet eivät vain suostu uskontonsa vuoksi hyväksymään sitä tosiasiaa että tuo keskiarvo on menossa kovaa vauhtia alaspäin.


      • Anonyymi

        Melko hyvä analogia.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutoksen kieltäjillä menee aina sekaisin termit "säätila" ja "ilmasto".

      • Anonyymi

        Tahallistako?
        Useiden denialistien kohdalla todennäköisesti ei. Taitavat olla aivan vakavissaan, kuten APH kertoessaan, että hän kykeni puolen vuoden tutkimisen jälkeen kaatamaan ilmastonmuutosteorian.

        Kun perustellaan ilmastonmuutoksen ennakoimisen mahdottomuutta sillä, ettei säätäkään voi ennustaa useita viikkoja etukäteen, niin tekee mieli lainata Junnu Vainion sanoja: "Metsähän mennään ja vieläkin kauemmas harhaan."

        Siltä pohjaltahan sitä on hyvä alkaa kaataa tieteellisä teorioita. Liika oppineisuus ( tai järki) ei rajoita mielikuvituksen vapaata lentoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tahallistako?
        Useiden denialistien kohdalla todennäköisesti ei. Taitavat olla aivan vakavissaan, kuten APH kertoessaan, että hän kykeni puolen vuoden tutkimisen jälkeen kaatamaan ilmastonmuutosteorian.

        Kun perustellaan ilmastonmuutoksen ennakoimisen mahdottomuutta sillä, ettei säätäkään voi ennustaa useita viikkoja etukäteen, niin tekee mieli lainata Junnu Vainion sanoja: "Metsähän mennään ja vieläkin kauemmas harhaan."

        Siltä pohjaltahan sitä on hyvä alkaa kaataa tieteellisä teorioita. Liika oppineisuus ( tai järki) ei rajoita mielikuvituksen vapaata lentoa.

        Lyhytprosaisti sekoittaa nuo kaksi ärsyttääkseen lukijoita vastaamaan. Sitä kutsutaan trollaukseksi. APH:lla taas on muita syitä toiminnalleen. Kummalle tahansa vastaaminen on ajan tuhlausta.

        Muita "denialisteja" täällä ei enää juurikaan näy. Ne luikkivat tiehensä siinä vaiheessa kun lämpenemistä alkoi olla liian vaikea enää kiistää asiaperustein argumentoiden. Palsta alkoi jo APH:n tänne rantautumisen aikoihin vuonna 2018 olla lähes täysin kuollut. Palstan viimeisiä puoliasiallisia denialisteja oli PierreReview, joka lopetti kirjoittelun vuoden 2020 tammikuussa. Tästä näkyy hänen viestihistoriansa:

        https://www.suomi24.fi/profiili/PierreReview


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhytprosaisti sekoittaa nuo kaksi ärsyttääkseen lukijoita vastaamaan. Sitä kutsutaan trollaukseksi. APH:lla taas on muita syitä toiminnalleen. Kummalle tahansa vastaaminen on ajan tuhlausta.

        Muita "denialisteja" täällä ei enää juurikaan näy. Ne luikkivat tiehensä siinä vaiheessa kun lämpenemistä alkoi olla liian vaikea enää kiistää asiaperustein argumentoiden. Palsta alkoi jo APH:n tänne rantautumisen aikoihin vuonna 2018 olla lähes täysin kuollut. Palstan viimeisiä puoliasiallisia denialisteja oli PierreReview, joka lopetti kirjoittelun vuoden 2020 tammikuussa. Tästä näkyy hänen viestihistoriansa:

        https://www.suomi24.fi/profiili/PierreReview

        Aika tavanomaista. Kun uskovaisella alarmistihihhulilla ei ole enää mitään julistettavaksi kelpaavaa uskontonsa tueksi, niin sitten hihhuli rupeaa tilittämään jotain paskaa muista palstalle kirjoittavista.
        Jatka samaan tahtiin niin pojat nauraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhytprosaisti sekoittaa nuo kaksi ärsyttääkseen lukijoita vastaamaan. Sitä kutsutaan trollaukseksi. APH:lla taas on muita syitä toiminnalleen. Kummalle tahansa vastaaminen on ajan tuhlausta.

        Muita "denialisteja" täällä ei enää juurikaan näy. Ne luikkivat tiehensä siinä vaiheessa kun lämpenemistä alkoi olla liian vaikea enää kiistää asiaperustein argumentoiden. Palsta alkoi jo APH:n tänne rantautumisen aikoihin vuonna 2018 olla lähes täysin kuollut. Palstan viimeisiä puoliasiallisia denialisteja oli PierreReview, joka lopetti kirjoittelun vuoden 2020 tammikuussa. Tästä näkyy hänen viestihistoriansa:

        https://www.suomi24.fi/profiili/PierreReview

        On se kummallinen tuo alarmistidenialistien hirvittävän sitkeä harhakuva, että joku mukamas kieltä ilmaston lämpenemisen. Tuleeko siitä paljonkin kiksejä, kun tuota valhettasi toistat, vai onko kysymys huonosta lukutaidosta.

        Mitä sinä luulet valheiden toistamisesta hyötyväsi. Alarmistidenialistien maine siinä vaan ryvettyy järjissään olevien keskuudessa. No eihän alarmistidenialisteilla ole koskaan järki kukoistanut.

        Tiedätkö edes, mitä denialismi tarkoittaa. Aivan ilmiselvästi et tiedä, koska ne jotka on niitä todellisia denialisteja niinkuin sinäkin haukkuu denialisteiksi nimenomaan sellaisia tieteen kannattajia, jollainen minäkin olen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      402
      2235
    2. Rakastuin mä kerran

      Rumaan ja läskiin naiseen. Unelmien nainen. 😗
      Ikävä
      56
      1234
    3. Ei se haittaa

      rakkaani. Parempi näin. Silti tiedän, että ammuin nuolen sun sydämeen 💘. Sellaisella tarkkuudella, että muut ei siihen (helpolla) kykene🎯. Taisin ol
      Ikävä
      88
      1153
    4. Mies voi kohta mennä uimahallissa naisten saunaan

      Iltalehdessä oli laaja selvitys siitä voiko sukupuolensa miehestä naiseksi vaihtanut mennä naisten saunoihin. --Kyllä saa mennä, mutta vain julkisiin.
      Maailman menoa
      230
      1026
    5. Eloranta Kiuruveden leuhkin

      Eloranta ökyautoineen ja lakeijoineen Kiuruveden Osapalvelussa, vain Villasen veljekset aikoinaan olivat pollevampia kun kusettivat Kiuruveden kunnanu
      Kiuruvesi
      40
      1000
    6. Sinä nainen

      kerro minun toinen/toiset etunimet, ja jos osuu, soitan sinulle jos niin haluat. Terkuin minä se vaan täältä korpikuusenkannon alta.
      Ikävä
      80
      954
    7. Ei meistä mies tulis mitään

      oot liian vaikee ja minä en jaksa mennä sun pillin mukaan saamatta mitään takas.
      Ikävä
      61
      841
    8. Kysyisin sinulta

      Nainen mitkä on meidän vuorosanat? Kun nähdään livenä, tiedustelee mies.
      Ikävä
      44
      781
    9. Hauskaa sunnuntaita

      Mahdollinen 2x🔥 :).
      Ikävä
      91
      709
    Aihe