Kyllä vain, maailmankaikkeus ja varsinkin luomakunta osoittaa sellaista neroutta ja voimaa, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet jotenkin muutoin kuin, että valtavan älykäs ja voimallinen Luoja-Jumala on ne tehnyt.
Jo yksinkertaisin solu jo on niin monimutkainen elävä olio, että se ei mitenkään ole voinut syntyä ja ilmestyä maan päälle itsestään vain kun mukamas olosuhteet olivat otolliset alkusynnylle.
Yrityksiä löytää, että kuinka elollinen olisi saanut syntynsä on kyllä niinsanotussa tieteessä kyllä moniakin, mutta yritykseksi ne jäävät, sillä tosiasiallisesti Raamatussa ilmoitettu Luoja-Jumala loi luomakunnan alussa ja sivumennen sanoen myös koko maailmankaikkeuden ja tähdistön.
Miettikääs tätä: Ateismille ei ole tieteellistä pohjaa, siis ateismille ei ole tieteellistä pohjaa. Kyseessä on vain ihmisen jumalattomuus ja se, että Luoja-Jumala halutaan selittää olemattomiin siinä kuitenkaan onnistumatta.
Ja tämä samainen Luoja-Jumala haluaa perustaa suhteen ihmisiin ja antaa heille vapautuksen synneistä ja pahoista teoista.
Ja Jeesushan on Luoja-Jumalan Poika Jumala itsekin. Ja kun olet vakuuttunut, että Isä Jumala ja hänen Poika Jeesus ovat todellisia olentoja, sinun tulee pyytää vaikka seuraavasti: Rakas Jeesus, olen monesti rikkonut hyvää tahtoasi vastaan, mutta nyt tahdon, että otat minut lapsekseni ja peset minut puhtaaksi pahoistat töistäni pyhällä verelläsi jonka viattomana vuodatit golgatalla minunkin edestäni.
MADE IN JUMALA
63
76
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi uskovaiset osoittavat sellaista tyhmyyttä ja tietämättömyyttä, että he eivät keskimäärin tiedä mitään koko tästä ihailemastaan "luomakunnasta"?
- Anonyymi
No, luoja unohti laitta aloittajalle älyn päähän.
Anonyymi kirjoitti:
No, luoja unohti laitta aloittajalle älyn päähän.
Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo.
Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä.
Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo.
Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä.
Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?Miksi Jumala tarvitsee sinun tasoisiasi älyjä itsensä kirkastamiseen? Melko huonosti pyyhkii Jumalalla, jos aloituksesi tasoinen jargoni kirkastaa hänen kuvaansa ihmisten silmissä.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo.
Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä.
Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?"Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo. Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä"
Sinunkaan äly ei ole riittänyt jumalsadun todelliseksi todistamiseen, koska jumalasi on vain ihmisten keksintöä.
Ei mitään jumalia tarvitse todistaa olemattomiksi, koska jumalat ovat olemattomia, näkymättömiä, hajuttomia, mauttomia, kuuroja, mykkiä eli ovat olemattomia. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo.
Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä.
Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?"Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?"
Mitä ja miten ja kenelle oikein pitäisi korvata joku ihminen? Tuo höpinäsi on täyttä puppua.
Jumaljulistuksesi saa jonkun herkkäuskoisen pikemminkin mielisairaalaan kuin tulihelvettiin.
Noita omia pelkojasi tulihelvetistä, jotka sinulle on syötetty, ei kannattaisi julistaa kaikille, Parhaiten niistä pääsee eroon oman järkeilyn kautta (jos älyä on tarpeeksi) tai terapiassa. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo.
Ateistit taasen yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole ja sen on vain keksitty juttu ihmisten pään sisällä.
Tuollaisella todistuksella tehdään vahinkoa, kuka korvaa ne ihmiset jotka jumalaton ateismi saa pauloihinsa ja nämä onnettomat menevät tulihelvettiin ikuiseen rangaistukseen?"Minä käytän älyäni Jumalan kirkastamiseen ja, että ihmiset löytäisivät tien tämän Jumalan luo."
Sinä käytät pientä älyäsi Jumalan sumentamiseen. Karkoitat satavarmasti ne viimeisetkin ateistit Jumalaa etsimästä, jotka sinun kommentteihin täällä törmäävät.
Feikkivaloa! - Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17709718I
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
"peset minut puhtaaksi pahoistat töistäni pyhällä verelläsi"
Kerrohan tarkemmin noista pahoista töistäsi, jotka voi pestä verellä. Ei Tapolan mustamakkarasta olis mitään hyötyä siinä? Sehän on verimakkaraa. Ainakin suoliston se tuntuu pesevän hyvin, koska siihen malliin rytisee seuraavana päivänä pöntössä. Mustaa ruutia kyllä!
Huomatkaa nirppanokat! En sanonut kertaakaan sanaa pieru!Kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä ja pahaa Jumalan silmissä ja tarvitsevat siten, että Jeesuksen golgatalla vuodattama viaton veri pesee ihmiset puhtaaksi kaikista rikoksista ja rötöksistä.
Johanneksen ilmestyskirjakin puhuu eräistä puhtaista ihmisistä, jotka ovat valkaisseet vaatteensa tällä juurikin Jeesuksen vuodattamalla viattomalla verellä. Johanneksen ilmestys 7. luku ja 14. jae.
Eli kun pahat teot hylkää ja antaa ne Jeesukselle, niin tämän viaton golgatalla vuodattama veri pesee pois rikkomukset niin, ettei niitä enää ole Jumalan silmissä.
On vähän erikoista, että Jeesuksen golgatalla vuodattama viaton veri pesee pois ihmisen pahat teot ja synnit vaikka ristiinnaulitsemisesta on lähes 2000 vuotta, mutta näin se vain yhäti on, että Jeesuksen veri puhdistaa pahoista töitä ja teoista kun ihminen laittaa turvansa häneen.miikanaahum kirjoitti:
Kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä ja pahaa Jumalan silmissä ja tarvitsevat siten, että Jeesuksen golgatalla vuodattama viaton veri pesee ihmiset puhtaaksi kaikista rikoksista ja rötöksistä.
Johanneksen ilmestyskirjakin puhuu eräistä puhtaista ihmisistä, jotka ovat valkaisseet vaatteensa tällä juurikin Jeesuksen vuodattamalla viattomalla verellä. Johanneksen ilmestys 7. luku ja 14. jae.
Eli kun pahat teot hylkää ja antaa ne Jeesukselle, niin tämän viaton golgatalla vuodattama veri pesee pois rikkomukset niin, ettei niitä enää ole Jumalan silmissä.
On vähän erikoista, että Jeesuksen golgatalla vuodattama viaton veri pesee pois ihmisen pahat teot ja synnit vaikka ristiinnaulitsemisesta on lähes 2000 vuotta, mutta näin se vain yhäti on, että Jeesuksen veri puhdistaa pahoista töitä ja teoista kun ihminen laittaa turvansa häneen."Kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä ja pahaa Jumalan silmissä"
Höpöhöpö! Minä en ole Jumalan silmiä nähnytkään. Ja surkea jumala sellainen olisi, jos minä hänen mielestään olisin syntinen. Teikäläisethän väittävät nimenomaan Jumalan luoneen ihmiset omaksi kuvakseen, joten turha syytellä minua mistään, jos hän itsekin luulee olevansa synnitön. Ja vielä verellä pitäisi pestä! Ohhoh! Kyllä on sottaista puuhaa teikäläisten touhut. Ei ihme, että yhä useampi tulee järkiinsä ja lopettaa veljeilyt teikäläisten kanssa.
Ja mitä pahaa minä olen tehnyt TÄH? Pari kertaa olen pieraissut. No on siinä hiukan pyhää henkeä sitten lähtenyt meikäläisestä Saharaan risteilemään. Mutta ei sellaisesta luulisi sentään Helvettiin joutuvan. Aika lapsellinen keksintö se Helvetti muuten. Yhtä lapsellinen kuin se Taivas. Onko sulla tarkempaa sijaintia niille antaa. Ajattelin, että jos tiirailisi jo etukäteen kaukoputkella, millaisia lomakohteita ne ovat. Voisi tehdä vertailutestin tarjonnasta.- Anonyymi
Tapolan musta on hyvää.
Tunsin -80 luvulla sosiaalialan opiskelijan Mansesa. Hän kertoi, että kun oli vertailtu Turun ja Mansen pultsareita, niin Mansen rantaremmillä oli veriarvot paremmat. Tapolan musta on parempaa murkinaa ainakin veriarvojen osalta kuin Hvitfeltin hevoshalpa.
Tämä vaan tieteellisenä tietoiskuna uskomuspalstalle. Ei mulla muuta. Anonyymi kirjoitti:
Tapolan musta on hyvää.
Tunsin -80 luvulla sosiaalialan opiskelijan Mansesa. Hän kertoi, että kun oli vertailtu Turun ja Mansen pultsareita, niin Mansen rantaremmillä oli veriarvot paremmat. Tapolan musta on parempaa murkinaa ainakin veriarvojen osalta kuin Hvitfeltin hevoshalpa.
Tämä vaan tieteellisenä tietoiskuna uskomuspalstalle. Ei mulla muuta.Ihan maistuvaa se on juu. Valmistustapa on kuulemma sellainen, että sialle lyödään tappi persiiseen ja sitten sille syötetään ohraryynejä kaksi viikkoa. Sitten sika teurastetaan ja suoli savustetaan. En tiedä, onko totta.
- Anonyymi
"Huomatkaa nirppanokat! En sanonut kertaakaan sanaa pieru!"
Taisi mennä melkoisesti aikaa, kun supistit kirjoituksesi alkuperäisestä tuohon mittaan... Anonyymi kirjoitti:
"Huomatkaa nirppanokat! En sanonut kertaakaan sanaa pieru!"
Taisi mennä melkoisesti aikaa, kun supistit kirjoituksesi alkuperäisestä tuohon mittaan...Noin minuutti meni, enkä supistanut yhtään.
- Anonyymi
Mika pöräyttelee taas sellaisia aivopieruja että on syytä epäillä suolistobakteerien nousseen hänelle
päähän.- Anonyymi
Kovan ummetuksen ansiosta, ne purkutuvat yläpään kautta ja Mika luulee tuloksen olevan ajatuksia.
Emme ole yllättyneitä.
- Anonyymi
Luomakunta todistaa nimenomaan älyttömästä luomisesta. Hokkuspokkusjumala on ihan yhtä hyvä selitys kuin sotkanmuna.
Ei ollut hokkus pokkus-Jumala kun hän alussa loi maailmankaikkeuden ja luomakunnan!
Raamattu sanoo nimittäin useaan kertaan, että se Jumala josta se kertoo on Luoja-Jumala, hän loi alussa kaiken.
Luomakunnassa näkyy vastaansanomatta, että kuinka viisaasti ja älykkäästi sekä voimallisesti
on se tehty ja takana täytyy siis olla jotain jolla on nämä ominaisuudet.
Elämä tulee vain ja ainoastaan elämästä, ei itsestään mitään elämää synny, ei vaikka pistät kaikki alkuaineet pulloon ja odotat miljardeja vuosia, ei todellakaan!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ei ollut hokkus pokkus-Jumala kun hän alussa loi maailmankaikkeuden ja luomakunnan!
Raamattu sanoo nimittäin useaan kertaan, että se Jumala josta se kertoo on Luoja-Jumala, hän loi alussa kaiken.
Luomakunnassa näkyy vastaansanomatta, että kuinka viisaasti ja älykkäästi sekä voimallisesti
on se tehty ja takana täytyy siis olla jotain jolla on nämä ominaisuudet.
Elämä tulee vain ja ainoastaan elämästä, ei itsestään mitään elämää synny, ei vaikka pistät kaikki alkuaineet pulloon ja odotat miljardeja vuosia, ei todellakaan!Raamattu on fiktiivistä kaunokirjallisuutta. Totta siinnä on vain sattumalta joten se ei kelpaa mihinkään lähdeteokseksi.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ei ollut hokkus pokkus-Jumala kun hän alussa loi maailmankaikkeuden ja luomakunnan!
Raamattu sanoo nimittäin useaan kertaan, että se Jumala josta se kertoo on Luoja-Jumala, hän loi alussa kaiken.
Luomakunnassa näkyy vastaansanomatta, että kuinka viisaasti ja älykkäästi sekä voimallisesti
on se tehty ja takana täytyy siis olla jotain jolla on nämä ominaisuudet.
Elämä tulee vain ja ainoastaan elämästä, ei itsestään mitään elämää synny, ei vaikka pistät kaikki alkuaineet pulloon ja odotat miljardeja vuosia, ei todellakaan!Mistä se ensimmäinen elämä sitten on syntynyt? Jumalahan ei ole biologinen olio.
Abiogeneesin prosessille on vaihtoehtoja. Mikään niistä ei tarvitse missään vaiheessa yliluonnollista asioihin puuttumista.
- Anonyymi
Jumala on ainoastaan uskovan pään sisällä. Ei siis missään ulkopuolella. Ei todellisuudessa. Joskus minua ihmetyttää, mikä saa ihmisen niin sekaisin, että uskoo näihin.
Milläs todistat, että Jumala on vain uskovan pään sisällä?
Sekö on vain ihmisen pään sisällä kun luomakunta ja maailmankaikkeus sai alkunsa?
Ja raamatussa ilmoitettu Luoja Jumala on alussa luonut luomakunnan kaikkine elollisine olioineen. Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Milläs todistat, että Jumala on vain uskovan pään sisällä?
Sekö on vain ihmisen pään sisällä kun luomakunta ja maailmankaikkeus sai alkunsa?
Ja raamatussa ilmoitettu Luoja Jumala on alussa luonut luomakunnan kaikkine elollisine olioineen. Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat.Hokkuspokkusjumala on kaikista alkeellisin selitys kaikelle. Monissa kulttuureissa sillä on kansaa kusetettu mutta uskomatonta että huijaus toimii yhä.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Milläs todistat, että Jumala on vain uskovan pään sisällä?
Sekö on vain ihmisen pään sisällä kun luomakunta ja maailmankaikkeus sai alkunsa?
Ja raamatussa ilmoitettu Luoja Jumala on alussa luonut luomakunnan kaikkine elollisine olioineen. Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat.Sinun jumalahöpinäsi todistaa, että olet kehittänyt tai omaksunut pääsi sisään jumalan.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Milläs todistat, että Jumala on vain uskovan pään sisällä?
Sekö on vain ihmisen pään sisällä kun luomakunta ja maailmankaikkeus sai alkunsa?
Ja raamatussa ilmoitettu Luoja Jumala on alussa luonut luomakunnan kaikkine elollisine olioineen. Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat."Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat."
Tietenkin voidaan. Uskonnollisia toisistaan poikkeavia selityksiä on paljonkin, mutta niiden vastapainoksi on luonnontieteellinen selitys, jota tukevat vahvat empiiriset näytöt. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Milläs todistat, että Jumala on vain uskovan pään sisällä?
Sekö on vain ihmisen pään sisällä kun luomakunta ja maailmankaikkeus sai alkunsa?
Ja raamatussa ilmoitettu Luoja Jumala on alussa luonut luomakunnan kaikkine elollisine olioineen. Eikä voida selittää, että luonto ja maailmankaikkeus olisi saanut jotenkin muuten alkunsa kuin, että alussa Jumala loi nämä jutut ja asiat.Mika, kenellä tässä on todistustaakka?
Kai olet tutustunut argumentointisääntöihin?
Jos olet, ja olet jotain niistä ymmärtänyt, tajuaisit, että se joka esittää positiivisen väitteen (tässä tapauksessa: 'Jumala on'), hänellä, ja vain hänellä on todistustaakka.
Tuo opitaan yleensä jo ensimmäiseelä vuosikurssilla, melkein missä tahansa.
Miksei se ole uponnut sinuun?
Uskallatko vastata?
- Anonyymi
Luojajumala uskomus on pään laittamista pensaaseen, koska luojajumala ei lopulta selitä mitään.
Otetaan esimerkiksi vaikka tuo solu ja Jeesus-uskoisille omahyväiseen tyyliin puhutaan ihmissolusta (joka on tyypillinen eläinsolu ja täytyy mennä todella pieniin yksityiskohtiin, että eläinsolut saadaan eroamaan toisistaan).
Solussa on tuma, jossa on perimä (dna), mutta solun "energialaitoksissa" on oma dna:nsa. Kun solun tuman dna on nauhana (kromosomi), niin mitokondrio-dna on rengas. Miksi perimää on kahdessa paikassa solua ja miksi ne ovat varastoitu eri muotoon?
Luomisuskoisten vastaus: Tutkimattomia ovat herran tiet. Tule Jeesus ja tempaa minut taivaan riemuun! Halleluuja!
Evoluutioteorian vastaus: mitokondrio on syntynyt endosymbioosin tuloksena ja sen on ollut alkujaan bakteeri (jonka dna on liki aina rengas) ja kun endosymbioosi on kehittynyt sekä solun dna:sta on karsiutunut hitaasti (tai muuttunut toimimattomaksi) ne toiminnot jotka ovat päällekkäisiä mitokondrion kanssa ja mitokondiosta vastaavasti ne toiminnot jotka hoituvat tumassa olevan dna:n ohjaamana.
Sama endosymbioosi selittää kasvien viherhiukkasen vastaavan oman rengasmaisen dna:n. Viherhiukkanen on surkastunut endosymbioosissa elävä syanobakteeri. Luomisuskoisten selitys viherhiukkasen omalle perimälle on se, että tutkimattomia ovat herran tiet. Tule Jeesus ja tempaa minut taivaan riemuun.
Ja näin käy MINKÄ TAHANSA biologian yksityiskohdan kanssa: Luomisuskoisille kaikki on Jumalan käsittämätön oikku ja kiitos ja ylistys. Evoluutioteoria selittää miksi elonkehä on sellainen kuin se on.- Anonyymi
On tieteellisesti todistettu mutta kuinka tuo rakenne on syntynyt vai onko se aina ollut.
Varma Tieto joka ei tuosta ole varma - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tieteellisesti todistettu mutta kuinka tuo rakenne on syntynyt vai onko se aina ollut.
Varma Tieto joka ei tuosta ole varmaEndosymbioosi on luonnossa aika yleinen ilmiö. Sillä tarkoitetetaan siis symbioosia, jossa toinen osapuoli on toisen solun sisällä (ei vain toisen lajin kudoksissa). Raja symbioosin ja loisimisen välillä on liukuva ja kuten tunnettua suurin osa eliölajeista on loisia, joten myös symbioosi on hyvin yleistä. Luonto ei ole pelkkää kilpailua ja saalistamista, vaan merkittävä osa luonnon toimintaa on symbioottiset suhteet. Sinussakin on kanssasi symbioosissa toimivia bakteereita enemmän kuin sinulla on omia soluja.
Viherhiukkanen on hyvä esimerkki endosymbioosin yleisyydestä. Sillä "viherhiukkasia" on syntynyt ainakin kolmeen kertaan ja toissijaisen endosymbioosin kautta vielä useammin.
Kasveilla ja viherlevillä on "klassinen" viherhiukkanen ja tämän lisäksi yksisoluiset viherlevät ovat endosymbioosin (tavallaan endosymbioosi potenssiin 2) kautta muuttuneet silmä- ja verkkolevien "viherhiukkaseksi". Eli siis ensin on syntynyt yksisoluinen viherlevä kun on kehittynyt yksisoluisen eukaryootin ja syanobakteerin välinen symbioosi. Tämän jälkeen yksi viherlevä on ryhtynyt endosymbioosiin silmälevän "esi-äidin" kanssa ja välittänyt yhteyttämiskyvyn eteenpäin.
Punalevillä on "viherhiukkasina" on rodoplastit, jotka ovat alkujaan niin ikään yhteyttämiskykyisiä bakteereja. Ja myös yksisoluiset punalevät ovat toissijaisen endosymbioosin kautta siirtyneet "viherhiukkasiksi" ruskeille leville (esim Suomen rannikoiden rakkohauru), nieluleville ja tarttumaleville.
Lisäksi on "viherhiukkasten" evoluution kannalta valaisevia glaugofyyttejä, joka on oma omituinen muinoin muista aitotumallisista eronnut leväryhmä, jonka sisällä on "syanllejä", jotka ovat vain vähän surkastuneita syanobakteereita, jotka ovat kuin välimuotoja itsenäisen syanobakteerin ja kasvien pelkäksi viherhiukkaseksi surkastuneen syanobakteerin välillä.
Vaikuttaako tuo monipolvinen ja useaan kertaan muodostunut endosymbioosien verkko "älykkäästä suunnittelusta" vai sattuman ja luonnonvalinnan kautta syntyneistä rakenteista? Esimerkiksi mikä järki on noissa toissijaisissa endosymbiooseissa? Kun hyöty vaikka ruskolevälle on lopulta se, että se on saanut sisälleen punalevän rodoplastin, niin miksi olisi älykästä ottaa myös osa punalevän rakenteista ruskolevän sisälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tieteellisesti todistettu mutta kuinka tuo rakenne on syntynyt vai onko se aina ollut.
Varma Tieto joka ei tuosta ole varmaEi sillä ole alkeellisintakaan painoarvoa, oletko tuosta varma tai et.
Eihän sinulla ole minkäänlaista asiantuntemusta tuolta alalta, joten miksi yrität edes kyseenalaistaa tieteellsistä väitettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sillä ole alkeellisintakaan painoarvoa, oletko tuosta varma tai et.
Eihän sinulla ole minkäänlaista asiantuntemusta tuolta alalta, joten miksi yrität edes kyseenalaistaa tieteellsistä väitettä?En kyseenalaista, etsin tietoa kuinka aine ja elävät solut ovat syntyneet
Evoluutio on totta mutta mitä tarvittiin että evoluutio alkoi ?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tieteellisesti todistettu mutta kuinka tuo rakenne on syntynyt vai onko se aina ollut.
Varma Tieto joka ei tuosta ole varmaJuuri kerrottiin, ei ole ollut aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyseenalaista, etsin tietoa kuinka aine ja elävät solut ovat syntyneet
Evoluutio on totta mutta mitä tarvittiin että evoluutio alkoi ?
Varma TietoEvoluution alkuun tarvittiin rakenne, joka kopioi itseään.
- Anonyymi
Kerro meille, miikanaahum, miten jumalasi loi atomin. Kerro se tavalla, jota voimme testata laboratoriossa.
- Anonyymi
Jumala loi atomin lyömällä kätensä yhteen sanoen: Tulkoon atomi
Ihmiseltä ei onnistu, kokeilin koira heräsi ainoastaan
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi atomin lyömällä kätensä yhteen sanoen: Tulkoon atomi
Ihmiseltä ei onnistu, kokeilin koira heräsi ainoastaan
Varma TietoKoska et voi nähdä atomi-kokoluokan hiukkasia, niin et voi tietää vaikka olisit luonut miljoonia atomeja kättesi läpsäytyksellä. Uskosi luomiskykyysi on vain heikko ja ajattelet suppeasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et voi nähdä atomi-kokoluokan hiukkasia, niin et voi tietää vaikka olisit luonut miljoonia atomeja kättesi läpsäytyksellä. Uskosi luomiskykyysi on vain heikko ja ajattelet suppeasti.
Olisinko luonut niitä Higginsin hiutaleita. Eikös ne näkyisi hiukkaskiihdyttimessä ? Kuinka ne Higginsin ovat syntyneet?
Onko liian vaikeaa myöntää ihminen ei tiedä kaikkea?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisinko luonut niitä Higginsin hiutaleita. Eikös ne näkyisi hiukkaskiihdyttimessä ? Kuinka ne Higginsin ovat syntyneet?
Onko liian vaikeaa myöntää ihminen ei tiedä kaikkea?
Varma TietoUskovaisten on vaikea myöntää, että he eivät tiedä kaikkea ja siksi he ovat päättänee korvata kaiken oikean tiedon uskomuksella, että he tietävät Jumalan tehneen kaiken. Tämä palvelee uskovaisen narsistista halua kokea itsensä kaikkitietäväksi, mutta todellisuudessahan ainoa mitä tietämättömyyden ja sivistymättömyyden valinnun uskovainen on tehnyt on se, että hän on korvannut lauseen "En tiedä enkä jaksa ottaa selvää", toteamuksella "Tutkimattomia ovat Herran tiet." Eri sanat, mutta sama sisältö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisinko luonut niitä Higginsin hiutaleita. Eikös ne näkyisi hiukkaskiihdyttimessä ? Kuinka ne Higginsin ovat syntyneet?
Onko liian vaikeaa myöntää ihminen ei tiedä kaikkea?
Varma TietoKuka täällä muka on väittänyt, tai edes indikoinut tietävänsä kaikkea?
Se, ettemme me, tai kukaan muukaan tule koskaan tietämään kaikkea (anteeksi truismi!!!), ei tarkoita, että meidän olisi syytä tunkea selitykseksi skeidaa!
Jotta tuota 'skeidaa' voitaisiin pitää arvokkaana, vaaditaan siitä jotain todisteita.
Sellaista ei kukaan ole vielä pystynyt esittämään.
Johtopäätös: Skeida on vain skeidaa, kunnes toisin todistetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka täällä muka on väittänyt, tai edes indikoinut tietävänsä kaikkea?
Se, ettemme me, tai kukaan muukaan tule koskaan tietämään kaikkea (anteeksi truismi!!!), ei tarkoita, että meidän olisi syytä tunkea selitykseksi skeidaa!
Jotta tuota 'skeidaa' voitaisiin pitää arvokkaana, vaaditaan siitä jotain todisteita.
Sellaista ei kukaan ole vielä pystynyt esittämään.
Johtopäätös: Skeida on vain skeidaa, kunnes toisin todistetaan.Laitauskovaisten korkkiruuvilogiikan mukaan kaikki, mitä "tiede ei tiedä" on todiste heidän kummallisten uskomustensa tueksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitauskovaisten korkkiruuvilogiikan mukaan kaikki, mitä "tiede ei tiedä" on todiste heidän kummallisten uskomustensa tueksi.
Ja kun "tiede tietää" – sillä on antaa aukoton selitys, mutta se ei sovi uskomuksiin ja jopa kyseenalaistaa ne, se on osoitus jumalan vastaisesta salaliitosta. "Vakavasti otettava tiede" tulisi toisiin tuloksiin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisinko luonut niitä Higginsin hiutaleita. Eikös ne näkyisi hiukkaskiihdyttimessä ? Kuinka ne Higginsin ovat syntyneet?
Onko liian vaikeaa myöntää ihminen ei tiedä kaikkea?
Varma TietoEt Higgsin bosoneita, mutta painovoima-aaltoja kyllä.
Se, ettet itse tiedä mitään, ei ole maailmankaikkeuden vika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et Higgsin bosoneita, mutta painovoima-aaltoja kyllä.
Se, ettet itse tiedä mitään, ei ole maailmankaikkeuden vika.Kysyn neuvoja itseäni viisaammilta en syytä ketään. Mitä oli ennen evoluution alkua? Mikä sai evoluution alkamaan jos ei ollut mitään
Tarvittiinko elävä solu että evoluutio alkoi?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyn neuvoja itseäni viisaammilta en syytä ketään. Mitä oli ennen evoluution alkua? Mikä sai evoluution alkamaan jos ei ollut mitään
Tarvittiinko elävä solu että evoluutio alkoi?
Varma TietoEvoluutio alkaa väistämättä, kun on epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne.
Olemme esimerkiksi nyt pari vuotta seuranneet tiiviisti Covid-19-viruksen evoluutiota. Viruksia ei edes luokitella eläviksi (koska niillä ei ole aineenvaihduntaa), mutta kun ne kopioivat itseään (ihmisen avulla) eikä tuo kopiointi ole täydellistä, niin olemme saaneet huomattavasti alkuperäistä herkemmin tarttuvan Covidin, kuten evoluutiobiologit (mm. Helsingin Yliopiston Tuomas Aivelo) heti pandemian aluksi ennusti. Myös se ennuste on toteutunut, että viruksen aiheuttama tauti on ennemminkin heikentynyt kuin tullut tappavammaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio alkaa väistämättä, kun on epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne.
Olemme esimerkiksi nyt pari vuotta seuranneet tiiviisti Covid-19-viruksen evoluutiota. Viruksia ei edes luokitella eläviksi (koska niillä ei ole aineenvaihduntaa), mutta kun ne kopioivat itseään (ihmisen avulla) eikä tuo kopiointi ole täydellistä, niin olemme saaneet huomattavasti alkuperäistä herkemmin tarttuvan Covidin, kuten evoluutiobiologit (mm. Helsingin Yliopiston Tuomas Aivelo) heti pandemian aluksi ennusti. Myös se ennuste on toteutunut, että viruksen aiheuttama tauti on ennemminkin heikentynyt kuin tullut tappavammaksi.Evoluution kannalta liian tappava virus ei menesty, kun viruksen levittäjät kuolevat ennen kuin ehtivät tartuttaa muita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio alkaa väistämättä, kun on epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne.
Olemme esimerkiksi nyt pari vuotta seuranneet tiiviisti Covid-19-viruksen evoluutiota. Viruksia ei edes luokitella eläviksi (koska niillä ei ole aineenvaihduntaa), mutta kun ne kopioivat itseään (ihmisen avulla) eikä tuo kopiointi ole täydellistä, niin olemme saaneet huomattavasti alkuperäistä herkemmin tarttuvan Covidin, kuten evoluutiobiologit (mm. Helsingin Yliopiston Tuomas Aivelo) heti pandemian aluksi ennusti. Myös se ennuste on toteutunut, että viruksen aiheuttama tauti on ennemminkin heikentynyt kuin tullut tappavammaksi.<<Evoluutio alkaa väistämättä, kun on epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne.>>
Tuohon juuri etsin vastausta. Onko tuo "epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne" ollut aina olemassa vai mikä sen oli luonut ? Siis sen ensimmäisen "epätäydellisesti itseään kopioivan rakenteen" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Evoluutio alkaa väistämättä, kun on epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne.>>
Tuohon juuri etsin vastausta. Onko tuo "epätäydellisesti itseään kopioiva rakenne" ollut aina olemassa vai mikä sen oli luonut ? Siis sen ensimmäisen "epätäydellisesti itseään kopioivan rakenteen"Määritelmän mukaisesti kopioituja on ollut olemassa kun evoluutio alkoi.
Jeesusteluisi abiogeneesistä ei auta.
Sinä olet kädellisten yhteisen kantamuodon jälkeläinen tapahtui abiogeneesi miten vain.
Kädellisten kantamuoto on nisäkkäiden yhteisen kantamuodon jälkeläinen.
Nisäkkäiden kantamuoto on maaselkärankaisetn yhteisen kantamuodon jälkeläinen.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Määritelmän mukaisesti kopioituja on ollut olemassa kun evoluutio alkoi.
Jeesusteluisi abiogeneesistä ei auta.
Sinä olet kädellisten yhteisen kantamuodon jälkeläinen tapahtui abiogeneesi miten vain.
Kädellisten kantamuoto on nisäkkäiden yhteisen kantamuodon jälkeläinen.
Nisäkkäiden kantamuoto on maaselkärankaisetn yhteisen kantamuodon jälkeläinen.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.Oliko niin että mitään ei ollut ja sitten tapahtui jotain josta evoluutio alkoi vai alkoiko evoluutio jo siitä tyhjästä joka oli ennenkuin mitään alkoi tapahtua?
- Anonyymi
Minusta on kummallista, joskin vähän pelottavaa kuinka suuri osa ihmisistä on sekoitettu uskonnollisella hömpällä.
- Anonyymi
Uskonnot on vanha keksintö, kristinuskokin yli 2000 vuotta vanha. Eikös uskonnot ole vähenemässä, jumaluskonnon negaatio vain lisääntyy ja se ei ole vaarallista.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot on vanha keksintö, kristinuskokin yli 2000 vuotta vanha. Eikös uskonnot ole vähenemässä, jumaluskonnon negaatio vain lisääntyy ja se ei ole vaarallista.
Varma TietoÄänestäkää vasemmistoliittoa niin uskonnon opetus katoaa kouluista.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äänestäkää vasemmistoliittoa niin uskonnon opetus katoaa kouluista.
Varma TietoVihreitä äänestämällä katoaa hihhulismi nopeammin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreitä äänestämällä katoaa hihhulismi nopeammin.
Kyllä mutta tuhoutuu koko ihmiskunta
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä mutta tuhoutuu koko ihmiskunta
Varma TietoEn äänetä vihreitä, mutta miten perustelisit tuon?
Eikö esim. persujen agenda ole tuhoisampi? - Anonyymi
Ei kaikkia peloteltu en tiennyt lapsena Jumalasta mitään.
- Anonyymi
Edelleen vaahtoat näköjään samasta aihepiiristä ja edelleen olet täysin väärässä. Voi voi.
- Anonyymi
Luomakunnan nerous näkyy mm. siinä, että suurin osa eliölajeista elää toisten eliöiden loisina. Niitä löytyy elonkehän kaikista pääryhmistä bakteereista kasveihin ja eläimiin.
Niin Jumala on loisia rakastanut, että ne ovat eliökunnan lajeissa enemmistö. Ihmiselläkin on lukuisia vain meidän lajiimme erikoistuneita loisia: täi, satiainen, suolistoloisia, sieniä ja valtava joukko bakteereita, jotka suostuvat loisimaan vain meissä. Eikä pidä unohtaa Jumalan rajattomassa viisaudessaan ja rakkaudessaan suunnittelemaa malarialoista, joka on eniten ihmisiä (erityisesti lapsia) tappanut loinen. Kiitos Jeesus siitäkin.
Itse asiassa ihminen on ilmeisesti eläinkunnan loisituin laji (Luomakunnan Kruunu!). Toki ihminen on myös parhaiten tutkittu, mutta esimerkiksi koiran, rotan ja useiden tuotantoeläinten loiset on nekin tutkittu aika tarkkaan eikä mikään pääse lähelle loislajien määrässä.- Anonyymi
Kiitos Jeesus malariasta ja jokisokeuden aiheuttavasta sukkulamadosta!
Jumalan rakkaus on rajatonta. Ikävä vain, että se kohdistuu loisiin.
- Anonyymi
ihminen käy paskalla ja on toiminnoiltaan kuin syöpäkasvain 🤣
- Anonyymi
Niinpä. Ihminen syö ja paskantaa kuten elukka, joka onkin.
Eläimistäkin löytyy esimerkiksi Palau-saaren meduusat, jotka ovat aitoja "valo-olentoja". Niiden ei tarvitse syödä mitään, koska ne elävät niiden soluissa endosymbioosissa elävien panssarilevien tuottaman sokerin varassa. Ne voivat vain kulkea kohti valoa ja nauttia elämästä. Nauttiminen ei taida olla kovin syvällistä, kun eihän meduusalla ole aivoja, mutta jotain hermosäikeitä kuitenkin, jossa varmasti voi kulkea hyviä viboja.
- Anonyymi
Oikea muoto olisi toki made by jumala, mutta koska koko aloitus on silkkaa idioottimaista paskaa, muodolla ei liene isompaa väliä.
- Anonyymi
Maailma on peräisin Jumalan perseestä ja siksi Made in Jumala on oikea muoto.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1794079Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1152626Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242224Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1302185- 531896
- 811495
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1071361- 301332
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241170Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051051