Ei tahallinen teko

Väärä tilannenopeus on usein syynä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä tilannenopeus on usein syynä.

Totisinta totta, että se väärä tilannenopeus aina syynä, kun auto menee sinne, minnne sen ei ollut tarkoitetu mennä. Tyhmää on julistaa, että vahingossa tai oli niin huono keli. Vahinkojakin voi nimittäin välttää melko pitkälle, mutta jos ajamisessa on vaan päällimmäisenä tarkoituksena vaan se kova nopeus, niin sitä saa mitä tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totisinta totta, että se väärä tilannenopeus aina syynä, kun auto menee sinne, minnne sen ei ollut tarkoitetu mennä. Tyhmää on julistaa, että vahingossa tai oli niin huono keli. Vahinkojakin voi nimittäin välttää melko pitkälle, mutta jos ajamisessa on vaan päällimmäisenä tarkoituksena vaan se kova nopeus, niin sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Vaikka väärällä tilanne nopeudella varsin suuri merkitys liikenneonnettomuuksien sattumiseen onkin niin vähintään sama tai jopa suurempi osuus on vallitsevalla kelillä.
Ja tahallisia onnettomuuksia varsin harvoin tapahtuu, joten vahingosta lähes poikkeuksetta on kysymys.
Tyhmää on julistaa ettei näin muka olisi.
Kovaa nopeutta tavoitellaan ralleissa ja muissa autokilpailuissa, normaalissa liikenteessä sitä ei tavoittele kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka väärällä tilanne nopeudella varsin suuri merkitys liikenneonnettomuuksien sattumiseen onkin niin vähintään sama tai jopa suurempi osuus on vallitsevalla kelillä.
Ja tahallisia onnettomuuksia varsin harvoin tapahtuu, joten vahingosta lähes poikkeuksetta on kysymys.
Tyhmää on julistaa ettei näin muka olisi.
Kovaa nopeutta tavoitellaan ralleissa ja muissa autokilpailuissa, normaalissa liikenteessä sitä ei tavoittele kukaan.

Lue lisää

Jos jotakin sattuu huonolla kelillä, niin keliä ja säätä ei ilmiselvästi ole otettu tarpeeksi huomioon nopeuden valinnassa. On siis epäonnistuttu ajamaan sopivalla tilannenopeudella keliin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotakin sattuu huonolla kelillä, niin keliä ja säätä ei ilmiselvästi ole otettu tarpeeksi huomioon nopeuden valinnassa. On siis epäonnistuttu ajamaan sopivalla tilannenopeudella keliin nähden.

Lue lisää

Kelillä kun on varsin suuri vaikutus mahdollisiin sattumuksiin , niin joskus toki voi sattua vahinko kelin arvioinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kelillä kun on varsin suuri vaikutus mahdollisiin sattumuksiin , niin joskus toki voi sattua vahinko kelin arvioinnissa.

Nopeudella on yleensä melko suuri vaikutus mahdollisiin sattumuksiin ja tapahtumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeudella on yleensä melko suuri vaikutus mahdollisiin sattumuksiin ja tapahtumiin.

Kelin lisäksi, niin nopeus kuin moni muu asia vaikuttaa kokonaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kelin lisäksi, niin nopeus kuin moni muu asia vaikuttaa kokonaisuuteen.

Ei ole huonoja kelejä. On vain vääriä varusteita, tavataan sanoa. Liikenteessä voi sanoa samoin, että ei ole huonoja kelejä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka väärällä tilanne nopeudella varsin suuri merkitys liikenneonnettomuuksien sattumiseen onkin niin vähintään sama tai jopa suurempi osuus on vallitsevalla kelillä.
Ja tahallisia onnettomuuksia varsin harvoin tapahtuu, joten vahingosta lähes poikkeuksetta on kysymys.
Tyhmää on julistaa ettei näin muka olisi.
Kovaa nopeutta tavoitellaan ralleissa ja muissa autokilpailuissa, normaalissa liikenteessä sitä ei tavoittele kukaan.

Lue lisää

> Kovaa nopeutta tavoitellaan ralleissa ja muissa autokilpailuissa, normaalissa liikenteessä sitä ei tavoittele kukaan.<
Kovaa nopeutta tavoitellaan todellakin rallissa, se on O.K, mutta tuo, ettei sitä tavoitella normaalissa liikenteessä, mielikuva on väärä.
Eikö vahinkoja sitten muka voisi välttää?
On väärää ajattelutapaa, ettei vahinkoja voisi välttää liikenteessä , kunhan vaan ajan niin lujaa kuin mieli tekee. Helppohan se on aina itkeä, että vahingossa näin kävi, vaikka se olisi ollut myös vältettävissäkin. Kun lähtee vaikkapa pitkälle matkalle huonon ajokelin vallitessa, niin silloin pitää olla hyvin levännyt, syönyt ja maltti mukana sen nopeuden kanssa. Turvavälit pitää musitaa pitää pitkinä ja samoin välttää turhia ohituksia, koska niillä se ajanvoitto on pientä ja lisää vaan vaaratilanteita ja stressiä.
Vallitseva keli ei siis ole riski sellaiselle kuljettajalle, joka tajuaa pitää sen nopeuden kelin mukaisena, eli uskaltaa pudottaa sitä muista välittämättä.
Lukemattomat kuljettajat selviävät aina huonoista keleistä ja monesti hyvällä tuurilla, mutta sitten on näitä joilla sitä tuuria ei ole ja jotka eivät osaa ajaa kelit huomioon ottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Kelillä kun on varsin suuri vaikutus mahdollisiin sattumuksiin , niin joskus toki voi sattua vahinko kelin arvioinnissa.

Kyllä maar, kelin arviointi on mennyt pieleen, jos suistuu tieltä. Se arviointi on sitä, kun osaa ja uskaltaa vähentää sitä nopeuttaan. Nopeus on avain asemassa huonossa kelissä ajettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole huonoja kelejä. On vain vääriä varusteita, tavataan sanoa. Liikenteessä voi sanoa samoin, että ei ole huonoja kelejä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

OIKEIN sanottu 😀

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maar, kelin arviointi on mennyt pieleen, jos suistuu tieltä. Se arviointi on sitä, kun osaa ja uskaltaa vähentää sitä nopeuttaan. Nopeus on avain asemassa huonossa kelissä ajettaessa.

Lue lisää

Minä ainakin uskallan vähentää nopeutta ihan koska vaan. Kai muitakin rohkeita on?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole huonoja kelejä. On vain vääriä varusteita, tavataan sanoa. Liikenteessä voi sanoa samoin, että ei ole huonoja kelejä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

Kyllä siellä liikenteessä on, ainakin talvisaikaan tavattavissa niitä huonoja kelejä paikkapaikoin jopa varsin usein, joiden mukaa se tilannenopeus sitten sovitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Kovaa nopeutta tavoitellaan ralleissa ja muissa autokilpailuissa, normaalissa liikenteessä sitä ei tavoittele kukaan.<
Kovaa nopeutta tavoitellaan todellakin rallissa, se on O.K, mutta tuo, ettei sitä tavoitella normaalissa liikenteessä, mielikuva on väärä.
Eikö vahinkoja sitten muka voisi välttää?
On väärää ajattelutapaa, ettei vahinkoja voisi välttää liikenteessä , kunhan vaan ajan niin lujaa kuin mieli tekee. Helppohan se on aina itkeä, että vahingossa näin kävi, vaikka se olisi ollut myös vältettävissäkin. Kun lähtee vaikkapa pitkälle matkalle huonon ajokelin vallitessa, niin silloin pitää olla hyvin levännyt, syönyt ja maltti mukana sen nopeuden kanssa. Turvavälit pitää musitaa pitää pitkinä ja samoin välttää turhia ohituksia, koska niillä se ajanvoitto on pientä ja lisää vaan vaaratilanteita ja stressiä.
Vallitseva keli ei siis ole riski sellaiselle kuljettajalle, joka tajuaa pitää sen nopeuden kelin mukaisena, eli uskaltaa pudottaa sitä muista välittämättä.
Lukemattomat kuljettajat selviävät aina huonoista keleistä ja monesti hyvällä tuurilla, mutta sitten on näitä joilla sitä tuuria ei ole ja jotka eivät osaa ajaa kelit huomioon ottaen.

Lue lisää

On varsin erikoinen arvio, että normaalissa liikenteessä tavoiteltaisiin kovia nopeuksia, edustaa näkemyksenä varsin suurta yksisilmäisyyttä, kuten koko kommenttisi.
Kukaan ei ole väittänyt ettei onnettomuuksia voisi välttää, silti ja siitä huolimatta ei myöskään ole uskottavaa, että onnettomuudet aiheutettaisiin tahallisesti. Vahinkoja ne on.
Haasteellinen keli aiheuttaa liikenteessä aina omanlaisensa riskin, jonka varmuudella varsin moni tunnistaa.
Tuo, että "uskaltaa" ajaa kaikkia muita hitaammin tuskin omaa eikä ainakaan muiden turvallisuutta liikenteessä paranna.
Arvio, että liikenteestä selviää tuurilla, pitää varmasti paikkansa juuri näiden ihannoimiesi "uskaltajien" kohdalla, ajo-ja huomiokykyisten kohdalla tuota ei voitane pitää oikeana arviona.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maar, kelin arviointi on mennyt pieleen, jos suistuu tieltä. Se arviointi on sitä, kun osaa ja uskaltaa vähentää sitä nopeuttaan. Nopeus on avain asemassa huonossa kelissä ajettaessa.

Lue lisää

Tieltä suistumiseen syynä on varsin suurella yksimielisyydellä nimettävissä haasteellinen keli. Jolla ei tietenkään tarkoita etteikö oikea tilannenopeus olisi tavoiteltavuudessaan varsin tärkeää. Tuo uskaltaminen mainitseminen nopeuden vähentämisen yhteydessä, jota varmasti kaikki kuskit haasteellisissa keleissä tekee, on varmaankin vitsiksi tarkoitettu heitto. Nopeuden merkitystä missä tahansa kelissä ajettaessa aliarvioimatta, varsin monella muulla asialla vaikkapa sillä kelillä on sama tai jopa suurempi merkitys tapahtumien kulkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskallan vähentää nopeutta ihan koska vaan. Kai muitakin rohkeita on?

Totta ka on . Onhan teitä rohkeita liikennehäiriköitä nettipalstojen mukaan jopa puolenkymmentä yksilöä, joten muitakin saattaa maasta löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskallan vähentää nopeutta ihan koska vaan. Kai muitakin rohkeita on?

Kyllä. Täällä toinen, joka uskaltaa pudottaa nopeuttaan huonolla kelillä. Sitten on vaan sellaisia turmiolan tommeja, jotka ärsyyntyy siitä, kun vähennämme nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieltä suistumiseen syynä on varsin suurella yksimielisyydellä nimettävissä haasteellinen keli. Jolla ei tietenkään tarkoita etteikö oikea tilannenopeus olisi tavoiteltavuudessaan varsin tärkeää. Tuo uskaltaminen mainitseminen nopeuden vähentämisen yhteydessä, jota varmasti kaikki kuskit haasteellisissa keleissä tekee, on varmaankin vitsiksi tarkoitettu heitto. Nopeuden merkitystä missä tahansa kelissä ajettaessa aliarvioimatta, varsin monella muulla asialla vaikkapa sillä kelillä on sama tai jopa suurempi merkitys tapahtumien kulkuun.

Lue lisää

VAIKEA se keli on ja uskallettava sellaiseksi sanoa. Kuskin se keli vaikea keli pitää haastaa, eikä vaikean kelin haastaa kuskia. On kuultu monesti toteamus, miten vaikea keli yllätti kuljettajan, joka suistui autoineen tieltä pois ja kovassa vauhdissa vielä kierähti ympäri ja vieläkö törmäsi puuhun loppuhuipenneukseksi.
Oppikaa läksynne, eli vaikea keli ei ole syynä onnettomuuksiin eikä tieltä suistumisiin, vaan kuskin ajo kyvyttömyys. Paljon on sitä, ettei uskalleta ajaa pienemmällä nopeudella, vaan ajetaan mieluummin lujaa, koska muutkin uskaltavat, niin miksen minäkin. Kelin syytä, jos suistun ulos tieltä tai jotain muuta mukavaa sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin erikoinen arvio, että normaalissa liikenteessä tavoiteltaisiin kovia nopeuksia, edustaa näkemyksenä varsin suurta yksisilmäisyyttä, kuten koko kommenttisi.
Kukaan ei ole väittänyt ettei onnettomuuksia voisi välttää, silti ja siitä huolimatta ei myöskään ole uskottavaa, että onnettomuudet aiheutettaisiin tahallisesti. Vahinkoja ne on.
Haasteellinen keli aiheuttaa liikenteessä aina omanlaisensa riskin, jonka varmuudella varsin moni tunnistaa.
Tuo, että "uskaltaa" ajaa kaikkia muita hitaammin tuskin omaa eikä ainakaan muiden turvallisuutta liikenteessä paranna.
Arvio, että liikenteestä selviää tuurilla, pitää varmasti paikkansa juuri näiden ihannoimiesi "uskaltajien" kohdalla, ajo-ja huomiokykyisten kohdalla tuota ei voitane pitää oikeana arviona.

Lue lisää

Mistäs niitä runsaita ylinopeussakkoja muuten tulee, ellei liikennesääntöjen vastaisesta ajotavasta ? Montako kertaa pitää toistaa, että kun tahallaan jättää ne liikennesäännöt noudattamatta ja jotain yllättävää tapahtuu, niin tahallistahan sellainen on. Voitko väittää kirkkain silmin, että kun rattijuoppo ajaa monen promillen tuiskeessa jonkun päälle, etteikö kyse olisi tahallisuudesta. Se, ettei tahallaan sanaa tahallaan mainita uutis, eikä lakiteksteissä, kielii vain siitä, että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä rikokseen syyllistynyttä pitää kunnioittaa kauneilla sana helinöillä ja kun tekijä päätyy sitten vankilaan hyvään ja hellään hoitoon, niin siellä hän vasta ymmärrystä ja hellyyttä saa osakseen, kuten terveydenhoitoa, jossa kaikki on ilmaista ja terapia sekä koulutus ym. hellää hoivaa. Rikoksen uhri ei tällaiseen hellään huomaan pääse ja joutuu itse kustantamaan omat hoitonsa ja ajamaan oikeuksiaan. Rikollisen sen sijaan ei tarvitse itsellä mistään huolehtia, vaan hänestä muut pitävät huolta ja käyttävät ilmaiseksi hammaslääkärissä tai muissa kalleissa hoidoissa.
Haukut väärää puuta, eli ajo ja huomio kykyisiä kuljettajia, mutta unohdat tarkoituksella ne oikeat ja todelliset ajo- ja huomiokyvyttömät, jotka ajaa tuurilla metsään, ajavat toisen perään. Rattijuopot ajaa usein moukan tuurilla, mutta ajokykyiset eivät sellaiseen tuuriin luota. Et vaan kerta kaikkiaan ymmärrä lukemaasi, joten on syytä uskoa älykkyys osamääräsi olevan matalalla tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs niitä runsaita ylinopeussakkoja muuten tulee, ellei liikennesääntöjen vastaisesta ajotavasta ? Montako kertaa pitää toistaa, että kun tahallaan jättää ne liikennesäännöt noudattamatta ja jotain yllättävää tapahtuu, niin tahallistahan sellainen on. Voitko väittää kirkkain silmin, että kun rattijuoppo ajaa monen promillen tuiskeessa jonkun päälle, etteikö kyse olisi tahallisuudesta. Se, ettei tahallaan sanaa tahallaan mainita uutis, eikä lakiteksteissä, kielii vain siitä, että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä rikokseen syyllistynyttä pitää kunnioittaa kauneilla sana helinöillä ja kun tekijä päätyy sitten vankilaan hyvään ja hellään hoitoon, niin siellä hän vasta ymmärrystä ja hellyyttä saa osakseen, kuten terveydenhoitoa, jossa kaikki on ilmaista ja terapia sekä koulutus ym. hellää hoivaa. Rikoksen uhri ei tällaiseen hellään huomaan pääse ja joutuu itse kustantamaan omat hoitonsa ja ajamaan oikeuksiaan. Rikollisen sen sijaan ei tarvitse itsellä mistään huolehtia, vaan hänestä muut pitävät huolta ja käyttävät ilmaiseksi hammaslääkärissä tai muissa kalleissa hoidoissa.
Haukut väärää puuta, eli ajo ja huomio kykyisiä kuljettajia, mutta unohdat tarkoituksella ne oikeat ja todelliset ajo- ja huomiokyvyttömät, jotka ajaa tuurilla metsään, ajavat toisen perään. Rattijuopot ajaa usein moukan tuurilla, mutta ajokykyiset eivät sellaiseen tuuriin luota. Et vaan kerta kaikkiaan ymmärrä lukemaasi, joten on syytä uskoa älykkyys osamääräsi olevan matalalla tasolla.

Lue lisää

Runsaita ylinopeussakkoja on valtion kroonisen rahapulan takia kerättävä sieltä mistä niitä helpoiten saa, eli liikenteestä. Jossa paljon ajamaan joutuville ja "telkän pönttöjen" varsin runsaalla asentamisella on kyse enemmänkin veroluoteisen maksun pakollisesta perimisestä kuin ajotavasta johtuvasta huolimattomuudesta.
Vaikka kuinka monta kertaa toistaisit niin onnettomuudet ei siitä tahallisiksi muutu. Edes vahvassa tuiskeessa ajava rattijuoppo ei kenenkään päälle tahallaan aja, ei ainakaan ole todettu ajaneen, joten vahingossa sekin onnettomuus on tapahtunut.
Tuo hengästyttävän pitkä hölötyksesi jostain oikeasti olemattomasta rikollisen kunnioittamisesta ja oikeusjärjestelmän vääristymästä, kielii vain ja ainoastaan kirjoittajansa, asioita oikein ymmärtämättömän vähän hurahtaneen yksilön, liki kaikkia kohtaan tuntemasta katkeruudesta.
Ketään haukkumatta juuri ne "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia.
Se mitä kenenkin älykkyysosamäärästä otaksut todistaa vain omasta tasostasi, joka tuskin kovinkaan imartelevaan pistemäärään oikeuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Runsaita ylinopeussakkoja on valtion kroonisen rahapulan takia kerättävä sieltä mistä niitä helpoiten saa, eli liikenteestä. Jossa paljon ajamaan joutuville ja "telkän pönttöjen" varsin runsaalla asentamisella on kyse enemmänkin veroluoteisen maksun pakollisesta perimisestä kuin ajotavasta johtuvasta huolimattomuudesta.
Vaikka kuinka monta kertaa toistaisit niin onnettomuudet ei siitä tahallisiksi muutu. Edes vahvassa tuiskeessa ajava rattijuoppo ei kenenkään päälle tahallaan aja, ei ainakaan ole todettu ajaneen, joten vahingossa sekin onnettomuus on tapahtunut.
Tuo hengästyttävän pitkä hölötyksesi jostain oikeasti olemattomasta rikollisen kunnioittamisesta ja oikeusjärjestelmän vääristymästä, kielii vain ja ainoastaan kirjoittajansa, asioita oikein ymmärtämättömän vähän hurahtaneen yksilön, liki kaikkia kohtaan tuntemasta katkeruudesta.
Ketään haukkumatta juuri ne "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia.
Se mitä kenenkin älykkyysosamäärästä otaksut todistaa vain omasta tasostasi, joka tuskin kovinkaan imartelevaan pistemäärään oikeuttaa.

Lue lisää

Sinullapa pääsi iso pieru ja jätkä itkee sitä, kun valtio kerää rahapulassaan sakkoja liikenteeltä. Tässä nähtiin, millainen liikennerikollinen olet, kun et kunnioita telkänpönttöjä etkä nopeusrajoituksia. Varmaan räjäyttäisit kaikki valvontakamerat pois sinua häiritsemästä. Mistahän luulet johtuvan, kun minua ja meikäläisiä nämä telkänpöntöiksi kutsumasi valvontakamerat eivät meitä häiritese, eivätkä häiritse nopeusrajoitus merkitkään ? Saammeko kunnioittaa näitä kahta, valvontakameroita sekä nopeusrajoitus merkkejä ? Sinä et niitä kunnioita, mutta et voi kieltää meitä niitä kunnioittamasta.
Mitä väärää näet siinä, kun emme kartuta valtion rahapussia koskaan liikenne sakoilla ?
Kenenkään, ei sinunkaa ole pakko niitä kartuttaa. Oma vikasi, jos saat liikenteessä sakkomaksun. On hyvin uskottavaa, että olet saanutkin, koska olet niin katkera noille telkän pöntöille ja rajoitusmerkeille.
Toistat jatkuvasti sitä samaa tyhmää älämölöä >>>>>> "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia.

Näinhän asia ei ole, kuten vääristelet, vaan me olemme niitä kuskeja, jotka emme aiheuta kolareita emmekä kerää pikavoittoja, niinkuin eräät.
Miten ne sinua vähän hitaammin ajavat kuljettajat muka häiriköivät tai haittaaavat sinun menoasi ? Eivät tietenkään mitenkään, vaan sinulla kun on tuo paha asennevamma muita hillitymmin ajavia kohtaan, niinkun on tullut jo kauan nähdyksi, ja tuohon asennevammaan kun ei näytä löytyvän sellaista lääkettä, joka tepsisi. Käynti terapetti tohtorin luona kuitenkin voisi auttaa, mutta kun se ennakkoluulo sulla on niin kova, ettei sinua saa lääkäriin millään.
Sinulle se vahvassa tuiskeessa ajava kuljettaja on vain kiltti setä, joka saattaa vahingossa ajaa jonkun kuoliaaksi . 😁
Johan se on sulle ymmärtämättömälle moneen kertaan tuotu esille, ettei sanaa tahallaan käytetä sen takia, koska se ei kuulu hyviin tapoihin eikä lakikieleen, mutta totuuden nimessä sellainen, joka tuiskeessa ajaa, niin mitä muuta se on kuin tahallista, vai oletko niin höyrypäinen, että pidät rattiin juopuneena lähtemistä vain pelkkänä vahinkona.
Koskas aiot selventää, mitä kunnioittamisella tarkoitetaan ja mitä ei ?
Koskas aiot selventää, mitä vaarantamisella ja epäilemisellä tarkoitetaan ja mitä ei ?
Koskas aiot selventää, miten liikennesääntöä noudattamalla vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ja miten vältytään liikennesäännön mukaan ajamasta ketjukolaria ? Siinäpä sinulle kova pähkinä purtavaksi !

Anonyymi kirjoitti:

Sinullapa pääsi iso pieru ja jätkä itkee sitä, kun valtio kerää rahapulassaan sakkoja liikenteeltä. Tässä nähtiin, millainen liikennerikollinen olet, kun et kunnioita telkänpönttöjä etkä nopeusrajoituksia. Varmaan räjäyttäisit kaikki valvontakamerat pois sinua häiritsemästä. Mistahän luulet johtuvan, kun minua ja meikäläisiä nämä telkänpöntöiksi kutsumasi valvontakamerat eivät meitä häiritese, eivätkä häiritse nopeusrajoitus merkitkään ? Saammeko kunnioittaa näitä kahta, valvontakameroita sekä nopeusrajoitus merkkejä ? Sinä et niitä kunnioita, mutta et voi kieltää meitä niitä kunnioittamasta.
Mitä väärää näet siinä, kun emme kartuta valtion rahapussia koskaan liikenne sakoilla ?
Kenenkään, ei sinunkaa ole pakko niitä kartuttaa. Oma vikasi, jos saat liikenteessä sakkomaksun. On hyvin uskottavaa, että olet saanutkin, koska olet niin katkera noille telkän pöntöille ja rajoitusmerkeille.
Toistat jatkuvasti sitä samaa tyhmää älämölöä >>>>>> "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia.

Näinhän asia ei ole, kuten vääristelet, vaan me olemme niitä kuskeja, jotka emme aiheuta kolareita emmekä kerää pikavoittoja, niinkuin eräät.
Miten ne sinua vähän hitaammin ajavat kuljettajat muka häiriköivät tai haittaaavat sinun menoasi ? Eivät tietenkään mitenkään, vaan sinulla kun on tuo paha asennevamma muita hillitymmin ajavia kohtaan, niinkun on tullut jo kauan nähdyksi, ja tuohon asennevammaan kun ei näytä löytyvän sellaista lääkettä, joka tepsisi. Käynti terapetti tohtorin luona kuitenkin voisi auttaa, mutta kun se ennakkoluulo sulla on niin kova, ettei sinua saa lääkäriin millään.
Sinulle se vahvassa tuiskeessa ajava kuljettaja on vain kiltti setä, joka saattaa vahingossa ajaa jonkun kuoliaaksi . 😁
Johan se on sulle ymmärtämättömälle moneen kertaan tuotu esille, ettei sanaa tahallaan käytetä sen takia, koska se ei kuulu hyviin tapoihin eikä lakikieleen, mutta totuuden nimessä sellainen, joka tuiskeessa ajaa, niin mitä muuta se on kuin tahallista, vai oletko niin höyrypäinen, että pidät rattiin juopuneena lähtemistä vain pelkkänä vahinkona.
Koskas aiot selventää, mitä kunnioittamisella tarkoitetaan ja mitä ei ?
Koskas aiot selventää, mitä vaarantamisella ja epäilemisellä tarkoitetaan ja mitä ei ?
Koskas aiot selventää, miten liikennesääntöä noudattamalla vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ja miten vältytään liikennesäännön mukaan ajamasta ketjukolaria ? Siinäpä sinulle kova pähkinä purtavaksi !

Lue lisää

En tosiaan telkän pönttöjä sen paremmin kuin nopeusrajoitus tikkareita kunnioita, vaan ajan rajoitusten mukaisesti eikä ne pöntöt minua mitenkään häiritse.
Tuosta suhtautumisesta pönttöihin olen samoilla linjoilla kuin mitä pohjoisen poika muutama vuosi sitten videolla kuvasi.
Se, että nuo kamerapöntöistä saatavat sakot on monelle paljon ajamaan joutuvalle, jollainen en itse ole, juurikin pakolliseksi veroluonteiseksi ammattiin kuuluvaksi menoeräksi ymmärrettävä, eikä siihen liity mitään sen ihmeellisempää kunnioitusta tai sen puutetta.
Ylinopeus tai muita sakkoja en liikenteessä, sen paremmin kuin muuallakaan ole saanut. Joten jälleen arvailusi meni pahasti pieleen.
"Toistat jatkuvasti sitä samaa tyhmää älämölöä >>>>>> "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia."
Eihän tuo toistaminen mitään tyhmää ole, vaan pelkästä totuudestahan tuossa on kysymys.
Kun tuon varsin selvän totuuden kerralla uskoisit niin eihän sitä toistamista tarvittaisi. Joko nyt ymmärsit vai vieläkö toistamista tarvitset?
Sekin on tosiasia, että juuri ajotavallasi niitä onnettomuuksia, edellä mainituista syistä juuri aiheutatte, vaikka itse, muiden valppauden ansiosta ette niihin joutuisikaan.
Ähäkutti sinulle, kävin varsin äskettäin lääkärissä ajokortin uusimisen takia, eikä lääkärin haastattelussa mitään sinun suosittamaa mielenvikaisen valetohtorin pakeilla käyntiä lääkäri suosittanut. Joten se valetohtori, joka taidat peräti itse olla, voi puolestani varsin pitkät haistaa.
Vahvassa tuiskeessa ajavan kiltteydestä en tiedä mutta sen tiedän, että tahallaan hän ei kenenkään päälle aja.
"Johan se on sulle ymmärtämättömälle moneen kertaan tuotu esille, ettei sanaa tahallaan käytetä sen takia, koska se ei kuulu hyviin tapoihin eikä lakikieleen,"
Joten miksi sitä mielestäsi kuitenkin pitäisi käyttää?
Kunnioittamisesta , valvontakamerat ja liikennemerkit, kommentissasi paasaat ja nyt sitten et tiedä mitä paasauksellasi tarkoita. Ei sinua ainakaan liiallisesta viisaudesta voida syyttää.
Et siis sen sataan kertaan selvitettyjä käsitteitä. epäileminen ja vaarantaminen edelleenkään ymmärrä.
Et siis tiennyt, että liikennesääntöjä noudattamalla mainitsemasi suojatieonnettomuudet ja ketjukoriin joutumiset on pääsääntöisesti vältettävissä.
Nyt tiedät, voisit haukkumisen sijaan edes kiittää.

Anonyymi kirjoitti:

En tosiaan telkän pönttöjä sen paremmin kuin nopeusrajoitus tikkareita kunnioita, vaan ajan rajoitusten mukaisesti eikä ne pöntöt minua mitenkään häiritse.
Tuosta suhtautumisesta pönttöihin olen samoilla linjoilla kuin mitä pohjoisen poika muutama vuosi sitten videolla kuvasi.
Se, että nuo kamerapöntöistä saatavat sakot on monelle paljon ajamaan joutuvalle, jollainen en itse ole, juurikin pakolliseksi veroluonteiseksi ammattiin kuuluvaksi menoeräksi ymmärrettävä, eikä siihen liity mitään sen ihmeellisempää kunnioitusta tai sen puutetta.
Ylinopeus tai muita sakkoja en liikenteessä, sen paremmin kuin muuallakaan ole saanut. Joten jälleen arvailusi meni pahasti pieleen.
"Toistat jatkuvasti sitä samaa tyhmää älämölöä >>>>>> "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneet palstoilla tapaasi mesoavat ikäkuskit on niitä mainittuja rattijuopon tuurilla seilaavia, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä kuljettajia."
Eihän tuo toistaminen mitään tyhmää ole, vaan pelkästä totuudestahan tuossa on kysymys.
Kun tuon varsin selvän totuuden kerralla uskoisit niin eihän sitä toistamista tarvittaisi. Joko nyt ymmärsit vai vieläkö toistamista tarvitset?
Sekin on tosiasia, että juuri ajotavallasi niitä onnettomuuksia, edellä mainituista syistä juuri aiheutatte, vaikka itse, muiden valppauden ansiosta ette niihin joutuisikaan.
Ähäkutti sinulle, kävin varsin äskettäin lääkärissä ajokortin uusimisen takia, eikä lääkärin haastattelussa mitään sinun suosittamaa mielenvikaisen valetohtorin pakeilla käyntiä lääkäri suosittanut. Joten se valetohtori, joka taidat peräti itse olla, voi puolestani varsin pitkät haistaa.
Vahvassa tuiskeessa ajavan kiltteydestä en tiedä mutta sen tiedän, että tahallaan hän ei kenenkään päälle aja.
"Johan se on sulle ymmärtämättömälle moneen kertaan tuotu esille, ettei sanaa tahallaan käytetä sen takia, koska se ei kuulu hyviin tapoihin eikä lakikieleen,"
Joten miksi sitä mielestäsi kuitenkin pitäisi käyttää?
Kunnioittamisesta , valvontakamerat ja liikennemerkit, kommentissasi paasaat ja nyt sitten et tiedä mitä paasauksellasi tarkoita. Ei sinua ainakaan liiallisesta viisaudesta voida syyttää.
Et siis sen sataan kertaan selvitettyjä käsitteitä. epäileminen ja vaarantaminen edelleenkään ymmärrä.
Et siis tiennyt, että liikennesääntöjä noudattamalla mainitsemasi suojatieonnettomuudet ja ketjukoriin joutumiset on pääsääntöisesti vältettävissä.
Nyt tiedät, voisit haukkumisen sijaan edes kiittää.

Lue lisää

Voisit alkaa pikkuhiljaa siirtymään pelkän teoreettisen tiedon sijaan tuoda esiin käytännöllistäkin puolta. Kait nyt sen verran ymmärrät, että autokoulussakin on teorian lisäksi paljon sitä käytännön ajoharjoittelua. Kaikilla elämän aloilla, joissa opiskellaan, ollaan yhä enenevässä määrin siirrytty käytännössä oppimiseen, ei pelkän teoreeettisin tiedon jauhamiseen. Tämä tapa pitää sunkii tiedostaa, että tänne kuuluu kirjoittaa käytännön elämästä koskien liikenteessä liikkumisesta. Sinun jankutuksesi pysyy vain teorian tasolla liikennesäännöt, mutta niistä puuttuvat ne käytännölliset seikat koppi kokonaan.
Me muut tuomme rohkeasti esiin juurikin niitä käytännön tapoja, joiden avulla on mahdoliista ehkäistä kolareihin jhoutumista. Sinä et siis siedä käytönnön asioista kirjoittamista ja vihamielisyytesi tuot esiin joka kommentissasi niitä kohtaan, jotka näitä käytännöllisen puolen seikkoja tuovat esiin.
Mistä sinua muka kiittettäis ? Pelkän yhden asian jankuttamisestako ? Jahka alat muuttaa tapojasi ja vihamielisyyttäsi sekä hyökkäävyyttä muita kirjoittajia kohtaan lopettamalla jankuttamisen liikennesäännöistä, niin ehkäpä sitäkin kiitoksen poikasta alkaisi tulemaan.
Ei ole onnettomuuksiin jouduttu ja ajokortti saa jatkua tasavuosikymmenten tarkastusten yhteydessä, joten fifti-fifti kanssasi.
On tosiaan koiramaisen suuri vääryys näissä hassunkurisissa liikennelaissa, ettei siellä tunneta käsitettä tahallaan eikä edes aiheuttamista, vaan pelkkää vaarantamista. Mutta laeista viis veisataan, mikä ei tarkoita sitä, että olisimme rikollisia, vaan emme niitä kunnioita täällä liikennepalstan sanamuodoissa.
Aivan sama, mitä turiset, sinuun ei uskota, kertoisit mitä satua hyvänsä. On nimittäin nähty, miten vilkas sun mielikuvitukses on ollut vuosien ajan tällä foorumilla, jossa esität härskejä arvioita muista kirjoittajista.
Sinun totuudellasi on löyhät perusteet, mutta muitten kirjoituksista saa kyllä ihan selvää vahvojen perustelujen muodossa. Kamerpöntöistä saatavat pikavoitot eivät ole pakollinen menoerä paljonkaan ajaville. Tämä yksi merkillepantava harhaluulo taholtasi. Miten selität, ettei meikäläiset saa näitä voittoja koskaan, vaikka joukossa on paljonkin juuri liikenteessä ammatikseen liikkuvia.
Kyllä ne pöntöt vaan sua häiritsee, kun lukee rivien välistä, miten halveksit näitä liikennevalvonta muotoja

Anonyymi kirjoitti:

Voisit alkaa pikkuhiljaa siirtymään pelkän teoreettisen tiedon sijaan tuoda esiin käytännöllistäkin puolta. Kait nyt sen verran ymmärrät, että autokoulussakin on teorian lisäksi paljon sitä käytännön ajoharjoittelua. Kaikilla elämän aloilla, joissa opiskellaan, ollaan yhä enenevässä määrin siirrytty käytännössä oppimiseen, ei pelkän teoreeettisin tiedon jauhamiseen. Tämä tapa pitää sunkii tiedostaa, että tänne kuuluu kirjoittaa käytännön elämästä koskien liikenteessä liikkumisesta. Sinun jankutuksesi pysyy vain teorian tasolla liikennesäännöt, mutta niistä puuttuvat ne käytännölliset seikat koppi kokonaan.
Me muut tuomme rohkeasti esiin juurikin niitä käytännön tapoja, joiden avulla on mahdoliista ehkäistä kolareihin jhoutumista. Sinä et siis siedä käytönnön asioista kirjoittamista ja vihamielisyytesi tuot esiin joka kommentissasi niitä kohtaan, jotka näitä käytännöllisen puolen seikkoja tuovat esiin.
Mistä sinua muka kiittettäis ? Pelkän yhden asian jankuttamisestako ? Jahka alat muuttaa tapojasi ja vihamielisyyttäsi sekä hyökkäävyyttä muita kirjoittajia kohtaan lopettamalla jankuttamisen liikennesäännöistä, niin ehkäpä sitäkin kiitoksen poikasta alkaisi tulemaan.
Ei ole onnettomuuksiin jouduttu ja ajokortti saa jatkua tasavuosikymmenten tarkastusten yhteydessä, joten fifti-fifti kanssasi.
On tosiaan koiramaisen suuri vääryys näissä hassunkurisissa liikennelaissa, ettei siellä tunneta käsitettä tahallaan eikä edes aiheuttamista, vaan pelkkää vaarantamista. Mutta laeista viis veisataan, mikä ei tarkoita sitä, että olisimme rikollisia, vaan emme niitä kunnioita täällä liikennepalstan sanamuodoissa.
Aivan sama, mitä turiset, sinuun ei uskota, kertoisit mitä satua hyvänsä. On nimittäin nähty, miten vilkas sun mielikuvitukses on ollut vuosien ajan tällä foorumilla, jossa esität härskejä arvioita muista kirjoittajista.
Sinun totuudellasi on löyhät perusteet, mutta muitten kirjoituksista saa kyllä ihan selvää vahvojen perustelujen muodossa. Kamerpöntöistä saatavat pikavoitot eivät ole pakollinen menoerä paljonkaan ajaville. Tämä yksi merkillepantava harhaluulo taholtasi. Miten selität, ettei meikäläiset saa näitä voittoja koskaan, vaikka joukossa on paljonkin juuri liikenteessä ammatikseen liikkuvia.
Kyllä ne pöntöt vaan sua häiritsee, kun lukee rivien välistä, miten halveksit näitä liikennevalvonta muotoja

Lue lisää

Kun sanotaan, että liikenteessä pitää liikkua liikenneäännöt tuntien ja niiden mukaan ajettava, niin kysymys ei täyspäisille, joihin sinä et kuulu. ole teoriasta vaan ja ainoastaan sääntöjen ja määräysten noudattamisesta.
Kun nuo kehumasi ja ilmeisesti selkeiden sääntöjen ymmärtämättömyydestä(tyhmä?) johtuva selitysten , selvitysten ja "konkreettiset" soveltamiset on sitä kuuluisaa huussin alus tavaraa, niin miksi moiseen hölötykseen täyspäisten pitäisi yhtyä? Tokihan "teitä" vähän höyrähtäneitä ja höpsähtäneitä, ilman selityksi ajamaan kykenemättömiä, liikenteen vaarantajia palstalla riittävästi esiintyy, miksi siis vaikkapa sinun palstalle tuottamaa paskaa pitäisi vielä jonkin muun saman tasoisella älämölöllä lisätä?
"Ei ole onnettomuuksiin jouduttu ja ajokortti saa jatkua tasavuosikymmenten tarkastusten yhteydessä, joten fifti-fifti kanssasi."
Eipä ole, olet minua huomattavasti nuorempi ja siitä huolimatta jo noin alas ajo ja ennen kaikkea sääntöjen ymmärtämisen tärkeyden suhteen vajonnut, joten ei kohdaltasi hyvältä näytä.
Se ettet lakeja hyväksy vaan joka ikisessä kommentissa niitä milloin milläkin nimityksellä halvennat ja niistä kehut paskat välittäväsi, niin noinhan sinä(kin) ihan oikeana pikkurikollisena esiinnyt ja siitä käsittämättömästi jopa kunnioittamista vaadit/kerjäät.
Mitään härskejä arvioita en tunnista kenestäkään esittäneeni joka taas sinun ja muutaman muun kaltaisesi pikkurikollisen kirjoituksissa on jopa pääasiaksi arvioitavissa.
"vaikka joukossa on paljonkin juuri liikenteessä ammatikseen liikkuvia." Älä nyt viitsi noin typerästi valehdella, eihän tuollaista, käytännössä täysin mahdotonta asiaa kukaan usko, tuskin uskot itsekään.
Jos mielestäsi puolen tusinaa varsin alas ajo-ja huomiokyvyssään vajonneita netissä omasta osaamisestaan valehtelevaa pikkurikollisten joukkiota voidaan pitää liikenteessä "paljona" olevana liikenteen ammattilaisena niin , eikö suuhusi koske tuollaisten valeiden päästäminen ?
Joten "pönttösakot" on paljon ajaville enemminkin veroluonteinen maksu kuin jotain muuta.
Lopeta se rivinvälistä lukeminen, kun et edes sitä leipätekstiä ymmärrä, rivien "väleistä" puhumattakaan. Pöntöt ei minua mitenkään häiritse, vaikka niihin suhtautumisessa olen pohjoisen pojan linjoilla.

Liikuttavan hyvä kommentti, jossa tuodaan esiin se varsinainen konkretia, eikä vaan sitä liikennesääntö hokeman jankuttamista

Anonyymi kirjoitti:

Liikuttavan hyvä kommentti, jossa tuodaan esiin se varsinainen konkretia, eikä vaan sitä liikennesääntö hokeman jankuttamista

Kommenttia tosiaan voidaan pitää hyvänä juuri sen tähden kun siinä siteerattiin juurikin mitä mitä liikennesääntöjen pykälissä sanatarkasti kirjoitetaan, ilman mitään kirjoittajan omia "konkretioita" sisältäviä jankutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttia tosiaan voidaan pitää hyvänä juuri sen tähden kun siinä siteerattiin juurikin mitä mitä liikennesääntöjen pykälissä sanatarkasti kirjoitetaan, ilman mitään kirjoittajan omia "konkretioita" sisältäviä jankutuksia.

Lue lisää

Mutta ei sitä konkretiankaan esillä pitämistä sovi väheksyä yhtään, joten kysymykseen; "millä tavalla" on oikeus saada konkreettinen vastaus. MIksi et siis hyväksy konkretiaan tuomista esiin, vaan vihaat tätä KONKRETIA sanaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei sitä konkretiankaan esillä pitämistä sovi väheksyä yhtään, joten kysymykseen; "millä tavalla" on oikeus saada konkreettinen vastaus. MIksi et siis hyväksy konkretiaan tuomista esiin, vaan vihaat tätä KONKRETIA sanaa ?

Lue lisää

Se konkretiahan on noissa säännöissä varsi tarkasti esiin tuotu.
Kysymykseen "millä tavalla" on varsin usein tyhjentävästi vastattu, niitä liikennesääntöjä noudattamalla. Eihän ollut vaikeaa, vai oliko sittenkin?
Mitään sanaa en toki, sinusta poiketen vihaa, mutta ihmettelen, että miksi selvää lain tekstiä ei ymmärretä, vaan sitä aletaan varsin epämääräisillä ja useimmiten varsin vahingollisilla konkretioitta sotkemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttia tosiaan voidaan pitää hyvänä juuri sen tähden kun siinä siteerattiin juurikin mitä mitä liikennesääntöjen pykälissä sanatarkasti kirjoitetaan, ilman mitään kirjoittajan omia "konkretioita" sisältäviä jankutuksia.

Lue lisää

Niinpä niin, mutta kerroppa, miten esim. liikennesääntöä noudattamalla vältytään liukkaalla kelillä ajautumasta tien penkkaan ja lopuksi kierähtäen ympäri.
Ja voisitkos vielä kertoa, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään ajamasta ketjukolaria tai ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ?
Siinäpä sinulle pähkinää purtavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, mutta kerroppa, miten esim. liikennesääntöä noudattamalla vältytään liukkaalla kelillä ajautumasta tien penkkaan ja lopuksi kierähtäen ympäri.
Ja voisitkos vielä kertoa, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään ajamasta ketjukolaria tai ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ?
Siinäpä sinulle pähkinää purtavaksi.

Lue lisää

Etkö osaa lukea ja lukemaasi ymmärrä?
Molempiin kysymyksiisi on minun kuin varsin monen muun kirjoittajan taholta varsin usein ja tyhjentävästi vastattu. Etkö tosiaan ole, palstan jokapäiväisenä lukijana, noihin kysymyksiin ja vastauksiin törmännyt?
Kun liikennesääntöjä noudattaa ja niiden määräämällä tavalla ajaa, niin on varsin selvää, ettei penkka pölise eikä ympäri kierähdetä.
Samalla mainitulla tavalla ajamalla vältytään myös ketjukolarista ja suojatieonnettomuuteen joutumiselta.
Joko viimein, täyspäisille itsestään selvyyden ymmärsit?