Jotta voisimme ymmärtää, mitä Raamattu sanoo kun se puhuu erinäisistä asioista, meidän on asetuttava Uuden testamentin ajan Raamatun lukijoiden saappaisiin. Meidän pitää ymmärtää heidän maailmankuvaansa. Kun Paavali kirjoittaa seuraavaa, mitä hän tarkoittaa?
“9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttolaiskirje 6:9-10, FinRK)
Paavali käyttää tuossa sanaa ἀρσενοκοῖται eli arsenokoitai, joka on käännetty homoseksuaalisuuden harjoittajiksi. Tätä sanaa ei esiinny missään kreikankielisissä kirjoituksissa ennen kuin Paavali sen ylös kirjoittaa kahdessa kohtaa (1.Kor. 6:9 ja 1.Tim.1:10).
Osa tutkijoista ajattelee sanan olevan Paavalin itse keksimä. Se muodostuu kahdesta tunnetusta sanasta: arseno eli miespuolinen ja koitan eli yhdyntä. Mutta sen aikaisessa kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa ei tunnettu lainkaan sukupuolista suuntautumista tarkoittavia sanoja eikä itseasiassa koko termiä tai käsitettä. He eivät tienneet mitään sellaisesta. Se on vasta niinkin myöhäistä kuin Freudilaisen ajan jälkeistä filosofiaa.
Paavalin elinaikana oli kyllä homosuhteita ja heterosuhteita mutta siihen aikaan ei puhuttu homoista eikä seksuaalisesta suuntautumisesta, jossa samaa sukupuolta oleva ajattelisi olevansa homoseksuaalina kiinnostunut seksuaalisesti vain omasta sukupuolestaan.
Koska Paavali ei tuntenut tällaista nykypäivän sukupuolisen suuntautumisen käsitettä, hän ei voinut puhua homoista, ja näin ollen hän ei myöskään voinut tuomita homoutta eikä homoja. Ei hän tiennyt, että ihmiset olisivat sukupuolisesti jollakin tavalla suuntautuneita. Hänelle ihmiset olivat vain ihmisiä.
Takaisin tuohon arsenokoitai-sanaan. Tämän sana merkitystä ei tiedetä mutta se tiedetään, että se ei tarkoita homoseksualisuutta. Sanatarkkakäännös olisi miehen "harjoittama yhdyntä" tai mies sängyssä. Mutta jos tämä kieltäisi homoseksuaalisuuden, niin olisi todella kummallista, että sana, joka tarkoittaisi sekä samansukupuolisten miesten että samansukupuolisten naisten seksuaalisuutta, mainittaisiin: mies sängyssä.
Naishomoista käytetään suomen kielessä sanaa lesbo ja mieshomoista hintti. Molemmat ovat siis homoja. Miksi Paavali käyttäisi tuollaista sanaa kieltääkseen kaiken homoseksuaalisuuden? No ei Paavali niin teekkään. Koska hän yhdistää vain miehen ja yhdynnän toisiinsa. Laitetaanpa tuo Paavalin sana suomen kieliseen käännökseen niin kuin se kirjaimellisesti käännetään:
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä yhdyntää harjoittavat miehet...
Kääntäjillä ei ole oikeasti hajuakaan mitä tämä tarkoittaa. Eikö miehet saa yhtyä naiseen? Useaan naiseen? Onko kyseessä yhdyntään pakottaminen? Uhdyntä omaan verisukulaiseensa? No tämä sopisi lauseeseen Vanhan testamentin lakien perusteella. Eikö mies saa yhtyä mieheen? Ainoa mikä on varmaa, on se, ettei arsenokoitai ole hyväksyttävää. Ja se, ettei kyseessä ole homoseksuaalisuus. Se, että kyseessä olisi homoseksuaalisuus on vain kirkon traditiota.
Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.
Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.
NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"
Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!
Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.
Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.
Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti.
“9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttolaiskirje 6:9-10, FinRK)
Paavali käyttää tuossa sanaa ἀρσενοκοῖται eli arsenokoitai, joka on käännetty homoseksuaalisuuden harjoittajiksi. Tätä sanaa ei esiinny missään kreikankielisissä kirjoituksissa ennen kuin Paavali sen ylös kirjoittaa kahdessa kohtaa (1.Kor. 6:9 ja 1.Tim.1:10).
Osa tutkijoista ajattelee sanan olevan Paavalin itse keksimä. Se muodostuu kahdesta tunnetusta sanasta: arseno eli miespuolinen ja koitan eli yhdyntä. Mutta sen aikaisessa kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa ei tunnettu lainkaan sukupuolista suuntautumista tarkoittavia sanoja eikä itseasiassa koko termiä tai käsitettä. He eivät tienneet mitään sellaisesta. Se on vasta niinkin myöhäistä kuin Freudilaisen ajan jälkeistä filosofiaa.
Paavalin elinaikana oli kyllä homosuhteita ja heterosuhteita mutta siihen aikaan ei puhuttu homoista eikä seksuaalisesta suuntautumisesta, jossa samaa sukupuolta oleva ajattelisi olevansa homoseksuaalina kiinnostunut seksuaalisesti vain omasta sukupuolestaan.
Koska Paavali ei tuntenut tällaista nykypäivän sukupuolisen suuntautumisen käsitettä, hän ei voinut puhua homoista, ja näin ollen hän ei myöskään voinut tuomita homoutta eikä homoja. Ei hän tiennyt, että ihmiset olisivat sukupuolisesti jollakin tavalla suuntautuneita. Hänelle ihmiset olivat vain ihmisiä.
Takaisin tuohon arsenokoitai-sanaan. Tämän sana merkitystä ei tiedetä mutta se tiedetään, että se ei tarkoita homoseksualisuutta. Sanatarkkakäännös olisi miehen "harjoittama yhdyntä" tai mies sängyssä. Mutta jos tämä kieltäisi homoseksuaalisuuden, niin olisi todella kummallista, että sana, joka tarkoittaisi sekä samansukupuolisten miesten että samansukupuolisten naisten seksuaalisuutta, mainittaisiin: mies sängyssä.
Naishomoista käytetään suomen kielessä sanaa lesbo ja mieshomoista hintti. Molemmat ovat siis homoja. Miksi Paavali käyttäisi tuollaista sanaa kieltääkseen kaiken homoseksuaalisuuden? No ei Paavali niin teekkään. Koska hän yhdistää vain miehen ja yhdynnän toisiinsa. Laitetaanpa tuo Paavalin sana suomen kieliseen käännökseen niin kuin se kirjaimellisesti käännetään:
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä yhdyntää harjoittavat miehet...
Kääntäjillä ei ole oikeasti hajuakaan mitä tämä tarkoittaa. Eikö miehet saa yhtyä naiseen? Useaan naiseen? Onko kyseessä yhdyntään pakottaminen? Uhdyntä omaan verisukulaiseensa? No tämä sopisi lauseeseen Vanhan testamentin lakien perusteella. Eikö mies saa yhtyä mieheen? Ainoa mikä on varmaa, on se, ettei arsenokoitai ole hyväksyttävää. Ja se, ettei kyseessä ole homoseksuaalisuus. Se, että kyseessä olisi homoseksuaalisuus on vain kirkon traditiota.
Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.
Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.
NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"
Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!
Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.
Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.
Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Missä kohden Raamattua on ensimmäinen luku, jossa puhutaan homouden harjoittamisesta? Onko se: "Mies ei saa maata miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan. Se on iljettävää" (3.Moos 18:22, FinRK)
Ei, se ei ole ensimmäinen. Katsotaanpa. Tuo mainittu luvun 18 teksti ei ole alkuperäisessä muodossaan nyky Raamatussa, kuten eivät ole jakeiden 7 ja 14 tekstitkään.
Raamatun tutkimus on tuonut esille jälleen yhden kohdan, jossa Raamatun tekstiä on muokattu jälkikäteen. Asia on helppo havaita sen ympärillä olevista jakeista ja koko luvun sisällöstä. Tätä Raamatun paikkaa on peukailoitu, kun ajan kuluessa kulttuuri on muuttunut homovastaisemmaksi ja homoutta vastustava Raamatun kirjojen editori on halunnut siksi muuttaa tekstiä. Muutos on tehty persialais-aikakaudella ensimmäisen vuosituhannen eKr. jälkimmäisellä puoliskolla.
Alkuperäinen teksti on ollut homomyönteinen mutta on kieltänyt harjoittamasta homoseksiä nimen omaan oman perheen jäsenien kanssa.
Tutkittava tekstikokonaisuus alkaa jakeesta kuusi. Jae kuusi antaa samalla suuntaviivat siitä, mitä koko luku käsittelee: Kukaan teistä ei saa lähestyä lähiomaistaan paljastaakseen hänen häpynsä. Minä olen Herra." Sitten teksti jatkuu: Jae 7: "Älä paljasta isäsi tai äitisi häpyä. Hän on sinun äitisi, älä paljasta hänen häpyään." Tämä ei ole looginen teksti muihin luvun teksteihin verrattuna, sillä sen alku sanoo: "Älä paljasta isäsi häpyä..." Mutta mitä lause oikeasti tarkoittaa on se, että: "Hän on sinun äitisi, älä paljasta hänen häpyään." Lause ei ole kertakaikkiaan järkevä. Teksti oikeastaan sanoo, että isäsi on sinun äitisi. Jumala ei tee tällaisia virheitä. Joku kielitaidoton kopioija on muuttanut tekstiä.
Muissa jakeissa ei ole tällaisia virheitä. "Älä paljasta äitipuolesi häpyä; se on isäsi häpy." "Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tai äitisi tytär, kotona tai muualla syntynyt. Älä paljasta hänen häpyään." "Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi." "Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on isäsi lapsi, sinun sisaresi." "Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi lähiomainen." "Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi lähiomainen."
Tähän asti jakeet ovat olleet kutakuinkin yhtenäisiä ja sopivat aloituksen teemaan. Ensin tulee: "Älä paljasta xxx,..." ja sen jälkeen perusteluna se, että hän on sinun lähiomaisesi. Mutta seuraavassa perusteet rupeavat muuttumaan, ja itseasiassa koko lauseen logiikka. Kun lause sanoo "Älä paljasta setäsi häpyä", niin se oikeasti tarkoittaakin, että älä yhdy hänen vaimoonsa, koska hän on sinun tätisi. Lauseessa ei ole järkeä. Jae 14: "Älä paljasta setäsi häpyä, älä yhdy hänen vaimoonsa. Hän on sinun tätisi."
Ensinnä, lauseen jälkimmäinen osa muuttaa koko lauseen merkityksen. Toiseksi, se muuttaa hävyn paljastamisen merkityksen, joka on ihan muu jakeen alussa, kuin mitä se on jakeen loppuosassa. Näin käy siis sekä jakeessa 7 että 14.
Jakeen avainajatus (älä paljasta lähiomaisesi häpyä) muuttuu ja sen lopun perustelut eroavat merkittävästi muista. Mikä mielenkiintoista, muutokset on tehty nimen omaan miesten seksuaalista käyttäytymistä kieltäviksi toisia miehiä kohtaan: isää ja setää kohtaan. Miksi? Homofobisuuttako?
Myös muilla lähi-idän kansoilla on vastaavia lakeja, joissa pidetään isän ja tyttärensä sekä isän ja poikansa välistä seksiä tuomittavana mutta ei miehen ja miehen välistä, jos kyseessä eivät ole sukulaiset.
Otetaanpa esimerkki. Jos kyltti sanoo, että aamiaista ei tarjoilla klo 10 jälkeen, se tarkoittaa sitä, että aamiainen on tarjolla ennen klo kymmentä. Teksti sanoo, että saat harrastaa seksiä naisten kanssa mutta et juuri näiden mainittujen naisten (äidin, sisaren, tädin, jne..) kanssa. Ja alkuperäinen teksti onkin sanonut: saat harjoittaa seksiä miesten kanssa mutta et juuri näiden miesten (isän ja enon) kanssa.
Ja sitten se kuuluisa jae, jolla homoutta vastustetaan: Jae 22: "Mies ei saa maata miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan. Se on iljettävää."
Koska jakeet 7 ja 14 ovat niin selkeästi sellaisen ihmisen tekemiä muutoksia, joka on vastustanut homoseksiä, on jae 22 myös selvästikin saman kirjurin käsialaa. Mitkään muut jakeet eivät puhu tämän kirjurin oman agendan mukaisista mieshomo käsityksistä. Tämä uudempi kulttuurillinen käsitys heijastuu myös muissa Raamatun kirjoissa, myöskin Uudessa testamentissa, sillä UT kirjoittajat lukivat Vanhaa testamenttia. Uutta testamenttia ei ollut silloin vielä olemassa.
Lähde: https://youtu.be/YBx3EXg2ypkÂ
Mielenkiintoista.
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17710974S
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Sana tnə·’āp̄ on aiemmin suomennettu huorin tekemiseksi. Tämä sana ei ilmene missään muualla Raamatussa kuin kymmenen käskyn laissa, siis yhteensä kahdessa eri kohtaa. Raamatun ulkopuoliset lähteet kertovat sanan kuitenkin tarkoittavan (avio)liitossa olevien puolisoiden liiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Se ei siis rajoita sinkkujen seksi-elämää millään tavoin. Oikeampi käännös onkin aviorikos. Käsky kuuluukin: "Älä tee aviorikosta".
Sana ṯaḥ·mōḏ liittyy myös kymmenen käskyn lakiin. Se esiintyy kymmenen käskyn laissa ja sen lisäksi kahdessa muussa kohtaa.
“Älä himoitse sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Heprean ṯaḥ·mōḏ ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa eikä voimakasta haluamista lainkaan. Se tarkoittaa ihan jotakin muuta. Se voidaan suomentaa:
10. Käsky: älä halua (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Nykyajan himoita-sanan merkitys on siis hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista.
Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoin että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. Ensinnäkin tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesus näin ollen tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti.
Tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Jeesus ei siis tämän käskynsä tulkinnassa kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssa käymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan, jos toisen omistamaan naiseen kohdistuu varastamis-toimi. Se ei kiellä naisen voimakasta haluamista eli himoitsemista; ei vaatetetun, ei vähäpukeisen eikä alastoman naisen, eikä minkäänlaisen naisen himoitsemista. Se kieltää vain hänen varastamisensa ja nyt siis myös Jeesuksen mukaan jo sekin on syntiä, jos ajattelee varastavansa toisen naisen.
Näin ollen Jeesuksen mukaan toisen naisen viemisen/varastamisen ajatteleminen on synti, sisälsi se seksuaalisen teon toteuttamisajatuksia tai ei. Naisethan olivat (avio)miestensä omaisuutta Raamatun kulttuureissa.
Ja vaikka asiaa tarkastelisi perinteisellä tavalla ihan vain tutkimalla sanojen esiintyvyyttä ja merkityksiä niissä paikoissa, joissa ne esiintyvät, niin tahmod ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa. Sen voi helposti päätellä asiayhteyksistä, joissa tahmod sanaa on käytetty. Katsotaanpa:
“Älä himoitse sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
“Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.’” (5Moos 5:21, FinRK)
Ovatko kauneus, hopea, kulta, talo, pelto, palvelija, palvelijatar, härkä, aasi, tai muu LÄHIMMÄISEN OMAISUUS jotakin sellaista, mitä nimen omaan haluttaisiin voimakkaasti seksuaalisesti? Ehkä, jos kyseessä on kieroutunut mieli. Mutta muutoin, ei todellakaan ole. Miksi sitten naisen voimakas haluaminen muuttuisi jotenkin seksualiseksi himoksi sinun mielessäsi?
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Homous on asia erikseen mutta jos homo himoitsee toista homoa, se tarkoittaa raamatun kielellä sitä, että homo ajattelisi varastavansa homon toiselta. Raamatussa naiset olivat aina jonkun omaisuutta, joko isänsä tai aviomiehensä. Mies ei ollut Raamatussa kenenkään omaisuutta, joten sellaista, että homo voisi varastaa homon joltakulta, ei voisi edes käytännössä tapahtua.
ethän enempää jatka tuota kuvitteluasi ja homouden lobbaamista foorumille !
Ei mitään kuvittelua vaan historiantutkimuksen uusinta kertomaan vailla teologisia rasitteita. Eikä mitään homouden lobbaamista vaan silkkaa faktaa kirkkoisien kuviteltujen valheiden rinnalle.
Mikähän tuossa on kuvittelua? Ihan on kuule uusinta Raamatun tutkimusta.
Nykytiedon mukaan ihmisen seksuaali-identiteetti muodostuu pääosin äidin kohdussa ja riippuu äidin odotuksen aikaisista stressitasoista, ja hormoneista miten tuleva ihminen kokee seksuaalisuutensa. Homous muodostuu siis äidin mahassa ja on luonnollinen asia, ei jotakin, jota pitäisi muokata tai pakottaa.
Tätä eivät Raamatun ajan ihmiset tienneet.
Suomeen 40 ens. helluntaiseurakuntaa perustanut mies tuomittiin homoseksuaalisesta hurjastelusta 6 kk vankeuteen ja karkotettiin Norjaan.
Jokinhan siinäa susinkadun "henkessä" on pielessä. Kaikki ei ole sitä mitä ihmisille uskotellaan niistä hurmoskokemuksista.
9. Paavali esittää yleisiä periaatteita taistellakseen huonoa moraalia vastaan. Ei ole sattuma, että hän siirtyy maallisten tuomioistuimien oikeudenkäynneistä luettelemaan paheita. Paavali on selvästi sanonut, ettei kristityn tule aina pitää kiinni oikeuksistaan, vaan soveliaampaa on kärsiä vääryyttä. Mutta vääryyden tekijät eivät saa periä Jumalan valtakuntaa. Jos itse pidämme kiinni oikeuksistamme ja vaadimme niiden kunnioittamista, meidän on myös ymmärrettävä, että Jumalalla on oikeus vaatia samaa. Korintto oli siihen aikaan tunnettu siveettömyydestään. Tässä mainitut kaksi viimeistä ryhmää on selitetty homoseksuaalisten suhteiden passiivisiksi ja aktiivisiksi osapuoliksi.
lainaus novumista.
Kuka on se joka sanoo tietävänsä missä homous muodostuu, kerro?
nykytieto on oikealla nimellään nykyluuleminen, eli se olisi hyväö muistaa aina kun meinaa mennä ylikierroksille.
mitähän tulevaisuuden ns nykytieto sanoo koronarokotteista, se jää nähtäväksi !
Tieteellinen uusin tutkimus kertoo näin. Ei mitään luuloja.
Vai vielä oikein tieteellinen tutkimus !
Anna mun nauraa ! :)
Jos pitäydytään kuitenkin Jumalan Sanassa, joka siis on Totuus !
Mitä se sanoo homostelusta / lesoilusta ?
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Siis KIIMOISSAAN OVAT SYTTYNEET toisiinsa !
Kyse on siis SEKSUAALISESTA HIMOSTA !
Ihan kaikki himoitseminen on vastoin Jumalan tahtoa ja siten SYNTIÄ !
13 Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
Ilmeisesti et siis tunne näitä tutkimuksia. No, ei se mitään, eivät tunteneet Raamatun kirjoittajatkaan.
Himoa on monenlaista. Tuossa puhutaan nimen omaan tietyn joukon epäjumalanpalvelusmenoista. Ei jokamiehen jokapäiväisestä elämästä. Joten se koskee vain epäjumalanpalvelusta, jonka yhteydessä harrastettava asiat ovat siinä asiayhteydessä tuomittavia.
Tuo että pilkkaajat eivät peri jumalan valtakuntaa täytyy myös olla käännövirhe.
Muutenhan me kaikki menisimme helvettiin että pölähtää ja olisi turha tuomita toinen toistaan kun kaikki olisi samassa veneessä.
> Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti.
Aikamoista asian suoran vääräksi vääntämistä sinulla. Ei voi kuin ihmetellä, miksi tuo tarve.
Mutta, Raamatussa sanotaan:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Lev. 18:22
Eli, homoseksi ei ole ok Raamatun perusteella.
Kun tutkii Raamatun ajan kulttuureita ja sen ajan maailmankuvaa, niin tietää, ettei tuo liity homoutueen mitenkään. Jos mies makasi tuohon aikaan niin kuin naisen kanssa maattiin, niin se tarkoitti, että mies jompikumpi miehistä olisi ollut toisen miehen alla. Mies saanut olla toisen miehen alla. Tämä johtui siitä, että naisen asema seksissä oli AINA alistettu eli miehen alla. Mies ei saanut olla koskaan seksissä toisen alapuolella. Mies voi siis hyvin harrastaa seksiä toisen miehen kanssa kyljittäin.
Höpö höpö !
Heittäännytkö nyt tyhmäksi, vai oletko sinä oikeasti noin tyhmä ?
Se nyt on aivan sama, miten sitä yhdyntää harjoittaa toisen miehen kanssa !
Homostelua se on aina !
Aivan järjettömiä väitteitä siis !
se on sitä nykytutkimusta jossa kaikki terve nollataan ja epäterve nostetaan lipuksi kaikkien tavoitteeksi !
nykytutkimus sen tekee!
Mitään ei ole niin vaikea muuttaa kuin yksilön uskomuksia, oli ne sitten oikeita tai vääriä, paitsi organisaatioiden uskomuksia. Voit hyvin pitää jääräpäisesti kiinni uskomuksistasi mutta se ei muuta totuutta Raamatun ajan maailmankuvasta eikä Raamatun historiasta.
> Kun tutkii Raamatun ajan kulttuureita ja sen ajan maailmankuvaa, niin tietää, ettei tuo liity homoutueen mitenkään.
Mistä tutkit asiaa? Aikakoneesta käsin? :D
Silti, vaikka Raamattu ei sanoisi asiasta mitään, asiaa voisi miettiä myös ihan järkeä käyttäen. Homoseksi on vähän sama kuin yrittäisi syödä korvan kautta, koska korvakin on reikä päässä. Oletettavasti kaikki järkevät ihmiset jättävät tekemättä niin, vaikka asiaa ei olisi kielletty Raamatussa.
Tässä on asiat sanottu ihan selvästi !
Joten ihan puuta ja heinää on laoittajan koko turha "teologinen " litania:
Roomalaiskirje 1
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja. Raamatussa on muitakin kohtia, joissa pidetään epäjumalanpalvelukseen liittynyttä rietastelua todella pahana.
Ja siitähän tuossakin on kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.
Olet todella pahasti kadottanut todellisuudentajusi !
Elät omassa mielikuvitus maailmassasi !
Miksi haluat hyväksyttää Raamatun tuomitseman homostelun, joka siis on syntiä, eli Jumalan tahdon vastaista toimintaa ?
Oletko itse kiimoissasi syttynyt samaan sukupuoleen ?
Laitan tämän tännekin:
Jos pitäydytään kuitenkin Jumalan Sanassa, joka siis on Totuus !
Mitä se sanoo homostelusta / lesoilusta ?
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Siis KIIMOISSAAN OVAT SYTTYNEET toisiinsa !
Kyse on siis SEKSUAALISESTA HIMOSTA !
Ihan kaikki himoitseminen on vastoin Jumalan tahtoa ja siten SYNTIÄ !
13 Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
"Ihan kaikki himoitseminen on vastoin Jumalan tahtoa ja siten SYNTIÄ !"
Raamatun käsky, joka kieltää himoitsemisen, ei tarkoittanut Raamatun kirjoittamisen aikaan seksuaalisen himon kieltämistä, vaan toisen omaisuuden itselleen haluamista niin, että aikoo varastaa sen. Eli Älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa. Nykyajan himoita-sanan merkitys on hieman toinen kuin tuohon aikaan sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista. Ei myöskään seksuaalista haluamista.
Älä himoitse eli Älä ṯaḥ·mōḏ.
Sana ṯaḥ·mōḏ liittyy myös kymmenen käskyn lakiin. Se esiintyy kymmenen käskyn laissa ja sen lisäksi kahdessa muussa kohtaa.
“Älä himoitse sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Heprean ṯaḥ·mōḏ ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa eikä voimakasta haluamista lainkaan. Se tarkoittaa ihan jotakin muuta. Se voidaan suomentaa:
10. Käsky: älä halua (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Nykyajan himoita-sanan merkitys on siis hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista.
Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoin että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. Ensinnäkin tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesus näin ollen tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti.
Tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Jeesus ei siis tämän käskynsä tulkinnassa kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssa käymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan, jos toisen omistamaan naiseen kohdistuu varastamis-toimi. Se ei kiellä naisen voimakasta haluamista eli himoitsemista; ei vaatetetun, ei vähäpukeisen eikä alastoman naisen, eikä minkäänlaisen naisen himoitsemista. Se kieltää vain hänen varastamisensa ja nyt siis myös Jeesuksen mukaan jo sekin on syntiä, jos ajattelee varastavansa toisen naisen.
Näin ollen Jeesuksen mukaan toisen naisen viemisen/varastamisen ajatteleminen on synti, sisälsi se seksuaalisen teon toteuttamisajatuksia tai ei. Naisethan olivat (avio)miestensä omaisuutta Raamatun kulttuureissa.
Ja vaikka asiaa tarkastelisi perinteisellä tavalla ihan vain tutkimalla sanojen esiintyvyyttä ja merkityksiä niissä paikoissa, joissa ne esiintyvät, niin tahmod ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa. Sen voi helposti päätellä asiayhteyksistä, joissa tahmod sanaa on käytetty. Katsotaanpa:
“Älä himoitse sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
“Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.’” (5Moos 5:21, FinRK)
Ovatko kauneus, hopea, kulta, talo, pelto, palvelija, palvelijatar, härkä, aasi, tai muu LÄHIMMÄISEN OMAISUUS jotakin sellaista, mitä nimen omaan haluttaisiin voimakkaasti seksuaalisesti? Ehkä, jos kyseessä on kieroutunut mieli. Mutta muutoin, ei todellakaan ole. Miksi sitten naisen voimakas haluaminen muuttuisi jotenkin seksualiseksi himoksi sinun mielessäsi?
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Homous on asia erikseen mutta jos homo himoitsee toista homoa, se tarkoittaa raamatun kielellä sitä, että homo ajattelisi varastavansa homon toiselta. Raamatussa naiset olivat aina jonkun omaisuutta, joko isänsä tai aviomiehensä. Mies ei ollut Raamatussa kenenkään omaisuutta, joten sellaista, että homo voisi varastaa homon joltakulta, ei voisi edes käytännössä tapahtua.
"Olet todella pahasti kadottanut todellisuudentajusi !"
Höpsis. Minä vain tunnen Raamatun ja sen ajan historiaa ja kulttuureita paremmin kuin sinä.
"Oletko itse kiimoissasi syttynyt samaan sukupuoleen ?"
En. Olen 100% hetero.
Sinä olet niin sekaisin noine himisoppeinesi, ettei mitään mittaa eikä määrää !
Sinä olet niin sekaisin noine himisoppeinesi ja tulkintoinesi, ettei mitään mittaa eikä määrää !
Sinä nyt et käsitä edes Raamatun perusasioita !
Kirjoituksesi ovat ihan puuta ja heinää !
Kun sinä puhut Raamatun perusasioista, puhut kirkon teologisesta traditiosta. Raamatun perusasiat ovat sitten jotakin muuta.
"Sinä nyt et käsitä edes Raamatun perusasioita !"
Tarkoitat varmaankin sinun uskosi perusasioita. Raamattua kun voidaan tulkita monella tavalla.
Nyt on kyllä pakko kysyä aloittajalta, että pitääkö hän itse itseään uskovana ?
Siis teologiaa olet kyllä lukenut, mutta siitäkään et ole näköjään mitään oikeasti ymmärtänyt vaan olet vääntänyt kieroon ihan kaikkia kirjoituksia !
Tässä toiminnastasi kerrotaan:
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista,
!!!
vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
!!!
Olen hyvin tietoinen, mitä ns. teologia opettaa. Olen opettanut aikanani sitä teologiaa. Se teologia, mistä sinä puhut, on sitä, kun joku on joskus tulkinnut Raamattua parhaansa mukaan, sillä ymmärryksellä mitä hänellä on silloin ollut, vuosisatoja sitten. Ymmärryksellä, joka ei ole kovinkaan hyvin tajunnut Raamatun ajan kieliä, kulttuureita, yms. Siitä on tullut niin vahva uskonnollinen traditio, ettei edes totuus siitä, mitä Raamatun ajan ihmiset ovat parhaan nykytietämyksen mukaan Raamatun asioista omana aikanaan uskoneet ja millaisena he ovat maailmankuvansa ymmärtäneet, voi muuttaa sitä, muuta kuin vähän kerrallaan vanhoillisimpien sukupolvien mennessä maa multiin. Se teologinen traditio on jopa niin vahva, että se kävelee kieliopin, sanojen todellisten merkitysten ja hyvin dokumentoidun kirkkohistorian yli. Minä olen sen teologian ulkopuolella.
Minun oppimani teologia on toisenlainen teologia, jossa kielioppi ja lauseiden ja sanojen merkitykset sekä kulttuurillinen ymmärtäminen eli konteksti tulevat ensin ja sitten katsotaan miten se vaikuttaa teologiaan. Sillä minä en voi valehdella itselleni. Luen Raamattua paitsi teologisessa mielessä, myöskin historiallisessa mielessä. Historian tiedot ja arkeologian antavat suuntaa sille, miten teologia määräytyy. Se elää dynaamisesti koko ajan kun uutta opitaan. Raamattuhan käskee kasvaa tiedossa Jumalan tuntemiseksi.
Maailmassa on kirkkokuntia, jotka toimivat niin kuin minä mutta harva kirkkokunta pystyy kokonaan luopumaan teologisista traditioistaan (joista on tullut perinnäissääntöjä), todellisen totuuden edessä. Jopa nämäkin kirkkokunnat ovat organisaatiorakenteiltaan jäykkiä ja hitaita muuttumaan. Miksi? Koska traditioon uskominen on niin vahvaa, että Pyhä Henkikään ei pysty murtamaan tradition teologisia myyttejä, kun mieluummin vaan opetetaan perinnäissääntöjä. Se on valtava taakka. Taakka, josta Jeesus tuli vapauttamaan omansa. Ja isosta määrästä perinnäissääntöjä hän vapauttikin omansa mutta ihminen on hyvä keksimään uusia.
Minulla ei ole moista taakkaa kannettavanani.
Mikä on uskova? Kuka on määritellyt mitä sana uskova saa pitää sisällään ja mitä ei? Ihminen, joka on keksinyt myös teologiansa.
"vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen."
Tekstisi sopii hyvin kaikkiin niihin, jotka kieltäytyvät uskomasta alati dynaamisesti muuttuvaan teologiaan.
Mitä kuitenkin yhä muistaa että Paavali mainitsee herjaajat samassa yhteydessä samalla tavalla syntisiksi.
Mutta mitään lakia Paavali ei julista. Hänellä ei ole Jumalan lakia eikä lakihenkisyyttä. Hänellä on Hengen usko ja sen mukaan hän kuvaa asioita. Sen mukaan hän näkee herjaamisen yhtä suurena syntinä kuin hallitsemattoman himoitsemisen. Mitä se tietenkin onkin.
Kunhan vaan muistaa ettei himoita-sanaan liity Raamatun alkukielissä MITÄÄN seksuaalista. On vain toisen oman itselleen käyttöönottamis kielto.
Höpö höpö !
Tämä jo kumoaa valheesi !
Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Niin, kun tietää, että naisen katsominen himoiten tarkoittaa sitä, että haluaa varastaa toisen omaa joko hänen isältään taikka puolisoltaan, niin Jeesus sanoo tuossa, että älä edes ajattele naisen varastamista. Ei siis mitään tekemistä seksuaalisen himon kanssa.
Höpö höpö !
Huomaan, ettet tunne Raamatun ajan hepreankieltä.
Sana ṯaḥ·mōḏ liittyy kymmenen käskyn lakiin, joka kieltää himoitsemisen. Se esiintyy kymmenen käskyn laissa ja sen lisäksi kahdessa muussa kohtaa.
“Älä himoitse (ṯaḥ·mōḏ) sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse (ṯaḥ·mōḏ) niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Heprean ṯaḥ·mōḏ ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa eikä voimakasta haluamista lainkaan. Se tarkoittaa ihan jotakin muuta. Se voidaan suomentaa:
10. Käsky: älä halua (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Nykyajan himoita-sanan merkitys on siis hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista.
Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoin että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. Ensinnäkin tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesus näin ollen tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti.
Tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Jeesus ei siis tämän käskynsä tulkinnassa kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssa käymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan, jos toisen omistamaan naiseen kohdistuu varastamis-toimi. Se ei kiellä naisen voimakasta haluamista eli himoitsemista; ei vaatetetun, ei vähäpukeisen eikä alastoman naisen, eikä minkäänlaisen naisen himoitsemista. Se kieltää vain hänen varastamisensa ja nyt siis myös Jeesuksen mukaan jo sekin on syntiä, jos ajattelee varastavansa toisen naisen.
Näin ollen Jeesuksen mukaan toisen naisen viemisen/varastamisen ajatteleminen on synti, sisälsi se seksuaalisen teon toteuttamisajatuksia tai ei. Naisethan olivat (avio)miestensä omaisuutta Raamatun kulttuureissa.
Ja vaikka asiaa tarkastelisi perinteisellä tavalla ihan vain tutkimalla sanojen esiintyvyyttä ja merkityksiä niissä paikoissa, joissa ne esiintyvät, niin tahmod ei tosiaan tarkoita seksuaalista himoa. Sen voi helposti päätellä asiayhteyksistä, joissa tahmod sanaa on käytetty. Katsotaanpa:
“Älä himoitse sydämessäsi hänen kauneuttaan, älköön hän saako sinua katseillaan vangituksi.” (Sananl 6:25, FinRK)
“Polta heidän jumaliensa veistetyt kuvat. Älä himoitse niiden päällysteenä olevaa hopeaa tai kultaa äläkä ota niitä itsellesi, ettet joutuisi niiden vuoksi ansaan. Ne ovat iljetys Herralle, sinun Jumalallesi.” (5Moos 7:25, FinRK)
“Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.’” (5Moos 5:21, FinRK)
Ovatko kauneus, hopea, kulta, talo, pelto, palvelija, palvelijatar, härkä, aasi, tai muu LÄHIMMÄISEN OMAISUUS jotakin sellaista, mitä nimen omaan haluttaisiin voimakkaasti seksuaalisesti? Ehkä, jos kyseessä on kieroutunut mieli. Mutta muutoin, ei todellakaan ole. Miksi sitten naisen voimakas haluaminen muuttuisi jotenkin seksualiseksi himoksi sinun mielessäsi?
Näistä jo näkee, ettei tahmod-sanalla itsellään ole mitään seksuaalisuuteen viittaavaa merkitystä.
Takotsubo on sydänperäistä.
Ennemminkin stressiperäistä.
Jeesuskaan ei kuitenkaan julistanut lakia. Ei hän julistanut sitä lakina, että älkää tehkö näin, vaan siinä tavallaan kumottiin juutalainen laki ennen uutta liittoa. Jeesus sanoi että jos silmäsi himoitsee sinua, repäise se pois ja heitä menemään. Siinä kumottiin täydellisesti fariseusten lakihenkisyys. Heidän kaikkien olisi pitänyt olla yksisilmäisiä tai sokeita.
Seuraava Jeesuksen opetus oli, että te saatte Pyhän Hengen, joka johdattaa teitä ja olette laista ja synnistä vapaat eikä silmiään tarvitse enää repiä päästä pois.
Siksi uskova ei voi pitäytyä mihinkään lakihenkiseen opetukseen. Vai voi, mutta se on harhaoppi, eikä Jeesuksen opetusta.
Sinulla on mennyt lapsi pesuveden mukana. Jeesus nimen omaan opetti lakia ja sen noudattamista sekä hyvien tekojen tekemistä.
Vasta Paavali yrittää julistaa laista vapautumista mutta ei hänkään vapauta ketään lain pitämisestä, päin vastoin. Hän sanoo, että lain pitäjät ovat vanhurskaita:
“Eiväthän lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat julistetaan vanhurskaiksi.” (Roomalaiskirje 2:13, FinRK)
Ai Paavali yrittää. Apostoli vain yrittää.
Missä Jeesus julistaa lakia? Vuorisaarnaa ei voi oikein sanoa lakihenkiseksi, vaikka siinä puhutaan laista. Hän muuttaa siinäkin ainakin vanhan liiton lain merkitystä kun sanoo että kirjoitettu on, mutta minä sanon teille.
Ja se harhaoppisten esimerki rikkaasta nuorukaisesta ei tuo lakihenkisyyttä. Kun Jeesus sanoo, että käskyt sinä tiedä, niin nuorukainen kehuskelee, että kyllä ja olen ne pitänyt. Eipäs Jeesus sano, että hyvä homma, nyt olet vanhurskas ja sinulla on taivaan valtakunnan avaimet, vaan sanoo, että eipäs lain pitäminen ole mitään, vaan myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille. Ei Jeesuksen opin mukaan lakien ja käskyjen pitäminen ei riitä pelastukseen.
Harhaoppiset eivät ymmärrä Raamatun sanomaa, sitä miten vanha liitto muuttui uudeksi, vaan he yhden jakeen perusteella muodostavat oman harhaoppinsa eivätkä voi ymmärtää siten miten uusi liitto on Hengen liitto, jossa laki kirjoitetaan sydämeen eikä sitä lueta sanasta, vaan Pyhä Henki kirkastaa sen miten ihmisen tulee elää. Ja Pyhä Henki on henkilökohtainen opastaja eikä neuvo lakia tai mitään jonkin harhaopin mukaan pitämään.
"Hän muuttaa siinäkin ainakin vanhan liiton lain merkitystä kun sanoo että kirjoitettu on, mutta minä sanon teille."
Ei merkitystä vaan tulkintaa. Hän kertoo lain todellisen hengen.
"Hengen liitto, jossa laki kirjoitetaan sydämeen eikä sitä lueta sanasta, vaan Pyhä Henki kirkastaa sen miten ihmisen tulee elää. "
Eli kymmenen käskyn laki ei koske sinua. Yksikään käsky niistä.
Yhdessä englanninkielisessä käännöksessä arsenokoitai oli käännetty lasten hyväksikäyttäjäksi, mitä se ei todellakaan ole.
No ei ole ei!
Siinä on myös mainittu herjaajien lisäksi ahneet ja varkaat. Ahneus on yhtä suuri synti kuin mitä tuo outo synti, jonka merkitystä kukaan ei vielä tiedä. Myöskään varkaus ei tarkoita vain sitä, että menee katkaistun haulikon kanssa pankkiin ja pyytää rahat tiskiin, vaan sitä voi tehdä huomaamatta huijaamalla yhteiskuntaa eri tilanteissa, sysäämällä omia velvollisuuksia muille sekä laiminlyömällä omia velvollisuuksiaan.
Jos lakia luetaan yhdessä kohdin, niin sitä tulee lukea kaikissa kohdin yhtä innokkaasti. Sillä joka rikkoo lakia yhdessä kohdin, on syypää kaikkiin. Jos vähän huijaa toista ihmistä, on syyllistynyt myös homouden syntiin. Niin se lakihenkisyys mene, niin lain mukaan elävän elämä menee.
Joskaan noita Paavalin sanoja ei ole kirjoitettu lakihenkisille eikä uskoville käskyksi. Se on vain kuvaus siitä millaisia ovat jumalattomat ihmiset. Todenmukainen on oikea kuvaus eikä siitä tarvitse repiä pelihousujaan.
"Jos vähän huijaa toista ihmistä, on syyllistynyt myös homouden syntiin. Niin se lakihenkisyys mene, niin lain mukaan elävän elämä menee."
Todella outo tulkinta. Kyllä homous sentään tiedetään mitä se on. Mutta Raamattuhan ei sano, että homous itsessään olisi synti. Se on ollut syntiä Raamatussa vain silloin kun se on liittynyt epäjumalien palvontaan.
Kysymys on lakihenkisen ihmisen tulkinnasta. Siitä että jos ryhdytään lain mukaan elämään, etsitään Raamatusta lait ja käskyt, niin silloin ei se mene siten, että on noudattavinaan vain yhtä käskyä ja siitä kiivailee, vaan silloin kaikkien käskyjen pitäisi olla yhtä tärkeitä ja sana sanaa että jos rikkoo yhtä kohtaa on syyllinen kaikkiin. Eikä sitä sanota siksi, että lakia pitäisi noudattaa, vaan siksi että lakihenkinen elämä ja siten ojentautuminen on ihmiselle mahdonta. Siten on lopulta yksi ja sama onko homous kirjoitettu synniksi. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Paavalin sanoin me emme vaella lihan mukaan, emmekä tuomitse lihan, vaan vaellamme Hengessä ja hengen mukaan tuomitsemme. Siis jos joku on mahdollisesti homo, niin hän on hengellisen tuomion alla siitä että vaeltaako Jumalan Hengessä eikä itse homoudella ole siinä tuomiossa merkitytä, vaan sillä miten ihminen on ottanut vastaan Jumalan Pyhän Hengen.
Höpö höpö !
Homostelussa elävä siis elää synnissä, sydämensä syvässä paatumuksessa.
Sellaisesta Sana sanoo:
26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
30 Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa".
31 Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
Synneistään tulee siis sanoutua irti ja pyrkiä tekemään parannusta ja anoa kestäväisenä Herralta apua vapautumiseen niistä !
Mutta jos tuota ei halua tehdä, niin silloin ihminen elää syvässä sydämensä paatumuksessa, joka voi siis viedä kadotukseen !
Laki on annettu, jotta tietäisimme, mitä synti on. Koska pyrimme siihen, ettemme tee syntiä, pyrimme siihen, ettemme tee sitä, mikä on lailla ja kirjoituksilla osoitettu synniksi, ja koska laki kertoo mikä on syntiä, toimimme siis lain mukaan eli noudatamme siis lakia, automaattisesti.
Nyt vaan on niin, ettei Raamattu osoita homoutta synniksi.
Ai meillä ei ole mitään muuta pelastusta kuin se että yritämme täyttää Mooseksen lain?
Se ei edes onnistunut kunnolla Jeesukselta, vaan fariseukset halusivat tappaa hänet sapattirikkomuksista ja tappoivatkin kun laissa on aina erilaisia tulkintoja jonkin mielestä tämä on syntiä ja tämä ei kuten keskustelu osoittaa. Niin usko ei ole mitään pyhää elämää, vaan uskonnollista kinastelua.
Onneksi Jeesus kuitenkin kumosi lain säädöksineen, purki sen erottavan väliseinän, vihollisuuden ja avasi pääsi Jumalan valtakuntaan Hengessä ja totuudessa. Sitä jo alun alkaen vastustettiin kovin ja se yhä kova pala joillekin, että Jumala olisi oikeasti olemassa ja johdattaisi ihmisen pelastuksen tielle. Ei se käy, vaan ihminen yrittää epätoivoisesti selittämällä järjestellä asian itse pitämällä sen lain minkä itse on selittänyt.
"Onneksi Jeesus kuitenkin kumosi lain säädöksineen"
Raamatussa ei lue mitään tuollaista. Mutta siellä lukee kyllä:
“13. Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset 14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin.” (Kolossalaiskirje 2:13-14, FinRK)
Jota Raamatun kohtaa Paavali selittää seuraavasti:
“kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen. Näin hän teki, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi ja niin tekisi rauhan” (Efesolaiskirje 2:15, FinRK)
On hyvin selvää, että lakia ei kumottu vaan sillä ei vaan enää ollut tehoa vanhurskauden tuojana.
Voit tietysti syyttää raamatunkääntäjiä kun he eivät jaa sinun mielipidettäsi kanssasi.
Joopa joo, jesse sanoi sitä ja paavali tätä, ja efesolaiskirjeen sisältö oli täyttä puuta heinää, eli luterilaisittain sanottuna täyttä potaskaa!
Miten me ymmärrämme sitten sen tekstin.
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin"
Se nimenomaan tarkoittaa sitä että Jeesuksen omille, Pyhässä Hengessä vaeltaville ei lueta lakia. Laki on meitä vastaan ja oli vastustajamme siinä että emme voi päästä taivaaseen. Kristuksen omat ovat Hengessä vapaat siitä.
Juuri siinä on koko kristinuskon idea.
Jos emme tuota ymmärrä, niin sitten ei paljon Raamattua kannata availla.