Jaahans. Siinä on taas poimittu yksi 11 vuoden ajanjakso kirsikaksi.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009341572.html
Eikö vertailujaksojen pituus pitänyt olla 30 v?
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009341572.html
Eikö vertailujaksojen pituus pitänyt olla 30 v?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä ilmastotietäjät ja pastorit saa valita ihan minkämittaisen jakson tahansa. Eihän ilmastonlämpenemisen todistelusta muuten mitään tulisi.
Turhahan trolliin on vastata, mutta uutisessa kerrottiin että tämän mainitun ajanjakson kuluessa meni Grönlannissa rikki viimeisen tuhannen (1000) vuoden ajalta jääkairauksista määritetty lämpötilan maksimiarvon ennätys. Sama ennätys olisi mennyt rikki myös tarkasteltaessa 30 vuoden jaksoa.
Jos tarkastellaan ajanjaksoa 2016...2022 niin kirkkaasti on lämpötilat menossa alaspäin, mutta eihän tuommoista ajanjaksoa saa käyttää kun sen käyttö ei todista ilmastotietäjien hyväksymää globaalia ilmastonlämpenemistä.
Vaan kun ei ole. Väite on kirsikanpoimintaa. Jos katsotaan jatkuvasti lämmennyttä ilmastoa, siitä voidaan poimia sopivasti valikoimalla 7 - 8 muutaman vuoden jaksoa, jolloin ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan tai se on jopa jäähtynyt. Pidemmässä tarkastelussa lämpeneminen on jatkunut kuten ennenkin.
Niin käy nytkin. El nino ei ehkä ehdi nostaa vielä vuotta 2023 yli vuosien 2016 ja 2020 lämpötilojen, mutta vanhat ennätykst paukkuvat viimeistään 2024 ja 2025.
Taidat ymmärtää asian itsekin, mutta kun on pakkomielle trollata niin on pakkomielle trollata.
Jos niitä Grönlannin lämpötiloja katsotaan vähän pidemmältä jaksolta niin huomataan, että on siellä ollut entisinä aikoina useita kertoja nykyistä lämpimämpää eikä hiilidioksi ole ollut se, joka lämpöä on nostanut. Se näkyy tuosta kuvasta: https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
Linkkisi ei auennut, mutta löysin luultavasti käyrän, jota tarkoitit. Siitä on tarkoituksella jätetty loppu pois, eli se on katkaistu 1850 vuoteen. Todellisuudessa nykyinen lämpötila on Grönlannissa paljon ylempi.
Näitä "käyriä" on netissä liikkeellä aika paljon ja osa aivat tarkoituksellista disinformaatiota.
https://i0.wp.com/www.skepticalscience.com/pics/c4u-chart7.png
Huuhaapelleä näköjään harmittaa kun mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin vaikka satelliittidatan suodatukselle on valittu 5 vuoden jakso eikä jotkut ilmaston ilmiöt selitä yhtään mitään. Huuhaapellen pitää ruveta oikein ennustajaksi kun ei ole mitään asiaa esitettävänä.
.
Tuohon kuvaasi on piirretty jälkeenpäin mittareista saatu lämpökäyrä, mikä ei siihen kuulu. Tyypillinen alarmistin lätkämaila. Et voi suoraan verrata proxyja ja mittaritietoa toisiinsa koska hyvinkin on historiassa voinut olla suurempia lyhytaikaisia vaihteluja, jotka ei näy proxyaineistossa. Tuosta kuvasta näkee kuinka historiassa on ollut lämpötilavaihteluja, joita hiilidioksidi ei ole aiheuttanut. Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?
Aivan. Siis mittareista saatu, eikä arvioitu jäästä. kumpi lienee tarkempi?
CO2:n lisääntymiseen viiveellä vastaan seuraavalla lainauksella:
"Jääkausien yli ulottuvassa datassa CO2:n ja lämpötilan korrelaatio menee toisinpäin, eli ensin on lähtenyt lämpeneminen käyntiin, sitten vapautunut hiilidioksidia ilmakehään (meristä, kun ne ovat lämmenneet) ja tämä CO2:n lisääntyminen on edelleen vahvistanut lämpenemistä. Eli tässäkin CO2 vaikutus on samanlainen kuin nykyään (fysiikkahan ei muutu ajassa), mutta alkusyy lämpenemiselle on ollut eri (muutokset maan rataparametreissa eli maan pinnalle saapuvan auringonsäteilyn määrässä). Jääkauden muuttumiseksi interglasiaaliksi (ja toisinpäin) tämä vapautuneen hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on kriittinen, sillä muutokset maan rataparametreissa yksinään eivät riittäisi aiheuttamaan muutosta jääkaudesta lämpimään kauteen tai päinvastoin."
Nyt ei kuitenkaan ole kyse geologisen ajanjakson muutoksista. Kuten sinunkin käyrästäsi näki, niin nuo vanhat muutokset ovat tapahtuneet useiden satojen vuosien aikana. Nyt muutoksen nopeus on paljon suurempi. Ratamuutokset tai prekessio eivät vaikuta läheskään niin nopeasti.
Katsopa uudelleen sitä kuvaa. Hiilidioksidi on pysynyt suht. tasaisena viimeiset 10 000 vuotta. Samanaikaisesti on lämpötilassa tapahtunut useita nousuja ja laskuja. On siis ollut useita lämpökausia, joihin ei hiilidioksidi ole vaikuttanut.
Maapallon lämpötilaa on mitattu kattavasti vasta hyvin lyhyen aikaa. Joten et voi tietää onko samanlaisia nopeita lämpötilan muutoksia tapahtunut aikaisemminkin. Silti aika teräviä piikkejä näkyy tuossa Grönlannin lämpökayrässä viimeisen 10 000 vuoden jaksossa.
Ihmisen ymmärtämä jakso on liian lyhyt siihen että jääkausi tulee, aivan varmasti. Se oikeastaan lakaisee turhan roskan pois planeetalta. Ihmisen tekemiset, paskomiset ja sotimiset vähentyvät ihanteelliselle tasolle. Hieno ja tehokas suursiivous. Jotkut saattavat ehtiä muualle aurinkokuntaan, mutta eväät sielläkin loppuu. Aika pessimistinen näkemys jonkun mielestä, mutta aina ei voi voittaa. Nykyinen väen paljous on suurin rasite.
"Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?" siitä on tehty virallinen poliittinen päätös "ilmastomuutos" johtuu fossilisten energialähteiden käytöstä joten fossiilisten energialähteiden käytöstä seuraa sellaiset sanktiot että tuntuu kuluttajan kukkarossa.
Taas on ihmiskunnan vähemmän älykäs osa luullut ymmärtävänsä jotain.
Säätila ei ole ilmasto.
Ilmastossa muutokset ovat hitaita ja jaksolliset muuttujat, kuten ENSO tunnetaan melko hyvin. Globaalin lämpötilan seurannassa esimerkiksi NOAA käyttää viden vuoden liukuvaa keskiarvoa. Se suodattaa heilahteluja jo melko hyvin.
Meteorologit käyttävät 30 vuoden keskiarvoja säätilan seurannassa. Säätilan muutokset ovat paljon nopeampia ja suurempia kuin globaalin ilmaston. Sen takia satunnaisvaihtelun suodattaminen vaatii pidemmän otoksen.
Riittikö tämä vastaus?
Noinhan se menee. Jos ilmoittaa olevansa ilmastonlämpenemistieteen asiantuntija, niin voi vapaasti valita tarkastelujakson pituuden ja alkamispäivän.
Ei tarvitse olla ilmastotieteen asiantuntija. Riittää, kun hallitsee mittaustekniikan teoriaa sen verran, että ymmärtää satunnaisten ja jaksollisten virheiden suodattamisesta jotain.
Asia on juuri näin, mutta meneekö oppi perille? Mitä veikkaat?
Onhan tuo oppi mennyt perille palstan alarmistihihhuleille jotka tietävät että 30 vuotta on ainoa oikea ja sallittu jakso, jolla valitaan se, lämpeneekö vai lämpeneekä hurjasti.
Joku väittää, että bensan hinta olisi noussut, mutta just tänään litrahinta laski 0,2c. Mikä ihmisiä vaivaa kun ovat niin typeriä, että luulevat hintojen nousseen?
Jos myös vertaa viime vuoden tammikuuhun niin bensan hinta on laskenut. Jopa hieman ennen sodan alkua bensa maksoi enemmän kuin nyt.
Ihmisen aiheuttama globaali ilmastonlämpeneminen on jälleen todistettu aivan uudella tavalla.
Olen yhä 100% varma että päästömaksut ovat suurin huijaus ikinä.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole laskenut yhtään sen jälkeen kun maksuja on alettu kerätä. Tämä on täysin järjetön juttu. Asialle on niin heppoiset perusteet että niitä ei mitenkään voi näyttää toteen. Ajatus on sellaisenaan jalo ja mieltä ylentävä, mutta siihen se sitten jää. Ja kalliiksi tulee. Unionin hallinto paisuu ja paisuu ja rahaa menee. Siellä on jo nyt sellainen määrä jos jonkin asian tirkistely osastoa, että jos menet sivuille ja yrität löytää sen lokeron johon asiansa esittää, johan nousee hiukset pystyyn. Nimimerkillä kokemusta on.
Kyllä niiden päästömaksujen pitäisi jo nyt toteuttaa jotain lämpötilojen muutoksia.
Loppuviikosta tosin on hiukan lauhempaa ja se föhn tuulikin on varmaan sitten jostain päästömaksujen rahastoista kustannettu,
Aika niukasti nämä päästömaksut näyttävät säätilaan vaikuttavan.
Kyllä jotain mittaustuloksia niistä pitäisi jossain olla nähtävillä.
Jaahas sieltä ne tammikuun keskarit tuli ja suomessa oli2-5 astetta keskimääräistä lämpimämpää elikkä taas ollaan lämpenevään päin menossa vaikka kuinka öyhötettäisiin vastaan
Ja joulukuu oli keskimääräistä kylmempi, joten entä sitten?
Suomen tammikuun säistä ei pysty päättelemään mitään maapallon globaalista lämpötilasta.
Kyllä tämän palstan alarmistihihhulit pystyvät yhdenkin päivän säästä ennustamaan globaalin ilmaston käyttäytymisen seuraavan sadan vuoden ajalta.
Ei pysty ei.
Mutta jos edes jotain ymmärtää mittaustekniikasta, niin tietää että basicin ryömiminen aiheuttaa myös satunnaisissa muutoksissa siirtymää samaan suuntaan.
Trendi on selvä. Kuten Ilmatieteen laitos on kertonut, voimme Suomen osalta osoittaa selvää lämpenemistä viimeisen sadan vuoden ajalta. Kun samaa havaitaan ympäri maapalloa, ilmiö on osoitettavissa globaaliksi.
Ilmaston globaali lämpeneminen on nykyään täysin kiistaton tosiasia.
Muutos on niin minimaalinen, että tuota hädin tuskin edes huomaa tuloksissa.
Suomessa keskilämpötila on noussut jo yli kaksi astetta. Sen huomaa sokea Reettakin.
Eipä tuota pahemmin huomaa. Talvi tulee kuten ennenkin ja pakkasia on liikaa.
Mitenkä se sokea reetta huomaa jotain lämpötilasta jos ei se näe lukea HeSa:n huuhaajuttuja?
Ihan vaikka sillä, että luminen aika on vähentynyt.
Jos sokea reetta kuuluu siihen lasten vuosikertaan joka ei enää näe lunta niin mitenkä se pystyy vähentymisen huomaamaan?