Mittausjaksot

Jos tarkastellaan ajanjaksoa 2016...2022 niin kirkkaasti on lämpötilat menossa alaspäin, mutta eihän tuommoista ajanjaksoa saa käyttää kun sen käyttö ei todista ilmastotietäjien hyväksymää globaalia ilmastonlämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkastellaan ajanjaksoa 2016...2022 niin kirkkaasti on lämpötilat menossa alaspäin, mutta eihän tuommoista ajanjaksoa saa käyttää kun sen käyttö ei todista ilmastotietäjien hyväksymää globaalia ilmastonlämpenemistä.

Lue lisää

Vaan kun ei ole. Väite on kirsikanpoimintaa. Jos katsotaan jatkuvasti lämmennyttä ilmastoa, siitä voidaan poimia sopivasti valikoimalla 7 - 8 muutaman vuoden jaksoa, jolloin ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan tai se on jopa jäähtynyt. Pidemmässä tarkastelussa lämpeneminen on jatkunut kuten ennenkin.
Niin käy nytkin. El nino ei ehkä ehdi nostaa vielä vuotta 2023 yli vuosien 2016 ja 2020 lämpötilojen, mutta vanhat ennätykst paukkuvat viimeistään 2024 ja 2025.

Taidat ymmärtää asian itsekin, mutta kun on pakkomielle trollata niin on pakkomielle trollata.

Jos niitä Grönlannin lämpötiloja katsotaan vähän pidemmältä jaksolta niin huomataan, että on siellä ollut entisinä aikoina useita kertoja nykyistä lämpimämpää eikä hiilidioksi ole ollut se, joka lämpöä on nostanut. Se näkyy tuosta kuvasta: https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif

Anonyymi kirjoitti:

Jos niitä Grönlannin lämpötiloja katsotaan vähän pidemmältä jaksolta niin huomataan, että on siellä ollut entisinä aikoina useita kertoja nykyistä lämpimämpää eikä hiilidioksi ole ollut se, joka lämpöä on nostanut. Se näkyy tuosta kuvasta: https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif

Lue lisää

Linkkisi ei auennut, mutta löysin luultavasti käyrän, jota tarkoitit. Siitä on tarkoituksella jätetty loppu pois, eli se on katkaistu 1850 vuoteen. Todellisuudessa nykyinen lämpötila on Grönlannissa paljon ylempi.
Näitä "käyriä" on netissä liikkeellä aika paljon ja osa aivat tarkoituksellista disinformaatiota.

https://i0.wp.com/www.skepticalscience.com/pics/c4u-chart7.png

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ei ole. Väite on kirsikanpoimintaa. Jos katsotaan jatkuvasti lämmennyttä ilmastoa, siitä voidaan poimia sopivasti valikoimalla 7 - 8 muutaman vuoden jaksoa, jolloin ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan tai se on jopa jäähtynyt. Pidemmässä tarkastelussa lämpeneminen on jatkunut kuten ennenkin.
Niin käy nytkin. El nino ei ehkä ehdi nostaa vielä vuotta 2023 yli vuosien 2016 ja 2020 lämpötilojen, mutta vanhat ennätykst paukkuvat viimeistään 2024 ja 2025.

Taidat ymmärtää asian itsekin, mutta kun on pakkomielle trollata niin on pakkomielle trollata.

Lue lisää

Huuhaapelleä näköjään harmittaa kun mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin vaikka satelliittidatan suodatukselle on valittu 5 vuoden jakso eikä jotkut ilmaston ilmiöt selitä yhtään mitään. Huuhaapellen pitää ruveta oikein ennustajaksi kun ei ole mitään asiaa esitettävänä.
.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkisi ei auennut, mutta löysin luultavasti käyrän, jota tarkoitit. Siitä on tarkoituksella jätetty loppu pois, eli se on katkaistu 1850 vuoteen. Todellisuudessa nykyinen lämpötila on Grönlannissa paljon ylempi.
Näitä "käyriä" on netissä liikkeellä aika paljon ja osa aivat tarkoituksellista disinformaatiota.

https://i0.wp.com/www.skepticalscience.com/pics/c4u-chart7.png

Lue lisää

Tuohon kuvaasi on piirretty jälkeenpäin mittareista saatu lämpökäyrä, mikä ei siihen kuulu. Tyypillinen alarmistin lätkämaila. Et voi suoraan verrata proxyja ja mittaritietoa toisiinsa koska hyvinkin on historiassa voinut olla suurempia lyhytaikaisia vaihteluja, jotka ei näy proxyaineistossa. Tuosta kuvasta näkee kuinka historiassa on ollut lämpötilavaihteluja, joita hiilidioksidi ei ole aiheuttanut. Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon kuvaasi on piirretty jälkeenpäin mittareista saatu lämpökäyrä, mikä ei siihen kuulu. Tyypillinen alarmistin lätkämaila. Et voi suoraan verrata proxyja ja mittaritietoa toisiinsa koska hyvinkin on historiassa voinut olla suurempia lyhytaikaisia vaihteluja, jotka ei näy proxyaineistossa. Tuosta kuvasta näkee kuinka historiassa on ollut lämpötilavaihteluja, joita hiilidioksidi ei ole aiheuttanut. Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?

Lue lisää

Aivan. Siis mittareista saatu, eikä arvioitu jäästä. kumpi lienee tarkempi?
CO2:n lisääntymiseen viiveellä vastaan seuraavalla lainauksella:

"Jääkausien yli ulottuvassa datassa CO2:n ja lämpötilan korrelaatio menee toisinpäin, eli ensin on lähtenyt lämpeneminen käyntiin, sitten vapautunut hiilidioksidia ilmakehään (meristä, kun ne ovat lämmenneet) ja tämä CO2:n lisääntyminen on edelleen vahvistanut lämpenemistä. Eli tässäkin CO2 vaikutus on samanlainen kuin nykyään (fysiikkahan ei muutu ajassa), mutta alkusyy lämpenemiselle on ollut eri (muutokset maan rataparametreissa eli maan pinnalle saapuvan auringonsäteilyn määrässä). Jääkauden muuttumiseksi interglasiaaliksi (ja toisinpäin) tämä vapautuneen hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on kriittinen, sillä muutokset maan rataparametreissa yksinään eivät riittäisi aiheuttamaan muutosta jääkaudesta lämpimään kauteen tai päinvastoin."

Nyt ei kuitenkaan ole kyse geologisen ajanjakson muutoksista. Kuten sinunkin käyrästäsi näki, niin nuo vanhat muutokset ovat tapahtuneet useiden satojen vuosien aikana. Nyt muutoksen nopeus on paljon suurempi. Ratamuutokset tai prekessio eivät vaikuta läheskään niin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Siis mittareista saatu, eikä arvioitu jäästä. kumpi lienee tarkempi?
CO2:n lisääntymiseen viiveellä vastaan seuraavalla lainauksella:

"Jääkausien yli ulottuvassa datassa CO2:n ja lämpötilan korrelaatio menee toisinpäin, eli ensin on lähtenyt lämpeneminen käyntiin, sitten vapautunut hiilidioksidia ilmakehään (meristä, kun ne ovat lämmenneet) ja tämä CO2:n lisääntyminen on edelleen vahvistanut lämpenemistä. Eli tässäkin CO2 vaikutus on samanlainen kuin nykyään (fysiikkahan ei muutu ajassa), mutta alkusyy lämpenemiselle on ollut eri (muutokset maan rataparametreissa eli maan pinnalle saapuvan auringonsäteilyn määrässä). Jääkauden muuttumiseksi interglasiaaliksi (ja toisinpäin) tämä vapautuneen hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on kriittinen, sillä muutokset maan rataparametreissa yksinään eivät riittäisi aiheuttamaan muutosta jääkaudesta lämpimään kauteen tai päinvastoin."

Nyt ei kuitenkaan ole kyse geologisen ajanjakson muutoksista. Kuten sinunkin käyrästäsi näki, niin nuo vanhat muutokset ovat tapahtuneet useiden satojen vuosien aikana. Nyt muutoksen nopeus on paljon suurempi. Ratamuutokset tai prekessio eivät vaikuta läheskään niin nopeasti.

Lue lisää

Katsopa uudelleen sitä kuvaa. Hiilidioksidi on pysynyt suht. tasaisena viimeiset 10 000 vuotta. Samanaikaisesti on lämpötilassa tapahtunut useita nousuja ja laskuja. On siis ollut useita lämpökausia, joihin ei hiilidioksidi ole vaikuttanut.

Maapallon lämpötilaa on mitattu kattavasti vasta hyvin lyhyen aikaa. Joten et voi tietää onko samanlaisia nopeita lämpötilan muutoksia tapahtunut aikaisemminkin. Silti aika teräviä piikkejä näkyy tuossa Grönlannin lämpökayrässä viimeisen 10 000 vuoden jaksossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkastellaan ajanjaksoa 2016...2022 niin kirkkaasti on lämpötilat menossa alaspäin, mutta eihän tuommoista ajanjaksoa saa käyttää kun sen käyttö ei todista ilmastotietäjien hyväksymää globaalia ilmastonlämpenemistä.

Lue lisää

Ihmisen ymmärtämä jakso on liian lyhyt siihen että jääkausi tulee, aivan varmasti. Se oikeastaan lakaisee turhan roskan pois planeetalta. Ihmisen tekemiset, paskomiset ja sotimiset vähentyvät ihanteelliselle tasolle. Hieno ja tehokas suursiivous. Jotkut saattavat ehtiä muualle aurinkokuntaan, mutta eväät sielläkin loppuu. Aika pessimistinen näkemys jonkun mielestä, mutta aina ei voi voittaa. Nykyinen väen paljous on suurin rasite.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon kuvaasi on piirretty jälkeenpäin mittareista saatu lämpökäyrä, mikä ei siihen kuulu. Tyypillinen alarmistin lätkämaila. Et voi suoraan verrata proxyja ja mittaritietoa toisiinsa koska hyvinkin on historiassa voinut olla suurempia lyhytaikaisia vaihteluja, jotka ei näy proxyaineistossa. Tuosta kuvasta näkee kuinka historiassa on ollut lämpötilavaihteluja, joita hiilidioksidi ei ole aiheuttanut. Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?

Lue lisää

"Miksi hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen kun ei ole tehnyt sitä aikaisemmin?" siitä on tehty virallinen poliittinen päätös "ilmastomuutos" johtuu fossilisten energialähteiden käytöstä joten fossiilisten energialähteiden käytöstä seuraa sellaiset sanktiot että tuntuu kuluttajan kukkarossa.

Noinhan se menee. Jos ilmoittaa olevansa ilmastonlämpenemistieteen asiantuntija, niin voi vapaasti valita tarkastelujakson pituuden ja alkamispäivän.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se menee. Jos ilmoittaa olevansa ilmastonlämpenemistieteen asiantuntija, niin voi vapaasti valita tarkastelujakson pituuden ja alkamispäivän.

Ei tarvitse olla ilmastotieteen asiantuntija. Riittää, kun hallitsee mittaustekniikan teoriaa sen verran, että ymmärtää satunnaisten ja jaksollisten virheiden suodattamisesta jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse olla ilmastotieteen asiantuntija. Riittää, kun hallitsee mittaustekniikan teoriaa sen verran, että ymmärtää satunnaisten ja jaksollisten virheiden suodattamisesta jotain.

Lue lisää

Asia on juuri näin, mutta meneekö oppi perille? Mitä veikkaat?

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin, mutta meneekö oppi perille? Mitä veikkaat?

Onhan tuo oppi mennyt perille palstan alarmistihihhuleille jotka tietävät että 30 vuotta on ainoa oikea ja sallittu jakso, jolla valitaan se, lämpeneekö vai lämpeneekä hurjasti.

Jos myös vertaa viime vuoden tammikuuhun niin bensan hinta on laskenut. Jopa hieman ennen sodan alkua bensa maksoi enemmän kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos myös vertaa viime vuoden tammikuuhun niin bensan hinta on laskenut. Jopa hieman ennen sodan alkua bensa maksoi enemmän kuin nyt.

Ihmisen aiheuttama globaali ilmastonlämpeneminen on jälleen todistettu aivan uudella tavalla.

Kyllä niiden päästömaksujen pitäisi jo nyt toteuttaa jotain lämpötilojen muutoksia.
Loppuviikosta tosin on hiukan lauhempaa ja se föhn tuulikin on varmaan sitten jostain päästömaksujen rahastoista kustannettu,

Aika niukasti nämä päästömaksut näyttävät säätilaan vaikuttavan.
Kyllä jotain mittaustuloksia niistä pitäisi jossain olla nähtävillä.

Ja joulukuu oli keskimääräistä kylmempi, joten entä sitten?

Suomen tammikuun säistä ei pysty päättelemään mitään maapallon globaalista lämpötilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tammikuun säistä ei pysty päättelemään mitään maapallon globaalista lämpötilasta.

Kyllä tämän palstan alarmistihihhulit pystyvät yhdenkin päivän säästä ennustamaan globaalin ilmaston käyttäytymisen seuraavan sadan vuoden ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tammikuun säistä ei pysty päättelemään mitään maapallon globaalista lämpötilasta.

Ei pysty ei.
Mutta jos edes jotain ymmärtää mittaustekniikasta, niin tietää että basicin ryömiminen aiheuttaa myös satunnaisissa muutoksissa siirtymää samaan suuntaan.

Trendi on selvä. Kuten Ilmatieteen laitos on kertonut, voimme Suomen osalta osoittaa selvää lämpenemistä viimeisen sadan vuoden ajalta. Kun samaa havaitaan ympäri maapalloa, ilmiö on osoitettavissa globaaliksi.

Ilmaston globaali lämpeneminen on nykyään täysin kiistaton tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pysty ei.
Mutta jos edes jotain ymmärtää mittaustekniikasta, niin tietää että basicin ryömiminen aiheuttaa myös satunnaisissa muutoksissa siirtymää samaan suuntaan.

Trendi on selvä. Kuten Ilmatieteen laitos on kertonut, voimme Suomen osalta osoittaa selvää lämpenemistä viimeisen sadan vuoden ajalta. Kun samaa havaitaan ympäri maapalloa, ilmiö on osoitettavissa globaaliksi.

Ilmaston globaali lämpeneminen on nykyään täysin kiistaton tosiasia.

Lue lisää

Muutos on niin minimaalinen, että tuota hädin tuskin edes huomaa tuloksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on niin minimaalinen, että tuota hädin tuskin edes huomaa tuloksissa.

Suomessa keskilämpötila on noussut jo yli kaksi astetta. Sen huomaa sokea Reettakin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa keskilämpötila on noussut jo yli kaksi astetta. Sen huomaa sokea Reettakin.

Eipä tuota pahemmin huomaa. Talvi tulee kuten ennenkin ja pakkasia on liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa keskilämpötila on noussut jo yli kaksi astetta. Sen huomaa sokea Reettakin.

Mitenkä se sokea reetta huomaa jotain lämpötilasta jos ei se näe lukea HeSa:n huuhaajuttuja?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä se sokea reetta huomaa jotain lämpötilasta jos ei se näe lukea HeSa:n huuhaajuttuja?

Ihan vaikka sillä, että luminen aika on vähentynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vaikka sillä, että luminen aika on vähentynyt.

Jos sokea reetta kuuluu siihen lasten vuosikertaan joka ei enää näe lunta niin mitenkä se pystyy vähentymisen huomaamaan?