“Vihreä” vety tuntuu olevan nyt se, mikä ratkaisee kaikki ongelmat. Sitä varten pitää tietenkin rakentaa oma verkosto, rahoittajista tosin ei (tässäkään) suunnitelmassa ole tietoa.
https://yle.fi/a/74-20013926
Pohditaanpas asiaa logistiikan kannalta. Tuulivoimalat ovat siis jossakin pohjoisessa, etteivät ne vaan häiritse ruuhka-Suomen asukkeja. Tuulivoimaloiden tuottamalla sähköllä tehdään sitten vetyä. Tuotettu vety johdetaan putkistolla käyttäjille Etelä-Suomeen tai jopa Eurooppaan asti.
Hyväksytään tällä kertaa se, että tuulivoimalat ovat pohjoisessa ja (vedyn) käyttö etelässä. Muistellaan seuraavaksi, mitä koulussa opetettiin kemian ja fysiikan tunneilla.
Vety on kevyin alkuaine ja siinä on vain yksi protoni ja yksi elektroni. Normaalisti vety on kahden atomin molekyylinä eli kaksi protonia ja kaksi elektronia. Vertailun vuoksi maakaasumolekyylissä (metaani) niitä on kuusitoista eli kahdeksankertainen määrä. Mitä se tarkoittaa käytännössä? Vaikkapa sitä, että vety karkaa paljon pienemmästä huokosesta kuin maakaasu. Siis vetyputkiston pitää olla huomattavasti tiiviimpi kuin maakaasuputkiston. Eli se tulee myös huomattavasti kalliimmaksi.
Sähkön eduista kerrottiin, että se on monipuolisesti käytettävissä oleva “jalo” energiamuoto ja sen siirtäminen paikasta toiseen (johdoilla) on helppoa.
Edellisten pohjalta voisi, kun “vihreän” vedyn hype unohdetaan, päätellä, että energian siirto kannattaisi tehdä sähkönä ja muuttaa se vedyksi, jos tarpeen, vasta lähempänä käyttöpaikkaa. Sähkön siirto on koeteltua, luotettavaa tekniikkaa, kuten jokainen voi ympärilleen katsomalla todeta. Miksi siis rakentaa uutta energiansiirtoverkostoa vetyä varten, jos helposti siirrettävän sähkön voi muuttaa vedyksi lähempänä käyttöpaikkaa?
https://yle.fi/a/74-20013926
Pohditaanpas asiaa logistiikan kannalta. Tuulivoimalat ovat siis jossakin pohjoisessa, etteivät ne vaan häiritse ruuhka-Suomen asukkeja. Tuulivoimaloiden tuottamalla sähköllä tehdään sitten vetyä. Tuotettu vety johdetaan putkistolla käyttäjille Etelä-Suomeen tai jopa Eurooppaan asti.
Hyväksytään tällä kertaa se, että tuulivoimalat ovat pohjoisessa ja (vedyn) käyttö etelässä. Muistellaan seuraavaksi, mitä koulussa opetettiin kemian ja fysiikan tunneilla.
Vety on kevyin alkuaine ja siinä on vain yksi protoni ja yksi elektroni. Normaalisti vety on kahden atomin molekyylinä eli kaksi protonia ja kaksi elektronia. Vertailun vuoksi maakaasumolekyylissä (metaani) niitä on kuusitoista eli kahdeksankertainen määrä. Mitä se tarkoittaa käytännössä? Vaikkapa sitä, että vety karkaa paljon pienemmästä huokosesta kuin maakaasu. Siis vetyputkiston pitää olla huomattavasti tiiviimpi kuin maakaasuputkiston. Eli se tulee myös huomattavasti kalliimmaksi.
Sähkön eduista kerrottiin, että se on monipuolisesti käytettävissä oleva “jalo” energiamuoto ja sen siirtäminen paikasta toiseen (johdoilla) on helppoa.
Edellisten pohjalta voisi, kun “vihreän” vedyn hype unohdetaan, päätellä, että energian siirto kannattaisi tehdä sähkönä ja muuttaa se vedyksi, jos tarpeen, vasta lähempänä käyttöpaikkaa. Sähkön siirto on koeteltua, luotettavaa tekniikkaa, kuten jokainen voi ympärilleen katsomalla todeta. Miksi siis rakentaa uutta energiansiirtoverkostoa vetyä varten, jos helposti siirrettävän sähkön voi muuttaa vedyksi lähempänä käyttöpaikkaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Parasta asiassa on se, että putkisto rakennetaan verovaroin ja sitten yhtiö yksityistetään ja rikkaat sijoittajat alkaa lypsää rahaa.
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17713890B
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ei mitään vety ja akkuteollisuutta Suomeen,!! Mullakin on polttomottorikäyttöinen kulmahiomakone ja hyvin toimii !!
Akkuporakoneella putkeen reikä ja zippo palamaan.
Näin "vety-ammattilaisena" sanoisin, että vetyverkoston rakentamista pitäisi harkita kahdesti (tai kolmesti). Vetyä voidaan varastoida siinä kuin muitakin kaasuja paineistettuna ja sellaisina kuljetella minne halutaan.
Eli: vetyputkistot vain ammatilaisten käyttöön ja valvontaan.
Sähkössä ongelmana on kalliit siirtomaksut, maksaa enemmän kuin siirretty energia.
Ja hölmölässä asia yritetään korjata nostamalla sähkön hintaa kartellien yhteispäätöksellä, kun pitäisi laskea siirtohintaa.
Tottakai sähkön siirtäminen maksaa. Sähköverkon rakentaminen on kallista ja sähköverkossa tulee siirtohäviöitä.
Vaikka "vihreä" vety tekeekin ihmeitä, niin en todellakaan usko sen siirtämisen olevan ilmaista tai edes halvempaa kuin sähkön,
Ainoa "etu", jonka keksin vetyputkistolle suhteessa sähköverkkoon on, että se on (jopa) vielä otollisempi kohde epäsymmetriselle sodankäynnille.
Kait se etu tulee siitä että voidaan varastoida sitä tuulienergiaa niinä paäivinä kun tuulee muttei ole kysyntää.
Tätä energiaa pitää sitten siirtää jollakin tavalla, joko rekoilla tai putkilla.
Mitä tulee sitten tähän epäsymmetriseen sodankäynnille niin samalla lailla sitä voi iskeä niihin vetytankkeihin ja putkiin kuin muuntoasemiin ja sähkölinjoihin.
De vain ettei sähköä voida nyt järkevästi varastoida jollei aleta rakentamaan kaivoksiin vesialtaita.
Sähkönsiirtolasku on sen takia suuri että siihen kuuluu myös pienjänniteverkon rakentaminen ja ylläpito, kohtuuttoman korkea sallittu tuotto, sähkövero ja arvonlisävero (myös sähköverosta).