Vetyautot ovat viherhippien haihattelua

Anonyymi-ap

Insinöörit tietävät mitä tarkoittaa hyötysuhde. Se on patteriautolla luokkaa 90 prosenttia. Mutta kouluttamattomien viherhippien hehkuttamalla polttokennoa käyttävällä autolla vain 30 prosenttia.

Ei kukaan laskutaitoinen halua tuhlata kolminkertaista määrää energiaa samaan lopputulokseen päästäkseen.

Sitä mukaa kuin pisa-tulokset heikkenevät lisääntyy vetyautoista hihhulointi. Niillä on näköjään selkeä yhteys.

50

267

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Joo ja kaikki akku jutut lopetettava!! Mullakin on polttomottorikäyttöinen käsiporakone ja hyvin pelaa !!

    • Anonyymi

      Polttokennot saadaan toimimaan myös simuloidulla biokaasulla.

    • Anonyymi

      Miksi rakentaa vedyllä toimivia polttokennomoottoreita, kun tavalliset polttomoottoritkin toimivat vedyllä?

      • Anonyymi

        Mikä on mielestäsi "tavallinen"? Montako sellaista vedyllä toimivaa polttomoottoria on vaikkapa Suomessa?

        Entä hyötysuhde?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on mielestäsi "tavallinen"? Montako sellaista vedyllä toimivaa polttomoottoria on vaikkapa Suomessa?

        Entä hyötysuhde?

        Onhan niitä vaikka kuinka monta ja hyötysuhde on hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on mielestäsi "tavallinen"? Montako sellaista vedyllä toimivaa polttomoottoria on vaikkapa Suomessa?

        Entä hyötysuhde?

        Ei muuten toimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten toimi.

        Miksi ei toimisi, kun toimii esimerkiksi metaanillakin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten toimi.

        Mikä ei toimi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan niitä vaikka kuinka monta ja hyötysuhde on hyvä.

        Joo, meil on ostarit täynnä mamuiki ja niidenkin hyötysuhde on kohillaan.


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Joo, 1800 luvulla hevosia ja rattaita ei pitänyt mikään korvata....

    • Anonyymi

      Taivaanrannan maalareita on tusinassa toistakymmentä.

      • Anonyymi

        Niin, 12 tusinassa.


    • Anonyymi

      Vety on paras lääke ilmastonmuutoksen torjumiseen ja kääntämiseen edullisen päästöttömän energian tekemiseen tuulen avulla.
      Suomi on siinä kehityksessä alullepanijana mukana, jos olette uutisia seuranneet.

      • Anonyymi

        Ei kannata tuhlata sähköä vedyn valmistamiseen, vaan käyttää sähkö sellaisenaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata tuhlata sähköä vedyn valmistamiseen, vaan käyttää sähkö sellaisenaan.

        ei sulle kukaan vetyä ole tarjonnutkaan, turha kiukuttelija vain oot.


      • Anonyymi

        Ilmastonmuutos on suuri kusetus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on suuri kusetus.

        Öyhöttää maata pannukakun muotoisena pitävä tiedevastainen persutin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Öyhöttää maata pannukakun muotoisena pitävä tiedevastainen persutin.

        Vihreät on pannukakkupäisiä seinään juosseita lättäjärkisiä möyhöttäjä zombeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata tuhlata sähköä vedyn valmistamiseen, vaan käyttää sähkö sellaisenaan.

        Pullonkaula tässä on se sähkön järkevä varastointi. Ei ole vielä järkevästi toimivaa akkua kehitetty.


    • Anonyymi

      "Vesivoimalla päästään yli 90 % hyötysuhteeseen, virtaavan veden energiasta. Pelkässä sähköntuotannossa voimalaitosten tämän hetkisenä hyötysuhteiden keskiarvona voidaan pitää hieman alle 40 %, joka on lauhdevoimalaitosten hyötysuhde."
      -
      Aika paljon vaikuttaa, mikä on tarkastelujen alku ja loppu. Pumpulta bensaa vs. seinästä sähköä kertoo kyllä polttiksen ja sähköauton välisen hyötysuhteen... Onkohan missään tarkasteltu koko tuotantoketjua alkaen rakaöljyn pumppaus vs. sähköenergiatuotannon eri vaihtoehdot?

      Veikkaisin tietämättä, että laajempi tarkastelu kääntää etua reippaasti sähköauton puolelle vielä lisää.

      • Anonyymi

        Jos nyt pelkästään siirtoa ajatellaan, niin hävikki on sähköverkossa 4 prosenttia.

        Säiliöautossa kulkee kerrallaan noin 30 000 litraa ja kulutus on 30–60 litraa per 100 km. Tuhannen kilometrin siirto tarkoittaisi "kuormasta" noin 1–2 prosentin osuutta. Eräänlainen "keskisiirto" on Suomessa paljon pienempi, koska suurin osa kulutuksesta tapahtuu etelässä.

        Jos käyttää hävikkinä 1 prosenttia, niin silloinkin laskee yläkanttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt pelkästään siirtoa ajatellaan, niin hävikki on sähköverkossa 4 prosenttia.

        Säiliöautossa kulkee kerrallaan noin 30 000 litraa ja kulutus on 30–60 litraa per 100 km. Tuhannen kilometrin siirto tarkoittaisi "kuormasta" noin 1–2 prosentin osuutta. Eräänlainen "keskisiirto" on Suomessa paljon pienempi, koska suurin osa kulutuksesta tapahtuu etelässä.

        Jos käyttää hävikkinä 1 prosenttia, niin silloinkin laskee yläkanttiin.

        no voi voi, luuletkos että säiliöautoilla operoivat laskuttavat vain polttoainekustannuksen ajaessaan se tuhat kilometriä?
        Ihankarkeastikin 1000 kilometriä 400 litraa dieseliä: 800 euroa. ajoaika taukoineen 16H (kaksi työvuoroa päivärahat muut kulut voitto-osuus: minimi 100 euroa/tunti, yht
        2400 euroa
        kuorman arvo noin 60 000, siitä 2400 on se 4%.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no voi voi, luuletkos että säiliöautoilla operoivat laskuttavat vain polttoainekustannuksen ajaessaan se tuhat kilometriä?
        Ihankarkeastikin 1000 kilometriä 400 litraa dieseliä: 800 euroa. ajoaika taukoineen 16H (kaksi työvuoroa päivärahat muut kulut voitto-osuus: minimi 100 euroa/tunti, yht
        2400 euroa
        kuorman arvo noin 60 000, siitä 2400 on se 4%.

        .... niin ja ei tuo tuohon jää, koska säiliöautoilla on harvemmin paluukuormia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .... niin ja ei tuo tuohon jää, koska säiliöautoilla on harvemmin paluukuormia.

        Tuossa nyt laskettiin energian hyötysuhdetta, ei siirron kustannuksia. Fysiikka ja talous kun ovat kaksi eri asiaa. Tietysti jos huomioidaan raakaöljyn tuotanto ja jalostaminen, niin tilanne heikkenee lisää polttomoottorin tappioksi.

        Vaan koska jakelusta tosiaan suurin osa painotttuu etelään, niin se prosentin käyttö on aika lähellä totuutta.


    • Anonyymi

      Sellaista päivää ei tule, että Suomessa olisi koko maan kattava vedynjakeluverkko.

    • Anonyymi

      Öljy on nykyaikaisen elämäntavan perusedellytys. Pitää siis tarkastella öljyhyötysuhdetta kaikessa tekemisessä, myös sähkön ja vedyn tuottamisessa. Hyötysuhde on määriteltävä koko tuotanto- ja jakeluketjulle. Öljyhyötysuhde on elintärkeä, sillä öljy on loppumassa jo lähivuosikymmeninä. Kun öljy loppuu, ihmiskunta on puilla paljailla.

      • Anonyymi

        Vain alikehittyneet yhteiskunnat ovar riippuvaisia maaöljystä, kunhan vihreä siirtymä on saatu vietyä maaliin. Joskus vuonna 2050 enää harva henkilöauto kulkee fossiilisella polttoaineella.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Minä odotan ydinkäyttöistä autoa.

      • Anonyymi

        Plasmamoottori ois kiva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Plasmamoottori ois kiva.

        Sillä pääsis avaruuteen asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Plasmamoottori ois kiva.

        Autoihin ei ole syytä laittaa mitään liian monimutkaista tekniikkaa, vaan sellaista jonka voi tarvittaessa korjata tien päälläkin. Esimerkiksi moottorin pitää olla vapaasti pyörivä. .Silloin ei haittaa vaikka jakohihna lentää irti kesken ajon. Riittää että käy kävelemällä hakemassa sen ja pujottaa takaisin paikalleen. Mitään ei mene rikki.


    • Anonyymi

      Tietämättä veikkaaminen on tämän ketjun todisteluvoimaisin argumentti.
      Rraaka-aineiden ja energian kulutuksen laskennan koko elinkaarelle aloituskohdan sopivalla sijoittamisella saadaan mikä tahansa vaihtoehto parhaaksi.
      Sellaista kikkailuahan jatkuvasti näemme.
      Suuren luonnon kannalta on kuitenkin merkityksellistä huomioida KAIKKI panokset joita lopputulos on vaatinut.
      Ajan mittaan ne kaikki ovat olleet vaikuttamassa , jos kerran uskotaan että se on ihmisen toiminta joka muuttaa ilmastoa.
      Ei siis vain bensiiniä pumpulta tai sähköä töpselistä vaan lähtien kaikkien kohdalla luonnontilasta, kun kuhunkin käytetyt öljyt ja metallit olivat maan povessa ja kosket virtasivat vapaana.
      Laskekoon taseet kaikille tältä pohjalta se joka haluaa kokonaisuuden mukaisen todellisuuden selvittää.

    • Anonyymi

      Ei edes tarvitse puhua tekniikasta, kun riittää ymmärrys vedyn ylivoimaisesta energiasisällöstä ja sen rajattomasta riittävyydestä. Vety onkin energiaa itsessään ja lisäksi hiilivapaata päästöiltään, eli sähköä tuotetaan jo lähitulevaisuudessa vedyllä.
      Se että onnistutaanko kehittämään millä aikataululla mekaaninen moottori, joka pystyisi hallitsemaan vedyn energiamäärän hallitusti. Lisäksi pitäisi kyetä säilöä vetyä liikenteessä kustannustehokkaasti ja turvallisesti, siksi vedystä on helpompaa ottaa energia sähkön muodossa käyttöön.

      • Anonyymi

        Sinulla ei näköjään riitä ymmärrys edes perusasioihin.

        Sähkö -> vety -> sähkö muunnosprosessi hukkaa yli puolet alkuperäisestä energiasta lämpönä harakoille. Lisäksi kun tiedämme vedyn olevan vaikeaa säilyttää, niin puheet vetyautoista voidaan lopettaa ennen kuin niistä alettiin edes puhumaan.


      • Anonyymi

        Se siinä vaan että tarvitaan paljon sähköä jotta saataisiin talteen edes vähän vedyllä tehtävää sähköä...
        Kun Saksa WW2 aikaan kärsi polttoainepulasta, polttoaineita alettiin valmistaa kivihiilestä, sitähän oli mutta kun se ei ollut kovin hyvä panssarivaunujen polttoaine...
        Bensan valmistaminen kivihiilestä vaati valtavasti apuenergiaa ja tapahtui hyvin alhaisella hyötysuhteella, käytännössä energiaa kului huomattavsti enemmän kuin saatiin prosessissa hyödyksi.
        Ehkä päädymme vedyn suhteen samaan, teemme tulevaisuudessa paljon sähköä esim. alhaisen hyötysuhteen ydinvoimaloilla tehdäksemme paljolla sähköllä vähän vetyä autoilukäyttöön.
        Eli jos on pakko tai jos muuten haluamme, teemme vetyä kuten Saksassa tehtiin bensaa, kustannuksista tms. piittaamatta.


    • Anonyymi

      Ihan samat insinöörit ne vedyllä toimivia polttokennoautojakin suunnittelevat. Vai minkä autotehtaan insinöörit ovat noita kouluttamattomia viherhippejä?

      • Anonyymi

        Älä kiusaa persua noin. Anna sen öyhöttää.


    • Anonyymi

      Aloittaj ei sitten ymmärrä että se patteriauton hyötysuhde on vain yksi asian todellisuuteen vaikuttava hyötysuhde?
      Sähköä tehdään jollakin menetelmillä joissa kaikissa on omat hyötysuhteensa, esim. lauhdevoimaloissa hyötysuhteet ovat luokkaa 39- 42 %.
      Sähkönsiirrossakin on häviöitä eli siinäkin on hyötysuhde, jopa muuntajissa on aina hyötysuhde, vai miksi muuntajissa tarvitaan jäähdytystä..?
      Mutta jätetään aloittajalle pähkinä pähkäiltäväksi: Jos voimalan hyötysuhde on 42 %, sähkönsiirron 97 %, kaikkien matkalla olevien muuntajien (voimalan muuntajat, jakelumuuntajat ym.) hyötysuhde myös 97 % ja sen autonakun/moottorin hyötysuhde 90% niin mikä on sähkönkäytön kokonaishyötysuhde?

      • Anonyymi

        Kylmä fakta on, että patteriauton ja polttokennoauton hyötysuhde on kolminkertainen patteriauton eduksi. Patteriauto kun voi käyttää sähköenergian sellaisenaan.

        Turha tuota asiaa on yrittää muuksi jänkätä.


    • Anonyymi

      Läskiperseet kun eivät pääse edes kioskille ostamaan tupakoitaan ilman autoa: ku,klux, klan. Siinä lääkettä auton- ja tupakanhimoon.

    • Anonyymi

      "Ei edes tarvitse puhua tekniikasta, kun riittää ymmärrys vedyn ylivoimaisesta energiasisällöstä ja sen rajattomasta riittävyydestä."

      Vedyn ylivoimainen energiasisältö on kaksinkertainen per kilogramma verrattuna bensiiniin. Hyvä juttu.
      Mutta nesteytetyn vedyn tilavuus onkin kuusinkertainen.
      Ja nesteyttäminen vaatii 700 barin paineen, joten 50 l bensaa vastaava vetytankki olisi 150 litran erikoispainesäiliö, iso, painava ja järjettömän kallis.
      Sähköä tuottavat polttokennot toimivat vain plus-lämpötiloissa, joten alle nollan sellaista ei saa lämmittämättä käynnistettyä. Se putipuhdas palamistuote kun jäätyy.
      Joten autokäytössä varsinkin Suomen olosuhteissa aika toivoton.
      Tuossa vain pari hankaluutta vedyn kanssa.
      Vetyä käyttävä polttokenno on tunnettu jo parisataa vuotta mutta käytännön ongelmat ovat edelleen lähes ylivoimaisia.
      Jäämme odottamaan uusia ja parempia innovaatioita.

      https://www.youtube.com/watch?v=Zklo4Z1SqkE

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Hyötysuhde ei ole kaikki kaikessa.
      Patteriautoissa ongelmana on se, että akkujen energiatiheys on huono.

    • Anonyymi

      Johan oli taas aloitus, itse olen ymmärtänyt että ne "viherhipit" nimenomaan puolustavat sähköautoilua ja polttomoottoriautoja ja mäntämoottoreita puolustavat "antiviherhipit" puolustavat mm. vetyautoja. Mikä tosin saattaa perustua osin heidän harhakäsitykseensä siitä että he luulevat että vetyautossa on V8-mäntämoottori jossa polttoaineena käytetään vetyä. Todellisuudessa niissä on korkeapaineiset vety-tankit joiden vety muutetaan polttokennoissa sähköksi joka käyttää sähkömoottoria sekä pienikokoinen litiumioniakku joka toimii sähkön väliaikaisena varastointitilana, koska sähkömoottorien sähkökulutus ja polttokennon sähköntuotanto ei kaikissa tilenteissa vastaa toisiaan.

      • Toyotalla on myös vedyllä toimiva polttomoottori, mutta sen hyötysuhde on kait vielä polttokennoakin huonompi.


    • Anonyymi

      Eihän vetyä saa käyttää enää edes ilmapalloissa. Kielto astui voimaan, kun ilmalaiva Hindenburg räjähti New Yorkissa. Se oli täytetty vedyllä.

    • Anonyymi

      Kieltoja kieltojen perään. Tässä on kätevä tapa päästä muovijätteestä eroon:
      https://t.me/c/1569021446/1809
      Tuolla päin kansalaiset ajelevat jos jonkinlaisilla "polttoaineilla" kun öljymiesten kiellot eivät siellä tehoa ollenkaan.
      Vain Urpoille voi tulla mieleen, että töpselisähkön hyötysuhde on lähellä 100%.
      Sanan fossiilinen polttoaine keksittiin jo 1800-luvulla myyntikikaksi, jolla luotiin kuvaa aineen loppumisesta maailmassa ja saatiin hilattua hintaa ylöspäin. Ja sitä on jo harrastettu toistasataa vuotta.
      Fossilikerrostumat, joista sitä öljyä muka syntyy, loppuvat 3.6 - 4 km syvyyteen. Nykyään porataan öljyä jo paljon syvemmältä. Mistä se öljy on sinne syvemmälle valunut, kun paine on siellä paljon suurempi kuin matalammissa kerroksissa?

    • Anonyymi

      Suomessa on valmis sähköverkko käytännössä kaikkialla missä on asutustakin. Ei harvaan asuttuun maahan ole mitään järkeä rakentaa enempää energianjakeluinfraa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      102
      2275
    2. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      1554
    3. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      175
      1497
    4. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      171
      1363
    5. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      81
      1179
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      80
      932
    7. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      100
      837
    8. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      161
      836
    9. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      777
    Aihe