Insinöörit tietävät mitä tarkoittaa hyötysuhde. Se on patteriautolla luokkaa 90 prosenttia. Mutta kouluttamattomien viherhippien hehkuttamalla polttokennoa käyttävällä autolla vain 30 prosenttia.
Ei kukaan laskutaitoinen halua tuhlata kolminkertaista määrää energiaa samaan lopputulokseen päästäkseen.
Sitä mukaa kuin pisa-tulokset heikkenevät lisääntyy vetyautoista hihhulointi. Niillä on näköjään selkeä yhteys.
Ei kukaan laskutaitoinen halua tuhlata kolminkertaista määrää energiaa samaan lopputulokseen päästäkseen.
Sitä mukaa kuin pisa-tulokset heikkenevät lisääntyy vetyautoista hihhulointi. Niillä on näköjään selkeä yhteys.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Joo ja kaikki akku jutut lopetettava!! Mullakin on polttomottorikäyttöinen käsiporakone ja hyvin pelaa !!
Polttokennot saadaan toimimaan myös simuloidulla biokaasulla.
Miksi rakentaa vedyllä toimivia polttokennomoottoreita, kun tavalliset polttomoottoritkin toimivat vedyllä?
Mikä on mielestäsi "tavallinen"? Montako sellaista vedyllä toimivaa polttomoottoria on vaikkapa Suomessa?
Entä hyötysuhde?
Onhan niitä vaikka kuinka monta ja hyötysuhde on hyvä.
Ei muuten toimi.
Miksi ei toimisi, kun toimii esimerkiksi metaanillakin?
Mikä ei toimi?
Joo, meil on ostarit täynnä mamuiki ja niidenkin hyötysuhde on kohillaan.
Onhan näitä paljon kokeiltu. Esim.
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/toyota-ja-vety-sittenkin-polttomoottori-polttokennon-sijaan/
Joo, 1800 luvulla hevosia ja rattaita ei pitänyt mikään korvata....
Taivaanrannan maalareita on tusinassa toistakymmentä.
Niin, 12 tusinassa.
Vety on paras lääke ilmastonmuutoksen torjumiseen ja kääntämiseen edullisen päästöttömän energian tekemiseen tuulen avulla.
Suomi on siinä kehityksessä alullepanijana mukana, jos olette uutisia seuranneet.
Ei kannata tuhlata sähköä vedyn valmistamiseen, vaan käyttää sähkö sellaisenaan.
ei sulle kukaan vetyä ole tarjonnutkaan, turha kiukuttelija vain oot.
Ilmastonmuutos on suuri kusetus.
Öyhöttää maata pannukakun muotoisena pitävä tiedevastainen persutin.
Vihreät on pannukakkupäisiä seinään juosseita lättäjärkisiä möyhöttäjä zombeja.
Pullonkaula tässä on se sähkön järkevä varastointi. Ei ole vielä järkevästi toimivaa akkua kehitetty.
"Vesivoimalla päästään yli 90 % hyötysuhteeseen, virtaavan veden energiasta. Pelkässä sähköntuotannossa voimalaitosten tämän hetkisenä hyötysuhteiden keskiarvona voidaan pitää hieman alle 40 %, joka on lauhdevoimalaitosten hyötysuhde."
-
Aika paljon vaikuttaa, mikä on tarkastelujen alku ja loppu. Pumpulta bensaa vs. seinästä sähköä kertoo kyllä polttiksen ja sähköauton välisen hyötysuhteen... Onkohan missään tarkasteltu koko tuotantoketjua alkaen rakaöljyn pumppaus vs. sähköenergiatuotannon eri vaihtoehdot?
Veikkaisin tietämättä, että laajempi tarkastelu kääntää etua reippaasti sähköauton puolelle vielä lisää.
Jos nyt pelkästään siirtoa ajatellaan, niin hävikki on sähköverkossa 4 prosenttia.
Säiliöautossa kulkee kerrallaan noin 30 000 litraa ja kulutus on 30–60 litraa per 100 km. Tuhannen kilometrin siirto tarkoittaisi "kuormasta" noin 1–2 prosentin osuutta. Eräänlainen "keskisiirto" on Suomessa paljon pienempi, koska suurin osa kulutuksesta tapahtuu etelässä.
Jos käyttää hävikkinä 1 prosenttia, niin silloinkin laskee yläkanttiin.
no voi voi, luuletkos että säiliöautoilla operoivat laskuttavat vain polttoainekustannuksen ajaessaan se tuhat kilometriä?
Ihankarkeastikin 1000 kilometriä 400 litraa dieseliä: 800 euroa. ajoaika taukoineen 16H (kaksi työvuoroa+ päivärahat + muut kulut+ voitto-osuus: minimi 100 euroa/tunti, yht
2400 euroa
kuorman arvo noin 60 000, siitä 2400 on se 4%.
.... niin ja ei tuo tuohon jää, koska säiliöautoilla on harvemmin paluukuormia.
Tuossa nyt laskettiin energian hyötysuhdetta, ei siirron kustannuksia. Fysiikka ja talous kun ovat kaksi eri asiaa. Tietysti jos huomioidaan raakaöljyn tuotanto ja jalostaminen, niin tilanne heikkenee lisää polttomoottorin tappioksi.
Vaan koska jakelusta tosiaan suurin osa painotttuu etelään, niin se prosentin käyttö on aika lähellä totuutta.
Sellaista päivää ei tule, että Suomessa olisi koko maan kattava vedynjakeluverkko.
Öljy on nykyaikaisen elämäntavan perusedellytys. Pitää siis tarkastella öljyhyötysuhdetta kaikessa tekemisessä, myös sähkön ja vedyn tuottamisessa. Hyötysuhde on määriteltävä koko tuotanto- ja jakeluketjulle. Öljyhyötysuhde on elintärkeä, sillä öljy on loppumassa jo lähivuosikymmeninä. Kun öljy loppuu, ihmiskunta on puilla paljailla.
Vain alikehittyneet yhteiskunnat ovar riippuvaisia maaöljystä, kunhan vihreä siirtymä on saatu vietyä maaliin. Joskus vuonna 2050 enää harva henkilöauto kulkee fossiilisella polttoaineella.
Vety on tuulen lisäksi seuraava toimimaton rahastus.
https://www.youtube.com/watch?v=Zklo4Z1SqkE
Näillähän on aina kiire ja ne pelastavat ilmaston/maailman.
Minä odotan ydinkäyttöistä autoa.
Plasmamoottori ois kiva.
Sillä pääsis avaruuteen asti.
Autoihin ei ole syytä laittaa mitään liian monimutkaista tekniikkaa, vaan sellaista jonka voi tarvittaessa korjata tien päälläkin. Esimerkiksi moottorin pitää olla vapaasti pyörivä. .Silloin ei haittaa vaikka jakohihna lentää irti kesken ajon. Riittää että käy kävelemällä hakemassa sen ja pujottaa takaisin paikalleen. Mitään ei mene rikki.
Tietämättä veikkaaminen on tämän ketjun todisteluvoimaisin argumentti.
Rraaka-aineiden ja energian kulutuksen laskennan koko elinkaarelle aloituskohdan sopivalla sijoittamisella saadaan mikä tahansa vaihtoehto parhaaksi.
Sellaista kikkailuahan jatkuvasti näemme.
Suuren luonnon kannalta on kuitenkin merkityksellistä huomioida KAIKKI panokset joita lopputulos on vaatinut.
Ajan mittaan ne kaikki ovat olleet vaikuttamassa , jos kerran uskotaan että se on ihmisen toiminta joka muuttaa ilmastoa.
Ei siis vain bensiiniä pumpulta tai sähköä töpselistä vaan lähtien kaikkien kohdalla luonnontilasta, kun kuhunkin käytetyt öljyt ja metallit olivat maan povessa ja kosket virtasivat vapaana.
Laskekoon taseet kaikille tältä pohjalta se joka haluaa kokonaisuuden mukaisen todellisuuden selvittää.
Ei edes tarvitse puhua tekniikasta, kun riittää ymmärrys vedyn ylivoimaisesta energiasisällöstä ja sen rajattomasta riittävyydestä. Vety onkin energiaa itsessään ja lisäksi hiilivapaata päästöiltään, eli sähköä tuotetaan jo lähitulevaisuudessa vedyllä.
Se että onnistutaanko kehittämään millä aikataululla mekaaninen moottori, joka pystyisi hallitsemaan vedyn energiamäärän hallitusti. Lisäksi pitäisi kyetä säilöä vetyä liikenteessä kustannustehokkaasti ja turvallisesti, siksi vedystä on helpompaa ottaa energia sähkön muodossa käyttöön.
Sinulla ei näköjään riitä ymmärrys edes perusasioihin.
Sähkö -> vety -> sähkö muunnosprosessi hukkaa yli puolet alkuperäisestä energiasta lämpönä harakoille. Lisäksi kun tiedämme vedyn olevan vaikeaa säilyttää, niin puheet vetyautoista voidaan lopettaa ennen kuin niistä alettiin edes puhumaan.
Se siinä vaan että tarvitaan paljon sähköä jotta saataisiin talteen edes vähän vedyllä tehtävää sähköä...
Kun Saksa WW2 aikaan kärsi polttoainepulasta, polttoaineita alettiin valmistaa kivihiilestä, sitähän oli mutta kun se ei ollut kovin hyvä panssarivaunujen polttoaine...
Bensan valmistaminen kivihiilestä vaati valtavasti apuenergiaa ja tapahtui hyvin alhaisella hyötysuhteella, käytännössä energiaa kului huomattavsti enemmän kuin saatiin prosessissa hyödyksi.
Ehkä päädymme vedyn suhteen samaan, teemme tulevaisuudessa paljon sähköä esim. alhaisen hyötysuhteen ydinvoimaloilla tehdäksemme paljolla sähköllä vähän vetyä autoilukäyttöön.
Eli jos on pakko tai jos muuten haluamme, teemme vetyä kuten Saksassa tehtiin bensaa, kustannuksista tms. piittaamatta.
Ihan samat insinöörit ne vedyllä toimivia polttokennoautojakin suunnittelevat. Vai minkä autotehtaan insinöörit ovat noita kouluttamattomia viherhippejä?
Älä kiusaa persua noin. Anna sen öyhöttää.
Aloittaj ei sitten ymmärrä että se patteriauton hyötysuhde on vain yksi asian todellisuuteen vaikuttava hyötysuhde?
Sähköä tehdään jollakin menetelmillä joissa kaikissa on omat hyötysuhteensa, esim. lauhdevoimaloissa hyötysuhteet ovat luokkaa 39- 42 %.
Sähkönsiirrossakin on häviöitä eli siinäkin on hyötysuhde, jopa muuntajissa on aina hyötysuhde, vai miksi muuntajissa tarvitaan jäähdytystä..?
Mutta jätetään aloittajalle pähkinä pähkäiltäväksi: Jos voimalan hyötysuhde on 42 %, sähkönsiirron 97 %, kaikkien matkalla olevien muuntajien (voimalan muuntajat, jakelumuuntajat ym.) hyötysuhde myös 97 % ja sen autonakun/moottorin hyötysuhde 90% niin mikä on sähkönkäytön kokonaishyötysuhde?
Kylmä fakta on, että patteriauton ja polttokennoauton hyötysuhde on kolminkertainen patteriauton eduksi. Patteriauto kun voi käyttää sähköenergian sellaisenaan.
Turha tuota asiaa on yrittää muuksi jänkätä.
Läskiperseet kun eivät pääse edes kioskille ostamaan tupakoitaan ilman autoa: ku,klux, klan. Siinä lääkettä auton- ja tupakanhimoon.
"Ei edes tarvitse puhua tekniikasta, kun riittää ymmärrys vedyn ylivoimaisesta energiasisällöstä ja sen rajattomasta riittävyydestä."
Vedyn ylivoimainen energiasisältö on kaksinkertainen per kilogramma verrattuna bensiiniin. Hyvä juttu.
Mutta nesteytetyn vedyn tilavuus onkin kuusinkertainen.
Ja nesteyttäminen vaatii 700 barin paineen, joten 50 l bensaa vastaava vetytankki olisi 150 litran erikoispainesäiliö, iso, painava ja järjettömän kallis.
Sähköä tuottavat polttokennot toimivat vain plus-lämpötiloissa, joten alle nollan sellaista ei saa lämmittämättä käynnistettyä. Se putipuhdas palamistuote kun jäätyy.
Joten autokäytössä varsinkin Suomen olosuhteissa aika toivoton.
Tuossa vain pari hankaluutta vedyn kanssa.
Vetyä käyttävä polttokenno on tunnettu jo parisataa vuotta mutta käytännön ongelmat ovat edelleen lähes ylivoimaisia.
Jäämme odottamaan uusia ja parempia innovaatioita.
https://www.youtube.com/watch?v=Zklo4Z1SqkE
Mitenköhän avaruuslaitteissa olevat polttokennot saadaan pysymään toiminnassa, koska siellähän on hiton kylmä.
Uudet polttokennot saattaisivat toimi –20 –+200 Celsius lämpötiloissa.
https://techxplore.com/news/2022-01-fuel-cells-temperatures-200c.html
Hyötysuhde ei ole kaikki kaikessa.
Patteriautoissa ongelmana on se, että akkujen energiatiheys on huono.
Johan oli taas aloitus, itse olen ymmärtänyt että ne "viherhipit" nimenomaan puolustavat sähköautoilua ja polttomoottoriautoja ja mäntämoottoreita puolustavat "antiviherhipit" puolustavat mm. vetyautoja. Mikä tosin saattaa perustua osin heidän harhakäsitykseensä siitä että he luulevat että vetyautossa on V8-mäntämoottori jossa polttoaineena käytetään vetyä. Todellisuudessa niissä on korkeapaineiset vety-tankit joiden vety muutetaan polttokennoissa sähköksi joka käyttää sähkömoottoria sekä pienikokoinen litiumioniakku joka toimii sähkön väliaikaisena varastointitilana, koska sähkömoottorien sähkökulutus ja polttokennon sähköntuotanto ei kaikissa tilenteissa vastaa toisiaan.
Toyotalla on myös vedyllä toimiva polttomoottori, mutta sen hyötysuhde on kait vielä polttokennoakin huonompi.
Eihän vetyä saa käyttää enää edes ilmapalloissa. Kielto astui voimaan, kun ilmalaiva Hindenburg räjähti New Yorkissa. Se oli täytetty vedyllä.
Kieltoja kieltojen perään. Tässä on kätevä tapa päästä muovijätteestä eroon:
https://t.me/c/1569021446/1809
Tuolla päin kansalaiset ajelevat jos jonkinlaisilla "polttoaineilla" kun öljymiesten kiellot eivät siellä tehoa ollenkaan.
Vain Urpoille voi tulla mieleen, että töpselisähkön hyötysuhde on lähellä 100%.
Sanan fossiilinen polttoaine keksittiin jo 1800-luvulla myyntikikaksi, jolla luotiin kuvaa aineen loppumisesta maailmassa ja saatiin hilattua hintaa ylöspäin. Ja sitä on jo harrastettu toistasataa vuotta.
Fossilikerrostumat, joista sitä öljyä muka syntyy, loppuvat 3.6 - 4 km syvyyteen. Nykyään porataan öljyä jo paljon syvemmältä. Mistä se öljy on sinne syvemmälle valunut, kun paine on siellä paljon suurempi kuin matalammissa kerroksissa?
Suomessa on valmis sähköverkko käytännössä kaikkialla missä on asutustakin. Ei harvaan asuttuun maahan ole mitään järkeä rakentaa enempää energianjakeluinfraa.
Ei niin. Sähkö on helppo siirtää, koska ei tarvitse ihmistyötä. Siirtoverkon hävikkikin on vain 4 prosenttia.