Puolan pääministeri: Jos Saksa ei suostu antamaan Leopard 2 -tankkeja, perustamme oman liittouman – Ukrainan edustajan mukaan sopu olisi syntynyt
Lisäksi Turkin toiminta aiheuttaa voimakasta kritiikkiä, ja on väläytelty Turkin erottamista sotilasliitosta.
Lisäksi Turkin toiminta aiheuttaa voimakasta kritiikkiä, ja on väläytelty Turkin erottamista sotilasliitosta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
No siitähän tulee sitten Varsovan liitto, minkä Puola perustaa NATOn vastapainoksi.
Siinähän sitten palataan juurilleen, Varsovan liitto oli perustettu Saksan Liittotasavallan uhkaa vastaan, samoin kuin nytkin.
Koska Naton länsimaisten demokratioiden yhdessä perustama puolustusliitto (Turkista ja Unkarista huolimatta) , niin kenelläkään ei siellä ole ehdotonta käskyvaltaa. Tämä tietysti johtaa siihen, että poliittisista linjauksista ja päätöksistä joudutaan keskustelemaan. Tämä on tyypillistä demokratioissa ja se on samanaikaisesti sekä vahvuus että heikkous.
Varsovan liittohan, eli Naton vastavoima, oli yhden diktatuurin, Neuvostoliiton, pakkokeinoin perustama sotilasjärjestö, jonka tarkoitus oli turvata Neuvostoliiton valtiota. Siinä ehdoton käskyvalta oli Neuvostoliitolla. No liittoumahan hajosi heti, kun Neuvostoliitto romahti ja pakkoliitetyt jäsenmaat hakeutuivat Natoon heti, kun se mahdollistui.
Niin, toisin sanoen, keskustelu ja erilaiset näkemykset kuuluvat Natoon eikä mikään valtio voi käskeä muita. Eihän se tarkoita, että Nato olisi heikentynyt, saati hajoamassa, ei koska se on ihan normaalia käytöstä Natossa. Jos esim USA voisi käskeä, niin Turkki ja Unkari olisi jo käsketty ratifioimaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys.
Nato ei ole koskaan ollut riitaisempi kuin nyt.
Mutta Nato on yhtenäinen siinä, että vastustaa VENÄJÄN HYÖKKÄYSTÄ ja haluaa tukea Ukrainaa torjumaan hyökkäyksen!
Naton tärkein rooli liittyykin nimenomaan tuohon sotilaalliseen puoleen. Siinä ei yhtenäisyydessä ole juurikaan erimielisyyksiä eikä riitoja.
Turkin kanssa muilla natomailla on ollut tässä ja on edelleen vahvojakin erimielisyyksiä, mm asehankinnoissa, mutta ei esim Venäjän hyökkäyssotaan suhtautumisessa.
Poliittisista erimielisyyksistä puhumattakaan, niitähän on.
NAT0n Bukarestin huippukokous-moka v. 2008 rohkaisi
Anonyymi-ap
2023-01-22 22:31:58
Putinia toimimaan; Saksa ja Ranska vastustivat Ukrainan (ja Georgian) ottamista Jäsenyyden toimintasuunnitelmaan (Membership Action Plan ,MAP). Jos toisin olisi tehty, Putin tuskin olisi uskaltanut turvautua aggressioon Krimillä. Putin näki lännen eripuran ja heikkouden - ja hyödynsi sitä.
"The Alliance did not offer a Membership Action Plan to Georgia or Ukraine, largely due to the opposition of Germany and France..."
Eipä luvannut Saksan liittokansleri Olaf Scholz Leopard 2 panssareita Ukrainaan, kyllä se nyt täytyy uusi Varsovan liitto Puolan pistää pystyyn.
Hienosti muotoiltu.,,pointsit Sinulle!
Tarkkispoika vaihteeksi kehuu itseään!
Saksa ja Ranska perustavat oman puolustusliiton. Tynkä-Nato on USA ja Britannian johtama liitto. Siihen liittyy Puola ja Baltian maat.
” Saksa ja Ranska perustavat oman puolustusliiton. Tynkä-Nato on USA ja Britannian johtama liitto. Siihen liittyy Puola ja Baltian maat.”
Ei perusta eikä Nato hajoa! Tämäkin asia soitaan ajan kanssa!