Maineikkaiden tiedemiesten rintama vastustaa alarmismia

Anonyymi-ap

Viimeisin vastaan tullut nimi on Richard Lindzen, joka on työskennellyt mm MIT:ssa. Alla on hänen kirjoittamansa juttu ympäristöväen ilmastoristiretkestä

https://www.nationalreview.com/2021/04/climate-emergency-not-so-fast/

Tässä toisessakin artikkelissa Lindzen kyseenalaistaa nykyisen ilmastopolitiikan suunnan

https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/china-warming-richard-lindzen

Aikaisemmin mm Petteri Taalas on kritisoinut ilmastoalarmismia. Taalashan on työskennellyt WMO:n johtotehtävissä ja on erittäin ansioitunut ilmastotutkijana.

170

721

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Yksittäistä havainnoista ei oikein voi päätellä sitä eikä tätä, eikä niin satunnaisen järjestelmän vähittäisestä vaihtelusta lyhyellä ajalla kovinkaan paljoa.
      Eri asia on ojassa näkyvä poikkeava väri tai muu, mutta ilmastoa ei ole voine käsitellä vastaavalla tavalla.
      Tekijöitä ja muuttujia on monia, eikä mallnuuksissa ennustettavuus ole ehdottoman luotettavaa.

      Erityisesti näkemykset sinänsä haitallisen teknologian edistämisessä voi nähdä keinotekoisina, hyötyinä, haittoja on kaikella ahtaasti nähtynä, mutta minne teknologiset haitat päätyvät.
      Niidenkin osuuden hyödyistä tulisi olla näkyviä ja puntarissa tasapainoisesti nähtynä.

      • Anonyymi

        Tuo kommentti liittyy aloitukseen korkeintaan löyhästi. Voisitko provosoinnin sijaan pysyä asiassa ja vastata aloitukseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kommentti liittyy aloitukseen korkeintaan löyhästi. Voisitko provosoinnin sijaan pysyä asiassa ja vastata aloitukseen?

        Heh, oliko tuo puppulausegenerointi mielestäsi provosointia?


      • Anonyymi

        Näyttää olevan lisääntyvä trendi. Yksi lisää on Nobel-voittaja Robert Laughlin, joka kirjoitti alla olevan ilmastoskeptisen jutun

        https://theamericanscholar.org/what-the-earth-knows/

        Eräs toinen näyttäisi olevan Colorado-Boulder yliopiston Matthew Burgess. Hänen tieteellisen työnsä perusteella osa ilmastotutkijoista ajattelee, että alarmismi on riski itsessään ja siinä ollaan menossa liian pitkälle:

        https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214347119

        Sitten on ihan suomalaisiakin huippuluokan fyysikkoja, kuten Kari Enqvist, joka kyllä myöntää ilmastonmuutoksen olemassaolon, muttei allekirjoita alarmistien vaatimaa säännöstelypolitiikkaa:

        https://yle.fi/a/3-10211420

        Tekeillä näyttäisi olevan myös jonkinlainen julkinen kannanotto eksistentialismia vastaan. En väitä, että kaikki nimet julistuksessa olisivat aitoja. Sehän voi olla osittain tekaistu. On kuitenkin mahdollista, että osa yllä mainituista tiedemiehistä tai heidän laillaan ajattelevista on laittanut nimensä julistukseen:

        https://clintel.org/world-climate-declaration/

        Ja ihmekös tuo. Alarmismi ja panikointi eivät ole tiedemiesten suosimia toimintatapoja. Tieteen tekeminen edellyttää kylmän viileää analysointia, jota varten on pidettävä tunteet poissa. On ihan luonnollista, että ilmastokeskusteluun hiipinyt alarmismi on vastenmielistä ja epäloogista joidenkin tiedemiesten mielestä. Näin käy helposti, jos sattuu tietämään asioista enemmän kuin mitä valtavirtamediassa puhutaan.

        IPCC:n raportitkaan eivät ole sävyltään alarmistisia vaan kylmän asiallisia. Ei niissä ennusteta maailmanloppua vaan analysoidaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia maailmanlaajuisesti. Niissä ennustetaan vain noin 2-3 asteen lämpötilan nousua vuosisadan loppuun mennessä. Tämä on raporttien mukaan hyvin todennäköistä.

        Pidän siis luonnollisena, että enenevä määrä tiedemiehiä vastustaa alarmismia. Alarmismillahan voidaan perustella vaikka keinotekoista ilmastonmuokkausta, joka on riskialtista bisnestä. Mitä enemmän olemme paniikissa, sitä enemmän virheitä teemme, joten kriisin keskellä pitää pitää pää kylmänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää olevan lisääntyvä trendi. Yksi lisää on Nobel-voittaja Robert Laughlin, joka kirjoitti alla olevan ilmastoskeptisen jutun

        https://theamericanscholar.org/what-the-earth-knows/

        Eräs toinen näyttäisi olevan Colorado-Boulder yliopiston Matthew Burgess. Hänen tieteellisen työnsä perusteella osa ilmastotutkijoista ajattelee, että alarmismi on riski itsessään ja siinä ollaan menossa liian pitkälle:

        https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214347119

        Sitten on ihan suomalaisiakin huippuluokan fyysikkoja, kuten Kari Enqvist, joka kyllä myöntää ilmastonmuutoksen olemassaolon, muttei allekirjoita alarmistien vaatimaa säännöstelypolitiikkaa:

        https://yle.fi/a/3-10211420

        Tekeillä näyttäisi olevan myös jonkinlainen julkinen kannanotto eksistentialismia vastaan. En väitä, että kaikki nimet julistuksessa olisivat aitoja. Sehän voi olla osittain tekaistu. On kuitenkin mahdollista, että osa yllä mainituista tiedemiehistä tai heidän laillaan ajattelevista on laittanut nimensä julistukseen:

        https://clintel.org/world-climate-declaration/

        Ja ihmekös tuo. Alarmismi ja panikointi eivät ole tiedemiesten suosimia toimintatapoja. Tieteen tekeminen edellyttää kylmän viileää analysointia, jota varten on pidettävä tunteet poissa. On ihan luonnollista, että ilmastokeskusteluun hiipinyt alarmismi on vastenmielistä ja epäloogista joidenkin tiedemiesten mielestä. Näin käy helposti, jos sattuu tietämään asioista enemmän kuin mitä valtavirtamediassa puhutaan.

        IPCC:n raportitkaan eivät ole sävyltään alarmistisia vaan kylmän asiallisia. Ei niissä ennusteta maailmanloppua vaan analysoidaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia maailmanlaajuisesti. Niissä ennustetaan vain noin 2-3 asteen lämpötilan nousua vuosisadan loppuun mennessä. Tämä on raporttien mukaan hyvin todennäköistä.

        Pidän siis luonnollisena, että enenevä määrä tiedemiehiä vastustaa alarmismia. Alarmismillahan voidaan perustella vaikka keinotekoista ilmastonmuokkausta, joka on riskialtista bisnestä. Mitä enemmän olemme paniikissa, sitä enemmän virheitä teemme, joten kriisin keskellä pitää pitää pää kylmänä.

        "Alarmismi ja panikointi eivät ole tiedemiesten suosimia toimintatapoja."
        Selitä tuo median, varsinkin iltapäivälehtien klikkiotsikoista panikoiville, jotka linkkaavat niitä tännekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kommentti liittyy aloitukseen korkeintaan löyhästi. Voisitko provosoinnin sijaan pysyä asiassa ja vastata aloitukseen?

        Ilmastoristiretkien lopputulokset ovat nähtävissä itsessään tuhoavina, mikäli ne toteuttavat liioiteltuja pyrkimyksiä, kuin pitäytyä toimenpiteistä.
        Tuotahan tuossa tiivistetysti tarkoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää olevan lisääntyvä trendi. Yksi lisää on Nobel-voittaja Robert Laughlin, joka kirjoitti alla olevan ilmastoskeptisen jutun

        https://theamericanscholar.org/what-the-earth-knows/

        Eräs toinen näyttäisi olevan Colorado-Boulder yliopiston Matthew Burgess. Hänen tieteellisen työnsä perusteella osa ilmastotutkijoista ajattelee, että alarmismi on riski itsessään ja siinä ollaan menossa liian pitkälle:

        https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214347119

        Sitten on ihan suomalaisiakin huippuluokan fyysikkoja, kuten Kari Enqvist, joka kyllä myöntää ilmastonmuutoksen olemassaolon, muttei allekirjoita alarmistien vaatimaa säännöstelypolitiikkaa:

        https://yle.fi/a/3-10211420

        Tekeillä näyttäisi olevan myös jonkinlainen julkinen kannanotto eksistentialismia vastaan. En väitä, että kaikki nimet julistuksessa olisivat aitoja. Sehän voi olla osittain tekaistu. On kuitenkin mahdollista, että osa yllä mainituista tiedemiehistä tai heidän laillaan ajattelevista on laittanut nimensä julistukseen:

        https://clintel.org/world-climate-declaration/

        Ja ihmekös tuo. Alarmismi ja panikointi eivät ole tiedemiesten suosimia toimintatapoja. Tieteen tekeminen edellyttää kylmän viileää analysointia, jota varten on pidettävä tunteet poissa. On ihan luonnollista, että ilmastokeskusteluun hiipinyt alarmismi on vastenmielistä ja epäloogista joidenkin tiedemiesten mielestä. Näin käy helposti, jos sattuu tietämään asioista enemmän kuin mitä valtavirtamediassa puhutaan.

        IPCC:n raportitkaan eivät ole sävyltään alarmistisia vaan kylmän asiallisia. Ei niissä ennusteta maailmanloppua vaan analysoidaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia maailmanlaajuisesti. Niissä ennustetaan vain noin 2-3 asteen lämpötilan nousua vuosisadan loppuun mennessä. Tämä on raporttien mukaan hyvin todennäköistä.

        Pidän siis luonnollisena, että enenevä määrä tiedemiehiä vastustaa alarmismia. Alarmismillahan voidaan perustella vaikka keinotekoista ilmastonmuokkausta, joka on riskialtista bisnestä. Mitä enemmän olemme paniikissa, sitä enemmän virheitä teemme, joten kriisin keskellä pitää pitää pää kylmänä.

        Laughlinin mielipidekirjoitusta kritisoitiin jo silloin aikanaan heti tuoreeltaan ilmastotutkijoiden taholta. Maapallo kyllä aina selviää, sössi sitten ihminen asiansa kuinka pahasti tahansa. Sillä on tuhansia vuosia aikaa sopeutua ja korjata - tai olla korjaamatta - ihmisen aiheuttamaa hävitystä ja muutoksia: pallo jatkaa olemassaoloaan ja kiertoaan Auringon ympäri. Mutta ihmiskunnan lyhyessä historiassa tuhat vuotta on jo todella pitkä aika.

        "Tekeillä näyttäisi olevan myös jonkinlainen julkinen kannanotto eksistentialismia vastaan." Niinkö tosiaan - kannanotto filosofian suuntausta vastaan? Et taida tietää ollenkaan mitä kirjoitat.

        "Niissä ennustetaan vain noin 2-3 asteen lämpötilan nousua vuosisadan loppuun mennessä."
        Vain? No onhan se kai vähän.


    • Anonyymi

      Keitä muita tähän maineikkaiden rintamaan kuuluu?

      • Anonyymi

        Näköjään William Happer (tuon ensimmäisen linkin perusteella).


      • Anonyymi

        No ei ainkaan Michael Mann joka ei osannut ennustaa menneisyyttä eikä James Hansen joka ei osannut ennustaa tulevaisuutta.


    • Anonyymi

      Laitatko linkit myös Petteri Taalakseen kriittisiin kommentteihin.

      • Anonyymi

        Tässä ole hyvä

        https://www.lansivayla.fi/paikalliset/4802801

        Taalas on kirjoittanut myös erittäin hyvän kirjan nimeltään "Ilmastonmuuto ilmatieteilijän silmin", jossa hän avaa kantojaan. Se kannattaa muuten lukea, jos et ole vielä ehtinyt.


    • Anonyymi

      Taalas kritisoi lillukanvarsiin puuttumista. Taalaksen mukaan ilmaston muutos on vakava ongelma ja fossiilisesta energiasta olisi päästävä eroon niin nopeasti, kuin se on käytännössä toteutettavissa.

      Richard Lindzen ei kiistä ilmastonmuutosta, mutta pitää mallinnuksia puutteellisina ja reagointia yliammuttuna. Tieteellistä näyttöä väitteilleen mm. cirruspilvien muutoksen aiheuttamasta negatiivisesta takaisinkytkennästä hän ei ole kyennyt osoittamaan.
      Kaveri täyttää tänä vuonna jo 83 vuotta, joten saattaa olla ettei hänen ajattelunsakaan ole enää aivan tieteellisen uran terävimmässä kunnossa. Hän on kiistänyt vanhoilla päivillään mm. sen, että tupakan olisi osoitettu aiheuttavan keuhkosyöpää.

      Yksi on varmaa. Yliampuvaa uutisointia aiheen ympärillä on. Mutta sekin on yhtä varmaa, että politiikka toimii mopempiin suuntiin varsinkin Yhdysvalloissa, missä puoluepolitiikka sanelee ilmastokantoja paljon tiedettä enemmän.

      • Anonyymi

        Netistä tavasin, että NR-lehteä on nimitetty "amerikkalaisen konservatismin raamatuksi". Yllättävää, että se on kuitenkin näemmä suhtautunut Trumpiin melkoisen kriittisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Netistä tavasin, että NR-lehteä on nimitetty "amerikkalaisen konservatismin raamatuksi". Yllättävää, että se on kuitenkin näemmä suhtautunut Trumpiin melkoisen kriittisesti.

        Jos lehti on suhtautunut Trumpiin kriittisesti niin se ei ole yllättävää koska silloin lehti on tiedemaailman huippua ainakin suoli24 hihhulien arvosteluasteikolla.


      • Anonyymi

        "yhtä varmaa, että politiikka toimii mopempiin suuntiin varsinkin Yhdysvalloissa"

        Suomessa hörhöpellejen politiikka on melkoisen yksisuuntaista.


    • Anonyymi

      Missä ne muut maineikkaat tiedemiehet? Rintamakarkureitako?

      • Anonyymi

        Niin, tässähän alkaa jo ihmetellä missä aloittajan pointti oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tässähän alkaa jo ihmetellä missä aloittajan pointti oli?

        Nytkö vasta alat ihmetellä sitä?


    • Anonyymi

      Ehkä Trump oli kuin olikin oikeassa ilmaston suhteen.

      • Anonyymi

        Ehkä lehmätkin kykenevät lentämään, jos vaan heiluttelevat raajojaan riittävän tarmokkaasti.

        Trump haistatti tieteelle paskat, kuten monelle muullekin taholle. Trump on aika harvassa asiassa ollut oikeassa.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutoskeskustelussa on ollut kiistatta ylilyöntejä. Niihin ovat saattaneet syyllistyä jopa nimekkäät poliitikot.

      Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ilmastonmuutosta tapahtusi ja etteikö se olisi tulevaisuudessa vakava uhka ihmisten hyvinvoinnille suurilla maantieteellisillä alueilla.

      Kyse taitaa olla siitä, että jonkun ihmisen tieteellinen lähestyminen on toiselle alarmismia ja toiselle ilmastonmuutoksen vähättelyä. Se on ongelma, joka seuraa keskustelua tulevaisuudesakin, perustetaan minkälaisia rintamia tahansa.

      • Anonyymi

        Noin on. Toiselle on denialismia kun uskonnolle nauretaan ja toiselle se on aivan samantekevää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin on. Toiselle on denialismia kun uskonnolle nauretaan ja toiselle se on aivan samantekevää.

        Denialismihan tosiaan on aivan samantekevää, ihan turhanpäiväinen marginaali-ilmiö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialismihan tosiaan on aivan samantekevää, ihan turhanpäiväinen marginaali-ilmiö.

        Tuolle ilmastouskontohörhölle ei kehtaa enää edes nauraa. En minä naura kadulla vastaan tuleville kehitysvammaisillekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolle ilmastouskontohörhölle ei kehtaa enää edes nauraa. En minä naura kadulla vastaan tuleville kehitysvammaisillekaan.

        Aivan oikein meni tuo rinnastus muuten, paitsi että yleensä kehitysvammaisilta löytyy myös nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa, joten heidän kanssaan tulee paljon paremmin toimeen kuin ilmastouskontohörhöjen kansa, jotka uhoaa pelkkää ylpeyttä.

        Ilmastouskontohörhöille tyypillistä on, että he ei kelpuuta mitään tieteellistä tietoa, joka on alle 110 vuotta vanhaa, ja ne jotka sen uudemman tiedon kelpuuttaa, leimataan heidän toimestaan denialisteiksi.

        Pitäisi ilmastouskontohörhöt toimittaa paikkaan, jossa ei olisi olemassa edes Amishien keksintöjä. Heilläkin on 1900 luvulla kehitettyä tekniikkaa käytössä, vaikka pelkästään hevosilla ajelevatkin.

        Ilmastouskontohörhöiltä pitää ottaa ne älyttömät älykännykät ja läppärit pois, kun mikään uusi tietämys ei kelpaa. Nehän on 2000 luvun tuote. Tottakait ne olisi 1800 luvulla lemattu aivan hirvittäväksi synniksi, joka olisi vienyt roviolle.

        Tervetuloa vaan palstalle tuo aloittaja. Joskus vuosia sitten tänne linkitettiin useaankin kertaan video, jossa tuo ilmastofyysikko Lindzen ilmoitti kantansa. Se nyt vaan menee aina vain niin, että ne jotka ei ole ollenkaan järjissään, vetää aina sen ikäkortin esille.

        Kaikkien kaasujen kyky absorboida lämpöä on tiedetty jo lähes 100 vuotta, mutta eihän se tieto millään kelpaa ilmastouskontohörhöille, kun sen tieteellisen tietämyksen syntymisestä on aikaa alle 100 vuotta. Vain hirveän vanhat harhakuvitelmat kelpaa.

        Minua on todella pelottanutkin, että ajaako ne ilmastoseonneet alas nykyaikaisen hoitoalankin, ja metalliteollisuuden, kun eihän ne kertakaikkiaan voi toimia 1800 luvun opeilla.

        Nykyaikaiset tutkimukset ja hoidot niiltä ilmastoseonneilta itseltään ainakin pitäisi kieltää, koska eihän yhtään mitään niistä ollut olemassa 1800 luvulla. Hoitakoot toinen toisiaan niillä 1800 luvun opeilla, ja antakoot meidän muiden elää nykyajassa.

        No hoitoalalla nyt ei olla niin armottomia. Se on armottomien ilmastoseonneiden onni, että hoitoalalla hoidetaan kaikki uskonnosta ja houreista riippumatta. Jos potilas on liikaa tillintallin, niin sidotaan kyllä sänkyyn tai pannaan pakkopaitaan.

        Kyllä niitä seonneita minäkin aikanaan panin vahvoihin remmeihin kiinni. Silloin vielä niiden päitä ei ollut sekoittanut ilmatopropaganda. Jotakin muita uhkakuvia ne silloin pelkäsivät kyllä. Ainahan sitä uhkakuvilla manipulointia on ollut olemassa.

        Olen joutunut aivan liian pitkään odottamaan muilta merkittävää kannanottoa ilmastosekoilua vastaan. Nyt se sitten tuli, ja toivon vahvaa jatkoakin. Saattoi hyvinkin olla juuri tuo Lindzen, jota joskus 1980 luvulla oli haastateltu TM lehteen.

        Joku ilmastofyysikko se kuitenkin oli, joka antoi erittäin arvokkaan tiedon ilmakehän lämpösäteilystä. Se minulla oli mielessä, kun aloin itse tutkia ilmakehän toimintaa.

        Merkittävä tieto on se, että lämpö pystyy kunnolla säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalla ilmakehä on niin tiheä, että lämmön säteily avaruuteen ei juurikaan onnistu, ja lämmön säteileminen avaruuteen on välttämätöntä.

        Tänne tulee joka päivä auringosta niin suunnattoman suuri määrä energiaa, että sillä 1800 luvun ilmasto-opilla ei kertakaikkiaan ole paskankaan arvoa. Täältä täytyy todellisuudessa saada joka päivä hirveä määrä sitä energiaa pois takaisi avruuteen.

        Juuri tämä suunnattoman suuri energiamäärä kertoi minulle, että se vanha oppi onkin kaikilta osiltaan mätä. Olen minä sen energiamäärän tänne pannut montakin kertaa, mutta kun järjettömillä ei ole järkeä ymmärtää sen merkitystä.

        Miettikää nyt pikkusen, mitä käytännössä tarkoittaa 90 000 000 000 megawatin teho, jolla aurinko lähettää energiaa maapallon päiväpuolelle joka ainoa sekunti. Sitä tulee siis aivan jatkuvasti eikä vaan joku kerta-annos.

        JUURI SE JATKUVUUS tekee siitä tuhoisan voiman, jos sitä ei saada pois. Ei siis lainkaan ollut sellaista tarvetta olemassa, kuin mitä kuviteltiin 1800 luvulla ja kuvitellaan edelleen tyhmiä ja menneisyyteen sitoutuneita kun ollaan.

        Onkin valtava tarve poistaa energiaa eikä säilyttää sitä, niinkuin kuviteltiin 1880 luvulla. Silloin kuviteltii siis täysin väärinpäin. Maapallolta täytyykin saada joka hetki pois energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Miten se onnistuu.

        Maanpinnalta avaruuteen pystyy säteilemään vain noin 5 400 000 000 megawatin teholla. Miten saadaan pois se loppu, joka teho on 84 600 000 000 megawattia. Tätä on syytä miettiä eikä niitä ns. kasvihuonekaasuja,

        No kyllä ilmakehä sen hoitelee, mutta siihen tarvitaan avuksi myös merivirrat. No tämähän on tietysti liian monimutkaista tiedettä yksinkertaisille alarmistidenialisteille. Eihän ne opi edes yksinkertaisia tieteellisiä faktoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein meni tuo rinnastus muuten, paitsi että yleensä kehitysvammaisilta löytyy myös nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa, joten heidän kanssaan tulee paljon paremmin toimeen kuin ilmastouskontohörhöjen kansa, jotka uhoaa pelkkää ylpeyttä.

        Ilmastouskontohörhöille tyypillistä on, että he ei kelpuuta mitään tieteellistä tietoa, joka on alle 110 vuotta vanhaa, ja ne jotka sen uudemman tiedon kelpuuttaa, leimataan heidän toimestaan denialisteiksi.

        Pitäisi ilmastouskontohörhöt toimittaa paikkaan, jossa ei olisi olemassa edes Amishien keksintöjä. Heilläkin on 1900 luvulla kehitettyä tekniikkaa käytössä, vaikka pelkästään hevosilla ajelevatkin.

        Ilmastouskontohörhöiltä pitää ottaa ne älyttömät älykännykät ja läppärit pois, kun mikään uusi tietämys ei kelpaa. Nehän on 2000 luvun tuote. Tottakait ne olisi 1800 luvulla lemattu aivan hirvittäväksi synniksi, joka olisi vienyt roviolle.

        Tervetuloa vaan palstalle tuo aloittaja. Joskus vuosia sitten tänne linkitettiin useaankin kertaan video, jossa tuo ilmastofyysikko Lindzen ilmoitti kantansa. Se nyt vaan menee aina vain niin, että ne jotka ei ole ollenkaan järjissään, vetää aina sen ikäkortin esille.

        Kaikkien kaasujen kyky absorboida lämpöä on tiedetty jo lähes 100 vuotta, mutta eihän se tieto millään kelpaa ilmastouskontohörhöille, kun sen tieteellisen tietämyksen syntymisestä on aikaa alle 100 vuotta. Vain hirveän vanhat harhakuvitelmat kelpaa.

        Minua on todella pelottanutkin, että ajaako ne ilmastoseonneet alas nykyaikaisen hoitoalankin, ja metalliteollisuuden, kun eihän ne kertakaikkiaan voi toimia 1800 luvun opeilla.

        Nykyaikaiset tutkimukset ja hoidot niiltä ilmastoseonneilta itseltään ainakin pitäisi kieltää, koska eihän yhtään mitään niistä ollut olemassa 1800 luvulla. Hoitakoot toinen toisiaan niillä 1800 luvun opeilla, ja antakoot meidän muiden elää nykyajassa.

        No hoitoalalla nyt ei olla niin armottomia. Se on armottomien ilmastoseonneiden onni, että hoitoalalla hoidetaan kaikki uskonnosta ja houreista riippumatta. Jos potilas on liikaa tillintallin, niin sidotaan kyllä sänkyyn tai pannaan pakkopaitaan.

        Kyllä niitä seonneita minäkin aikanaan panin vahvoihin remmeihin kiinni. Silloin vielä niiden päitä ei ollut sekoittanut ilmatopropaganda. Jotakin muita uhkakuvia ne silloin pelkäsivät kyllä. Ainahan sitä uhkakuvilla manipulointia on ollut olemassa.

        Olen joutunut aivan liian pitkään odottamaan muilta merkittävää kannanottoa ilmastosekoilua vastaan. Nyt se sitten tuli, ja toivon vahvaa jatkoakin. Saattoi hyvinkin olla juuri tuo Lindzen, jota joskus 1980 luvulla oli haastateltu TM lehteen.

        Joku ilmastofyysikko se kuitenkin oli, joka antoi erittäin arvokkaan tiedon ilmakehän lämpösäteilystä. Se minulla oli mielessä, kun aloin itse tutkia ilmakehän toimintaa.

        Merkittävä tieto on se, että lämpö pystyy kunnolla säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalla ilmakehä on niin tiheä, että lämmön säteily avaruuteen ei juurikaan onnistu, ja lämmön säteileminen avaruuteen on välttämätöntä.

        Tänne tulee joka päivä auringosta niin suunnattoman suuri määrä energiaa, että sillä 1800 luvun ilmasto-opilla ei kertakaikkiaan ole paskankaan arvoa. Täältä täytyy todellisuudessa saada joka päivä hirveä määrä sitä energiaa pois takaisi avruuteen.

        Juuri tämä suunnattoman suuri energiamäärä kertoi minulle, että se vanha oppi onkin kaikilta osiltaan mätä. Olen minä sen energiamäärän tänne pannut montakin kertaa, mutta kun järjettömillä ei ole järkeä ymmärtää sen merkitystä.

        Miettikää nyt pikkusen, mitä käytännössä tarkoittaa 90 000 000 000 megawatin teho, jolla aurinko lähettää energiaa maapallon päiväpuolelle joka ainoa sekunti. Sitä tulee siis aivan jatkuvasti eikä vaan joku kerta-annos.

        JUURI SE JATKUVUUS tekee siitä tuhoisan voiman, jos sitä ei saada pois. Ei siis lainkaan ollut sellaista tarvetta olemassa, kuin mitä kuviteltiin 1800 luvulla ja kuvitellaan edelleen tyhmiä ja menneisyyteen sitoutuneita kun ollaan.

        Onkin valtava tarve poistaa energiaa eikä säilyttää sitä, niinkuin kuviteltiin 1880 luvulla. Silloin kuviteltii siis täysin väärinpäin. Maapallolta täytyykin saada joka hetki pois energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Miten se onnistuu.

        Maanpinnalta avaruuteen pystyy säteilemään vain noin 5 400 000 000 megawatin teholla. Miten saadaan pois se loppu, joka teho on 84 600 000 000 megawattia. Tätä on syytä miettiä eikä niitä ns. kasvihuonekaasuja,

        No kyllä ilmakehä sen hoitelee, mutta siihen tarvitaan avuksi myös merivirrat. No tämähän on tietysti liian monimutkaista tiedettä yksinkertaisille alarmistidenialisteille. Eihän ne opi edes yksinkertaisia tieteellisiä faktoja.

        Lopettaisit vaari sen sonnan levityksen. Ilmastotutkimus perustuu tuoreimpaan tieteelliseen tietoon, kun taas sinun fysiikan tiedoillasi ei läpäistäisi edes peruskoulua.

        On yksi paskan hailee, miten paljon Maa saa energiaa. Kyse on siitä, että maapallo saa lämpöä pari wattia neliölle enemmän kuin se säteilee avaruuteen. Tämä nostaa lämpötilaa hitaasti mutta varmasti. Jos oivalsit suuren energiamäärän nähdessäsi, ettei ilmastoteoria pidä paikkaansa, niin oivalsit jälleen kerran väärin ja kokonaan ilman loogista perustetta. Vain tulevan ja lähtevän erotus ratkaisee.

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon lämpötila olisi yli 30 astetta viileämpi. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on esiteollisilta ajoilta noussut n. 50 %. Tämä on tutkijoiden mukaan aiheuttanut n. 1,2 asteen globaalin lämpenemisen.

        Mikä tuossa on 1800 luvun tiedettä. Tosin jo 1800 luvun lopulla fyysikot tiesivät kaasujen käyttäytymisestä paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettaisit vaari sen sonnan levityksen. Ilmastotutkimus perustuu tuoreimpaan tieteelliseen tietoon, kun taas sinun fysiikan tiedoillasi ei läpäistäisi edes peruskoulua.

        On yksi paskan hailee, miten paljon Maa saa energiaa. Kyse on siitä, että maapallo saa lämpöä pari wattia neliölle enemmän kuin se säteilee avaruuteen. Tämä nostaa lämpötilaa hitaasti mutta varmasti. Jos oivalsit suuren energiamäärän nähdessäsi, ettei ilmastoteoria pidä paikkaansa, niin oivalsit jälleen kerran väärin ja kokonaan ilman loogista perustetta. Vain tulevan ja lähtevän erotus ratkaisee.

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon lämpötila olisi yli 30 astetta viileämpi. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on esiteollisilta ajoilta noussut n. 50 %. Tämä on tutkijoiden mukaan aiheuttanut n. 1,2 asteen globaalin lämpenemisen.

        Mikä tuossa on 1800 luvun tiedettä. Tosin jo 1800 luvun lopulla fyysikot tiesivät kaasujen käyttäytymisestä paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään.

        Lisään: Mustan kappaleen säteily, eli säteilytasapaino tunnettiin jo 1800 luvulla hyvin. Ultraviolettikatastrofinkin selitti Planck jo vuonna 1900.

        Maa ei ole musta kappale, koska se saa vähän enemmän säteilyä kuin se luovuttaa. Tämä epätasapaino johtuu pääosin CO2 tason lisääntymisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään: Mustan kappaleen säteily, eli säteilytasapaino tunnettiin jo 1800 luvulla hyvin. Ultraviolettikatastrofinkin selitti Planck jo vuonna 1900.

        Maa ei ole musta kappale, koska se saa vähän enemmän säteilyä kuin se luovuttaa. Tämä epätasapaino johtuu pääosin CO2 tason lisääntymisestä.

        "Tämä epätasapaino johtuu pääosin CO2 tason lisääntymisestä."
        Keksi lisää satuja niin siitten me taas nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettaisit vaari sen sonnan levityksen. Ilmastotutkimus perustuu tuoreimpaan tieteelliseen tietoon, kun taas sinun fysiikan tiedoillasi ei läpäistäisi edes peruskoulua.

        On yksi paskan hailee, miten paljon Maa saa energiaa. Kyse on siitä, että maapallo saa lämpöä pari wattia neliölle enemmän kuin se säteilee avaruuteen. Tämä nostaa lämpötilaa hitaasti mutta varmasti. Jos oivalsit suuren energiamäärän nähdessäsi, ettei ilmastoteoria pidä paikkaansa, niin oivalsit jälleen kerran väärin ja kokonaan ilman loogista perustetta. Vain tulevan ja lähtevän erotus ratkaisee.

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon lämpötila olisi yli 30 astetta viileämpi. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on esiteollisilta ajoilta noussut n. 50 %. Tämä on tutkijoiden mukaan aiheuttanut n. 1,2 asteen globaalin lämpenemisen.

        Mikä tuossa on 1800 luvun tiedettä. Tosin jo 1800 luvun lopulla fyysikot tiesivät kaasujen käyttäytymisestä paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään.

        "Ilmastotutkimus perustuu tuoreimpaan tieteelliseen tietoon"

        Noinhan se on . 1800 tai 1900-luvun tieto ei kelpaa niinkuin APH on todistanut. Kyllä uudempi 2000-luvun kaikkein uusin tiede on paljon tieteellisempää kun se osaa ennustaa ihan oikein Pohjoisnavan jäätilanteenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettaisit vaari sen sonnan levityksen. Ilmastotutkimus perustuu tuoreimpaan tieteelliseen tietoon, kun taas sinun fysiikan tiedoillasi ei läpäistäisi edes peruskoulua.

        On yksi paskan hailee, miten paljon Maa saa energiaa. Kyse on siitä, että maapallo saa lämpöä pari wattia neliölle enemmän kuin se säteilee avaruuteen. Tämä nostaa lämpötilaa hitaasti mutta varmasti. Jos oivalsit suuren energiamäärän nähdessäsi, ettei ilmastoteoria pidä paikkaansa, niin oivalsit jälleen kerran väärin ja kokonaan ilman loogista perustetta. Vain tulevan ja lähtevän erotus ratkaisee.

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon lämpötila olisi yli 30 astetta viileämpi. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on esiteollisilta ajoilta noussut n. 50 %. Tämä on tutkijoiden mukaan aiheuttanut n. 1,2 asteen globaalin lämpenemisen.

        Mikä tuossa on 1800 luvun tiedettä. Tosin jo 1800 luvun lopulla fyysikot tiesivät kaasujen käyttäytymisestä paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään.

        Taas sinä uskot julistavasi tiedettä, mutta todellisuudessa julistatkin vain tietämättömän uskoasi. Minä olen koko ajan ihmetellyt, miten se joillakin voi olla niin hirvittävän huono tuo lukutaitoa. No kun on harhaan mennyt niin harhassa pysyy, kun kuvittelee vielä olevansa viisaskin.

        Oletko sinä edes lukenut, kun olen kirjoittanut, että minä olen tuntenut tarkkaan sen ilmastotieteen opin jo 1960 kuvun alkupuolella. Siitä on jo lähes 60 vuotta aikaa. Koko tuo sun juttusi on taas pelkkää asenteellista soopaa, kun et pysty oppimaan mitään uutta.

        Siitä huolimatta, että tunsin ilmastotieteen opin jo niin kauan sitten, minä en koskaan tehnyt siitä itselleni uskontoa, jota pitäisi kiihkeästi pönkittää. Koska se ei ollut minulle mikään uskonasia, minä olin vapaa ottamaan vastaan uutta tietoa päinvastoin kuin sinä.

        Sitä uutta tietoa kaasuista tuli sitten hoitoalalla. Uskotko sinä, että hoitoalalla opetetaan kaasuista valheita. Ilmeisesti uskot, koska tuollaisia kirjoittelet. Kyllä se siellä jaettu tieto on taatusti totta, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Eihän sitä voi vaarantaa.

        Metallipuolella taas on kysymys työturvallisuudesta. Jostakin kummallisesta syystä sekään ei mene sinulla jakeluun, että työturvallisuus silloin, kun käsitellään kaasuja, on äärimmäisen tärkeä asia. Sinä olisit siitäkin täysin piittaamaton.

        Tuon hirveän jääräpäisyytesi takia sinä olisit jopa hengenvaarallinen molemmilla noilla aloilla. Molemmilla aloilla täytyy tuntea ja todeksi tunnustaa kaasujen todelliset ominaisuudet. Ei se minulle koskaan ollut ongelma, Minä opin sen heti.

        No minun päätäni ei ollutkaan sekoittanut ilmastotieteen oppi, vaikka tunsin sen. Sinun pääsi se on sekoittanut hirveän pahasti.

        Onko mennyt jakeluun edes se, että ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi poistamalla siitä lämpöä. Tämä on asia, joka ei ollenkaan sisälly ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista.

        Minä tiedän, että tämä ei sisälly siihen. Tätä mahdollisuutta ei edes tiedetty silloin, kun se oppi tehtiin, Joskus on vedottu siihen nobelisti Arheniukseenkin, mutta ei hänkään tiennyt tätä mahdollisuutta. Tämä saatiin tietää vasta 1900 luvulla.

        Miten ne 1800 luvun tiedemiehet mukamas olisivat voineet tietää ja ymmärtää kaasuista enemmän kuin minä, kun se mitä minä tiedän, on tiedetty tieteessä vasta 1900 luvulla. Sinulla on vain pelkkiä sairaita ennakkoluuloja minusta.

        Sinä ilmiselvästi pidät itseäsi kaikkitietävänä nerona, vaikka sinulta puuttuu hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on ammattieni takia. Olet tehnyt omasta tietämättömyydestäsi hyveen niinkuin joku lahkosaarnaaja.

        Et sinä pysty koskaan edes oppimaan niitä "ammattisalaisuuksia", joita minulla on, ja joita ei ollut yhdelläkään ihmisellä vielä 1800 luvulla, ja minä olen oppinut ne todella nopeasti. Ymmärrätkö sinä. Niitä tietoja ei ollut edes olemassa 1800 luvulla.

        Sinulle tuntuu olevan täysin merkityksetön sellainen asia kuin aikajana, vaikka juuri se on tässä kaikista tärkein asia. Tietoa ei ole voinut olla ennenkuin joku on sen tiedon löytänyt. Ne kehitysaskeleet on aina menneet aikajärjestyksessä.

        1920 luvulla löydettyä tietoa ja ymmärrystä ei ole voinut olla kenelläkään ihmisellä olemassa 1850 luvulla. Se on täysin mahdotonta, että olisi voinut olla. Aikakonetta ei ole olemassa vieläkään.

        1920 luvulla syntynyt tietämys on ollut 100 vuotta muiden käytettävissä, mutta ennen 1920 lukua se ei ollut kenenkään käytettävissä. On kyllä äärettömän kummallista jos tätä ei ymmärrä.

        Mitä sinä kuvittelket tuolla lopun täysin valheellisella väitteellä saavuttavasi, kun minulla on ollut käytössäni jo vuosikymmeniä tieteellinen tietämys, joka vielä 1800 luvulla puuttui täydellisesti kaikilta ihmisiltä maailmassa.

        Pikkupenskoja sinä pystyt noilla valheillasi huijaamaan mutta et minua. Paha on sinulla päässä tuo tauti, kun et millään ymmärrä, että eihän ammattilainen sinun valheitasi usko koskaan. Mikä kumma panee vuodesta toiseen inttämään ammattilaisen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas sinä uskot julistavasi tiedettä, mutta todellisuudessa julistatkin vain tietämättömän uskoasi. Minä olen koko ajan ihmetellyt, miten se joillakin voi olla niin hirvittävän huono tuo lukutaitoa. No kun on harhaan mennyt niin harhassa pysyy, kun kuvittelee vielä olevansa viisaskin.

        Oletko sinä edes lukenut, kun olen kirjoittanut, että minä olen tuntenut tarkkaan sen ilmastotieteen opin jo 1960 kuvun alkupuolella. Siitä on jo lähes 60 vuotta aikaa. Koko tuo sun juttusi on taas pelkkää asenteellista soopaa, kun et pysty oppimaan mitään uutta.

        Siitä huolimatta, että tunsin ilmastotieteen opin jo niin kauan sitten, minä en koskaan tehnyt siitä itselleni uskontoa, jota pitäisi kiihkeästi pönkittää. Koska se ei ollut minulle mikään uskonasia, minä olin vapaa ottamaan vastaan uutta tietoa päinvastoin kuin sinä.

        Sitä uutta tietoa kaasuista tuli sitten hoitoalalla. Uskotko sinä, että hoitoalalla opetetaan kaasuista valheita. Ilmeisesti uskot, koska tuollaisia kirjoittelet. Kyllä se siellä jaettu tieto on taatusti totta, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Eihän sitä voi vaarantaa.

        Metallipuolella taas on kysymys työturvallisuudesta. Jostakin kummallisesta syystä sekään ei mene sinulla jakeluun, että työturvallisuus silloin, kun käsitellään kaasuja, on äärimmäisen tärkeä asia. Sinä olisit siitäkin täysin piittaamaton.

        Tuon hirveän jääräpäisyytesi takia sinä olisit jopa hengenvaarallinen molemmilla noilla aloilla. Molemmilla aloilla täytyy tuntea ja todeksi tunnustaa kaasujen todelliset ominaisuudet. Ei se minulle koskaan ollut ongelma, Minä opin sen heti.

        No minun päätäni ei ollutkaan sekoittanut ilmastotieteen oppi, vaikka tunsin sen. Sinun pääsi se on sekoittanut hirveän pahasti.

        Onko mennyt jakeluun edes se, että ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi poistamalla siitä lämpöä. Tämä on asia, joka ei ollenkaan sisälly ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista.

        Minä tiedän, että tämä ei sisälly siihen. Tätä mahdollisuutta ei edes tiedetty silloin, kun se oppi tehtiin, Joskus on vedottu siihen nobelisti Arheniukseenkin, mutta ei hänkään tiennyt tätä mahdollisuutta. Tämä saatiin tietää vasta 1900 luvulla.

        Miten ne 1800 luvun tiedemiehet mukamas olisivat voineet tietää ja ymmärtää kaasuista enemmän kuin minä, kun se mitä minä tiedän, on tiedetty tieteessä vasta 1900 luvulla. Sinulla on vain pelkkiä sairaita ennakkoluuloja minusta.

        Sinä ilmiselvästi pidät itseäsi kaikkitietävänä nerona, vaikka sinulta puuttuu hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on ammattieni takia. Olet tehnyt omasta tietämättömyydestäsi hyveen niinkuin joku lahkosaarnaaja.

        Et sinä pysty koskaan edes oppimaan niitä "ammattisalaisuuksia", joita minulla on, ja joita ei ollut yhdelläkään ihmisellä vielä 1800 luvulla, ja minä olen oppinut ne todella nopeasti. Ymmärrätkö sinä. Niitä tietoja ei ollut edes olemassa 1800 luvulla.

        Sinulle tuntuu olevan täysin merkityksetön sellainen asia kuin aikajana, vaikka juuri se on tässä kaikista tärkein asia. Tietoa ei ole voinut olla ennenkuin joku on sen tiedon löytänyt. Ne kehitysaskeleet on aina menneet aikajärjestyksessä.

        1920 luvulla löydettyä tietoa ja ymmärrystä ei ole voinut olla kenelläkään ihmisellä olemassa 1850 luvulla. Se on täysin mahdotonta, että olisi voinut olla. Aikakonetta ei ole olemassa vieläkään.

        1920 luvulla syntynyt tietämys on ollut 100 vuotta muiden käytettävissä, mutta ennen 1920 lukua se ei ollut kenenkään käytettävissä. On kyllä äärettömän kummallista jos tätä ei ymmärrä.

        Mitä sinä kuvittelket tuolla lopun täysin valheellisella väitteellä saavuttavasi, kun minulla on ollut käytössäni jo vuosikymmeniä tieteellinen tietämys, joka vielä 1800 luvulla puuttui täydellisesti kaikilta ihmisiltä maailmassa.

        Pikkupenskoja sinä pystyt noilla valheillasi huijaamaan mutta et minua. Paha on sinulla päässä tuo tauti, kun et millään ymmärrä, että eihän ammattilainen sinun valheitasi usko koskaan. Mikä kumma panee vuodesta toiseen inttämään ammattilaisen kanssa.

        Ilmastonmuutoksesta ei -60 luvun alkuopuolella puhuttu juuri mitään. Olet itse kertonut syntyneesi -50 luvulla. 1960 luvun alkupuolella olit vähän toisella kymmenellä ja muka tunsit ilmastotieteen.
        Älä viitsi vaari valehdella.

        Kuten moneen kertaan on kerrottu, Van der Waalsin kaasuyhtälö tunsi kaasujen nesteytymisen jo 1873. Jauhat oman mielikuvituksesi tuottamaa paskaa, kun et tunne tieteen historiaa.

        Ps. En epäile hoitoalan oppeja. Sinun kykyäsi ymmärtää epäilen suuresti. Ainakin nykyään käsityksesi fysiikasta on lähinnä dementikon sekoilua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä epätasapaino johtuu pääosin CO2 tason lisääntymisestä."
        Keksi lisää satuja niin siitten me taas nauretaan.

        Pure sinä pakuria, niin pääsi pehmeää entisestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas sinä uskot julistavasi tiedettä, mutta todellisuudessa julistatkin vain tietämättömän uskoasi. Minä olen koko ajan ihmetellyt, miten se joillakin voi olla niin hirvittävän huono tuo lukutaitoa. No kun on harhaan mennyt niin harhassa pysyy, kun kuvittelee vielä olevansa viisaskin.

        Oletko sinä edes lukenut, kun olen kirjoittanut, että minä olen tuntenut tarkkaan sen ilmastotieteen opin jo 1960 kuvun alkupuolella. Siitä on jo lähes 60 vuotta aikaa. Koko tuo sun juttusi on taas pelkkää asenteellista soopaa, kun et pysty oppimaan mitään uutta.

        Siitä huolimatta, että tunsin ilmastotieteen opin jo niin kauan sitten, minä en koskaan tehnyt siitä itselleni uskontoa, jota pitäisi kiihkeästi pönkittää. Koska se ei ollut minulle mikään uskonasia, minä olin vapaa ottamaan vastaan uutta tietoa päinvastoin kuin sinä.

        Sitä uutta tietoa kaasuista tuli sitten hoitoalalla. Uskotko sinä, että hoitoalalla opetetaan kaasuista valheita. Ilmeisesti uskot, koska tuollaisia kirjoittelet. Kyllä se siellä jaettu tieto on taatusti totta, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Eihän sitä voi vaarantaa.

        Metallipuolella taas on kysymys työturvallisuudesta. Jostakin kummallisesta syystä sekään ei mene sinulla jakeluun, että työturvallisuus silloin, kun käsitellään kaasuja, on äärimmäisen tärkeä asia. Sinä olisit siitäkin täysin piittaamaton.

        Tuon hirveän jääräpäisyytesi takia sinä olisit jopa hengenvaarallinen molemmilla noilla aloilla. Molemmilla aloilla täytyy tuntea ja todeksi tunnustaa kaasujen todelliset ominaisuudet. Ei se minulle koskaan ollut ongelma, Minä opin sen heti.

        No minun päätäni ei ollutkaan sekoittanut ilmastotieteen oppi, vaikka tunsin sen. Sinun pääsi se on sekoittanut hirveän pahasti.

        Onko mennyt jakeluun edes se, että ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi poistamalla siitä lämpöä. Tämä on asia, joka ei ollenkaan sisälly ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista.

        Minä tiedän, että tämä ei sisälly siihen. Tätä mahdollisuutta ei edes tiedetty silloin, kun se oppi tehtiin, Joskus on vedottu siihen nobelisti Arheniukseenkin, mutta ei hänkään tiennyt tätä mahdollisuutta. Tämä saatiin tietää vasta 1900 luvulla.

        Miten ne 1800 luvun tiedemiehet mukamas olisivat voineet tietää ja ymmärtää kaasuista enemmän kuin minä, kun se mitä minä tiedän, on tiedetty tieteessä vasta 1900 luvulla. Sinulla on vain pelkkiä sairaita ennakkoluuloja minusta.

        Sinä ilmiselvästi pidät itseäsi kaikkitietävänä nerona, vaikka sinulta puuttuu hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on ammattieni takia. Olet tehnyt omasta tietämättömyydestäsi hyveen niinkuin joku lahkosaarnaaja.

        Et sinä pysty koskaan edes oppimaan niitä "ammattisalaisuuksia", joita minulla on, ja joita ei ollut yhdelläkään ihmisellä vielä 1800 luvulla, ja minä olen oppinut ne todella nopeasti. Ymmärrätkö sinä. Niitä tietoja ei ollut edes olemassa 1800 luvulla.

        Sinulle tuntuu olevan täysin merkityksetön sellainen asia kuin aikajana, vaikka juuri se on tässä kaikista tärkein asia. Tietoa ei ole voinut olla ennenkuin joku on sen tiedon löytänyt. Ne kehitysaskeleet on aina menneet aikajärjestyksessä.

        1920 luvulla löydettyä tietoa ja ymmärrystä ei ole voinut olla kenelläkään ihmisellä olemassa 1850 luvulla. Se on täysin mahdotonta, että olisi voinut olla. Aikakonetta ei ole olemassa vieläkään.

        1920 luvulla syntynyt tietämys on ollut 100 vuotta muiden käytettävissä, mutta ennen 1920 lukua se ei ollut kenenkään käytettävissä. On kyllä äärettömän kummallista jos tätä ei ymmärrä.

        Mitä sinä kuvittelket tuolla lopun täysin valheellisella väitteellä saavuttavasi, kun minulla on ollut käytössäni jo vuosikymmeniä tieteellinen tietämys, joka vielä 1800 luvulla puuttui täydellisesti kaikilta ihmisiltä maailmassa.

        Pikkupenskoja sinä pystyt noilla valheillasi huijaamaan mutta et minua. Paha on sinulla päässä tuo tauti, kun et millään ymmärrä, että eihän ammattilainen sinun valheitasi usko koskaan. Mikä kumma panee vuodesta toiseen inttämään ammattilaisen kanssa.

        "Onko mennyt jakeluun edes se, että ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi poistamalla siitä lämpöä. Tämä on asia, joka ei ollenkaan sisälly ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista."

        Oletko koskaan kuullut esim. sellaisesta termistä kuin latentti eli piilevä lämpö? Se on hyvinkin keskeinen asia meteorologiassa ja ilmastotieteessä. Ilmatieteen laitoksen Ilmakehä-ABC -sanasto kertoo siitä näin:

        "Piilevä lämpö
        eli latentti lämpö tarkoittaa vesihöyryyn sitoutunutta lämpöenergiaa, joka vapautuu ilmakehään vesihöyryn tiivistyessä esimerkiksi pilviksi ja sateeksi. Sillä on tärkeä merkitys matalapainesysteemien kehityksessä - Latent heat"

        ja Wikipedia jatkaa aiheesta:

        "Varsinkin trooppisissa hirmumyrskyissä pääasiallinen energianlähde on latentti lämpö, joka vapautuu matalapaineen keskiosan ukkospilvissä tiivistymisen yhteydessä, ja lämmittää ympäröivää ilmaa siellä."

        On se nyt kumma jos ilmastotutkijat eivät tällaista perusasiaa tietäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoksesta ei -60 luvun alkuopuolella puhuttu juuri mitään. Olet itse kertonut syntyneesi -50 luvulla. 1960 luvun alkupuolella olit vähän toisella kymmenellä ja muka tunsit ilmastotieteen.
        Älä viitsi vaari valehdella.

        Kuten moneen kertaan on kerrottu, Van der Waalsin kaasuyhtälö tunsi kaasujen nesteytymisen jo 1873. Jauhat oman mielikuvituksesi tuottamaa paskaa, kun et tunne tieteen historiaa.

        Ps. En epäile hoitoalan oppeja. Sinun kykyäsi ymmärtää epäilen suuresti. Ainakin nykyään käsityksesi fysiikasta on lähinnä dementikon sekoilua.

        Miksi minä mukamas en voinut tietää 1960 luvun alkupuolella. Osasinhan minä toki lukea jo silloin, ja kannoin jatkuvasti koulumatkoilla lukemista sukulaisperheen talon vintiltä. Niille kun tuli monia sellaisia lehtiä, joita meille ei tullut. Minä olin lukutoukka.

        Siellä joukossa oli lehti, jossa oli artikkeli kasvihuoneteorian keksijästä ja selostus siitä teoriasta. Kyllä minä nyt sellaiset asiat pystyin ymmärtämään alakoululaisena.

        Se vuosi oli viimeistään 1963, koska seuraavana vuonna menin keskilouluun, ja sellaiset vierailut siihen perheeseen loppuivat. Siinä artikkelissa oli paljon laajempi selostus kuin mitä nykyään uutisoidaan. Se teoria löytyy kokonaisena nykyään Wikipediasta.

        Ei tuolla Van der Waalsilla nyt ole mitään merkitystä tässä asiassa, kun kasvihuoneteoria keksittiin yli 10 vuotta aiemmin.

        Sinä voit tietysti kuvitella, että Van der Waals keksi kaasujen nesteytyksen, mutta minun mielestäni tuolla teorialla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa. joten kyllä tässä sinä jauhat sitä oman mielikuvituksen tuottamaa paskaa.

        Tuossa viimeisessä kappaleessa on aivan järjetön ristiriita, koska kyllä minä opin ne hoitoalan opit jo 45 vuotta sitten, ja kenellähän se dementia on eikait vaan sinulla itselläsi.

        Jotkut näkee kummallisella tavalla nimenomaan omat vikansa minussa. Minä olen ymmärtänyt fysiikkaa varsin hyvin jo kouluajoista lähtien. Niinpä kun koulutuksissa tuli fysiikan alaan kuuluvia asioita, minä ymmärsin ne heti.

        Tuo dementiankin sinä olet ymmärtänyt täysin väärinpäin. No se nyt onkin sinulle vain samanlainen haukku kuin denislisti haukku. Todellisuudessa sinulla on siitäkin vain maallikon harhakuvitelmat, ja minulla siitäkin se tieto.

        Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Jos joku ei ymmärrä samalla tavalla kuin alarmisti, niin sillä toisella on automaattisesti kyvyttömyys ymmärtää. Todellisuudessa se alarmisti itse on kyvytön ymmärtämään.

        Siihen tieteen ymmärtämiseen kuuluu hirveän paljon enemmän kuin sinä kuvittelet, kun sinä olet uskonut todeksi kaiken, olipa se keksitty millä tahansa vuosisadalla. Ymmärtämiseen kuuluu myös se, että ymmärtää, mikä ei kuulu joukkoon.

        Minä taas olen erittäin tarkka sen suhteen, mitä todeksi uskon. Minulla kun on hirveä määrä sitä käytännönn kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti. Se käytännön kokemus ne vanhat teoriat tyrmää kymmenen nolla.

        Kun se kokemus puuttuu, niin sitä voi uskoa totuudeksi mitä tahansa harhakuvitelmia joko omia tai muiden. Minä en koskaan tarkoita sillä kekemuksella työkokemuksen pituutta. Minä tarkoitan aina nimenomaan laatua.

        Minähän niitä kaasuja olen käyttänyt työssäni niikuin muitakin juttuja, joista olen kertonut. Minulla se kokemus niistä on. Sinulla on vain teoreettisia kuvitelmia, ja hirveitä harhakuvia ammattilaisesta. Elät täysin harhamaailmassa, ja minä elän todellisuudessa.

        Ilmeisestin et tiedä, että tieteen ymmärtämiseen kuuluu oleellisesti se, että yhdistelee erilaisia asioita isommaksi kokonaisuudeksi. Täytyy tietää, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä palikat ei sovi yhteen.

        Sitten kuin ne yhteensopivat palikat on löytyneet, tarkastellaan sitä kokonaisuutta, ja arvioidaan, mitä se kokonaisuus kertoo. Minä olen työkseni tehnyt juuri tuollaista ajatustyötä.

        Ei siellä kuoluissa joudu koskaan tekemään tuollaista ajatustyötä. Ei sitä joudu tekemään edes opettaja. Tuo kuulluu kuitenkin työelämään monissa ammateissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minä mukamas en voinut tietää 1960 luvun alkupuolella. Osasinhan minä toki lukea jo silloin, ja kannoin jatkuvasti koulumatkoilla lukemista sukulaisperheen talon vintiltä. Niille kun tuli monia sellaisia lehtiä, joita meille ei tullut. Minä olin lukutoukka.

        Siellä joukossa oli lehti, jossa oli artikkeli kasvihuoneteorian keksijästä ja selostus siitä teoriasta. Kyllä minä nyt sellaiset asiat pystyin ymmärtämään alakoululaisena.

        Se vuosi oli viimeistään 1963, koska seuraavana vuonna menin keskilouluun, ja sellaiset vierailut siihen perheeseen loppuivat. Siinä artikkelissa oli paljon laajempi selostus kuin mitä nykyään uutisoidaan. Se teoria löytyy kokonaisena nykyään Wikipediasta.

        Ei tuolla Van der Waalsilla nyt ole mitään merkitystä tässä asiassa, kun kasvihuoneteoria keksittiin yli 10 vuotta aiemmin.

        Sinä voit tietysti kuvitella, että Van der Waals keksi kaasujen nesteytyksen, mutta minun mielestäni tuolla teorialla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa. joten kyllä tässä sinä jauhat sitä oman mielikuvituksen tuottamaa paskaa.

        Tuossa viimeisessä kappaleessa on aivan järjetön ristiriita, koska kyllä minä opin ne hoitoalan opit jo 45 vuotta sitten, ja kenellähän se dementia on eikait vaan sinulla itselläsi.

        Jotkut näkee kummallisella tavalla nimenomaan omat vikansa minussa. Minä olen ymmärtänyt fysiikkaa varsin hyvin jo kouluajoista lähtien. Niinpä kun koulutuksissa tuli fysiikan alaan kuuluvia asioita, minä ymmärsin ne heti.

        Tuo dementiankin sinä olet ymmärtänyt täysin väärinpäin. No se nyt onkin sinulle vain samanlainen haukku kuin denislisti haukku. Todellisuudessa sinulla on siitäkin vain maallikon harhakuvitelmat, ja minulla siitäkin se tieto.

        Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Jos joku ei ymmärrä samalla tavalla kuin alarmisti, niin sillä toisella on automaattisesti kyvyttömyys ymmärtää. Todellisuudessa se alarmisti itse on kyvytön ymmärtämään.

        Siihen tieteen ymmärtämiseen kuuluu hirveän paljon enemmän kuin sinä kuvittelet, kun sinä olet uskonut todeksi kaiken, olipa se keksitty millä tahansa vuosisadalla. Ymmärtämiseen kuuluu myös se, että ymmärtää, mikä ei kuulu joukkoon.

        Minä taas olen erittäin tarkka sen suhteen, mitä todeksi uskon. Minulla kun on hirveä määrä sitä käytännönn kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti. Se käytännön kokemus ne vanhat teoriat tyrmää kymmenen nolla.

        Kun se kokemus puuttuu, niin sitä voi uskoa totuudeksi mitä tahansa harhakuvitelmia joko omia tai muiden. Minä en koskaan tarkoita sillä kekemuksella työkokemuksen pituutta. Minä tarkoitan aina nimenomaan laatua.

        Minähän niitä kaasuja olen käyttänyt työssäni niikuin muitakin juttuja, joista olen kertonut. Minulla se kokemus niistä on. Sinulla on vain teoreettisia kuvitelmia, ja hirveitä harhakuvia ammattilaisesta. Elät täysin harhamaailmassa, ja minä elän todellisuudessa.

        Ilmeisestin et tiedä, että tieteen ymmärtämiseen kuuluu oleellisesti se, että yhdistelee erilaisia asioita isommaksi kokonaisuudeksi. Täytyy tietää, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä palikat ei sovi yhteen.

        Sitten kuin ne yhteensopivat palikat on löytyneet, tarkastellaan sitä kokonaisuutta, ja arvioidaan, mitä se kokonaisuus kertoo. Minä olen työkseni tehnyt juuri tuollaista ajatustyötä.

        Ei siellä kuoluissa joudu koskaan tekemään tuollaista ajatustyötä. Ei sitä joudu tekemään edes opettaja. Tuo kuulluu kuitenkin työelämään monissa ammateissa.

        Nyt siis väität tosissasi tietäneesi ilmastonmuutostieteen perusteet jo suunnilleen kymmenkesäisenä räkänokkana, kun asiasta ei yleistä tietoa ollut vielä juurikaan saatavilla. Ei ainakaan Maaseudun tulevaisuuden artikkelista.

        Ilmasto.org:
        "Lähes kaikki tutkijat pitivät kuitenkin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmastoon merkityksettömänä aina 1960-luvulle asti...

        YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja ilmatieteellisen järjestön (WMO) järjestämä ensimmäinen maailman ilmastokonferenssi (World Climate Conference, Geneve 1979) totesi hiilidioksidipitoisuuden nousseen jo 15 %. Syynä pidettiin fossiilisia energialähteitä ja metsien hävittämistä. Konferenssi totesi, että päästöjen lisäys saattaa lämmittää ilmastoa...

        Vuonna 1987 UNEP:n ja WMO:n järjestämä kokoussarja osoitti, että suuri osa maailman ilmastotutkijoista piti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta mahdollisena."

        Kovin olit etuajassa tiedossa, mitä tuolloin -60 luvun alussa aavisteli pieni joukko eturivin tutkijoita. Tai sitten keksit ihan omasta päästäsi asioita, joita ei ikinä ole tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt siis väität tosissasi tietäneesi ilmastonmuutostieteen perusteet jo suunnilleen kymmenkesäisenä räkänokkana, kun asiasta ei yleistä tietoa ollut vielä juurikaan saatavilla. Ei ainakaan Maaseudun tulevaisuuden artikkelista.

        Ilmasto.org:
        "Lähes kaikki tutkijat pitivät kuitenkin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmastoon merkityksettömänä aina 1960-luvulle asti...

        YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja ilmatieteellisen järjestön (WMO) järjestämä ensimmäinen maailman ilmastokonferenssi (World Climate Conference, Geneve 1979) totesi hiilidioksidipitoisuuden nousseen jo 15 %. Syynä pidettiin fossiilisia energialähteitä ja metsien hävittämistä. Konferenssi totesi, että päästöjen lisäys saattaa lämmittää ilmastoa...

        Vuonna 1987 UNEP:n ja WMO:n järjestämä kokoussarja osoitti, että suuri osa maailman ilmastotutkijoista piti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta mahdollisena."

        Kovin olit etuajassa tiedossa, mitä tuolloin -60 luvun alussa aavisteli pieni joukko eturivin tutkijoita. Tai sitten keksit ihan omasta päästäsi asioita, joita ei ikinä ole tapahtunut.

        Ps. Van der Waals oli tarkoitettu kaatamaan moneen kertaan toistamasi väite, etteivät 1800 luvun tutkijat tiennet kaasujen nesteytyvän. Tiesivät jo 1870 luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minä mukamas en voinut tietää 1960 luvun alkupuolella. Osasinhan minä toki lukea jo silloin, ja kannoin jatkuvasti koulumatkoilla lukemista sukulaisperheen talon vintiltä. Niille kun tuli monia sellaisia lehtiä, joita meille ei tullut. Minä olin lukutoukka.

        Siellä joukossa oli lehti, jossa oli artikkeli kasvihuoneteorian keksijästä ja selostus siitä teoriasta. Kyllä minä nyt sellaiset asiat pystyin ymmärtämään alakoululaisena.

        Se vuosi oli viimeistään 1963, koska seuraavana vuonna menin keskilouluun, ja sellaiset vierailut siihen perheeseen loppuivat. Siinä artikkelissa oli paljon laajempi selostus kuin mitä nykyään uutisoidaan. Se teoria löytyy kokonaisena nykyään Wikipediasta.

        Ei tuolla Van der Waalsilla nyt ole mitään merkitystä tässä asiassa, kun kasvihuoneteoria keksittiin yli 10 vuotta aiemmin.

        Sinä voit tietysti kuvitella, että Van der Waals keksi kaasujen nesteytyksen, mutta minun mielestäni tuolla teorialla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa. joten kyllä tässä sinä jauhat sitä oman mielikuvituksen tuottamaa paskaa.

        Tuossa viimeisessä kappaleessa on aivan järjetön ristiriita, koska kyllä minä opin ne hoitoalan opit jo 45 vuotta sitten, ja kenellähän se dementia on eikait vaan sinulla itselläsi.

        Jotkut näkee kummallisella tavalla nimenomaan omat vikansa minussa. Minä olen ymmärtänyt fysiikkaa varsin hyvin jo kouluajoista lähtien. Niinpä kun koulutuksissa tuli fysiikan alaan kuuluvia asioita, minä ymmärsin ne heti.

        Tuo dementiankin sinä olet ymmärtänyt täysin väärinpäin. No se nyt onkin sinulle vain samanlainen haukku kuin denislisti haukku. Todellisuudessa sinulla on siitäkin vain maallikon harhakuvitelmat, ja minulla siitäkin se tieto.

        Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Jos joku ei ymmärrä samalla tavalla kuin alarmisti, niin sillä toisella on automaattisesti kyvyttömyys ymmärtää. Todellisuudessa se alarmisti itse on kyvytön ymmärtämään.

        Siihen tieteen ymmärtämiseen kuuluu hirveän paljon enemmän kuin sinä kuvittelet, kun sinä olet uskonut todeksi kaiken, olipa se keksitty millä tahansa vuosisadalla. Ymmärtämiseen kuuluu myös se, että ymmärtää, mikä ei kuulu joukkoon.

        Minä taas olen erittäin tarkka sen suhteen, mitä todeksi uskon. Minulla kun on hirveä määrä sitä käytännönn kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti. Se käytännön kokemus ne vanhat teoriat tyrmää kymmenen nolla.

        Kun se kokemus puuttuu, niin sitä voi uskoa totuudeksi mitä tahansa harhakuvitelmia joko omia tai muiden. Minä en koskaan tarkoita sillä kekemuksella työkokemuksen pituutta. Minä tarkoitan aina nimenomaan laatua.

        Minähän niitä kaasuja olen käyttänyt työssäni niikuin muitakin juttuja, joista olen kertonut. Minulla se kokemus niistä on. Sinulla on vain teoreettisia kuvitelmia, ja hirveitä harhakuvia ammattilaisesta. Elät täysin harhamaailmassa, ja minä elän todellisuudessa.

        Ilmeisestin et tiedä, että tieteen ymmärtämiseen kuuluu oleellisesti se, että yhdistelee erilaisia asioita isommaksi kokonaisuudeksi. Täytyy tietää, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä palikat ei sovi yhteen.

        Sitten kuin ne yhteensopivat palikat on löytyneet, tarkastellaan sitä kokonaisuutta, ja arvioidaan, mitä se kokonaisuus kertoo. Minä olen työkseni tehnyt juuri tuollaista ajatustyötä.

        Ei siellä kuoluissa joudu koskaan tekemään tuollaista ajatustyötä. Ei sitä joudu tekemään edes opettaja. Tuo kuulluu kuitenkin työelämään monissa ammateissa.

        "Minä taas olen erittäin tarkka sen suhteen, mitä todeksi uskon."

        Kuten:
        - 5 barin alipaine, eli vakuumin alle menevä negatiivinen paine
        - Hitaat pönttöuunifotonit.
        - Atomien supistuminen kaasun nesteytyessä.
        - Yli 11 m imevä imupumppu.
        - Rosterin toisiksi suurin lämmönjohtokerroin metallaista.
        - Kaasujen tilayhtälän paikaansapitämättömyys.
        - Kaikkien kaasujen kyky absorboida lämpösäteilyä.

        Että sellaista "tarkkuutta". Oman pääsi kehittämää hömppää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko mennyt jakeluun edes se, että ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi poistamalla siitä lämpöä. Tämä on asia, joka ei ollenkaan sisälly ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista."

        Oletko koskaan kuullut esim. sellaisesta termistä kuin latentti eli piilevä lämpö? Se on hyvinkin keskeinen asia meteorologiassa ja ilmastotieteessä. Ilmatieteen laitoksen Ilmakehä-ABC -sanasto kertoo siitä näin:

        "Piilevä lämpö
        eli latentti lämpö tarkoittaa vesihöyryyn sitoutunutta lämpöenergiaa, joka vapautuu ilmakehään vesihöyryn tiivistyessä esimerkiksi pilviksi ja sateeksi. Sillä on tärkeä merkitys matalapainesysteemien kehityksessä - Latent heat"

        ja Wikipedia jatkaa aiheesta:

        "Varsinkin trooppisissa hirmumyrskyissä pääasiallinen energianlähde on latentti lämpö, joka vapautuu matalapaineen keskiosan ukkospilvissä tiivistymisen yhteydessä, ja lämmittää ympäröivää ilmaa siellä."

        On se nyt kumma jos ilmastotutkijat eivät tällaista perusasiaa tietäisi.

        Siinä nyt taas yritetään esittää viisasta. Minähän kirjoitin ilman muuttamisesta nesteeksi, ja sinä käsittelet vain vesihöyryssä olevaa lämpöä. Kuvittelitko sinä todellakin, että minä en sitä tiedä. No kuvitella voi tietysti mitä tahansa.

        Amerikkalaisten meteorologien tekemässä dokumentissa mitattiin pilven lämpötilaa hyppämällä sen läpi mittalaitteet mukanaan. Se pilvi oli muutaman asteen lämpimämpi kuin ilma ympäristössä. Se tutkija selitti, että se lämpö pitää sen pilven siellä ylhäällä.

        Minä tiedän siis enemmän, kuin sinä kerskuri kuvittelet tietäväsi. Edelleenkään kasvihuoneteoria ei sisällä mahdollisuutta nesteyttää koko ilma. Sen mukaanhan happi ja typpi ja argon ja monet muut kaasut ei pysty absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta. Täytyy sitä nyt pikkusen osata omaakin päätä käyttää, mutta joillekkin se on mahdotonta.

        Kyllä siellä Suomen ilmatieteen laitoksella ainakin yksi tiesi tämän. Hänen lähettämänsä sähköposti paljasti sen tietämyksen.

        Mallinnukset kuitenkin perustuu sille 1800 luvun kansainvälisesti kyväksytylle ajatukselle, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Myös sen sain tietää ilmatieteen laitokselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä nyt taas yritetään esittää viisasta. Minähän kirjoitin ilman muuttamisesta nesteeksi, ja sinä käsittelet vain vesihöyryssä olevaa lämpöä. Kuvittelitko sinä todellakin, että minä en sitä tiedä. No kuvitella voi tietysti mitä tahansa.

        Amerikkalaisten meteorologien tekemässä dokumentissa mitattiin pilven lämpötilaa hyppämällä sen läpi mittalaitteet mukanaan. Se pilvi oli muutaman asteen lämpimämpi kuin ilma ympäristössä. Se tutkija selitti, että se lämpö pitää sen pilven siellä ylhäällä.

        Minä tiedän siis enemmän, kuin sinä kerskuri kuvittelet tietäväsi. Edelleenkään kasvihuoneteoria ei sisällä mahdollisuutta nesteyttää koko ilma. Sen mukaanhan happi ja typpi ja argon ja monet muut kaasut ei pysty absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta. Täytyy sitä nyt pikkusen osata omaakin päätä käyttää, mutta joillekkin se on mahdotonta.

        Kyllä siellä Suomen ilmatieteen laitoksella ainakin yksi tiesi tämän. Hänen lähettämänsä sähköposti paljasti sen tietämyksen.

        Mallinnukset kuitenkin perustuu sille 1800 luvun kansainvälisesti kyväksytylle ajatukselle, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Myös sen sain tietää ilmatieteen laitokselta.

        Missähän kohtaa alailmakehää koko ilmaseos nesteytyy? En ole lukenut läpi koko Kasvihuoneteoriaa osat 1-9, mutta miksi siellä pitäisi mainita kaasujen nesteytys? Liittyykö se oleellisesti kasvihuoneilmiöön?

        Kaikki kaasut lämpeävät ja jäähtyvät, kuten sinulle on jo aiemmin kymmeniä kertoja kärsivällisesti selitetty. Mutta esim. typpi ja happi eivät kasvihuonekaasujen tapaan pysty juurikaan absorboimaan...TA-DAA: INFRAPUNASÄTEILYÄ! Se on se pieni ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä nyt taas yritetään esittää viisasta. Minähän kirjoitin ilman muuttamisesta nesteeksi, ja sinä käsittelet vain vesihöyryssä olevaa lämpöä. Kuvittelitko sinä todellakin, että minä en sitä tiedä. No kuvitella voi tietysti mitä tahansa.

        Amerikkalaisten meteorologien tekemässä dokumentissa mitattiin pilven lämpötilaa hyppämällä sen läpi mittalaitteet mukanaan. Se pilvi oli muutaman asteen lämpimämpi kuin ilma ympäristössä. Se tutkija selitti, että se lämpö pitää sen pilven siellä ylhäällä.

        Minä tiedän siis enemmän, kuin sinä kerskuri kuvittelet tietäväsi. Edelleenkään kasvihuoneteoria ei sisällä mahdollisuutta nesteyttää koko ilma. Sen mukaanhan happi ja typpi ja argon ja monet muut kaasut ei pysty absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta. Täytyy sitä nyt pikkusen osata omaakin päätä käyttää, mutta joillekkin se on mahdotonta.

        Kyllä siellä Suomen ilmatieteen laitoksella ainakin yksi tiesi tämän. Hänen lähettämänsä sähköposti paljasti sen tietämyksen.

        Mallinnukset kuitenkin perustuu sille 1800 luvun kansainvälisesti kyväksytylle ajatukselle, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Myös sen sain tietää ilmatieteen laitokselta.

        "Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta."

        Tätä voisi luulla huonoksi vitsiksi, mikäli ei tietäisi sinun olevan tosissasi.
        Lämpö voi siirtyä kolmella tavalla: johtumalla, säteilynä tai kuljetuksen eli konvektion avulla.
        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät happi ja typpi lämpene. Kaikissa kaasuissa voi olla lämpöä, koska lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA.
        Ääliö.

        Ja kuten ilmatieteenlaitoksen henkilö kertoi, happi ja typpi eivät absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne lämpeäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta."

        Tätä voisi luulla huonoksi vitsiksi, mikäli ei tietäisi sinun olevan tosissasi.
        Lämpö voi siirtyä kolmella tavalla: johtumalla, säteilynä tai kuljetuksen eli konvektion avulla.
        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät happi ja typpi lämpene. Kaikissa kaasuissa voi olla lämpöä, koska lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA.
        Ääliö.

        Ja kuten ilmatieteenlaitoksen henkilö kertoi, happi ja typpi eivät absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne lämpeäisi.

        Voihan olla, etä APH muodosti käsityksensä vähän yli kymmenvuotiaana alakoululaisena. Ihan alakoululaisen tasolla tuo näyttää olevan vieläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan olla, etä APH muodosti käsityksensä vähän yli kymmenvuotiaana alakoululaisena. Ihan alakoululaisen tasolla tuo näyttää olevan vieläkin.

        APH on tosiaan aivan samalla tasolla kuin tämän palstan alarmistit eli alakoulun uskontotunnilla kädet ristissä istuvan haavemaailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH on tosiaan aivan samalla tasolla kuin tämän palstan alarmistit eli alakoulun uskontotunnilla kädet ristissä istuvan haavemaailmassa.

        Minusta APH ja lyhytprosaisti ovat hyvinkin samalla henkisellä tasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta APH ja lyhytprosaisti ovat hyvinkin samalla henkisellä tasolla.

        Molempien henkilöiden viestien asiasisällön voi ilmaista viidellä tai viidellätuhannella sanalla. Vaikka nollia summaisi yhteen kuinka paljon tahansa, niin tulos on yhä 0.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta."

        Tätä voisi luulla huonoksi vitsiksi, mikäli ei tietäisi sinun olevan tosissasi.
        Lämpö voi siirtyä kolmella tavalla: johtumalla, säteilynä tai kuljetuksen eli konvektion avulla.
        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät happi ja typpi lämpene. Kaikissa kaasuissa voi olla lämpöä, koska lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA.
        Ääliö.

        Ja kuten ilmatieteenlaitoksen henkilö kertoi, happi ja typpi eivät absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne lämpeäisi.

        Nyt sinäkin myönsit, että lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA ja kuljettumalla. Säteily on huono lämmönsiirtäjä matalissa lämpötiloissa. Pääosa auringon lämmöstä poistuu maanpinnasta ja vedenpinnasta haihtumisen avulla eli vesihöyrynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molempien henkilöiden viestien asiasisällön voi ilmaista viidellä tai viidellätuhannella sanalla. Vaikka nollia summaisi yhteen kuinka paljon tahansa, niin tulos on yhä 0.

        Taitaakin olla niinpäin että molemmat palstan alarmistit ja hihhuli-hohheli ja jönsseli ovatkin samalla tasolla kuin APH.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaakin olla niinpäin että molemmat palstan alarmistit ja hihhuli-hohheli ja jönsseli ovatkin samalla tasolla kuin APH.

        Mitkä seikat tukevat väitettäsi? Tiedepalstalla ei riitä "taitaa" - sana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuitenkin ilman nesteytyksessä ilmasta poistetaan nimenomaan siihen absorboitunutta lämpöä. Miten kaikissa kaasuissa voisi olla lämpöä, jos ilmastotieteen teoria olisi totta."

        Tätä voisi luulla huonoksi vitsiksi, mikäli ei tietäisi sinun olevan tosissasi.
        Lämpö voi siirtyä kolmella tavalla: johtumalla, säteilynä tai kuljetuksen eli konvektion avulla.
        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät happi ja typpi lämpene. Kaikissa kaasuissa voi olla lämpöä, koska lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA.
        Ääliö.

        Ja kuten ilmatieteenlaitoksen henkilö kertoi, happi ja typpi eivät absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne lämpeäisi.

        Kyllä lämpö siirtyy nimenomaan noilla kolmella tavalla, ja ne kolme tapaan on erittäin, tuttuja joka ikiselle metallimiehelle kuvittelit sinä sitten metallimiehistä mitä houreita tahansa. Noiden kolmen asian kanssahan siellä ollaan joka päivä tekemisissä.

        Kysymys on siitä, että sinä olet pystynyt oppimaan lämpöopista vain nuo kolme asiaa. mutta sen metallimiehen täytyy pystyä oppimaan lämpöopista neljäskin asia, jota sinä itse itsesi tieteentuntijaksi ylentänyt et opi millään.

        Ei siellä koulutuksessa tarvitse uhrata aikaa muutamaa minuuttia enempää, kun kaikkien neljän lämpöopillisen asian täytyy olla kaikille tuttuja. Jos ei niitä kertakuulemalla opi, niin ei niitä opi ollenkaan, niinkuin sinulle on käynyt sen neljännen asian suhteen.

        Sinä olet koko ajan käyttäytynyt niinkuin sinä olisit oppinut jotakin hirvittävän korkeatasoista tiedettä, jota mukamas työläinen ei voi oppia. Mikä ihme on mokoman harhakuvan synnyttänyt, koska todella paha harhakuva se on.

        Minähän olen monta monta monta kertaa sanonut, että nuo asiat on metallipuolella sellaista yksinkertaista "peruskauraa"joka kaikkien täytyy hallita. Ei niitä kukaan pidä minään korkeantason tietämyksenä niinkuin ilmeisesti sinä pidät.

        Kaikki tuo inttäminen viittaa siihen, että sinä uskot olevasi hirveän korkeasti oppinut. Kuitenkin asiat, joissa sinä kuvittelet olevasi kauhean oppinut, ovatkin toisille jokapäiväisiä ilmiöitä, joihin ei joka hetkj kiinnitä edes huomiota.

        Kun CNC sorvi siellä kaapissa jauhoi palikkaa valmiiksi, niin en minä koko ajan kuumeisesti pohtinut, että mitä lämpäopillisia ilmiöitä siellä tapahtuu. MINÄHÄN TIESIN MITÄ SIELLÄ TAPAHTUU.

        Minä tiesin ne jo vuonna 1972, vaikka silloin olinkin manuaalisorvilla. Siellä tapahtui sitä absorbointia, joka sinulle on edelleen utopiaa, jota ei voi olla olemassakaan. On todella kummallista, miksi sen on sinulle niin mahdoton juttu.

        Ei sen oppimisen esteenä voi oikeastaan olla mikään muu asia kuin todella paha harhakuva omasta ylivoimaisesta oppineisuudesta. Minkähän asteen koulutus sellaisen on synnyttänyt, vai onko se perinnöllinen.

        Oletko sinä joutunut näkemään hirveästi vaivaa noiden asioiden oppimisessa, ja sen takia et usko, että jotkut muut oppii ne kertakuulemalla. Tuollaiselta ongelmalta tämä on koko ajan vaikuttanut.

        Kun on joutunut näkemään kirveästi vaivaa kolmen lämpöopillisen termin opettelussa, niin neljäs termi suomenkielisine selityksineen ei sinne pääkoppaan mahdu enään millään.

        Jokainen metallimies tietää, mitä sen jälkeen tapahtuu,. kun aineeseen kohdistuu lämpösäteilyä tai aineeseen johdetaan lämpöä. Metallissa sitä ei voi eikä saa olla tietämättä. Se on turvallisuusasia. Se aine absorboi sen lämmön, ja lämpenee.

        Tämän nyt on ihmiskunnassa jotkut tienneet jo 5700 vuotta sitten, kun alkoi pronssikausi. mutta sinä et ymmärrä tätä vieläkään. Oletko sinä siis mukamas korkeasti oppinut. Nämähän on hyvin yksinkertaisia asioita.

        Pikkusen tuli sepänhommiakin kokeiltua. Kun kuumensin rautaa kaasuiliekillä, sen väri muuttui, kun se absorboi lämppö.

        Kun se oli keltainen, minä aloin takomaan sitä, mutta koska koko ajan siitä absorboi lämpöä alasin ja vasara sekä ympärillä oleva ilma, niin ei sitä pitkään voinut takoa, kun täytyi taas lisätä lämpöä kaasuliekillä.

        Jo tällainen pieni työtehtävä opettaa lämpöopista paljon enemmän, kuin sinä olet koskaan oppinut. Tajua nyt jo vihdoinkin, että kyllä tässä sinä olet se oppimaton.

        Minä taas opin ymmärtämään näitä asioita jo lapsena, kun kävin isän kanssa sepänpajassa. Sen jälkeen ei ole näissä asioissa ollut minulle mitään epäselvää. Se absorbointikin on aivan yksinkertainen asia, jota sinä et kumminkaan opi millään.

        Todellisuudessa nämä lämpöopilliset asiat on olleet ihmiskunnalle tuttuja jo siitä asti, kun tuli keksittiin. Niille on vain myöhemmin keksitty nimi.

        Jo siellä nuotion ääressä täytyi tietää, että se säteilee lämpöä, ja sitä johtuu siinä kypsennettävään ruokaan, joka absorboi sitä lämpöä.

        Sitten kun sitä ruokaa jäähdyttää ilmassa, niin se lämpö absorboituu siihen ilmaan ja kuljettuu siitä ruuasta pois. Lakkaa siis vihdoin inttämästä asioista, jotka on yleisesti tunnettu jo kivikaudella. Sinulle ne tuntuu olevan pelkkiä termejä vailla sisältöä.

        On tainnut se fysiikka olla sinulle äärimmäisen vastenmielinen oppiaine. Minulla taas se oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja numero 9 tuli päästötodistukseen.

        Tuo absorbointi nyt on vieläkin tutumpi hameväelle. Sehän liittyy olenaisesti ruuanlaittoon. Kyllä sen oppii jo pikkulapsetkin ruuasta, mutta sinä et opi millään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitkä seikat tukevat väitettäsi? Tiedepalstalla ei riitä "taitaa" - sana.

        Tiedepalstan viesteissä vaaditaan ainakin yksi sanoista:
        ehkä jos niin ennustetaan asiantuntija tiedemies ilmastokatastrofi äkillinen mahdollinen ilmastonlämpeneminen ilmastotuho katastrofi kriittinen hiilidioksidi jne.
        Jos käyttää jotain noista sanoista niin viesti on ehdottomasti ilmastonlämpenemistieteellistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt sinäkin myönsit, että lämpö siirtyy kaasuissa etupäässä JOHTUMALLA ja kuljettumalla. Säteily on huono lämmönsiirtäjä matalissa lämpötiloissa. Pääosa auringon lämmöstä poistuu maanpinnasta ja vedenpinnasta haihtumisen avulla eli vesihöyrynä.

        Siinä lämmön poistumisessa on kolmaskin tekija, jonka osuus on erittäin suuri nimittäin kuljettuminen. Ilmavirtaukset elikkä tuulet ja nousevat ilmavirtaukset kuljettaa vesihöyryyn ja ilmaan absorboitunutta lämpöä lämpimästä kylmään päin.

        Myös vesi kuljettaa lämpöä lämpimästä kylmään päin merivirroissa. Erittäin suuri lämmönkuljettajan on suihkuvirtaukset 10 km korkeudessa. Lämmin ilma nousee sinne suihkuvirtauksiin, ja lämpö säteilee sieltä avaruuteen.

        Siinä lyhyt kuvaus varsin monimutkaisesta asiasta. Olennaista asiassa on se, että kyllä sitä lämpöä kuljettaa aivan kaikkien kaasujen molekyylit. Juuri tämä asia minulle selvisi 5 vuotta sitten.

        Ei ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja, vaan prosessiin osallistuu vesihöyryn lisäksi joka ainoa ilmakehän kaasu omalta osaltaan. Mikään muu ei ole mahdollista, Juuri tämän se metallipuolen kaasutietämys ratkaisi.

        Varsin yksinkertainen juttu, johon ei todellakaan tarvinnut opiskella ilmastotiedettä. Hyväksyy vaan sen tosiasian, että kaikki ilmakehän kaasut ympärillämme ovat lämpimiä. Mikään muu ei ole mahdollista.

        No joku voi sanoa, että onhan pakkasiakin. Ei ne ole pakkasia avaruuden lämpötilaan verrattuna. Napojen jäätävässä kylmyysessäkin on lämpöä, koska lämpötila on siellä korkeampi kuin avaruudessa.

        Onko tämä nyt niin vaikeaa. Ei minulle. Yksinkertaisia asioita, mutta kun ihmiset on vielä yksinkertaisempia jopa tieteessä. Näitä ymmärtää kuitenkin se tekniikan tohtori ja monetkin inssit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä lämpö siirtyy nimenomaan noilla kolmella tavalla, ja ne kolme tapaan on erittäin, tuttuja joka ikiselle metallimiehelle kuvittelit sinä sitten metallimiehistä mitä houreita tahansa. Noiden kolmen asian kanssahan siellä ollaan joka päivä tekemisissä.

        Kysymys on siitä, että sinä olet pystynyt oppimaan lämpöopista vain nuo kolme asiaa. mutta sen metallimiehen täytyy pystyä oppimaan lämpöopista neljäskin asia, jota sinä itse itsesi tieteentuntijaksi ylentänyt et opi millään.

        Ei siellä koulutuksessa tarvitse uhrata aikaa muutamaa minuuttia enempää, kun kaikkien neljän lämpöopillisen asian täytyy olla kaikille tuttuja. Jos ei niitä kertakuulemalla opi, niin ei niitä opi ollenkaan, niinkuin sinulle on käynyt sen neljännen asian suhteen.

        Sinä olet koko ajan käyttäytynyt niinkuin sinä olisit oppinut jotakin hirvittävän korkeatasoista tiedettä, jota mukamas työläinen ei voi oppia. Mikä ihme on mokoman harhakuvan synnyttänyt, koska todella paha harhakuva se on.

        Minähän olen monta monta monta kertaa sanonut, että nuo asiat on metallipuolella sellaista yksinkertaista "peruskauraa"joka kaikkien täytyy hallita. Ei niitä kukaan pidä minään korkeantason tietämyksenä niinkuin ilmeisesti sinä pidät.

        Kaikki tuo inttäminen viittaa siihen, että sinä uskot olevasi hirveän korkeasti oppinut. Kuitenkin asiat, joissa sinä kuvittelet olevasi kauhean oppinut, ovatkin toisille jokapäiväisiä ilmiöitä, joihin ei joka hetkj kiinnitä edes huomiota.

        Kun CNC sorvi siellä kaapissa jauhoi palikkaa valmiiksi, niin en minä koko ajan kuumeisesti pohtinut, että mitä lämpäopillisia ilmiöitä siellä tapahtuu. MINÄHÄN TIESIN MITÄ SIELLÄ TAPAHTUU.

        Minä tiesin ne jo vuonna 1972, vaikka silloin olinkin manuaalisorvilla. Siellä tapahtui sitä absorbointia, joka sinulle on edelleen utopiaa, jota ei voi olla olemassakaan. On todella kummallista, miksi sen on sinulle niin mahdoton juttu.

        Ei sen oppimisen esteenä voi oikeastaan olla mikään muu asia kuin todella paha harhakuva omasta ylivoimaisesta oppineisuudesta. Minkähän asteen koulutus sellaisen on synnyttänyt, vai onko se perinnöllinen.

        Oletko sinä joutunut näkemään hirveästi vaivaa noiden asioiden oppimisessa, ja sen takia et usko, että jotkut muut oppii ne kertakuulemalla. Tuollaiselta ongelmalta tämä on koko ajan vaikuttanut.

        Kun on joutunut näkemään kirveästi vaivaa kolmen lämpöopillisen termin opettelussa, niin neljäs termi suomenkielisine selityksineen ei sinne pääkoppaan mahdu enään millään.

        Jokainen metallimies tietää, mitä sen jälkeen tapahtuu,. kun aineeseen kohdistuu lämpösäteilyä tai aineeseen johdetaan lämpöä. Metallissa sitä ei voi eikä saa olla tietämättä. Se on turvallisuusasia. Se aine absorboi sen lämmön, ja lämpenee.

        Tämän nyt on ihmiskunnassa jotkut tienneet jo 5700 vuotta sitten, kun alkoi pronssikausi. mutta sinä et ymmärrä tätä vieläkään. Oletko sinä siis mukamas korkeasti oppinut. Nämähän on hyvin yksinkertaisia asioita.

        Pikkusen tuli sepänhommiakin kokeiltua. Kun kuumensin rautaa kaasuiliekillä, sen väri muuttui, kun se absorboi lämppö.

        Kun se oli keltainen, minä aloin takomaan sitä, mutta koska koko ajan siitä absorboi lämpöä alasin ja vasara sekä ympärillä oleva ilma, niin ei sitä pitkään voinut takoa, kun täytyi taas lisätä lämpöä kaasuliekillä.

        Jo tällainen pieni työtehtävä opettaa lämpöopista paljon enemmän, kuin sinä olet koskaan oppinut. Tajua nyt jo vihdoinkin, että kyllä tässä sinä olet se oppimaton.

        Minä taas opin ymmärtämään näitä asioita jo lapsena, kun kävin isän kanssa sepänpajassa. Sen jälkeen ei ole näissä asioissa ollut minulle mitään epäselvää. Se absorbointikin on aivan yksinkertainen asia, jota sinä et kumminkaan opi millään.

        Todellisuudessa nämä lämpöopilliset asiat on olleet ihmiskunnalle tuttuja jo siitä asti, kun tuli keksittiin. Niille on vain myöhemmin keksitty nimi.

        Jo siellä nuotion ääressä täytyi tietää, että se säteilee lämpöä, ja sitä johtuu siinä kypsennettävään ruokaan, joka absorboi sitä lämpöä.

        Sitten kun sitä ruokaa jäähdyttää ilmassa, niin se lämpö absorboituu siihen ilmaan ja kuljettuu siitä ruuasta pois. Lakkaa siis vihdoin inttämästä asioista, jotka on yleisesti tunnettu jo kivikaudella. Sinulle ne tuntuu olevan pelkkiä termejä vailla sisältöä.

        On tainnut se fysiikka olla sinulle äärimmäisen vastenmielinen oppiaine. Minulla taas se oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja numero 9 tuli päästötodistukseen.

        Tuo absorbointi nyt on vieläkin tutumpi hameväelle. Sehän liittyy olenaisesti ruuanlaittoon. Kyllä sen oppii jo pikkulapsetkin ruuasta, mutta sinä et opi millään.

        "... ne kolme tapaan on erittäin, tuttuja joka ikiselle metallimiehelle ..."

        Jos ne ovat erittäin tuttuja, niin miksi olet jauhanut paskaa siitä, että jos happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, ne olisivat jäässä?
        Olet selvästi sekoittanut perusasiat. Sinulle kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Näin ei lämpöopin terminologialla ole asia. Esimerkiksi se sorvattava kappale lämpenee johtumalla leikkauskitkan johdosta, ei absorboitumalla.
        Samaten alasin vasarakaan eivät absorboi taottavan kappaleen lämpöä, vaan lämpö siirtyy niihin johtumalla, koska metalleissa lämpösäteily (fotonit) ei etene. Osa lämmöstä myös säteilee ympäristöön.

        Tunnen lämpöopin perusteet, toisin kuin sinä, joka sekoitat jopa termit. Väität lämmön välittymistapojen olevan erittäin tuttuja, mutta selität asiat aivan perseeleen.
        Ja mikä se neljäs tapa taas olikaan? Ei käynyt selostuksestasi ilmi.

        Ps. Fysiikan numeroni on aina ollut kiitettävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä lämmön poistumisessa on kolmaskin tekija, jonka osuus on erittäin suuri nimittäin kuljettuminen. Ilmavirtaukset elikkä tuulet ja nousevat ilmavirtaukset kuljettaa vesihöyryyn ja ilmaan absorboitunutta lämpöä lämpimästä kylmään päin.

        Myös vesi kuljettaa lämpöä lämpimästä kylmään päin merivirroissa. Erittäin suuri lämmönkuljettajan on suihkuvirtaukset 10 km korkeudessa. Lämmin ilma nousee sinne suihkuvirtauksiin, ja lämpö säteilee sieltä avaruuteen.

        Siinä lyhyt kuvaus varsin monimutkaisesta asiasta. Olennaista asiassa on se, että kyllä sitä lämpöä kuljettaa aivan kaikkien kaasujen molekyylit. Juuri tämä asia minulle selvisi 5 vuotta sitten.

        Ei ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja, vaan prosessiin osallistuu vesihöyryn lisäksi joka ainoa ilmakehän kaasu omalta osaltaan. Mikään muu ei ole mahdollista, Juuri tämän se metallipuolen kaasutietämys ratkaisi.

        Varsin yksinkertainen juttu, johon ei todellakaan tarvinnut opiskella ilmastotiedettä. Hyväksyy vaan sen tosiasian, että kaikki ilmakehän kaasut ympärillämme ovat lämpimiä. Mikään muu ei ole mahdollista.

        No joku voi sanoa, että onhan pakkasiakin. Ei ne ole pakkasia avaruuden lämpötilaan verrattuna. Napojen jäätävässä kylmyysessäkin on lämpöä, koska lämpötila on siellä korkeampi kuin avaruudessa.

        Onko tämä nyt niin vaikeaa. Ei minulle. Yksinkertaisia asioita, mutta kun ihmiset on vielä yksinkertaisempia jopa tieteessä. Näitä ymmärtää kuitenkin se tekniikan tohtori ja monetkin inssit.

        Jos kiellät kasvihuonekaasujen olemassaolon, myönnät samalla, että tietosi kaasuista ja ilmastonmuutoksesta ovat pahasti vääriä.

        Kaikki kaasut lämpenevät, mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpösäteilyä. Happi ja typpi lämpenevät (vieläkin) pääasiassa johtumalla. Intät omasta ilmastotieteen kaatavasta tietämyksestä, joka on totaalisesti mörön perseestä. Et vaari hyvä ymmärrä edes alkeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kiellät kasvihuonekaasujen olemassaolon, myönnät samalla, että tietosi kaasuista ja ilmastonmuutoksesta ovat pahasti vääriä.

        Kaikki kaasut lämpenevät, mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpösäteilyä. Happi ja typpi lämpenevät (vieläkin) pääasiassa johtumalla. Intät omasta ilmastotieteen kaatavasta tietämyksestä, joka on totaalisesti mörön perseestä. Et vaari hyvä ymmärrä edes alkeita.

        APH:n tiedot kaasuista ja fysiikasta yleensäkin ovat alle koulupoikatason. Näin silti, vaikka hän jo vähän toisella kymmenellä ollessaan kaatoi ilmastonmuutosteorian, jota ei silloin oltu vielä edes kasattu kattavan teorian muotoon. Mutta nohevana nöösipoikana APH kaatoi sen jo ennakkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH:n tiedot kaasuista ja fysiikasta yleensäkin ovat alle koulupoikatason. Näin silti, vaikka hän jo vähän toisella kymmenellä ollessaan kaatoi ilmastonmuutosteorian, jota ei silloin oltu vielä edes kasattu kattavan teorian muotoon. Mutta nohevana nöösipoikana APH kaatoi sen jo ennakkoon.

        APH on todellakin aivan samalla tasolla fysiikan tiedoissaan kuin palstan alarmistit eli nohevan nöösipojan nolla on liikaa.
        Oikeasti kymmenen pistettä ja papukaijamerkki jokaiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "... ne kolme tapaan on erittäin, tuttuja joka ikiselle metallimiehelle ..."

        Jos ne ovat erittäin tuttuja, niin miksi olet jauhanut paskaa siitä, että jos happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, ne olisivat jäässä?
        Olet selvästi sekoittanut perusasiat. Sinulle kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Näin ei lämpöopin terminologialla ole asia. Esimerkiksi se sorvattava kappale lämpenee johtumalla leikkauskitkan johdosta, ei absorboitumalla.
        Samaten alasin vasarakaan eivät absorboi taottavan kappaleen lämpöä, vaan lämpö siirtyy niihin johtumalla, koska metalleissa lämpösäteily (fotonit) ei etene. Osa lämmöstä myös säteilee ympäristöön.

        Tunnen lämpöopin perusteet, toisin kuin sinä, joka sekoitat jopa termit. Väität lämmön välittymistapojen olevan erittäin tuttuja, mutta selität asiat aivan perseeleen.
        Ja mikä se neljäs tapa taas olikaan? Ei käynyt selostuksestasi ilmi.

        Ps. Fysiikan numeroni on aina ollut kiitettävä.

        On se nyt jollekkin ylipääremätön asia tuo, mikä on ymmärretty jo silloin kun tuli keksittiin. Oletko sinä jälleensyntynyt tänne niin varhaiselta ajalta, että ihminen ei vielä osannut tulta tehdä,

        Täytyihän se jo silloin, kun tuli keksittiin, ymmärtää, miksi se lihakimpale, jota nuotiolla paistettiin, on kuuma vielä pitkään sen jälkeen, kun se on nuotiosta otettu, ja mitä se kertoo lämmöstä. Muutenhan ne olisivat polttaneet suunsa.

        Kyllä ne nyt jo silloin ymmärsivät, että tulen kuumuutta oli siirtynyt siihen ruokaan ja kypsentänyt sen, Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb.

        Missä sinä mukamas olet opiskellut lämpöoppia, kun sinähän tässä olet aivan tillintallin. Joko et ole ikinä lämpöoppia edes opiskellut, tai sitten absorbointi on jäänyt kokonaan oppimatta, ja kuvittelet, että minä olen väärässä.

        Täällähän on muutenkin ollut tämä inttäminen nimenomaan vissiin sinun kanssasi juuri sitä, että kun sinulta on jäänyt jotakin kokonaan oppimatta, niin sinä väität, että sitä ei tieteessä edes ole.

        Joko opetus on ollut huonoa tai sinä olet ollut perin juurin huono oppilas. Kyllä siinä koulussa on oppi jäänyt hirvittävän vajavaiseksi, kun et ymmärrä millään edes sitä, että jos hapesta ja typestä otetaan lämpö pois, niin ne todellakin jäätyy.

        Tuonkin olisi voinut selvittää yksinkertaisesti tarkistamalla Wikipediasta hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Siellä on ilmoitettu sulamispiste ja kiehumispiste, mutta kun hourii olevansa niin hirveä nero, että ei voi millään mitään tarkistaa.

        Jos sinulla nyt todellakin on ollut kiitettävä fysiikasta, niin olet saanut sen pänttämällä niin paljon, että muistit tentissä kaiken ulkoa. Ei se ulkoloku anna mitään osaamista. Osaaminen tulee tiedon soveltamisesta käytäntöön, ja se sinulta puuttuu kokonaan.

        Ei ulkoa pänttääjä näytä millään oppivan sitä, millä tavalla kaksi tai kolme asiaa liittyy yhteen. Eihän sellaista opeteta kouluissa, ja niin se jää oppimatta kympin oppilaaltakin niinkuin on sinulta jäänyt.

        Sitten on tullut vaan aivan hirveä ylpeys, että on muka tiedemies. Kyllä sitä tiedemieheksi kasvetaan vasta käytännön työssä yliopistonkin jälkeen. Vaikka sielläkin olisi ollut kympin oppilas, niin aivan raakile on vielä. Ei osaa vielä soveltaa tietoa.

        Tottakait lämmön sorvissa synnyttää sorvauksen aiheuttama kitka. Minulle se on ollut hyvin tuttu juttu jo yli 50 vuotta. Minun ensimmäinen ammattinihan oli sorvari. Sain 6 kk koulutuksen sorvariksi jo vuonna 1971.

        Kesken kurssin kelpasin vakinaiseen työhön Tampellaan. Minusta oli tarkoitus tulla sorvari erittäin isolle sorville, jossa pakan halkaisija oli 2 metriä. Kyllä siinä tuli lämpöoppi erittäin tutuksi, kun sorvattiin yhdellä lastulla noin 30 mm halkaisijasta pois.

        Sinä tässä olet koko ajan se pöljä, joka on vain teorioita opetellut ulkoa, eikä ollenkaan ymmärrä, mitä siinä tapahtui. Se ymmärtäminen nimenomaan on se tärkein käytännön työssä, eikä sitä ymmärrystä tule, jos ei tee sitä työtä.

        Ymmärrätkö sinä koskaan, miksi ne kaukaloon putoavat lastut oli tulikuumia. Juuri sitähän sinä et ole oppinut millään, kun kuvittelet olevasi se nero. Ei minulle tarvinnut sitä edes opettaa, miksi ne oli kuumia. Olinhan minä koulutuksen saanut.

        Nykyaikana 6 kk koulutus saattaa tuntua lyhyeltä, mutta silloin oli kova työvoimapula ja jätkä pantiin töihin heti, kun opettaja oli sitä mieltä, että osaa jo tarpeeksi.

        Kun firmasta soitettiin, ja kysyttiin olisiko sopivaa miestä avoimeen työpaikkaan, niin minut tyrkytettiin siihen. Ei minun siis edes tarvinnut hakea sitä elämäni ensimmäistä työpaikkaa, mikä voi tuntua nykyään melkoisen vieraalta ajatukselta.

        No armeijan jälkeen minut siirrettiin pienelle sorville, kun siinä suurella ei silloin ollut töitä. Vuoden päästä halusin valimoon, mutta pomo ei halunnut minua päästää sinne.

        Valimossa oli noin 30 % parempi palkka kuin sorvarina, ja pääsin kuitenkin sinne urakkaporukkaan apumieheksi. Se oli aivan mielenkiintoista vaihtelevaa hommaa, ja palkka nousi roimasti.

        Siellä tuli sitten lisää juuri sitä lämpöoppia, joka sinulta on jäänyt kokonaan saamatta Kyllä se kiitettävistä todistuksista huolimatta, juuri sinä olet se vajakki. Täytyy sitä nyt senverran ymmärtää, että paljonkin on voinut jäädä aivan kokonaan oppimatta.

        Sinulta on jäänyt oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten. Sorvauksessa suuri osa kitkan tuottamasta lämmöstä siirtyy lastuihin, silloin kun ei ole jäähdytystä.

        Silloin kun on tehokas jäähdytys niinkuin on CNC koneissa, se lämpö siirtyy jäähdytysnesteeseen, josta osa höyrystyy, ja imetään imurilla ulos. Jos sorvaa suurempaa kappaletta, niin ilman lämpötila sen koneen sisällä saattaa olla jopa 40-50 astetta.

        Sitä lämpöä on absorboitunut sekä jäähdytysnesteeseen että ilmaan koneen sisällä. Vieläkö se tolkuton inttäminen ammattilaisen kanssa jatkuu. Sen fysiikankin voi ymmärtää täysin väärin, ja siitä huolimatta pärjätä koulussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nyt jollekkin ylipääremätön asia tuo, mikä on ymmärretty jo silloin kun tuli keksittiin. Oletko sinä jälleensyntynyt tänne niin varhaiselta ajalta, että ihminen ei vielä osannut tulta tehdä,

        Täytyihän se jo silloin, kun tuli keksittiin, ymmärtää, miksi se lihakimpale, jota nuotiolla paistettiin, on kuuma vielä pitkään sen jälkeen, kun se on nuotiosta otettu, ja mitä se kertoo lämmöstä. Muutenhan ne olisivat polttaneet suunsa.

        Kyllä ne nyt jo silloin ymmärsivät, että tulen kuumuutta oli siirtynyt siihen ruokaan ja kypsentänyt sen, Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb.

        Missä sinä mukamas olet opiskellut lämpöoppia, kun sinähän tässä olet aivan tillintallin. Joko et ole ikinä lämpöoppia edes opiskellut, tai sitten absorbointi on jäänyt kokonaan oppimatta, ja kuvittelet, että minä olen väärässä.

        Täällähän on muutenkin ollut tämä inttäminen nimenomaan vissiin sinun kanssasi juuri sitä, että kun sinulta on jäänyt jotakin kokonaan oppimatta, niin sinä väität, että sitä ei tieteessä edes ole.

        Joko opetus on ollut huonoa tai sinä olet ollut perin juurin huono oppilas. Kyllä siinä koulussa on oppi jäänyt hirvittävän vajavaiseksi, kun et ymmärrä millään edes sitä, että jos hapesta ja typestä otetaan lämpö pois, niin ne todellakin jäätyy.

        Tuonkin olisi voinut selvittää yksinkertaisesti tarkistamalla Wikipediasta hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Siellä on ilmoitettu sulamispiste ja kiehumispiste, mutta kun hourii olevansa niin hirveä nero, että ei voi millään mitään tarkistaa.

        Jos sinulla nyt todellakin on ollut kiitettävä fysiikasta, niin olet saanut sen pänttämällä niin paljon, että muistit tentissä kaiken ulkoa. Ei se ulkoloku anna mitään osaamista. Osaaminen tulee tiedon soveltamisesta käytäntöön, ja se sinulta puuttuu kokonaan.

        Ei ulkoa pänttääjä näytä millään oppivan sitä, millä tavalla kaksi tai kolme asiaa liittyy yhteen. Eihän sellaista opeteta kouluissa, ja niin se jää oppimatta kympin oppilaaltakin niinkuin on sinulta jäänyt.

        Sitten on tullut vaan aivan hirveä ylpeys, että on muka tiedemies. Kyllä sitä tiedemieheksi kasvetaan vasta käytännön työssä yliopistonkin jälkeen. Vaikka sielläkin olisi ollut kympin oppilas, niin aivan raakile on vielä. Ei osaa vielä soveltaa tietoa.

        Tottakait lämmön sorvissa synnyttää sorvauksen aiheuttama kitka. Minulle se on ollut hyvin tuttu juttu jo yli 50 vuotta. Minun ensimmäinen ammattinihan oli sorvari. Sain 6 kk koulutuksen sorvariksi jo vuonna 1971.

        Kesken kurssin kelpasin vakinaiseen työhön Tampellaan. Minusta oli tarkoitus tulla sorvari erittäin isolle sorville, jossa pakan halkaisija oli 2 metriä. Kyllä siinä tuli lämpöoppi erittäin tutuksi, kun sorvattiin yhdellä lastulla noin 30 mm halkaisijasta pois.

        Sinä tässä olet koko ajan se pöljä, joka on vain teorioita opetellut ulkoa, eikä ollenkaan ymmärrä, mitä siinä tapahtui. Se ymmärtäminen nimenomaan on se tärkein käytännön työssä, eikä sitä ymmärrystä tule, jos ei tee sitä työtä.

        Ymmärrätkö sinä koskaan, miksi ne kaukaloon putoavat lastut oli tulikuumia. Juuri sitähän sinä et ole oppinut millään, kun kuvittelet olevasi se nero. Ei minulle tarvinnut sitä edes opettaa, miksi ne oli kuumia. Olinhan minä koulutuksen saanut.

        Nykyaikana 6 kk koulutus saattaa tuntua lyhyeltä, mutta silloin oli kova työvoimapula ja jätkä pantiin töihin heti, kun opettaja oli sitä mieltä, että osaa jo tarpeeksi.

        Kun firmasta soitettiin, ja kysyttiin olisiko sopivaa miestä avoimeen työpaikkaan, niin minut tyrkytettiin siihen. Ei minun siis edes tarvinnut hakea sitä elämäni ensimmäistä työpaikkaa, mikä voi tuntua nykyään melkoisen vieraalta ajatukselta.

        No armeijan jälkeen minut siirrettiin pienelle sorville, kun siinä suurella ei silloin ollut töitä. Vuoden päästä halusin valimoon, mutta pomo ei halunnut minua päästää sinne.

        Valimossa oli noin 30 % parempi palkka kuin sorvarina, ja pääsin kuitenkin sinne urakkaporukkaan apumieheksi. Se oli aivan mielenkiintoista vaihtelevaa hommaa, ja palkka nousi roimasti.

        Siellä tuli sitten lisää juuri sitä lämpöoppia, joka sinulta on jäänyt kokonaan saamatta Kyllä se kiitettävistä todistuksista huolimatta, juuri sinä olet se vajakki. Täytyy sitä nyt senverran ymmärtää, että paljonkin on voinut jäädä aivan kokonaan oppimatta.

        Sinulta on jäänyt oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten. Sorvauksessa suuri osa kitkan tuottamasta lämmöstä siirtyy lastuihin, silloin kun ei ole jäähdytystä.

        Silloin kun on tehokas jäähdytys niinkuin on CNC koneissa, se lämpö siirtyy jäähdytysnesteeseen, josta osa höyrystyy, ja imetään imurilla ulos. Jos sorvaa suurempaa kappaletta, niin ilman lämpötila sen koneen sisällä saattaa olla jopa 40-50 astetta.

        Sitä lämpöä on absorboitunut sekä jäähdytysnesteeseen että ilmaan koneen sisällä. Vieläkö se tolkuton inttäminen ammattilaisen kanssa jatkuu. Sen fysiikankin voi ymmärtää täysin väärin, ja siitä huolimatta pärjätä koulussa.

        "Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb."

        Ei nykyään eikä ikinä muulloinkaan ole lämpöopissa väitetty johtumista absorbtioksi. Ja kyllähän lihakönttä absorboikin, koska sen rakenteessa on niin monenlaisia atomeja, että lähes fotonille kuin fotoinille löytyy sopiva elektronin energiatason muutos. Vaan kun H2 ja N2 eivät yksinkertaisina molekyyleinä absorboi.

        Kyllä minä tiedän hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Mutta toisin kuin sinä, minä tiedän myös, ettei kummallakaan ole absorbtiopiikkiä pitkäaaltoisen lämpösäteilyn alueella, vaikka heikkoja H2 piikkejä löytyy alemmilla taajuuksilla. Hapen ja typen lämpöarvoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko ne kasvihuonekaasuja vai ei.

        Olet pihalla kuin lintulauta, mutta sinussa ei ole miestä myöntämään sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nyt jollekkin ylipääremätön asia tuo, mikä on ymmärretty jo silloin kun tuli keksittiin. Oletko sinä jälleensyntynyt tänne niin varhaiselta ajalta, että ihminen ei vielä osannut tulta tehdä,

        Täytyihän se jo silloin, kun tuli keksittiin, ymmärtää, miksi se lihakimpale, jota nuotiolla paistettiin, on kuuma vielä pitkään sen jälkeen, kun se on nuotiosta otettu, ja mitä se kertoo lämmöstä. Muutenhan ne olisivat polttaneet suunsa.

        Kyllä ne nyt jo silloin ymmärsivät, että tulen kuumuutta oli siirtynyt siihen ruokaan ja kypsentänyt sen, Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb.

        Missä sinä mukamas olet opiskellut lämpöoppia, kun sinähän tässä olet aivan tillintallin. Joko et ole ikinä lämpöoppia edes opiskellut, tai sitten absorbointi on jäänyt kokonaan oppimatta, ja kuvittelet, että minä olen väärässä.

        Täällähän on muutenkin ollut tämä inttäminen nimenomaan vissiin sinun kanssasi juuri sitä, että kun sinulta on jäänyt jotakin kokonaan oppimatta, niin sinä väität, että sitä ei tieteessä edes ole.

        Joko opetus on ollut huonoa tai sinä olet ollut perin juurin huono oppilas. Kyllä siinä koulussa on oppi jäänyt hirvittävän vajavaiseksi, kun et ymmärrä millään edes sitä, että jos hapesta ja typestä otetaan lämpö pois, niin ne todellakin jäätyy.

        Tuonkin olisi voinut selvittää yksinkertaisesti tarkistamalla Wikipediasta hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Siellä on ilmoitettu sulamispiste ja kiehumispiste, mutta kun hourii olevansa niin hirveä nero, että ei voi millään mitään tarkistaa.

        Jos sinulla nyt todellakin on ollut kiitettävä fysiikasta, niin olet saanut sen pänttämällä niin paljon, että muistit tentissä kaiken ulkoa. Ei se ulkoloku anna mitään osaamista. Osaaminen tulee tiedon soveltamisesta käytäntöön, ja se sinulta puuttuu kokonaan.

        Ei ulkoa pänttääjä näytä millään oppivan sitä, millä tavalla kaksi tai kolme asiaa liittyy yhteen. Eihän sellaista opeteta kouluissa, ja niin se jää oppimatta kympin oppilaaltakin niinkuin on sinulta jäänyt.

        Sitten on tullut vaan aivan hirveä ylpeys, että on muka tiedemies. Kyllä sitä tiedemieheksi kasvetaan vasta käytännön työssä yliopistonkin jälkeen. Vaikka sielläkin olisi ollut kympin oppilas, niin aivan raakile on vielä. Ei osaa vielä soveltaa tietoa.

        Tottakait lämmön sorvissa synnyttää sorvauksen aiheuttama kitka. Minulle se on ollut hyvin tuttu juttu jo yli 50 vuotta. Minun ensimmäinen ammattinihan oli sorvari. Sain 6 kk koulutuksen sorvariksi jo vuonna 1971.

        Kesken kurssin kelpasin vakinaiseen työhön Tampellaan. Minusta oli tarkoitus tulla sorvari erittäin isolle sorville, jossa pakan halkaisija oli 2 metriä. Kyllä siinä tuli lämpöoppi erittäin tutuksi, kun sorvattiin yhdellä lastulla noin 30 mm halkaisijasta pois.

        Sinä tässä olet koko ajan se pöljä, joka on vain teorioita opetellut ulkoa, eikä ollenkaan ymmärrä, mitä siinä tapahtui. Se ymmärtäminen nimenomaan on se tärkein käytännön työssä, eikä sitä ymmärrystä tule, jos ei tee sitä työtä.

        Ymmärrätkö sinä koskaan, miksi ne kaukaloon putoavat lastut oli tulikuumia. Juuri sitähän sinä et ole oppinut millään, kun kuvittelet olevasi se nero. Ei minulle tarvinnut sitä edes opettaa, miksi ne oli kuumia. Olinhan minä koulutuksen saanut.

        Nykyaikana 6 kk koulutus saattaa tuntua lyhyeltä, mutta silloin oli kova työvoimapula ja jätkä pantiin töihin heti, kun opettaja oli sitä mieltä, että osaa jo tarpeeksi.

        Kun firmasta soitettiin, ja kysyttiin olisiko sopivaa miestä avoimeen työpaikkaan, niin minut tyrkytettiin siihen. Ei minun siis edes tarvinnut hakea sitä elämäni ensimmäistä työpaikkaa, mikä voi tuntua nykyään melkoisen vieraalta ajatukselta.

        No armeijan jälkeen minut siirrettiin pienelle sorville, kun siinä suurella ei silloin ollut töitä. Vuoden päästä halusin valimoon, mutta pomo ei halunnut minua päästää sinne.

        Valimossa oli noin 30 % parempi palkka kuin sorvarina, ja pääsin kuitenkin sinne urakkaporukkaan apumieheksi. Se oli aivan mielenkiintoista vaihtelevaa hommaa, ja palkka nousi roimasti.

        Siellä tuli sitten lisää juuri sitä lämpöoppia, joka sinulta on jäänyt kokonaan saamatta Kyllä se kiitettävistä todistuksista huolimatta, juuri sinä olet se vajakki. Täytyy sitä nyt senverran ymmärtää, että paljonkin on voinut jäädä aivan kokonaan oppimatta.

        Sinulta on jäänyt oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten. Sorvauksessa suuri osa kitkan tuottamasta lämmöstä siirtyy lastuihin, silloin kun ei ole jäähdytystä.

        Silloin kun on tehokas jäähdytys niinkuin on CNC koneissa, se lämpö siirtyy jäähdytysnesteeseen, josta osa höyrystyy, ja imetään imurilla ulos. Jos sorvaa suurempaa kappaletta, niin ilman lämpötila sen koneen sisällä saattaa olla jopa 40-50 astetta.

        Sitä lämpöä on absorboitunut sekä jäähdytysnesteeseen että ilmaan koneen sisällä. Vieläkö se tolkuton inttäminen ammattilaisen kanssa jatkuu. Sen fysiikankin voi ymmärtää täysin väärin, ja siitä huolimatta pärjätä koulussa.

        "mutta pomo ei halunnut minua päästää sinne. "

        Taisi olla paras pomo joka on sattunut tiellesi. Olisit saattanut satuttaa itsesi pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nyt jollekkin ylipääremätön asia tuo, mikä on ymmärretty jo silloin kun tuli keksittiin. Oletko sinä jälleensyntynyt tänne niin varhaiselta ajalta, että ihminen ei vielä osannut tulta tehdä,

        Täytyihän se jo silloin, kun tuli keksittiin, ymmärtää, miksi se lihakimpale, jota nuotiolla paistettiin, on kuuma vielä pitkään sen jälkeen, kun se on nuotiosta otettu, ja mitä se kertoo lämmöstä. Muutenhan ne olisivat polttaneet suunsa.

        Kyllä ne nyt jo silloin ymmärsivät, että tulen kuumuutta oli siirtynyt siihen ruokaan ja kypsentänyt sen, Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb.

        Missä sinä mukamas olet opiskellut lämpöoppia, kun sinähän tässä olet aivan tillintallin. Joko et ole ikinä lämpöoppia edes opiskellut, tai sitten absorbointi on jäänyt kokonaan oppimatta, ja kuvittelet, että minä olen väärässä.

        Täällähän on muutenkin ollut tämä inttäminen nimenomaan vissiin sinun kanssasi juuri sitä, että kun sinulta on jäänyt jotakin kokonaan oppimatta, niin sinä väität, että sitä ei tieteessä edes ole.

        Joko opetus on ollut huonoa tai sinä olet ollut perin juurin huono oppilas. Kyllä siinä koulussa on oppi jäänyt hirvittävän vajavaiseksi, kun et ymmärrä millään edes sitä, että jos hapesta ja typestä otetaan lämpö pois, niin ne todellakin jäätyy.

        Tuonkin olisi voinut selvittää yksinkertaisesti tarkistamalla Wikipediasta hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Siellä on ilmoitettu sulamispiste ja kiehumispiste, mutta kun hourii olevansa niin hirveä nero, että ei voi millään mitään tarkistaa.

        Jos sinulla nyt todellakin on ollut kiitettävä fysiikasta, niin olet saanut sen pänttämällä niin paljon, että muistit tentissä kaiken ulkoa. Ei se ulkoloku anna mitään osaamista. Osaaminen tulee tiedon soveltamisesta käytäntöön, ja se sinulta puuttuu kokonaan.

        Ei ulkoa pänttääjä näytä millään oppivan sitä, millä tavalla kaksi tai kolme asiaa liittyy yhteen. Eihän sellaista opeteta kouluissa, ja niin se jää oppimatta kympin oppilaaltakin niinkuin on sinulta jäänyt.

        Sitten on tullut vaan aivan hirveä ylpeys, että on muka tiedemies. Kyllä sitä tiedemieheksi kasvetaan vasta käytännön työssä yliopistonkin jälkeen. Vaikka sielläkin olisi ollut kympin oppilas, niin aivan raakile on vielä. Ei osaa vielä soveltaa tietoa.

        Tottakait lämmön sorvissa synnyttää sorvauksen aiheuttama kitka. Minulle se on ollut hyvin tuttu juttu jo yli 50 vuotta. Minun ensimmäinen ammattinihan oli sorvari. Sain 6 kk koulutuksen sorvariksi jo vuonna 1971.

        Kesken kurssin kelpasin vakinaiseen työhön Tampellaan. Minusta oli tarkoitus tulla sorvari erittäin isolle sorville, jossa pakan halkaisija oli 2 metriä. Kyllä siinä tuli lämpöoppi erittäin tutuksi, kun sorvattiin yhdellä lastulla noin 30 mm halkaisijasta pois.

        Sinä tässä olet koko ajan se pöljä, joka on vain teorioita opetellut ulkoa, eikä ollenkaan ymmärrä, mitä siinä tapahtui. Se ymmärtäminen nimenomaan on se tärkein käytännön työssä, eikä sitä ymmärrystä tule, jos ei tee sitä työtä.

        Ymmärrätkö sinä koskaan, miksi ne kaukaloon putoavat lastut oli tulikuumia. Juuri sitähän sinä et ole oppinut millään, kun kuvittelet olevasi se nero. Ei minulle tarvinnut sitä edes opettaa, miksi ne oli kuumia. Olinhan minä koulutuksen saanut.

        Nykyaikana 6 kk koulutus saattaa tuntua lyhyeltä, mutta silloin oli kova työvoimapula ja jätkä pantiin töihin heti, kun opettaja oli sitä mieltä, että osaa jo tarpeeksi.

        Kun firmasta soitettiin, ja kysyttiin olisiko sopivaa miestä avoimeen työpaikkaan, niin minut tyrkytettiin siihen. Ei minun siis edes tarvinnut hakea sitä elämäni ensimmäistä työpaikkaa, mikä voi tuntua nykyään melkoisen vieraalta ajatukselta.

        No armeijan jälkeen minut siirrettiin pienelle sorville, kun siinä suurella ei silloin ollut töitä. Vuoden päästä halusin valimoon, mutta pomo ei halunnut minua päästää sinne.

        Valimossa oli noin 30 % parempi palkka kuin sorvarina, ja pääsin kuitenkin sinne urakkaporukkaan apumieheksi. Se oli aivan mielenkiintoista vaihtelevaa hommaa, ja palkka nousi roimasti.

        Siellä tuli sitten lisää juuri sitä lämpöoppia, joka sinulta on jäänyt kokonaan saamatta Kyllä se kiitettävistä todistuksista huolimatta, juuri sinä olet se vajakki. Täytyy sitä nyt senverran ymmärtää, että paljonkin on voinut jäädä aivan kokonaan oppimatta.

        Sinulta on jäänyt oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten. Sorvauksessa suuri osa kitkan tuottamasta lämmöstä siirtyy lastuihin, silloin kun ei ole jäähdytystä.

        Silloin kun on tehokas jäähdytys niinkuin on CNC koneissa, se lämpö siirtyy jäähdytysnesteeseen, josta osa höyrystyy, ja imetään imurilla ulos. Jos sorvaa suurempaa kappaletta, niin ilman lämpötila sen koneen sisällä saattaa olla jopa 40-50 astetta.

        Sitä lämpöä on absorboitunut sekä jäähdytysnesteeseen että ilmaan koneen sisällä. Vieläkö se tolkuton inttäminen ammattilaisen kanssa jatkuu. Sen fysiikankin voi ymmärtää täysin väärin, ja siitä huolimatta pärjätä koulussa.

        "Vieläkö se tolkuton inttäminen ammattilaisen kanssa jatkuu."

        Näköjään se jatkuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kiellät kasvihuonekaasujen olemassaolon, myönnät samalla, että tietosi kaasuista ja ilmastonmuutoksesta ovat pahasti vääriä.

        Kaikki kaasut lämpenevät, mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpösäteilyä. Happi ja typpi lämpenevät (vieläkin) pääasiassa johtumalla. Intät omasta ilmastotieteen kaatavasta tietämyksestä, joka on totaalisesti mörön perseestä. Et vaari hyvä ymmärrä edes alkeita.

        Pakkomielle vanhojen oppien puolesta jatkuu, kun on edelleen oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista. Se on joillekkin niin vaikeaa tunnustaa, että joku muu onkin oppinut paljon enemmän jo kauan sitten. Mikähän siihen on syynä.

        Minähän olen moneen kertaan kertoinut, että minä tiesin tuon, minkä sinä uskot todeksi jo yli 50 vuotta sitten, Miksi se tieto ei mene jakeluun millään, Oletko sinä täysin lukutaidoton.

        Tänään oli YLE:n sivustolla juttua, että luokalle jättämiset on huolestyttavasti vähentyneet peruskouluissa. Päästetään vain läpi, vaikka tietotaso ei ole sitä luokkaa, että pärjäisi seuraavalla luokalla. Juuri tätä minä olen epäillytkin.

        Nykyään jätetään luokalle alle puolet siitä, mitä jätettiin vuonna 2000, ja isolla osalla peruskoulun lopettavista on lukutaitokin niin huono, että ei pärjää seuraavalla asteella. Siitäkö tuo johtumisinttäminen kertoo.

        No ainakin siitä se kertoo, että et osaa yhdistää asioita toisiinsa ollenkaan. Olet siinä aivan yhtä vajavainen kuin olivat ne 1800 lukulaiset. Et pysty ollenkaan seulomaan tietoa oikein, ja sehän on pakko osata monilla aloilla työelämässä.

        Sitä on sitten tuon menneisyyden pauloissa, kun ei ollenkaan ymmärrä fysiikkaa. Ymmärrys on samalla tasolla, kuin se oli 1800 luvulla, ja silloin vielä se oli todella surkea se taso.

        Kun kouluissakin opetetaan sen tason fysiikkaa, niin surkeanahan se taso pysyykin. Sen korkeamman tason oppin fysiikasta joutuu sitten hankkimaan muualta, niinkuin minä olen hankkinut. Kyllä sitä löytyy, kun vaan tietää mistä hakea.

        On kauhean kummallista, miksi sitä minun saamaa parempaa tietoa pitää koko ajan yrittää kumota sillä 1800 luvun pseudotieteellä elikkä näennäistietellä.

        1800 luvulla oli erittäin tavanomaista, että keksittiin tieteellisiltä tuntuvia väittämiä, jotka osoittautuivat myöhemmin vääriksi. Sinä et vaan ole ikinä suostunut uskomaan, että toinen tieteenala on osoittanyt ne väittämät epätieteellisiksi.

        Kaikki tuo kirjoittamasi on juuri sitä, minkä toinen tieteenala on todistanut epätieteelliseksi. On todella kummallista, että teoreettiset fyysikot ei ikinä korjaa niitä ilmiselviä virheitä, joita menneisyydessä on syntynyt.

        Kouluissahan opetetaan nimenomaan sitä teoreettisten fyysikoiden kannattamaa oppia. Vasta ammatillisessa koulutuksessa oppii, että ei siihen olekkaan luottamista monilta osin.

        Minä olen aina ollut ammatillisissa koulutuksissa vähintään kasin mutta useimmiten kympin mies. Aivan turha minulle on yrittää syöttää vanhaa paskaa 1800 luvulta, vaikka kuinka ehdottomasti siihen itse uskoisi.

        Ne on vaan joillekin nuo vanhat oppit ja niihin uskominen suorastaan uskonnon kaltainen pakkomielle, enkä minä ole koskaan uskonut muiden pakkomielteisiin. Minä taas en tarvitse pakkomielteitä, koska olen hankkinut uusimman olemassaolevan tiedon.

        Minusta on aina ollut tyhmää kuottaa vanhaan tietoon, ellei sille ole toimivia soveuksia. No painovoima on vanha tieto, mutta sillehän on olemassa toimivia sovelluksia luonnossakin, joten se on luotettavaa tietoa.

        Samaten keino mitata epämääräisen kappaleen tilavuus on jo yli 2000 vuotta vanhaa tiedettä, ja sillekkin on olemassa käytännön sovellus.

        Jaa että vaari ei siis ymmärrä edes alkeita. Olisiko täysin mahdotonta tajuta, että sinulla itselläsi ei mitään muuta olekkaan kuin niitä alkeita, jotka vaari on jo kelvottomina hylännyt jo vuosia sitten. Sinulla on koko ajan sairas väärä näkökulma asiaan.

        Mietis nyt pikkusen. Onko ollut tietämätön se, joka on jo sen tiedon hylännyt. Eihän ole mahdollista hylätä sellaista, mitä ei edes tiedä. Ihminen pystyy hylkäämään ainoastaan sellaista tietoa, jota hänellä on jo olemassa.

        Onko tätä mahdotonta ymmärtää oikeinpäin. Minulla on tapana hylätä kaikki se, minä havaitsen tai joku muu havaitsee valheelliseksi. Minulla oli vielä hoitoalalla tieto, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen.

        Minä hylkäsin tuon tiedon, kun tuli uusi tieto, että kyllä vaan ne kasvaa yhteen, mutta se vie aikaa, koska kasvu on hyvin hidasta. Ommellöaan päät yhteen ja aletaan kuntouttaa.

        Samoin minulle oli tieto, että aivoja ei voi opettaa enään vanhemmalla iällä, ja sen takia halvauspotilaan jätettiin vaan sängynpohjalle makaamaan Suomessa, Ne saattoi sitten elää sänkypotilaana jopa yli 10 vuotta.

        Kun siiten tuli tieto, että aivot voikin opettaa tehokkaalla kuntoutuksella niin, että liikuntakyky palaa, minä hylkäsin heti vanhan väärän tiedon kokonaan. Miksi minä uskoisin johonkin, mikä on valhetta, vaikka koko tieteenala uskoisi siihen valheeseen.

        Kyllä nuo kaksi esimerkkiä todistaa, että ei pidä koskaan luottaa vanhoihin valheisiin. Oma äitini olisi jäänyt sängynpohjalle yli 10 vuodeksi, jos olisin antanut hoitaa häntä vanhalla metodilla.

        Minä ja systeri saatiin kuitenkin hoito muuttumaan uuden metodin mukaiseksi, ja hän nousi kävelemään, ja selvisi kotona vielä 8 vuotta. Minä en siis ikinä luota vanhoihin metodeihin, ja minulla on siihen perustellut syyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielle vanhojen oppien puolesta jatkuu, kun on edelleen oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista. Se on joillekkin niin vaikeaa tunnustaa, että joku muu onkin oppinut paljon enemmän jo kauan sitten. Mikähän siihen on syynä.

        Minähän olen moneen kertaan kertoinut, että minä tiesin tuon, minkä sinä uskot todeksi jo yli 50 vuotta sitten, Miksi se tieto ei mene jakeluun millään, Oletko sinä täysin lukutaidoton.

        Tänään oli YLE:n sivustolla juttua, että luokalle jättämiset on huolestyttavasti vähentyneet peruskouluissa. Päästetään vain läpi, vaikka tietotaso ei ole sitä luokkaa, että pärjäisi seuraavalla luokalla. Juuri tätä minä olen epäillytkin.

        Nykyään jätetään luokalle alle puolet siitä, mitä jätettiin vuonna 2000, ja isolla osalla peruskoulun lopettavista on lukutaitokin niin huono, että ei pärjää seuraavalla asteella. Siitäkö tuo johtumisinttäminen kertoo.

        No ainakin siitä se kertoo, että et osaa yhdistää asioita toisiinsa ollenkaan. Olet siinä aivan yhtä vajavainen kuin olivat ne 1800 lukulaiset. Et pysty ollenkaan seulomaan tietoa oikein, ja sehän on pakko osata monilla aloilla työelämässä.

        Sitä on sitten tuon menneisyyden pauloissa, kun ei ollenkaan ymmärrä fysiikkaa. Ymmärrys on samalla tasolla, kuin se oli 1800 luvulla, ja silloin vielä se oli todella surkea se taso.

        Kun kouluissakin opetetaan sen tason fysiikkaa, niin surkeanahan se taso pysyykin. Sen korkeamman tason oppin fysiikasta joutuu sitten hankkimaan muualta, niinkuin minä olen hankkinut. Kyllä sitä löytyy, kun vaan tietää mistä hakea.

        On kauhean kummallista, miksi sitä minun saamaa parempaa tietoa pitää koko ajan yrittää kumota sillä 1800 luvun pseudotieteellä elikkä näennäistietellä.

        1800 luvulla oli erittäin tavanomaista, että keksittiin tieteellisiltä tuntuvia väittämiä, jotka osoittautuivat myöhemmin vääriksi. Sinä et vaan ole ikinä suostunut uskomaan, että toinen tieteenala on osoittanyt ne väittämät epätieteellisiksi.

        Kaikki tuo kirjoittamasi on juuri sitä, minkä toinen tieteenala on todistanut epätieteelliseksi. On todella kummallista, että teoreettiset fyysikot ei ikinä korjaa niitä ilmiselviä virheitä, joita menneisyydessä on syntynyt.

        Kouluissahan opetetaan nimenomaan sitä teoreettisten fyysikoiden kannattamaa oppia. Vasta ammatillisessa koulutuksessa oppii, että ei siihen olekkaan luottamista monilta osin.

        Minä olen aina ollut ammatillisissa koulutuksissa vähintään kasin mutta useimmiten kympin mies. Aivan turha minulle on yrittää syöttää vanhaa paskaa 1800 luvulta, vaikka kuinka ehdottomasti siihen itse uskoisi.

        Ne on vaan joillekin nuo vanhat oppit ja niihin uskominen suorastaan uskonnon kaltainen pakkomielle, enkä minä ole koskaan uskonut muiden pakkomielteisiin. Minä taas en tarvitse pakkomielteitä, koska olen hankkinut uusimman olemassaolevan tiedon.

        Minusta on aina ollut tyhmää kuottaa vanhaan tietoon, ellei sille ole toimivia soveuksia. No painovoima on vanha tieto, mutta sillehän on olemassa toimivia sovelluksia luonnossakin, joten se on luotettavaa tietoa.

        Samaten keino mitata epämääräisen kappaleen tilavuus on jo yli 2000 vuotta vanhaa tiedettä, ja sillekkin on olemassa käytännön sovellus.

        Jaa että vaari ei siis ymmärrä edes alkeita. Olisiko täysin mahdotonta tajuta, että sinulla itselläsi ei mitään muuta olekkaan kuin niitä alkeita, jotka vaari on jo kelvottomina hylännyt jo vuosia sitten. Sinulla on koko ajan sairas väärä näkökulma asiaan.

        Mietis nyt pikkusen. Onko ollut tietämätön se, joka on jo sen tiedon hylännyt. Eihän ole mahdollista hylätä sellaista, mitä ei edes tiedä. Ihminen pystyy hylkäämään ainoastaan sellaista tietoa, jota hänellä on jo olemassa.

        Onko tätä mahdotonta ymmärtää oikeinpäin. Minulla on tapana hylätä kaikki se, minä havaitsen tai joku muu havaitsee valheelliseksi. Minulla oli vielä hoitoalalla tieto, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen.

        Minä hylkäsin tuon tiedon, kun tuli uusi tieto, että kyllä vaan ne kasvaa yhteen, mutta se vie aikaa, koska kasvu on hyvin hidasta. Ommellöaan päät yhteen ja aletaan kuntouttaa.

        Samoin minulle oli tieto, että aivoja ei voi opettaa enään vanhemmalla iällä, ja sen takia halvauspotilaan jätettiin vaan sängynpohjalle makaamaan Suomessa, Ne saattoi sitten elää sänkypotilaana jopa yli 10 vuotta.

        Kun siiten tuli tieto, että aivot voikin opettaa tehokkaalla kuntoutuksella niin, että liikuntakyky palaa, minä hylkäsin heti vanhan väärän tiedon kokonaan. Miksi minä uskoisin johonkin, mikä on valhetta, vaikka koko tieteenala uskoisi siihen valheeseen.

        Kyllä nuo kaksi esimerkkiä todistaa, että ei pidä koskaan luottaa vanhoihin valheisiin. Oma äitini olisi jäänyt sängynpohjalle yli 10 vuodeksi, jos olisin antanut hoitaa häntä vanhalla metodilla.

        Minä ja systeri saatiin kuitenkin hoito muuttumaan uuden metodin mukaiseksi, ja hän nousi kävelemään, ja selvisi kotona vielä 8 vuotta. Minä en siis ikinä luota vanhoihin metodeihin, ja minulla on siihen perustellut syyt.

        Eli olit jo 50 vuotta sitten sen verran heikossa hapessa, että ymmärsit asiat väärin.
        Kuten sen alipainehommankin ja kaasun nesteytyksessä kutistuvat atomit.

        Mikään toinen tai kolmaskaan tieteenala ei ole todistanut kaasuyhtälöitä vääräksi. Niitä opetetaan sekä AMK:ssa, teknisessä korkeakoulussa että yliopistojen fysiikan laitoksilla.
        Olet käsittänyt asiat täysin perseelleen ilmeisesti koko ikäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielle vanhojen oppien puolesta jatkuu, kun on edelleen oppimatta se, minkä minä opin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista. Se on joillekkin niin vaikeaa tunnustaa, että joku muu onkin oppinut paljon enemmän jo kauan sitten. Mikähän siihen on syynä.

        Minähän olen moneen kertaan kertoinut, että minä tiesin tuon, minkä sinä uskot todeksi jo yli 50 vuotta sitten, Miksi se tieto ei mene jakeluun millään, Oletko sinä täysin lukutaidoton.

        Tänään oli YLE:n sivustolla juttua, että luokalle jättämiset on huolestyttavasti vähentyneet peruskouluissa. Päästetään vain läpi, vaikka tietotaso ei ole sitä luokkaa, että pärjäisi seuraavalla luokalla. Juuri tätä minä olen epäillytkin.

        Nykyään jätetään luokalle alle puolet siitä, mitä jätettiin vuonna 2000, ja isolla osalla peruskoulun lopettavista on lukutaitokin niin huono, että ei pärjää seuraavalla asteella. Siitäkö tuo johtumisinttäminen kertoo.

        No ainakin siitä se kertoo, että et osaa yhdistää asioita toisiinsa ollenkaan. Olet siinä aivan yhtä vajavainen kuin olivat ne 1800 lukulaiset. Et pysty ollenkaan seulomaan tietoa oikein, ja sehän on pakko osata monilla aloilla työelämässä.

        Sitä on sitten tuon menneisyyden pauloissa, kun ei ollenkaan ymmärrä fysiikkaa. Ymmärrys on samalla tasolla, kuin se oli 1800 luvulla, ja silloin vielä se oli todella surkea se taso.

        Kun kouluissakin opetetaan sen tason fysiikkaa, niin surkeanahan se taso pysyykin. Sen korkeamman tason oppin fysiikasta joutuu sitten hankkimaan muualta, niinkuin minä olen hankkinut. Kyllä sitä löytyy, kun vaan tietää mistä hakea.

        On kauhean kummallista, miksi sitä minun saamaa parempaa tietoa pitää koko ajan yrittää kumota sillä 1800 luvun pseudotieteellä elikkä näennäistietellä.

        1800 luvulla oli erittäin tavanomaista, että keksittiin tieteellisiltä tuntuvia väittämiä, jotka osoittautuivat myöhemmin vääriksi. Sinä et vaan ole ikinä suostunut uskomaan, että toinen tieteenala on osoittanyt ne väittämät epätieteellisiksi.

        Kaikki tuo kirjoittamasi on juuri sitä, minkä toinen tieteenala on todistanut epätieteelliseksi. On todella kummallista, että teoreettiset fyysikot ei ikinä korjaa niitä ilmiselviä virheitä, joita menneisyydessä on syntynyt.

        Kouluissahan opetetaan nimenomaan sitä teoreettisten fyysikoiden kannattamaa oppia. Vasta ammatillisessa koulutuksessa oppii, että ei siihen olekkaan luottamista monilta osin.

        Minä olen aina ollut ammatillisissa koulutuksissa vähintään kasin mutta useimmiten kympin mies. Aivan turha minulle on yrittää syöttää vanhaa paskaa 1800 luvulta, vaikka kuinka ehdottomasti siihen itse uskoisi.

        Ne on vaan joillekin nuo vanhat oppit ja niihin uskominen suorastaan uskonnon kaltainen pakkomielle, enkä minä ole koskaan uskonut muiden pakkomielteisiin. Minä taas en tarvitse pakkomielteitä, koska olen hankkinut uusimman olemassaolevan tiedon.

        Minusta on aina ollut tyhmää kuottaa vanhaan tietoon, ellei sille ole toimivia soveuksia. No painovoima on vanha tieto, mutta sillehän on olemassa toimivia sovelluksia luonnossakin, joten se on luotettavaa tietoa.

        Samaten keino mitata epämääräisen kappaleen tilavuus on jo yli 2000 vuotta vanhaa tiedettä, ja sillekkin on olemassa käytännön sovellus.

        Jaa että vaari ei siis ymmärrä edes alkeita. Olisiko täysin mahdotonta tajuta, että sinulla itselläsi ei mitään muuta olekkaan kuin niitä alkeita, jotka vaari on jo kelvottomina hylännyt jo vuosia sitten. Sinulla on koko ajan sairas väärä näkökulma asiaan.

        Mietis nyt pikkusen. Onko ollut tietämätön se, joka on jo sen tiedon hylännyt. Eihän ole mahdollista hylätä sellaista, mitä ei edes tiedä. Ihminen pystyy hylkäämään ainoastaan sellaista tietoa, jota hänellä on jo olemassa.

        Onko tätä mahdotonta ymmärtää oikeinpäin. Minulla on tapana hylätä kaikki se, minä havaitsen tai joku muu havaitsee valheelliseksi. Minulla oli vielä hoitoalalla tieto, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen.

        Minä hylkäsin tuon tiedon, kun tuli uusi tieto, että kyllä vaan ne kasvaa yhteen, mutta se vie aikaa, koska kasvu on hyvin hidasta. Ommellöaan päät yhteen ja aletaan kuntouttaa.

        Samoin minulle oli tieto, että aivoja ei voi opettaa enään vanhemmalla iällä, ja sen takia halvauspotilaan jätettiin vaan sängynpohjalle makaamaan Suomessa, Ne saattoi sitten elää sänkypotilaana jopa yli 10 vuotta.

        Kun siiten tuli tieto, että aivot voikin opettaa tehokkaalla kuntoutuksella niin, että liikuntakyky palaa, minä hylkäsin heti vanhan väärän tiedon kokonaan. Miksi minä uskoisin johonkin, mikä on valhetta, vaikka koko tieteenala uskoisi siihen valheeseen.

        Kyllä nuo kaksi esimerkkiä todistaa, että ei pidä koskaan luottaa vanhoihin valheisiin. Oma äitini olisi jäänyt sängynpohjalle yli 10 vuodeksi, jos olisin antanut hoitaa häntä vanhalla metodilla.

        Minä ja systeri saatiin kuitenkin hoito muuttumaan uuden metodin mukaiseksi, ja hän nousi kävelemään, ja selvisi kotona vielä 8 vuotta. Minä en siis ikinä luota vanhoihin metodeihin, ja minulla on siihen perustellut syyt.

        " ja hän nousi kävelemään, ja selvisi kotona vielä 8 vuotta"

        Minäkin olen selvinnyt kotona jo monta vuotta. Mitä nyt toisinaan aukaisen korkin ja otan hörpyn ja sitten kierrän korkin kiinni. Ja lähden kävelemään kaljalle.
        Usein olen aivan (?) selvä kun seuraavan kerran selviän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " ja hän nousi kävelemään, ja selvisi kotona vielä 8 vuotta"

        Minäkin olen selvinnyt kotona jo monta vuotta. Mitä nyt toisinaan aukaisen korkin ja otan hörpyn ja sitten kierrän korkin kiinni. Ja lähden kävelemään kaljalle.
        Usein olen aivan (?) selvä kun seuraavan kerran selviän.

        Minä taas en ole selvinnyt kotona enää aikoihin. Kerralla nautittava punkkumäärä on minulla nykyään niin pieni, ettei siitä palautumista voi edes kutsua selviämiseksi.
        Kaksi punkkulasillista isolle miehelle illassa, ei paljoa päätä huimaa.

        Tunnen olevani hyvässä seurassa. Äsken kuollut maailman vanhin ihminen naispuolinen nunna kertoi pitkän ikänsä salaisuudeksi joka päivä pieni lasi punaviiniä...ja vähän suklaata.
        Ruhostani saisi varmaan kaksikin pienikokoista nunnaa, joten minulle se kaksi lasillista on varmaan lähelle optimi. Eikä pitäisi uskovillakaan olla mitää känättämistä, kun nunna antaa esimerkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olit jo 50 vuotta sitten sen verran heikossa hapessa, että ymmärsit asiat väärin.
        Kuten sen alipainehommankin ja kaasun nesteytyksessä kutistuvat atomit.

        Mikään toinen tai kolmaskaan tieteenala ei ole todistanut kaasuyhtälöitä vääräksi. Niitä opetetaan sekä AMK:ssa, teknisessä korkeakoulussa että yliopistojen fysiikan laitoksilla.
        Olet käsittänyt asiat täysin perseelleen ilmeisesti koko ikäsi.

        "Niitä opetetaan sekä AMK:ssa, teknisessä korkeakoulussa että yliopistojen fysiikan laitoksilla. "
        Eipä ollut ilmastonlämpenemistieteen professuuria TKK:lla eikä Helsingin yliopistossa siihen aikaan kun minä opiskelin. Mikä mahtaa olla tilanne nykyään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nykyään sitä vaan nimitetään absorboinniksi, joka termi on väännös suomenkieleen englanninkielen sanasta absorb."

        Ei nykyään eikä ikinä muulloinkaan ole lämpöopissa väitetty johtumista absorbtioksi. Ja kyllähän lihakönttä absorboikin, koska sen rakenteessa on niin monenlaisia atomeja, että lähes fotonille kuin fotoinille löytyy sopiva elektronin energiatason muutos. Vaan kun H2 ja N2 eivät yksinkertaisina molekyyleinä absorboi.

        Kyllä minä tiedän hapen ja typen lämpöopilliset arvot. Mutta toisin kuin sinä, minä tiedän myös, ettei kummallakaan ole absorbtiopiikkiä pitkäaaltoisen lämpösäteilyn alueella, vaikka heikkoja H2 piikkejä löytyy alemmilla taajuuksilla. Hapen ja typen lämpöarvoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko ne kasvihuonekaasuja vai ei.

        Olet pihalla kuin lintulauta, mutta sinussa ei ole miestä myöntämään sitä.

        Houriminen jatkuu. En minä ole ikinä nimittänyt johtumista absorboinniksi, mutta kun sinä et pysty muuhun kuin vääärinymmärtämiseen. Kyllä johtuminen ja absorbointi on kaksi eri asiaa.

        Kyllä sitten viimeisen päälle sekaisin on heppu, joka ei millään usko, että kaikki lämpöopilliset asiat tunnetaan nimenomaann metalliteollisuudessa. Mikä helvetin koulutus tekee ihmisestä noin helvetin ylpeän, ettei millään suostu uskomaan, että on hakoteillä.

        Tuo selityksesi siitä lihaköntistäkin on aivan naurettavaa soopaan ja nyt sitten menee jo kemialliset merkitkin sekaisin. Ón se kyllä täydellisen sairasta tuo 1800 luvun jumalointi, kun ei siitä ollenkaan pystyy tinkimään, vaikka ilmastotieteilijä sinä nyt ainakaan et ole.

        Jos olisit ilmastotieteilijä, niin sitten sinulla olisi intressikin puolustaa vanhoja oppeja, mutta se että maallikko on tuollainen vanhan palvoja on kyllä todella sairasta. Eihän tuollainen edes pysty oppimaan mitään uutta. Olet täysin oppimiskyvytön.

        Nuo viimeiset lauseet sopii täsmälleen sinuun itseesi. Sinussa itsessäsi nimenomaan ei ole miestä myöntämään, että ollet pihalla kuin lintulauta aivan kaikissa kaasuasioissa.

        Onko sinulle mennyt koskaan perille edes se, että minähän tunnen sen ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan. Touhuat koko, ajan niikuin olisit minulle sitä opettamassa. En minä voi siitä enään mitään oppia, koska minä tiedän siitä jo kaiken.

        Kaikki on päälaellaan. Solvaat minua, niinkuin minä en tietäisi sitä oppia, ja en pystyisi sitä oppimaankaan. Kuinka ihminen voi olla noin totaalisesti sekaisin, että ei ymmärrä edes kirjoitettua suomenkieltä. Sitä suomenkieltähän minä kirjoitan tänne.

        Ilmeisesti sinä kuvittelet, että kenenkään ihmisen ei ole mahdollista tietää kahta eri oppisuuntaa tieteestä. Ei se, että se on sinulle mahdotonta todista, että se on mahdotonta kaikille muillekkin.

        Sinulle se kahden oppisuunnan oppiminen on mahdotonta. Se on käynyt selvästi ilmi. Etkö sinä pysty sietämään tietoja, jotka on ristiriidassa keskenään.

        Minulle se on ollut hyvinkin tavallista, että olen ensin hyväksynyt yhden oppisuunnan ja vaihtanut sitten toiseen oppisuuntaan, joka on parempi kuin ensimmäinen oppisuunta. Lääketieteessä se on ollut varsin tavallista, että rinnakkain elää useita oppisuuntia.

        Väität tietäväsi hapen ja typen lämpöopilliset arvot, mutta en usko sitä, koska kaikki sinun juttusi todistavat täsmälleen päinvastaista. Täytyyhän nyt arvojen lisäksi ymmärtää, mitä käytännössä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste.

        Täyttyy ymmärtää, mikä sen sulamisen ja kiehumisen aiheuttaa. Minä olen nähnyt nestetypen kiehuvan. Sen kiehumisen aiheutti se, että se imi itseensä lämpöä kappaleesta, jota se jäähdytti. Se lämmön imeminen oli sitä absorbointia.

        Sinä et ole millään oppinut, että sitä mitä sinä et usko koskaan tapahtuvan, tapahtuu kaikkialla koko ajan. Typpi imee itseensä lämpöä. Siitä täysin pätevä todiste on se, mitä tapahtuu metalliteollisuudessa, kun nestetyppeen pannaan lämmin kappale.

        Luulisi nyt näin yksinkertaisen asian oppivan. Minä opin sen, kun se kerrottiin yhden ainoan kerran, ja sitten työpaikalla näin sen käytännössä tapahtuvan. Niinkauan kun et tällaisia asioita opi, sinä olet pihalla kuin lintulauta.

        Metallipuolen opetuksessa nämä on niitä KAIKISTA YKSINKERTAISIMPIA ASIOITA. Ei tämä olle mitään huipputiedettä. En minä siis ole sillä leuhkinut, koska ei siinä ole mitään leuhkittavaa. Kaikkihan sen siellä tietää.

        Firmassa, joka käyttää asennuksissa nestetyppä, voi kuka tahansa työntekijä nähdä sen käytännössä. Jos ei tiedä, ja kysyy, mitä siinä tapahtuun, niin kyllä sen joku avuliaasti selittää tietämättömälle. Ei sellainen, mikä on maailmanlaajuisesti tiedossa, ole mikään salaisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Houriminen jatkuu. En minä ole ikinä nimittänyt johtumista absorboinniksi, mutta kun sinä et pysty muuhun kuin vääärinymmärtämiseen. Kyllä johtuminen ja absorbointi on kaksi eri asiaa.

        Kyllä sitten viimeisen päälle sekaisin on heppu, joka ei millään usko, että kaikki lämpöopilliset asiat tunnetaan nimenomaann metalliteollisuudessa. Mikä helvetin koulutus tekee ihmisestä noin helvetin ylpeän, ettei millään suostu uskomaan, että on hakoteillä.

        Tuo selityksesi siitä lihaköntistäkin on aivan naurettavaa soopaan ja nyt sitten menee jo kemialliset merkitkin sekaisin. Ón se kyllä täydellisen sairasta tuo 1800 luvun jumalointi, kun ei siitä ollenkaan pystyy tinkimään, vaikka ilmastotieteilijä sinä nyt ainakaan et ole.

        Jos olisit ilmastotieteilijä, niin sitten sinulla olisi intressikin puolustaa vanhoja oppeja, mutta se että maallikko on tuollainen vanhan palvoja on kyllä todella sairasta. Eihän tuollainen edes pysty oppimaan mitään uutta. Olet täysin oppimiskyvytön.

        Nuo viimeiset lauseet sopii täsmälleen sinuun itseesi. Sinussa itsessäsi nimenomaan ei ole miestä myöntämään, että ollet pihalla kuin lintulauta aivan kaikissa kaasuasioissa.

        Onko sinulle mennyt koskaan perille edes se, että minähän tunnen sen ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan. Touhuat koko, ajan niikuin olisit minulle sitä opettamassa. En minä voi siitä enään mitään oppia, koska minä tiedän siitä jo kaiken.

        Kaikki on päälaellaan. Solvaat minua, niinkuin minä en tietäisi sitä oppia, ja en pystyisi sitä oppimaankaan. Kuinka ihminen voi olla noin totaalisesti sekaisin, että ei ymmärrä edes kirjoitettua suomenkieltä. Sitä suomenkieltähän minä kirjoitan tänne.

        Ilmeisesti sinä kuvittelet, että kenenkään ihmisen ei ole mahdollista tietää kahta eri oppisuuntaa tieteestä. Ei se, että se on sinulle mahdotonta todista, että se on mahdotonta kaikille muillekkin.

        Sinulle se kahden oppisuunnan oppiminen on mahdotonta. Se on käynyt selvästi ilmi. Etkö sinä pysty sietämään tietoja, jotka on ristiriidassa keskenään.

        Minulle se on ollut hyvinkin tavallista, että olen ensin hyväksynyt yhden oppisuunnan ja vaihtanut sitten toiseen oppisuuntaan, joka on parempi kuin ensimmäinen oppisuunta. Lääketieteessä se on ollut varsin tavallista, että rinnakkain elää useita oppisuuntia.

        Väität tietäväsi hapen ja typen lämpöopilliset arvot, mutta en usko sitä, koska kaikki sinun juttusi todistavat täsmälleen päinvastaista. Täytyyhän nyt arvojen lisäksi ymmärtää, mitä käytännössä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste.

        Täyttyy ymmärtää, mikä sen sulamisen ja kiehumisen aiheuttaa. Minä olen nähnyt nestetypen kiehuvan. Sen kiehumisen aiheutti se, että se imi itseensä lämpöä kappaleesta, jota se jäähdytti. Se lämmön imeminen oli sitä absorbointia.

        Sinä et ole millään oppinut, että sitä mitä sinä et usko koskaan tapahtuvan, tapahtuu kaikkialla koko ajan. Typpi imee itseensä lämpöä. Siitä täysin pätevä todiste on se, mitä tapahtuu metalliteollisuudessa, kun nestetyppeen pannaan lämmin kappale.

        Luulisi nyt näin yksinkertaisen asian oppivan. Minä opin sen, kun se kerrottiin yhden ainoan kerran, ja sitten työpaikalla näin sen käytännössä tapahtuvan. Niinkauan kun et tällaisia asioita opi, sinä olet pihalla kuin lintulauta.

        Metallipuolen opetuksessa nämä on niitä KAIKISTA YKSINKERTAISIMPIA ASIOITA. Ei tämä olle mitään huipputiedettä. En minä siis ole sillä leuhkinut, koska ei siinä ole mitään leuhkittavaa. Kaikkihan sen siellä tietää.

        Firmassa, joka käyttää asennuksissa nestetyppä, voi kuka tahansa työntekijä nähdä sen käytännössä. Jos ei tiedä, ja kysyy, mitä siinä tapahtuun, niin kyllä sen joku avuliaasti selittää tietämättömälle. Ei sellainen, mikä on maailmanlaajuisesti tiedossa, ole mikään salaisuus.

        "nämä on niitä KAIKISTA YKSINKERTAISIMPIA ASIOITA"

        Mielenkiintoista. Yksinkertaisiakaan asioita et ole ymmärtänyt. No älä hermostu. Tällä pastalla on alarmisteja joille vieläkin yksinkertaisemmat asiat ovat täysin käsityskyvyn ulottumattomissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "nämä on niitä KAIKISTA YKSINKERTAISIMPIA ASIOITA"

        Mielenkiintoista. Yksinkertaisiakaan asioita et ole ymmärtänyt. No älä hermostu. Tällä pastalla on alarmisteja joille vieläkin yksinkertaisemmat asiat ovat täysin käsityskyvyn ulottumattomissa.

        Mitä mielipuolista hourailua tuo nyt on, kun minä olen täälä palstalla ainoa, joka ymmärtää nuo kaasusuasiat oikein. Tällä palstalla minä olen siis ainoa, mutta maailmassa meitä on kyllä kymmeniä miljoonia, jotka ymmärtää.

        Sitten jotkut kuvittelee jääräpäisesti, että se on vain minun yksityisajattelua, ja koska niiden pään on sekoittanut täydellisesti ne ilmastouhkat, niin mikään ei mene jakeluun. Kuinkahan monta metallityöläistä maailmassa on ja valtaosa heistä ainakin tietää.

        Mitä hourintaa tuo on, että rinnastat ne, jotka tietää, sekaisin olevii alarmisteihjn. Kyllä me taatusti ollaan se vastavoima alarmisteille. Kyllä siellä Japanissa, Kiinassa, Saksassa ja USA:ssa tehdään sitä aivan samaa, mitä minun työpaikallani tehtiin Suomessa.

        USA:ssa nestetyppeä käytetään vielä monipuolisemmin kuin suomessa. Siellä sillä tapetaan rikkaruohojakin pellolla. Taatusti sielläkin käytetään nestetyppeä myös marjojen pakastamiseen niinkuin Suomessakin. Se on hyvin monikäyttöinen halpa aine.

        Minun työpaikalla sitä käytettiin usein. Välillä sillä jäädytettiin, ja välillä sillä leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurissa. Tuttu aine siis on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä mielipuolista hourailua tuo nyt on, kun minä olen täälä palstalla ainoa, joka ymmärtää nuo kaasusuasiat oikein. Tällä palstalla minä olen siis ainoa, mutta maailmassa meitä on kyllä kymmeniä miljoonia, jotka ymmärtää.

        Sitten jotkut kuvittelee jääräpäisesti, että se on vain minun yksityisajattelua, ja koska niiden pään on sekoittanut täydellisesti ne ilmastouhkat, niin mikään ei mene jakeluun. Kuinkahan monta metallityöläistä maailmassa on ja valtaosa heistä ainakin tietää.

        Mitä hourintaa tuo on, että rinnastat ne, jotka tietää, sekaisin olevii alarmisteihjn. Kyllä me taatusti ollaan se vastavoima alarmisteille. Kyllä siellä Japanissa, Kiinassa, Saksassa ja USA:ssa tehdään sitä aivan samaa, mitä minun työpaikallani tehtiin Suomessa.

        USA:ssa nestetyppeä käytetään vielä monipuolisemmin kuin suomessa. Siellä sillä tapetaan rikkaruohojakin pellolla. Taatusti sielläkin käytetään nestetyppeä myös marjojen pakastamiseen niinkuin Suomessakin. Se on hyvin monikäyttöinen halpa aine.

        Minun työpaikalla sitä käytettiin usein. Välillä sillä jäädytettiin, ja välillä sillä leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurissa. Tuttu aine siis on.

        Tajuathan reppana, että yritit jo tässä ketjussa aiemmin bondata tämän saman tyypin kanssa jonka hourailua nyt ihmettelet.
        "Me ei olla enää me..."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä mielipuolista hourailua tuo nyt on, kun minä olen täälä palstalla ainoa, joka ymmärtää nuo kaasusuasiat oikein. Tällä palstalla minä olen siis ainoa, mutta maailmassa meitä on kyllä kymmeniä miljoonia, jotka ymmärtää.

        Sitten jotkut kuvittelee jääräpäisesti, että se on vain minun yksityisajattelua, ja koska niiden pään on sekoittanut täydellisesti ne ilmastouhkat, niin mikään ei mene jakeluun. Kuinkahan monta metallityöläistä maailmassa on ja valtaosa heistä ainakin tietää.

        Mitä hourintaa tuo on, että rinnastat ne, jotka tietää, sekaisin olevii alarmisteihjn. Kyllä me taatusti ollaan se vastavoima alarmisteille. Kyllä siellä Japanissa, Kiinassa, Saksassa ja USA:ssa tehdään sitä aivan samaa, mitä minun työpaikallani tehtiin Suomessa.

        USA:ssa nestetyppeä käytetään vielä monipuolisemmin kuin suomessa. Siellä sillä tapetaan rikkaruohojakin pellolla. Taatusti sielläkin käytetään nestetyppeä myös marjojen pakastamiseen niinkuin Suomessakin. Se on hyvin monikäyttöinen halpa aine.

        Minun työpaikalla sitä käytettiin usein. Välillä sillä jäädytettiin, ja välillä sillä leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurissa. Tuttu aine siis on.

        Jos teitä olisi kymmeniä miljoonia jotka ymmärtävät kaasu- , fysiikka ja ilmastoasiat samalla tavalla "oikein" kuin sinä, niin netistä tai uutisista löytyisi taatusti edes jotain saman suuntaista höpinää kuin sinulta. Mutta eipä ole tullut vastaan. Olet siis ihan yksin - vai mikä salaseura teillä on naapurin Penan kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos teitä olisi kymmeniä miljoonia jotka ymmärtävät kaasu- , fysiikka ja ilmastoasiat samalla tavalla "oikein" kuin sinä, niin netistä tai uutisista löytyisi taatusti edes jotain saman suuntaista höpinää kuin sinulta. Mutta eipä ole tullut vastaan. Olet siis ihan yksin - vai mikä salaseura teillä on naapurin Penan kanssa?

        Juuri tuollaista kommenttia voi odottaa ilmastohuijarilta, joka haluaa pelotella lapset paskahousuiksi. Kun oikein ehdottomasti niihin oppeihin uskoo, niin eihän niitä edes huomaa niitä, jotka pakstalla on minun kanssani samalla puolella.

        He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä, ja kyllä sitä muualtakin netistä köytyy, kun osaa oikeat hakusanat. Sinä nyt vaan et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti.

        Se asia on erittäin tuttu suurelle joukolle ihmisiä tässä maailmassa, ja olisi hyvinkin suurelle joukolle, jos vaivautuisivat joskus pikkusen ajattelemaan asioita, joita ympärillämme tapahtuu.

        Joissakin ammateissa niitä lämpöasioita nyt on vaan pakko ajatella, kun jotkut muut ei ikinä katso edes lämpömittariin. Minähän olen kertonut tekniikan tohtorista ja insinööreistä, jotka minua on opettaneet.

        Nähtävästi sinä elät sellaisessa harhamaailmassa, että kun niitä ei näy tällä surkealla palstalla omalla nimellään ja tittelillään minua tukemassa, niin sinä kuvittelet, että ne on haamuja, joita ei ole edes olemassa. Enhän täällä minäkään esiinny omalla nimellä.

        Tuo kommenttisi nyt viittaa siihen, että et edes tiedä, että ilmakehän kaasuja muutetaan nestemäiseen muotoon, ja toimitetaan sellaisena sairaaloihin ja teollisuuteen. Olisinko minä mukamas ainoa, joka tietää sen. Aivan taatusti en ole ainoa.

        Kyllä sitä samaa tietoa on miljoonilla muillakin maailmassa. Onhan kaikkialla maailmassa sairaaloita ja metalliteollisuutta. Korona-aikana oli uutinen, että nestemäinen happi uhkasi loppua joistakin maista kokonaan.

        Kyllä sitä siis käytetään yleismaalimallisesti potilaiden hoidossa, joten kyllä sinä olet vain hirvittävän tietämätön. Minä taas olen ollut sairaalassa töissäkin 6 vuotta, ja käsitellyt niitä nestehappipulloja.

        Nuo viimeiset lauseet paljastaa sen, mitä minä olen epäillyt palstaa alarmistipelleistä. Jos joku on yksin, niin sen sanaan ei mukamas tarvitse luottaa. Jos minä olisin ajatellut kaikissa koulutuksissani samalla tavalla pöljästi, niin ei minulla olisi yhtään ammattia.

        Joskus keskiajalla monet ammattikunnat olivat todellakin salaseuroja.Tietoa niiden toimintatavoista ei juurikaan tihkunut ulkopuolisille. Oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen tilanne alkoi radikaalisti muuttua.

        Yhä enemmän tietoa tuli julkiseksi ja kaikkien ammattilaisten käytettäväksi. Nettiaika sitten mullisti tilanteen totaalisesti. Jos jostakin asiasta on nettiin kirjoitettu, se tieto on aivan kaikkien saatavilla mutta vain se tieto, ja se voi olla väärääkin.

        Edelleenkin on hurjan paljon tietoa, joka pysyy salassa. Siihen on monia syitä. Kysymys voi olla firmakohtaisista sovellutuksista tai yksittäisten työntekijöisen käyttämistä sovellutuksista. Ei niitä varsinaiseti salata, mutta ei niitä levitelläkkään.

        Joillakin on sellainen harhakuva, että netistä löytyy kaikki varsinkin jos osaa kieliä. Minäkin olen suunnitellut juttuja, joita taatusti ei löydy netistä millään haulla. Minä olen tosin yhdestä sellaisesta lähettänyt kuvia sähköpostin kautta sukulaiselle.

        Kyllä siellä verkossa liikkuu paljon sellaista tietoa, joka ei ole yleisesti saatavilla, ja sitten on vielä firmojen omat tietojärjestelmät, joita muutama minun tuttavani kehittää.

        Elät siis pahasti harhamaailmassa, kun kuvittelet, että löytäisit netistä jonkun muun kirjoittamana, sitä mitä minä kirjoitan. Muutamien kaasujen lämpöopilliset arvot sieltä kyllä löytää kuka tahansa, mutta tuskin sinä olet niitäkään tarkistanut.

        Eihän sellaiset, jotka uskoo jo tietävänsä, mitään koskaan tarkista, ja lisäksi täyttyisi ymmärtää erilaisten termien merkitys. Kyllä kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet löyttyy Wikipedisasta jokaisen kaasun sivulta.

        Tämä ei kuitenkaan vielä riitä. Täytyy ymmärtää, mitä lämpöpopissa tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Toisinpäin se tarkoittaa jäätymispistettä, ja nesteytymispistettä.

        Aine siis sulaa tai jäätyy tietyssä lämpötilassa, ja kiehuu tai nesteytyy tietyssä lämpötilassa. Jotta aine sulaisi, niin siihen täytyy saada lisää lämpöä, ja jotta aine jäätyisi siitä tarvitsee ottaa lämpöä pois.

        Näin yksinkertaista on se fysiikka, jota täällä inttävät alarmistipellet ei ymmärrä ollenkaan. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa hirveän viisaita ja tietäviä. Mitä kummaa siellä fysiikantunnilla opetetaan.

        Opetetaanko siellä ainoastaan veden kiehuminen ja jäätyminen. Se sama mitä tapahtuu vedelle, voi tapahtua kaikille muillekkin aineille, mutta ilmeisesti sitä ei koulussa opeteta ollenkaan.

        Kaasuille sulamispiste ja kiehumispiste ilmoitetaan sekä, Kelvin asteina että Celsaius asteina, ja se on aina vakio, ja edellyttää lämpötilan muutosta elikkä kysymys on lämmön absorboinnista ja emittoinnista tuossa muodonmuutoksessa.

        Ei tästä kaasujen muodonmuutoksesta tiennyt yhtään mitään se tutkija, joka keksi kasvihuoneilmiön, eikä siitä ole tiennyt ilmastotiedekkään. Metalliteollisuudessa se on tiedetty jo lähes 100 vuotta. Miksi sitä ei voi uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuollaista kommenttia voi odottaa ilmastohuijarilta, joka haluaa pelotella lapset paskahousuiksi. Kun oikein ehdottomasti niihin oppeihin uskoo, niin eihän niitä edes huomaa niitä, jotka pakstalla on minun kanssani samalla puolella.

        He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä, ja kyllä sitä muualtakin netistä köytyy, kun osaa oikeat hakusanat. Sinä nyt vaan et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti.

        Se asia on erittäin tuttu suurelle joukolle ihmisiä tässä maailmassa, ja olisi hyvinkin suurelle joukolle, jos vaivautuisivat joskus pikkusen ajattelemaan asioita, joita ympärillämme tapahtuu.

        Joissakin ammateissa niitä lämpöasioita nyt on vaan pakko ajatella, kun jotkut muut ei ikinä katso edes lämpömittariin. Minähän olen kertonut tekniikan tohtorista ja insinööreistä, jotka minua on opettaneet.

        Nähtävästi sinä elät sellaisessa harhamaailmassa, että kun niitä ei näy tällä surkealla palstalla omalla nimellään ja tittelillään minua tukemassa, niin sinä kuvittelet, että ne on haamuja, joita ei ole edes olemassa. Enhän täällä minäkään esiinny omalla nimellä.

        Tuo kommenttisi nyt viittaa siihen, että et edes tiedä, että ilmakehän kaasuja muutetaan nestemäiseen muotoon, ja toimitetaan sellaisena sairaaloihin ja teollisuuteen. Olisinko minä mukamas ainoa, joka tietää sen. Aivan taatusti en ole ainoa.

        Kyllä sitä samaa tietoa on miljoonilla muillakin maailmassa. Onhan kaikkialla maailmassa sairaaloita ja metalliteollisuutta. Korona-aikana oli uutinen, että nestemäinen happi uhkasi loppua joistakin maista kokonaan.

        Kyllä sitä siis käytetään yleismaalimallisesti potilaiden hoidossa, joten kyllä sinä olet vain hirvittävän tietämätön. Minä taas olen ollut sairaalassa töissäkin 6 vuotta, ja käsitellyt niitä nestehappipulloja.

        Nuo viimeiset lauseet paljastaa sen, mitä minä olen epäillyt palstaa alarmistipelleistä. Jos joku on yksin, niin sen sanaan ei mukamas tarvitse luottaa. Jos minä olisin ajatellut kaikissa koulutuksissani samalla tavalla pöljästi, niin ei minulla olisi yhtään ammattia.

        Joskus keskiajalla monet ammattikunnat olivat todellakin salaseuroja.Tietoa niiden toimintatavoista ei juurikaan tihkunut ulkopuolisille. Oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen tilanne alkoi radikaalisti muuttua.

        Yhä enemmän tietoa tuli julkiseksi ja kaikkien ammattilaisten käytettäväksi. Nettiaika sitten mullisti tilanteen totaalisesti. Jos jostakin asiasta on nettiin kirjoitettu, se tieto on aivan kaikkien saatavilla mutta vain se tieto, ja se voi olla väärääkin.

        Edelleenkin on hurjan paljon tietoa, joka pysyy salassa. Siihen on monia syitä. Kysymys voi olla firmakohtaisista sovellutuksista tai yksittäisten työntekijöisen käyttämistä sovellutuksista. Ei niitä varsinaiseti salata, mutta ei niitä levitelläkkään.

        Joillakin on sellainen harhakuva, että netistä löytyy kaikki varsinkin jos osaa kieliä. Minäkin olen suunnitellut juttuja, joita taatusti ei löydy netistä millään haulla. Minä olen tosin yhdestä sellaisesta lähettänyt kuvia sähköpostin kautta sukulaiselle.

        Kyllä siellä verkossa liikkuu paljon sellaista tietoa, joka ei ole yleisesti saatavilla, ja sitten on vielä firmojen omat tietojärjestelmät, joita muutama minun tuttavani kehittää.

        Elät siis pahasti harhamaailmassa, kun kuvittelet, että löytäisit netistä jonkun muun kirjoittamana, sitä mitä minä kirjoitan. Muutamien kaasujen lämpöopilliset arvot sieltä kyllä löytää kuka tahansa, mutta tuskin sinä olet niitäkään tarkistanut.

        Eihän sellaiset, jotka uskoo jo tietävänsä, mitään koskaan tarkista, ja lisäksi täyttyisi ymmärtää erilaisten termien merkitys. Kyllä kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet löyttyy Wikipedisasta jokaisen kaasun sivulta.

        Tämä ei kuitenkaan vielä riitä. Täytyy ymmärtää, mitä lämpöpopissa tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Toisinpäin se tarkoittaa jäätymispistettä, ja nesteytymispistettä.

        Aine siis sulaa tai jäätyy tietyssä lämpötilassa, ja kiehuu tai nesteytyy tietyssä lämpötilassa. Jotta aine sulaisi, niin siihen täytyy saada lisää lämpöä, ja jotta aine jäätyisi siitä tarvitsee ottaa lämpöä pois.

        Näin yksinkertaista on se fysiikka, jota täällä inttävät alarmistipellet ei ymmärrä ollenkaan. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa hirveän viisaita ja tietäviä. Mitä kummaa siellä fysiikantunnilla opetetaan.

        Opetetaanko siellä ainoastaan veden kiehuminen ja jäätyminen. Se sama mitä tapahtuu vedelle, voi tapahtua kaikille muillekkin aineille, mutta ilmeisesti sitä ei koulussa opeteta ollenkaan.

        Kaasuille sulamispiste ja kiehumispiste ilmoitetaan sekä, Kelvin asteina että Celsaius asteina, ja se on aina vakio, ja edellyttää lämpötilan muutosta elikkä kysymys on lämmön absorboinnista ja emittoinnista tuossa muodonmuutoksessa.

        Ei tästä kaasujen muodonmuutoksesta tiennyt yhtään mitään se tutkija, joka keksi kasvihuoneilmiön, eikä siitä ole tiennyt ilmastotiedekkään. Metalliteollisuudessa se on tiedetty jo lähes 100 vuotta. Miksi sitä ei voi uskoa.

        "He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä"

        Melko huvittavaa, etten sanoisi kornia.

        Sinulle on lainattu asiantuntijoiden kommentteja monestakin keskustelun aiheena olevasta asiasta, mutta sinä itse kerrot vain mielipiteitä.

        Esimerkiksi 1800 luvun kaasuyhtälöitä opetetaan peruskoulusta korkeakoulutasolle, eikä mistään löydy asiantuntijan kommenttia siitä, etteivät ne pidä paikkaansa.
        Sinä kuitenkin ilmoitat mielipiteenäsi, että yliopistoissa ja korkeakouluissa opetetaan väärin. Kun kysyy perusteita, saa vastaukseksi tyhjää diibadaabaa siitä, miten metallimiehen täytyy tietää asiat ja miten hyvin pärjäsit työllisyyskursseilla.

        Se tekniikan tohtori, kuten se insinöörikin tietävät aivan varmasti kyseiset kaasuyhtälöt valideiksi. On sama vaikka sinua olisi "opettanut" itse Rooman Paavi, joset kykene ymmärtämään, mitä sinulle on opetettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuollaista kommenttia voi odottaa ilmastohuijarilta, joka haluaa pelotella lapset paskahousuiksi. Kun oikein ehdottomasti niihin oppeihin uskoo, niin eihän niitä edes huomaa niitä, jotka pakstalla on minun kanssani samalla puolella.

        He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä, ja kyllä sitä muualtakin netistä köytyy, kun osaa oikeat hakusanat. Sinä nyt vaan et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti.

        Se asia on erittäin tuttu suurelle joukolle ihmisiä tässä maailmassa, ja olisi hyvinkin suurelle joukolle, jos vaivautuisivat joskus pikkusen ajattelemaan asioita, joita ympärillämme tapahtuu.

        Joissakin ammateissa niitä lämpöasioita nyt on vaan pakko ajatella, kun jotkut muut ei ikinä katso edes lämpömittariin. Minähän olen kertonut tekniikan tohtorista ja insinööreistä, jotka minua on opettaneet.

        Nähtävästi sinä elät sellaisessa harhamaailmassa, että kun niitä ei näy tällä surkealla palstalla omalla nimellään ja tittelillään minua tukemassa, niin sinä kuvittelet, että ne on haamuja, joita ei ole edes olemassa. Enhän täällä minäkään esiinny omalla nimellä.

        Tuo kommenttisi nyt viittaa siihen, että et edes tiedä, että ilmakehän kaasuja muutetaan nestemäiseen muotoon, ja toimitetaan sellaisena sairaaloihin ja teollisuuteen. Olisinko minä mukamas ainoa, joka tietää sen. Aivan taatusti en ole ainoa.

        Kyllä sitä samaa tietoa on miljoonilla muillakin maailmassa. Onhan kaikkialla maailmassa sairaaloita ja metalliteollisuutta. Korona-aikana oli uutinen, että nestemäinen happi uhkasi loppua joistakin maista kokonaan.

        Kyllä sitä siis käytetään yleismaalimallisesti potilaiden hoidossa, joten kyllä sinä olet vain hirvittävän tietämätön. Minä taas olen ollut sairaalassa töissäkin 6 vuotta, ja käsitellyt niitä nestehappipulloja.

        Nuo viimeiset lauseet paljastaa sen, mitä minä olen epäillyt palstaa alarmistipelleistä. Jos joku on yksin, niin sen sanaan ei mukamas tarvitse luottaa. Jos minä olisin ajatellut kaikissa koulutuksissani samalla tavalla pöljästi, niin ei minulla olisi yhtään ammattia.

        Joskus keskiajalla monet ammattikunnat olivat todellakin salaseuroja.Tietoa niiden toimintatavoista ei juurikaan tihkunut ulkopuolisille. Oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen tilanne alkoi radikaalisti muuttua.

        Yhä enemmän tietoa tuli julkiseksi ja kaikkien ammattilaisten käytettäväksi. Nettiaika sitten mullisti tilanteen totaalisesti. Jos jostakin asiasta on nettiin kirjoitettu, se tieto on aivan kaikkien saatavilla mutta vain se tieto, ja se voi olla väärääkin.

        Edelleenkin on hurjan paljon tietoa, joka pysyy salassa. Siihen on monia syitä. Kysymys voi olla firmakohtaisista sovellutuksista tai yksittäisten työntekijöisen käyttämistä sovellutuksista. Ei niitä varsinaiseti salata, mutta ei niitä levitelläkkään.

        Joillakin on sellainen harhakuva, että netistä löytyy kaikki varsinkin jos osaa kieliä. Minäkin olen suunnitellut juttuja, joita taatusti ei löydy netistä millään haulla. Minä olen tosin yhdestä sellaisesta lähettänyt kuvia sähköpostin kautta sukulaiselle.

        Kyllä siellä verkossa liikkuu paljon sellaista tietoa, joka ei ole yleisesti saatavilla, ja sitten on vielä firmojen omat tietojärjestelmät, joita muutama minun tuttavani kehittää.

        Elät siis pahasti harhamaailmassa, kun kuvittelet, että löytäisit netistä jonkun muun kirjoittamana, sitä mitä minä kirjoitan. Muutamien kaasujen lämpöopilliset arvot sieltä kyllä löytää kuka tahansa, mutta tuskin sinä olet niitäkään tarkistanut.

        Eihän sellaiset, jotka uskoo jo tietävänsä, mitään koskaan tarkista, ja lisäksi täyttyisi ymmärtää erilaisten termien merkitys. Kyllä kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet löyttyy Wikipedisasta jokaisen kaasun sivulta.

        Tämä ei kuitenkaan vielä riitä. Täytyy ymmärtää, mitä lämpöpopissa tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Toisinpäin se tarkoittaa jäätymispistettä, ja nesteytymispistettä.

        Aine siis sulaa tai jäätyy tietyssä lämpötilassa, ja kiehuu tai nesteytyy tietyssä lämpötilassa. Jotta aine sulaisi, niin siihen täytyy saada lisää lämpöä, ja jotta aine jäätyisi siitä tarvitsee ottaa lämpöä pois.

        Näin yksinkertaista on se fysiikka, jota täällä inttävät alarmistipellet ei ymmärrä ollenkaan. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa hirveän viisaita ja tietäviä. Mitä kummaa siellä fysiikantunnilla opetetaan.

        Opetetaanko siellä ainoastaan veden kiehuminen ja jäätyminen. Se sama mitä tapahtuu vedelle, voi tapahtua kaikille muillekkin aineille, mutta ilmeisesti sitä ei koulussa opeteta ollenkaan.

        Kaasuille sulamispiste ja kiehumispiste ilmoitetaan sekä, Kelvin asteina että Celsaius asteina, ja se on aina vakio, ja edellyttää lämpötilan muutosta elikkä kysymys on lämmön absorboinnista ja emittoinnista tuossa muodonmuutoksessa.

        Ei tästä kaasujen muodonmuutoksesta tiennyt yhtään mitään se tutkija, joka keksi kasvihuoneilmiön, eikä siitä ole tiennyt ilmastotiedekkään. Metalliteollisuudessa se on tiedetty jo lähes 100 vuotta. Miksi sitä ei voi uskoa.

        Todista siis, että ilmakehän typpi ja happi absorboivat maan pinnasta lähtevää infrapunasäteilyä aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi tai vesihöyry, ja lopeta tuo turha höpinä. Typpi ja happi ovat ilmakehän yleisimmät kaasut, joten totta kai kasvihuonekaasujen absorboimaa energiaa (lämpöä) siirtyy molekyylien törmäyksissä myös niihin johtumalla (joka kuten itsekin totesit ei ole absorbointia).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuollaista kommenttia voi odottaa ilmastohuijarilta, joka haluaa pelotella lapset paskahousuiksi. Kun oikein ehdottomasti niihin oppeihin uskoo, niin eihän niitä edes huomaa niitä, jotka pakstalla on minun kanssani samalla puolella.

        He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä, ja kyllä sitä muualtakin netistä köytyy, kun osaa oikeat hakusanat. Sinä nyt vaan et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti.

        Se asia on erittäin tuttu suurelle joukolle ihmisiä tässä maailmassa, ja olisi hyvinkin suurelle joukolle, jos vaivautuisivat joskus pikkusen ajattelemaan asioita, joita ympärillämme tapahtuu.

        Joissakin ammateissa niitä lämpöasioita nyt on vaan pakko ajatella, kun jotkut muut ei ikinä katso edes lämpömittariin. Minähän olen kertonut tekniikan tohtorista ja insinööreistä, jotka minua on opettaneet.

        Nähtävästi sinä elät sellaisessa harhamaailmassa, että kun niitä ei näy tällä surkealla palstalla omalla nimellään ja tittelillään minua tukemassa, niin sinä kuvittelet, että ne on haamuja, joita ei ole edes olemassa. Enhän täällä minäkään esiinny omalla nimellä.

        Tuo kommenttisi nyt viittaa siihen, että et edes tiedä, että ilmakehän kaasuja muutetaan nestemäiseen muotoon, ja toimitetaan sellaisena sairaaloihin ja teollisuuteen. Olisinko minä mukamas ainoa, joka tietää sen. Aivan taatusti en ole ainoa.

        Kyllä sitä samaa tietoa on miljoonilla muillakin maailmassa. Onhan kaikkialla maailmassa sairaaloita ja metalliteollisuutta. Korona-aikana oli uutinen, että nestemäinen happi uhkasi loppua joistakin maista kokonaan.

        Kyllä sitä siis käytetään yleismaalimallisesti potilaiden hoidossa, joten kyllä sinä olet vain hirvittävän tietämätön. Minä taas olen ollut sairaalassa töissäkin 6 vuotta, ja käsitellyt niitä nestehappipulloja.

        Nuo viimeiset lauseet paljastaa sen, mitä minä olen epäillyt palstaa alarmistipelleistä. Jos joku on yksin, niin sen sanaan ei mukamas tarvitse luottaa. Jos minä olisin ajatellut kaikissa koulutuksissani samalla tavalla pöljästi, niin ei minulla olisi yhtään ammattia.

        Joskus keskiajalla monet ammattikunnat olivat todellakin salaseuroja.Tietoa niiden toimintatavoista ei juurikaan tihkunut ulkopuolisille. Oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen tilanne alkoi radikaalisti muuttua.

        Yhä enemmän tietoa tuli julkiseksi ja kaikkien ammattilaisten käytettäväksi. Nettiaika sitten mullisti tilanteen totaalisesti. Jos jostakin asiasta on nettiin kirjoitettu, se tieto on aivan kaikkien saatavilla mutta vain se tieto, ja se voi olla väärääkin.

        Edelleenkin on hurjan paljon tietoa, joka pysyy salassa. Siihen on monia syitä. Kysymys voi olla firmakohtaisista sovellutuksista tai yksittäisten työntekijöisen käyttämistä sovellutuksista. Ei niitä varsinaiseti salata, mutta ei niitä levitelläkkään.

        Joillakin on sellainen harhakuva, että netistä löytyy kaikki varsinkin jos osaa kieliä. Minäkin olen suunnitellut juttuja, joita taatusti ei löydy netistä millään haulla. Minä olen tosin yhdestä sellaisesta lähettänyt kuvia sähköpostin kautta sukulaiselle.

        Kyllä siellä verkossa liikkuu paljon sellaista tietoa, joka ei ole yleisesti saatavilla, ja sitten on vielä firmojen omat tietojärjestelmät, joita muutama minun tuttavani kehittää.

        Elät siis pahasti harhamaailmassa, kun kuvittelet, että löytäisit netistä jonkun muun kirjoittamana, sitä mitä minä kirjoitan. Muutamien kaasujen lämpöopilliset arvot sieltä kyllä löytää kuka tahansa, mutta tuskin sinä olet niitäkään tarkistanut.

        Eihän sellaiset, jotka uskoo jo tietävänsä, mitään koskaan tarkista, ja lisäksi täyttyisi ymmärtää erilaisten termien merkitys. Kyllä kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet löyttyy Wikipedisasta jokaisen kaasun sivulta.

        Tämä ei kuitenkaan vielä riitä. Täytyy ymmärtää, mitä lämpöpopissa tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Toisinpäin se tarkoittaa jäätymispistettä, ja nesteytymispistettä.

        Aine siis sulaa tai jäätyy tietyssä lämpötilassa, ja kiehuu tai nesteytyy tietyssä lämpötilassa. Jotta aine sulaisi, niin siihen täytyy saada lisää lämpöä, ja jotta aine jäätyisi siitä tarvitsee ottaa lämpöä pois.

        Näin yksinkertaista on se fysiikka, jota täällä inttävät alarmistipellet ei ymmärrä ollenkaan. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa hirveän viisaita ja tietäviä. Mitä kummaa siellä fysiikantunnilla opetetaan.

        Opetetaanko siellä ainoastaan veden kiehuminen ja jäätyminen. Se sama mitä tapahtuu vedelle, voi tapahtua kaikille muillekkin aineille, mutta ilmeisesti sitä ei koulussa opeteta ollenkaan.

        Kaasuille sulamispiste ja kiehumispiste ilmoitetaan sekä, Kelvin asteina että Celsaius asteina, ja se on aina vakio, ja edellyttää lämpötilan muutosta elikkä kysymys on lämmön absorboinnista ja emittoinnista tuossa muodonmuutoksessa.

        Ei tästä kaasujen muodonmuutoksesta tiennyt yhtään mitään se tutkija, joka keksi kasvihuoneilmiön, eikä siitä ole tiennyt ilmastotiedekkään. Metalliteollisuudessa se on tiedetty jo lähes 100 vuotta. Miksi sitä ei voi uskoa.

        Mikä vitun aivojumi saa sinut kuvittelemaan, etteikö täällä muut tietäisi Aku Ankka-tason tietoa faasimuutoksista. Tai ettei ilmastotiede tietäisi sitä. Sen tietää jokainen lukion fysiikan lukenut ja joku muistaa vielä kolmoispisteen ja kriittisen pisteenkin merkityksen. Ei sen tietämiseen ihmeitä vaadita.
        Faasimuutoksen vaatimaa lämpömääräähän sinulle jouduttiin opettamaan veden kohdalla, moneen kertaan ennen kuin pitkän väännön jälkeen myönsit, että ominasihöyrystymislämpö 2 260 kJ/kg koskee olomuodon muutosta nesteestä kaasuksi. Meille "alarmisteille" asia oli heti itsestään selvä, mutta sinulle piti vääntää rautalankaa pitkään. Nyt näyttää, että omaksumiskykysi olisi vajaan vuoden takaisesta pudonnut entisestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "He ilmoittaa kantansa aivan eri tavalla pelkkänä mielipiteenä"

        Melko huvittavaa, etten sanoisi kornia.

        Sinulle on lainattu asiantuntijoiden kommentteja monestakin keskustelun aiheena olevasta asiasta, mutta sinä itse kerrot vain mielipiteitä.

        Esimerkiksi 1800 luvun kaasuyhtälöitä opetetaan peruskoulusta korkeakoulutasolle, eikä mistään löydy asiantuntijan kommenttia siitä, etteivät ne pidä paikkaansa.
        Sinä kuitenkin ilmoitat mielipiteenäsi, että yliopistoissa ja korkeakouluissa opetetaan väärin. Kun kysyy perusteita, saa vastaukseksi tyhjää diibadaabaa siitä, miten metallimiehen täytyy tietää asiat ja miten hyvin pärjäsit työllisyyskursseilla.

        Se tekniikan tohtori, kuten se insinöörikin tietävät aivan varmasti kyseiset kaasuyhtälöt valideiksi. On sama vaikka sinua olisi "opettanut" itse Rooman Paavi, joset kykene ymmärtämään, mitä sinulle on opetettu.

        Mikähän sinun alasi oikein on, kun täytyy niin hirveän pakkomielteisesti takertua niihin vanhoihin oppeihin. Alasi täytyy olla joku sellainen, jossa ne opit ei koskaan törmää yhteen käytännön todellisuuden kanssa.

        Eihän silloin ole mitää tarvetta tarkistaa kantaansa koskaan. Sitä voi viedä ne harhakuvitelmat hautaankin, kun ei niistä koidu koskaan itselle mitään vaaraa. Metallissa taas harhakuvitelmat koituu vaarallisiksi ennenpitkää.

        Niin hirveä on tuo sinun pakkomielteesi, että ei ole mennyt jakeluun edes se, että juuri tekniikan tohtori ja insinöörithän niitä vanhoja oppeja kumosi, ja opetti minua oikein. Miksi sinä et pysty sitä millään uskomaan.

        Se tekniikan tohtori on tutkinut NIMENOMAAN LÄMPÖOPILLISIA asioita työssään 40 vuotta. Sinä sitten kuvittelet, että hän ei osaa fysiikkaa. Sinä itse ollet koko ajan se, joka ei osaa.

        Kyllä se tohtori on siinä fysiikantutkimuksessaan joutunut hylkäämään kaikki sellaiset opit, jotka on osoittautuneet vääriksi. Nimenomaan fysiikkaahan hän on tutkinut koko ajan. Kun kehitetään uusia menetelmiä, joudutaan tutkimaan fysiikkaa.

        Minä olen lukenut kaksi sen tohtorin kirjoittamaa kolumnia, joissa hän käsittelee ilmastofysiikkaa. Sitten hourupäät täällä kuvittelee, että 40 vuotta lämpöopillista tutkimustyötä tehnyt ei mukamas ymmärrä mitään ilmastofysiikasta.

        Mikä ihme on tehnyt ihmisen niin helvetin ylpeäksi kuin sinä olet. Ilmeisesti et ole ollenkaan tajunnut, että tuo tohtori on tehnyt nimenomaan fysiikkassa uraauurtavaa perustutkimusta. Minä tiedän joitakin prosesseja, joita ei olisi syntynyt ilman häntä.

        Tiedätkö sinä edes sitä, mitä tieteessä tarkoitetaan perustutkimuksella. Siinä tutkitaan asioita, joita ei kukaan koskaan muualla ole tutkinut. Siinä siis jätetään kaikkia aiempi tieto sivuun, ja lähdetään nollasta liikkeelle.

        Tuollaista aivan täysin uutta tutkimusta, joka ei huomioi ollenkaan vanhoja oppeja, tehdään edelleen hyvinkin monilla aloilla. Se että vain vanha tieto kelpaa, on kyllä jonkinlainen sairaus ja todella paha sellainen.

        Et sitä tiedä etkä ymmärrä ollenkaan tiedettä. Ei tiede ole mikään paikallaan pysyvä möhkäle, niinkuin sinä kuvittelet. Tieteessä tapahtuu koko ajan jotakin uutta. Ethän sinä tuolla asenteella pysty koskaan oppimaan sitä uutta tieteestä.

        Se todellinen tiede on marssinut sinun ohitsesi jo ennenkuin sinä edes synnyit. Näin on siitä huolimatta, vaikka sitä vanhaa teoreettiessa fysiikassa opetetaan edelleen.

        Ei siellä kansainvälisellä avaruusasemalla voi luottaa Suomessa opetettaviin kouluoppeihin ollenkaan. Suomen koulujärjestelmä on taantumuksen takapiha fysiikassa. Sen se tohtori paljasti maailmalle, mutta heti häntä alettiin vainoamaan.

        Viimeksi kun keskustelin hänen kanssaan, hän oli erittäin tympäätynyt ja jopa masentunut saamastaa törkeästä kohtelusta. Kun huippututkija lyödään aivan lyttyyn, niin ne lyttyynlyöjät olisi syytä panna lukkojen taakse hoitoon ja kiireesti.

        Niin pitäisi sinutkin panna. Juuri siihen vanhoolliseen lyttyynlyöjäporukkaanhan sinä kuulut. Maailmankuvasi on hyvin samankaltainen kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla.

        Ei varmaan mennyt vieläkään jakeluun, että kyllä niitä vanhoja teorioita kumosi nimenomaan se tohtori. Sinulla on vaan se pakkomielle, että mitään vanhaa ei mukamas ole koskaan kumottu.

        Sitä vanhaa tietämystä on todellisuudessa kumottu hirveän paljon. Sinä et vaan ole saanut siitä koskaan kuulla mitään, ja nyt vanhana et suostu millään uskomaan, että maailma on muuttunut hurjan paljon sinun kouluajoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän sinun alasi oikein on, kun täytyy niin hirveän pakkomielteisesti takertua niihin vanhoihin oppeihin. Alasi täytyy olla joku sellainen, jossa ne opit ei koskaan törmää yhteen käytännön todellisuuden kanssa.

        Eihän silloin ole mitää tarvetta tarkistaa kantaansa koskaan. Sitä voi viedä ne harhakuvitelmat hautaankin, kun ei niistä koidu koskaan itselle mitään vaaraa. Metallissa taas harhakuvitelmat koituu vaarallisiksi ennenpitkää.

        Niin hirveä on tuo sinun pakkomielteesi, että ei ole mennyt jakeluun edes se, että juuri tekniikan tohtori ja insinöörithän niitä vanhoja oppeja kumosi, ja opetti minua oikein. Miksi sinä et pysty sitä millään uskomaan.

        Se tekniikan tohtori on tutkinut NIMENOMAAN LÄMPÖOPILLISIA asioita työssään 40 vuotta. Sinä sitten kuvittelet, että hän ei osaa fysiikkaa. Sinä itse ollet koko ajan se, joka ei osaa.

        Kyllä se tohtori on siinä fysiikantutkimuksessaan joutunut hylkäämään kaikki sellaiset opit, jotka on osoittautuneet vääriksi. Nimenomaan fysiikkaahan hän on tutkinut koko ajan. Kun kehitetään uusia menetelmiä, joudutaan tutkimaan fysiikkaa.

        Minä olen lukenut kaksi sen tohtorin kirjoittamaa kolumnia, joissa hän käsittelee ilmastofysiikkaa. Sitten hourupäät täällä kuvittelee, että 40 vuotta lämpöopillista tutkimustyötä tehnyt ei mukamas ymmärrä mitään ilmastofysiikasta.

        Mikä ihme on tehnyt ihmisen niin helvetin ylpeäksi kuin sinä olet. Ilmeisesti et ole ollenkaan tajunnut, että tuo tohtori on tehnyt nimenomaan fysiikkassa uraauurtavaa perustutkimusta. Minä tiedän joitakin prosesseja, joita ei olisi syntynyt ilman häntä.

        Tiedätkö sinä edes sitä, mitä tieteessä tarkoitetaan perustutkimuksella. Siinä tutkitaan asioita, joita ei kukaan koskaan muualla ole tutkinut. Siinä siis jätetään kaikkia aiempi tieto sivuun, ja lähdetään nollasta liikkeelle.

        Tuollaista aivan täysin uutta tutkimusta, joka ei huomioi ollenkaan vanhoja oppeja, tehdään edelleen hyvinkin monilla aloilla. Se että vain vanha tieto kelpaa, on kyllä jonkinlainen sairaus ja todella paha sellainen.

        Et sitä tiedä etkä ymmärrä ollenkaan tiedettä. Ei tiede ole mikään paikallaan pysyvä möhkäle, niinkuin sinä kuvittelet. Tieteessä tapahtuu koko ajan jotakin uutta. Ethän sinä tuolla asenteella pysty koskaan oppimaan sitä uutta tieteestä.

        Se todellinen tiede on marssinut sinun ohitsesi jo ennenkuin sinä edes synnyit. Näin on siitä huolimatta, vaikka sitä vanhaa teoreettiessa fysiikassa opetetaan edelleen.

        Ei siellä kansainvälisellä avaruusasemalla voi luottaa Suomessa opetettaviin kouluoppeihin ollenkaan. Suomen koulujärjestelmä on taantumuksen takapiha fysiikassa. Sen se tohtori paljasti maailmalle, mutta heti häntä alettiin vainoamaan.

        Viimeksi kun keskustelin hänen kanssaan, hän oli erittäin tympäätynyt ja jopa masentunut saamastaa törkeästä kohtelusta. Kun huippututkija lyödään aivan lyttyyn, niin ne lyttyynlyöjät olisi syytä panna lukkojen taakse hoitoon ja kiireesti.

        Niin pitäisi sinutkin panna. Juuri siihen vanhoolliseen lyttyynlyöjäporukkaanhan sinä kuulut. Maailmankuvasi on hyvin samankaltainen kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla.

        Ei varmaan mennyt vieläkään jakeluun, että kyllä niitä vanhoja teorioita kumosi nimenomaan se tohtori. Sinulla on vaan se pakkomielle, että mitään vanhaa ei mukamas ole koskaan kumottu.

        Sitä vanhaa tietämystä on todellisuudessa kumottu hirveän paljon. Sinä et vaan ole saanut siitä koskaan kuulla mitään, ja nyt vanhana et suostu millään uskomaan, että maailma on muuttunut hurjan paljon sinun kouluajoista.

        Anteeksi, mutta kehen tekniikan tohtoriin jatkuvasti tukeudut ja viittaat? En ole seurannut horinoitasi niin pitkään ja tarkasti että tietäisin ketä tarkoitat.

        Sitä paitsi jatkuvasti sauhuat siitä että vain käytännön työkokemuksella kaikki nämä asiat vasta paljastuvat, joten miten voit luottaa mihinkään tohtoriin tai hänen teorioihinsa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todista siis, että ilmakehän typpi ja happi absorboivat maan pinnasta lähtevää infrapunasäteilyä aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi tai vesihöyry, ja lopeta tuo turha höpinä. Typpi ja happi ovat ilmakehän yleisimmät kaasut, joten totta kai kasvihuonekaasujen absorboimaa energiaa (lämpöä) siirtyy molekyylien törmäyksissä myös niihin johtumalla (joka kuten itsekin totesit ei ole absorbointia).

        On se tuo uuden oppiminen joillekkin epätoivoisen vaikeaa, kun ei pysty vuosissakaan oppimaan asioita, jotka minä olen oppinut pienessä hetkessä. Et sinä ole edes kehitysvammasen tasolla, kun et millään opi, mitä absorbointi tarkoittaa.

        Täytyyhän se tietää hoitoalallakin, ja meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, jotka kyllä tietää mokoman asian molemmat. Sinä sekopää intät siis ammattilaisten kanssa asiasta, joka on ammattilaisille perin juurin tuttu, mutta sinä elät jossain harhamaailmassasi.

        Kyllä minun täytyi tuo absorbointi tietää jo silloin, kun menin harjoitteluun leikkausosastolle ja teho-osastolle. Molemmissahan käytetään kaasuja.

        Jos menisit jommalle kummalle osastolle tai poliklinikalle hourimaan noita omia kuvitelmiasi, niin lukkojen taakse hoitoon sinut toimitettaisiin. Siellä missä käytetään kaasuja, tuo asia on täysi selvä kaikille, mutta 1800 luvulla, se ei ollut selvä kenellekkään.

        1800 luvulla noissa kaasuasioissa hapuiltiin vielä täysin pimeässä, ja nyt sinä hapuilet täysin pimeässä vielä vuonna 2023, kun uskot ainoastaan siihen 1800 luvuin pimeyteen.

        Minä kerroin joskus, miten toimii sairaalan happijärjestelmä, mutta eihän mikään tieto mene perille niille, jotka jumaloi sitä vanhaa. Nykyisenkaltainen happijärjestelmä, josta annetaan potilaalle happen, on ollut mahdollinen vasta 1930 luvulta lähtien.

        Siinä happipullossa tai ulkona olevassa happisäiliössä ei ikinä ole mitään muuta kaasua kuin happea. Aivan varmasti siellä ei ole niitä ns kasvihuonekaasuja ollenkaan, mutta tiedätkö miksi ei ole.

        Siellä ei ole siis mahdollista, että hiilidioksidi absorboisi lämpöä, koska sitä ei siellä säiliössä ole, ja jos olisikin, niin se olisi syväjäässä siellä säiliön pohjalla. Sairaalan happijärjestetmä siis kumoaa sinun houreet.

        Sitä nestemäistä happea sieltä säiliöstä sitten virtaa putkiverkkoa pitkin kaikkialle sairaalaan. Matkalla on sitten höyrystin, jossa se neste muutetaan kaasuksi lämmittämällä sitä. Se siis absorboi suoraan sitä lämpöä.

        Se järjestelmä toimii samaan tapaan kuin nestekaasulla käyvissä trukeissa ja autoissa. Kaasu tulee höyrystimeen nestemäisenä. ja lähtee siitä lämmenneenä ja kaasumaisena. Lopullinen lämmitys ja kostutus tapahtuu sitten potilashuoneessa.

        Jokaisessa happiliitännässä on säätöventtiili ja virtausmittari ja vesipullo, jonka läpi happi virtaa. Siinä se sitten absorboi vedestä lämpöä ja kosteutta. Mikähän siinä on, kun ammattilaista ei uskota. No täällä nyt on perin juurin sairasta porukkaa.

        Muuten ei minun metallimiehille eikä metallin insinööreille tarvitse todistaa, että ilmakehän happi ja typpi absorboi maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä.

        Onko maanpinnasta lähtevä lämpösäteily mukamas eri asia kuin hitsatusta kappaleesta lähtevä lämpösäteily, jota kyllä koko ilma absorboi, ja niin absorboi pelkkä typpikin. Kyllä teidän alarmistien tietotaso on hirvittävän surkea.

        Kun se ylpeys ja tyhmyys on niin hirveä, niin millään ei mene jakeluun, että minulle nämä kaasuasiat on olleet täysin selviä jo vuodesta 1977 asti. Ei niitä olisi edes tarvinnut minulle opettaa metallipuolen koulutuksessa 1990 luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se tuo uuden oppiminen joillekkin epätoivoisen vaikeaa, kun ei pysty vuosissakaan oppimaan asioita, jotka minä olen oppinut pienessä hetkessä. Et sinä ole edes kehitysvammasen tasolla, kun et millään opi, mitä absorbointi tarkoittaa.

        Täytyyhän se tietää hoitoalallakin, ja meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, jotka kyllä tietää mokoman asian molemmat. Sinä sekopää intät siis ammattilaisten kanssa asiasta, joka on ammattilaisille perin juurin tuttu, mutta sinä elät jossain harhamaailmassasi.

        Kyllä minun täytyi tuo absorbointi tietää jo silloin, kun menin harjoitteluun leikkausosastolle ja teho-osastolle. Molemmissahan käytetään kaasuja.

        Jos menisit jommalle kummalle osastolle tai poliklinikalle hourimaan noita omia kuvitelmiasi, niin lukkojen taakse hoitoon sinut toimitettaisiin. Siellä missä käytetään kaasuja, tuo asia on täysi selvä kaikille, mutta 1800 luvulla, se ei ollut selvä kenellekkään.

        1800 luvulla noissa kaasuasioissa hapuiltiin vielä täysin pimeässä, ja nyt sinä hapuilet täysin pimeässä vielä vuonna 2023, kun uskot ainoastaan siihen 1800 luvuin pimeyteen.

        Minä kerroin joskus, miten toimii sairaalan happijärjestelmä, mutta eihän mikään tieto mene perille niille, jotka jumaloi sitä vanhaa. Nykyisenkaltainen happijärjestelmä, josta annetaan potilaalle happen, on ollut mahdollinen vasta 1930 luvulta lähtien.

        Siinä happipullossa tai ulkona olevassa happisäiliössä ei ikinä ole mitään muuta kaasua kuin happea. Aivan varmasti siellä ei ole niitä ns kasvihuonekaasuja ollenkaan, mutta tiedätkö miksi ei ole.

        Siellä ei ole siis mahdollista, että hiilidioksidi absorboisi lämpöä, koska sitä ei siellä säiliössä ole, ja jos olisikin, niin se olisi syväjäässä siellä säiliön pohjalla. Sairaalan happijärjestetmä siis kumoaa sinun houreet.

        Sitä nestemäistä happea sieltä säiliöstä sitten virtaa putkiverkkoa pitkin kaikkialle sairaalaan. Matkalla on sitten höyrystin, jossa se neste muutetaan kaasuksi lämmittämällä sitä. Se siis absorboi suoraan sitä lämpöä.

        Se järjestelmä toimii samaan tapaan kuin nestekaasulla käyvissä trukeissa ja autoissa. Kaasu tulee höyrystimeen nestemäisenä. ja lähtee siitä lämmenneenä ja kaasumaisena. Lopullinen lämmitys ja kostutus tapahtuu sitten potilashuoneessa.

        Jokaisessa happiliitännässä on säätöventtiili ja virtausmittari ja vesipullo, jonka läpi happi virtaa. Siinä se sitten absorboi vedestä lämpöä ja kosteutta. Mikähän siinä on, kun ammattilaista ei uskota. No täällä nyt on perin juurin sairasta porukkaa.

        Muuten ei minun metallimiehille eikä metallin insinööreille tarvitse todistaa, että ilmakehän happi ja typpi absorboi maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä.

        Onko maanpinnasta lähtevä lämpösäteily mukamas eri asia kuin hitsatusta kappaleesta lähtevä lämpösäteily, jota kyllä koko ilma absorboi, ja niin absorboi pelkkä typpikin. Kyllä teidän alarmistien tietotaso on hirvittävän surkea.

        Kun se ylpeys ja tyhmyys on niin hirveä, niin millään ei mene jakeluun, että minulle nämä kaasuasiat on olleet täysin selviä jo vuodesta 1977 asti. Ei niitä olisi edes tarvinnut minulle opettaa metallipuolen koulutuksessa 1990 luvulla.

        Jos nyt kuvitellaan hetki, että minä en ole metallimies, niin minulle (ja kaikille muillekin tällä palstalla ja sen ulkopuolella) sinun pitäisi nyt kuitenkin kyetä todistamaan, että happi ja typpi absorboivat IR-säteilyä ihan yhtä hyvin kuin hiilidioksidi. Muuten tuo on aivan turhaa lätinää.

        Mutta kerropa muuten vielä tarkemmin miten happimolekyyli absorboi kosteutta, se kuulosti hyvin eksoottiselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä vitun aivojumi saa sinut kuvittelemaan, etteikö täällä muut tietäisi Aku Ankka-tason tietoa faasimuutoksista. Tai ettei ilmastotiede tietäisi sitä. Sen tietää jokainen lukion fysiikan lukenut ja joku muistaa vielä kolmoispisteen ja kriittisen pisteenkin merkityksen. Ei sen tietämiseen ihmeitä vaadita.
        Faasimuutoksen vaatimaa lämpömääräähän sinulle jouduttiin opettamaan veden kohdalla, moneen kertaan ennen kuin pitkän väännön jälkeen myönsit, että ominasihöyrystymislämpö 2 260 kJ/kg koskee olomuodon muutosta nesteestä kaasuksi. Meille "alarmisteille" asia oli heti itsestään selvä, mutta sinulle piti vääntää rautalankaa pitkään. Nyt näyttää, että omaksumiskykysi olisi vajaan vuoden takaisesta pudonnut entisestään.

        Jos sinä nyt tiedät nuo asiat, niin miksi sinä sitten olet alarmisti, ja uskot vielä 1800 luvunkin oppeihin, eikä noita asioita muuten ole koskaan todeksi tunnustanut ilmastotiede. Sinä vaan kuvittelet niin.

        Ilmeisesti et osaa tunnistaa kahden erilaisen opin välistä ristiriitaa. Mistä moinen vajavaisuus johtuu. On muuten sairasta tuo, että kun minulla nyt sattui olemaan tiedoissa aukko tuon faasimuutoksen suhteen silloin vuosia sitten, niin sitä edelleen käsiteellään tuolla tavalla.

        Eikö sinulla itselläsi mukamas ole tiedoissa aukkoja, eikä sitä faasimuutosta muuten pystytty palstalla opettamaan, joten valehtelet siinäkin. Itse minä sen selvitin Wikipediasta, kun minulle ei osattu selittää mistä on kysymys.

        Ei olisi tarvinnut muuta kuin kirjoittaa faasimuutos, niin minä olisin selvittänyt sen aivan itse. Minulle kun ei koulussa sellaista opetettu ollenkaan. Ei sellaista voi tietää, jota ei ole koskaan opetettu tai itseopiskellut. Et taatusti tiedä sinäkään.

        Se on kummallinen tuo sairaus, että kun minä sanon, että minä olen jonkin tiedon hylännyt, niin jauhetaan paskaa, niinkuin minä en olisi sitä koskaan oppinutkaan. Alarmisteilla on joku kauhea hätä, joka panee väärinymmärtämään ja vääristelemään kaiken.

        Kun ilmastotiede väittää, että typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, ja kuitenkin nestetyppi kaasuuntuu ja lämpenee, niin etkö sinä ollenkaan havaitse ristiriitaa ilmastotieteen väitteen ja vallitsevan todellisuuden välillä.

        On melkoisen yksinkertainen, jos ei tuota ristiriitaa havaitse. Molemmat ei voi olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta, ja minä olen tiennyt jo 45 vuotta, kumpi on totta ja kumpi valhetta.

        Se kumpi on totta, opetettiin minulle Tampereen keskussairaalan patologian laboratoriossa vuonna 1977. Se on totta, että nestetyppi absorboi lämpöä, ja haihtuu ja lämpenee. Sitten täällä ilmiselvästi kuvitellaan, että laboratoriossa valehdeltiin.

        Miksi ihmeessä siellä olisi puhuttu pötyä. Silloin 1977 vuonna ilmastonmuutosoppia ei ollut vielä ollenkaan ajankohtainen aihe. Silloin oli mahdollista opettaa ja myöskin uskoa aivan vapaasti kaasuista niiden todelliset ominaisuudet.

        Minä opin ne muutamaa vuotta ennen, kuin alettiin kohista siitä ilmaston lämpenemisestä. Siitä teoriasta minä olin tietoinen jo vuonna 1983, mutta kun minä olin jo vuonna 1977 saanut oikean opetuksen kaasuista, niin en minä antanut mitään painoarvoa niille uutisille.

        Huvikseni minä ostelin peruskarttoja, kun uskoteltiin, että merenpinta nousee 75 metriä, ja tarkistin, kuinka korkealla merenpinnasta mikäkin seutu on. Syntymäkotini korkeus oli 120 metriä, ja sen kaupungin keskustan korkeus oli alle 70 metriä.

        Kyllä minä siis olen seurannut näitä asioita jo 40 vuotta, mutta en ole nähnyt tarvetta panikointiin. Minua vaan vituttaa se turha vouhkasu ja suorastaan äärimmäisen törkeä jatkuva valehtelu ja pelottelu.

        Katsoin jo vuosia sitten Taalaksen pitämän luennon, jossa merenpinnan nousuennuste oli 70 cm vuosisadan loppuun mennessä. Yhdessä haastattelussa Taalas sanoi, että Suomessa maa nousee niin paljon, että ongelmia ei tule. Miksi siis panikoida.

        Yksi täällä oli pannut jokin aika sitten otsikon: Repeen aina kun näen sanan ilmastonmuutos. Sitä se on minullakin ollut jo ainakin 3 vuotta. Välillä vituttaa aika raskaasti se jatkuva huijaaminen telkkarissa.

        Minähän tiedän varmuudella, että se kaikki on huijaamista. Olen tiennyt jo 40 vuotta. Minä olin ns ajan hermolla jo silloin, koska ilmastoasiat on minua kiinnostaneet aina sieltä 1960 luvun alkupuolelta asti.

        Onko se muka huono asia, että ihmisellä on ilmastotietoa niin pitkältä ajalta. Kyllä se nyt vain on hyvä asia. Ei tarvitse hullunlailla panikoida niinkuin muut palstalaiset, ja tietää oitis heti, että paniikkinappulat on harhassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin on. Toiselle on denialismia kun uskonnolle nauretaan ja toiselle se on aivan samantekevää.

        Alarmismi ja denialismi taistelevat keskenään, sotakirveet jätetään syrjään kun todellinen tieto asiasta astuu horisontin kentälle.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Suomi saa jo cleantechistä enemmän tuloja kuin peristeisestä metsäteollisuudesta. Kyllä sellainen vientimäärä vaikuttaa koko Suomen vaurauteen työpaikkojen ja verojen muodossa.

        Kuka viitsii kastoa lähes tunnin propagandavideota? En minä ainakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi saa jo cleantechistä enemmän tuloja kuin peristeisestä metsäteollisuudesta. Kyllä sellainen vientimäärä vaikuttaa koko Suomen vaurauteen työpaikkojen ja verojen muodossa.

        Kuka viitsii kastoa lähes tunnin propagandavideota? En minä ainakaan.

        Varmaan jostain netissä pelattavista lintupeleistä tulee vieläkin enemmän rahaa ennenkuin nekin rahat menee jonnekin jaapppaniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan jostain netissä pelattavista lintupeleistä tulee vieläkin enemmän rahaa ennenkuin nekin rahat menee jonnekin jaapppaniin.

        "Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1]."

        "Yrityksen Rovio Entertainment Oyj (1863026-2) liikevaihto oli 280,4 miljoonaa euroa 2021 ja työllisti 341 henkilöä. "

        On siinä pieni ero. Sinulla taitaa suuruusluokat olla vähän hukassa. Vähän samaan suuntaan kuin HAARP:n lämmitysteho Auringon tehoon verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1]."

        "Yrityksen Rovio Entertainment Oyj (1863026-2) liikevaihto oli 280,4 miljoonaa euroa 2021 ja työllisti 341 henkilöä. "

        On siinä pieni ero. Sinulla taitaa suuruusluokat olla vähän hukassa. Vähän samaan suuntaan kuin HAARP:n lämmitysteho Auringon tehoon verrattuna.

        Tuolla on yhteenlaskettua liiketoimintaa ja verrattu sitä yhden yhtiön liiketoimintaan.
        Taitaa sinulla olla aikalailla hakusessa se, miten yhtiöiden toimintaa mitataan.
        No ei se mitään. Niin on muillakin alarmistihihihhuleilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla on yhteenlaskettua liiketoimintaa ja verrattu sitä yhden yhtiön liiketoimintaan.
        Taitaa sinulla olla aikalailla hakusessa se, miten yhtiöiden toimintaa mitataan.
        No ei se mitään. Niin on muillakin alarmistihihihhuleilla.

        Ja miksi näin tehtiin? mahtoiko olla vastaus tuohon:
        "Varmaan jostain netissä pelattavista lintupeleistä tulee vieläkin enemmän rahaa ennenkuin nekin rahat menee jonnekin jaapppaniin."

        Idiootille pitää vastata idiootin tasolla. Ethän sinä muuten ymmärrä, etkä näköjään siltikään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla on yhteenlaskettua liiketoimintaa ja verrattu sitä yhden yhtiön liiketoimintaan.
        Taitaa sinulla olla aikalailla hakusessa se, miten yhtiöiden toimintaa mitataan.
        No ei se mitään. Niin on muillakin alarmistihihihhuleilla.

        Joo aivan kaikki on hakusessa alarmistihihhuleilla, kun ainoastaan 1800 luvun pseudotiede kelpaa. Fysiikastakin ne on koulussa ilmeisesti oppineet vain sen, että vesi jäätyy ja sulaa 0 C asteessa ja kiehuu ja nesteytyy 100 C asteessa.

        Kaikessa muussa näyttää kelpaavan vain se vanha tieto, joka osoittautui 1900 luvulla kelvottomaksi. Ei niiden muiden aineiden sulamislämpötiloja ja kiehumislämpötiloja tiedetty vielä 1800 luvulla.

        Jopa kultakin kiehuu, kun annetaa riittävästi lämpöä. Sen kiehumispiste on 2856 astetta Celsiusta. Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Kun kulta on absorboinut riittävästi lämpöenergiaa, niin se kiehuu.

        Varsinkin alumiinia hitsatessa tuo kiehuminen täytyy ottaa aina kuomioon, koska alumiinihuurujen hengittäminen on ihmiselle vahingollista. Silloin maskiin puhalletaan ilmaa puhaltimella, jossa on suodatin. Se akkukäyttöinen laite on hitsarin selkäpuolella.

        Kyllä nämä asiat ymmärretään metallipuolella, mutta alarmistipellet ei ymmärrä yhtään mistään mitään, eikä varmaan ikinä opikkaan, kun kauhukuvat on sekoittaneet pään.

        Kyllä minä olen ollut ihmeissäni tästä nykyään vallitsevasta hirveästä tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Jotkut ei ymmärrä edes sitä, mitä tarvitaan, jotta aine sulaa tai kiehuu. Sen täytyy absorboida lämpöä. On hirveän tuttu juttu metalliteollisuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo aivan kaikki on hakusessa alarmistihihhuleilla, kun ainoastaan 1800 luvun pseudotiede kelpaa. Fysiikastakin ne on koulussa ilmeisesti oppineet vain sen, että vesi jäätyy ja sulaa 0 C asteessa ja kiehuu ja nesteytyy 100 C asteessa.

        Kaikessa muussa näyttää kelpaavan vain se vanha tieto, joka osoittautui 1900 luvulla kelvottomaksi. Ei niiden muiden aineiden sulamislämpötiloja ja kiehumislämpötiloja tiedetty vielä 1800 luvulla.

        Jopa kultakin kiehuu, kun annetaa riittävästi lämpöä. Sen kiehumispiste on 2856 astetta Celsiusta. Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Kun kulta on absorboinut riittävästi lämpöenergiaa, niin se kiehuu.

        Varsinkin alumiinia hitsatessa tuo kiehuminen täytyy ottaa aina kuomioon, koska alumiinihuurujen hengittäminen on ihmiselle vahingollista. Silloin maskiin puhalletaan ilmaa puhaltimella, jossa on suodatin. Se akkukäyttöinen laite on hitsarin selkäpuolella.

        Kyllä nämä asiat ymmärretään metallipuolella, mutta alarmistipellet ei ymmärrä yhtään mistään mitään, eikä varmaan ikinä opikkaan, kun kauhukuvat on sekoittaneet pään.

        Kyllä minä olen ollut ihmeissäni tästä nykyään vallitsevasta hirveästä tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Jotkut ei ymmärrä edes sitä, mitä tarvitaan, jotta aine sulaa tai kiehuu. Sen täytyy absorboida lämpöä. On hirveän tuttu juttu metalliteollisuudessa.

        "Ei niiden muiden aineiden sulamislämpötiloja ja kiehumislämpötiloja tiedetty vielä 1800 luvulla."

        Kts. Van der Waalsin yhtälö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi näin tehtiin? mahtoiko olla vastaus tuohon:
        "Varmaan jostain netissä pelattavista lintupeleistä tulee vieläkin enemmän rahaa ennenkuin nekin rahat menee jonnekin jaapppaniin."

        Idiootille pitää vastata idiootin tasolla. Ethän sinä muuten ymmärrä, etkä näköjään siltikään.

        Idiootti vastaa niinkuin idiootti pystyy. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Idiootti on idiootin tasolla oli se sitten vaikka täysinoppinut alarmistihihhuli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo aivan kaikki on hakusessa alarmistihihhuleilla, kun ainoastaan 1800 luvun pseudotiede kelpaa. Fysiikastakin ne on koulussa ilmeisesti oppineet vain sen, että vesi jäätyy ja sulaa 0 C asteessa ja kiehuu ja nesteytyy 100 C asteessa.

        Kaikessa muussa näyttää kelpaavan vain se vanha tieto, joka osoittautui 1900 luvulla kelvottomaksi. Ei niiden muiden aineiden sulamislämpötiloja ja kiehumislämpötiloja tiedetty vielä 1800 luvulla.

        Jopa kultakin kiehuu, kun annetaa riittävästi lämpöä. Sen kiehumispiste on 2856 astetta Celsiusta. Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Kun kulta on absorboinut riittävästi lämpöenergiaa, niin se kiehuu.

        Varsinkin alumiinia hitsatessa tuo kiehuminen täytyy ottaa aina kuomioon, koska alumiinihuurujen hengittäminen on ihmiselle vahingollista. Silloin maskiin puhalletaan ilmaa puhaltimella, jossa on suodatin. Se akkukäyttöinen laite on hitsarin selkäpuolella.

        Kyllä nämä asiat ymmärretään metallipuolella, mutta alarmistipellet ei ymmärrä yhtään mistään mitään, eikä varmaan ikinä opikkaan, kun kauhukuvat on sekoittaneet pään.

        Kyllä minä olen ollut ihmeissäni tästä nykyään vallitsevasta hirveästä tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Jotkut ei ymmärrä edes sitä, mitä tarvitaan, jotta aine sulaa tai kiehuu. Sen täytyy absorboida lämpöä. On hirveän tuttu juttu metalliteollisuudessa.

        "Sen täytyy absorboida lämpöä."

        Ei tarvitse. Se voi lämmetä myös johtumalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen täytyy absorboida lämpöä."

        Ei tarvitse. Se voi lämmetä myös johtumalla.

        Tuo on ihan kiinni määrittelystä. Materia voin absorboida fotoneita. Materia voi absoboida myös fononeita.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Phonon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on ihan kiinni määrittelystä. Materia voin absorboida fotoneita. Materia voi absoboida myös fononeita.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Phonon

        Kun on kyse lämpöopista, on syytä käyttää lämpöopin terminologiaa.
        Tietenkin materia voi absorboida fotoneja, mutta se voi lämmetä, vaikka absrorbtion kautta ei lämpöä siirtyisi siihen lainkaan. Lämpneminen ei edellytä absorbtiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idiootti vastaa niinkuin idiootti pystyy. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Idiootti on idiootin tasolla oli se sitten vaikka täysinoppinut alarmistihihhuli.

        Kyse on siitä, että älykäs voi vastatessaan tekeytyä tyhmäksi. Toisin päin homma ei toimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo aivan kaikki on hakusessa alarmistihihhuleilla, kun ainoastaan 1800 luvun pseudotiede kelpaa. Fysiikastakin ne on koulussa ilmeisesti oppineet vain sen, että vesi jäätyy ja sulaa 0 C asteessa ja kiehuu ja nesteytyy 100 C asteessa.

        Kaikessa muussa näyttää kelpaavan vain se vanha tieto, joka osoittautui 1900 luvulla kelvottomaksi. Ei niiden muiden aineiden sulamislämpötiloja ja kiehumislämpötiloja tiedetty vielä 1800 luvulla.

        Jopa kultakin kiehuu, kun annetaa riittävästi lämpöä. Sen kiehumispiste on 2856 astetta Celsiusta. Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Kun kulta on absorboinut riittävästi lämpöenergiaa, niin se kiehuu.

        Varsinkin alumiinia hitsatessa tuo kiehuminen täytyy ottaa aina kuomioon, koska alumiinihuurujen hengittäminen on ihmiselle vahingollista. Silloin maskiin puhalletaan ilmaa puhaltimella, jossa on suodatin. Se akkukäyttöinen laite on hitsarin selkäpuolella.

        Kyllä nämä asiat ymmärretään metallipuolella, mutta alarmistipellet ei ymmärrä yhtään mistään mitään, eikä varmaan ikinä opikkaan, kun kauhukuvat on sekoittaneet pään.

        Kyllä minä olen ollut ihmeissäni tästä nykyään vallitsevasta hirveästä tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Jotkut ei ymmärrä edes sitä, mitä tarvitaan, jotta aine sulaa tai kiehuu. Sen täytyy absorboida lämpöä. On hirveän tuttu juttu metalliteollisuudessa.

        "Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida."

        Sen inttäjän näet, kun vilkaiset peiliin.
        Lämpöopissa kappaleen lämpeneminen ei edellytä absrbtiota, joka lämpöopissa liittyy aina sähkömagneettiseen säteilyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi inttäjä täällä ei ole vuosissakaan oppinut, mitä tarkoittaa käsite absorboida."

        Sen inttäjän näet, kun vilkaiset peiliin.
        Lämpöopissa kappaleen lämpeneminen ei edellytä absrbtiota, joka lämpöopissa liittyy aina sähkömagneettiseen säteilyyn.

        On ne kyllä kummallisia nuo pakkomielteet joillakin, kun pitää yrittää kumota sekä hoitoalan että metallipuolen että elintarviketeollisuuden ja monien muidenkin alojen opetukset, ja sitten vielä uskoo olevansa järjissään.

        On todella hullua kuvitella, että noilla aloilla oltaisiin väärässä ja sinä yksin oikeassa. No pakkomielteet nyt on aina olleet luku sinänsä. Ilmeisesti suomenkielen oikein ymmärtäminen on sinulle todellakin aivan mahdotonta.

        Absorboida: imeä itseensä, sitoa, pidättää sanoo Wikisanakirja. Mitä ihmettä tässä on epäselvää. Sinulla vaan ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä tuo suomennos tarkoittaa, mutta minä ymmärrän sen todella helposti, mitä se käytännössä merkitsee.

        Kyllä sinulla nyt siihen lämpöoppiin on jäänyt todella mahtava aukko. Enpä usko, että sitä kukaan on sinulle tuolla tavalla missään opettanut. Opettajien on vaan mahdonta kontrolloida, millä tavalla oppilaat opetuksen ymmärtää.

        Jos opettaja itse ymmärtää, miten eri asioita pitää yhdistellä, hän voi jättää kertomatta jotakin, mikä olisi syytä kertoa. Sitten siitä väärästä ymmärryksestä tulee tuollainen pakkomielle. Olethan sinä koko ajan ymmärtänyt hirveästi muitakin asioita väärin.

        Jos sinä juot litran vettä, niin sinä absorboit litran vettä, ja painosi nousee kilon, kunnes sinä sitten menet kuselle, ja emittoit vastaavan määrän vettä vaikka et kylläkään sitä samaa vettä. Onko tämäkin liian vaikea ymmärtää.

        Lämpöopissa on vain vesimolekyylien sijasta kysymys fotoneista, jotka aine nielee itseensä, kun se lämpenee. Kyllä tämän nyt pystyisivät ymmärtämään alakoululaisetkin, mutta sinä väärinymmärtäjä et millään ymmärrä peruskoulun alaluokkien tason asioita.

        Jos minä otan 50 ml injektioruiskun, ja vedän siihen litran mitasta 50 ml vettä, niin se ruisku absorboi sen veden Absorbointio ei siis liity pelkästään lämpöoppiin, mutta liittyy kyllä siihenkin.

        Kun katsoo Englantilais Suomalaista sanakirjaa, niin sanaa absorb voi käyttää hirveän monessa merkityksessä. Se on siis YLEISKÄSITE. Sinä olet ymmärtänyt sen todella hirveän pahasti väärin.

        Tuo että sinä vuodesta toiseen intät ammattilaisen kanssa sen ammattilaisen omaan alaan olennaisesti kuuluvasta asiasta, viittaa kyllä todella pahaan persoonallisuus häiriöön.

        On aivankuin et edes uskoisi, että metallipuolella työskennellään jatkuvasti lämpöopillisten asioiden parissa. Siellähän se lämpöoppi on läsnä jatkuvasti joka ikinen päivä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä sillä kokemuksella.

        Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia. Koulussa se voi jäädä oppimatta, mutta ei ikinä metallitöissä. Sinulla se on jäänyt oppimatta. Olet siis vajakki lämpöopissa.

        Ethän sinä ymmärrä yhtään mitään siitäkään, mitä hitsauksessa tapahtuu, ja kuvittelet tietäväsi kaiken lämpöopista. Todella kummallinen on tuo harhamaailmasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ne kyllä kummallisia nuo pakkomielteet joillakin, kun pitää yrittää kumota sekä hoitoalan että metallipuolen että elintarviketeollisuuden ja monien muidenkin alojen opetukset, ja sitten vielä uskoo olevansa järjissään.

        On todella hullua kuvitella, että noilla aloilla oltaisiin väärässä ja sinä yksin oikeassa. No pakkomielteet nyt on aina olleet luku sinänsä. Ilmeisesti suomenkielen oikein ymmärtäminen on sinulle todellakin aivan mahdotonta.

        Absorboida: imeä itseensä, sitoa, pidättää sanoo Wikisanakirja. Mitä ihmettä tässä on epäselvää. Sinulla vaan ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä tuo suomennos tarkoittaa, mutta minä ymmärrän sen todella helposti, mitä se käytännössä merkitsee.

        Kyllä sinulla nyt siihen lämpöoppiin on jäänyt todella mahtava aukko. Enpä usko, että sitä kukaan on sinulle tuolla tavalla missään opettanut. Opettajien on vaan mahdonta kontrolloida, millä tavalla oppilaat opetuksen ymmärtää.

        Jos opettaja itse ymmärtää, miten eri asioita pitää yhdistellä, hän voi jättää kertomatta jotakin, mikä olisi syytä kertoa. Sitten siitä väärästä ymmärryksestä tulee tuollainen pakkomielle. Olethan sinä koko ajan ymmärtänyt hirveästi muitakin asioita väärin.

        Jos sinä juot litran vettä, niin sinä absorboit litran vettä, ja painosi nousee kilon, kunnes sinä sitten menet kuselle, ja emittoit vastaavan määrän vettä vaikka et kylläkään sitä samaa vettä. Onko tämäkin liian vaikea ymmärtää.

        Lämpöopissa on vain vesimolekyylien sijasta kysymys fotoneista, jotka aine nielee itseensä, kun se lämpenee. Kyllä tämän nyt pystyisivät ymmärtämään alakoululaisetkin, mutta sinä väärinymmärtäjä et millään ymmärrä peruskoulun alaluokkien tason asioita.

        Jos minä otan 50 ml injektioruiskun, ja vedän siihen litran mitasta 50 ml vettä, niin se ruisku absorboi sen veden Absorbointio ei siis liity pelkästään lämpöoppiin, mutta liittyy kyllä siihenkin.

        Kun katsoo Englantilais Suomalaista sanakirjaa, niin sanaa absorb voi käyttää hirveän monessa merkityksessä. Se on siis YLEISKÄSITE. Sinä olet ymmärtänyt sen todella hirveän pahasti väärin.

        Tuo että sinä vuodesta toiseen intät ammattilaisen kanssa sen ammattilaisen omaan alaan olennaisesti kuuluvasta asiasta, viittaa kyllä todella pahaan persoonallisuus häiriöön.

        On aivankuin et edes uskoisi, että metallipuolella työskennellään jatkuvasti lämpöopillisten asioiden parissa. Siellähän se lämpöoppi on läsnä jatkuvasti joka ikinen päivä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä sillä kokemuksella.

        Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia. Koulussa se voi jäädä oppimatta, mutta ei ikinä metallitöissä. Sinulla se on jäänyt oppimatta. Olet siis vajakki lämpöopissa.

        Ethän sinä ymmärrä yhtään mitään siitäkään, mitä hitsauksessa tapahtuu, ja kuvittelet tietäväsi kaiken lämpöopista. Todella kummallinen on tuo harhamaailmasi.

        Aivan kuin puhuisit vain yhdelle ihmiselle, vaikka tällä palstalla suunnilleen kaikki muut ymmärtävät absorboida-sanan toisin kuin sinä. Ja ne jotka eivät ehkä ymmärrä sanan merkitystä niin heitä ei vain kiinnosta.

        Absorboida-sanaa voi kyllä puhekielessä käyttää melkein miten haluaa, mutta tuskinpa kukaan sanoo muuta kuin huumorimielessä, että absorboinpa nyt kupin kahvia. Tämä on kuitenkin olevinaan tiede-palsta, joten jotain tolkkua soisi termien käyttöön.

        Kaikki olemme yhtä mieltä siitä, että sinä olet älyllisesti eri tasolla kuin muut, muuta senkin vain sinä onnistut ymmärtämään väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ne kyllä kummallisia nuo pakkomielteet joillakin, kun pitää yrittää kumota sekä hoitoalan että metallipuolen että elintarviketeollisuuden ja monien muidenkin alojen opetukset, ja sitten vielä uskoo olevansa järjissään.

        On todella hullua kuvitella, että noilla aloilla oltaisiin väärässä ja sinä yksin oikeassa. No pakkomielteet nyt on aina olleet luku sinänsä. Ilmeisesti suomenkielen oikein ymmärtäminen on sinulle todellakin aivan mahdotonta.

        Absorboida: imeä itseensä, sitoa, pidättää sanoo Wikisanakirja. Mitä ihmettä tässä on epäselvää. Sinulla vaan ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä tuo suomennos tarkoittaa, mutta minä ymmärrän sen todella helposti, mitä se käytännössä merkitsee.

        Kyllä sinulla nyt siihen lämpöoppiin on jäänyt todella mahtava aukko. Enpä usko, että sitä kukaan on sinulle tuolla tavalla missään opettanut. Opettajien on vaan mahdonta kontrolloida, millä tavalla oppilaat opetuksen ymmärtää.

        Jos opettaja itse ymmärtää, miten eri asioita pitää yhdistellä, hän voi jättää kertomatta jotakin, mikä olisi syytä kertoa. Sitten siitä väärästä ymmärryksestä tulee tuollainen pakkomielle. Olethan sinä koko ajan ymmärtänyt hirveästi muitakin asioita väärin.

        Jos sinä juot litran vettä, niin sinä absorboit litran vettä, ja painosi nousee kilon, kunnes sinä sitten menet kuselle, ja emittoit vastaavan määrän vettä vaikka et kylläkään sitä samaa vettä. Onko tämäkin liian vaikea ymmärtää.

        Lämpöopissa on vain vesimolekyylien sijasta kysymys fotoneista, jotka aine nielee itseensä, kun se lämpenee. Kyllä tämän nyt pystyisivät ymmärtämään alakoululaisetkin, mutta sinä väärinymmärtäjä et millään ymmärrä peruskoulun alaluokkien tason asioita.

        Jos minä otan 50 ml injektioruiskun, ja vedän siihen litran mitasta 50 ml vettä, niin se ruisku absorboi sen veden Absorbointio ei siis liity pelkästään lämpöoppiin, mutta liittyy kyllä siihenkin.

        Kun katsoo Englantilais Suomalaista sanakirjaa, niin sanaa absorb voi käyttää hirveän monessa merkityksessä. Se on siis YLEISKÄSITE. Sinä olet ymmärtänyt sen todella hirveän pahasti väärin.

        Tuo että sinä vuodesta toiseen intät ammattilaisen kanssa sen ammattilaisen omaan alaan olennaisesti kuuluvasta asiasta, viittaa kyllä todella pahaan persoonallisuus häiriöön.

        On aivankuin et edes uskoisi, että metallipuolella työskennellään jatkuvasti lämpöopillisten asioiden parissa. Siellähän se lämpöoppi on läsnä jatkuvasti joka ikinen päivä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä sillä kokemuksella.

        Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia. Koulussa se voi jäädä oppimatta, mutta ei ikinä metallitöissä. Sinulla se on jäänyt oppimatta. Olet siis vajakki lämpöopissa.

        Ethän sinä ymmärrä yhtään mitään siitäkään, mitä hitsauksessa tapahtuu, ja kuvittelet tietäväsi kaiken lämpöopista. Todella kummallinen on tuo harhamaailmasi.

        Ei metalli- tai hoitoalalla väärässä olla. Vain sinä olet väärässä.
        Sekä metalliteollisuus että hoitoala tunnustavat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Tähän voisi lisätä myös kaasuteollisuuden.

        Aine voi lämmetä, vaikka se ei nielaise ainuttakaan fotonia.

        Absorbtio on todella yleiskäsite, mitä olen usein yrittänyt sinulle tolkuttaa. Tremodynamiikassa absorbtiolla tarkoitetaan kuitenkin vain ja ainoastaan sähkömagneettisen säteilyn välityksellä siirtyvän lämpöenergian imeytymistä materiaan.

        Vuodesta toiseen. Taas meni kirves kivekseen.
        Törmäsin sinun juttuihisi ensi kertaa viime keväänä, kun väitit atomeja kuusikulmioiksi niistä otetun kuvan perusteella. Sinun jutuillesi on ilmeisesti naureskeltu ainakin vuodesta 2018, mutta minä en ole silloin edes käynyt palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ne kyllä kummallisia nuo pakkomielteet joillakin, kun pitää yrittää kumota sekä hoitoalan että metallipuolen että elintarviketeollisuuden ja monien muidenkin alojen opetukset, ja sitten vielä uskoo olevansa järjissään.

        On todella hullua kuvitella, että noilla aloilla oltaisiin väärässä ja sinä yksin oikeassa. No pakkomielteet nyt on aina olleet luku sinänsä. Ilmeisesti suomenkielen oikein ymmärtäminen on sinulle todellakin aivan mahdotonta.

        Absorboida: imeä itseensä, sitoa, pidättää sanoo Wikisanakirja. Mitä ihmettä tässä on epäselvää. Sinulla vaan ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä tuo suomennos tarkoittaa, mutta minä ymmärrän sen todella helposti, mitä se käytännössä merkitsee.

        Kyllä sinulla nyt siihen lämpöoppiin on jäänyt todella mahtava aukko. Enpä usko, että sitä kukaan on sinulle tuolla tavalla missään opettanut. Opettajien on vaan mahdonta kontrolloida, millä tavalla oppilaat opetuksen ymmärtää.

        Jos opettaja itse ymmärtää, miten eri asioita pitää yhdistellä, hän voi jättää kertomatta jotakin, mikä olisi syytä kertoa. Sitten siitä väärästä ymmärryksestä tulee tuollainen pakkomielle. Olethan sinä koko ajan ymmärtänyt hirveästi muitakin asioita väärin.

        Jos sinä juot litran vettä, niin sinä absorboit litran vettä, ja painosi nousee kilon, kunnes sinä sitten menet kuselle, ja emittoit vastaavan määrän vettä vaikka et kylläkään sitä samaa vettä. Onko tämäkin liian vaikea ymmärtää.

        Lämpöopissa on vain vesimolekyylien sijasta kysymys fotoneista, jotka aine nielee itseensä, kun se lämpenee. Kyllä tämän nyt pystyisivät ymmärtämään alakoululaisetkin, mutta sinä väärinymmärtäjä et millään ymmärrä peruskoulun alaluokkien tason asioita.

        Jos minä otan 50 ml injektioruiskun, ja vedän siihen litran mitasta 50 ml vettä, niin se ruisku absorboi sen veden Absorbointio ei siis liity pelkästään lämpöoppiin, mutta liittyy kyllä siihenkin.

        Kun katsoo Englantilais Suomalaista sanakirjaa, niin sanaa absorb voi käyttää hirveän monessa merkityksessä. Se on siis YLEISKÄSITE. Sinä olet ymmärtänyt sen todella hirveän pahasti väärin.

        Tuo että sinä vuodesta toiseen intät ammattilaisen kanssa sen ammattilaisen omaan alaan olennaisesti kuuluvasta asiasta, viittaa kyllä todella pahaan persoonallisuus häiriöön.

        On aivankuin et edes uskoisi, että metallipuolella työskennellään jatkuvasti lämpöopillisten asioiden parissa. Siellähän se lämpöoppi on läsnä jatkuvasti joka ikinen päivä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä sillä kokemuksella.

        Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia. Koulussa se voi jäädä oppimatta, mutta ei ikinä metallitöissä. Sinulla se on jäänyt oppimatta. Olet siis vajakki lämpöopissa.

        Ethän sinä ymmärrä yhtään mitään siitäkään, mitä hitsauksessa tapahtuu, ja kuvittelet tietäväsi kaiken lämpöopista. Todella kummallinen on tuo harhamaailmasi.

        "Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia."

        Jauhat vaari paskaa. Absorbtio liittyy vain säteilylämpöön.
        Kukaan metallipuolen inssi ei ole opettanut sinulle, että lämpeneminen edellyttää absorbtiota. Yleisin kappaleen lämpenemisen aiheuttaja on lämmön johtuminen.

        Olet ymmärtänyt koko iksäsi sanan väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ne kyllä kummallisia nuo pakkomielteet joillakin, kun pitää yrittää kumota sekä hoitoalan että metallipuolen että elintarviketeollisuuden ja monien muidenkin alojen opetukset, ja sitten vielä uskoo olevansa järjissään.

        On todella hullua kuvitella, että noilla aloilla oltaisiin väärässä ja sinä yksin oikeassa. No pakkomielteet nyt on aina olleet luku sinänsä. Ilmeisesti suomenkielen oikein ymmärtäminen on sinulle todellakin aivan mahdotonta.

        Absorboida: imeä itseensä, sitoa, pidättää sanoo Wikisanakirja. Mitä ihmettä tässä on epäselvää. Sinulla vaan ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä tuo suomennos tarkoittaa, mutta minä ymmärrän sen todella helposti, mitä se käytännössä merkitsee.

        Kyllä sinulla nyt siihen lämpöoppiin on jäänyt todella mahtava aukko. Enpä usko, että sitä kukaan on sinulle tuolla tavalla missään opettanut. Opettajien on vaan mahdonta kontrolloida, millä tavalla oppilaat opetuksen ymmärtää.

        Jos opettaja itse ymmärtää, miten eri asioita pitää yhdistellä, hän voi jättää kertomatta jotakin, mikä olisi syytä kertoa. Sitten siitä väärästä ymmärryksestä tulee tuollainen pakkomielle. Olethan sinä koko ajan ymmärtänyt hirveästi muitakin asioita väärin.

        Jos sinä juot litran vettä, niin sinä absorboit litran vettä, ja painosi nousee kilon, kunnes sinä sitten menet kuselle, ja emittoit vastaavan määrän vettä vaikka et kylläkään sitä samaa vettä. Onko tämäkin liian vaikea ymmärtää.

        Lämpöopissa on vain vesimolekyylien sijasta kysymys fotoneista, jotka aine nielee itseensä, kun se lämpenee. Kyllä tämän nyt pystyisivät ymmärtämään alakoululaisetkin, mutta sinä väärinymmärtäjä et millään ymmärrä peruskoulun alaluokkien tason asioita.

        Jos minä otan 50 ml injektioruiskun, ja vedän siihen litran mitasta 50 ml vettä, niin se ruisku absorboi sen veden Absorbointio ei siis liity pelkästään lämpöoppiin, mutta liittyy kyllä siihenkin.

        Kun katsoo Englantilais Suomalaista sanakirjaa, niin sanaa absorb voi käyttää hirveän monessa merkityksessä. Se on siis YLEISKÄSITE. Sinä olet ymmärtänyt sen todella hirveän pahasti väärin.

        Tuo että sinä vuodesta toiseen intät ammattilaisen kanssa sen ammattilaisen omaan alaan olennaisesti kuuluvasta asiasta, viittaa kyllä todella pahaan persoonallisuus häiriöön.

        On aivankuin et edes uskoisi, että metallipuolella työskennellään jatkuvasti lämpöopillisten asioiden parissa. Siellähän se lämpöoppi on läsnä jatkuvasti joka ikinen päivä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä sillä kokemuksella.

        Siellä on suorastaan mahdotonta olla oppimatta, että lämpeneminen edellyttää aina lämmön absorbointia. Koulussa se voi jäädä oppimatta, mutta ei ikinä metallitöissä. Sinulla se on jäänyt oppimatta. Olet siis vajakki lämpöopissa.

        Ethän sinä ymmärrä yhtään mitään siitäkään, mitä hitsauksessa tapahtuu, ja kuvittelet tietäväsi kaiken lämpöopista. Todella kummallinen on tuo harhamaailmasi.

        En jaksa enää vääntää kättä absorbointi-sanan käytöstä, mutta APH, kehottaisin tutustumaan oheiseen linkkiin. Se näyttää varsin havainnollisesti mitä säteilyn aallonpituuksia ja kuinka voimakkaasti mikäkin kaasu absorboi.

        Pari käyttöohjetta:
        - vasemmalla olevasta laatikosta voi valita miltä säteilyalueelta kuvan haluaa laskea. Ainakin itselle oli selkeämpi kun vaihtoi yksiköksi (Units) aallonpituuden eli Microns. Ala- ja ylärajaksi (Lower Limit ja Upper Limit) voi laittaa vaikka 0.1 ja 50 micronia, mihin väliin osuu suurin osa sekä Auringon että Maan lähettämästä säteilystä.
        - oikealta Species-kohdasta valitaan minkä kaasun absorptio-kuvaajan haluaa nähdä. Voi valita useamman, mutta kuvan laskeminen kestää silloin kauemmin.
        - Plot käynnistää kuvan laskennan

        Sivuston mukaan samoja ohjelmia (ehkä kuitenkin hieman edistyneemmillä ominaisuuksilla) käytetään myös Nasan satelliittidatan analysointiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaksa enää vääntää kättä absorbointi-sanan käytöstä, mutta APH, kehottaisin tutustumaan oheiseen linkkiin. Se näyttää varsin havainnollisesti mitä säteilyn aallonpituuksia ja kuinka voimakkaasti mikäkin kaasu absorboi.

        Pari käyttöohjetta:
        - vasemmalla olevasta laatikosta voi valita miltä säteilyalueelta kuvan haluaa laskea. Ainakin itselle oli selkeämpi kun vaihtoi yksiköksi (Units) aallonpituuden eli Microns. Ala- ja ylärajaksi (Lower Limit ja Upper Limit) voi laittaa vaikka 0.1 ja 50 micronia, mihin väliin osuu suurin osa sekä Auringon että Maan lähettämästä säteilystä.
        - oikealta Species-kohdasta valitaan minkä kaasun absorptio-kuvaajan haluaa nähdä. Voi valita useamman, mutta kuvan laskeminen kestää silloin kauemmin.
        - Plot käynnistää kuvan laskennan

        Sivuston mukaan samoja ohjelmia (ehkä kuitenkin hieman edistyneemmillä ominaisuuksilla) käytetään myös Nasan satelliittidatan analysointiin.

        ...ja linkki tietysti unohtui!

        https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaksa enää vääntää kättä absorbointi-sanan käytöstä, mutta APH, kehottaisin tutustumaan oheiseen linkkiin. Se näyttää varsin havainnollisesti mitä säteilyn aallonpituuksia ja kuinka voimakkaasti mikäkin kaasu absorboi.

        Pari käyttöohjetta:
        - vasemmalla olevasta laatikosta voi valita miltä säteilyalueelta kuvan haluaa laskea. Ainakin itselle oli selkeämpi kun vaihtoi yksiköksi (Units) aallonpituuden eli Microns. Ala- ja ylärajaksi (Lower Limit ja Upper Limit) voi laittaa vaikka 0.1 ja 50 micronia, mihin väliin osuu suurin osa sekä Auringon että Maan lähettämästä säteilystä.
        - oikealta Species-kohdasta valitaan minkä kaasun absorptio-kuvaajan haluaa nähdä. Voi valita useamman, mutta kuvan laskeminen kestää silloin kauemmin.
        - Plot käynnistää kuvan laskennan

        Sivuston mukaan samoja ohjelmia (ehkä kuitenkin hieman edistyneemmillä ominaisuuksilla) käytetään myös Nasan satelliittidatan analysointiin.

        Hyvä jos et enää jaksa vääntää, koska täysin älytöntähän se kaikki vääntäminen onkin, kun pöljästi inttää ammattilaisen kanssa. Kun jotakin on jäänyt oppimatta, niin on jäänyt oppimatta, mutta kun ei millään ymmärrä, että on jäänyt oppimatta.

        Kun hitsareita opetetaan, ei käytetä sanaa absorboida ollenkaan. Käytetään vastaavaa suomenkielistä ilmaisua, joka on imeä itseensä ja sitoa itseensä lämpöä. Aineet siis sitovat itseensä lämpöä, vaikka sinä et sitä millään ymmärrä.

        Levyseppähitsaajan on PAKKO tuntea tuo ominaisuus, koska hän tarvitsee sitä työssään. Terästä voi joutua oikomaan kuumentamalla sitä kaasuliekillä. Kun terästä kuumentaa kaasuliekillä, se imee ja sitoo itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

        Kun sen teräksen annetaan sitten jäähtyä, se ei palaudukkaan entiselleen, vaan se hiukan kutistuu, jolloin rakenne oikenee. On todella äärimmäisen sairasta inttää tällaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa.

        Kyllä se teräs taatusti absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo sitä lämpöä siitä kaasuliekistä. Sinä et vaan ole millään suostunut oppimaan asiaa, joka on joka ikiselle hitsarille itsetäänselvyys.

        Asian voi kuvata niinkin, että kaasuliekin tuottamaa lämpöä siirtyy siihen teräkseen, jolloin teräs kuumenee. Pinnasta se lämpö johtuu myös sen teräksen sisään, jolloin se teräs kuumenee myös sieltä sisältä eikä ainoastaa pinnasta.

        Eihän tällaisia asioita ilmeisesti opeteta ollenkaan peruskouluissa ja lukioissa. Minun lisäkseni velipojatkin on kuitenkin saaneet hitsaajakoulutusta, joten ei tällaisista asiosta heidän kanssaan tarvitse kiistellä.

        Yksi heistä on tehnyt maatilalla monimutkaisia rakenteitakin omiksi tarpeiksi, ja toinen opetteli hitsaamaan Philadelphian yliopistossa Amerikassa. Hänen erikoisalallaan opetettiin yliopistossa hitsaustaitokin.

        Sinä taas et pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, jotka hitsaajakurssilla opittiin sekunneissa tai minuuteissa, kun siellä ei intohomoisesti intetty vastaan, vaan kuunneltiin ja opittiin asioita, joita opetettiin.

        Sitten sitä oppia alettiin soveltaa heti käytäntöön, mikä sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Muutamassa päivässä siinä oppi lämpöopista enemmän kuin sinä opit ikinä.

        Kun kaasuliekillä sulatti terästä, niin kyllä siinä oppi, että ei se teräs voi sulaa muuten kuin imemällä itseensä elikkä absorboimalla sitä lämpöä itseensä, Luulisi tämän nyt oppivan kertomallakin, mutta kun oppimisen esteenä on se säteilypakkomielle.

        Kun hitsasi kaasulla kahta 3 mm teräslevyä yhteen, niin aluksi sitä kuumensi liikaa. ja yhtäkkiä siinä olikin iso reikä. Sitten vaan paikkaamaan sitä reikää, hitsaamalla siihen lisäainetta,

        No ensimmäisen viikon kuluessa oppi, että kun ymmärtää, koska lämpöä on liikaa, ja nostaa hitsipilliä ajoissa hiukan, sitä reikää ei tulekkaan, ja hetken päästä se levy on jäähtynyt senverran, että hitsausta voi jatkaa.

        4 viikkoa sitä harjoiteltiin. Sitten minä läpäisin kokeet. Sen jäkeen opettelin useita muita hitsausmenetelmiä, joista myös läpäisin kokeet. Jokaisen menetelmän opetteluun oli aikaa 4 viikkoa. Sitten oli mahdollista suorittaa koe.

        Koekappale kuvattiin röntgenillä. Jos siinä oli pienikin virhe, niin hylkäys tuli. Jos virheitä ei tullut, sai todistuksen hyväksymisestä, ja oli siis luokkahitsari. Se todistus on vihreä.

        Vain täydellinen idioootti inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on niitä todistuksia useita. Kyllä sellainen kaveri tietä lämpöopista kaiken mahdollisen. Ei hitsatessa ole edes mahdollista ymmärtää noin pahasti väärin, kuin sinä olet ymmärtänyt.

        Vielä 1800 luvulla ainoa hitsausmenetelmä oli se, kun sepät liitti takomalla yhteen kaksi valkohehkuista kuumaa rautaa. Sen takiahan Titanik 1900 luvun alussa koottiin niittaamalla eikä hitsaamalla. Kaikki hitsausmenetelmät tuli 1900 luvulla.

        Puikkohitsaus keksittiin 1900 luvun alkuvuosina, ja lankahitsaus tuli vasta toisen maalimansodan jälkeen mahdolliseksi. Vielä myöhemmin tuli Tig hitsaus.

        Kaikkea mahdollista tuli opeteltua 1990 luvulla vähintäänkin teoriassa. Aivan kaikia menetelmiä ei päässyt käytännössä kokeilemaan, kun niitä käytetään vain erityiskohteissa. Kaikki tavallisimmat menetelmät kyllä opettelin.

        Eihän täällä inttävät pöljät ollenkaan ymmärrä, kuinka hirvittävän monipuolinen ja monimutkainen hitsausala on. Koko monimutkainen ala jää useimmilta oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit inttää täällä. On se kyllä perin juurin naurettavaa.

        Kyllä tältä alarmistiporukalta on täydellisesti järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan. Epäilen, että sitä ei koskaan ole ollutkaan. Tietojakin on vain pieniä murusia ja nekin väärin ymmärrettynä. Vajauksen on paikannut pelko ja ylpeys.

        Ei edes se ole mennyt jakeluun, että ammatillista tietoa oppii ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa. Ei sitä opi peruskoulussa tai lukiossa. Niiden oppimäärällä on järjetöntä inttää ammattilaisia vastaan.

        Ammattiasioissa peruskoulun ja lukion käyneet on kaikki vajakkeja. Ammatissakin oppiminen voi monilta viedä vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä jos et enää jaksa vääntää, koska täysin älytöntähän se kaikki vääntäminen onkin, kun pöljästi inttää ammattilaisen kanssa. Kun jotakin on jäänyt oppimatta, niin on jäänyt oppimatta, mutta kun ei millään ymmärrä, että on jäänyt oppimatta.

        Kun hitsareita opetetaan, ei käytetä sanaa absorboida ollenkaan. Käytetään vastaavaa suomenkielistä ilmaisua, joka on imeä itseensä ja sitoa itseensä lämpöä. Aineet siis sitovat itseensä lämpöä, vaikka sinä et sitä millään ymmärrä.

        Levyseppähitsaajan on PAKKO tuntea tuo ominaisuus, koska hän tarvitsee sitä työssään. Terästä voi joutua oikomaan kuumentamalla sitä kaasuliekillä. Kun terästä kuumentaa kaasuliekillä, se imee ja sitoo itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

        Kun sen teräksen annetaan sitten jäähtyä, se ei palaudukkaan entiselleen, vaan se hiukan kutistuu, jolloin rakenne oikenee. On todella äärimmäisen sairasta inttää tällaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa.

        Kyllä se teräs taatusti absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo sitä lämpöä siitä kaasuliekistä. Sinä et vaan ole millään suostunut oppimaan asiaa, joka on joka ikiselle hitsarille itsetäänselvyys.

        Asian voi kuvata niinkin, että kaasuliekin tuottamaa lämpöä siirtyy siihen teräkseen, jolloin teräs kuumenee. Pinnasta se lämpö johtuu myös sen teräksen sisään, jolloin se teräs kuumenee myös sieltä sisältä eikä ainoastaa pinnasta.

        Eihän tällaisia asioita ilmeisesti opeteta ollenkaan peruskouluissa ja lukioissa. Minun lisäkseni velipojatkin on kuitenkin saaneet hitsaajakoulutusta, joten ei tällaisista asiosta heidän kanssaan tarvitse kiistellä.

        Yksi heistä on tehnyt maatilalla monimutkaisia rakenteitakin omiksi tarpeiksi, ja toinen opetteli hitsaamaan Philadelphian yliopistossa Amerikassa. Hänen erikoisalallaan opetettiin yliopistossa hitsaustaitokin.

        Sinä taas et pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, jotka hitsaajakurssilla opittiin sekunneissa tai minuuteissa, kun siellä ei intohomoisesti intetty vastaan, vaan kuunneltiin ja opittiin asioita, joita opetettiin.

        Sitten sitä oppia alettiin soveltaa heti käytäntöön, mikä sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Muutamassa päivässä siinä oppi lämpöopista enemmän kuin sinä opit ikinä.

        Kun kaasuliekillä sulatti terästä, niin kyllä siinä oppi, että ei se teräs voi sulaa muuten kuin imemällä itseensä elikkä absorboimalla sitä lämpöä itseensä, Luulisi tämän nyt oppivan kertomallakin, mutta kun oppimisen esteenä on se säteilypakkomielle.

        Kun hitsasi kaasulla kahta 3 mm teräslevyä yhteen, niin aluksi sitä kuumensi liikaa. ja yhtäkkiä siinä olikin iso reikä. Sitten vaan paikkaamaan sitä reikää, hitsaamalla siihen lisäainetta,

        No ensimmäisen viikon kuluessa oppi, että kun ymmärtää, koska lämpöä on liikaa, ja nostaa hitsipilliä ajoissa hiukan, sitä reikää ei tulekkaan, ja hetken päästä se levy on jäähtynyt senverran, että hitsausta voi jatkaa.

        4 viikkoa sitä harjoiteltiin. Sitten minä läpäisin kokeet. Sen jäkeen opettelin useita muita hitsausmenetelmiä, joista myös läpäisin kokeet. Jokaisen menetelmän opetteluun oli aikaa 4 viikkoa. Sitten oli mahdollista suorittaa koe.

        Koekappale kuvattiin röntgenillä. Jos siinä oli pienikin virhe, niin hylkäys tuli. Jos virheitä ei tullut, sai todistuksen hyväksymisestä, ja oli siis luokkahitsari. Se todistus on vihreä.

        Vain täydellinen idioootti inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on niitä todistuksia useita. Kyllä sellainen kaveri tietä lämpöopista kaiken mahdollisen. Ei hitsatessa ole edes mahdollista ymmärtää noin pahasti väärin, kuin sinä olet ymmärtänyt.

        Vielä 1800 luvulla ainoa hitsausmenetelmä oli se, kun sepät liitti takomalla yhteen kaksi valkohehkuista kuumaa rautaa. Sen takiahan Titanik 1900 luvun alussa koottiin niittaamalla eikä hitsaamalla. Kaikki hitsausmenetelmät tuli 1900 luvulla.

        Puikkohitsaus keksittiin 1900 luvun alkuvuosina, ja lankahitsaus tuli vasta toisen maalimansodan jälkeen mahdolliseksi. Vielä myöhemmin tuli Tig hitsaus.

        Kaikkea mahdollista tuli opeteltua 1990 luvulla vähintäänkin teoriassa. Aivan kaikia menetelmiä ei päässyt käytännössä kokeilemaan, kun niitä käytetään vain erityiskohteissa. Kaikki tavallisimmat menetelmät kyllä opettelin.

        Eihän täällä inttävät pöljät ollenkaan ymmärrä, kuinka hirvittävän monipuolinen ja monimutkainen hitsausala on. Koko monimutkainen ala jää useimmilta oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit inttää täällä. On se kyllä perin juurin naurettavaa.

        Kyllä tältä alarmistiporukalta on täydellisesti järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan. Epäilen, että sitä ei koskaan ole ollutkaan. Tietojakin on vain pieniä murusia ja nekin väärin ymmärrettynä. Vajauksen on paikannut pelko ja ylpeys.

        Ei edes se ole mennyt jakeluun, että ammatillista tietoa oppii ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa. Ei sitä opi peruskoulussa tai lukiossa. Niiden oppimäärällä on järjetöntä inttää ammattilaisia vastaan.

        Ammattiasioissa peruskoulun ja lukion käyneet on kaikki vajakkeja. Ammatissakin oppiminen voi monilta viedä vuosia.

        Mistä tämä hyökkäys minua kohtaan ja tarpeeton metallialan historiakertaus? Minä vain laitoin sinulle linkin ohjelmaan, jolla näet mitä säteilyn aallonpituuksia happi tai typpi oikeasti absorboivat, mitä alarmistista siinä oli? Katsoitko edes tuota linkkiä ja osasitko käyttää sitä työkalua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä jos et enää jaksa vääntää, koska täysin älytöntähän se kaikki vääntäminen onkin, kun pöljästi inttää ammattilaisen kanssa. Kun jotakin on jäänyt oppimatta, niin on jäänyt oppimatta, mutta kun ei millään ymmärrä, että on jäänyt oppimatta.

        Kun hitsareita opetetaan, ei käytetä sanaa absorboida ollenkaan. Käytetään vastaavaa suomenkielistä ilmaisua, joka on imeä itseensä ja sitoa itseensä lämpöä. Aineet siis sitovat itseensä lämpöä, vaikka sinä et sitä millään ymmärrä.

        Levyseppähitsaajan on PAKKO tuntea tuo ominaisuus, koska hän tarvitsee sitä työssään. Terästä voi joutua oikomaan kuumentamalla sitä kaasuliekillä. Kun terästä kuumentaa kaasuliekillä, se imee ja sitoo itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

        Kun sen teräksen annetaan sitten jäähtyä, se ei palaudukkaan entiselleen, vaan se hiukan kutistuu, jolloin rakenne oikenee. On todella äärimmäisen sairasta inttää tällaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa.

        Kyllä se teräs taatusti absorboi elikkä imee itseensä ja sitoo sitä lämpöä siitä kaasuliekistä. Sinä et vaan ole millään suostunut oppimaan asiaa, joka on joka ikiselle hitsarille itsetäänselvyys.

        Asian voi kuvata niinkin, että kaasuliekin tuottamaa lämpöä siirtyy siihen teräkseen, jolloin teräs kuumenee. Pinnasta se lämpö johtuu myös sen teräksen sisään, jolloin se teräs kuumenee myös sieltä sisältä eikä ainoastaa pinnasta.

        Eihän tällaisia asioita ilmeisesti opeteta ollenkaan peruskouluissa ja lukioissa. Minun lisäkseni velipojatkin on kuitenkin saaneet hitsaajakoulutusta, joten ei tällaisista asiosta heidän kanssaan tarvitse kiistellä.

        Yksi heistä on tehnyt maatilalla monimutkaisia rakenteitakin omiksi tarpeiksi, ja toinen opetteli hitsaamaan Philadelphian yliopistossa Amerikassa. Hänen erikoisalallaan opetettiin yliopistossa hitsaustaitokin.

        Sinä taas et pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, jotka hitsaajakurssilla opittiin sekunneissa tai minuuteissa, kun siellä ei intohomoisesti intetty vastaan, vaan kuunneltiin ja opittiin asioita, joita opetettiin.

        Sitten sitä oppia alettiin soveltaa heti käytäntöön, mikä sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Muutamassa päivässä siinä oppi lämpöopista enemmän kuin sinä opit ikinä.

        Kun kaasuliekillä sulatti terästä, niin kyllä siinä oppi, että ei se teräs voi sulaa muuten kuin imemällä itseensä elikkä absorboimalla sitä lämpöä itseensä, Luulisi tämän nyt oppivan kertomallakin, mutta kun oppimisen esteenä on se säteilypakkomielle.

        Kun hitsasi kaasulla kahta 3 mm teräslevyä yhteen, niin aluksi sitä kuumensi liikaa. ja yhtäkkiä siinä olikin iso reikä. Sitten vaan paikkaamaan sitä reikää, hitsaamalla siihen lisäainetta,

        No ensimmäisen viikon kuluessa oppi, että kun ymmärtää, koska lämpöä on liikaa, ja nostaa hitsipilliä ajoissa hiukan, sitä reikää ei tulekkaan, ja hetken päästä se levy on jäähtynyt senverran, että hitsausta voi jatkaa.

        4 viikkoa sitä harjoiteltiin. Sitten minä läpäisin kokeet. Sen jäkeen opettelin useita muita hitsausmenetelmiä, joista myös läpäisin kokeet. Jokaisen menetelmän opetteluun oli aikaa 4 viikkoa. Sitten oli mahdollista suorittaa koe.

        Koekappale kuvattiin röntgenillä. Jos siinä oli pienikin virhe, niin hylkäys tuli. Jos virheitä ei tullut, sai todistuksen hyväksymisestä, ja oli siis luokkahitsari. Se todistus on vihreä.

        Vain täydellinen idioootti inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on niitä todistuksia useita. Kyllä sellainen kaveri tietä lämpöopista kaiken mahdollisen. Ei hitsatessa ole edes mahdollista ymmärtää noin pahasti väärin, kuin sinä olet ymmärtänyt.

        Vielä 1800 luvulla ainoa hitsausmenetelmä oli se, kun sepät liitti takomalla yhteen kaksi valkohehkuista kuumaa rautaa. Sen takiahan Titanik 1900 luvun alussa koottiin niittaamalla eikä hitsaamalla. Kaikki hitsausmenetelmät tuli 1900 luvulla.

        Puikkohitsaus keksittiin 1900 luvun alkuvuosina, ja lankahitsaus tuli vasta toisen maalimansodan jälkeen mahdolliseksi. Vielä myöhemmin tuli Tig hitsaus.

        Kaikkea mahdollista tuli opeteltua 1990 luvulla vähintäänkin teoriassa. Aivan kaikia menetelmiä ei päässyt käytännössä kokeilemaan, kun niitä käytetään vain erityiskohteissa. Kaikki tavallisimmat menetelmät kyllä opettelin.

        Eihän täällä inttävät pöljät ollenkaan ymmärrä, kuinka hirvittävän monipuolinen ja monimutkainen hitsausala on. Koko monimutkainen ala jää useimmilta oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit inttää täällä. On se kyllä perin juurin naurettavaa.

        Kyllä tältä alarmistiporukalta on täydellisesti järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan. Epäilen, että sitä ei koskaan ole ollutkaan. Tietojakin on vain pieniä murusia ja nekin väärin ymmärrettynä. Vajauksen on paikannut pelko ja ylpeys.

        Ei edes se ole mennyt jakeluun, että ammatillista tietoa oppii ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa. Ei sitä opi peruskoulussa tai lukiossa. Niiden oppimäärällä on järjetöntä inttää ammattilaisia vastaan.

        Ammattiasioissa peruskoulun ja lukion käyneet on kaikki vajakkeja. Ammatissakin oppiminen voi monilta viedä vuosia.

        "Kun hitsasi kaasulla kahta 3 mm teräslevyä yhteen, niin aluksi sitä kuumensi liikaa. ja yhtäkkiä siinä olikin iso reikä. Sitten vaan paikkaamaan sitä reikää, hitsaamalla siihen lisäainetta,"

        Aika kovapäinen kaveri tuossakin asiassa, jos meni viikko että tajusit koska lämpöä on liikaa. Itse opin tuon minuuteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tämä hyökkäys minua kohtaan ja tarpeeton metallialan historiakertaus? Minä vain laitoin sinulle linkin ohjelmaan, jolla näet mitä säteilyn aallonpituuksia happi tai typpi oikeasti absorboivat, mitä alarmistista siinä oli? Katsoitko edes tuota linkkiä ja osasitko käyttää sitä työkalua?

        Sen takia se metallialan historinkertaus, kun siellä tiedetään, että happi ja typpi ehdottomasti absorboi lämpöä, tuli se lämpö vaikka sinun perseestäsi tai keuhkoistasi.

        Noilla säteilyn aaltopituuksilla ei siis ole mitään merkitystä, vaikka sitä alarmistit niin hirveästi inttävätkin. Se tieto on muinaishistoriaa, koka kuoli silloin, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa.

        Täyttyy vaan MYÖSKIN YMMÄRTÄÄ fysiikkaa, jotta ymmärtäisi, mitä kaikkea fotoniteoria muutti. Sitä fysiikan ymmärtämistä on juuri nimenomaan se, että oivaltaa, mitä vanhaa tietoa uusi tieto romutti.

        Nykyään sitä ymmärtämistä tällä palstalla näyttää olevan ainoastaan minulla. Muitakin oli kyllä vielä vuosia sitten, mutta ne kyllästyivät jatkuvaan alarmistien solvaukseen.

        Sinähän paljastit kuuluvasi siihen joukkoon, jolle kommenttin suuntasin, joten ei se ollut henkilölohtainen hyökkäys.

        Minusta on äärimmäisen kummallista,. että fotoniteoriaa ei ole sovellettu ilmastotieteessä, vaikka on olemassa täysin selvät todisteet siitä, että sitä juuri pitäisi soveltaa.

        Todiste on se, että kolmasosa auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään. Juuri fotoniteoria paljastaa, mitä sille energialle tapahtuu. Vaatii vaan pikkusen ajatustyötä, jotta sen ymmärtää, mitä sille tapahtuu.

        Jo 105 vuotta on laiminlyöty fotoniteorian soveltaminen ilmastotieteessä, ja juuri sen takia pelätään sitä ilmastonmuutosta. Vain kriitikot on soveltaneet sitä fotoniteoriaa.

        Juuri Einsteinin fotoniteoriaa minäkin sovelsin ilmastoon, ja sain aivan erilaisen tuloksen kuin ilmastotiede. Fotoniteoriaa se tekniikan tohtori ja ne dippainssitkin on soveltaneet, koska heillä on paljoin käytännön kokemusta lämpöopista.


    • Anonyymi

      Muistetaan, että pallo lämpenee vauhdilla 0.02 C per vuosi. Toisille se on ongelma, toisille ei. Lämpeneminen loppuu vähitellen, kun hiilidioksidipäästöt loppuvat. Viime vuonna saavutettiin uusi ennätys 36.3 Gt.

      • Anonyymi

        Sen verran korjaan, että muutaman kymmenen vuoden päästä jokainen kärsii siitä lämpenemisestä. Jos ei suoraan lämpötilan takia, niin sen seurannaisvaikutuksista mm. talouteen.


      • Anonyymi

        Julkaistusta maapallon keskilämpötiladatasta laskettuna vuosimuutosten hajonta on 0.10 C. Lämpenemistrendi on siellä pohjalla, mutta muut tekijät dominoivat vuosimuutoksissa. Kun katsotaan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin siinä "kohina" vaimenee jo lähes tekijällä 5 ja pohjalla oleva hiilidioksidin aiheuttama trendi tulee selvästi näkyviin.


      • Anonyymi

        Myös yksittäisten paikkojen mittausten pitkissä trendeissä nousu näkyy hyvin (esim. vesien ympäröimä Honolulu).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen verran korjaan, että muutaman kymmenen vuoden päästä jokainen kärsii siitä lämpenemisestä. Jos ei suoraan lämpötilan takia, niin sen seurannaisvaikutuksista mm. talouteen.

        Eli jokaisen kannattaa varautua talouden muutoksiin leikkaamalla rahojen käyttöä ja laittamalla entistäkin enemmän säästöön. Eikä mitään suuria investointeja kannata tehdä. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin kannattaa pyrkiä nostamaan tämän yli 30%:iin. Ja jos on parempituloinen niin kannattaa laittaa yli 50% tuloista säästöön. Ajelee esimerkiksi vaikka vanhalla autolla tai ei omista autoa ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jokaisen kannattaa varautua talouden muutoksiin leikkaamalla rahojen käyttöä ja laittamalla entistäkin enemmän säästöön. Eikä mitään suuria investointeja kannata tehdä. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin kannattaa pyrkiä nostamaan tämän yli 30%:iin. Ja jos on parempituloinen niin kannattaa laittaa yli 50% tuloista säästöön. Ajelee esimerkiksi vaikka vanhalla autolla tai ei omista autoa ollenkaan.

        Blaadi blaadi blaa blaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jokaisen kannattaa varautua talouden muutoksiin leikkaamalla rahojen käyttöä ja laittamalla entistäkin enemmän säästöön. Eikä mitään suuria investointeja kannata tehdä. Jos nyt laittaa 10% tuloista säästöön niin kannattaa pyrkiä nostamaan tämän yli 30%:iin. Ja jos on parempituloinen niin kannattaa laittaa yli 50% tuloista säästöön. Ajelee esimerkiksi vaikka vanhalla autolla tai ei omista autoa ollenkaan.

        Raha on käyttöä varten. Sen verran pitäisi olla säästöjä, että selviää yllättävistä tilanteista. Nekin säästöt kannattaa sijoittaa rahastoihin, jolloin ne poikivat tuottavuutta yhteiskuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raha on käyttöä varten. Sen verran pitäisi olla säästöjä, että selviää yllättävistä tilanteista. Nekin säästöt kannattaa sijoittaa rahastoihin, jolloin ne poikivat tuottavuutta yhteiskuntaan.

        Kulutuksen lopettaminen ja sukanvarteen säästäminen on varma tie lamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kulutuksen lopettaminen ja sukanvarteen säästäminen on varma tie lamaan.

        Lama tulee joka tapauksessa, teki yksittäinen ihminen sitten mitä tahansa. Joten on järkevämpää olla käyttämättä rahoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raha on käyttöä varten. Sen verran pitäisi olla säästöjä, että selviää yllättävistä tilanteista. Nekin säästöt kannattaa sijoittaa rahastoihin, jolloin ne poikivat tuottavuutta yhteiskuntaan.

        Kyllä, sen verran rahoja siltä varalta, että on työtön yli 10 vuoden ajan tai joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle kauan ennen vanhuuseläkettä. Eli säästöjä kannattaa olla vähintään 5 vuoden tulojen verran. Ja mieluummin vielä niin, että velkaa ei ole yhtään.

        Ja tietenkin olisi mukavaa olla taloudellisesti riippumaton, jolloin jos työelämässä ei ole mukavaa niin sitten voi vain haistattaa työnantajalle pitkät ja lähteä.

        Itsellä on säästöjä/sijoituksia tällä hetkellä vain 150 tonnia ja minusta sekään ei riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sen verran rahoja siltä varalta, että on työtön yli 10 vuoden ajan tai joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle kauan ennen vanhuuseläkettä. Eli säästöjä kannattaa olla vähintään 5 vuoden tulojen verran. Ja mieluummin vielä niin, että velkaa ei ole yhtään.

        Ja tietenkin olisi mukavaa olla taloudellisesti riippumaton, jolloin jos työelämässä ei ole mukavaa niin sitten voi vain haistattaa työnantajalle pitkät ja lähteä.

        Itsellä on säästöjä/sijoituksia tällä hetkellä vain 150 tonnia ja minusta sekään ei riitä.

        Olet sairas ihminen, mikäli tuo juttusi pitää paikkaansa,

        Ps. Työkyvyyttömyyseläkkeessä huomioidaan saamatta jäänyt tulo. Loppusumman ei pitäisi mitenkään erota normaalista työeläkkeestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sairas ihminen, mikäli tuo juttusi pitää paikkaansa,

        Ps. Työkyvyyttömyyseläkkeessä huomioidaan saamatta jäänyt tulo. Loppusumman ei pitäisi mitenkään erota normaalista työeläkkeestä.

        Työeläke on kuitenkin noin puolet normaalista palkasta, joten eipä tuo paljon lämmitä. Ja mitä sairasta tuossa muka on? Monetkin nuoret aloittavat todella kovan säästämisen jo työuran alussa, jotta he tulisivat taloudellisesti riippumattomiksi jo alle 40-vuotiaina ja voivat vain lähteä työelämästä pois jo nuorena.

        Ja, kyllä, minulla on todellakin hieman yli 150 tonnia (itse asiassa tarkka summa on 154 tonnia) säästöissä/sijoituksissa ja aion vielä lisätä sitä paljon. Tämä ei riitä alkuunkaan, koska aion lopettaa työelämässä paljon ennen virallista eläkeikää. Tavoitteeni on saada säästöjen määrä on 500 tonniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työeläke on kuitenkin noin puolet normaalista palkasta, joten eipä tuo paljon lämmitä. Ja mitä sairasta tuossa muka on? Monetkin nuoret aloittavat todella kovan säästämisen jo työuran alussa, jotta he tulisivat taloudellisesti riippumattomiksi jo alle 40-vuotiaina ja voivat vain lähteä työelämästä pois jo nuorena.

        Ja, kyllä, minulla on todellakin hieman yli 150 tonnia (itse asiassa tarkka summa on 154 tonnia) säästöissä/sijoituksissa ja aion vielä lisätä sitä paljon. Tämä ei riitä alkuunkaan, koska aion lopettaa työelämässä paljon ennen virallista eläkeikää. Tavoitteeni on saada säästöjen määrä on 500 tonniin.

        Ethän sinä kelan elätti missään töissä ole. Jutut on kuin rahattomalla lehmän ostajalla.

        Työeläkkeeni on n. 3500 kuussa. Siitä lähtee 28 % veroa. Kun velat on maksettu aikoja sitten, sillä pärjää aivan hyvin. Ei siinä elämiseen mitään satojen tuhansien säästöjä tarvii.
        Ajattelusi on vähintäänkin häiriintynyttä ja sen näkee kaikessa, mitä kirjoitat. Tuossakaan kommentissasi ei ollut mitään järkeä. Jos pystyt palkkatuloista säästämään sukanvarteen 500 000, niin liksan pitäisi olla niin hyvä, että sillä saa jo riittävän eläkkeenkin. Mutta kuten totesin, en usko juttuihisi pätkääkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä kelan elätti missään töissä ole. Jutut on kuin rahattomalla lehmän ostajalla.

        Työeläkkeeni on n. 3500 kuussa. Siitä lähtee 28 % veroa. Kun velat on maksettu aikoja sitten, sillä pärjää aivan hyvin. Ei siinä elämiseen mitään satojen tuhansien säästöjä tarvii.
        Ajattelusi on vähintäänkin häiriintynyttä ja sen näkee kaikessa, mitä kirjoitat. Tuossakaan kommentissasi ei ollut mitään järkeä. Jos pystyt palkkatuloista säästämään sukanvarteen 500 000, niin liksan pitäisi olla niin hyvä, että sillä saa jo riittävän eläkkeenkin. Mutta kuten totesin, en usko juttuihisi pätkääkään.

        Eli olet ollut todella suurituloinen ollessasi työelämässä. Ja jos pystyy säästämään 500 000 euroa palkkatuloista niin voi lähteä työelämästä jo alle 50 vuotiaana eikä tarvitse piitata työeläkkeen määrästä. Kenenkään ei ole pakko tehdä töitä eläkeikään. Itse ainakin aion lähteä työelämästä kauan ennen eläkeikää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä kelan elätti missään töissä ole. Jutut on kuin rahattomalla lehmän ostajalla.

        Työeläkkeeni on n. 3500 kuussa. Siitä lähtee 28 % veroa. Kun velat on maksettu aikoja sitten, sillä pärjää aivan hyvin. Ei siinä elämiseen mitään satojen tuhansien säästöjä tarvii.
        Ajattelusi on vähintäänkin häiriintynyttä ja sen näkee kaikessa, mitä kirjoitat. Tuossakaan kommentissasi ei ollut mitään järkeä. Jos pystyt palkkatuloista säästämään sukanvarteen 500 000, niin liksan pitäisi olla niin hyvä, että sillä saa jo riittävän eläkkeenkin. Mutta kuten totesin, en usko juttuihisi pätkääkään.

        Jopa normaali keskituloinen saa kevyesti säästettyä yli 500 000 euroa jo ennen 50 vuoden ikää, jos vain haluaa. Ei siinä tarvitse kuin elää kuin pienituloinen. Ei hanki mökkiä, ei autoa, asuu vaatimattomasti, ei kulje ravintoloissa jne. Keskituloinen voi helposti laittaa säästöön jopa 50% palkastaan. Ja jos löytää tuottoisan kohteen niin tuo 500 000 euroa toteutuu helposti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa normaali keskituloinen saa kevyesti säästettyä yli 500 000 euroa jo ennen 50 vuoden ikää, jos vain haluaa. Ei siinä tarvitse kuin elää kuin pienituloinen. Ei hanki mökkiä, ei autoa, asuu vaatimattomasti, ei kulje ravintoloissa jne. Keskituloinen voi helposti laittaa säästöön jopa 50% palkastaan. Ja jos löytää tuottoisan kohteen niin tuo 500 000 euroa toteutuu helposti.

        Jos aloittaa 25-vuotiaana ja laittaa tonnin kuussa sijoituksiin, niin 50-vuotiaana on kasassa reaaliarvoltaan tuo 500 tonnia olettaen 3 % reaalituotto sijoituksille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa normaali keskituloinen saa kevyesti säästettyä yli 500 000 euroa jo ennen 50 vuoden ikää, jos vain haluaa. Ei siinä tarvitse kuin elää kuin pienituloinen. Ei hanki mökkiä, ei autoa, asuu vaatimattomasti, ei kulje ravintoloissa jne. Keskituloinen voi helposti laittaa säästöön jopa 50% palkastaan. Ja jos löytää tuottoisan kohteen niin tuo 500 000 euroa toteutuu helposti.

        Eli kun kituuttaa ensimmäiset 50 vuotta tinkien joka asiassa, voi sitten alkaa sitä "oikeaa elämää." Saattaa olla, ettei viisikymmpisenä enää pysty eikä kykene. Mutta voihan sitä tuollakin tavoin elämänsä pilata, jos haluaa. Herää vaan kysymys, onko järkee vai ei?

        Oma eläkeprosenttini oli vanha valtion 66 %, joten eivät ne tuloni niin kovin korkeita olleet.
        Tulotaso taas on pitkälti koulutuskysymys. Eläkeikäkin saattoi olla myös ammatinvalintakysymys. Ennen pääsi monestakin työstä jo 55 vuotiaana eläkkeelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun kituuttaa ensimmäiset 50 vuotta tinkien joka asiassa, voi sitten alkaa sitä "oikeaa elämää." Saattaa olla, ettei viisikymmpisenä enää pysty eikä kykene. Mutta voihan sitä tuollakin tavoin elämänsä pilata, jos haluaa. Herää vaan kysymys, onko järkee vai ei?

        Oma eläkeprosenttini oli vanha valtion 66 %, joten eivät ne tuloni niin kovin korkeita olleet.
        Tulotaso taas on pitkälti koulutuskysymys. Eläkeikäkin saattoi olla myös ammatinvalintakysymys. Ennen pääsi monestakin työstä jo 55 vuotiaana eläkkeelle.

        Onko johonkin järjettömän kalliiseen sähköautoon rahojen haaskaaminen muka "oikeaa elämää"? Noin 5 tonnin ja 50 tonnin auton ainoa merkittävä ero on hinta. Tai sitten moneen muuhunkaan tavaraan rahojen laittaminen. Oikea elämä ei vaadi rahojen haaskaamista. Itse en esimerkiksi matkaile, koska en vain halua matkailla. En matkailisi myöskään tulevaisuudessa. Minusta kävely metsässä on oikeaa elämää ja se riittää.

        Itse en lisää kulutusta edes työelämästä lähtemisen jälkeenkään. En matkaile, en osta kalliimpaa autoa, en mökkiä, en kulje ravintoloissa jne koska mikään noista ei kiinnosta.

        Ajatus siitä, että rahojen haaskaaminen on "oikeaa elämää" on naurettavan typerä ajatus. Elämästä voi nauttia käyttämättä rahojaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aloittaa 25-vuotiaana ja laittaa tonnin kuussa sijoituksiin, niin 50-vuotiaana on kasassa reaaliarvoltaan tuo 500 tonnia olettaen 3 % reaalituotto sijoituksille.

        Lipsahti näköjään iltayöstä talousopin puolelle. Teoriassa tuo saattaa onnistuakkin, mutta tielle voi osua melkoisen pahoja esteitäkin, koska moniin sijoituksiin tarvitsee kanssaihmistenkin tukea.

        Pörssissä tuo voi onnistuakkin, kun vaan osaa sijoittaa oikein, ja siihen on taloudelliset mahdollisuudet. Minulla on osakkeita, joiden noteeraus oli vielä 2000 luvun alussa 19 senttiä. Silloin minulla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta sijoittaa.

        Nyt niiden arvo on muistaakseni yli 3 euroa kappale. Tällainen on kuitenkin harvinaista. Minäkin olen sijoittanut myös väärin, mutta kun olen hyvin hajauttanut, niin olen voitolla. Joidenkin sijoitusteni arvo on moninkertaistunut.

        Sen siinä on oppinut, että ei ehkä kannata sijoittaa firmaan, jota kohtaan tuntee jotakin sympatiaa. Siinä voi rakaasti hävitäkkin niinkuin olen muutaman tonnin hävinnyt Nokiassa ja Outokummussa.

        Talvivaarasta tuli isompi tappio. No onneksi se on suurelta osin huomioitu verotuksessa. Ei kuitenkaan kannata hätääntyä tappiollisia myymään. Voi se joskus vielä paistaa aurinko risukasaankin.

        Tuulimyllyihin ja sähköautoon en tule ikinä sijoittamaan. Minun mielestäni tuulienergian tuottavuuden tiellä on pitkällä tähtäimellä aivan liikaa ongelmia, ja se tuottaa epävakautta sähköverkkoon.

        Mielenkiintoista nähdä, kuinka alas pörssisähkön hinta romahtaa sen jälkeen, kun saadaan Olkiluoto 3 vihdoin käyttöön. Siinä voi ajoittain olla kaikki sähköntuotanto tappiollista. Ei sitä nyt vesivoimallakaan ole määrättömästi mahdollista säätää.

        Sitten vielä Vattenfalla suunnittelee rakentaa Ruotsiin 2400 megawatin atomivoimalan. Enpä oikein usko, että atomivoimaloita alettaisiin käyttämään säätövoimana. Kyllä se on tuulivoima, jonka täytyy joustaa. Myllyjä seis silloin, kun tuulee paljon.

        Nyt suunnitellaan johonkin metaania tuottavaa laitosta, jolla olisi omat tuulimyllyt, joita ei kytkettäisi ollenkaan sähköverkkoon. Kyllä se mulle passaa, jos se laitos ei myöskään saa sähköä verkosta, vaan tule toimeen omillaan.

        Minulla on mittari, josta seuraan verkon jännitettä. Nyt jänniten on 237 volttia, kun sen pitäisi olla 240 volttia. Ei noin pieni vajaus kuitenkaan mitään haittaa. Joillekkin laitteille se on jopa hyväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lipsahti näköjään iltayöstä talousopin puolelle. Teoriassa tuo saattaa onnistuakkin, mutta tielle voi osua melkoisen pahoja esteitäkin, koska moniin sijoituksiin tarvitsee kanssaihmistenkin tukea.

        Pörssissä tuo voi onnistuakkin, kun vaan osaa sijoittaa oikein, ja siihen on taloudelliset mahdollisuudet. Minulla on osakkeita, joiden noteeraus oli vielä 2000 luvun alussa 19 senttiä. Silloin minulla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta sijoittaa.

        Nyt niiden arvo on muistaakseni yli 3 euroa kappale. Tällainen on kuitenkin harvinaista. Minäkin olen sijoittanut myös väärin, mutta kun olen hyvin hajauttanut, niin olen voitolla. Joidenkin sijoitusteni arvo on moninkertaistunut.

        Sen siinä on oppinut, että ei ehkä kannata sijoittaa firmaan, jota kohtaan tuntee jotakin sympatiaa. Siinä voi rakaasti hävitäkkin niinkuin olen muutaman tonnin hävinnyt Nokiassa ja Outokummussa.

        Talvivaarasta tuli isompi tappio. No onneksi se on suurelta osin huomioitu verotuksessa. Ei kuitenkaan kannata hätääntyä tappiollisia myymään. Voi se joskus vielä paistaa aurinko risukasaankin.

        Tuulimyllyihin ja sähköautoon en tule ikinä sijoittamaan. Minun mielestäni tuulienergian tuottavuuden tiellä on pitkällä tähtäimellä aivan liikaa ongelmia, ja se tuottaa epävakautta sähköverkkoon.

        Mielenkiintoista nähdä, kuinka alas pörssisähkön hinta romahtaa sen jälkeen, kun saadaan Olkiluoto 3 vihdoin käyttöön. Siinä voi ajoittain olla kaikki sähköntuotanto tappiollista. Ei sitä nyt vesivoimallakaan ole määrättömästi mahdollista säätää.

        Sitten vielä Vattenfalla suunnittelee rakentaa Ruotsiin 2400 megawatin atomivoimalan. Enpä oikein usko, että atomivoimaloita alettaisiin käyttämään säätövoimana. Kyllä se on tuulivoima, jonka täytyy joustaa. Myllyjä seis silloin, kun tuulee paljon.

        Nyt suunnitellaan johonkin metaania tuottavaa laitosta, jolla olisi omat tuulimyllyt, joita ei kytkettäisi ollenkaan sähköverkkoon. Kyllä se mulle passaa, jos se laitos ei myöskään saa sähköä verkosta, vaan tule toimeen omillaan.

        Minulla on mittari, josta seuraan verkon jännitettä. Nyt jänniten on 237 volttia, kun sen pitäisi olla 240 volttia. Ei noin pieni vajaus kuitenkaan mitään haittaa. Joillekkin laitteille se on jopa hyväksi.

        " kun sen pitäisi olla 240 volttia"

        Oikeasti verkkojännite on 400 V. Joissain paikoissa se on jopa 690 V tai 400 kV.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lipsahti näköjään iltayöstä talousopin puolelle. Teoriassa tuo saattaa onnistuakkin, mutta tielle voi osua melkoisen pahoja esteitäkin, koska moniin sijoituksiin tarvitsee kanssaihmistenkin tukea.

        Pörssissä tuo voi onnistuakkin, kun vaan osaa sijoittaa oikein, ja siihen on taloudelliset mahdollisuudet. Minulla on osakkeita, joiden noteeraus oli vielä 2000 luvun alussa 19 senttiä. Silloin minulla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta sijoittaa.

        Nyt niiden arvo on muistaakseni yli 3 euroa kappale. Tällainen on kuitenkin harvinaista. Minäkin olen sijoittanut myös väärin, mutta kun olen hyvin hajauttanut, niin olen voitolla. Joidenkin sijoitusteni arvo on moninkertaistunut.

        Sen siinä on oppinut, että ei ehkä kannata sijoittaa firmaan, jota kohtaan tuntee jotakin sympatiaa. Siinä voi rakaasti hävitäkkin niinkuin olen muutaman tonnin hävinnyt Nokiassa ja Outokummussa.

        Talvivaarasta tuli isompi tappio. No onneksi se on suurelta osin huomioitu verotuksessa. Ei kuitenkaan kannata hätääntyä tappiollisia myymään. Voi se joskus vielä paistaa aurinko risukasaankin.

        Tuulimyllyihin ja sähköautoon en tule ikinä sijoittamaan. Minun mielestäni tuulienergian tuottavuuden tiellä on pitkällä tähtäimellä aivan liikaa ongelmia, ja se tuottaa epävakautta sähköverkkoon.

        Mielenkiintoista nähdä, kuinka alas pörssisähkön hinta romahtaa sen jälkeen, kun saadaan Olkiluoto 3 vihdoin käyttöön. Siinä voi ajoittain olla kaikki sähköntuotanto tappiollista. Ei sitä nyt vesivoimallakaan ole määrättömästi mahdollista säätää.

        Sitten vielä Vattenfalla suunnittelee rakentaa Ruotsiin 2400 megawatin atomivoimalan. Enpä oikein usko, että atomivoimaloita alettaisiin käyttämään säätövoimana. Kyllä se on tuulivoima, jonka täytyy joustaa. Myllyjä seis silloin, kun tuulee paljon.

        Nyt suunnitellaan johonkin metaania tuottavaa laitosta, jolla olisi omat tuulimyllyt, joita ei kytkettäisi ollenkaan sähköverkkoon. Kyllä se mulle passaa, jos se laitos ei myöskään saa sähköä verkosta, vaan tule toimeen omillaan.

        Minulla on mittari, josta seuraan verkon jännitettä. Nyt jänniten on 237 volttia, kun sen pitäisi olla 240 volttia. Ei noin pieni vajaus kuitenkaan mitään haittaa. Joillekkin laitteille se on jopa hyväksi.

        Itse asiassa Suomessa yksivaiheisen verkon jännite on 230 V.
        Ennen vuotta 1993 verkon tehollinen nimellisjännite oli 220/380 V. Vuodesta 1993 nostettiin nimellisjännite 230/400 volttiin. Vaikka jännite vaihtelisi 220 - 240 voltin välillä, siitä ei ole laitteille haittaa. Moottoreita oikein rankka alijännite saattaa käräyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko johonkin järjettömän kalliiseen sähköautoon rahojen haaskaaminen muka "oikeaa elämää"? Noin 5 tonnin ja 50 tonnin auton ainoa merkittävä ero on hinta. Tai sitten moneen muuhunkaan tavaraan rahojen laittaminen. Oikea elämä ei vaadi rahojen haaskaamista. Itse en esimerkiksi matkaile, koska en vain halua matkailla. En matkailisi myöskään tulevaisuudessa. Minusta kävely metsässä on oikeaa elämää ja se riittää.

        Itse en lisää kulutusta edes työelämästä lähtemisen jälkeenkään. En matkaile, en osta kalliimpaa autoa, en mökkiä, en kulje ravintoloissa jne koska mikään noista ei kiinnosta.

        Ajatus siitä, että rahojen haaskaaminen on "oikeaa elämää" on naurettavan typerä ajatus. Elämästä voi nauttia käyttämättä rahojaan.

        Turha nuukuus ja pieni varkaus on tyhmyyttä.
        Vanha viidakon sananlasku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " kun sen pitäisi olla 240 volttia"

        Oikeasti verkkojännite on 400 V. Joissain paikoissa se on jopa 690 V tai 400 kV.

        Ei tuo nyt ainakaan mitään sähkömiehen tietämystä ole, mutta näköjään sitä voi kuvitella. tietävänsä vaikka mitä, Oletko sinä koskaan katsonut yhtään minkään sähkölaitteen tyyppikilpeä. Siitä näkee sen, mikä jännite kelpaa sille laitteelle.

        Ns. valovirran, jota kodinkoneet käyttää, jännite on Suomessa 240 volttia. Kolmivaihevirran jännite taas on 400 volttia, ja sitä käyttää isommat moottorit. Tietokoneen näytössä näyttää olevan jännitevatimus 100-240 v.

        Taulutelevisiossani se on 220-240 v ja katsoin pienestä karahiomakoneesta, niin siinä on 230 v, joten hirveän pahasti pihalla sinä lainailija olet jopa tuossakin asiassa, jonka minä olen tiennyt vuosikymmeniä.

        Korkeajännitelinjat on sitten erikseen. niitä on 20 kilovoltista 400 kilovolttiin. Lapsuudessa kotini lähellä kulki 400 kv linja, ja meillä kotona oli 1960 luvulla 220v ja 360 v ja muuntajaan tuli 20 kv jännite.

        Tietääkseni on myös 110 kv linjoja. Amerikassa taas se valovirta on 110 v. Siellä myytäviä sähkölaitteita ei yleensä voi käyttää Suomessa. Tuo tietokonenäyttö on poikkeus. Amerikassa vaan töpselit ja pistorasiat on täysin erilaisia kuin Suomessa.

        Jos tuossa asiassa olisin neuvoja tarvinnut, niin kyllä niitä löytyy suvusta. On yksi sähkömieskin suvussa, ja kyllä minä itsekkin osaan sähköt laittaa. Eipä siinä tarvitse muuta tietää, kuin että mikä on virtajohto, ja mikä on nollajohto, ja mikä on maadotusjohto.

        Jos moottorin kytkee kolmivaihe virtaan ja se pyöriikin väärinpäin, niin vaihdetaan vain kahden virtajohdon paikkaa keskenään, niin pyörimissuunta vaihtuu. Minulla on ollut jo vuosikymmeniä sellainen koetin, millä näkee missä on virta.

        Vaihdoin minä joitakin vuosia sitten sähköhellaan levynkin. Se olikin pikkusen monimutkaisempi juttu, mutta onnistui kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo nyt ainakaan mitään sähkömiehen tietämystä ole, mutta näköjään sitä voi kuvitella. tietävänsä vaikka mitä, Oletko sinä koskaan katsonut yhtään minkään sähkölaitteen tyyppikilpeä. Siitä näkee sen, mikä jännite kelpaa sille laitteelle.

        Ns. valovirran, jota kodinkoneet käyttää, jännite on Suomessa 240 volttia. Kolmivaihevirran jännite taas on 400 volttia, ja sitä käyttää isommat moottorit. Tietokoneen näytössä näyttää olevan jännitevatimus 100-240 v.

        Taulutelevisiossani se on 220-240 v ja katsoin pienestä karahiomakoneesta, niin siinä on 230 v, joten hirveän pahasti pihalla sinä lainailija olet jopa tuossakin asiassa, jonka minä olen tiennyt vuosikymmeniä.

        Korkeajännitelinjat on sitten erikseen. niitä on 20 kilovoltista 400 kilovolttiin. Lapsuudessa kotini lähellä kulki 400 kv linja, ja meillä kotona oli 1960 luvulla 220v ja 360 v ja muuntajaan tuli 20 kv jännite.

        Tietääkseni on myös 110 kv linjoja. Amerikassa taas se valovirta on 110 v. Siellä myytäviä sähkölaitteita ei yleensä voi käyttää Suomessa. Tuo tietokonenäyttö on poikkeus. Amerikassa vaan töpselit ja pistorasiat on täysin erilaisia kuin Suomessa.

        Jos tuossa asiassa olisin neuvoja tarvinnut, niin kyllä niitä löytyy suvusta. On yksi sähkömieskin suvussa, ja kyllä minä itsekkin osaan sähköt laittaa. Eipä siinä tarvitse muuta tietää, kuin että mikä on virtajohto, ja mikä on nollajohto, ja mikä on maadotusjohto.

        Jos moottorin kytkee kolmivaihe virtaan ja se pyöriikin väärinpäin, niin vaihdetaan vain kahden virtajohdon paikkaa keskenään, niin pyörimissuunta vaihtuu. Minulla on ollut jo vuosikymmeniä sellainen koetin, millä näkee missä on virta.

        Vaihdoin minä joitakin vuosia sitten sähköhellaan levynkin. Se olikin pikkusen monimutkaisempi juttu, mutta onnistui kyllä.

        Huuhaaajutut on hauskoja.
        APH:n jutut on toisinaan vielä hauskempia kuin alarmistien sekoilut.
        Suomessa kotitalouksien sähkönjakeluun käytetään todellakin verkkoa, jonka pääjännite on 400 V.
        Kun 400 V jakaa neliöjuuri kolmella niin saa vaihejännitteeksi 231 V.
        Amerikoissa vastaava jakelujännite on 120 V tai 2*120 V.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huuhaaajutut on hauskoja.
        APH:n jutut on toisinaan vielä hauskempia kuin alarmistien sekoilut.
        Suomessa kotitalouksien sähkönjakeluun käytetään todellakin verkkoa, jonka pääjännite on 400 V.
        Kun 400 V jakaa neliöjuuri kolmella niin saa vaihejännitteeksi 231 V.
        Amerikoissa vastaava jakelujännite on 120 V tai 2*120 V.

        Kolmivaiheverkon käyttö sähkönjakeluun on peräisin 1800-luvulta joten sen tietenkin täytyy olla täysin vastoin nykytieteitä eikä semmoista voi olla olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huuhaaajutut on hauskoja.
        APH:n jutut on toisinaan vielä hauskempia kuin alarmistien sekoilut.
        Suomessa kotitalouksien sähkönjakeluun käytetään todellakin verkkoa, jonka pääjännite on 400 V.
        Kun 400 V jakaa neliöjuuri kolmella niin saa vaihejännitteeksi 231 V.
        Amerikoissa vastaava jakelujännite on 120 V tai 2*120 V.

        Sitä ei näköjään APH:si haukkuva pysty ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin. Eiko nuo eri laitteiden lukemat mitää, sinulle kertoneet. Se 400 volttia tulee vain niille, joitta on voimavirtaliittymä elikkä kolme vaihetta.

        Edellisessä paikassa minulla oli kaksi 400 v liittymää ja yksi 240 v liittymä. Tässä nykyisessä paikassa on vain yksi 240 v liittymä, mutta ulkoseinässä olevaan koteloon tulee 400 v. kun vanha ilmajohto vaihdettiin kaapeliksi.

        Niitä 240 v liittymiä on vanhoissa taloissa vielä paljonkin jäljellä, Tuolla sinun tietotasollasi tuo jatkuva pöyhkeily on naurettavaa. Jos saatavissa on 400 v, niin ei se tarkoita, että kaikilla se on.

        Ei kerrostaloissakaan huoneistoihin tule kuin 240 v, vaikka siihen kerrostaloon tulee 400 v. No ei tuosta typerästä pöyhkeilystä varmaan ikinä tule loppua. Naurettavaa pullistelua perin vajavaisella tietotasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään APH:si haukkuva pysty ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin. Eiko nuo eri laitteiden lukemat mitää, sinulle kertoneet. Se 400 volttia tulee vain niille, joitta on voimavirtaliittymä elikkä kolme vaihetta.

        Edellisessä paikassa minulla oli kaksi 400 v liittymää ja yksi 240 v liittymä. Tässä nykyisessä paikassa on vain yksi 240 v liittymä, mutta ulkoseinässä olevaan koteloon tulee 400 v. kun vanha ilmajohto vaihdettiin kaapeliksi.

        Niitä 240 v liittymiä on vanhoissa taloissa vielä paljonkin jäljellä, Tuolla sinun tietotasollasi tuo jatkuva pöyhkeily on naurettavaa. Jos saatavissa on 400 v, niin ei se tarkoita, että kaikilla se on.

        Ei kerrostaloissakaan huoneistoihin tule kuin 240 v, vaikka siihen kerrostaloon tulee 400 v. No ei tuosta typerästä pöyhkeilystä varmaan ikinä tule loppua. Naurettavaa pullistelua perin vajavaisella tietotasolla.

        Todella hupaisaa on tuo APH:n mökellys.
        Mitenkä taloon voi tulla kolmiivaihesähköä kun se keksittiin jo 1800-luvulla eikä semmoista voi nykytieteen mukaan olla olemassakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo nyt ainakaan mitään sähkömiehen tietämystä ole, mutta näköjään sitä voi kuvitella. tietävänsä vaikka mitä, Oletko sinä koskaan katsonut yhtään minkään sähkölaitteen tyyppikilpeä. Siitä näkee sen, mikä jännite kelpaa sille laitteelle.

        Ns. valovirran, jota kodinkoneet käyttää, jännite on Suomessa 240 volttia. Kolmivaihevirran jännite taas on 400 volttia, ja sitä käyttää isommat moottorit. Tietokoneen näytössä näyttää olevan jännitevatimus 100-240 v.

        Taulutelevisiossani se on 220-240 v ja katsoin pienestä karahiomakoneesta, niin siinä on 230 v, joten hirveän pahasti pihalla sinä lainailija olet jopa tuossakin asiassa, jonka minä olen tiennyt vuosikymmeniä.

        Korkeajännitelinjat on sitten erikseen. niitä on 20 kilovoltista 400 kilovolttiin. Lapsuudessa kotini lähellä kulki 400 kv linja, ja meillä kotona oli 1960 luvulla 220v ja 360 v ja muuntajaan tuli 20 kv jännite.

        Tietääkseni on myös 110 kv linjoja. Amerikassa taas se valovirta on 110 v. Siellä myytäviä sähkölaitteita ei yleensä voi käyttää Suomessa. Tuo tietokonenäyttö on poikkeus. Amerikassa vaan töpselit ja pistorasiat on täysin erilaisia kuin Suomessa.

        Jos tuossa asiassa olisin neuvoja tarvinnut, niin kyllä niitä löytyy suvusta. On yksi sähkömieskin suvussa, ja kyllä minä itsekkin osaan sähköt laittaa. Eipä siinä tarvitse muuta tietää, kuin että mikä on virtajohto, ja mikä on nollajohto, ja mikä on maadotusjohto.

        Jos moottorin kytkee kolmivaihe virtaan ja se pyöriikin väärinpäin, niin vaihdetaan vain kahden virtajohdon paikkaa keskenään, niin pyörimissuunta vaihtuu. Minulla on ollut jo vuosikymmeniä sellainen koetin, millä näkee missä on virta.

        Vaihdoin minä joitakin vuosia sitten sähköhellaan levynkin. Se olikin pikkusen monimutkaisempi juttu, mutta onnistui kyllä.

        Wikipedia:
        "Verkkovirtaa tuotetaan erilaisissa sähkövoimaloissa. Suomessa verkkojännite on 230 volttia ja taajuus 50 hertsiä. "
        Ja kuten ylempänä joku totesi, jännite oli aikaisemmin 220 V.

        Laitteiden tyyppikilvet ilmoittavat laitteen käyttöjännitteen. Sekä 220 V että 240 V kilvellä varustettu laite toimii hyvin myös 230 nimellisjännitteellä. Verkossakin on aina jonkin verran jännitteen suhteen holkumaa, esimerkiksi jos sattuu olemaan pitkän linjan päässä. Johtuiko nosto siitä, että tehohäviöt pienenivät vähän vai siitä, että laitteita valmistettiin ylemmän jännitteen maissa sekä 220 että 240 nimellisjännitteille. Kun käytössä on 230, niin jännitehäviötä saa tulla vähän enemmän ja laitteet toimivat silti varmasti.

        Suurista maista USA:ssa ja Kanadassa on alempi jännite. Myös muutamalla Tyynenmeren saarella sekä joillain muilla eksoottisilla mailla on 110 - 127 V:n seinäsähkö. Matalin jännite on tietääkseni Japanissa 100 V. Niihin maihin matkustessa kannattaa asia huomioida. Homma hoituu useimmiten sovitinmuuntajalla. Taajuuserosta (usein 60 Hz) harvemmin on haittaa.

        Paavolan Sähkötekniikan lukeneena muistan lisäksi sähköstä seuraavaa.
        -Kaksi lankaa lamppu.
        -Monta lankaa moottori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään APH:si haukkuva pysty ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin. Eiko nuo eri laitteiden lukemat mitää, sinulle kertoneet. Se 400 volttia tulee vain niille, joitta on voimavirtaliittymä elikkä kolme vaihetta.

        Edellisessä paikassa minulla oli kaksi 400 v liittymää ja yksi 240 v liittymä. Tässä nykyisessä paikassa on vain yksi 240 v liittymä, mutta ulkoseinässä olevaan koteloon tulee 400 v. kun vanha ilmajohto vaihdettiin kaapeliksi.

        Niitä 240 v liittymiä on vanhoissa taloissa vielä paljonkin jäljellä, Tuolla sinun tietotasollasi tuo jatkuva pöyhkeily on naurettavaa. Jos saatavissa on 400 v, niin ei se tarkoita, että kaikilla se on.

        Ei kerrostaloissakaan huoneistoihin tule kuin 240 v, vaikka siihen kerrostaloon tulee 400 v. No ei tuosta typerästä pöyhkeilystä varmaan ikinä tule loppua. Naurettavaa pullistelua perin vajavaisella tietotasolla.

        "Ei kerrostaloissakaan huoneistoihin tule kuin 240 v, vaikka siihen kerrostaloon tulee 400 v. No ei tuosta typerästä pöyhkeilystä varmaan ikinä tule loppua. Naurettavaa pullistelua perin vajavaisella tietotasolla."

        Ei kukaan täysijärkinen odotakaan että APH:n typerästä pöyhkeilystä tulisi joskus loppu.
        On se jännää että APH ei osaa edes Elon laskuoppia vaikka väittää käyneensä keskikoulunkin. Ilmeiseti APH:lle neliöjuurikin on täysin tuntematon käsite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolmivaiheverkon käyttö sähkönjakeluun on peräisin 1800-luvulta joten sen tietenkin täytyy olla täysin vastoin nykytieteitä eikä semmoista voi olla olemassa.

        Lisäksi tulee huomioida, onko kone tähti- vai kolmiokytketty ja tarvitaanko käynnistyskonkkaa vai ei.
        Kirchoffin 1800 luvun virheellisen virtalain mukaan piste ei pullistu, mutta se käynnistyskonkka voi pullistua ja pahimmillaan heittää sisuskalunsa ulos. Olen nähnyt. Tämä todistaa Kirchoffin virtalain vääräksi, mutta kun 1800 luvulla ei käynnistyskonkkia ollut, niin K sortui väärään päätelmään.
        Eikä ollut akkulatureitakaan. Jos akkuun menisi sama virta kuin mitä sieltä poistuu, Kuten K on väittänyt, niin miten hemmetissä siihen voisi varastoitua jopa kymmeniä ampeeritunteja? Sekin todistaa 1800 luvun virtalain vääräksi.

        Kirchoffin kolmatta lakia olet tutkinut empiirisesti vuosikymmenet ja se saattaa pitää paikkaansa, vaikka vanha onkin.

        Voimavirran kanssa temutessa on hyvä myös muistaa sähkömiehen Ohmin laki (joka sekin on 1800 luvun alkupuolelta ja siten tietenkin virheellinen): "Oomi kertaa käämi, niin on pimeenä koko lääni."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään APH:si haukkuva pysty ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin. Eiko nuo eri laitteiden lukemat mitää, sinulle kertoneet. Se 400 volttia tulee vain niille, joitta on voimavirtaliittymä elikkä kolme vaihetta.

        Edellisessä paikassa minulla oli kaksi 400 v liittymää ja yksi 240 v liittymä. Tässä nykyisessä paikassa on vain yksi 240 v liittymä, mutta ulkoseinässä olevaan koteloon tulee 400 v. kun vanha ilmajohto vaihdettiin kaapeliksi.

        Niitä 240 v liittymiä on vanhoissa taloissa vielä paljonkin jäljellä, Tuolla sinun tietotasollasi tuo jatkuva pöyhkeily on naurettavaa. Jos saatavissa on 400 v, niin ei se tarkoita, että kaikilla se on.

        Ei kerrostaloissakaan huoneistoihin tule kuin 240 v, vaikka siihen kerrostaloon tulee 400 v. No ei tuosta typerästä pöyhkeilystä varmaan ikinä tule loppua. Naurettavaa pullistelua perin vajavaisella tietotasolla.

        Suomessa ei ole 240 V:n nimellisjännitteellä toimivaa liittymää, eikä ole ikinä ollutkaan. Suomessa yksivaiheisen verkkovirran nimellisjännite on 230 V. Holkkumaa saa olla /- 10 % normaalioloissa. Eräissä tapauksissa sallitaan jopa -15 %:n jännitteen alenema tehollisesta.
        Eli niin pitkään kun verkkojännite yksivaiheverkossa pysyy 207 V:n ja 243 V:n välillä, sähkölaitoksen palvelu täyttää standardin.

        Nykyisin uusiin kerrostaloihin vedetään pääsääntöisesti kolmivaihesyöttö asuntoihin asti. Meille sitä tarjottiin putkirempan yhteydessä, mutta jostain piti säästää.

        Ps. Mahdoitko huomata, että olet keskustellut nyt jo ainakin kolmen henkilön kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi tulee huomioida, onko kone tähti- vai kolmiokytketty ja tarvitaanko käynnistyskonkkaa vai ei.
        Kirchoffin 1800 luvun virheellisen virtalain mukaan piste ei pullistu, mutta se käynnistyskonkka voi pullistua ja pahimmillaan heittää sisuskalunsa ulos. Olen nähnyt. Tämä todistaa Kirchoffin virtalain vääräksi, mutta kun 1800 luvulla ei käynnistyskonkkia ollut, niin K sortui väärään päätelmään.
        Eikä ollut akkulatureitakaan. Jos akkuun menisi sama virta kuin mitä sieltä poistuu, Kuten K on väittänyt, niin miten hemmetissä siihen voisi varastoitua jopa kymmeniä ampeeritunteja? Sekin todistaa 1800 luvun virtalain vääräksi.

        Kirchoffin kolmatta lakia olet tutkinut empiirisesti vuosikymmenet ja se saattaa pitää paikkaansa, vaikka vanha onkin.

        Voimavirran kanssa temutessa on hyvä myös muistaa sähkömiehen Ohmin laki (joka sekin on 1800 luvun alkupuolelta ja siten tietenkin virheellinen): "Oomi kertaa käämi, niin on pimeenä koko lääni."

        "Lisäksi tulee huomioida, onko kone tähti- vai kolmiokytketty"

        Tuossa pitää tietää sekin, onko kyseessä neli-, viisi- vai kuusisakarainen tähtisähkö. Kolmiossa harvoin on enempää kuin kolme sakaraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lisäksi tulee huomioida, onko kone tähti- vai kolmiokytketty"

        Tuossa pitää tietää sekin, onko kyseessä neli-, viisi- vai kuusisakarainen tähtisähkö. Kolmiossa harvoin on enempää kuin kolme sakaraa.

        Jos käytetään kolmevaihesähköä, tähti on tietenkin Mersun tähden mallinen kolmesakarainen.
        Jos taas on kuusivaihesähkö kyseessä käytetään tietenkin Daavidin tähteä. Daavidin tähtimoottorin saa myös kahdesta sopivasti vaiheistetusta Mersun kolmesakraisesta.

        Ei tää niin vaikeaa ole. Pitää vaan osata päätellä, eikä luottaa pelkkään teoriaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun kituuttaa ensimmäiset 50 vuotta tinkien joka asiassa, voi sitten alkaa sitä "oikeaa elämää." Saattaa olla, ettei viisikymmpisenä enää pysty eikä kykene. Mutta voihan sitä tuollakin tavoin elämänsä pilata, jos haluaa. Herää vaan kysymys, onko järkee vai ei?

        Oma eläkeprosenttini oli vanha valtion 66 %, joten eivät ne tuloni niin kovin korkeita olleet.
        Tulotaso taas on pitkälti koulutuskysymys. Eläkeikäkin saattoi olla myös ammatinvalintakysymys. Ennen pääsi monestakin työstä jo 55 vuotiaana eläkkeelle.

        Eli sinulla on 3500 euron eläke ja prosentti on 66% niin sinulla olisi 5250 euron palkka joten olit työelämässä hyvätuloinen. Kuuluit vähintään 20% parhaiten tienaavan joukkoon ellet peräti 10% joukkoon. Et siis ollut keskituloinen.

        Olet myös eläkeläisten joukossa hyvätuloinen. Normaali työeläke on pikemminkin 2000 euroa bruttona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos käytetään kolmevaihesähköä, tähti on tietenkin Mersun tähden mallinen kolmesakarainen.
        Jos taas on kuusivaihesähkö kyseessä käytetään tietenkin Daavidin tähteä. Daavidin tähtimoottorin saa myös kahdesta sopivasti vaiheistetusta Mersun kolmesakraisesta.

        Ei tää niin vaikeaa ole. Pitää vaan osata päätellä, eikä luottaa pelkkään teoriaan.

        Jos Daavidin tähteen kytkee 240 V niin olisiko se hyvä juttu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinulla on 3500 euron eläke ja prosentti on 66% niin sinulla olisi 5250 euron palkka joten olit työelämässä hyvätuloinen. Kuuluit vähintään 20% parhaiten tienaavan joukkoon ellet peräti 10% joukkoon. Et siis ollut keskituloinen.

        Olet myös eläkeläisten joukossa hyvätuloinen. Normaali työeläke on pikemminkin 2000 euroa bruttona.

        Koulutuskysymys, kuten olen sanonut. Ja sekin vaikuttaa, miten hyvin on tahkoaan pyörittänyt. Työurallaan voi edetä myös pidemmälle kuin pohjakoulutus edellyttäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Daavidin tähteen kytkee 240 V niin olisiko se hyvä juttu?

        Riippuu siitäkin kytkisikö siihen ynnäsähköä vai poissähköä. Sähköä kun on positiivista, kuten lämmityssähkö ja valosähkö sekä negatiivista kuten sähköisku ja sähkölasku.
        Lisäksi cosini fii pitää aina huomioida, jos on kyseessä kiivaasti edestakaisin vetkutteleva seinäsähkö.

        Te alarmistit luulette, että asiat ovat niin yksinkertaisia, mitä koulukirjoissa kerrotaan, mutta oikea ammattimies näkee asiat erittäin monimutkaisina. Ei niitä ammattimiehen tietoja koulunpenkiltä tai paavoloista opi. Minullekin vasta tapiseeraaja opetti apumiehenä toimiessani tärkeän säännön: "Varo kahta asiaa; kaasuhanaa ja pistorasiaa."
        Olen varma, ettei siellä koulussa opetettu sähköstä edes sitä, ettei pistorasian kohdalla olevaa märkää tapettia pidä mennä sormin hypistelemään rasianreikää leikatessa.
        Epäilen myös osaisivatko kaupunkilaispojat edes vaahtovinylitapettia vetää seinälle leveästä kangastapetista puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu siitäkin kytkisikö siihen ynnäsähköä vai poissähköä. Sähköä kun on positiivista, kuten lämmityssähkö ja valosähkö sekä negatiivista kuten sähköisku ja sähkölasku.
        Lisäksi cosini fii pitää aina huomioida, jos on kyseessä kiivaasti edestakaisin vetkutteleva seinäsähkö.

        Te alarmistit luulette, että asiat ovat niin yksinkertaisia, mitä koulukirjoissa kerrotaan, mutta oikea ammattimies näkee asiat erittäin monimutkaisina. Ei niitä ammattimiehen tietoja koulunpenkiltä tai paavoloista opi. Minullekin vasta tapiseeraaja opetti apumiehenä toimiessani tärkeän säännön: "Varo kahta asiaa; kaasuhanaa ja pistorasiaa."
        Olen varma, ettei siellä koulussa opetettu sähköstä edes sitä, ettei pistorasian kohdalla olevaa märkää tapettia pidä mennä sormin hypistelemään rasianreikää leikatessa.
        Epäilen myös osaisivatko kaupunkilaispojat edes vaahtovinylitapettia vetää seinälle leveästä kangastapetista puhumattakaan.

        Kerro vielä se, mikä on Daavidin tähden cos fii jos siihen kytkee 240 V ja millä konstilla joku APH tekee helpoimmin verkkosähköstä 240 V?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole 240 V:n nimellisjännitteellä toimivaa liittymää, eikä ole ikinä ollutkaan. Suomessa yksivaiheisen verkkovirran nimellisjännite on 230 V. Holkkumaa saa olla /- 10 % normaalioloissa. Eräissä tapauksissa sallitaan jopa -15 %:n jännitteen alenema tehollisesta.
        Eli niin pitkään kun verkkojännite yksivaiheverkossa pysyy 207 V:n ja 243 V:n välillä, sähkölaitoksen palvelu täyttää standardin.

        Nykyisin uusiin kerrostaloihin vedetään pääsääntöisesti kolmivaihesyöttö asuntoihin asti. Meille sitä tarjottiin putkirempan yhteydessä, mutta jostain piti säästää.

        Ps. Mahdoitko huomata, että olet keskustellut nyt jo ainakin kolmen henkilön kanssa.

        Taas meni tuo sähköhommakin pilkunnussimiseksi siitä huolimatta, että laitoin esimerkkejä erilaisten laitteiden käyttöjännitteistä. ja kuinka minä voisi erottaa kuinka monta Anonyymiä milloinkin tappelee.

        Vain minulla on täällä aina likimain samanlainen kirjoitustyyli, ja se valinta on tahallinen. Kyllä minä nyt olen tiennyt jo pikkupojasta lähtien, että ei se jännitteen putoaminen ole vahingollista, ja minun mittarini näyttää tällä hetkellä 239 volttia.

        Nimellisjännite on siis nimellisjännite. Tärkeämpää on, ettei tule kovin suurta piikkiä ylöspäin. Lapsuudenkotini naapurissa myllyä pyöritti 11 kw voimavirta sähkömoottori.

        Aina kun se käynnistettiin, himmeni meilla valot todella paljon hetkeksi. Valoissa näkyi pienenä muutoksena jopa se, kun remmissä oli liitos. Liitoksen kohdalla valo pikkusen himmeni.

        Vuosikymmeniä myöhemmin kun veljelläni oli monta suurta sähkömoottoria käytössä, niin hänelle asennettiin oma muuntaja, johon tuli 20 kv. Hänellä on yhdessä naapurin kanssa varalla agregaatti, jota pyöritetään traktorilla.

        Näitä järjestelmiä on monenlaisia tarpeen mukaan. Työpaikallani oli oma muuntaja, josta meni sähkö myös naapurin kerrostaloihin. Siinä rakennuksessa, jossa oli työpaikkani, oli ennen ollut valimo, joten se käytti paljon sähköä.

        Päinvastoin kuin muut täällä, minä olen ollut niissä isoissakin ympyröissä, kun olin aikanaan töissä Tampellassa. Sorvissa sähkömoottorin teho oli 100 kW, ja kappaleet painoivat yli 10 tonnia.

        Viereisellä sorvilla kappaleet painoivat 28 tonnia että semmosia pikkunappuloita. Myöhemmin tein valumuotteja niinhin 28 tonnin valuihin puoli vuotta. Sitten lähdin opiskelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas meni tuo sähköhommakin pilkunnussimiseksi siitä huolimatta, että laitoin esimerkkejä erilaisten laitteiden käyttöjännitteistä. ja kuinka minä voisi erottaa kuinka monta Anonyymiä milloinkin tappelee.

        Vain minulla on täällä aina likimain samanlainen kirjoitustyyli, ja se valinta on tahallinen. Kyllä minä nyt olen tiennyt jo pikkupojasta lähtien, että ei se jännitteen putoaminen ole vahingollista, ja minun mittarini näyttää tällä hetkellä 239 volttia.

        Nimellisjännite on siis nimellisjännite. Tärkeämpää on, ettei tule kovin suurta piikkiä ylöspäin. Lapsuudenkotini naapurissa myllyä pyöritti 11 kw voimavirta sähkömoottori.

        Aina kun se käynnistettiin, himmeni meilla valot todella paljon hetkeksi. Valoissa näkyi pienenä muutoksena jopa se, kun remmissä oli liitos. Liitoksen kohdalla valo pikkusen himmeni.

        Vuosikymmeniä myöhemmin kun veljelläni oli monta suurta sähkömoottoria käytössä, niin hänelle asennettiin oma muuntaja, johon tuli 20 kv. Hänellä on yhdessä naapurin kanssa varalla agregaatti, jota pyöritetään traktorilla.

        Näitä järjestelmiä on monenlaisia tarpeen mukaan. Työpaikallani oli oma muuntaja, josta meni sähkö myös naapurin kerrostaloihin. Siinä rakennuksessa, jossa oli työpaikkani, oli ennen ollut valimo, joten se käytti paljon sähköä.

        Päinvastoin kuin muut täällä, minä olen ollut niissä isoissakin ympyröissä, kun olin aikanaan töissä Tampellassa. Sorvissa sähkömoottorin teho oli 100 kW, ja kappaleet painoivat yli 10 tonnia.

        Viereisellä sorvilla kappaleet painoivat 28 tonnia että semmosia pikkunappuloita. Myöhemmin tein valumuotteja niinhin 28 tonnin valuihin puoli vuotta. Sitten lähdin opiskelemaan.

        "Sitten lähdin opiskelemaan."

        Ei näköjään ole ollut opiskelusta mitään hyötyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas meni tuo sähköhommakin pilkunnussimiseksi siitä huolimatta, että laitoin esimerkkejä erilaisten laitteiden käyttöjännitteistä. ja kuinka minä voisi erottaa kuinka monta Anonyymiä milloinkin tappelee.

        Vain minulla on täällä aina likimain samanlainen kirjoitustyyli, ja se valinta on tahallinen. Kyllä minä nyt olen tiennyt jo pikkupojasta lähtien, että ei se jännitteen putoaminen ole vahingollista, ja minun mittarini näyttää tällä hetkellä 239 volttia.

        Nimellisjännite on siis nimellisjännite. Tärkeämpää on, ettei tule kovin suurta piikkiä ylöspäin. Lapsuudenkotini naapurissa myllyä pyöritti 11 kw voimavirta sähkömoottori.

        Aina kun se käynnistettiin, himmeni meilla valot todella paljon hetkeksi. Valoissa näkyi pienenä muutoksena jopa se, kun remmissä oli liitos. Liitoksen kohdalla valo pikkusen himmeni.

        Vuosikymmeniä myöhemmin kun veljelläni oli monta suurta sähkömoottoria käytössä, niin hänelle asennettiin oma muuntaja, johon tuli 20 kv. Hänellä on yhdessä naapurin kanssa varalla agregaatti, jota pyöritetään traktorilla.

        Näitä järjestelmiä on monenlaisia tarpeen mukaan. Työpaikallani oli oma muuntaja, josta meni sähkö myös naapurin kerrostaloihin. Siinä rakennuksessa, jossa oli työpaikkani, oli ennen ollut valimo, joten se käytti paljon sähköä.

        Päinvastoin kuin muut täällä, minä olen ollut niissä isoissakin ympyröissä, kun olin aikanaan töissä Tampellassa. Sorvissa sähkömoottorin teho oli 100 kW, ja kappaleet painoivat yli 10 tonnia.

        Viereisellä sorvilla kappaleet painoivat 28 tonnia että semmosia pikkunappuloita. Myöhemmin tein valumuotteja niinhin 28 tonnin valuihin puoli vuotta. Sitten lähdin opiskelemaan.

        Väitit, että sinun asunnossasi on ollut 240 V:n sähköjärjestelmä. Väite on yksiselitteisesti väärä.

        Mitä jännitteisiin tulee, niin sähkömoottorille alijännite on vaarallisempi kuin ylijännite. Eristeet mitoitetaan moninkertaiselle läpilyöntijännitteelle, joten ylijännite harvemmin moottoreita rikkoo. Sen sijaan alijännite on pahempi. Yleisin moottorityyppi, oikosulkumoottori eli tahtimoottori, pyrii pysymään verkon tahdissa. Jos kuormitusta lisätään, moottori pyrkii pitämään kierrosnopeutensa vakiona ottamalla enemmän virtaa.

        Tästä johtui myös kertomasi ison koneen käynnistyksessä tapahtuva jännitteen notkahdus. Oikosulkumoottorin käynnistämisen tarvitsema virtapiikki on iso sen normaaliin toimintavirtaan nähden. Piikki ei polta moottoria tehon lyhyen ajan takia, mutta nopea sulake voi laueta käynnistyspiikkiin.

        Kun olin aikanani Kaliforniassa, niin siellä ne vasta isot ympyrät olivat. Ja viinitarhat...ja punapuut.
        Floridan alligaattorifarmilla näin poskettoman ison alligaattorin. Jurassic park oli pinnalla ja mulligaattorifarmi mainosti itseään: "Our dinosaurs are real"
        Lisäksi Daytona Beachin hiekkaranta oli huisin iso ja hiekka kovaa kuin betoni.
        Jenkkilään lensimme isoympyrän kehää noudattaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koulutuskysymys, kuten olen sanonut. Ja sekin vaikuttaa, miten hyvin on tahkoaan pyörittänyt. Työurallaan voi edetä myös pidemmälle kuin pohjakoulutus edellyttäisi.

        Vaikka kuinka olisi koulutuskysymys niin yli 80% suomalaisista ei silti tule ikinä hyvätuloisia. Meillä koulutetaan tietty määrä tietyissä koulutusohjelmissa. Jos yksi pääsee kouluttautumaan niin toinen jää pihalle.

        Ylipäätään tuollainen suhtautuminen pienempituloisiin on idioottimaista. Ei ole ihme, että suuri osa vihaa kaltaistasi kuplassa elävää narsistista eliittiä. Tämä kertoo vain siitä, että hyvätuloisille pitäisi laittaa reippaasti lisää veroja ja leikata isoimmista eläikkeistä. Sinunkin eläkkeestä voisi leikata tonnin verran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka olisi koulutuskysymys niin yli 80% suomalaisista ei silti tule ikinä hyvätuloisia. Meillä koulutetaan tietty määrä tietyissä koulutusohjelmissa. Jos yksi pääsee kouluttautumaan niin toinen jää pihalle.

        Ylipäätään tuollainen suhtautuminen pienempituloisiin on idioottimaista. Ei ole ihme, että suuri osa vihaa kaltaistasi kuplassa elävää narsistista eliittiä. Tämä kertoo vain siitä, että hyvätuloisille pitäisi laittaa reippaasti lisää veroja ja leikata isoimmista eläikkeistä. Sinunkin eläkkeestä voisi leikata tonnin verran.

        Lisäksi koulutuksen lisääminen EI nostaisi keskimääräistä tulotasoa, jos siis puhutaan koko Suomen tasolla. Tulot tietyillä aloilla on korkeita, koska alalle koulutettuja on liian vähän. Koulutustaso yksistään ei palkkaa selitä. Toisissa aloissa tienaa enemmän vuoden kurssilla kuin toisilla 10 vuoden koulutuksen ja tohtorin tutkinnon jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitit, että sinun asunnossasi on ollut 240 V:n sähköjärjestelmä. Väite on yksiselitteisesti väärä.

        Mitä jännitteisiin tulee, niin sähkömoottorille alijännite on vaarallisempi kuin ylijännite. Eristeet mitoitetaan moninkertaiselle läpilyöntijännitteelle, joten ylijännite harvemmin moottoreita rikkoo. Sen sijaan alijännite on pahempi. Yleisin moottorityyppi, oikosulkumoottori eli tahtimoottori, pyrii pysymään verkon tahdissa. Jos kuormitusta lisätään, moottori pyrkii pitämään kierrosnopeutensa vakiona ottamalla enemmän virtaa.

        Tästä johtui myös kertomasi ison koneen käynnistyksessä tapahtuva jännitteen notkahdus. Oikosulkumoottorin käynnistämisen tarvitsema virtapiikki on iso sen normaaliin toimintavirtaan nähden. Piikki ei polta moottoria tehon lyhyen ajan takia, mutta nopea sulake voi laueta käynnistyspiikkiin.

        Kun olin aikanani Kaliforniassa, niin siellä ne vasta isot ympyrät olivat. Ja viinitarhat...ja punapuut.
        Floridan alligaattorifarmilla näin poskettoman ison alligaattorin. Jurassic park oli pinnalla ja mulligaattorifarmi mainosti itseään: "Our dinosaurs are real"
        Lisäksi Daytona Beachin hiekkaranta oli huisin iso ja hiekka kovaa kuin betoni.
        Jenkkilään lensimme isoympyrän kehää noudattaen.

        Oliko isoympyrällä 240 V sähkön ja alligaattorien lisäksi 100 kW sähkömoottoreitakin. Herranjestas sentään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko isoympyrällä 240 V sähkön ja alligaattorien lisäksi 100 kW sähkömoottoreitakin. Herranjestas sentään.

        Ei kai liikennelentokoneissa sentään sellaisia sähkömoottoreita? Eikä alligaattoreita reittilennoilla.
        Teslan tehokkaimmassa mallisas teho on kuitenkin yli 700 kW, joten ei se 100 kW kovin paljoa ole. Teslalla ei kuitenkaan sorvata.

        Yksi Tesla kiertää Maata paljon liikennelentokoneiden isoympyrän kaarta noudattavaa rataa korkeammalla, mutta sen tehoista en tiedä. Tiedetään kuitenkin, että yksi Gaussi on 100 mikroteslaa, joten voimme kai sanoa, että yksi Maata kiertävä Tesla vastaa 10 000 Maata kiertävää Gaussia.
        Russelin teekannu taas kiertänee Aurinkoa, mutta ei siitä sen enempää tässä yhteydessä.

        Tiedän myös Maxwelleista ja Webereistä Teslojen ja Gaussien lisäksi. Weber on peräti 10^8 Maxwellia. Yksikkö jouduttiin vaihtamaan, kun tekniikan myötä lisääntyneet Maxwellit eivät enää mahtuneet Pariisin standardisointimuseoon. Alarmisteilla ei tästäkään asiasta ole syvällistä tietoa, kuten meillä harvoilla todellisilla spesialisteilla.

        Heinänteosta tiedän lisäksi seuraavaa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi koulutuksen lisääminen EI nostaisi keskimääräistä tulotasoa, jos siis puhutaan koko Suomen tasolla. Tulot tietyillä aloilla on korkeita, koska alalle koulutettuja on liian vähän. Koulutustaso yksistään ei palkkaa selitä. Toisissa aloissa tienaa enemmän vuoden kurssilla kuin toisilla 10 vuoden koulutuksen ja tohtorin tutkinnon jälkeen.

        Vanhan jutun mukaan betoniraudottajan apulainen ei sentään paljoa tienannut, kuten raudottaja, mutta hänkin sentään enemmän kuin pääministeri.

        Koulutustaso yksinään ei selitä, mutta korreloi varsin hyvin. Eräät koulunsa kesken jättäneet syyttävät kateuksissaan hyvätuloisia ja vaativat heille korkeita veroja ja eläkkeiden leikkaamista. Olen Suomen eläkelain mukaan ansainnut joka euron eläkkeestäni.
        Mikä sinua esti kouluttamasta itseäsi? Suomessa voi hyvin harvoin syyttää koulutuksen puutteesta muita kuin itseään ( ja mahdollisesti geenejään).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhan jutun mukaan betoniraudottajan apulainen ei sentään paljoa tienannut, kuten raudottaja, mutta hänkin sentään enemmän kuin pääministeri.

        Koulutustaso yksinään ei selitä, mutta korreloi varsin hyvin. Eräät koulunsa kesken jättäneet syyttävät kateuksissaan hyvätuloisia ja vaativat heille korkeita veroja ja eläkkeiden leikkaamista. Olen Suomen eläkelain mukaan ansainnut joka euron eläkkeestäni.
        Mikä sinua esti kouluttamasta itseäsi? Suomessa voi hyvin harvoin syyttää koulutuksen puutteesta muita kuin itseään ( ja mahdollisesti geenejään).

        Suomessa on ollut duunariammatteja, joissa on tienannut hyvin. Nyt monissa niistä palkkataso on virolaisten ja puolalaisten työporukoiden takia laskenut. Toinen asia on, ettei nykyisiä nuoria oikein tahdo saada raksalle tekemään pitkää päivää. Se on usein raskasta ulkotyötä ja urakoissa työtahti on kova. Siistit sisätyöt kiinnostavat enemmän ja siksi myös koulutus kiinnostaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitit, että sinun asunnossasi on ollut 240 V:n sähköjärjestelmä. Väite on yksiselitteisesti väärä.

        Mitä jännitteisiin tulee, niin sähkömoottorille alijännite on vaarallisempi kuin ylijännite. Eristeet mitoitetaan moninkertaiselle läpilyöntijännitteelle, joten ylijännite harvemmin moottoreita rikkoo. Sen sijaan alijännite on pahempi. Yleisin moottorityyppi, oikosulkumoottori eli tahtimoottori, pyrii pysymään verkon tahdissa. Jos kuormitusta lisätään, moottori pyrkii pitämään kierrosnopeutensa vakiona ottamalla enemmän virtaa.

        Tästä johtui myös kertomasi ison koneen käynnistyksessä tapahtuva jännitteen notkahdus. Oikosulkumoottorin käynnistämisen tarvitsema virtapiikki on iso sen normaaliin toimintavirtaan nähden. Piikki ei polta moottoria tehon lyhyen ajan takia, mutta nopea sulake voi laueta käynnistyspiikkiin.

        Kun olin aikanani Kaliforniassa, niin siellä ne vasta isot ympyrät olivat. Ja viinitarhat...ja punapuut.
        Floridan alligaattorifarmilla näin poskettoman ison alligaattorin. Jurassic park oli pinnalla ja mulligaattorifarmi mainosti itseään: "Our dinosaurs are real"
        Lisäksi Daytona Beachin hiekkaranta oli huisin iso ja hiekka kovaa kuin betoni.
        Jenkkilään lensimme isoympyrän kehää noudattaen.

        Pilkunnussijan mahtalu jatkuu. Katsoin tuossa volttimittaria. Lukema vaihteleen nyt sunnuntaiaamuna välillä 240-241 v, kun kulutusta on vähän. Alimmillaan arkipäivänä on ollut 236.

        Kuvitteletko sinä, että asunnon johdot ei kestä enemmän kuin 230 volttia, vai mistä tuossa sinun sodassasi on kysymys. Ilmeisesti et ymmärrä, mitä tarkoittaa nimellisjännite. Ei nimellisjännite ole maksimijännite eikä myöskään minimijännite.

        Kun oli uhkaamassa sähköpula tänä talvena, niin joku asiantuntijana esiintynyt heppu varoitti telkkarissa, että jos tulee sähkökatkoja, niin on syytä ottaa kodinkoeet pois verkosta sähkökatkon ajaksi, etteivät ne vahingoittuisi sitten, kun sähkö tulee taas päälle.

        Hän epäili, että saattaisi tulla jännitepiikkejä, jotka hajottaisivat jonkun laitteen. No minä tietysti epäilin tuota vahvasti, ja laitoin mittarin, joka minulla sattui olemaan valmiiksi. Laitoin sen jatkojohtoon. Laitteiden irrottamista verkosta en edes harkinnut.

        Huvittavaa on tuo paasaaminen sähkömoottorista CNC koneistajalle. Kyllä se sähkömoottori ottaa sitä virtaa sen mukaan, mikä milloinkin on tehontarve. Ei se missään verkon tahdissa pyri pysymään.

        Kerran jouduin odottamatta CNC sorville, jossa piti sorvata isompi kappale, kuin minkälaisille se oli tarkoitettu. Huomasin heti alkuun näytön rasitusmittarista, että uhkaa loppua moottorista voima. No onneksi siinä oli se mittari.

        Minä säädin syötön pienemmälle, niin se jaksoi pyörittää, ja seurasin rasitusmittaria. Pidin se lähellä 100 % rajaa. Kun sorvattava halkaisja pieneni, niin tehontarve väheni. Noilla matkailuilla nyt on naurettavaa mahtailla. Tekijämiehet on aina erikseen.

        Minä en ole tuhlannut rahojani matkailuun, mutta tilaisuus kyllä olisi ollut. Sukua on nimittäin Amerikassakin ollut jo 100 vuotta, ja velipoika oli siellä vaihto-oppilaana pari vuotta, ja työskenteli amerikkalaisilla farmeilla.

        Joskus hän näytti kuvasarjan kaikista niistä koneista, joita hän oli siellä ajanut. Hän toi sieltä sen suomenkin televisiosta tutun urheiluauton, ja pääsin sillä minäkin ajamaan.

        Painoin kotikylän kapean soratien suoralla kaasua, ja sanoin velipojalle, että ei tämä nyt kauhean kummalliselta tunnu, kun mittari näytti 80. No velipoika loihe lausumaan, että siinä on kuule mailimittari. Todellinen nopeus olikin 160 km/h.

        No ei se ainoaksi kokemukseksi jäänyt. On minulla tuossa pihassa saman teholuokan auto seisomassa. Mukava sillä oli kruisailla 3 vuotta. Koin vaan kummallisen ilmiön. Kun alla oli kunnon auto, niin ei sillä tehnytkään mieli kaahata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilkunnussijan mahtalu jatkuu. Katsoin tuossa volttimittaria. Lukema vaihteleen nyt sunnuntaiaamuna välillä 240-241 v, kun kulutusta on vähän. Alimmillaan arkipäivänä on ollut 236.

        Kuvitteletko sinä, että asunnon johdot ei kestä enemmän kuin 230 volttia, vai mistä tuossa sinun sodassasi on kysymys. Ilmeisesti et ymmärrä, mitä tarkoittaa nimellisjännite. Ei nimellisjännite ole maksimijännite eikä myöskään minimijännite.

        Kun oli uhkaamassa sähköpula tänä talvena, niin joku asiantuntijana esiintynyt heppu varoitti telkkarissa, että jos tulee sähkökatkoja, niin on syytä ottaa kodinkoeet pois verkosta sähkökatkon ajaksi, etteivät ne vahingoittuisi sitten, kun sähkö tulee taas päälle.

        Hän epäili, että saattaisi tulla jännitepiikkejä, jotka hajottaisivat jonkun laitteen. No minä tietysti epäilin tuota vahvasti, ja laitoin mittarin, joka minulla sattui olemaan valmiiksi. Laitoin sen jatkojohtoon. Laitteiden irrottamista verkosta en edes harkinnut.

        Huvittavaa on tuo paasaaminen sähkömoottorista CNC koneistajalle. Kyllä se sähkömoottori ottaa sitä virtaa sen mukaan, mikä milloinkin on tehontarve. Ei se missään verkon tahdissa pyri pysymään.

        Kerran jouduin odottamatta CNC sorville, jossa piti sorvata isompi kappale, kuin minkälaisille se oli tarkoitettu. Huomasin heti alkuun näytön rasitusmittarista, että uhkaa loppua moottorista voima. No onneksi siinä oli se mittari.

        Minä säädin syötön pienemmälle, niin se jaksoi pyörittää, ja seurasin rasitusmittaria. Pidin se lähellä 100 % rajaa. Kun sorvattava halkaisja pieneni, niin tehontarve väheni. Noilla matkailuilla nyt on naurettavaa mahtailla. Tekijämiehet on aina erikseen.

        Minä en ole tuhlannut rahojani matkailuun, mutta tilaisuus kyllä olisi ollut. Sukua on nimittäin Amerikassakin ollut jo 100 vuotta, ja velipoika oli siellä vaihto-oppilaana pari vuotta, ja työskenteli amerikkalaisilla farmeilla.

        Joskus hän näytti kuvasarjan kaikista niistä koneista, joita hän oli siellä ajanut. Hän toi sieltä sen suomenkin televisiosta tutun urheiluauton, ja pääsin sillä minäkin ajamaan.

        Painoin kotikylän kapean soratien suoralla kaasua, ja sanoin velipojalle, että ei tämä nyt kauhean kummalliselta tunnu, kun mittari näytti 80. No velipoika loihe lausumaan, että siinä on kuule mailimittari. Todellinen nopeus olikin 160 km/h.

        No ei se ainoaksi kokemukseksi jäänyt. On minulla tuossa pihassa saman teholuokan auto seisomassa. Mukava sillä oli kruisailla 3 vuotta. Koin vaan kummallisen ilmiön. Kun alla oli kunnon auto, niin ei sillä tehnytkään mieli kaahata.

        Sinulle nuo numerot ja matematiikka on näköjään aivan liian vaikeita: 80 mailia on noin 130 km.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilkunnussijan mahtalu jatkuu. Katsoin tuossa volttimittaria. Lukema vaihteleen nyt sunnuntaiaamuna välillä 240-241 v, kun kulutusta on vähän. Alimmillaan arkipäivänä on ollut 236.

        Kuvitteletko sinä, että asunnon johdot ei kestä enemmän kuin 230 volttia, vai mistä tuossa sinun sodassasi on kysymys. Ilmeisesti et ymmärrä, mitä tarkoittaa nimellisjännite. Ei nimellisjännite ole maksimijännite eikä myöskään minimijännite.

        Kun oli uhkaamassa sähköpula tänä talvena, niin joku asiantuntijana esiintynyt heppu varoitti telkkarissa, että jos tulee sähkökatkoja, niin on syytä ottaa kodinkoeet pois verkosta sähkökatkon ajaksi, etteivät ne vahingoittuisi sitten, kun sähkö tulee taas päälle.

        Hän epäili, että saattaisi tulla jännitepiikkejä, jotka hajottaisivat jonkun laitteen. No minä tietysti epäilin tuota vahvasti, ja laitoin mittarin, joka minulla sattui olemaan valmiiksi. Laitoin sen jatkojohtoon. Laitteiden irrottamista verkosta en edes harkinnut.

        Huvittavaa on tuo paasaaminen sähkömoottorista CNC koneistajalle. Kyllä se sähkömoottori ottaa sitä virtaa sen mukaan, mikä milloinkin on tehontarve. Ei se missään verkon tahdissa pyri pysymään.

        Kerran jouduin odottamatta CNC sorville, jossa piti sorvata isompi kappale, kuin minkälaisille se oli tarkoitettu. Huomasin heti alkuun näytön rasitusmittarista, että uhkaa loppua moottorista voima. No onneksi siinä oli se mittari.

        Minä säädin syötön pienemmälle, niin se jaksoi pyörittää, ja seurasin rasitusmittaria. Pidin se lähellä 100 % rajaa. Kun sorvattava halkaisja pieneni, niin tehontarve väheni. Noilla matkailuilla nyt on naurettavaa mahtailla. Tekijämiehet on aina erikseen.

        Minä en ole tuhlannut rahojani matkailuun, mutta tilaisuus kyllä olisi ollut. Sukua on nimittäin Amerikassakin ollut jo 100 vuotta, ja velipoika oli siellä vaihto-oppilaana pari vuotta, ja työskenteli amerikkalaisilla farmeilla.

        Joskus hän näytti kuvasarjan kaikista niistä koneista, joita hän oli siellä ajanut. Hän toi sieltä sen suomenkin televisiosta tutun urheiluauton, ja pääsin sillä minäkin ajamaan.

        Painoin kotikylän kapean soratien suoralla kaasua, ja sanoin velipojalle, että ei tämä nyt kauhean kummalliselta tunnu, kun mittari näytti 80. No velipoika loihe lausumaan, että siinä on kuule mailimittari. Todellinen nopeus olikin 160 km/h.

        No ei se ainoaksi kokemukseksi jäänyt. On minulla tuossa pihassa saman teholuokan auto seisomassa. Mukava sillä oli kruisailla 3 vuotta. Koin vaan kummallisen ilmiön. Kun alla oli kunnon auto, niin ei sillä tehnytkään mieli kaahata.

        Suomen sähköverkon nimellisjännite on 230 V. Jännite vaihtelee linjan pituuden ja kuormituksen mukaan. Raja-arvoiksi on määritelty 207 - 244 V.
        Kukaan sähkäri ei väitä, että Suomessa olisi 207 - 244 V:n verkkojönnite, näyttää mittari mitä tahansa.

        Verkkojännitteen nimellistason luulisi olevan niin yleistä tietoa, ettei sen suhteen kukaan aikuinen haksahda. Mutta lähes kaikkitietävä APH onnistui senkin suhteen väittämään, että asunnossa oli 240 V:n verkkojännite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilkunnussijan mahtalu jatkuu. Katsoin tuossa volttimittaria. Lukema vaihteleen nyt sunnuntaiaamuna välillä 240-241 v, kun kulutusta on vähän. Alimmillaan arkipäivänä on ollut 236.

        Kuvitteletko sinä, että asunnon johdot ei kestä enemmän kuin 230 volttia, vai mistä tuossa sinun sodassasi on kysymys. Ilmeisesti et ymmärrä, mitä tarkoittaa nimellisjännite. Ei nimellisjännite ole maksimijännite eikä myöskään minimijännite.

        Kun oli uhkaamassa sähköpula tänä talvena, niin joku asiantuntijana esiintynyt heppu varoitti telkkarissa, että jos tulee sähkökatkoja, niin on syytä ottaa kodinkoeet pois verkosta sähkökatkon ajaksi, etteivät ne vahingoittuisi sitten, kun sähkö tulee taas päälle.

        Hän epäili, että saattaisi tulla jännitepiikkejä, jotka hajottaisivat jonkun laitteen. No minä tietysti epäilin tuota vahvasti, ja laitoin mittarin, joka minulla sattui olemaan valmiiksi. Laitoin sen jatkojohtoon. Laitteiden irrottamista verkosta en edes harkinnut.

        Huvittavaa on tuo paasaaminen sähkömoottorista CNC koneistajalle. Kyllä se sähkömoottori ottaa sitä virtaa sen mukaan, mikä milloinkin on tehontarve. Ei se missään verkon tahdissa pyri pysymään.

        Kerran jouduin odottamatta CNC sorville, jossa piti sorvata isompi kappale, kuin minkälaisille se oli tarkoitettu. Huomasin heti alkuun näytön rasitusmittarista, että uhkaa loppua moottorista voima. No onneksi siinä oli se mittari.

        Minä säädin syötön pienemmälle, niin se jaksoi pyörittää, ja seurasin rasitusmittaria. Pidin se lähellä 100 % rajaa. Kun sorvattava halkaisja pieneni, niin tehontarve väheni. Noilla matkailuilla nyt on naurettavaa mahtailla. Tekijämiehet on aina erikseen.

        Minä en ole tuhlannut rahojani matkailuun, mutta tilaisuus kyllä olisi ollut. Sukua on nimittäin Amerikassakin ollut jo 100 vuotta, ja velipoika oli siellä vaihto-oppilaana pari vuotta, ja työskenteli amerikkalaisilla farmeilla.

        Joskus hän näytti kuvasarjan kaikista niistä koneista, joita hän oli siellä ajanut. Hän toi sieltä sen suomenkin televisiosta tutun urheiluauton, ja pääsin sillä minäkin ajamaan.

        Painoin kotikylän kapean soratien suoralla kaasua, ja sanoin velipojalle, että ei tämä nyt kauhean kummalliselta tunnu, kun mittari näytti 80. No velipoika loihe lausumaan, että siinä on kuule mailimittari. Todellinen nopeus olikin 160 km/h.

        No ei se ainoaksi kokemukseksi jäänyt. On minulla tuossa pihassa saman teholuokan auto seisomassa. Mukava sillä oli kruisailla 3 vuotta. Koin vaan kummallisen ilmiön. Kun alla oli kunnon auto, niin ei sillä tehnytkään mieli kaahata.

        Virtapiikeistä:
        Olin AEL:n järjestämällä Strömbergin sähköinsinöörin vetämällä kurssilla joskus 1980 luvulla. Hän kertoi transienteista, eli verkon nopeista jännitepiikeistä. Verkkojännitteellä nyrkkisääntönä voi hänen mukaansa pitää: "Ei päivää ilman kilovolttia."
        Nämä transientit ovat kuitenkin millisekuntien luokkaa, eivätkä normaalisti vaikuta elektroniikkaan. Kun verkkoa kytketään päälle katkon jälkeen, voi transientti olla hyvinkin niin suuri, että se vaurioittaa hakkuria.

        Sinä tietenkin epäilet vahvasti "asiantuntijana esiintynyttä", ja uskot huomaavasi millisekuntiluokkan transientit jatkojohdon päässä olevalla yleismittarilla. Väite kuuluu samaan sarjaan kuin käytännön havaintosi hitaista pönttöuunifotoneista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilkunnussijan mahtalu jatkuu. Katsoin tuossa volttimittaria. Lukema vaihteleen nyt sunnuntaiaamuna välillä 240-241 v, kun kulutusta on vähän. Alimmillaan arkipäivänä on ollut 236.

        Kuvitteletko sinä, että asunnon johdot ei kestä enemmän kuin 230 volttia, vai mistä tuossa sinun sodassasi on kysymys. Ilmeisesti et ymmärrä, mitä tarkoittaa nimellisjännite. Ei nimellisjännite ole maksimijännite eikä myöskään minimijännite.

        Kun oli uhkaamassa sähköpula tänä talvena, niin joku asiantuntijana esiintynyt heppu varoitti telkkarissa, että jos tulee sähkökatkoja, niin on syytä ottaa kodinkoeet pois verkosta sähkökatkon ajaksi, etteivät ne vahingoittuisi sitten, kun sähkö tulee taas päälle.

        Hän epäili, että saattaisi tulla jännitepiikkejä, jotka hajottaisivat jonkun laitteen. No minä tietysti epäilin tuota vahvasti, ja laitoin mittarin, joka minulla sattui olemaan valmiiksi. Laitoin sen jatkojohtoon. Laitteiden irrottamista verkosta en edes harkinnut.

        Huvittavaa on tuo paasaaminen sähkömoottorista CNC koneistajalle. Kyllä se sähkömoottori ottaa sitä virtaa sen mukaan, mikä milloinkin on tehontarve. Ei se missään verkon tahdissa pyri pysymään.

        Kerran jouduin odottamatta CNC sorville, jossa piti sorvata isompi kappale, kuin minkälaisille se oli tarkoitettu. Huomasin heti alkuun näytön rasitusmittarista, että uhkaa loppua moottorista voima. No onneksi siinä oli se mittari.

        Minä säädin syötön pienemmälle, niin se jaksoi pyörittää, ja seurasin rasitusmittaria. Pidin se lähellä 100 % rajaa. Kun sorvattava halkaisja pieneni, niin tehontarve väheni. Noilla matkailuilla nyt on naurettavaa mahtailla. Tekijämiehet on aina erikseen.

        Minä en ole tuhlannut rahojani matkailuun, mutta tilaisuus kyllä olisi ollut. Sukua on nimittäin Amerikassakin ollut jo 100 vuotta, ja velipoika oli siellä vaihto-oppilaana pari vuotta, ja työskenteli amerikkalaisilla farmeilla.

        Joskus hän näytti kuvasarjan kaikista niistä koneista, joita hän oli siellä ajanut. Hän toi sieltä sen suomenkin televisiosta tutun urheiluauton, ja pääsin sillä minäkin ajamaan.

        Painoin kotikylän kapean soratien suoralla kaasua, ja sanoin velipojalle, että ei tämä nyt kauhean kummalliselta tunnu, kun mittari näytti 80. No velipoika loihe lausumaan, että siinä on kuule mailimittari. Todellinen nopeus olikin 160 km/h.

        No ei se ainoaksi kokemukseksi jäänyt. On minulla tuossa pihassa saman teholuokan auto seisomassa. Mukava sillä oli kruisailla 3 vuotta. Koin vaan kummallisen ilmiön. Kun alla oli kunnon auto, niin ei sillä tehnytkään mieli kaahata.

        Tahtimoottori Wiki:
        "Tahtimoottori on sähkömoottori, joka pyörii täsmälleen vaihtovirran taajuuden ja koneen napaluvun määräämällä nopeudella."

        CNC sorvissasi oli kyseinen moottori, ja sen nopeuden säätö tapahtui säädettävällä taajuusmuuttajalla.
        Kyllä tietokonettakin voi käyttää, vaikka ei ymmärrä mitään kovon toiminnasta. Samaten sähkömoottorikäyttöisiä laitteita voi käyttää, vaikka ei ymmärtäisi mitään sähkömoottorin toiminnasta.

        Ps. En minäkään tuhlannut rahojani matkailuun. Päin vastoin. Niistä matkoista maksettiin ihan ulkomaan päivärahaa jopa viikonlopuoltakin.
        Kun pitää hankkia jörjestelmävalmistajalta koulutusta, mitä Suomessa ei ole saatavilla, niin on vähän pakko matkustella ammattitaidon kehittämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle nuo numerot ja matematiikka on näköjään aivan liian vaikeita: 80 mailia on noin 130 km.

        Väärä verkkojännite, transienttien mittausta yleismittarilla, tahtikoneen toimintaperiaatteesta väärä väite, ja vielä kirsikkana kakun päälle 2 km pitkä maili.
        Ja tämä kaikki yhdessä kommentissa. Eikä nyt puhuttu edes tieteestä, vaan käytännön tietoon kuuluvista asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhan jutun mukaan betoniraudottajan apulainen ei sentään paljoa tienannut, kuten raudottaja, mutta hänkin sentään enemmän kuin pääministeri.

        Koulutustaso yksinään ei selitä, mutta korreloi varsin hyvin. Eräät koulunsa kesken jättäneet syyttävät kateuksissaan hyvätuloisia ja vaativat heille korkeita veroja ja eläkkeiden leikkaamista. Olen Suomen eläkelain mukaan ansainnut joka euron eläkkeestäni.
        Mikä sinua esti kouluttamasta itseäsi? Suomessa voi hyvin harvoin syyttää koulutuksen puutteesta muita kuin itseään ( ja mahdollisesti geenejään).

        Edelleen syynä koulutustason vaikutukselle on se, että koulutuspaikkoja on rajoitettu. Jos koulutuspaikkoja ei rajoiteta niin palkkataso romahtaa täysin riippumatta koulutuksesta. Esimerkiksi moniin paikkoihin päätetään, että sisään päästetään 100. Hakijoita voi olla 1000 tai 10 000 ja arvosanat saa olla mitä tahansa, mutta sisään tulee aina sama 100.

        Suomessa on korkeakoulutettuja aloja joissa on valtava työttömyys ja pienemmät palkat kuin suurella osalla pelkän ammattikoulun käyneistä. Itse asiassa monille on järkevämpää olla menemättä lukioon ja käydä vain ammattikoulu.

        Edelleenkin, valtaosa suomalaisista EI voi kouluttautua edes teoriassa, koska paikkoja ei ole kuin osalle. Jos hakijoita tulee lisää niin arvosanavastimukset nousevat, mutta yhtäkään lisäpaikkaa ei tule. Mutta tietenkin kuplassa elävänä elitistiääliönä et tätä ymmärrä.

        Lisäksi suuri on miljonääreistä ei ole käynyt kouluja. Itse asiassa ei edes suuri osa maailman rikkaimmista ihmisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tahtimoottori Wiki:
        "Tahtimoottori on sähkömoottori, joka pyörii täsmälleen vaihtovirran taajuuden ja koneen napaluvun määräämällä nopeudella."

        CNC sorvissasi oli kyseinen moottori, ja sen nopeuden säätö tapahtui säädettävällä taajuusmuuttajalla.
        Kyllä tietokonettakin voi käyttää, vaikka ei ymmärrä mitään kovon toiminnasta. Samaten sähkömoottorikäyttöisiä laitteita voi käyttää, vaikka ei ymmärtäisi mitään sähkömoottorin toiminnasta.

        Ps. En minäkään tuhlannut rahojani matkailuun. Päin vastoin. Niistä matkoista maksettiin ihan ulkomaan päivärahaa jopa viikonlopuoltakin.
        Kun pitää hankkia jörjestelmävalmistajalta koulutusta, mitä Suomessa ei ole saatavilla, niin on vähän pakko matkustella ammattitaidon kehittämiseksi.

        "Tahtimoottori on sähkömoottori, joka pyörii täsmälleen vaihtovirran taajuuden ja koneen napaluvun määräämällä nopeudella."

        CNC sorvissasi oli kyseinen moottori"

        Sen verran olen työstökoneita nähnyt ja rassannut että tiedän tahtikoneiden olevan niissä todella harvinaisia. Vanhemmissa Fanuceissa oli peräti tasasähkökoneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tahtimoottori on sähkömoottori, joka pyörii täsmälleen vaihtovirran taajuuden ja koneen napaluvun määräämällä nopeudella."

        CNC sorvissasi oli kyseinen moottori"

        Sen verran olen työstökoneita nähnyt ja rassannut että tiedän tahtikoneiden olevan niissä todella harvinaisia. Vanhemmissa Fanuceissa oli peräti tasasähkökoneet.

        Useissa pylväsporakoneissa ja sorveissa on taajuusmuuttajaa käyttävä tahtimoottori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen syynä koulutustason vaikutukselle on se, että koulutuspaikkoja on rajoitettu. Jos koulutuspaikkoja ei rajoiteta niin palkkataso romahtaa täysin riippumatta koulutuksesta. Esimerkiksi moniin paikkoihin päätetään, että sisään päästetään 100. Hakijoita voi olla 1000 tai 10 000 ja arvosanat saa olla mitä tahansa, mutta sisään tulee aina sama 100.

        Suomessa on korkeakoulutettuja aloja joissa on valtava työttömyys ja pienemmät palkat kuin suurella osalla pelkän ammattikoulun käyneistä. Itse asiassa monille on järkevämpää olla menemättä lukioon ja käydä vain ammattikoulu.

        Edelleenkin, valtaosa suomalaisista EI voi kouluttautua edes teoriassa, koska paikkoja ei ole kuin osalle. Jos hakijoita tulee lisää niin arvosanavastimukset nousevat, mutta yhtäkään lisäpaikkaa ei tule. Mutta tietenkin kuplassa elävänä elitistiääliönä et tätä ymmärrä.

        Lisäksi suuri on miljonääreistä ei ole käynyt kouluja. Itse asiassa ei edes suuri osa maailman rikkaimmista ihmisistä.

        Kun puhutaan koulutusasteen ja työttömyyden suhteesta, niin 2020 tilastokeskus osaa kertoa seuraavaa.

        Ei perusasteen jälkeistä koulutusta tai koulutus tuntematon.
        Työttömyys 18, 3 %.

        Toisen asteen koulutus.
        Työttömyys 8,3 %.

        Korkeakouluaste yhteensä:
        Työttömyys 4,2 %.

        Ylempi korkekoulu tai tutkijakoulutus.
        Työttömyys 3,8 %.

        Voit heitellä hihasta valtavia työttömyysasteita korkeakoulutetuille, mutta kun katsoo koulutuksen vaikutusta yleisesti, trendi on aivan selvä. Mitä parempi koulutus, sitä pienempi todennäköisyys jäädä työttömäksi. Tetterikorkeakoululla ja teknisellä korkeakoululla saattaa olla isojakin eroja ja tietääkseni maanpuolustuskorkekoulun läpäisseet työllistyvät 100 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärä verkkojännite, transienttien mittausta yleismittarilla, tahtikoneen toimintaperiaatteesta väärä väite, ja vielä kirsikkana kakun päälle 2 km pitkä maili.
        Ja tämä kaikki yhdessä kommentissa. Eikä nyt puhuttu edes tieteestä, vaan käytännön tietoon kuuluvista asioista.

        Oletteko miettineet, jos kysessä on sittenkin vedätys?
        Sokeakin kana löytää kuulemma jyvän, mutta tuon kaverin väitteet menevät niin usein metsään, että se alkaa olla vastoin kaikkea tilastollista todennäköisyyttä.

        Entä jos takana onkin jonkinlainen "teekkarihuumori", jolle on kirjoitettu ensin hyvä käsikirjoitus, ettei tule liikaa ristiriitaisuuksia ja sen jälkeen annetaan palaa pienellä koijariporukalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useissa pylväsporakoneissa ja sorveissa on taajuusmuuttajaa käyttävä tahtimoottori.

        Saattaahan joissakin ollakin tahtimoottori. Ei se kuitenkaan tahtimoottorista yleistä tee. Kaikissa minun näkemissäni pylväsporakoneissa on epätahtimoottori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen syynä koulutustason vaikutukselle on se, että koulutuspaikkoja on rajoitettu. Jos koulutuspaikkoja ei rajoiteta niin palkkataso romahtaa täysin riippumatta koulutuksesta. Esimerkiksi moniin paikkoihin päätetään, että sisään päästetään 100. Hakijoita voi olla 1000 tai 10 000 ja arvosanat saa olla mitä tahansa, mutta sisään tulee aina sama 100.

        Suomessa on korkeakoulutettuja aloja joissa on valtava työttömyys ja pienemmät palkat kuin suurella osalla pelkän ammattikoulun käyneistä. Itse asiassa monille on järkevämpää olla menemättä lukioon ja käydä vain ammattikoulu.

        Edelleenkin, valtaosa suomalaisista EI voi kouluttautua edes teoriassa, koska paikkoja ei ole kuin osalle. Jos hakijoita tulee lisää niin arvosanavastimukset nousevat, mutta yhtäkään lisäpaikkaa ei tule. Mutta tietenkin kuplassa elävänä elitistiääliönä et tätä ymmärrä.

        Lisäksi suuri on miljonääreistä ei ole käynyt kouluja. Itse asiassa ei edes suuri osa maailman rikkaimmista ihmisistä.

        "Edelleenkin, valtaosa suomalaisista EI voi kouluttautua edes teoriassa, koska paikkoja ei ole kuin osalle."

        Kyllä Suomessa koulutuspaikka löytyy kaikille halukkaille. Aivan kaikki eivät tietenkään mahdu esimerkiksi kelloseppäkouluun kun siellä on aloituspaikkoja vain 13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkin, valtaosa suomalaisista EI voi kouluttautua edes teoriassa, koska paikkoja ei ole kuin osalle."

        Kyllä Suomessa koulutuspaikka löytyy kaikille halukkaille. Aivan kaikki eivät tietenkään mahdu esimerkiksi kelloseppäkouluun kun siellä on aloituspaikkoja vain 13.

        Ei ole, koska paikkoja ei ole kaikille. Vai luitko edes tekstini? Siis paikkojen määrä on rajattu eikä ole mitään väliä vaikka hakijoita olisi kuinka paljon ja arvosanat olisivat mitä tahansa. Jos opinahjo päättää, että paikkoja on 100 kappaletta niin se ei muutu.

        Lisäksi tuollainen koulutuksen ylenmääräinen ylistäminen on idiotismia. Arvostan siivoojia ja roskakuskeja paljon korkeammalle kuin jotain saatanan korkealle koulutettua virkamiestä. Siivoojat ja roskakuskit ansaitsikin reippaat palkankorotukset ja virkamiehet palkanalennukset tai potkut. Työn laadun ja sen arvon pitäisi määritellä palkka ja koulutuspapereilla voisi lähinnä pyyhkiä persettä. Jos tekee hyvää työtä niin saa korkean palkan eikä koulutuksella saisi olla paskankaan väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puhutaan koulutusasteen ja työttömyyden suhteesta, niin 2020 tilastokeskus osaa kertoa seuraavaa.

        Ei perusasteen jälkeistä koulutusta tai koulutus tuntematon.
        Työttömyys 18, 3 %.

        Toisen asteen koulutus.
        Työttömyys 8,3 %.

        Korkeakouluaste yhteensä:
        Työttömyys 4,2 %.

        Ylempi korkekoulu tai tutkijakoulutus.
        Työttömyys 3,8 %.

        Voit heitellä hihasta valtavia työttömyysasteita korkeakoulutetuille, mutta kun katsoo koulutuksen vaikutusta yleisesti, trendi on aivan selvä. Mitä parempi koulutus, sitä pienempi todennäköisyys jäädä työttömäksi. Tetterikorkeakoululla ja teknisellä korkeakoululla saattaa olla isojakin eroja ja tietääkseni maanpuolustuskorkekoulun läpäisseet työllistyvät 100 %.

        Keskiarvot ovat keskiarvoja, ne eivät kerro kaikkea todellisuudesta. Riippuu myös mitä alaa opiskelee, joillain korkeakoulujen linjoilla työttömyysaste on lähelle 0% ja toisilla yli 20%. Lisäksi toisen asteen koulutuksessa on paljon sellaisia, jotka eivät edes teoriassa kykenisi korkeakoulutukseen. Esimerkiksi erilaisia sairauksia, jotka estävät korkeakouluopiskelun. Monet suomalaiset ei vain pysty opiskelemaan.

        Esimerkiksi maailman rikkaimmista ihmisistä lähes kukaan ei ole mennyt koulutusta loppuun. Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg jne ovat kaikki keskeyttäneet opintonsa. Heillä ei ole siis korkeakoulututkintoa.

        Ja muutenkin arvostan hyvinkin korkealle perinteisiä ammatteja, joissa ei korkeaa koulutusta tarvita. Ei joka saatanan asiaan tarvitse lukea kaikenlaisia typeriä kirjoja. Tärkeintä on, että osaa tehdä työnsä ja se siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puhutaan koulutusasteen ja työttömyyden suhteesta, niin 2020 tilastokeskus osaa kertoa seuraavaa.

        Ei perusasteen jälkeistä koulutusta tai koulutus tuntematon.
        Työttömyys 18, 3 %.

        Toisen asteen koulutus.
        Työttömyys 8,3 %.

        Korkeakouluaste yhteensä:
        Työttömyys 4,2 %.

        Ylempi korkekoulu tai tutkijakoulutus.
        Työttömyys 3,8 %.

        Voit heitellä hihasta valtavia työttömyysasteita korkeakoulutetuille, mutta kun katsoo koulutuksen vaikutusta yleisesti, trendi on aivan selvä. Mitä parempi koulutus, sitä pienempi todennäköisyys jäädä työttömäksi. Tetterikorkeakoululla ja teknisellä korkeakoululla saattaa olla isojakin eroja ja tietääkseni maanpuolustuskorkekoulun läpäisseet työllistyvät 100 %.

        Ja jatkan muuten asiasta vielä... Minusta järkevintä töissä olisi, että palkka annetaan kylmästi tulosten mukaan niin pitkälti kuin mahdollista. Yksi paskan hailee mikä koulutus on, jos ei tee kunnon tulosta niin ei saa kunnon. Jos tekee hyvää tulosta niin saa hyvän palkan, vaikka ei koulutusta olisi. Tämä olisi reilua. Ei ole mitään järkeä maksaa ylimääräistä pelkästä koulutuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, koska paikkoja ei ole kaikille. Vai luitko edes tekstini? Siis paikkojen määrä on rajattu eikä ole mitään väliä vaikka hakijoita olisi kuinka paljon ja arvosanat olisivat mitä tahansa. Jos opinahjo päättää, että paikkoja on 100 kappaletta niin se ei muutu.

        Lisäksi tuollainen koulutuksen ylenmääräinen ylistäminen on idiotismia. Arvostan siivoojia ja roskakuskeja paljon korkeammalle kuin jotain saatanan korkealle koulutettua virkamiestä. Siivoojat ja roskakuskit ansaitsikin reippaat palkankorotukset ja virkamiehet palkanalennukset tai potkut. Työn laadun ja sen arvon pitäisi määritellä palkka ja koulutuspapereilla voisi lähinnä pyyhkiä persettä. Jos tekee hyvää työtä niin saa korkean palkan eikä koulutuksella saisi olla paskankaan väliä.

        "Ei ole, koska paikkoja ei ole kaikille. "

        No ei tietenkään ole. Paavo Väyrysenkin paikkoja on vain yksi joten kaikki eivät pääse pätevöitymään vanhemmaksi valtiomieheksi.
        Sauli Niinistön paikkoja on vain yksi, joten Paavo Väyrysen on parasta pysytellä ikuisena puolueenvaihtajana.
        Mahtaako olla APH:n paikalle paljonkin tunkua joskus sitten aikanaan? Alarmistihihhulin paikkoja on sentään aivan rajattomasti.


    • Anonyymi

      Mielestäni on tärkeää toisen tietojen käyttö kun ajanvallinta kohtaa väärin käytetään.

    • Anonyymi

      Rovaniemeltä . 65 km on Petäjäskosken voimalaitos. Yks kusipää sai marraskuun yllätyksellinen talvi jo varjokuva"läkes revontulet käikäisii syksy1952. Pato oli suorassa linjassa valmistuttuaan, mutta onpa keskeltä jo kuin "MATALASTIpainuva". (Ei kallion päällä TÄYSIN, vaan((kysy, kun ei lähde voi tulla alapuolella,moreenikin??!. Terveisin(sukeltajiakin tajunnut syyn yläpuolelta""sukellellen"?)

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      273
      1900
    2. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      12
      1573
    3. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      109
      1336
    4. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      239
      1124
    5. Sofia lähti taas matkalle

      sinä ja minä emme....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      1033
    6. Kerro itsestäsi jotain, joka tulisi todennäköisesti yllätyksenä kaivatullesi

      Hyvässä tai pahassa. (Mutta mieluummin tietysti olisi kiva kuulla niitä hyviä asioita!)
      Ikävä
      87
      1025
    7. Erika Vikman Emmagaalassa

      Luulin nähneeni tuolta harakalta kaiken, mutta erehdyin. Mikä hiton riepu sillä on päällä? Hirveä ilmestys!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      912
    8. Miehen malli ja rooli tässä yhteiskunnassa

      Eli olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että miehen rooli on ollut murroksessa jo vuosikymmenien ajan ja yhä edelleen se on vähän hakusessaan. En ole
      Sinkut
      228
      876
    9. Martina, uusi hirviö Jocelyn Wildenstein

      Emma gaalan matolla Martinan esiintyi tänään, naama muuttuneena hirviön kaltaiseksi, kuten överi kauneusleikkauksia itselleen tehnyt Jocelyn Wildenste
      Kotimaiset julkkisjuorut
      215
      868
    10. 82 prosenttia kannattaa Natoa!!!

      SUOMALAISTEN Nato-jäsenyyden kannatus on koko ajan vahvistunut ja vankistunut. IS:n Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan 82 prosenttia on sit
      NATO
      165
      671
    Aihe