Ruotsi, tuo ”Hannu-Hanhi”-maa, on Suomen toimiessa puskurina Venäjän suuntaan voinut viimeiset 200 vuotta toimia maailmanparantajana. Se on niittänyt mainetta ”rohkeudestaan” puhua ääneen asioista, joista esim Suomi on vaiennut.
Koska maantiede ei muutu, ei Ruotsin nytkään ole mikään pakko liittyä Natoon ja siksi he voivat jatkaa omalla linjallaan - viime aikainen uho tosin ei ole perinteistä Ruotsia. Lieneekö se Putinin masinoimaa?
Joka tapauksessa Suomen ja demokrattisemman maailman etu olisi se, että, Suomi liittyisi nyt Natoon yksin mahdollisimman nopeasti. Meidän on valitettavasti valittava Turkin ja Venäjän arvomaailman väliltä ja siinä Turkki voittaa Venäjän 6-0.
Vauhtia Suomen Nato-jäsenyyteen siis.
Koska maantiede ei muutu, ei Ruotsin nytkään ole mikään pakko liittyä Natoon ja siksi he voivat jatkaa omalla linjallaan - viime aikainen uho tosin ei ole perinteistä Ruotsia. Lieneekö se Putinin masinoimaa?
Joka tapauksessa Suomen ja demokrattisemman maailman etu olisi se, että, Suomi liittyisi nyt Natoon yksin mahdollisimman nopeasti. Meidän on valitettavasti valittava Turkin ja Venäjän arvomaailman väliltä ja siinä Turkki voittaa Venäjän 6-0.
Vauhtia Suomen Nato-jäsenyyteen siis.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oikeastaan Ruotsin Nato jäsenyydellä ei ole paljoa käytännön merkitystä. Ruotsi jäisi pois keskustelupöydistä, mutta puolustusyhteistyötä voitaisiin jatkaa aikalailla kuten nytkin. Harjoittelemmehan me myös Norjan kanssa. Suomi ja Baltian maat ovat riittävä turvallisuuspuskuri Ruotsille.
On siinä sellainen merkitys, että USA edellyttää Suomen ja Ruotsin liittyvän yhtä aikaa Natoon
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/89b99935-708d-4c7b-9c46-5418c7a65ea4
Suomen tie Natoon käy siis vain Ruotsin kautta.
Tarkoittaako aloittaja sitä, että Ruotsi säästää vuosittain 25 000 000 000 kruunua Nato kuluja? Suomi toimii sotatantereena, uhraa sotilaita Bidenin perheen bisnesten vuoksi? ja osallistuu solidaarisuudesta jenkkien kaukomaiden sotiin? Samaan aikaan Ruotsissa päätettää alentaa veroja ja vähentää puolustusmenoja?
Niinkö?
Natoon liitytään SIKSI, ettie mitään sotia silloin edes ala!
"Suomi toimii sotatantereena, uhraa sotilaita Bidenin perheen bisnesten vuoksi?"
Ei uhraa. Vain toisten Nato-maiden tukemiseen hyökkäyksen sattuessa ja niihin ei ole hyökätty sotilaallisesti vuodesta 1949 lähtien1
"ja osallistuu solidaarisuudesta jenkkien kaukomaiden sotiin?"
Älä viitsi valehdella! Mitään "solidaarisuus"-velvoitetta ei ole!
Saathan sinäkin puolivenäläisenä ITSE lähteä mukaan Putinin sotaan! Tuskin muut Suomen venäläiset sinua seuraa!
>Suomi toimii sotatantereena, uhraa sotilaita Bidenin perheen bisnesten vuoksi?
Eli juuri nyt Venäjä uhraa sotilaita Putinin perheen bisnesten vuoksi? Hyvä että myönnät, tiltuseni.
Joo, ei tietenkään ole velvoitteita. Jostain kumman syystä Suomi osallistuu sotaan Afganistanissa ja antaa sotakalustoa ilmaiseksi Ukrainaan. Bulgaria sentään sai maksun lähettäessään aseita Ukrainaan, mutta sinä maksat taas täällä Suomessa hyväksytyt päätökset.
Eli joo, ei ole pakko ja päätämme itse, että Suomi HALUAA auttaa USAta sen sodissaan.
Btw. Mikset pysty keskustelemaan ilman syytöksiä? Jos kirjoittaa, että Ruotsissa säästetään miljardeja ja Suomessa joudutaan lihamyllyyn, niin miten se on Puolivenäläisyyttä?
Myönnän mitä? Sitäkö, että pienten kannattaa pysyä suurien maiden riidoista erossa? Jos kyllä, niin ilman muuta! Saksa poltti Lapin ja NL vei Petsamon, kun halusimme revanssia.
>Saksa poltti Lapin ja NL vei Petsamon, kun halusimme revanssia.
Se kaikki oli hinta siitä, että meitä ei miehitetty, Suomesta ei tehty neuvostotasavaltaa, tänne ei asutettu miljoonia venäläisiä, suomalaisia ei viety massoittain Siperiaan, demokratia säilyi ja elintaso nousi moninkertaiseksi sodan muodolliseen voittajaan nähden.
Minusta saadun "tuotteen" eli vapaan Suomen laatu suhteessa siitä maksettuun kieltämättä erittäin kovaan hintaan oli oikein hyvä. 👍
>Eli joo, ei ole pakko ja päätämme itse, että Suomi HALUAA auttaa USAta sen sodissaan.
Jos näet Ukrainan sankarilisen puolustautumisen Venäjän raakaa hyökkäystä vastaan USA:n sotana, siinä tapauksessa tosiaan haluamme auttaa USA:ta sen sodassa ja jopa harvinaisen yksimielisesti.
Ja Helvetin paljon mieluummin autamme sitä nyt Ukrainassa kuin myöhemmin Karjalassa...
"Jostain kumman syystä Suomi osallistuu sotaan Afganistanissa ja antaa sotakalustoa ilmaiseksi Ukrainaan"
Suomella oli selkeät syyt osallistua Afganistanin kriisinhallintaoperaatioon. Suomi keräsi osallistumalla luottamuspääomaa, joka palkittiin juuri 28 nopealla Nato-jäsenyyden ratifioinnilla. Tuemme Ukrainaa, joka taistelee itsenäisyytensä lisäksi myös länsimaisen demokratian puolesta. Sota Ukrainassa uhkaa koko Euroopan turvallisuutta.
Ukraina tarvitsee aseita NYT. Ei sillä ole aikaa asekaupan pitkiin toimitusaikoihin. EU:lla on rahoitusmekanismi, jolla avustetaan kehittyvien maiden puolustusvoimia. Jäsenvaltiot saavat nyt hakea sieltä korvausta Ukrainalle antamastaan avusta , jotta oma puolustus ei kärsi.
Kannattaako Ruotsin liittyä Natoon? Eihän Nato anna turvaa Koraanin polton sallivalle maalle?
Miksei antaisi?
Mistä asioista Suomi on vaiennut, joista Ruotsi on puhunut? Suomi on tehnyt maailmalla aivan samoja asioita kuin Ruotsikin. Tavoissa voi olla pieniä eroja, mutta ei puheiden sisällössä.
Ei Suomessa ole mitään aktiivisia kurdijärjestöjä jotka olisivat heijastaneet PKK:n propagandaa Tukholman julkisten rakennusten seiniin taikka hirttäneet Erdogania esittäviä nukkeja. Suomalaiset äärioikeistolaiset eivät ole polttaneet koraaneja Turkin lähetystön edessä. Jatkanko, vai riittääkö tässä nyt nämä ihan lähikuukausien esimerkit?
Lähimmäksi osuu Ville Rannan Erdogan-pilapiirros mutta siitä ei kukaan enää edes puhu mitään.