Miten Lähi Tapiola korvaa isot vahingot kun se ei korvaa edes pieniä?

Mainoksien Hirvimies joka putoaa kalliolta veteen?
Kun ei korvata kadulla tapahtunutta polvivammaakaan, mikä tuli jalan venähtämisen tai revähdyksen myötä?
On tämä ihme touhua. Mikä järki vakuutusta on ylipäätään pitää kunnse ei mitään korvaa?
11108
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Harhaanjohtavia nuo mainokset ovat.

Äänestä
  • 🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

    😍 ­­N­y­m­f­o­­m­­­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17720896b

    🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

    Äänestä

Katuvammat korvaa kunta.

Äänestä
  • Routavauriot siis. Lähitapiola pissii niihin reikiin pakkasella.

    Äänestä

En minäkään 2004 BMW:ssäni mitään osakaskoakaan pidä, ei siitä kotterosta montaa satkua saisi.. - ja omavastuut aina korkealla, hehee.

Äänestä

Tuliko iso vahinko housuun?

Pieni vahinko kuivuu ajan kanssa.

Äänestä
  • Siis tuolla jo 88 prossaa tuota avaajan kuvaamaa toimintaa

    https://fi.trustpilot.com/review/lähitapiola.fi?stars=1

    Ajaakohan LÄhitapiola asiansa vai asiakkaansa ylitse

    Äänestä

  • Anonyymi00006 kirjoitti:

    Siis tuolla jo 88 prossaa tuota avaajan kuvaamaa toimintaa

    https://fi.trustpilot.com/review/lähitapiola.fi?stars=1

    Ajaakohan LÄhitapiola asiansa vai asiakkaansa ylitse

    Näin on, asian ytimessä ollaan.

    Äänestä

Vakuutusyhtiöt eivät kuulemma yleensä korvaa likastumisista aiheutuvia vammoja. Ei kyllä ole selvinnyt miksi ei? Itsekin jäin ilman vakuutuskorvauksia, tosin liukastumiseni ei aiheuttanut vammoja itselleni, vaan viereiseen autoon tuli lommo. Vakuutusyhtiön päätös oli että koska en ole voinut vahingolle mitään ja se on tapahtunut ennalta arvaamatta enkä ole sen syntyyn voinut mitenkään vaikuttaa, joten en ole vahingonkorvausvelvollinen. Kun en ole vahingonkorvausvelvollinen, niin silloin ei ole myöskään vakuutusyhtiö. Ihmettelin että eihän tämä nyt näin voi mennä? En enää muista mikä instanssi oli mihin olin yhteydessä, mutta joku vakuutusasioiden neuvoa antava paikka se oli, niin sieltä sanottiin ettei vakuutusyhtiöt yleensä korvaa liukastumisvahinkoja.

Syy taitaa todellisuudessa olla se, että liukastumisvahinkoja sattuu niin paljon ja korvattavaa olisi siis paljon, niin ala on yhteisesti ilmeisesti sopineet miten tästä korvausvelvollisuudesta luikerrellaan pois.

Äänestä
  • Juu yhtä tyhjän kanssa koko touhu.

    Äänestä

Minkä mainostoimiston kanssa noin harhaanjohtavia mainoksia oikein tehdään? Pelkkää valetta nuo ovat käytännön kanssa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Mainoksien Hirvimies joka putoaa kalliolta veteen?
Kun ei korvata kadulla tapahtunutta polvivammaakaan, mikä tuli jalan venähtämisen tai revähdyksen myötä?
On tämä ihme touhua. Mikä järki vakuutusta on ylipäätään pitää kunnse ei mitään korvaa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu