Olisiko meidänkin pitänyt olla kuten Ukraina nyt? Nojoo. Eipä se olisi ollut silloin mahdollista. Ei ollut televisiota, nettiä eikä somea. :) Mutta olihan silloin jo lentokoneita. Miksei menty kinuamaan USAlta aseita?
Ihmetyttää myös miksei Suomi voinut liittyä silloin heti Natoon, kun se perustettiin, ja miksi me nöyrryimme maksamaan vielä Neuvostoliitolle sotakorvauksia? Hah...Käsittämätöntä!
Vain Suomessa voi tapahtua tällaista. Ukraina ei takuulla tule maksamaan jotain sotakorvauksia Venäjälle.
Ihmetyttää myös miksei Suomi voinut liittyä silloin heti Natoon, kun se perustettiin, ja miksi me nöyrryimme maksamaan vielä Neuvostoliitolle sotakorvauksia? Hah...Käsittämätöntä!
Vain Suomessa voi tapahtua tällaista. Ukraina ei takuulla tule maksamaan jotain sotakorvauksia Venäjälle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Me emme saaneet samanlaista massiivista sotilasapua kuin Ukraina nyt jua voimasuhteet olivat lohduttomat:
Suomi 3,5 miljoonaa versus Neukku yli 200 miljoonaa
Vertailun vuoksi:
Ukraina. 43 miljoonaa. Versus. Venäjä. 142 miljoonaa
Suomi sai suhteessa enemmän apua ja nopeammin kun Ukraina. Talvisodan alkamisesta oli kulunut vain 2 viikkoa, kun Ranska teki jo päätöksen lähettää kymmeniä hävittäjiä Suomeen, niitä antoivat monet maat, myös USA.
Ruotsi ja ruotsalaiset sotilaat kalustoineen ottivat vastuun koko pohjoissuomen ilmatorjunnasta ja ilmapuolustuksesta.
Suomen pelasti Stalinin pelko länsivaltojen tulosta sotaan mukaan, silloin ei toimittu kuten nyt Ukrainan kohdalla. Nyt länsimaat kilvan julistavat, etteivät lähetä joukkoja apuun, tuolloin Suomelle luvattiin sotilaita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen_apu
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#177226102
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Suomella oli vastassa molemmat, eli Venäjä ja Ukraina, nythän ne sotii keskenään.
Vitun pöhkö? Haaveiletko Suomesata samanlaista Raunio seutua,kun on Ukraina? Suomi tuhottas,avulla,tai ilman!
Silloin oli tiedon kulku todella hitaampaa ja meillä täällä tarvikkeita todella vähän.
Kyllä tieto kulki silloinkin, suomeen saatiin apua nopeammin, kuin nyt ukrainan kohdalla.
Miten olisi suomen käynyt, jos rajat olisivat olleet auki kuten nykyään, ihmiset yhtä kielitaitoisia ja tottuneita matkustamaan ulkomaille, eivätkä olisi olleet maatilkkuihinsa sidottuja, kuten agraariyhteiskunnan aikoihin 1939? Todennäköisesti puolet väestöstä olisi vaihtanut maisemia.
” suomeen saatiin apua nopeammin, kuin nyt ukrainan kohdalla.”
MUTTA OLEMATON MÄÄRÄ KUN VERRATAAN UKRAINAN SAAMAA!
On luotu valheellinen sankarimyytti, että Suomi soti yksin, eikä saanut apua. Kannattaa perehtyä asiaan paremmin, voi aloittaa vaikkapa kirjasta: Talvisodan ranskalaiset ratkaisijat.
Suomi sai massiivisen määrän aseita, kranaatteja, patruunoita, ym, määrä oli niin suuri, että niitä riitti osin vielä jatkosodan loppuun asti.
Talvisota kesti 3 kk. Jos katsotaan mitä Ukraina sai ensimmäisen 3kk aikana, niin suomen saama apu ylittää monikertaisesti Ukraina saaman avun. Ukraina ei ole saanut lähes vuoden sotimisen jälkeen vielä yhtään ainutta länsimaista hävittäjää, eikä sille ole luvattu yhtään ainutta sotilasta.
Länsimaat ovat pettäneet Ukrainan moneen kertaan, jos sitä olisi avustettu ja luvattu sotilasapua samalla tavalla kuin Suomelle, Venäjä olisi todennäköisesti lopettanut sodan heti Kiovan valtauksen epäonnistuttua.
Suomi ei maksanut talvisodan jälkeen mitään sotakorvauksia. Persu ei tiedä edes tätä saati mitään muutakaan.
No en minä persuista tiedä, mutta kyllähän siinä niin pääsi käymään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sotakorvaukset
Vähän ristiiriitaista tietoa tuolla.
"Joulukuussa 1944 vahvistetun välirauhansopimuksen"
Välirauha vittaisi Talvi- ja Jatkosodan väliin, mutta vuosi taas selvästi jatkosodan jälkeiseen aikaan.
Jos sotakorvauksien maksaminen aloitettiin vasta vuonna 1944, niin tarkalleen ottaen Suomi ei maksanut TALVIsodan jälkeen mitään sotakorvauksia.
Muuttuuko asia oleellisesti jos puhutaankin Jatkosodasta Talvisodan sijaan?
Maailmalla ei muutenkaan oikein tunneta muuta kuin se Talvisota, koska Jatkosota ei ollut niin epäsuhtainen eikä niin puhtaasti puolustussota.
Olen aloittaja ja mietinkin jo alustuksessani myös tuota Jatkosotaa. En ole Sotahistorioitsija enkä osaa väitellä tästä asiasta paljonkaan enempää. No tottakai aina pilkkuja voidaan viilailla loputtomiin. :)
Jatkosotahan oli nyt vain ihan pienen pieni osa tuota kesällä 1941 natsisaksan aloittamaa operaatio barbarossaa jossa natsit liitolaisineen ja aseveljineen hyökkäsivät Neuvostoliiton maaperälle.
ja surkeastihan tuossa löppujen lopuksi sitten vain kävi natseille ja niiden liittoliaille ja aseveljille.
"Muuttuuko asia oleellisesti jos puhutaankin Jatkosodasta Talvisodan sijaan?"
Jatkosota on vain nimensä mukaisestikin talvisodan jatko jota ei olisi koskaan todennäköisesti käytykään ellei neuvostoliitto olisi natsisaksan kanssa tehnyt liittoa 1939 ja sopinut valloittavansa Suomen ja liittää sitä osaksi neuvostoliittoa .
Stalinin hinku valloittaa Suomi oli jopa niin kiimaista että Stalin perusti Terijoelle valloitetulle alueella Suomelle jo jopa uuden hallituksen
"Jatkosotahan oli nyt vain ihan pienen pieni osa tuota kesällä 1941 natsisaksan aloittamaa operaatio barbarossaa jossa natsit liitolaisineen ja aseveljineen hyökkäsivät Neuvostoliiton maaperälle."
Niin se että neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomen rajalla Suomalaisia joukkoja kohtaan ja pommitti kaupunkejamme 500 pommikoneella veti Suomenkin mukaan sitten .
Suomen jouduttua sitten sotaan Suomi palautti juuri hetkeä aiemmin talvisodassa Stalinin ryöstämiä omia maa-alueitaan sitten tietysti takaisin oikei
Ainakin luovutti maa-alueita. Sama koska maksoi. Vitunko väliä,kun maksoi?
Luuletko,että ei olisi pystynyt halutesa valloittaa,nuija?
"Luuletko,että ei olisi pystynyt halutesa valloittaa,nuija?"
Eipä vaan pystynyt vastus oli niin kova että Stalinikin laski viisaammaksi antaa periksi tavoitteissaan valloittaa Suomi se olisi vaatinut niin suuria resursseja että näki venäjän edun mukaiseksi lopettaa sellaisen yrityksen.
Talvisodassa Suomella oli vastassa 180 miljoonainen suurvalta apunaan toinen suurvalta natsisaksa joka antoi ase ja tarvikeapua neuvostoliitolle ja auttoi kaikin toimin neuvostoliittoa valloittamaan Suomen keskinäisen sopimuksensa mukaan.
Siihen nähden alle 4 miljoonainen Suomi ilman muiden apua pärjäsi suhteellisen hyvin .
Asiaa voisi tietysti katsoa neuvostoliitonkin näkökulmasta kuinka sankarillinen puna-armeija natsisaksan avustuksella tavoitteenaan vallata Suomi sai valloitettua Suomen maa-alasta vain 11% ja siitäkin osan vasta rauhanteon jälkeen ei siis taistelemalla.
neuvostoliiton suurvallan puna-armeija ei ihan tavoitteisiinsa päässyt mutta suurena syynä voi pitää Suomen suurta väestömäärää silloin joka oli siis lähes 4 miljoonaa uskoisin että 180 miljoonainen neuvostoliitto olisi voinut päästä tavoitteisiinsa jos Suomessa olisi ollut väestöä alle 1 miljoona armeijoiden miehistömäärien suhde olisi silloin ollut sankarilliselle puna-armeijalle paljon parempi siksi suomalaiset olivat niin ylivoimaisia taisteluissa joissa neuvostoliittolaisa kaatui 170-200 000 tuhatta VS suomalaisia kaatui 26 tuhatta .
#1 Turun saaristosta useita saaria omistukseensa hankkineen Airiston Helmen taustalla olisi ollut Venäjän sotilastiedustelu GRU. Salomaan väitteen mukaan Airiston Helmen lukuisiin kiinteistöihin oltiin pystyttämässä tukikohtia, joista käsin Venäjän sotilastiedustelun joukot olisivat voineet tehdä tarvittaessa nopeita Suomen huoltovarmuutta horjuttavia operaatiota.
"Oliko Suomi liian nössö Talvisodassa?"
No niin ainakin Ukraina tulkitsi ja sevhyökkäsi Suomeen, maamme miehittääkseen ja anastaakseen eksklaavikseen.
Oliko Suomi liian nössö Talvisodassa?
No eniwei pienen hengenvedon jälkeenhän alettiin painua kohti Uralia oikein tosissaan.