Elämän syntymisen todennäköisyys kemikaaleista on käytännössä äärettömän pieni. Eli käytnnössä ei ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsekseen äärettömän monen sattuman seurauksena.
The problem that is being addressed here is that the complex molecules are built up of sub-units that have to be arranged in particular ways and not just haphazardly. Professors Hoyle and Wickramasinghe conclude that the chance of the most important proteins needed for life arising by chance is about 1 in 1040,000, i.e. the odds against are 1 followed by 40,000 zeros, which would take you a few hours and some 40 pages to write out!2
0Äänestä
Anonyymi00004
Olisi rehellisyyttä myöntää, että elämän alkuperä ei ole tieteellisesti selitettävissä. Evoluution kutsuminen tieteeksi on hyvin lähellä Frenologiaa eli 1700-luvun oppia, jonka mukaan ihmisen luonne voidaan päätellä hänen kallonsa muodosta. Elämän alkuperän selittäminen tieteellisesti on ihmisten mahdollisuuksien ulkopuolella. Tarvitaan nöyryyttä myöntää tämä.
Tieteellinen metodi/menetelmä voidaan määritellä luonnollisten ilmiöiden systemaattiseksi tutkimusmenetelmäksi. Sitä ei pitäisi sekoittaa naturalismiin, härkäpäiseen vaatimukseen hyväksyä vain luonnolliset selitykset kaikkeen, mitä me universumissa näemme – Jumala on kielletty. Tieteellinen menetelmä olettaa, että universumi toimii säännönmukaisesti. Tässä oletuksessa ei kuitenkaan ole mitään järkeä, jos universumi on tulosta sattumanvaraisista muutoksista.
Eikä naturalismi pysty selittämään universumin alkuperää. Universumi itse ei ole voinut luoda itseään, joten sillä täytyy olla universumin ulkopuolinen, yliluonnollinen [”luonnon yläpuolella oleva”] syy.
Naturalismi olettaa tieteellisen menetelmän ja tieteellinen menetelmä olettaa järjestyksen ja säännönmukaisuuden, älykkään Luojan. Hän on paras selitys universumin olemassaololle ja syy sille, miksi tiede toimii.
"Elämän syntymisen todennäköisyys kemikaaleista on käytännössä äärettömän pieni. Eli käytnnössä ei ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsekseen äärettömän monen sattuman seurauksena."
Elämän syntyminen itsekseen on siis täysin mahdotonta.
Se on kyllä ihan tavallisella järjellä helposti ymmärrettävissä. Ei kukaan usko, että edes auto olisi syntynyt itsekseen. Se on ison suunnittelutyön ja tarkan ja monimutkaisen rakentamisen tulos.
Jokainen elävä olento on äärettömän paljon monimutkaisempi kuin auto. Monimutkaisuus ja tarkkuus kasvaa eksponentiaalisesti, kun mukaan tarkasteluun otetaan ekosysteemitasot ja koko maapallon taso. Valtavan määrän eri asioita pitää olla juuri oikealla tasolla ja säilyttää tasapainonsa.
0Äänestä
Anonyymi00002
Raamatun alkuluvut ovat samat kuin muuallakin eli nuo mainitsemasi 1, 2 ja 3. Seuraavat ovat 5, 7, 11 ja 13, niin kuin muuallakin.
0Äänestä
Anonyymi00003
Merriam-Webster -sanakirja määrittelee tieteellisen menetelmän ”periaatteina ja menettelytapoina systemaattisessa tiedon etsinnässä, johon kuuluu ongelmien tunnistaminen ja määrittely, datan kerääminen havainnoista ja kokeista sekä hypoteesien testaaminen.” Tämän määritelmän mukaan kosmogonia (oppi universumin synnystä) ei kuulu tieteellisen menetelmän piiriin (eli se ei ole empiiristä tiedettä).
Alkuräjähdysteoria (ja maapallon ikä) ei siis Tuomen väitteestä huolimatta ole tieteellinen saavutus – ei myöskään uusdarvinismi, hypoteesi elämän spontaanista synnystä ja vähittäisestä kehityksestä (joka TT Eero Junkkaalan mukaan on ”puhdasta luonnontiedettä” [Onko mitään Järkeä uskoa Jumalaan?, s. 72]) Kun näin on, ei taida olla väärin kutsua teististä evoluutiota pseudoteologiaksi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä on hyvä kohta.
Elämän syntymisen todennäköisyys kemikaaleista on käytännössä äärettömän pieni.
Eli käytnnössä ei ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsekseen äärettömän monen sattuman seurauksena.
The problem that is being addressed here is that the complex molecules are built up of sub-units that have to be arranged in particular ways and not just haphazardly. Professors Hoyle and Wickramasinghe conclude that the chance of the most important proteins needed for life arising by chance is about 1 in 1040,000, i.e. the odds against are 1 followed by 40,000 zeros, which would take you a few hours and some 40 pages to write out!2
Olisi rehellisyyttä myöntää, että elämän alkuperä ei ole tieteellisesti selitettävissä.
Evoluution kutsuminen tieteeksi on hyvin lähellä Frenologiaa eli 1700-luvun oppia, jonka mukaan ihmisen luonne voidaan päätellä hänen kallonsa muodosta.
Elämän alkuperän selittäminen tieteellisesti on ihmisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Tarvitaan nöyryyttä myöntää tämä.
Tieteellinen metodi/menetelmä voidaan määritellä luonnollisten ilmiöiden systemaattiseksi tutkimusmenetelmäksi. Sitä ei pitäisi sekoittaa naturalismiin, härkäpäiseen vaatimukseen hyväksyä vain luonnolliset selitykset kaikkeen, mitä me universumissa näemme – Jumala on kielletty.
Tieteellinen menetelmä olettaa, että universumi toimii säännönmukaisesti.
Tässä oletuksessa ei kuitenkaan ole mitään järkeä, jos universumi on tulosta sattumanvaraisista muutoksista.
Eikä naturalismi pysty selittämään universumin alkuperää. Universumi itse ei ole voinut luoda itseään, joten sillä täytyy olla universumin ulkopuolinen, yliluonnollinen [”luonnon yläpuolella oleva”] syy.
Naturalismi olettaa tieteellisen menetelmän ja tieteellinen menetelmä olettaa järjestyksen ja säännönmukaisuuden, älykkään Luojan. Hän on paras selitys universumin olemassaololle ja syy sille, miksi tiede toimii.
https://luominen.fi/aika-ja-luominen-vastine-ristin-voitto-47-kirjoituksiin
"Elämän syntymisen todennäköisyys kemikaaleista on käytännössä äärettömän pieni.
Eli käytnnössä ei ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsekseen äärettömän monen sattuman seurauksena."
Elämän syntyminen itsekseen on siis täysin mahdotonta.
Se on kyllä ihan tavallisella järjellä helposti ymmärrettävissä.
Ei kukaan usko, että edes auto olisi syntynyt itsekseen.
Se on ison suunnittelutyön ja tarkan ja monimutkaisen rakentamisen tulos.
Jokainen elävä olento on äärettömän paljon monimutkaisempi kuin auto.
Monimutkaisuus ja tarkkuus kasvaa eksponentiaalisesti, kun mukaan tarkasteluun otetaan ekosysteemitasot ja koko maapallon taso.
Valtavan määrän eri asioita pitää olla juuri oikealla tasolla ja säilyttää tasapainonsa.
Raamatun alkuluvut ovat samat kuin muuallakin eli nuo mainitsemasi 1, 2 ja 3. Seuraavat ovat 5, 7, 11 ja 13, niin kuin muuallakin.
Merriam-Webster -sanakirja määrittelee tieteellisen menetelmän ”periaatteina ja menettelytapoina systemaattisessa tiedon etsinnässä, johon kuuluu ongelmien tunnistaminen ja määrittely, datan kerääminen havainnoista ja kokeista sekä hypoteesien testaaminen.”
Tämän määritelmän mukaan kosmogonia (oppi universumin synnystä) ei kuulu tieteellisen menetelmän piiriin (eli se ei ole empiiristä tiedettä).
Alkuräjähdysteoria (ja maapallon ikä) ei siis Tuomen väitteestä huolimatta ole tieteellinen saavutus – ei myöskään uusdarvinismi, hypoteesi elämän spontaanista synnystä ja vähittäisestä kehityksestä (joka TT Eero Junkkaalan mukaan on ”puhdasta luonnontiedettä” [Onko mitään Järkeä uskoa Jumalaan?, s. 72])
Kun näin on, ei taida olla väärin kutsua teististä evoluutiota pseudoteologiaksi?
https://luominen.fi/aika-ja-luominen-vastine-ristin-voitto-47-kirjoituksiin