Tai ei nyt täysin järjetön, kun kyseiset poliisimiehet selvisivät huomautuksella. Mutta joka tapauksessa on täysin järjetöntä, että rikollisen oikeuksia paalutetaan tähän tyyliin. Mitään laitontahan tai mielivaltaista ei tapahtunut, muuta kuin että poliisilla ei ollut paperilla lupaa hakea etsintäkuulutettua kuulusteluihin. Vähän voisi tervettä järkeä ja moraalikäsitystä hyödyntää tässä. Epäiltyä epäillään kymmenistä petoksista, piilottelee, ei suostu lähtemään poliisin mukaan vapaaehtoisesti. Sitten kun jää kiinni, kääntää jokaisen kiven, kehtaa vielä itse valittaa ja vaatia oikeutta itselleen, kun on itse rikkonut lakia ja paennut vastuuta. Jos ei kanna vastuuta itse, niin silloin ei pitäisi antaa liiemmin painoarvoa, kun alkaa vaatia oikeutta itselleen. Asia hoitui ja epäilty, eli tässä tapauksessa lähes satavarmasti syyllinen saatiin kiinni, ketään ei sattunut. Minun mielestä oikeus toteutui tässä tapauksessa siihen asti, kunnes oikeusasiamies päättää rankaista poliiseja ja poliisilaitosta. Tämä on varmasti laajempikin ongelma: rikollisilla ei luonnollisesti ole mitään vastuuta toiminnastaan, mutta viranomaisella täytyy olla kaiken maailman lippua ja lappua sekä oikeuden määräyksiä harjoittaa esim. teletiedustelua. Uskoisin, että moni mutka suorituisi ja rikos ratkeaisi, jos annetaan vapaammat toimivaltuudet. Etenkin näissä tilanteissa, missä epäillyn syytelista ja toiminta puoltavat syyllisyyttä.
Tässä lienee kuitenkin kyseessä yli-innokas avustaja, jota epäilty on varmasti vaatinut itselleen. Kehtaan väittää, että mitään konkreettista hyötyä tästä valittamisesta ei saa, ja tuskin epäiltyä päästetään vapaaksi enää, kun hänet on kerran saatu jo poliisiasemalle. Vai päästetäänkö pihalle, laaditaan yleisjohtajan toimesta tarvittavat paperit ja haetaan takaisin, ehkä poliisiaseman ovilta tai parin sadan metrin päästä? Toisaalta, mitäpä minä tiedän, lähinnä sapettaa tämä oikeusasiamiehen päätös, joka saattaa olla fundamentaalisti tulkittuna lainmukainen, mutta terveeseen järkeen se ei käy, niin kuin ei moni muukaan tuomio tässä maassa
Tässä lienee kuitenkin kyseessä yli-innokas avustaja, jota epäilty on varmasti vaatinut itselleen. Kehtaan väittää, että mitään konkreettista hyötyä tästä valittamisesta ei saa, ja tuskin epäiltyä päästetään vapaaksi enää, kun hänet on kerran saatu jo poliisiasemalle. Vai päästetäänkö pihalle, laaditaan yleisjohtajan toimesta tarvittavat paperit ja haetaan takaisin, ehkä poliisiaseman ovilta tai parin sadan metrin päästä? Toisaalta, mitäpä minä tiedän, lähinnä sapettaa tämä oikeusasiamiehen päätös, joka saattaa olla fundamentaalisti tulkittuna lainmukainen, mutta terveeseen järkeen se ei käy, niin kuin ei moni muukaan tuomio tässä maassa
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.