Osituksesta

Anonyymi-ap

Anna on ollut naimisissa Pekan ja Jussin kanssa, ja eronnut heistä aikanaan.
Kummankaan kohdalla ositusta ei ole tehty.
Annalla on lapsi Minna, joka ei ole kummankaan exän lapsi. Anna kuolee ja Minna on siis rintaperillinen.

Miten asia etenee, jos molemmat entiset puolisot vaativat ositusta vainajan kuolinpesältä?
Mitä jää Minnalle?

11

238

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sekä Pekka ja Jussi, jotka ovat Annaa varakkaampia, maksavat halutessaan suuren tasingon Minnalle ositusten seurauksena.

      Pekalla ja Jusiilla on toki oikeus käyttää tasinkoetuoikeuttaan leksinä ja kieltäytyä maksamasta tasinkoa.

      • Anonyymi

        "Pekalla ja Jusiilla on toki oikeus käyttää tasinkoetuoikeuttaan leksinä ja kieltäytyä maksamasta tasinkoa."

        Väärin!

        Kumpaisenkin osituksessa ositusperuste on avioero. Kumpikaan miehistä ei ole Annan leski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pekalla ja Jusiilla on toki oikeus käyttää tasinkoetuoikeuttaan leksinä ja kieltäytyä maksamasta tasinkoa."

        Väärin!

        Kumpaisenkin osituksessa ositusperuste on avioero. Kumpikaan miehistä ei ole Annan leski.

        Hauska että huomasit. Itsekin huomasin lukeneeni huolimattomasti. Eikä Anna olisikaan voinut kahdesti kuolla.

        Pekka ja Jussi siis maksavat tasinkoa Minnalle, jos ovat varakkaampia kuin Anna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauska että huomasit. Itsekin huomasin lukeneeni huolimattomasti. Eikä Anna olisikaan voinut kahdesti kuolla.

        Pekka ja Jussi siis maksavat tasinkoa Minnalle, jos ovat varakkaampia kuin Anna.

        Eli jos vaikka

        - pesässä on 1000e, eikä kummallakaan miehellä ole mitään, niin
        1) Pekalle ositus: 500e jää 500e
        2) Jussille ositus 250e jää 250e
        3) Minnalle 250e

        - jos taas miehillä olisi: Pekalla 5000e ja Jussilla myös
        1) Pekalta 3000e =.pesässä 3000e
        2).Jussilta (3000+5000):2=4000€
        3) Minnalle 4000€
        -- Ei kai se noin voisi mennä???
        Ainakaan ei kannattaisi miesten osalta vaatia ositusta....
        Onpa hankalaa! Huhhuijaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos vaikka

        - pesässä on 1000e, eikä kummallakaan miehellä ole mitään, niin
        1) Pekalle ositus: 500e jää 500e
        2) Jussille ositus 250e jää 250e
        3) Minnalle 250e

        - jos taas miehillä olisi: Pekalla 5000e ja Jussilla myös
        1) Pekalta 3000e =.pesässä 3000e
        2).Jussilta (3000 5000):2=4000€
        3) Minnalle 4000€
        -- Ei kai se noin voisi mennä???
        Ainakaan ei kannattaisi miesten osalta vaatia ositusta....
        Onpa hankalaa! Huhhuijaa

        Jälkimmäinen ositus meni väärin!

        Oikein:
        1) Pekalta (1000e + 5000e) : 2 - 1000e = 2000e
        2) Jussilta (3000e + 5000e) : 2 - 3000e = 1000e
        3) Minnalle A1000e + P2000e + J1000e = 4000e


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pekalla ja Jusiilla on toki oikeus käyttää tasinkoetuoikeuttaan leksinä ja kieltäytyä maksamasta tasinkoa."

        Väärin!

        Kumpaisenkin osituksessa ositusperuste on avioero. Kumpikaan miehistä ei ole Annan leski.

        Alkuperäisellä ositusperusteella ei ole väliä.

        Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuperäisellä ositusperusteella ei ole väliä.

        Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille.

        "Alkuperäisellä ositusperusteella ei ole väliä."

        HAH! Kaikkea sitä täällä näkeekin! Alkuperäisellä ositusperusteella nimenomaan ON väliä. Tasinkoprivilegi nimittäin säädettiin VAIN lesken suojaksi, ei hänen kuolinpesänsä suojaksi. Jos leski ei ole elinaikanaan ositusta toimittanut, se toimitetaan hänen kuoltuaan, ja ositusperuste on silloin avioero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkuperäisellä ositusperusteella ei ole väliä."

        HAH! Kaikkea sitä täällä näkeekin! Alkuperäisellä ositusperusteella nimenomaan ON väliä. Tasinkoprivilegi nimittäin säädettiin VAIN lesken suojaksi, ei hänen kuolinpesänsä suojaksi. Jos leski ei ole elinaikanaan ositusta toimittanut, se toimitetaan hänen kuoltuaan, ja ositusperuste on silloin avioero.

        No voit naureskella vaikka kuinka haluat. Asia on jo kerran käyty kysymässä KKO:lta ja kuten he kertovat, lakia ei ole kirjoitettu niin, että vain kuoleman ollessa ositusperuste voi vedota. (Lisäksi esitöissä kerrotaan nimenomaan ettei tarkoitus ole rajoittaa tuota oikeutta vain tuohon.)

        https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2017/20170087


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No voit naureskella vaikka kuinka haluat. Asia on jo kerran käyty kysymässä KKO:lta ja kuten he kertovat, lakia ei ole kirjoitettu niin, että vain kuoleman ollessa ositusperuste voi vedota. (Lisäksi esitöissä kerrotaan nimenomaan ettei tarkoitus ole rajoittaa tuota oikeutta vain tuohon.)

        https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2017/20170087

        KKO:n ratkaisema tapaus eroaa AP:n tapauksesta siinä, että osoitus oli pantu vireille lesken eläessä ja ->B oli siinä esittänyt lesken tasinkoprivilegiä koskevan vaatimuksensa<-. KKO katsoi, että B:n ilmoitus siitä, ettei hän luovuta omaisuuttaan A:n perillisille, on siten voimassa myös B:n kuolinpesän hyväksi.

        AP:n tapauksessa ositus tulee vireille vasta molempien ex-puolisoiden kuoltua, joten tasinkoa koskevaa vaatimusta ei ole esitetty lesken elinaikana.

        Ote KKO:n perusteluista:
        "21. Sovellettavaa säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä todetaan nimenomaisesti, että tasinkoetuoikeuden tarkoituksena on suojata eloonjäänyttä puolisoa henkilökohtaisesti, eikä säännös koidu hänen perillistensä eduksi, mikäli ositusta ei ole lesken elinaikana toimitettu. Silloin, kun ositus toimitetaan kummankin puolison kuoltua näiden perillistahojen kesken, huomiota ei tule kiinnittää siihen, että eloonjääneellä puolisolla olisi ollut oikeus säilyttää hänelle kuulunut omaisuus koskemattomana, mikäli ositus olisi toimitettu viimeksi kuolleen puolison elinaikana (HE 90/1974 vp s. 62)."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KKO:n ratkaisema tapaus eroaa AP:n tapauksesta siinä, että osoitus oli pantu vireille lesken eläessä ja ->B oli siinä esittänyt lesken tasinkoprivilegiä koskevan vaatimuksensa<-. KKO katsoi, että B:n ilmoitus siitä, ettei hän luovuta omaisuuttaan A:n perillisille, on siten voimassa myös B:n kuolinpesän hyväksi.

        AP:n tapauksessa ositus tulee vireille vasta molempien ex-puolisoiden kuoltua, joten tasinkoa koskevaa vaatimusta ei ole esitetty lesken elinaikana.

        Ote KKO:n perusteluista:
        "21. Sovellettavaa säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä todetaan nimenomaisesti, että tasinkoetuoikeuden tarkoituksena on suojata eloonjäänyttä puolisoa henkilökohtaisesti, eikä säännös koidu hänen perillistensä eduksi, mikäli ositusta ei ole lesken elinaikana toimitettu. Silloin, kun ositus toimitetaan kummankin puolison kuoltua näiden perillistahojen kesken, huomiota ei tule kiinnittää siihen, että eloonjääneellä puolisolla olisi ollut oikeus säilyttää hänelle kuulunut omaisuus koskemattomana, mikäli ositus olisi toimitettu viimeksi kuolleen puolison elinaikana (HE 90/1974 vp s. 62)."

        "AP:n tapauksessa ositus tulee vireille vasta molempien ex-puolisoiden kuoltua, joten tasinkoa koskevaa vaatimusta ei ole esitetty lesken elinaikana."

        "Miten asia etenee, jos molemmat entiset puolisot vaativat ositusta vainajan kuolinpesältä?
        Mitä jää Minnalle?"

        Niin että mitä?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Omakotitalossa väkivaltaa ounasrinteellä

      Kertoo iltalehdet Mitä lienee Tapahtui. Verinen ihminen kannettu lanssiin
      Rovaniemi
      11
      1318
    2. Martinan hevoset.

      Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait
      Kotimaiset julkkisjuorut
      306
      1200
    3. Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa

      Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka
      Maailman menoa
      383
      1172
    4. Ethän leiki kanssani J- mies

      Jos oletkin joku pelimies, jolla monia vaihtoehtoja, katkon kylmästi yhteyden. En jaksa sellaisia miehiä.
      Ikävä
      100
      863
    5. Miesmäinen vanha nainen joka kulkee lastenvaunujen kanssa

      Mikähän kaheli tämä yks kaupungilla karvahattu päässä kulukeva vanha eukko on joka työntää lastenvaunuja. Onhan sitte
      Kuhmo
      13
      781
    6. Molemmat päät

      aivan tulessa😫 Miksi pitää ihmisen tällaisesta kärsiä??? Jos koko ajan pnettaa, niin miksi sitä seksiä ei voi sitten s
      Ikävä
      113
      760
    7. Miltä kaivattusi näyttää?

      Mitä vikoja? jne
      Ikävä
      34
      702
    8. Kasteen merkityksestä ihmiselle

      Jeesuksen hyvä ystävä Nikodemus meni heti Jeesuksen kasteen jälkeen kysymään häneltä kasteen merkityksestä ihmiselle. J
      Kaste
      371
      690
    9. Liikenne onnettomuus

      Luin juuri Ampparista Konneveden kauheasta onnettomuudesta jossa menehtyi 60-luvulla syntynyt mies. Onko kellään tarkemp
      Konnevesi
      6
      690
    10. kukaan ei pakota kasteeseen..

      Kommentointi estetty, joten kommentoin tähän.Kukaan ei pakota pakkokasteesta puhuvaa kastamaan lastansa.Noloa edes ehdot
      Kaste
      222
      671
    Aihe