Vuoden 2019 vaaleissa Riikka Karppinen sai melkein 8 000 ääntä ja oli kolmanneksi eniten ääniä kerännyt vihreä koko "valtakunnassa." Silti ei ollut asiaa eduskuntaan, vaan sinne otettiin vähemmän ääniä saaneita kepu-ukkeleit, kuten Kärnä ja Lohi.
Vaalit näin ollen varastettiin vihreiltä ja vaalitulos pitää mitätöidä ja perua tällä valheellisella vaalikaudella tehdyt päätökset ja velanotot.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009336669.html
Vaalit näin ollen varastettiin vihreiltä ja vaalitulos pitää mitätöidä ja perua tällä valheellisella vaalikaudella tehdyt päätökset ja velanotot.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009336669.html
Vastaukset 73
Vanhimmat
Ei sinne nytkään montaa vihreää pääse, onneksi.
Kaikkien kansanedustajien pitäisi edustaa vihreitä arvoja, koska meillä on vain yksi maapallo.
Pohjois-Koreassakin kaikilla on yhteiset arvot.
Mutta ei vihreitä. Vihreät arvot ovat edellytys ihmiskunnan selviämiselle. Nykyinen meno johtaa täystuhoon.
Vihreän aatteen ja juche-aatteen välillä ei suuria eroja ole. Samaa totalitarismia molemmat.
Pakko olla hieman totaalinen, koska vapaaehtoisesti ei maapallon tuhoaminen näköjään lopu. Porvareiden ahneus kun on pohjaton.
Joo, mutta järki käteen Suomi ei yksinään vielä pelasta maailmaa. Ja miten ilmastonmuutos rahalla loppuu?????
Euro on paras konsultti. Kun saastuttamista tehdään tarpeeksi kallista, niin ei ole enää varaa saastuttaa.
Kuka sitten ei edusta? Siksi onkin hassua, että yhden aatteen puolue "vihreät" on vielä olemassa. Kait se johtuu suurista puoluetuista?
Samoin se, jos vihreät ovat Suomessa vallankahvassa, kuten nyt. Tämä vihreiden hallitustaival maksoi suomalaisille useita miljardeja extraa.
Totta haastat. Ilmastonmuutos ei ole muuta kuin rahan keräämistä. Kukaan ei tiedä, minne miljardit "hukkuvat". Esimerkiksi päästökauppa on yksi suurimmista kusetuksista. Millä maalla muka on mahdollisuus myydä päästöoikeuksia, jos kerran kaikkien maiden pitäisi päästöjä vähentää.
Viherpipertäjille ikävä kertoa, etteivät ihmisen toimet "ilmastonmuutosta" hidasta eikä nopeuta. Sotkemiseen ja saastuttamiseen voimme kyllä vaikuttaa.
Väärin. Jos ja kun saastuttamisesta tehdään liian kallista, löytyvät jätteet sellaisista paikoista, missä niiden ei pitäisi olla. Esimerkkejä löytyy ihan joka puolelta. Jos nyt vaikka patjan tai lipaston vieminen kaatopaikalle maksaa 10€, viedään ne mieluummin metsäautotien varteen, ainakin meillä Suomessa.
Kärnä ei ole mikään ukkeli.
Kärnä on kepuli!!
Niin,mutta ei tarvi ajaa suomen taloutta alas,,täällä pohjoisessa liikkuminen yleisillä ja omalla autolla tehty vaikeaksi,,ehdotan että vihreä puolue lakkautetaan.
Punavihreillä on huumeitten ja moraalittomuuden lisääminen pääasia, ja luonnonsuojelu vain troijanhevonen ja keppihevonen haittamaahanmuuton lisäämiseksi.
Oot täysin oikeassa, että täystuho on tulossa nykyisellä menolla, jos moraalittomat vihreät jatkavat vielä yhtään.
Luontoa voi suojella ilman setalaisia jauhopäitäkin.
Kannatetaan. Vihreät setalaiset ulos politiikasta, niin kansa alkaa itse suojella luontoa, eikä maksa juuri mitään.
Kärnä on järkiukko, sinä et !
Vihreät eivät tosiaan saa aikaan muuta kuin tuhoa.
Porvareita ahneempia ovat vain Vihreät. Milloin Pihla Viitala ja Maria Ohisalo muuttavat vuokralle soluasuntoon? Kuinka he voivat vaatia ilmastotoimia pakistanilaisilta, joita asuu toista sataa niillä neliöillä, joita nuo eliittivihreät ylilämmittävät Helsingin hiilellä tuotetulla kaukolämmöllä?
Tuollaisia tapauksia on Suomen vaalihistoria täynnä; itse muistan kun Georg. C. Ehrnrooth sai 1979 vaaleissa liki 11 000 ääntä Helsingisssä - ja jäi rannalle pienessä POP:issa.
Vaalijärjestelmä on armoton.
Mites sitten nämä edustajat, jotka toimivat vain "ääniharavina"? He kun saavat paljon ääniä jolloin heidän äänillään pääsee monta edustajaa eduskuntaan, mutta itse ehdokas ei sitten lähdekään. Eikö silloin nämä hänen saamat äänetkin pitäisi silloin poistaa laskennasta?
Mielenkiintoinen kysymys on, että miksi juuri alueellinen edustavuus on katosttu olevan keskeisin jako kun eduskuntapaikat on jaettu. Onko se enää tätä päivää.
Historiallisesti kysymys on ollut käytännöllinen ja äänten laskenta on käytännössä ollut helpompi järjestää aluepohjaisesti ja varmasti on ajateltu myös ehdokaiden kampanjointia ja kuviteltu, että jos kampanja hoidetaan käymällä toreilla puhumassa, niin alue ei ole kohtuuttoman suuri.
Järjestelmä ei kuitenkaan toimi, kun vaalipiirien kokoero on valtava. Uudeltamaalta valitaan 36 edustajaa, Helsingistä 22 ja kaikista muista alle 20. Pienimmät vaalipiirit ovat Lappi 7 edustajaa ja Satakunta 8 edustajaa. Todellinen äänikynnys on aivan eri tasoa eri alueilla.
Ratkaisu olisi joko niputtaa vaalipiirejä (Lapp, Satakunta i ja Keski-Suomi vähintään pitäisi fuusioida naapureihin) tai sitten luoda malli, jossa on määritelty äänikynnys (esimerkiksi 3%) ja valtakunnallinen tasauspaikkajärjestelmä, jossa eduskuntavaalitulos oikaistaan vastaamaan koko maan äänimäärää. Tai sitten joku näiden yhdistelmä.
Uusimaa ja Helsinki voitaisiin myös jakaa useammaksi vaalipiiriksi.
Ainoa järkevä tapa on lopettaa vaalit ja arpoa kansanedustajat kaikkien täysi-ikäisten Suomen kansalaisten joukosta.
Alueellinen edustavuus on tärkeää, koska valtioiden muodostamisessa osa alueista ei yleensä olisi suostunut saman keskusvallan alle ilman takeita jonkinlaisesta minimiedustuksesta.
Suomessa kansa on niin tyhmää, ettei alueiden edustajat alunperin ymmärtäneet vaatia, että jokaisesta vanhasta läänistä pitäisi olla esim. vähintään 5 edustajaa asukasluvusta riippumatta.
Miksi Suomi vastustaa EU-parlamenttivaaleissa yhteen vaalipiiriin siirtymistä koko EU-tasolla? Miksi Suomi vaatii omaa naurettavan pientä vaalipiiriä? Vähintään pitäisi olla Suomi, Ruotsi, Tanska ja Baltian maat samaa vaalipiiriä.
Tuo on yksi vaihtoehto ja estäisi taktikoinnin ja äänestäjien pettämisen. Ja jos joku ei huoli saamaansa paikkaa, niin arvotaan uudelleen.
Miksi ihmeessä? Päin vastoin PK-seutu olisi looginen oma vaalipiirinsä, koska se on yhtenäinen talous- ja työssäkäyntialue.
Eduskunta edustaa Suomen kansaa eikä neliökilometrejä, joten kansanedustajien määrä vaalipiireittäin täytyy perustua väestöpohjaan. Ongelma on, että jos Lapin väkimäärä vähenee edelleen, siellä on kohta enää 6 paikkaa ja se on jo kohtuuttoman vähän. Lappi ja Oulu pitäisi fuusioida yhdeksi vaalipiiriksi.
Aluejako perustuu myös siihen holhoavaan käsitykseen, että esimerkiksi keskisuomalaiset eivät ymmärtäisi äänestää alueellisia ehdokkaita, jos heitä ei siihen pakotettaisi vaalijärjestelmässä. Käsittääkseni ehdokkailla ei ole samaa pakkoa asettua ehdokkaaksi siihen vaalipiiriin, jossa asuu, vaan uusmaalainen voi olla ehdokkaana Helsingissä jne.
Perustuslaissa on määritelty minimimäärä vaalipiireille. Nyt ollaan minimissä. Jos jotkut vaalipiirit halutaan yhdistää, niin pitää jakaa joku toinen.
Tuo on järjestöntä. Ja kun tietää että esimerkiksi Keskustalle nykyjaosta on etua, niin he tietenkin vastustavat korjauksia.
Kaikkien puolueiden tulisi olla sitoutuneita demokratiaan ja ymmärtää, että eduskunnan kokoonpanon pitäisi noudattaa mahdollisimman hyvin äänestystulosta ja unohtaa taktiset kuviot.
Kepulaiset tuskin ovat yksinään pystyneet tuota perustuslain 25 pykälää kirjoittamaan, vaan sen ovat hyväksyneet monen muunkin puolueen edustajat.
"Eduskuntavaaleja varten maa jaetaan Suomen kansalaisten lukumäärän perusteella vähintään kahteentoista ja enintään kahdeksaantoista vaalipiiriin. Ahvenanmaan maakunta muodostaa lisäksi oman vaalipiirinsä yhden kansanedustajan valitsemista varten."
Se on kirjoitettu kokonaan eri maailmassa kuin missä nyt elämme. Oleellisempaa kuin kuka sen on aikanaan hyväksynyt on se, että voidaanko se nyt järkeistää ja jos ei niin kuka järkeistämistä vastustaa.
Onhan tuota perustuslakia päivitelty moneen kertaan, joten tuokin kirjaus olisi halutessaan voitu muuttaa.
Vielä tuosta aluejaosta, niin minkä vuoksi väkimäärältään suuria alueita ei voitaisin pilkkoa pienempiin? Päinvastaisessa tapauksessa taas voitaisiin yhdistää Helsinki Uudenmaan vaalipiiriin, jos hautaan vaalipiirien kokonaismäärää pienentää.
Toisaalta voitaisiin käyttää uusien hyvinvointialueiden jakoa, koska sitä käytetään myös aluevaaleissa. Taas jos ajatellaan vähemmän olevan hyvemmän, niin viimeisintä läänijakoa, eli 6 lääniä. Tosin se ei yhdistäisi Oulua ja Lappia.
Ei vaalipiirien määrä ole ongelma, vaan se että väkimäärältään pienten vaalipiirien sisällä piilevä äänikynnys nousee kohtuuttoman korkeaksi. Lapissa puolue tarvitsee reilusti yli 14% kannatuksen saadakseen yhden edustajan läpi. Tilanne pahenee, kun trendi on, että pienet vaalipiirit pienenevät ennestään ja suuret kasvavat. Nyt uusimaalainen ehdokaslista saa edustajan läpi 2,8% kannatuksella.
Yksi mahdollisuus olisi pitää vaalipiirit ennallaan ja luoda tasauspaikkajärjestelmä, jossa vaikka 3-5 viimeistä kansanedustajanpaikkaa jaetaan valtakunnallisten äänimäärien suhteessa niin, että paikkaluku on mahdollisimman lähellä valtakunnan tason kannatusta. Tähän voisi liittää myös virallisen äänikynnyksen esimerkiksi Ruotsin mallin mukaan 4%.
Tai sitten houkutellaan asukkaita muuttamaan Suomen sisällä pienempiin vaalipiireihin. Esimerkiksi poistamalla Helsingistä ja Uudeltamaalta asumistuet, laittamalla Kehä III:n liityntäpisteisiin tietullit, tai jotain vastaavaa. Jotain semmosta siis, että ihmiset ryntäisivät innokkaasti taantuviin pikkukyliin, harrastamaan vaikka tuettua luomuviljeliyä.
Tuohon "houkutteluun" on käytetty valtion rahaa miljarditolkulla ja tuloksena on ollut korkeintaan syrjäseutujen tyhjenemisen pieni hidastuminen. Kun valtion talous on inflaation nostamien kulujen ja ostovoiman kutistumisen takia lähtökohtaisesti kymmenen miljardia miinuksella, niin luomuviljelyharrastelun tukeminen on viimeisiä asioita joihin kannattaa käyttää entistäkin enemmän velkarahoja.
mielipiteenne on yksinkertaisesti typerä
jos noudattaisitte samaa mielipidettä yleisemmin, niin ette vastustaisi mamujen erityiskohtelun poistamista
suurin osa suomalaisista poistaisi välittömästi kaikki mamujen erityisetuudet
Mitäs väliä sillä on, että eri vaaleissa tarvitaan erilainen tulos läpipääsyyn?
Tasauspaikkajärjestelmät on kaupunkien paskahousujen ulinaa.
Sillä on se väli, että kun piilevä äänikynnys nousee korkeaksi, niin ääniä menee "hukaan". Jos Lapissa on joku päivä vain 6 eduskuntapaikkaa, niin kovin moni puolue ei saa ehdokkaitaan läpi.
Kirjoitatte pelkkää propagandaa.
Yksikään annettu ääni ei mene hukkaan.
Ei eduskunnan kokoonpanon pidä olla koko maan tulosten mukainen vaan koostua jokaisen erillisen vaalin yhteistuloksesta. Kyse on lähidemokratiasta, jossa jokaisella alueella äänestäjät voi äänestää oman alueensa edustajat.
Jos kerran olette sitä mieltä, että keskitetty malli on parempi, niin olisi johdonmukaista vaatia, että:
- kaikki Suomen kunnat, maakunnat, hyvinvointialueet yms. lakkautetaan ja siirrytään yhden tason hallintoon, jolloin siis samalla koko maa on yksi vaalipiiri
- myös EU:ssa siirrytään koko EU:n laajuisiin EU-parlamenttivaaleihin eikä pidetä maakohtaisia vaaleja
Uusimaa ja Helsinki voitaisiin julistaa ihan omaksi valtioksi, eihän ne ole edes maan mainiossa SOTE:ssa mukana. Enkä yhtään ihmettele.
Suomen vaalijärjestelmä on osoittautunut toimimattomaksi, sillä annetuilla äänillä ei juurikaan ole merkitystä (näköjään) hallituksen kokoonpanoon.
Koko eduskunta pitäisi laittaa remonttiin. Kansanedustajien määrä lasketaan 101 ja kaikki edustajat ovat "hallituksessa" ei siis mitään naurettavia oppositioita enää. Jokainen edustaja saa istua missä haluaa ja äänestää vaalilupaustensa mukaan. Tiedän, että lupausten pettäminen, varsinkin nykyhallitukselle, on lähes pakonomaista. Esim. SDP:n viime vaalien lupaus nro 1 oli hoitajamitoitus. Toteutuiko se tällä hallituskaudella? No ei tietenkään, mutta trans-laki saatiin aikaiseksi.
No mitä vaikutusta Riikka Karppinen saamilla 8000 äänellä oli eduskunnan kokoonpanoon?
Olen sitä mieltä, että sitä parempi mitä tarkemmin eduskunnan kokoonpano noudattaa äänestäjien tahtoa.
Käytännössä kuitenkin valtaa käyttää enimmäkseen hallitus eikä hallitusta muodosteta vaalipiirien neuvottelussa, vaan puolueiden neuvottelussa. Eduskunta on Suomen eduskunta. Lähidemokratia on erikseen ja sitä edustaa nyt kunnallisvaltuustot.
Kuntien määrää voisi todelläkin vähentää vähintään puoleen ja samoin hyvinvointialueiden. Tuollainen silppumalli ei ole kenenkään etu. Kamalin vaihtoehto on, että nyt luodut liian pienet hyvinvointialueet alkavat rakentaa jotain "hyvinvointialueyhtymiä" jotta saavat hommansa hoidettua. Näin 5 miljoonan asukkaan maahan on luotu 4-5 portainen hallitomalli: valtio, hyvinvointialueyhtymät, hyvinvointialueet, kuntayhtymät, kunnat. Keskustalaisen virkamiehen märkä päiväuni, mutta muiden painajainen.
Suomessa on yli 300 kuntaa ja niistä n. 10% pärjää omillaan ja loppuja nuo elinkelpoiset 10% tukee kunnallisveron tasausjärjestelmän kautta.
Paremmin Suomen vaalitulos näkyy hallituksen kokoonpanossa kuin kaksipuoluejärjestelmien vaaleissa. Esimerkiksi Boris Johnsonin konservatiivit saivat vähän yli 40% äänistä, mutta murskaenemmistön parlamentissa. En muista että Suomessa olisi ollut vuosikymmeniin hallitusta, joka olisi saanut alle 50% äänistä - ellei Sipilän keplottelemaa Sinisten tukemaa Keskusta-Kokoomus-hallitusta lasketa, joka johtui Perussuomalaisen eduskuntaryhmän sitoutumattomuudesta demokratiaan.
Alueellinen edustavuus on olennainen osa demokratiaa. Europarlamentissakin on alueellisesti valitut edustajat. Se on jopa puoluedemokraattisesti tärkeää, koska silloin uudet puolueet voivat keskittyä nousemaan eduskuntaan ensin joltain alueelta ja vasta sen jälkeen laajentamaan toimintaansa koko maan kattavaksi. Jos vaaditaan heti koko maan kattavaa toimintaa, silloin tosiasiassa estetään uusien puolueiden mahdollisuus nousta eduskuntaan.
"Todellinen äänikynnys on aivan eri tasoa eri alueilla."
Nykyisessä järjestelmässä ei ole olemassa mitään äänikynnystä, vaikka tuollaisesta harhaanjohtavasti puhutaankin.
Äänikynnys+tasauspaikkajärjestelmä olisi sulaa hulluutta. Hesan paskahousujen äänestämisellä ei kuulukaan olla mitään vaikutusta siihen, kuka valitaan Lapista tai Satakunnasta.
Yksi varteenotettava vaihtoehto järjestelmän uudistamiseen olisi muuttaa d'Hondtin laskukaavaa niin, että osuusluvut muodostavat suppenevan sarjan. Tällöin isot puolueet eivät saisi kohtuuttoman paljon paikkoja ja pienemmälläkin olisi mahdollisuus päästä läpi.
Niin systeemi ei silloin kelpaa vihervasemmistolle, jos se on enemmän eduksi sille poliittiselle "väärälle puolelle" maakunnissa.
Minunkaan mielestä äänioikeutta ei pitäisi suoda alle 30 vuotiaille, koska tuo porukka on niin tyhmää ettei ymmärrä vielä politiikasta selfie kuvaa enempää.
Kuten sanottu sinulle se taas on niinpäin, kun järjestelmä hyödyttää enemmän poliittisia vastustajiasi niin olet itse sitä vastaan. Mikäli vihervasemmisto hyötyisi asiasta tappelisit kynsin hampain vanhan systeemin puolesta.
Puolueellisena sinä et ole se joka asiaa määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei, koska teille oikeudenmukaisuus tulee vain silloin kun itse siitä hyödytte.
EU on liittokunta eikä valtio. Suomi ei sen sijaan ole liittovaltio, vaan yksi valtio, jolla on yksi kassa. Sote-ratkaisun myötä budjettivalta on yhä keskitetympi.
Nykyinen vaalipiirijako tarkoittaa, että äänestäjien puolesta on päätetty, että alueellinen edustavuus on tärkeää. Ilmeisesti ei luoteta siihen, että äänestäjät osaisivat äänestää "oikein" jos paikkoja ei olisi jyvitetty alueellisesti.
Nykymallissa ongelmalliseksi tulee äänikynnys. Kun Lapissa on vain 6 paikkaa, niin on selvää, että suurin osa puolueista ei saa sieltä yhtään edustajaa ja näiden puolueiden kannattajien ei kannata äänestää suosikkiaan, vaan mieluummin toiseksi parasta (Lapissa kyllin isoa) vaihtoehtoa.
"Ilmeisesti ei luoteta siihen, että äänestäjät osaisivat äänestää "oikein" jos paikkoja ei olisi jyvitetty alueellisesti."
Eihän yhteiskunnassamme luoteta siihenkään, että yritykset osaisivat valita "oikein" hallitustensa jäseniä, kun lailla halutaan määrätä kiintiöitä.
Ja siinä läinsäätäjät on oikeassa. Ihmiset eivät osaa äänestää oikein eikä yritykset valita oikein. Siksi tarvitaan yrityksiin kiintiöitä ja eduskuntavaaleihin erilliset vaalit eri alueille.
Viherfasistit eivät ole siis vieläkään ymmärtäneet, että Suomessa käydään samaan aikaan yli kymmenet eduskuntavaalit eikä eduskuntavaalit ole valtakunnalliset vaalit.
Ainoastaan korruptoituneen EU:n ”parlamentti”vaalit on valtakunnalliset vaalit.
Mitä pienemmät vaalipiirit, sitä enemmän tulee hukkaääniä...
Suurellakaan äänimäärällä ei aina tule valituksi...
Kun vihreä nainen
Jää rannalle ruikuttamaan
On se aina juhlan paikka
Vihreät on tosi tuhoisa puolue ihmisen näkökulmasta.
Vihreät tekivät EMÄMUNAUKSEN. (siitä puhuttiin silloin) JOS Riikka olisi asetettu ehdolle Helsingissä, niin läpimeno olisi ollut 100% varma ja Riikka olisi NYT ministeri.
Onhan vaalijärjestelmä siitä outo, että ehdokas saa valita vaalipiirinsä mutta äänestäjän puolesta on päätetty, että hän voi äänestää vain oman vaalipiirin ehdokasta.
Vastaavasti kun järjestelmä kannustaa optimoimaan ehdokasasettelua, niin vastaavasti valistunut äänestäjä saattaa ääneestää pienissä vaalipiireissä toiseksi parhaana pitämäänsä puoluetta, kun tietää millä puolueilla ylimalkaan on realistisia mahdollisuuksia saada edes yksi paikka ao. vaalipiiristä. Tämä ei edistä demokratian toteutumista.
Jos vaalipiirejä ei voi vähentää, niin tehdään sitten tasauspaikkajärjestelmä, jossa jokainen ääni aidosti vaikuttaa vaikka sen antaisi omassa vaalipiirissä "liian pienelle" puolueelle. Samalla vaaliliitot voisi kieltää.
Riikka asui silloin Helsingissä
Moni ei näytä hahmottavan, että emme elä demokratiassa vaan puolueiden oligarkiassa.
Kansanedustuslaitos on erittäin epäedustava otos suomalaisista, joten mistään demokratiasta ei ole kyse.
Minkä helvatan takia Hesan paskahousujen pitäisi saada vaikuttaa siihen, ketä Lapissa valitaan vaaleissa? Vaikka kyllähän tuo syy tiedetään: fasistinen pohjavire elämänasenteessa ohjaa Hesan paskahousuja kuvittelemaan, että hei loispesäkkeenä olisivat oikeutettuja komentelemaan muita.
Suomi ilman Hesaa on parempi Suomi.
Vihreät ovat aivan onnetonta porukkaa, tulevat työssä käyvälle väestölle kalliiksi.
Typerää, että äänet menee puolueille.
Parempi ja demokraattisempaa olisi valita ne, jotka on saanut eniten ääniä ja unohtaa koko puolueet.
Lopulta valta keskittyisi Brysseliin.
Valta on jo keskittynyt Brysseliin.
Kommentti aloituksesta: Vihreiltä ei varastettu mitään; itse yrittivät uhkapelimäisesti saada edustajaa lapissa läpi käyttäen Riikkaa syöttinä. Ei onnistunut. Riikka olisi saanut tuplamäärän ääniä Helsingissä.
Suomen vaalit on rehelliset ja oikeudenmukaiset myös kaikkien Vaali tarkkailijoiden mukaan
Suomen Eduskunnan vaaleissa äänestetään Puoluetta tai Vaaliliittoa
Isoimmat puolueet ovat lopettaneet vaaliliittojen tekemisiä - pinempi puolue voi keskittämällä äänensä saada oman ehdokkaansa läpi.
Ei Suomessa ole vaalitarkkailijoita.
Riikka Karppinen? Koskaan kuullutkaan. Mutta jos vihree niin taatusti ihan turha tyyppi.
Ei isot puolueet halua muuttaa vaalitapaa.
Tuskin edes vihreät ja vasemmisto.
Vaalipiirin paikat jaetaan puolueiden suhteellisten äänierojen perusteella.
Vaalipiirin paikkoja EI jaeta sen mukaan, miten ison osan äänistä puolue sai.
Vihreiden oikea paikka on leirillä!
Helsingissä Kimmo Tiilikainen sai 4 673 ääntä eikä päässyt eduskuntaan. Sen sijaan sinne pääsi pari persua n 2 000 äänellä.
Pieni vedonpoikanen, kun asia on otettu esille: Riikka Karppinen (jos on nyt ehdolla Lapissa) valitaan. Siellä ovat pakoitettuja tekemään ns. taktisia äänestyksiä, että saavat edes jonkun läpi. Riikka on oikein hyvä lappilainen.
Ei valita. Lapissa edustajapaikkojen määrä putoaa yhdellä, joten kilpailu kovenee automaattisesti.
Lisäksi erityisesti vihreät on tehneet niin tuhoisaa politiikkaa Lapille, ettei suurin osa Lapin ihmisistä yksinkertaisesti kannata vihreitä.