Onko viimeistä voimassaolopäivää

Evolutiomisti ei ole totuus. Se on hävinnyt ja muutettu monta kertaa. Ennen oli mukamas ihmisen ja simpanssin yhteneläisyydet 95%. Nyt on vain 15% . Evoluutioon uskovien on pitänyt muuttaa asiaa. Nyt selitetään, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Kuinka kalasta voi tulla nisäkäs, kun kalan on pakko kutea vedessä. Kuinka pitkään on ahvenen pitänyt olla kuivalla maalla hengittämättä, jotta ahvenelle on kehittynyt ihmisen keuhkot? Alku liemestä on pitänyt syntyä soluja ja kuitenkaan mitään ei synny. Tämän kaiken pitänyt evolutistien korjata, koska kaikki perustuu valheeseen. Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus.

Arto777 kirjoitti:

Evolutiomisti ei ole totuus. Se on hävinnyt ja muutettu monta kertaa. Ennen oli mukamas ihmisen ja simpanssin yhteneläisyydet 95%. Nyt on vain 15% . Evoluutioon uskovien on pitänyt muuttaa asiaa. Nyt selitetään, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Kuinka kalasta voi tulla nisäkäs, kun kalan on pakko kutea vedessä. Kuinka pitkään on ahvenen pitänyt olla kuivalla maalla hengittämättä, jotta ahvenelle on kehittynyt ihmisen keuhkot? Alku liemestä on pitänyt syntyä soluja ja kuitenkaan mitään ei synny. Tämän kaiken pitänyt evolutistien korjata, koska kaikki perustuu valheeseen. Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus.

Lue lisää

Arto pisti taas parastaan. Ihmettelen, ettei kukaan kreationisti koskaan ilmaise myötähäpeäänsä näistä Arton jutuista. Sen täytyy olla suunnaton.

Arto777 kirjoitti:

Evolutiomisti ei ole totuus. Se on hävinnyt ja muutettu monta kertaa. Ennen oli mukamas ihmisen ja simpanssin yhteneläisyydet 95%. Nyt on vain 15% . Evoluutioon uskovien on pitänyt muuttaa asiaa. Nyt selitetään, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Kuinka kalasta voi tulla nisäkäs, kun kalan on pakko kutea vedessä. Kuinka pitkään on ahvenen pitänyt olla kuivalla maalla hengittämättä, jotta ahvenelle on kehittynyt ihmisen keuhkot? Alku liemestä on pitänyt syntyä soluja ja kuitenkaan mitään ei synny. Tämän kaiken pitänyt evolutistien korjata, koska kaikki perustuu valheeseen. Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus.

Lue lisää

Sinun pitäisi mennä ensiksi kouluun että hallitsisit edes tieteen perusteet.

Arto777 kirjoitti:

Evolutiomisti ei ole totuus. Se on hävinnyt ja muutettu monta kertaa. Ennen oli mukamas ihmisen ja simpanssin yhteneläisyydet 95%. Nyt on vain 15% . Evoluutioon uskovien on pitänyt muuttaa asiaa. Nyt selitetään, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Kuinka kalasta voi tulla nisäkäs, kun kalan on pakko kutea vedessä. Kuinka pitkään on ahvenen pitänyt olla kuivalla maalla hengittämättä, jotta ahvenelle on kehittynyt ihmisen keuhkot? Alku liemestä on pitänyt syntyä soluja ja kuitenkaan mitään ei synny. Tämän kaiken pitänyt evolutistien korjata, koska kaikki perustuu valheeseen. Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus.

Lue lisää

" Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus."

Klassinen kehäpäätelmä.

Kuilumies kirjoitti:

" Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus."

Klassinen kehäpäätelmä.

Jep. Samaa voitaisiin sanoa ihan mistä tahansa pyhästä kirjasta, kuten koraanista tai toorasta. Tai vaikka lajien synnystä tai jostain muusta tieteellisestä teoksesta.

Tieteeseen luottavat tosin eivät pidä tieteellisiä teoksia erehtymättömänä dogmana kuten uskovaiset.

Minua hiukan ihmetyttää nuoren maan kreationismin asenne; mikä ihme siinä "evoluutiossa", jos nyt irrotetaan se koko muusta luonnontieteestä kuten yect kernaasti tekevät, oho tuli pitkä lause!!, siis mitä hm Jumalaa rienaavaa siinä on JOS vaikkapa juuri evoluutio on jumalan ohjaama, pitkä prosessi? Kertokaa nyt, omin sanoin!
Siis jotain muuta, kun että Raamattu ei mainitse evoluutiota, ei se mainitse monta muutakaan asiaa...

Anonyymi kirjoitti:

Minua hiukan ihmetyttää nuoren maan kreationismin asenne; mikä ihme siinä "evoluutiossa", jos nyt irrotetaan se koko muusta luonnontieteestä kuten yect kernaasti tekevät, oho tuli pitkä lause!!, siis mitä hm Jumalaa rienaavaa siinä on JOS vaikkapa juuri evoluutio on jumalan ohjaama, pitkä prosessi? Kertokaa nyt, omin sanoin!
Siis jotain muuta, kun että Raamattu ei mainitse evoluutiota, ei se mainitse monta muutakaan asiaa...

Lue lisää

Ongelma on siinä, että Raamatun tarut eivät ole todellisuutta, eikä evoluutio sovi Raamatun kuvaukseen. Jos lähdet siihen, (kuten kaikki uskovaiset tekevät) että Raamatusta valitaan vain omiin uskomuksiin sopiva, millä kriteerillä se valitaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että Raamatun tarut eivät ole todellisuutta, eikä evoluutio sovi Raamatun kuvaukseen. Jos lähdet siihen, (kuten kaikki uskovaiset tekevät) että Raamatusta valitaan vain omiin uskomuksiin sopiva, millä kriteerillä se valitaan!

Lue lisää

Ihan kiinnostava kysymys.
Asian voi nähdä myös niin, että ihmisellä eli yksilöllä on valinnanvapaus...jumalajutut voi suhteuttaa esim omaan elämänkokemukseensa.
Kyllähän joku joka on ateisti voi arvostella jonkun yksilön tapaa ns tulkita jumalakysymystä omalta kannalta, mutta then what...?! Ei ole *varsinkaan* ateistien ongelma alkaa luettelemaan "millä tavalla" kuuluisi hahmottaa jumalakäsitys. Vai onko se ahdistavaa että 'uskovaisia' on joka lähtöön eivätkä he toimi teidän ennakkokäsitystenne mukaan. Vai onko se liian suurta vapautta että suodattaa mielikuvansa jumalasta oman suodattimensa läpi? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kiinnostava kysymys.
Asian voi nähdä myös niin, että ihmisellä eli yksilöllä on valinnanvapaus...jumalajutut voi suhteuttaa esim omaan elämänkokemukseensa.
Kyllähän joku joka on ateisti voi arvostella jonkun yksilön tapaa ns tulkita jumalakysymystä omalta kannalta, mutta then what...?! Ei ole *varsinkaan* ateistien ongelma alkaa luettelemaan "millä tavalla" kuuluisi hahmottaa jumalakäsitys. Vai onko se ahdistavaa että 'uskovaisia' on joka lähtöön eivätkä he toimi teidän ennakkokäsitystenne mukaan. Vai onko se liian suurta vapautta että suodattaa mielikuvansa jumalasta oman suodattimensa läpi? ;)

Lue lisää

Jumal'usko perustuu lähes yksinomaan siihen, että olet syntynyt tiettyyn kulttuuriin. Onko sinun uskollesi jokin muu syy?

Anonyymi kirjoitti:

Jumal'usko perustuu lähes yksinomaan siihen, että olet syntynyt tiettyyn kulttuuriin. Onko sinun uskollesi jokin muu syy?

Hm. Niin ateismikin...Elämässä on myös, ainakin minuun, vahvasti vaikuttava henkilökohtainen taso. Kokemukset ohjaavat, todellakin hyvässä ja pahassa, ihmistä johonkin suuntaan.
Ehkä kohtaamani (jotkut) ihmiset ovat vakuuttaneet minut siitä, että jutuissa voi olla jotain perää.

Anonyymi kirjoitti:

Hm. Niin ateismikin...Elämässä on myös, ainakin minuun, vahvasti vaikuttava henkilökohtainen taso. Kokemukset ohjaavat, todellakin hyvässä ja pahassa, ihmistä johonkin suuntaan.
Ehkä kohtaamani (jotkut) ihmiset ovat vakuuttaneet minut siitä, että jutuissa voi olla jotain perää.

Lue lisää

Jumal'uskon perusteet ovat järjestään harhakuvitelmia, tyhjiä väittämiä ja virhepäätelmiä. Ihminen ei usko jumaliin, ellei häntä kasvateta tai myöhemmin höynäytetä uskomaan, tai jos hän on lakannut uskomasta tajuttuaan sen perusteettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumal'uskon perusteet ovat järjestään harhakuvitelmia, tyhjiä väittämiä ja virhepäätelmiä. Ihminen ei usko jumaliin, ellei häntä kasvateta tai myöhemmin höynäytetä uskomaan, tai jos hän on lakannut uskomasta tajuttuaan sen perusteettomaksi.

Lue lisää

Ja sinä tiedät kaiken tämän mistä onko sinun kokemukseksi jotenkin yleispäteviä. Toiset uskoo, muutama miljardi ihminen, toiset eivät.
Ei ateismiinkaan "synnytä"...

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä tiedät kaiken tämän mistä onko sinun kokemukseksi jotenkin yleispäteviä. Toiset uskoo, muutama miljardi ihminen, toiset eivät.
Ei ateismiinkaan "synnytä"...

Ellei ihmiselle kerrota jumalista, miten hän voisi sellaisiin uskoa?
Kukin uskovainen uskoo siihen jumalaan, josta hänelle on saarnattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä tiedät kaiken tämän mistä onko sinun kokemukseksi jotenkin yleispäteviä. Toiset uskoo, muutama miljardi ihminen, toiset eivät.
Ei ateismiinkaan "synnytä"...

Ateismi on ihnisen perustila ennen aivopesua.

Tieteen tai uskonnon opettaminen kasvattaa näitä riiteleviä "tietäjiä". Ihan sama mistä riidellään.

Usko on kokemuksellinen asia. Jumala ns. häipyy näyttämöltä, kun ihminen alkaa tietämään ja Jumalasta paasaamaan.

Lähtokohtaisesti mitkä tahansa uskonnolliset uskomukset kosmisiin menninkäisiin tai sielunvaellukseen jne ovat "uskon asioita" eli uskonnollista käsitystä ei koskaan voi todistaa oikeaksi, mutta ei vedenpitävästi vääräksikään. (vrt. Russelin teekannu).

Mutta jos "uskonnon" nimissä esitetään käsityksiä, jotka tunkevat tieteen tontille, kuten kreationismi tekee väittämällä että esimerkiksi ihminen ja muut selkärankaiset eivät jaa yhteistä kantamuotoa, josta olemme lajiutuneet, niin tällainen ei ole enää uskontoa sanan perinteisessä merkityksessä vaan se on asiavirhe, väärinkäsitys, valehtelua jne.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtokohtaisesti mitkä tahansa uskonnolliset uskomukset kosmisiin menninkäisiin tai sielunvaellukseen jne ovat "uskon asioita" eli uskonnollista käsitystä ei koskaan voi todistaa oikeaksi, mutta ei vedenpitävästi vääräksikään. (vrt. Russelin teekannu).

Mutta jos "uskonnon" nimissä esitetään käsityksiä, jotka tunkevat tieteen tontille, kuten kreationismi tekee väittämällä että esimerkiksi ihminen ja muut selkärankaiset eivät jaa yhteistä kantamuotoa, josta olemme lajiutuneet, niin tällainen ei ole enää uskontoa sanan perinteisessä merkityksessä vaan se on asiavirhe, väärinkäsitys, valehtelua jne.

Lue lisää

Tuo kantamuoto voi olla myös jonkinlainen henkinen muoto, muotti, jota tiede ei pysty selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kantamuoto voi olla myös jonkinlainen henkinen muoto, muotti, jota tiede ei pysty selittämään.

voi olla vaikka alien. Tiede tutkii todellisuutta ja mielikuvituspuolen jutut on sitten psykologian tai jopa psykiatrian asioita.

Anonyymi kirjoitti:

voi olla vaikka alien. Tiede tutkii todellisuutta ja mielikuvituspuolen jutut on sitten psykologian tai jopa psykiatrian asioita.

Jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se on myös maailmankaikkeudella. Kumpaakaan tiede ei osaa tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se on myös maailmankaikkeudella. Kumpaakaan tiede ei osaa tutkia.

Einstein arvosti mielikuvitusta enemmän kuin logiikkaa.
Hän sanoi "Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."

Anonyymi kirjoitti:

Einstein arvosti mielikuvitusta enemmän kuin logiikkaa.
Hän sanoi "Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."

Lue lisää

"Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."

Oleellista tässä on ymmärtää, mikä kuvitelmaa. Jos satuja luetaan totena, vaikutus on päinvastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kantamuoto voi olla myös jonkinlainen henkinen muoto, muotti, jota tiede ei pysty selittämään.

Mikä into sinulla on keksiä omasta päästäsi "henkisiä muotoja", joiden olemassaoloon ei viittaa YHTÄÄN MIKÄÄN? Peräsuolessasi asuva kosminen menninkäinen ja eliöiden "henkiset muodot" ovat yhtä absurdeja, mihinkään perustumattomia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein arvosti mielikuvitusta enemmän kuin logiikkaa.
Hän sanoi "Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."

Lue lisää

Valehtelet kuin joku uskovainen. Einsteinin ansio, jonka takia hänestä ylipäätään hänet tunnetaan on juuri se, että hän pystyi tekemään intuition vastaisia loogisia johtopäätökisä: valo taipuu, aika ei kulu vakionopeutta jne. Einsteinin johtopäätökset olivat loogisia ja epäintuitiivisia ja siksi ne olivat niin vallankumouksellisia ja myös hämmentäviä.

PS. Noin 90% "Einstein sanoi" urbaanilegendoista on joko vääristeltyjä tai täysin keksittyjä. Se mitä Einstein todistetusti kirjoitti kirjeessään filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 oli:
"Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

Anonyymi kirjoitti:

Mikä into sinulla on keksiä omasta päästäsi "henkisiä muotoja", joiden olemassaoloon ei viittaa YHTÄÄN MIKÄÄN? Peräsuolessasi asuva kosminen menninkäinen ja eliöiden "henkiset muodot" ovat yhtä absurdeja, mihinkään perustumattomia väitteitä.

Lue lisää

Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella.

Osoita väite epätodeksi. Nuo sinun väitteet jonkun asian olemassa olosta tai olemattomuudesta vaatii tuekseen tieteellisen todisteen.

Minä voin KUVITELLA mielessäni mitä vaan, olen osa maailmankaikkeutta ja sen mekanismeja, joten KUVITTELU on myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet kuin joku uskovainen. Einsteinin ansio, jonka takia hänestä ylipäätään hänet tunnetaan on juuri se, että hän pystyi tekemään intuition vastaisia loogisia johtopäätökisä: valo taipuu, aika ei kulu vakionopeutta jne. Einsteinin johtopäätökset olivat loogisia ja epäintuitiivisia ja siksi ne olivat niin vallankumouksellisia ja myös hämmentäviä.

PS. Noin 90% "Einstein sanoi" urbaanilegendoista on joko vääristeltyjä tai täysin keksittyjä. Se mitä Einstein todistetusti kirjoitti kirjeessään filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 oli:
"Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

Lue lisää

Ai, nyt valehtelen...en minä sanonut Jumalasta mitään.
Einstein on myös sanonut Logic takes you from A to Z, imagination takes you everywhere.

Anonyymi kirjoitti:

Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella.

Osoita väite epätodeksi. Nuo sinun väitteet jonkun asian olemassa olosta tai olemattomuudesta vaatii tuekseen tieteellisen todisteen.

Minä voin KUVITELLA mielessäni mitä vaan, olen osa maailmankaikkeutta ja sen mekanismeja, joten KUVITTELU on myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Lue lisää

Mitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat sillä, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, tarkenna hiukan.
;)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat sillä, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, tarkenna hiukan.
;)

Maailmankaikkeutta on verrattu suureen mieleen tai ajatukseen. Maailmankaikkeus voi synnyttää KUVIA, jotka tuottaa tämän fyysisen elämän.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että ensin syntyi fyysinen elämä ja sitten jotenkin ihmeellisellä tavalla ihmisen pää, jossa ainoastaan noita KUVIA syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, nyt valehtelen...en minä sanonut Jumalasta mitään.
Einstein on myös sanonut Logic takes you from A to Z, imagination takes you everywhere.

Ota selvää, mitä Einstein on sanonut. Jos sinulla ei ole osoittaa alkuperäistä lähdettä "Einsteinin sanomisille", ne todennäköisesti ovat velhtelua, jota sinä nyt halukkaasti jaat eteenpäin.

Tuo väittämäsi lausuma intuitiosta on sukua paljon siteeratulle "The Intuitive Mind Is a Sacred Gift and the Rational Mind Is a Faithful Servant" -"Einstein aforismille", joka on pystytty jäljittämään vuonna 1976 ilmestyneeseen Bob Samplesin kirjaan. “The Metaphoric Mind: A Celebration of Creative Consciousness”. Siinä sitä väitetään (ilman lähdeviitettä) Einstein-sitaatiksi. Mitään tätä vanhempaa mainintaa ei kuitenkaan ole löydetty ja kun Einstein kuoli 1955, niin voi epäillä, että missä tämä "viisaus" lymysi 21 vuotta ennen kuin Bob Samples ja vain Bob Samples sen "löysi".

"Kaikki tietää", että Einstein sanoi, että "Jumala ei heitä noppaa" ja että "Intuitio on lahja ja rationaalinen ajattelu vain palvelija", mutta TÄMÄ ON KUSETUSTA.

Sikäli nämä väärät Einstein-lausumat sopivat palstalle mainiosti, koska koko kreationismihan perustuu paljolti myös surkealle lähdekritiikille.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeutta on verrattu suureen mieleen tai ajatukseen. Maailmankaikkeus voi synnyttää KUVIA, jotka tuottaa tämän fyysisen elämän.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että ensin syntyi fyysinen elämä ja sitten jotenkin ihmeellisellä tavalla ihmisen pää, jossa ainoastaan noita KUVIA syntyy.

Lue lisää

Jos väität, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, niin sitten ei muuta kuin todistamaan se. Joko viikonloppuna senaatintorilla esittelet sen.

Ei kukaan kiellä kuvittelemasta kaikenlaista huuhaata, mutta ei pidä suuttua, jos kaikki eivät tuohon huuhaa laulantaan lähde mukaan ja siitä jopa varoittavat, kenties hieman sille naureskelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, niin sitten ei muuta kuin todistamaan se. Joko viikonloppuna senaatintorilla esittelet sen.

Ei kukaan kiellä kuvittelemasta kaikenlaista huuhaata, mutta ei pidä suuttua, jos kaikki eivät tuohon huuhaa laulantaan lähde mukaan ja siitä jopa varoittavat, kenties hieman sille naureskelevat.

Lue lisää

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on.

Tiede elää omassa materialistisessa harhassaan tai ei paljasta totuutta, ja sinä tieteen juoksupoikana omassa harhassasi. Siihen on syynsä. Tavallisten pulliaisten ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä helpompaa niitä on ohjailla haluttuun suuntaan. Ämpäritarjous Tokmannilla, äkkiä sinne:))).

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on.

Tiede elää omassa materialistisessa harhassaan tai ei paljasta totuutta, ja sinä tieteen juoksupoikana omassa harhassasi. Siihen on syynsä. Tavallisten pulliaisten ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä helpompaa niitä on ohjailla haluttuun suuntaan. Ämpäritarjous Tokmannilla, äkkiä sinne:))).

Lue lisää

"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on."

Tässä kreatinosmin täysin itsekritiikitön omahyväisyys kiteytyy mainiosti.

Tulee mieleen Göbbels, joka lausui aikanaan: "Jeesus ei ollut juutalainen, ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella."

Great mind think alike? Vai sick minds...?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on."

Tässä kreatinosmin täysin itsekritiikitön omahyväisyys kiteytyy mainiosti.

Tulee mieleen Göbbels, joka lausui aikanaan: "Jeesus ei ollut juutalainen, ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella."

Great mind think alike? Vai sick minds...?

Lue lisää

Tietysti tiedän, että minulla on mielikuvitus. Jos olen osa maailmankaikkeutta, niin olenko silloin omahyväinen? Pelkkä haihtuva kuvajainen maailmankaikkeuden mielessä.

Sinun omahyväisyys on ihan omaa luokkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on.

Tiede elää omassa materialistisessa harhassaan tai ei paljasta totuutta, ja sinä tieteen juoksupoikana omassa harhassasi. Siihen on syynsä. Tavallisten pulliaisten ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä helpompaa niitä on ohjailla haluttuun suuntaan. Ämpäritarjous Tokmannilla, äkkiä sinne:))).

Lue lisää

Kuitenkin käytät tieteeseen pohjautuvaa teknologiaa. Et taidakaan pitää tiedettä turhana, kun voit sen sovellusten avulla julistaa huuhaa juttujasi.

Tosiaan kukaan ei odota sinulta, että todistaisit satujasi mitenkään. Kunhan vähän vinoilin Senaatintorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti tiedän, että minulla on mielikuvitus. Jos olen osa maailmankaikkeutta, niin olenko silloin omahyväinen? Pelkkä haihtuva kuvajainen maailmankaikkeuden mielessä.

Sinun omahyväisyys on ihan omaa luokkaansa.

Lue lisää

"Tietysti tiedän, että minulla on mielikuvitus. Jos olen osa maailmankaikkeutta"

Mistä tiedät, että et elä omassa harhassasi tai että sinua ei ole kusettaneet, ne, jotka haluavat että et ymmärrä totuutta? Ehkä sinua harhauttaneet ajattelevat, että sinun ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän tiedät sitä helpompaa sinua on ohjailla haluttuun suuntaan.

Kovin kevyesti ohitat senkin mahdollisuuden, että sinun maailmakaikkeutesi on vain materialistista harhaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin käytät tieteeseen pohjautuvaa teknologiaa. Et taidakaan pitää tiedettä turhana, kun voit sen sovellusten avulla julistaa huuhaa juttujasi.

Tosiaan kukaan ei odota sinulta, että todistaisit satujasi mitenkään. Kunhan vähän vinoilin Senaatintorilla.

Lue lisää

Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)

Kumpi syntyi ensin fyysinen tietokone vai siihen ohjelmat? Kumpikin on hyödytön ilman toista, molempia tarvitaan. Vanhentunut kone ei pyöritä uusia ohjelmia. Dinosaurus ei pyöritä ihmisen mieltä ja sen kykyä luoda uutta.

Kun tarvitaan uusimpia ohjelmia pyörittävä koneita/kehoja, niin mistä syntyy niiden virtaviivaiset muodot? Dinosauruksen pää on kuin kiven lohkare. Millä saat veistettyä rujosta kehosta sopivan muodon, joka vastaa siroa älylaitetta?

Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)

Kumpi syntyi ensin fyysinen tietokone vai siihen ohjelmat? Kumpikin on hyödytön ilman toista, molempia tarvitaan. Vanhentunut kone ei pyöritä uusia ohjelmia. Dinosaurus ei pyöritä ihmisen mieltä ja sen kykyä luoda uutta.

Kun tarvitaan uusimpia ohjelmia pyörittävä koneita/kehoja, niin mistä syntyy niiden virtaviivaiset muodot? Dinosauruksen pää on kuin kiven lohkare. Millä saat veistettyä rujosta kehosta sopivan muodon, joka vastaa siroa älylaitetta?

Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?

Lue lisää

Ties kuinka monta kertaa on todettu, miten säälittäviä vertaukset ihmiset kyhäämien härveleiden ja biologisen evoluution välillä on.

Hömpäksi projisointisi osoittaa vain suunnattoman tietämättömyytesi siitä, mitä evoluutiosta ja genetiikasta. Mutta älä ihmeessä sivistä itseäsi, koska tarjoilet ihan hyvää viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)

Kumpi syntyi ensin fyysinen tietokone vai siihen ohjelmat? Kumpikin on hyödytön ilman toista, molempia tarvitaan. Vanhentunut kone ei pyöritä uusia ohjelmia. Dinosaurus ei pyöritä ihmisen mieltä ja sen kykyä luoda uutta.

Kun tarvitaan uusimpia ohjelmia pyörittävä koneita/kehoja, niin mistä syntyy niiden virtaviivaiset muodot? Dinosauruksen pää on kuin kiven lohkare. Millä saat veistettyä rujosta kehosta sopivan muodon, joka vastaa siroa älylaitetta?

Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?

Lue lisää

"Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)"

Eikö olekin hienoa, että nuo tylsään materialistiseen ajatteluun jämähtäneet tieteentekijät ovat kehittäneet tuollaista fysiikkaa? Jolla sinunkin tietsikassa on "henki". Ei sinun tarvitse muuta tietää sen toiminnasta kuin vain lujasti uskot, että sillä on henki.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)

Kumpi syntyi ensin fyysinen tietokone vai siihen ohjelmat? Kumpikin on hyödytön ilman toista, molempia tarvitaan. Vanhentunut kone ei pyöritä uusia ohjelmia. Dinosaurus ei pyöritä ihmisen mieltä ja sen kykyä luoda uutta.

Kun tarvitaan uusimpia ohjelmia pyörittävä koneita/kehoja, niin mistä syntyy niiden virtaviivaiset muodot? Dinosauruksen pää on kuin kiven lohkare. Millä saat veistettyä rujosta kehosta sopivan muodon, joka vastaa siroa älylaitetta?

Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?

Lue lisää

"Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?"

Mitä jos ottaisit selvää miten evoluutio toimii. Jo yläasteen biologian oppimäärällä pärjää pitkälle. Ainakin pitemmälle missä nyt näytät olevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)"

Eikö olekin hienoa, että nuo tylsään materialistiseen ajatteluun jämähtäneet tieteentekijät ovat kehittäneet tuollaista fysiikkaa? Jolla sinunkin tietsikassa on "henki". Ei sinun tarvitse muuta tietää sen toiminnasta kuin vain lujasti uskot, että sillä on henki.

Lue lisää

Ei mene jakeluun, vaikka kuinka rautalangasta, eli tietokoneesta, vääntää:)))).

Anonyymi kirjoitti:

Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella.

Osoita väite epätodeksi. Nuo sinun väitteet jonkun asian olemassa olosta tai olemattomuudesta vaatii tuekseen tieteellisen todisteen.

Minä voin KUVITELLA mielessäni mitä vaan, olen osa maailmankaikkeutta ja sen mekanismeja, joten KUVITTELU on myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Lue lisää

"Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella. "

Esitit positiivisen väitteen, joten todistusvelvollisuus on sinulla.

Otetaanpa siis sinun hypoteesi: Maailmankaikkeudella on mielikuvitus.
Todisteet: niitä ei nyt ole.
Johtopäätös: hypoteesi on kumottu.

Näin helppoa. Jäämme odottamaan, että esität todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella.

Osoita väite epätodeksi. Nuo sinun väitteet jonkun asian olemassa olosta tai olemattomuudesta vaatii tuekseen tieteellisen todisteen.

Minä voin KUVITELLA mielessäni mitä vaan, olen osa maailmankaikkeutta ja sen mekanismeja, joten KUVITTELU on myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Lue lisää

Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, etkö ymmärrä edes tätä.
Se että maailmankaikkeudella olisi mielikuvitus on täysin naurettava, et selvästikään ymmärrä tieteistä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on.

Tiede elää omassa materialistisessa harhassaan tai ei paljasta totuutta, ja sinä tieteen juoksupoikana omassa harhassasi. Siihen on syynsä. Tavallisten pulliaisten ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä helpompaa niitä on ohjailla haluttuun suuntaan. Ämpäritarjous Tokmannilla, äkkiä sinne:))).

Lue lisää

Sinä selvästikään juuri et tiedä yhtään mitään ja tämä on faktaa.

Eihän sinun henk. uskosi sitä tosiasiaa aloituksen suhteen muuta, että Raamatun maailmankuva on nykytiedon mukaan täysin väärä. Sen tulkintaa vain venytetään jokaisen tieteen löydöksen myötä. Vastaus siis fundistulkintaan on se, että kyllä parasta ennen päivä meni satoja vuosia sitten.

Uskotko sinä Jeesuksen sanoihin, vai Paavalin ja Pietarin?

Vuonna 2240 menee vanhaksi vain erään juutalaisen tradition tulkinta Tanakista. Valtaosaltaanhan se on mennyt vanhaksi jo muutenkin. Nykyään tiedetään, että luomis-, vedenpaisumus- ym. tarut ovat vain taruja.