Tiedän, että on poliittisia ryhmiä, joiden mielestä velkaa voi ottaa rajattomasti. En halua pahoittaa heidän mieltään, jos he ovat uskossaan vahvoja. Haluan kuitenkin esittää kysymyksen.
Pankit antavat lainaa siksi, että ne ansaitsevat sillä rahaa. Se on heille edullisempaa kuin rahan pitäminen holveissa.
Jos kerran pankit tekevät voittoa lainan antamisella, niin se voitto tulee lainan ottajalta.
Miten on mahdollista, että poliittisissa puheissa lainan ottaja voittaa ja samaan aikaan pankki voittaa?
Pankit antavat lainaa siksi, että ne ansaitsevat sillä rahaa. Se on heille edullisempaa kuin rahan pitäminen holveissa.
Jos kerran pankit tekevät voittoa lainan antamisella, niin se voitto tulee lainan ottajalta.
Miten on mahdollista, että poliittisissa puheissa lainan ottaja voittaa ja samaan aikaan pankki voittaa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lainanottaja ehkä voitti inflaation verran ennen korkojen nousua. Korkojen noustua ei enää.
Tuo on hiukan teoreettista koska inflaatio johtui energian hinnan kallistumisesta. Toki, jos otti lainaa ja osti sillä dieseliä ja möi pois, niin saattoi tehdä hyvän tilin. Olen kuitenkin ymmärtänyt, ettei hallitus toiminut niin.
Velanotto voi tietenkin olla tuottavaa, jos lainarahalla saa tehtyä voittoa enemmän kuin korot ovat. Sitähän yritykset tekevät jatkuvasti. Silloin yritys saa investoinnin sisäisen koron vähennettynä lainan korolla ja pankki saa lainan koron. Kaikki voittaa.
En ole kuitenkaan koskaan löytänyt minkään julkisen investoinnin sisäistä korkovaatimusta ja tuottolaskelmaa, jolla perustellaan lainaa ja sen kannattavuutta. Ne eivät ole vaikeita laskea, vaikka edellyttävät alan koulutusta ja kokemusta.
Terveydenhoidolle on jopa helppo laskea investoinnin tuotto koska muuttujat on tiedossa ja dataa on pilvin pimein. Koulutukseen käytetylle rahalle se on hiukan vaikeampaa koska tulokset näkyvät myöhemmin, mutta kun rahaa käytetään, niin jollainhan sekin pitää perustella. Jos satoja miljoonia laitetaan johonkin hankkeeseen, niin eihän se saisi mennä mutu-pohjalta vaan ainakin pitäisi yrittää laskea hyötyjä.
Raha ei ole tietenkään ainoa mittari, mutta siinä, missä vaaditaan ympäristövaikutusten huomioon ottamista, olisi hyvä ottaa myös taloudelliset vaikutukset huomioon. Hyvinvointiakin voi mitata rahassa.
Totta.
Se, että joku asia on pielessä, ei ole peruste laittaa siihen rahaa. Rahaa on järkevä laittaa asioiden korjaamiseen.
Jos rahaa saa aina, kun asiat on pielessä, se ei houkuttele parantamaan niitä, vaan pikemminkin tekemään asiat aina päin helvettiä. Nykyinen malli kannustaa surkeisiin tuloksiin koska se takaa ison tilin.
Ostetaan kalliilla lainalla nyt aseita ja hävittäjärohjakkeita!
Jos otetaan lainaa, pitää perustella, miten se tuottaa.
Aina, kun käytetään rahaa, joka otetaan muilta, niin pitää perustella, miten se tuottaa. On hassua, että juuri sen rahan käyttämistä, jota pitäisi kaikkein parhaiten perustella, ei perustella monasti lainkaan.
Finfundiinkin laitetaan rahaa ilman valvontaa ja ilman mitään käsitystä siitä, mitä rahalla saadaan tai edes siitä, mitä sillä pitäisi saada,
Poliitikot eivät käytä verorahoja kuin omiaan. Omista rahaoista ne pohtivat, onko hankinta järkevä.