Kreationismi on säälittävää paikallaan junnaavaa tietämättömyyttä. Se kierrättää samoja väärinkäsityksiä / valheita eikä mitään opita. Yksi tällainen väite, jota kreationistisaarnaajat esittävät edelleen on, että "evoluutio (tai elämä) on termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen". Saarnaajat luottavat kuulijoiden sivistymättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen - eikä perusteetta.
Kun kukaan kreationisti ei taida edes tiedä mitä tämä mantra "termodynamiikan toinen pääsääntö" tarkoittaa, niin kerrotaan ensin se. Kuten sivistyssanoja ymmärtävät jo nimestä huomaavvat niin alunperin kyse on lämpötiloista ja niiden muutoksista. Aluperäinen muoto pääsäännölle on:
"Es kann nie Wärme aus einen kälteren in einen wärmeren Körper übergehen, wenn nicht gleichzeitig eine andere damit zusammenhängende Aenderung eintritt" (vuodelta 1856)
Suomennettuna suunnilleen: ""Lämpö ei voi siirtyä koskaan kylmemmästä lämpimämpään ilman, että samanaikaisesti tapahtuu jotain muuta siihen liittyvää muutosta."
Sittemmin pääsääntö on laajennettu yleensä entropiaan (epäjärjestyksen) kasvuun (jota on toki hirveän paljon vaikeampi todistaa kuin lämpötilojen muutosta):
"eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet asettuvat aikaa myöten samaan lämpötilaan"
tai vielä yleisemmin:
"eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa."
Tässä yleisemmässä muodossa oleellista on tuo "ERISTETYN SYSTEEMIN".
Esimerkiksi jokaisen meidän asunnossa todennäköisesti on jääkaappi jossa on viielää ja huoneessa paljon lämpimämpää. Tämä lämpötilaero ei tasaannu, mutta asunto+jääkaappi ei kumoa termodynamiikan toista pääsääntöä, koska asunto ei ole ERISTETTY SYSTEEMI vaan siihen tulee energiaa (sähköä), jonka varassa jääkaappi pysyy kylmänä.
Aivan samoin maapallo ei ole eristetty systeemi, koska saamme koko ajan valtavan määrän energiaa auringosta. Aurinkokunnan kokonaisentropia kasvaa, koska auringossa aine muuttuu energiaksi ja säteilyksi, joka leviää ympäri avaruutta huolimatta siitä, että eliöt paikallisesti ja väliaikaisesti vähentävät entropiaa lisäämällä järjestystä. Osasysteemin paikallisia ja väliaikaisia entropian vaihteluita termodynamiikan toinen pääsääntö ei koske.
Joko ymmärsitte? Vai kieltäydyttekö edelleen ymmärtämästä?
Lopettakaa termodynamiikasta höpöttäminen jos ette siitä mitä tiedä
117
1060
Vastaukset
- Anonyymi
Mistä kreationistit voisivat puhua, jos he puhuisivat vain siitä minkä ymmärtävät ja jolle on kunnon perustelut?
- Anonyymi
Kreationisti, joka tuosta termodynamiikan säännöstä höpöttää, on oikeastaan kreationismille harmillinen. Onhan se vain osoitus, ettei kreationisti ymmärrä fysiikasta enempää kuin sika kvanttikenttäteoriasta.
- Anonyymi
Kreationistit eivät osaa lainkaan hävetä sitä, että he esittävät (useimmiten kopioivat) väitteitä asioista, joista he eivät ole lainkaan ottaneet selvää. Ja kun heille kertoo, että he ovat väärässä he eivät opi, vaan pitävät väitteen virheistä kertomista vain "tiedeuskovaisten höpötyksenä". Ja mikä kummallisinta vaikka heidän kiihkouskovaisten sivustoilta kopioimat väitteet ossoittaa valheeksi, niin luottamus noihin kiihkouskovaisten sivustoihin ei murene lainkaan. Jotenkin kreationistien etiikka on rappeutunut opportuniseksi uskoksi, jonka mukaan valehdella saa, jos tarkoitus on hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät osaa lainkaan hävetä sitä, että he esittävät (useimmiten kopioivat) väitteitä asioista, joista he eivät ole lainkaan ottaneet selvää. Ja kun heille kertoo, että he ovat väärässä he eivät opi, vaan pitävät väitteen virheistä kertomista vain "tiedeuskovaisten höpötyksenä". Ja mikä kummallisinta vaikka heidän kiihkouskovaisten sivustoilta kopioimat väitteet ossoittaa valheeksi, niin luottamus noihin kiihkouskovaisten sivustoihin ei murene lainkaan. Jotenkin kreationistien etiikka on rappeutunut opportuniseksi uskoksi, jonka mukaan valehdella saa, jos tarkoitus on hyvä.
>> Kreationistit eivät osaa lainkaan hävetä sitä, että he esittävät (useimmiten kopioivat) väitteitä asioista, joista he eivät ole lainkaan ottaneet selvää.
Ei tarvitse tarkistaa, koska niitä kirjoittaa kristityt Tiedemiähet, joten he ovat umpirehellisiä. Sekin osoittaa ne tosiksi, että ne osoittavat omat uskomukset oikeiksi. Lisäksi, vastaväitteethän ovat järjestään ateistien tai vääräuskoisten kirjoittamia – niihin perehtymällä voi saada vaikka demonin ja kompastua pois Oikeasta Uskosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Kreationistit eivät osaa lainkaan hävetä sitä, että he esittävät (useimmiten kopioivat) väitteitä asioista, joista he eivät ole lainkaan ottaneet selvää.
Ei tarvitse tarkistaa, koska niitä kirjoittaa kristityt Tiedemiähet, joten he ovat umpirehellisiä. Sekin osoittaa ne tosiksi, että ne osoittavat omat uskomukset oikeiksi. Lisäksi, vastaväitteethän ovat järjestään ateistien tai vääräuskoisten kirjoittamia – niihin perehtymällä voi saada vaikka demonin ja kompastua pois Oikeasta Uskosta.En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssaVäärin: 2. pääsääntö koskee eristettyjä systeemejä. Joko valehtelet tai olet kuutamolla.
Tuolta voit aloittaa https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka ja kirjallisuutta on pilvin pimein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa>> En ole kretionisti
Mikä muukaan? Vaihtoehtoisten nimien käyttäminen ei tee huuhaauskomuksista yhtään perustellumpia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssaEli myönnät että et ymmärrä evoluutiosta tai tieteistä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssaMitä ihmettä sinulle tarkoittaa sana informaatio?
Kyllä tuo oli täyttä kreationistista huuhaata mitä kirjoitit. Olet väärässä heti alussa ja sama seuraa muissakin väitteissäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli myönnät että et ymmärrä evoluutiosta tai tieteistä mitään.
Tyhjänpäiväiset ja perusteettomat heitot kertovat vain asianomaisen ajattelun tasosta.
Olkoon sitten, että olen kreationisti, jos joku niin haluaa, mutta kuten on tullut selväksi, en missään tapauksessa kiellä evoluutiota, vaan vain sen, että se perustuisi satunnaisuuteen ja ns. luonnonvalintaan ilman mitään ulkopuolista vaikutusta.
Mielestäni ei ole vaikea ymmärtää, jos tosissaan asiaa pohtii, että termodynamiikan toinen pääsääntö on yhtä universaali laki kuin yleensäkin fysiikan lainalaisuudet, minkä vuoksi aina siellä, missä entropia vähenee, täytyy olla jokin termodynamiikan vastainen voima aivan kuten siellä, missä jokin muu luonnonlaki tavallaan kumoutuu, täytyy olla jokin sille vastakkainen tekijä.
Kehotan kaikkia perehtymään aihepiiriin vähän laajemmin. Itsekin pitkään uskoin standardikertomukseen tämän asian suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjänpäiväiset ja perusteettomat heitot kertovat vain asianomaisen ajattelun tasosta.
Olkoon sitten, että olen kreationisti, jos joku niin haluaa, mutta kuten on tullut selväksi, en missään tapauksessa kiellä evoluutiota, vaan vain sen, että se perustuisi satunnaisuuteen ja ns. luonnonvalintaan ilman mitään ulkopuolista vaikutusta.
Mielestäni ei ole vaikea ymmärtää, jos tosissaan asiaa pohtii, että termodynamiikan toinen pääsääntö on yhtä universaali laki kuin yleensäkin fysiikan lainalaisuudet, minkä vuoksi aina siellä, missä entropia vähenee, täytyy olla jokin termodynamiikan vastainen voima aivan kuten siellä, missä jokin muu luonnonlaki tavallaan kumoutuu, täytyy olla jokin sille vastakkainen tekijä.
Kehotan kaikkia perehtymään aihepiiriin vähän laajemmin. Itsekin pitkään uskoin standardikertomukseen tämän asian suhteen.>> siellä, missä entropia vähenee, täytyy olla jokin termodynamiikan vastainen voima
Tässä ei ole mitään termodynamiikan vastaista.
Tämä voima on Auringin energia. Miten vaikeaa tämäon ymmärtää?
Siis, jos systeemiin tuodaan energiaa, sen entropia voi jopa vähetä,. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssaAinoa positiivinen piirre sepustuksessasi on se, että kiistät olevasi kreationisti eli ymmärrät hävetä sitä että olet. Se on hyvä alku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> siellä, missä entropia vähenee, täytyy olla jokin termodynamiikan vastainen voima
Tässä ei ole mitään termodynamiikan vastaista.
Tämä voima on Auringin energia. Miten vaikeaa tämäon ymmärtää?
Siis, jos systeemiin tuodaan energiaa, sen entropia voi jopa vähetä,.Ei tarvitse määritellä mitään uutta kummajaista, kun käyttää yleisiä käsitteitä eli maapallo on avoin systeemi. Voidaan jo ihan tuon perusteella lopettaa höpötys 2. päösäännöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa positiivinen piirre sepustuksessasi on se, että kiistät olevasi kreationisti eli ymmärrät hävetä sitä että olet. Se on hyvä alku.
Kuten sanottu mulle on ihan saman tekevää pitääkö joku mua kreationistina vai ei. Kantaani näissä asioissa en vähääkään häpeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> siellä, missä entropia vähenee, täytyy olla jokin termodynamiikan vastainen voima
Tässä ei ole mitään termodynamiikan vastaista.
Tämä voima on Auringin energia. Miten vaikeaa tämäon ymmärtää?
Siis, jos systeemiin tuodaan energiaa, sen entropia voi jopa vähetä,.Auringon energia sinänsä ei voi entropiaa vähentää, sillä sehän on hajottava ja elämää tuhoava voima, ellei sille ole vastakkaisia tekijöitä kuten organismien suojaus mekanismit ja energian vastaanottamiseen kykenevät rakenteet. Siksi esim. maapallon ympärillä oleva otsonikerros on elämän kannalta hyvin tärkeä, sillä se suojaa elämää liialliselta auringon säteilyltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringon energia sinänsä ei voi entropiaa vähentää, sillä sehän on hajottava ja elämää tuhoava voima, ellei sille ole vastakkaisia tekijöitä kuten organismien suojaus mekanismit ja energian vastaanottamiseen kykenevät rakenteet. Siksi esim. maapallon ympärillä oleva otsonikerros on elämän kannalta hyvin tärkeä, sillä se suojaa elämää liialliselta auringon säteilyltä.
Otsonikerroksella on merkitystä maalle nousseen elämän kannalta. Vesi suodattaa UV-säteilyä eikä siitä ole vesielämälle haittaa.
Sitäkin voi kysyä että onko uv-säteilyn huono sieto seurausta otsonikerroksesta. Kun elämä on siirtynyt maalle siinä vaiheessa kun otsonikerros on jo ollut olemassa, niin sen suodattamaan säteilyyn ei ole ollut tarvetta sopeutua.
Eliöthän sopeutuvat mitä erilaisimpiin oloihin. Jopa Tsernobylin rikkoutuneessa reaktorissa kasvaa sienirihmastoa, joka enemmänkin hyötyy voimakkaasta ydinsäteilystä kuin kärsii siitä. Anonyymi kirjoitti:
En ole kretionisti, mutta haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja. Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää.
Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa. Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle. Ei siinä ole mitään avointa systeemiä tarvittu; on vain tarvittu tietty voima eli gravitaatio, joka siis selittää, miksi tietyt prosessit vähentävätkin entropiaa fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme
Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla, koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä. Se suuri kysymys tässä yhteydessä onkin tietysti tuon biologisen informaation lähde.
Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta, joka ei oikeastaan sano kuin että organismit, joilla on parhaat ominaisuudet jäädä henkiin, jäävät parhaiten henkiin (kuulostaa kovin tautologiselta). Henkisemmin suuntautunut tieteilijä ja maallikko sen sijaan katsoo, että kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi ja että varsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan senkään takia, että tällaisten asioiden syntyminen vaatii valtavan määrän informaatiota ja informaation syntyminen on kertakaikkiaan täysin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssaTL;DR-versio:
Sekoitit entropian lisääntymisen ja vähentymisen fysiikassa.
"haluan huomauttaa, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee kaikkia järjestelmiä eikä vain suljettuja."
Tässä saattaa olla pieni määritelmäongelma sinulla. Fysiikassa "Suljettu" siis tarkoittaa ettei ole mitään vuorovaikutusta mittausalueen ulkopuolella, esim. maailmankaikkeus (kaikki mitä on olemassa) on määritelmällisesti "suljettu järjestelmä".
"Eli entropia lisääntyy kaikissa järjestelmissä, ellei ole jotain entropian lisääntymiselle vastakkaista tekijää."
Se mihin 2. pääsääntö viittaa on että vaikka entropia voi paikallisesti vähentyä ja saavuttaa esim. korkeamman energiatason, kokonaisuutta katsoen ns. "suljetussa järjestelmässä" (sisältäen kaiken jotka voivat vuorovaikuttaa toisiinsa)... Tämä silti johtaa koko järjestelmän entropiatason lisääntymiseen.
Ei ole olemassa mitään tunnettua voimaa tai edes teoreettista tapaa saada kokonaisentropiaa vähentymään.
"Tällaisia vastakkaisia tekijöitä ovat ainakin fysiikan lait. Jos esim. gravitaatiota ei olisi, niin olisihan materia levinnyt paljon homogeenisemmin universumissa."
Gravitaatio on yksi voimista jotka nopeuttavat entropiaan lisääntymistä. Mitä matalammalla gravitaatiokentässä olet, sitä matalampi energiataso aineella on. (Ja siksi painovoimaa vastaan taisteleminen kuluttaakin niin paljon energiaa).
Eli siis mm. gravitaatio toimii juuri päinvastaisella tavalla kuin mainitsit, entropiaan verrattuna.
"Tähtien ja planeettojen muodostuminen on siten ollut vastakkainen prosessi entropian lisääntymiselle."
Tähtien ja planeettojen muodostuminen ovat esimerkkejä entropian lisääntymisestä sillä tällöin aineella on korkeampi entropiataso (eli matalampi energiataso) verrattuna vapaaseen aineeseen avaruudessa.
Tähtien toiminta jossa kevyempiä alkuaineita fuusioidaan on myös hyvin voimakas tapa lisätä entropiaa, käyttäen kevyemmissä aineissa olevaa potentiaalienergiaa ja muuttaen sen säteilyenergiaksi joka leviää tasaisesti kaikkialle.
Voit katsoa asiaa siltä kannalta että jotta tähti pysyy olemaan samassa tilassa, joutuu se koko ajan käyttämään suuria määriä energiaa ettei se luhistuisi vielä korkeamman entropian (matalamman energian) tilaan, erityisesti suurempien tähtien tapauksessa.
"Aivan samoin biologinen evoluutio on ollut vastakkainen prosessi entropian kasvulle maapallolla"
Tässäkin sama juttu, biologia ja evoluutio vaatii hyvin paljon resursseja ja energiaa pystyäkseen jatkamaan olemassaoloa. Eläimien tapauksessa useammin tämä energia tähän kerätään syömällä (tai juomalla) jolloin energia tulee kyseisen yksilön käyttöön jotta olemassaolo jatkuisi eikä tarvitsisi "luhistua" tilaan jossa yksilön kokonaisentropia olisi tasaisempi.
Mutta saadakseen tarpeeksi energiaa tähän, joudutaan käyttämään mm. energiaa joka säteilee auringosta monen hävikkiä tuottavan askeleen kautta jolloin entropia tasoittuu enemmän, eli "entropia lisääntyy".
" koska biologisiin järjestelmiin sisältyvä informaatio on kyennyt luomaan tänne yhä monimutkaisempia ja järjestyneempiä biologisia rakenteita ja lopulta tietoisuuden ja ihmisen ja hänen mielensä."
En näe tässä mitään haastetta ottaen huomioon että evoluutio on vain "tyhmä prosessi" joka kannustaa itsensä jatkamista ja eliöitä jotka pystyvät jatkamaan entropiaa vastaan (käyttäen ympärillä olevaa energiaa pitääkseen itsensä elossa, eli matalamman entropian tasolla vaikka se nostaisi koko ympäröivän järjestelmän kokonaisentropiaa) mahdollisimman pitkään.
En tosin ymmärrä mitä tarkoitat "informaatiolla" jota on biologisessa järjestelmässä. Jos esim. rännin alle syntyy pakkasessa jääpuikko, sisältääkö se sinun mielestäsi jotain erityistä kristalli-informaatiota jonka pitäisi olla jonkun luomaa?
"Materialistisen biologian mukaan tuo lähde on vain sattuma mutaatioden muodossa ja luonnonvalinta,"
Voit paremmin ajatella evoluutiota kannustimena. Evoluutio toimii niin tehokkaasti että sitä voidaan käyttää jopa keinotekoisesti tiettyjen ominaisuuksien maksimointiin, eli sitten kyse esim. kasvien tai eläimien jalostamisesta tai nykyisin tietokonesimulaatioilla käyttäen geneettisiä algoritmejä suunnittelemaan optimaalinen tietynlaista painoa kestävä muoto.
"Henkisemmin suuntautunut tieteilijä"
Tämä on lähinnä oksymoron. Asiat jotka ovat "hengellisellä tasolla" eikä niitä voi tutkia tai todistaa niillä olevan mitään vaikutusta eivät kuulu tieteisiin.
"kaiken takana on jokin fysiikkaa äärettömän paljon korkeampi"
Korkeampi mihin suuntaan? Avaruudessa joudut määrittelemään koordinaatiston.
"arsinkin elämän synty ja todella uusien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden synty eivät voi perustua sattumaan"
Tämän hetken todisteiden valossa elämän syntymiseen vaadittavat aineet voivat syntyä luonossa sattumalta, joten oli vain ajan ja paikan kysymys koska näin tapahtuisi.
"informaatiota ja informaation syntyminen"
Mistä informaatiosta selität? Se että on vaikea kuvailla jotain ei tarkoita siinä olevan informaatiota.- Anonyymi
Jeesus ei puhunu kvanttikenttä teoriasta yhtää mitää, koska ne ateistien teoriat on aivan täyttä humpuukin jonninjoutavaa pierua henkisen elämän ja syntien orjuuksien ja niistä vapautumisen rinnalla. On suorastaan puistattavaa pimeyttä se narsistinen typeryys, jolla ateistit yrittää saada kumottua Raamatun ilmoittaman luomistyön, joka ei ole ihmisten kehittämää teoriaa, vaan totuuden meille ilmoittamaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli myönnät että et ymmärrä evoluutiosta tai tieteistä mitään.
Ei ihme ettei uusia nokioita synny Suomeen vaan Suomen talous junnaa tukevasti paikoillaan, kun sinunlaisia jääräpäitä elää tällä maapallolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihme ettei uusia nokioita synny Suomeen vaan Suomen talous junnaa tukevasti paikoillaan, kun sinunlaisia jääräpäitä elää tällä maapallolla.
Mutu kunniaan! Siinä piilee Totuus! Alas turha tutkimus!
- Anonyymi
Termodynamiikan toinen pääsääntö on muiden fysiikan lakien kaltainen siinä, että se pätee aina ja kaikkialla. Mutta aivan kuten lentokoneet ja linnut kykenevät lentämään gravitaatiosta huolimatta, niin entropia voi vähentyä siellä, missä sille on tarpeeksi vastakkainen tekijä kuten luonnonlait tai informaatio ja siihen liittyvät mekanismit voivat olla.
Se, että jotain näkemystä on suuresti pidetty esillä, ei tee siitä totta. Tänä päivänä löytää kyllä monenlaista näkemystä tässä kyseessä olevaan ongelmaan liittyen.- Anonyymi
Termodynaamiikan 2. pääsäännöstä löytyy mm. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka. Kannattaa selvittää, mitä termodynamiikka oikeasti sisältää ja mitä naurettavaa potaskaa ja pelkkää väärinymmärrystä kretujen jutut ko. fysiikasta onkaan.
- Anonyymi
Jo kemia eli alkuaineiden ominaisuudet isessään ovat sinun termein "termodynamiikan vastainen voima".
Esimerkiksi Ureyn–Millerin kokeesta tiedämme, että alkumaan kaltaisissa olosuhteissa yksikertaisista alkuaineista ja yhdisteistä syntyy monimutkaisempia eli siis paikallisesti entropia vähenee sponttaanisti. Ilman mitään "informaatiota" vedestä, ammoniakkista, metaanista ja vedystä syntyi viikossa kolmeatoista erilaisia aminohappoa, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.
Viime vuonna julkaistiin merkittävä havainto, jossa paljolti näistä Ureyn-Millerin kokeessa syntyneistä aineista syntyi laavalasin pinnalla spontaanisti jopa 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä. Taaskin ilman mitään "informaatiota", mutta RNA itsessään on tulkittavissa "informaatioksi", koska sehän on neljän emäksen "koodirivi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo kemia eli alkuaineiden ominaisuudet isessään ovat sinun termein "termodynamiikan vastainen voima".
Esimerkiksi Ureyn–Millerin kokeesta tiedämme, että alkumaan kaltaisissa olosuhteissa yksikertaisista alkuaineista ja yhdisteistä syntyy monimutkaisempia eli siis paikallisesti entropia vähenee sponttaanisti. Ilman mitään "informaatiota" vedestä, ammoniakkista, metaanista ja vedystä syntyi viikossa kolmeatoista erilaisia aminohappoa, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.
Viime vuonna julkaistiin merkittävä havainto, jossa paljolti näistä Ureyn-Millerin kokeessa syntyneistä aineista syntyi laavalasin pinnalla spontaanisti jopa 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä. Taaskin ilman mitään "informaatiota", mutta RNA itsessään on tulkittavissa "informaatioksi", koska sehän on neljän emäksen "koodirivi".Entistä monimutkaisempien kemiallisten yhdisteiden syntyminen tietyissä olosuhteissa johtuu tietenkin kemian lainalaisuuksista, jotka taas perustuvat luonnonlakeihin eli asioihin, joista olen tässä yhteydessä käyttänyt nimitystä "termodynamiikan toisen pääsäännön vastaiset tekijät tai voimat". Tässä asiassa ei sikäli ole mitään lähtökohtieni kannalta ongelmallista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entistä monimutkaisempien kemiallisten yhdisteiden syntyminen tietyissä olosuhteissa johtuu tietenkin kemian lainalaisuuksista, jotka taas perustuvat luonnonlakeihin eli asioihin, joista olen tässä yhteydessä käyttänyt nimitystä "termodynamiikan toisen pääsäännön vastaiset tekijät tai voimat". Tässä asiassa ei sikäli ole mitään lähtökohtieni kannalta ongelmallista.
Tarkoitukseni oli muistuttaa, että paikallinen entropian väheneminen ei edellytä mitään "informaatiota", vaan entropia voi vähentyä spontaanisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitukseni oli muistuttaa, että paikallinen entropian väheneminen ei edellytä mitään "informaatiota", vaan entropia voi vähentyä spontaanisti.
Informaatio ei itse asiassa ole lainkaan entropian lisääntymisen "vastainen tekijät tai voima". Ensinnäkin informaatioon liittyy aina TULKINTA.
Wikipedia: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."
Informaatio ei siis ole mikään luonnosta havaittava "entiteetti", vaan se on IHMISEN TULKINTAA jostain materiaalisesta rakenteesta ja sen järjestyksestä. Äärimmillään voimme tulkita, että atomin ulkokehän elektronien määrä "sisältää informaation" siitä, minkälaisia sidoksia tuo atomi voi muodostaa muiden atomien kanssa. Yhdisteiden synty on kuitenkin viime kädessä kvanttimekaniikkaa eikä sillä minkä tulkitsemme "informaatioksi" ole siinä mitään roolia.
Toiseksi, jos jokin, minkä ME TULKITSEMME informaatioksi (vaikka dna) vaikuttaa entropian vähentämiseen, niin se tapahtuu jonkin fyysisen välityksellä. Viimekädessä energian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitukseni oli muistuttaa, että paikallinen entropian väheneminen ei edellytä mitään "informaatiota", vaan entropia voi vähentyä spontaanisti.
En ole väittänyt, että paikallinen entropian väheneminen vaatisi informaatiota vaan, että se vaatii jotain tekijää, joka toimii toimii entropian suhteen tilanteessa vastakkaiseen suuntaan kuin termodynamiikan toinen pääsääntö, eli tavallaan kääntää luonnollisen prosessin suunnan aivan kuten kiitoradalla nopeasti kulkeva lentokone tavallaan kumoaa gravitaation nousemalla ilmaan tiettyjen fysikaalisten lainalaisuuksien ansiosta. Tällaisina termodynamiikalle vastakkaisina tekijöinähän olen maininnut luonnonlait ja informaation.
Eli vielä kerran: entropia ei voi vähentyä spontaanisti ilman mitään tekijää, joka sitä vähentää. Jos joku pystyy antamaan vastaesimerkin, niin antaa tulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Informaatio ei itse asiassa ole lainkaan entropian lisääntymisen "vastainen tekijät tai voima". Ensinnäkin informaatioon liittyy aina TULKINTA.
Wikipedia: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."
Informaatio ei siis ole mikään luonnosta havaittava "entiteetti", vaan se on IHMISEN TULKINTAA jostain materiaalisesta rakenteesta ja sen järjestyksestä. Äärimmillään voimme tulkita, että atomin ulkokehän elektronien määrä "sisältää informaation" siitä, minkälaisia sidoksia tuo atomi voi muodostaa muiden atomien kanssa. Yhdisteiden synty on kuitenkin viime kädessä kvanttimekaniikkaa eikä sillä minkä tulkitsemme "informaatioksi" ole siinä mitään roolia.
Toiseksi, jos jokin, minkä ME TULKITSEMME informaatioksi (vaikka dna) vaikuttaa entropian vähentämiseen, niin se tapahtuu jonkin fyysisen välityksellä. Viimekädessä energian.Informaatiosta voidaan tietysti saivarrella loputtomasti, mutta nyt oli kyseessä ensisijaisesti entropia ja se, missä tilanteissa se voi vähentyä. Eipä varmaan juuri kukaan väitä, että biosfäärissä ei olisi tapahtunut entropian vähenemistä. Toiset vain väittävät, ettei se ole millään tavoin ongelmallista termodynamiikan toisen pääsäännön kannalta ja toisten mukaan tarvitaan joitain luonnonlakien ulkopuolista selittämään kyseinen asia. Omat perusteeni kyseiseen asiaan olen moneen kertaan selvittänyt, joten, jos tämä keskustelu ei tästä etene, se on ehkä paras lopettaa tähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt, että paikallinen entropian väheneminen vaatisi informaatiota vaan, että se vaatii jotain tekijää, joka toimii toimii entropian suhteen tilanteessa vastakkaiseen suuntaan kuin termodynamiikan toinen pääsääntö, eli tavallaan kääntää luonnollisen prosessin suunnan aivan kuten kiitoradalla nopeasti kulkeva lentokone tavallaan kumoaa gravitaation nousemalla ilmaan tiettyjen fysikaalisten lainalaisuuksien ansiosta. Tällaisina termodynamiikalle vastakkaisina tekijöinähän olen maininnut luonnonlait ja informaation.
Eli vielä kerran: entropia ei voi vähentyä spontaanisti ilman mitään tekijää, joka sitä vähentää. Jos joku pystyy antamaan vastaesimerkin, niin antaa tulla.>> Eli vielä kerran: entropia ei voi vähentyä spontaanisti ilman mitään tekijää, joka sitä vähentää.
Ei ole väitetty, ettei tässä olisi mitään tekijää. Eräs entropian vähenemisen mahdollistava tekijä on Aurinko. Entropia vähenee auringonpaisteessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Eli vielä kerran: entropia ei voi vähentyä spontaanisti ilman mitään tekijää, joka sitä vähentää.
Ei ole väitetty, ettei tässä olisi mitään tekijää. Eräs entropian vähenemisen mahdollistava tekijä on Aurinko. Entropia vähenee auringonpaisteessa.Myös Auringon tai Taivaan henkinen puoli, valo, havaitsija, silmä.
Jokainen haluaa tulla ikään kuin valoon, näkyväksi, nähdyksi, jonkun toisen kautta. Siksi meillä on silmät, joilla voimme havaita toisemme.
Jos lapsi ei tule nähdyksi vanhemman kautta, vanhemman silmissä, se hajoaa henkisesti ja fyysisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Auringon tai Taivaan henkinen puoli, valo, havaitsija, silmä.
Jokainen haluaa tulla ikään kuin valoon, näkyväksi, nähdyksi, jonkun toisen kautta. Siksi meillä on silmät, joilla voimme havaita toisemme.
Jos lapsi ei tule nähdyksi vanhemman kautta, vanhemman silmissä, se hajoaa henkisesti ja fyysisesti.Piti ihan käydä varmistamassa avauksen otsikko. Oli tämä taas sen verran höhlä kommentti.
En usko, että enää paljon tarvitsee tätä ketjua jatkaa. Johtopäätös on se, että kreationisti spämmää ketjuun kaikkea roskaa, jotta saisi peiteltyä keskustelun termodynamiikan 2. pääsäännöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piti ihan käydä varmistamassa avauksen otsikko. Oli tämä taas sen verran höhlä kommentti.
En usko, että enää paljon tarvitsee tätä ketjua jatkaa. Johtopäätös on se, että kreationisti spämmää ketjuun kaikkea roskaa, jotta saisi peiteltyä keskustelun termodynamiikan 2. pääsäännöstä.Näissä ketjuissa ilmeisesti yksi ja sama New-Age-hörhö suoltaa kuvitelmiaan ilman yritystäkään löytää niille jotain kosketuspintaa todellisuuteen. Olen katsonut parhaimmaksi sivuuttaa nämä häröilyt, koska yleensä ne eivät liity mihinkään - korkeintaan krijoittajan omiin traumoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo kemia eli alkuaineiden ominaisuudet isessään ovat sinun termein "termodynamiikan vastainen voima".
Esimerkiksi Ureyn–Millerin kokeesta tiedämme, että alkumaan kaltaisissa olosuhteissa yksikertaisista alkuaineista ja yhdisteistä syntyy monimutkaisempia eli siis paikallisesti entropia vähenee sponttaanisti. Ilman mitään "informaatiota" vedestä, ammoniakkista, metaanista ja vedystä syntyi viikossa kolmeatoista erilaisia aminohappoa, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.
Viime vuonna julkaistiin merkittävä havainto, jossa paljolti näistä Ureyn-Millerin kokeessa syntyneistä aineista syntyi laavalasin pinnalla spontaanisti jopa 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä. Taaskin ilman mitään "informaatiota", mutta RNA itsessään on tulkittavissa "informaatioksi", koska sehän on neljän emäksen "koodirivi".Ettekä niistä emäksen koodiriveistä huolimatta tajua, miten elämä on syntynyt, niin luulette miljoonien eri tapahtumien itsestään sompailleen elämän jolla on silmät,korvat, tuntoaistit, pakoreaktiot, hyökkäyshalut, suvunjatkamis kyvyt anteeksi antamishalu, kuten myös kostonhalu, viha ja katumis, häpeän tunne, seikkailuvietti ja kaikki muutkin, ihmettely , nauru ja itku, musiikin halu, rakkaus vain muutamia mainitakseni.
Älkää ateistit naurattako, että elämä on itsestään ilmestynyt.
Raamatussa on sanottu, että Jeesukseen uskovat eivät joudu häpeään.
Ja Jeesus sanoi, että "Joka uskoo minuun, elää vaikka olisi kuollut".
Siis elämä ja tietoisuus jatkuu, vaikka liharuumis mätänee tomuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piti ihan käydä varmistamassa avauksen otsikko. Oli tämä taas sen verran höhlä kommentti.
En usko, että enää paljon tarvitsee tätä ketjua jatkaa. Johtopäätös on se, että kreationisti spämmää ketjuun kaikkea roskaa, jotta saisi peiteltyä keskustelun termodynamiikan 2. pääsäännöstä.HJAAHAHhhiiih:) Onhan sulla sentään itseironiaakin:)
- Anonyymi
Aloittaja ei myöskään siitä mitään tiedä. Mutta kuvittelee tietävänsä. Joten se siitä. Ei tartte edes vastata koska joudutte selittämään vähän turhan paljon.
- Anonyymi
Jos tietämättömyytesi saa sinut katkeraksi ja alemmuudentuntoiseksi, niin lopeta itsesi tyhmentäminen uskonnolla.
- Anonyymi
Aloitukseen on ainakin kirjattu ihan oleelliset, joten tämä purkaus tuntematonta aloittajaa kohtaan näyttää olevan jonkun uskonnollisen fanaatikon itkupotkuraivari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitukseen on ainakin kirjattu ihan oleelliset, joten tämä purkaus tuntematonta aloittajaa kohtaan näyttää olevan jonkun uskonnollisen fanaatikon itkupotkuraivari.
Miten ihmeessä te ateistit voitte tykätä itsenne pettämisestä. Se on todella outoa.
- Anonyymi
Nimensä mukaisesti termodynamiikka käsittelee lämpötiloja ja niiden muutokssia (dynamiikkaa). Ylipäätään se, että termodynamiikan pääsääntöjä on alettu soveltamaan muuhun entropiaan kuin lämpötilojen entropiaan on ongelmallista, koska mikä on entropian mittayksikkö?
Jos meillä on alkutilanteessa vaikka vettä ja kaasuseos jossa on typpeä, vesihöyryä. ammoniakkia, metaania ja vetyä ja siitä sähköpurkausten voimasta syntyy erilaisia aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä, niin paljonko tuon systeemin entropia on vähentynyt ja millä sitä mitataan.- Anonyymi
Varmasti juuri kukaan täysjärkinen, joka näihin asioihin on vähän enemmän perehtynyt, ei kiellä, etteikö biosfäärin kehittyminen maapallolla olisi ollut entropiaa vähentänyt prosessi. Kuten sanottu saivartelu näissä asioissa ei tilannetta miksikään muuta. Koska tämä keskustelu ei mihinkään etene, se on mun kohdaltani nyt ohi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti juuri kukaan täysjärkinen, joka näihin asioihin on vähän enemmän perehtynyt, ei kiellä, etteikö biosfäärin kehittyminen maapallolla olisi ollut entropiaa vähentänyt prosessi. Kuten sanottu saivartelu näissä asioissa ei tilannetta miksikään muuta. Koska tämä keskustelu ei mihinkään etene, se on mun kohdaltani nyt ohi.
Oleellinen kysymys: mitä sitten?
Me tiedämme että maapallolla entropia voi ilman biologiaakin paikallisesti ja tilapäisesti vähetä, joten miksi sotkea termodynamiikkaa ylimalkaan keskusteluun elämästä.
Tietenkin palstan varsinaisen aiheen mukaisesti voisi kysyä olisikoJumala termodynamiikan pääväittämien mukainen entiteetti? - Anonyymi
JOS ! Jossittelu ei ole tiedettä vaan kuvittelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JOS ! Jossittelu ei ole tiedettä vaan kuvittelua.
Voi Jeesus että olet tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleellinen kysymys: mitä sitten?
Me tiedämme että maapallolla entropia voi ilman biologiaakin paikallisesti ja tilapäisesti vähetä, joten miksi sotkea termodynamiikkaa ylimalkaan keskusteluun elämästä.
Tietenkin palstan varsinaisen aiheen mukaisesti voisi kysyä olisikoJumala termodynamiikan pääväittämien mukainen entiteetti?Ja vastaus on, ettei ole. Jo yksistään se tosiasia, että ihmiskunnalla on tuhansittain jumalia mukaan lukien kristittyjen ja juutalaisten jumala, kertoo, että jumalat on ihmismielen tuottamia eikä niillä ole fyysisen todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JOS ! Jossittelu ei ole tiedettä vaan kuvittelua.
Tieteessä tehdään olemassa olevaan tietoon perustuvia oletuksia ja testataan miten ne toimivat. On osoitettu, että jos on lähtötilanne, mikä oletettavasti Maapallolla vallitsi, niin noita aineita syntyy spontaanisti.
Uskonharhaiset eivät jossittele. Saaranamiesten saarnoja kuunneltuaan he tietävät kaiken paremmin kuin asioihin oikeasti perehtyneet. Heille jumalten taikatemput ovat tositiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi Jeesus että olet tyhmä.
Ei pitänyt enää tähän keskusteluun osallistua, mutta vielä kerran, ettei jäisi epäselvyyttä, vaikka turhaahan tämä varmaan on: Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio. Esim. gravitaatio on pakannut materiaa suuriksi kappaleiksi ja on siten suuressa määrin vähentänyt universumin homogeenisuutta eli entropiaa. Vastaavalla tavallahan tietysti toimivat myös muut fysiikan lainalaisuudet. Esim. ydinvoimat ja sähkömagneetiset voimat pitävät atomeja koossa.
Mitä tulee aurinkoon, niin kuten olen tämänkin asian jo selittänyt, niin auringon energia sinänsä on hajottava eli entropiaa lisäävä tekijä kuten energia yleensäkin. Se, että auringon energia voi tietyissä olosuhteissa saada aikaan entistä monimutkaisempien kemiallisten yhdisteiden syntymistä ja siten vähentää entropiaa, johtuu puolestaan aineiden kemiallisista ominaisuuksista eli jälleen kerran luonnonlaeista
Toisaaltahan kasvit kykenevät sisältämänsä informaation ja viherhiukkastansa avulla ottamaan vastaan auringon säteilyä ja muodostamaan siitä tiettyjä kemiallisia yhdisteitä yksinkertaisemmista ainesosista ja näin vähentämään entropiaa tarjoten perustan lähes koko muun biosfäärin ravinnolle. Joten se on kyllä totta, että auringon säteilyn vaikutuksesta tapahtuu entropian vähentymistä, mutta se ei tapahdu spontaanisti siinä mielessä, ettei mitään muita tekijötä tarvittaisi.
Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio. Vastaus tähän oli auringon paiste ja meikäläiseen kohdistunut jatkuva solvaaminen. Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. Keskustelu ei myöskään onnistu, jos ei todella reagoida siihen, mitä toinen on esittänyt ja lähdetään vyön alle potkimisen linjoille, mikä kertoo vain henkilön henkisestä tilasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pitänyt enää tähän keskusteluun osallistua, mutta vielä kerran, ettei jäisi epäselvyyttä, vaikka turhaahan tämä varmaan on: Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio. Esim. gravitaatio on pakannut materiaa suuriksi kappaleiksi ja on siten suuressa määrin vähentänyt universumin homogeenisuutta eli entropiaa. Vastaavalla tavallahan tietysti toimivat myös muut fysiikan lainalaisuudet. Esim. ydinvoimat ja sähkömagneetiset voimat pitävät atomeja koossa.
Mitä tulee aurinkoon, niin kuten olen tämänkin asian jo selittänyt, niin auringon energia sinänsä on hajottava eli entropiaa lisäävä tekijä kuten energia yleensäkin. Se, että auringon energia voi tietyissä olosuhteissa saada aikaan entistä monimutkaisempien kemiallisten yhdisteiden syntymistä ja siten vähentää entropiaa, johtuu puolestaan aineiden kemiallisista ominaisuuksista eli jälleen kerran luonnonlaeista
Toisaaltahan kasvit kykenevät sisältämänsä informaation ja viherhiukkastansa avulla ottamaan vastaan auringon säteilyä ja muodostamaan siitä tiettyjä kemiallisia yhdisteitä yksinkertaisemmista ainesosista ja näin vähentämään entropiaa tarjoten perustan lähes koko muun biosfäärin ravinnolle. Joten se on kyllä totta, että auringon säteilyn vaikutuksesta tapahtuu entropian vähentymistä, mutta se ei tapahdu spontaanisti siinä mielessä, ettei mitään muita tekijötä tarvittaisi.
Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio. Vastaus tähän oli auringon paiste ja meikäläiseen kohdistunut jatkuva solvaaminen. Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. Keskustelu ei myöskään onnistu, jos ei todella reagoida siihen, mitä toinen on esittänyt ja lähdetään vyön alle potkimisen linjoille, mikä kertoo vain henkilön henkisestä tilasta.Voihan tuota noin itselleen selittää. Fysiikan oppikirjoista saa systemaattisemman kuvan sekoittamatta eri asioita turhaan keskenään.
Fysiikassa termodynamiikan 2. pääsäänttö on määritelty siten, että se koskee eristettyjä systeemejä. Joku saarnamies on vain lainauslouhinut joskus epäjärjestyksen kasvamisen ja kretut ovat alkaneet joko omaa tyhmyyttään tai valheellisesti julistaa tuota hölmöyttä.
Maapallo kun vaihtaa sekä energiaa että ainetta ympäristönsä kanssa. Ei eristetyn systeemin määritelmä ota kantaa, miten tämä ideaalisysteemi on saatu aikaiseksi.
Sitten keskusteluun sotketaan iloisesti informaatio edes määrittelemättä, mitä sillä tarkoitetaan. Sillä tosin ei ole kyllä lämpöopin kanssa tekemistä, ellei aleta saivartelemaan.
Energian ohjaamiseen ei tarvita muuten mitään maagista. Sitä lähtee auringosta ihan joka suuntaan. Epäselväksi jää, miksi pitää mystifioida tuota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pitänyt enää tähän keskusteluun osallistua, mutta vielä kerran, ettei jäisi epäselvyyttä, vaikka turhaahan tämä varmaan on: Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio. Esim. gravitaatio on pakannut materiaa suuriksi kappaleiksi ja on siten suuressa määrin vähentänyt universumin homogeenisuutta eli entropiaa. Vastaavalla tavallahan tietysti toimivat myös muut fysiikan lainalaisuudet. Esim. ydinvoimat ja sähkömagneetiset voimat pitävät atomeja koossa.
Mitä tulee aurinkoon, niin kuten olen tämänkin asian jo selittänyt, niin auringon energia sinänsä on hajottava eli entropiaa lisäävä tekijä kuten energia yleensäkin. Se, että auringon energia voi tietyissä olosuhteissa saada aikaan entistä monimutkaisempien kemiallisten yhdisteiden syntymistä ja siten vähentää entropiaa, johtuu puolestaan aineiden kemiallisista ominaisuuksista eli jälleen kerran luonnonlaeista
Toisaaltahan kasvit kykenevät sisältämänsä informaation ja viherhiukkastansa avulla ottamaan vastaan auringon säteilyä ja muodostamaan siitä tiettyjä kemiallisia yhdisteitä yksinkertaisemmista ainesosista ja näin vähentämään entropiaa tarjoten perustan lähes koko muun biosfäärin ravinnolle. Joten se on kyllä totta, että auringon säteilyn vaikutuksesta tapahtuu entropian vähentymistä, mutta se ei tapahdu spontaanisti siinä mielessä, ettei mitään muita tekijötä tarvittaisi.
Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio. Vastaus tähän oli auringon paiste ja meikäläiseen kohdistunut jatkuva solvaaminen. Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. Keskustelu ei myöskään onnistu, jos ei todella reagoida siihen, mitä toinen on esittänyt ja lähdetään vyön alle potkimisen linjoille, mikä kertoo vain henkilön henkisestä tilasta.Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio."
Selkosuomella entropia kasvaa aina ja kaikkialla paitsi silloin kun se ei kasva.
Tuon "informaation" roikottaminen mukana syynä sille, että entropia vähenee on heikosti perusteltua, koska informaatio on ihmisen tulkinta. Ei ole yksiselitteistä määritelmää, jonka perusteella voimme kiistatta ja yksiselitteisesti havaita luonnossa informaatiota. RNA-juoste on nukleotidi-polymeeri ja jos se reagoi ympäristössään olevien aineiden kanssa, niin että (jollain tulkinnalla) paikallinen entropia vähenee, niin se on pohjimmiltaan kemiaa. Jos siinä näkee informaation vaitusta, niin se on nimen omaan havaitsijan TULKINTA. Se mitä todellisuudessa tahtia on pelkkiä kemiallisia reaktioita.
"Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio."
On idioottimaista pyytää esimerkkiä siitä miten luonto toimisi luonnonlakien vastaisesti. Jos toimisi, niin käsityksiämme luonnonlaeista pitäisi muuttaa. Paikallinen entropian väheneminen edellyttää yleensä energian siirtymää joko systeemistä pois tai systeemiin. Informaation tunkeminen tähän yhtälöön väkisin kuulostaa tarkoitushakuiselta.
"Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. "
Riippuu miten tuon tulkitsee. Otetaan esimerkki suomalaisten järvien ns. täyskierto syksyisin. Siinä entropia paikallisesti ja väliaikaisesti vähenee, mutta siihen on vaikea innokkaimmankaan informaatio-intoilijan sotkea "informaatiota" tai "energian ohjausta" eikä energian termodynamiikan mukaisen siirtymisen lisäksi ilmiöön vaikuta kuin painovoima, joka on aina läsnä kun puhumme materiasta, koska aineella on aina massa.
Lyhyesti ilmiö on siis se, että syksyllä kun järvi alkaa jäähtyä, niin kun pintavesi jäähtyy (luovuttaa lämpöenergiaa ilmaan) 4-asteiseksi pintavesi valuu pohjalle kunnes koko järvi on 4-asteinen eli saavutetaan entropiamaksimi. Tämän jälkeen kun järvi jäähtyy edelleen vesi kerrostuu, niin että 4-asteinen vesi on pohjalla, siitä ylöspäin vesi tasaisesti kylmenee, kunnes pinnalla on jääkansi jonka yläosan lämpötila voi olla huomattavastikin alle nollan. Entropiamaksimiin verrattuna entropia on kiistatta vähentynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio."
Selkosuomella entropia kasvaa aina ja kaikkialla paitsi silloin kun se ei kasva.
Tuon "informaation" roikottaminen mukana syynä sille, että entropia vähenee on heikosti perusteltua, koska informaatio on ihmisen tulkinta. Ei ole yksiselitteistä määritelmää, jonka perusteella voimme kiistatta ja yksiselitteisesti havaita luonnossa informaatiota. RNA-juoste on nukleotidi-polymeeri ja jos se reagoi ympäristössään olevien aineiden kanssa, niin että (jollain tulkinnalla) paikallinen entropia vähenee, niin se on pohjimmiltaan kemiaa. Jos siinä näkee informaation vaitusta, niin se on nimen omaan havaitsijan TULKINTA. Se mitä todellisuudessa tahtia on pelkkiä kemiallisia reaktioita.
"Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio."
On idioottimaista pyytää esimerkkiä siitä miten luonto toimisi luonnonlakien vastaisesti. Jos toimisi, niin käsityksiämme luonnonlaeista pitäisi muuttaa. Paikallinen entropian väheneminen edellyttää yleensä energian siirtymää joko systeemistä pois tai systeemiin. Informaation tunkeminen tähän yhtälöön väkisin kuulostaa tarkoitushakuiselta.
"Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. "
Riippuu miten tuon tulkitsee. Otetaan esimerkki suomalaisten järvien ns. täyskierto syksyisin. Siinä entropia paikallisesti ja väliaikaisesti vähenee, mutta siihen on vaikea innokkaimmankaan informaatio-intoilijan sotkea "informaatiota" tai "energian ohjausta" eikä energian termodynamiikan mukaisen siirtymisen lisäksi ilmiöön vaikuta kuin painovoima, joka on aina läsnä kun puhumme materiasta, koska aineella on aina massa.
Lyhyesti ilmiö on siis se, että syksyllä kun järvi alkaa jäähtyä, niin kun pintavesi jäähtyy (luovuttaa lämpöenergiaa ilmaan) 4-asteiseksi pintavesi valuu pohjalle kunnes koko järvi on 4-asteinen eli saavutetaan entropiamaksimi. Tämän jälkeen kun järvi jäähtyy edelleen vesi kerrostuu, niin että 4-asteinen vesi on pohjalla, siitä ylöspäin vesi tasaisesti kylmenee, kunnes pinnalla on jääkansi jonka yläosan lämpötila voi olla huomattavastikin alle nollan. Entropiamaksimiin verrattuna entropia on kiistatta vähentynyt.Te tiedeuskovat, jotka olette eristäneet itsenne pois maapallosta ja sen mekanismeista, ette tule koskaan tajuamaan, että koska meissä ihmisinä on tietyt mekanismit, niin silloin ne samat asiat täytyy löytyä luonnosta ja sen toiminnasta.
Terve ihminen ja luonto on tasapainossa, siihen pyrimme. Pelkkä kemiallinen reaktio ei selitä ihmisen toimintaa eikä luonnon. Teidän on löydettävä maapallon hermosto tai chakrajärjestelmä. Esim. ihmisellä kilpirauhasen liika tai vajaatointa vaikuttaa kokonaisvaltaisesti koko ihmiseen hajottavasti, eli ihmisen entropia kasvaa. Asia voidaan hoitaa lääkkeillä, mutta ei ihminen toimi pelkkien kemiallisten hormonien avulla. Sama sähköinen ohjausjärjestelmä täytyy löytyä maan ja taivaan väliltä. Kysymys, oletteko osa luontoa, maapalloa ja sähköisiä voimia? Jos ymmärrätte olevanne, niin tutkikaa itseänne.
Tieteen on selvitettävä mihin ihmisen ja maapallon toiminta perustuu. Chakrat on yksi selitys.
Chakroista:
Chakra on sanskriitin sana, joka tarkoittaa “pyörää” tai “pyörrettä”. Nimi tulee siitä, että chakrat ovat kehon energiakeskuksia, joiden ajatellaan muistuttavan palloa. Jokainen chakra vaikuttaa fyysiseen kehoon magneettikentän tavoin. Chakrojen ajatellaan vaikuttavan kehoon kahta pääasiallista reittiä – umpieritysrauhasten ja hermoston kautta. Jokainen seitsemästä päächakrasta on yhteydessä johonkin seitsemästä umpieritysrauhasesta ja sen lisäksi tiettyyn hermopunokseen eli plexukseen.
Umpieritysjärjestelmä on osa kehon pääasiallista ohjausjärjestelmää. Se koostuu useista rauhasista, jotka tuottavat kemiallisina viestinvälittäjinä toimivia hormoneja. Säätämällä hormonitasoja umpieritysjärjestelmä pyrkii pitämään kehomme mahdollisimman terveenä. Chakrat ovat yhteydessä suoraan näihin rauhasiin, jotka ohjaavat hormonitoimintaamme ja näin ollen chakrat myös sijoittuvat samoille kehon alueille, joissa umpieritysrauhaset sijaitsevat.
Chakrojen ja rauhasten välinen yhteys kertoo terveyden kokonaisvaltaisesta luonteesta – jotta pysymme terveenä, meidän on säilytettävä tasapaino sekä psyykkisellä että fyysisellä tasolla. Kun tunnepuoli, liikunta, lepo ja ravinto ovat harmoniassa, voimme hyvin. Kehomme alaosassa sijaitsevat chakrat liittyvät vaistonvaraiseen toimintaamme ja ylemmät chakrat taas henkiseen puoleemme.
Umpieritysrauhaset
Juurichakra
Munuaisten päällä sijaitsevat lisämunuaiset, jotka tuottavat useita hormoneita, kuten esimerkiksi adrenaliinia. Adrenaliini saa meissä aikaan “juokse tai kuole” -reaktion ja liittyy suoraan juurichakran selvitymistehtävään. Chakra liittyy myös miesten sukupuolirauhasiin.
Sakraalichakra
Munasarjat kontrolloivat seksuaalista kehitystä, munasolujen tuottamista ja estrogeenin sekä progesteronin tasoja kehossa. Munasarjoissa on elämän mahdollisuus, mikä heijastuu myös sakraalichakran vaikutukseen.
Solar Plexus -chakra
Haima tuottaa ruuansulatukseen liittyviä yhdisteitä, kuten insuliinia. Kun chakra on epätasapainossa se voi aiheuttaa ongelmia verensokerin kanssa, mikä altistaa diabetekselle. Aliteholla toimiva solar plexus voi olla haavaumien syynä.
Sydänchakra
Kateenkorva sijaitsee sydämen alapuolella ja tuottaa lymfosyyttejä, jotka näyttelevät tärkeää osaa elimistön immuunivasteessa. Kateenkorvalla on siis kyky parantaa, mikä liitetään myös sydänchakraan.
Kurkkuchakra
Kurkunpään vieressä sijaitsee kilpirauhanen, joka tuottaa tyroksiinia. Tyroksiini säätelee sitä, mihin tahtiin elimistö muuntaa ravinteita hyödylliseksi energiaksi. Kurkkuchakra vaikuttaa juuri tällä alueella.
Otsachakra
Lähellä kallonpohjaa sijaitsee aivolisäke tuottaa kasvuhormonia, joka vaikuttaa koko elimistön kemiaan. Otsachakran vaikutukset heijastuvatkin aivolisäkkeen kautta koko kehossa.
Kruunuchakra
Käpyrauhanen on syvällä aivoissa ja se tuottaa melatoniinia. Melatoniini vaikuttaa muiden umpieritysrauhasten toimintaan ja myös kruunuchakra vaikuttaa muiden chakrojen toimintaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te tiedeuskovat, jotka olette eristäneet itsenne pois maapallosta ja sen mekanismeista, ette tule koskaan tajuamaan, että koska meissä ihmisinä on tietyt mekanismit, niin silloin ne samat asiat täytyy löytyä luonnosta ja sen toiminnasta.
Terve ihminen ja luonto on tasapainossa, siihen pyrimme. Pelkkä kemiallinen reaktio ei selitä ihmisen toimintaa eikä luonnon. Teidän on löydettävä maapallon hermosto tai chakrajärjestelmä. Esim. ihmisellä kilpirauhasen liika tai vajaatointa vaikuttaa kokonaisvaltaisesti koko ihmiseen hajottavasti, eli ihmisen entropia kasvaa. Asia voidaan hoitaa lääkkeillä, mutta ei ihminen toimi pelkkien kemiallisten hormonien avulla. Sama sähköinen ohjausjärjestelmä täytyy löytyä maan ja taivaan väliltä. Kysymys, oletteko osa luontoa, maapalloa ja sähköisiä voimia? Jos ymmärrätte olevanne, niin tutkikaa itseänne.
Tieteen on selvitettävä mihin ihmisen ja maapallon toiminta perustuu. Chakrat on yksi selitys.
Chakroista:
Chakra on sanskriitin sana, joka tarkoittaa “pyörää” tai “pyörrettä”. Nimi tulee siitä, että chakrat ovat kehon energiakeskuksia, joiden ajatellaan muistuttavan palloa. Jokainen chakra vaikuttaa fyysiseen kehoon magneettikentän tavoin. Chakrojen ajatellaan vaikuttavan kehoon kahta pääasiallista reittiä – umpieritysrauhasten ja hermoston kautta. Jokainen seitsemästä päächakrasta on yhteydessä johonkin seitsemästä umpieritysrauhasesta ja sen lisäksi tiettyyn hermopunokseen eli plexukseen.
Umpieritysjärjestelmä on osa kehon pääasiallista ohjausjärjestelmää. Se koostuu useista rauhasista, jotka tuottavat kemiallisina viestinvälittäjinä toimivia hormoneja. Säätämällä hormonitasoja umpieritysjärjestelmä pyrkii pitämään kehomme mahdollisimman terveenä. Chakrat ovat yhteydessä suoraan näihin rauhasiin, jotka ohjaavat hormonitoimintaamme ja näin ollen chakrat myös sijoittuvat samoille kehon alueille, joissa umpieritysrauhaset sijaitsevat.
Chakrojen ja rauhasten välinen yhteys kertoo terveyden kokonaisvaltaisesta luonteesta – jotta pysymme terveenä, meidän on säilytettävä tasapaino sekä psyykkisellä että fyysisellä tasolla. Kun tunnepuoli, liikunta, lepo ja ravinto ovat harmoniassa, voimme hyvin. Kehomme alaosassa sijaitsevat chakrat liittyvät vaistonvaraiseen toimintaamme ja ylemmät chakrat taas henkiseen puoleemme.
Umpieritysrauhaset
Juurichakra
Munuaisten päällä sijaitsevat lisämunuaiset, jotka tuottavat useita hormoneita, kuten esimerkiksi adrenaliinia. Adrenaliini saa meissä aikaan “juokse tai kuole” -reaktion ja liittyy suoraan juurichakran selvitymistehtävään. Chakra liittyy myös miesten sukupuolirauhasiin.
Sakraalichakra
Munasarjat kontrolloivat seksuaalista kehitystä, munasolujen tuottamista ja estrogeenin sekä progesteronin tasoja kehossa. Munasarjoissa on elämän mahdollisuus, mikä heijastuu myös sakraalichakran vaikutukseen.
Solar Plexus -chakra
Haima tuottaa ruuansulatukseen liittyviä yhdisteitä, kuten insuliinia. Kun chakra on epätasapainossa se voi aiheuttaa ongelmia verensokerin kanssa, mikä altistaa diabetekselle. Aliteholla toimiva solar plexus voi olla haavaumien syynä.
Sydänchakra
Kateenkorva sijaitsee sydämen alapuolella ja tuottaa lymfosyyttejä, jotka näyttelevät tärkeää osaa elimistön immuunivasteessa. Kateenkorvalla on siis kyky parantaa, mikä liitetään myös sydänchakraan.
Kurkkuchakra
Kurkunpään vieressä sijaitsee kilpirauhanen, joka tuottaa tyroksiinia. Tyroksiini säätelee sitä, mihin tahtiin elimistö muuntaa ravinteita hyödylliseksi energiaksi. Kurkkuchakra vaikuttaa juuri tällä alueella.
Otsachakra
Lähellä kallonpohjaa sijaitsee aivolisäke tuottaa kasvuhormonia, joka vaikuttaa koko elimistön kemiaan. Otsachakran vaikutukset heijastuvatkin aivolisäkkeen kautta koko kehossa.
Kruunuchakra
Käpyrauhanen on syvällä aivoissa ja se tuottaa melatoniinia. Melatoniini vaikuttaa muiden umpieritysrauhasten toimintaan ja myös kruunuchakra vaikuttaa muiden chakrojen toimintaan.Sinä syytät että todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja havainnoista tehtyihin loogisesti perusteltuihin johtopäätöksiin perustuva tiede saa ihmisen "irti maapallosta" ja sitten kauppaat tähän vaihtoehdoksi mielikuvitteluun perustava "maapallon hermostoa tai chakrajärjestelmää" ja muuta new-age höpöhumppaa.
Umpieritysrauhasista paasaaminen on typerää, koska KAIKKI, mitä oikeasti TIEDÄMME umpieritysrauhasista on hyljeksimäsi tieteen ansiota. Yksikään sieniä syövä new-age- guru ei ole vienyt ymmärrystä ihmisen tai luonnon toiminnasta milliäkään eteenpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te tiedeuskovat, jotka olette eristäneet itsenne pois maapallosta ja sen mekanismeista, ette tule koskaan tajuamaan, että koska meissä ihmisinä on tietyt mekanismit, niin silloin ne samat asiat täytyy löytyä luonnosta ja sen toiminnasta.
Terve ihminen ja luonto on tasapainossa, siihen pyrimme. Pelkkä kemiallinen reaktio ei selitä ihmisen toimintaa eikä luonnon. Teidän on löydettävä maapallon hermosto tai chakrajärjestelmä. Esim. ihmisellä kilpirauhasen liika tai vajaatointa vaikuttaa kokonaisvaltaisesti koko ihmiseen hajottavasti, eli ihmisen entropia kasvaa. Asia voidaan hoitaa lääkkeillä, mutta ei ihminen toimi pelkkien kemiallisten hormonien avulla. Sama sähköinen ohjausjärjestelmä täytyy löytyä maan ja taivaan väliltä. Kysymys, oletteko osa luontoa, maapalloa ja sähköisiä voimia? Jos ymmärrätte olevanne, niin tutkikaa itseänne.
Tieteen on selvitettävä mihin ihmisen ja maapallon toiminta perustuu. Chakrat on yksi selitys.
Chakroista:
Chakra on sanskriitin sana, joka tarkoittaa “pyörää” tai “pyörrettä”. Nimi tulee siitä, että chakrat ovat kehon energiakeskuksia, joiden ajatellaan muistuttavan palloa. Jokainen chakra vaikuttaa fyysiseen kehoon magneettikentän tavoin. Chakrojen ajatellaan vaikuttavan kehoon kahta pääasiallista reittiä – umpieritysrauhasten ja hermoston kautta. Jokainen seitsemästä päächakrasta on yhteydessä johonkin seitsemästä umpieritysrauhasesta ja sen lisäksi tiettyyn hermopunokseen eli plexukseen.
Umpieritysjärjestelmä on osa kehon pääasiallista ohjausjärjestelmää. Se koostuu useista rauhasista, jotka tuottavat kemiallisina viestinvälittäjinä toimivia hormoneja. Säätämällä hormonitasoja umpieritysjärjestelmä pyrkii pitämään kehomme mahdollisimman terveenä. Chakrat ovat yhteydessä suoraan näihin rauhasiin, jotka ohjaavat hormonitoimintaamme ja näin ollen chakrat myös sijoittuvat samoille kehon alueille, joissa umpieritysrauhaset sijaitsevat.
Chakrojen ja rauhasten välinen yhteys kertoo terveyden kokonaisvaltaisesta luonteesta – jotta pysymme terveenä, meidän on säilytettävä tasapaino sekä psyykkisellä että fyysisellä tasolla. Kun tunnepuoli, liikunta, lepo ja ravinto ovat harmoniassa, voimme hyvin. Kehomme alaosassa sijaitsevat chakrat liittyvät vaistonvaraiseen toimintaamme ja ylemmät chakrat taas henkiseen puoleemme.
Umpieritysrauhaset
Juurichakra
Munuaisten päällä sijaitsevat lisämunuaiset, jotka tuottavat useita hormoneita, kuten esimerkiksi adrenaliinia. Adrenaliini saa meissä aikaan “juokse tai kuole” -reaktion ja liittyy suoraan juurichakran selvitymistehtävään. Chakra liittyy myös miesten sukupuolirauhasiin.
Sakraalichakra
Munasarjat kontrolloivat seksuaalista kehitystä, munasolujen tuottamista ja estrogeenin sekä progesteronin tasoja kehossa. Munasarjoissa on elämän mahdollisuus, mikä heijastuu myös sakraalichakran vaikutukseen.
Solar Plexus -chakra
Haima tuottaa ruuansulatukseen liittyviä yhdisteitä, kuten insuliinia. Kun chakra on epätasapainossa se voi aiheuttaa ongelmia verensokerin kanssa, mikä altistaa diabetekselle. Aliteholla toimiva solar plexus voi olla haavaumien syynä.
Sydänchakra
Kateenkorva sijaitsee sydämen alapuolella ja tuottaa lymfosyyttejä, jotka näyttelevät tärkeää osaa elimistön immuunivasteessa. Kateenkorvalla on siis kyky parantaa, mikä liitetään myös sydänchakraan.
Kurkkuchakra
Kurkunpään vieressä sijaitsee kilpirauhanen, joka tuottaa tyroksiinia. Tyroksiini säätelee sitä, mihin tahtiin elimistö muuntaa ravinteita hyödylliseksi energiaksi. Kurkkuchakra vaikuttaa juuri tällä alueella.
Otsachakra
Lähellä kallonpohjaa sijaitsee aivolisäke tuottaa kasvuhormonia, joka vaikuttaa koko elimistön kemiaan. Otsachakran vaikutukset heijastuvatkin aivolisäkkeen kautta koko kehossa.
Kruunuchakra
Käpyrauhanen on syvällä aivoissa ja se tuottaa melatoniinia. Melatoniini vaikuttaa muiden umpieritysrauhasten toimintaan ja myös kruunuchakra vaikuttaa muiden chakrojen toimintaan.Tiede tuottaa tietoa menetelmin, joissa ei ole jumalkertoimia.
Lääketiede kyllä auttaa paremmin, mutta jos joku haluaa hörhöillä, niin toivotaan, ettei meidän terveydenhuollon tarvitse tulla viime kädessä hätään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede tuottaa tietoa menetelmin, joissa ei ole jumalkertoimia.
Lääketiede kyllä auttaa paremmin, mutta jos joku haluaa hörhöillä, niin toivotaan, ettei meidän terveydenhuollon tarvitse tulla viime kädessä hätään.Kyllä taas näkee mikä on palstan ÄO. Olkaa todellisia hörhöjä, irti maapallosta ja sen toiminnasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä taas näkee mikä on palstan ÄO. Olkaa todellisia hörhöjä, irti maapallosta ja sen toiminnasta.
Tämä oli kai sarkasmia?? Eiköhän nyt tiede paremmin pidä jalat maassa (maapallolla). Lähtökohta on jo se, että tutkija ei sotke omia mielikuvituksellisia/puolisia harhojaan työhönsä. Katsos kun samoja tutkimusten tuloksia pitäisi ymmärtää myös muissa kulttuureissa. Noita hörhöilyjä tuskin ymmärtää edes lähimmät työtoverit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli entropia voi vähentyä vain siellä, missä on jokin tekijä, joka toimii sitä vähentävästi. Kuten moneen kertaan sanottu tällaisia tekijöitähän ovat luonnonlait ja informaatio."
Selkosuomella entropia kasvaa aina ja kaikkialla paitsi silloin kun se ei kasva.
Tuon "informaation" roikottaminen mukana syynä sille, että entropia vähenee on heikosti perusteltua, koska informaatio on ihmisen tulkinta. Ei ole yksiselitteistä määritelmää, jonka perusteella voimme kiistatta ja yksiselitteisesti havaita luonnossa informaatiota. RNA-juoste on nukleotidi-polymeeri ja jos se reagoi ympäristössään olevien aineiden kanssa, niin että (jollain tulkinnalla) paikallinen entropia vähenee, niin se on pohjimmiltaan kemiaa. Jos siinä näkee informaation vaitusta, niin se on nimen omaan havaitsijan TULKINTA. Se mitä todellisuudessa tahtia on pelkkiä kemiallisia reaktioita.
"Pyysin eräässä aikaisemmassa viestissäni esimerkkiä tilanteesta, jossa entropia vähenisi ilman niitä tekijöitä, jotka olen maininnut, luonnonlait ja informaatio."
On idioottimaista pyytää esimerkkiä siitä miten luonto toimisi luonnonlakien vastaisesti. Jos toimisi, niin käsityksiämme luonnonlaeista pitäisi muuttaa. Paikallinen entropian väheneminen edellyttää yleensä energian siirtymää joko systeemistä pois tai systeemiin. Informaation tunkeminen tähän yhtälöön väkisin kuulostaa tarkoitushakuiselta.
"Mutta kuten sanottu mikään energia sinänsä ei entropiaa vähennä, vaan tarvitaan jotain, mikä tuota energiaa ohjaa. "
Riippuu miten tuon tulkitsee. Otetaan esimerkki suomalaisten järvien ns. täyskierto syksyisin. Siinä entropia paikallisesti ja väliaikaisesti vähenee, mutta siihen on vaikea innokkaimmankaan informaatio-intoilijan sotkea "informaatiota" tai "energian ohjausta" eikä energian termodynamiikan mukaisen siirtymisen lisäksi ilmiöön vaikuta kuin painovoima, joka on aina läsnä kun puhumme materiasta, koska aineella on aina massa.
Lyhyesti ilmiö on siis se, että syksyllä kun järvi alkaa jäähtyä, niin kun pintavesi jäähtyy (luovuttaa lämpöenergiaa ilmaan) 4-asteiseksi pintavesi valuu pohjalle kunnes koko järvi on 4-asteinen eli saavutetaan entropiamaksimi. Tämän jälkeen kun järvi jäähtyy edelleen vesi kerrostuu, niin että 4-asteinen vesi on pohjalla, siitä ylöspäin vesi tasaisesti kylmenee, kunnes pinnalla on jääkansi jonka yläosan lämpötila voi olla huomattavastikin alle nollan. Entropiamaksimiin verrattuna entropia on kiistatta vähentynyt."Tuon "informaation" roikottaminen mukana syynä sille, että entropia vähenee on heikosti perusteltua, koska informaatio on ihmisen tulkinta."
"Informaatio" on uskovien oljenkorsi, että he pääsevät spekuloimaan informaation alkuperästä, vaikka siinä ei ole mitään epäselvää. Informaation alkuperä on ihmisen mieli. Kuten Wikipedia kuvaa.
"Informaatio on järjestystä, johon VOIDAAN liittää jokin TULKINTA."
Eli informaatiosta tulee informaatiota kun joku sen informaatioksi tulkitsee. Luonnossa ei ole "erikseen" mitään informaatiota, vaan järjestystä, jonka voimme sellaiseksi tulkita. Puun vuosirenkaista voidaan TULKITA puun ikä ja se, miten nopeasti puu on minäkin vuonna kasvanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuon "informaation" roikottaminen mukana syynä sille, että entropia vähenee on heikosti perusteltua, koska informaatio on ihmisen tulkinta."
"Informaatio" on uskovien oljenkorsi, että he pääsevät spekuloimaan informaation alkuperästä, vaikka siinä ei ole mitään epäselvää. Informaation alkuperä on ihmisen mieli. Kuten Wikipedia kuvaa.
"Informaatio on järjestystä, johon VOIDAAN liittää jokin TULKINTA."
Eli informaatiosta tulee informaatiota kun joku sen informaatioksi tulkitsee. Luonnossa ei ole "erikseen" mitään informaatiota, vaan järjestystä, jonka voimme sellaiseksi tulkita. Puun vuosirenkaista voidaan TULKITA puun ikä ja se, miten nopeasti puu on minäkin vuonna kasvanut.Tietoisuuden määritelmän mukaan tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen eli informaatioon.
Tässä esimerkissä puun vuosirenkaista voidaan lukea systeemin eli puun kyky reagoida informaatioon eli, että nyt maa on sula, päivät pidenneet, on lämpöä, valoa, ravinteita ja vettä saatavilla, mikä näkyy sen vuosirenkaista, että kasvettu on.
Jos se ei reagoisi informaatioon, eikä tuo kaikki tieto menisi ns. jakeluun, niin se pysyisi tiedottomana. Vähän niin kuin tällä palstalla usein käy😅 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuuden määritelmän mukaan tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen eli informaatioon.
Tässä esimerkissä puun vuosirenkaista voidaan lukea systeemin eli puun kyky reagoida informaatioon eli, että nyt maa on sula, päivät pidenneet, on lämpöä, valoa, ravinteita ja vettä saatavilla, mikä näkyy sen vuosirenkaista, että kasvettu on.
Jos se ei reagoisi informaatioon, eikä tuo kaikki tieto menisi ns. jakeluun, niin se pysyisi tiedottomana. Vähän niin kuin tällä palstalla usein käy😅Keksitkö itse tuon tietoisuyden määritelmän? VAi sinun seurakuntasi? Yleisesti ei nimittäin ole mitään yksikäsitteistä määritelmää tietoisuudelle. Jokin marginaalinen porukka voi kyllä määritellä vaikka mitä käsitteitä.
Puun vuosirenkaat onkin sitten hyvä esimerkki, miten tietoisuus on ihan mitä vain vaikka tuulen henkäys. Ja informastion sotkeminen on jo naurettavan puolella.
Mutta tämä edustaakin jotain new-age hömppää eikä siten ole tieteen kannalta kiinnostavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuuden määritelmän mukaan tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen eli informaatioon.
Tässä esimerkissä puun vuosirenkaista voidaan lukea systeemin eli puun kyky reagoida informaatioon eli, että nyt maa on sula, päivät pidenneet, on lämpöä, valoa, ravinteita ja vettä saatavilla, mikä näkyy sen vuosirenkaista, että kasvettu on.
Jos se ei reagoisi informaatioon, eikä tuo kaikki tieto menisi ns. jakeluun, niin se pysyisi tiedottomana. Vähän niin kuin tällä palstalla usein käy😅Sinun määritelmäsi niin tietoisuudelle kuin informaatiolle venyy ja paukkuu. Ei "informaatio" ssa kasvejan kasvamaan, vaan valo, lämpö, vesi ja ravinteet. Se, että puuhun syntyy vuosirenkaita on seurausta siitä miten puu kasvaa eikä puun "tarkoitus" ole tuottaa mitään informaatiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun määritelmäsi niin tietoisuudelle kuin informaatiolle venyy ja paukkuu. Ei "informaatio" ssa kasvejan kasvamaan, vaan valo, lämpö, vesi ja ravinteet. Se, että puuhun syntyy vuosirenkaita on seurausta siitä miten puu kasvaa eikä puun "tarkoitus" ole tuottaa mitään informaatiota.
Jos lyön sinua päähän, reagoitko siihen ärsykkeeseen/informaatioon, vai reagoitko vaan lyönnin seurauksena päähän nousevaan kuhmuun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lyön sinua päähän, reagoitko siihen ärsykkeeseen/informaatioon, vai reagoitko vaan lyönnin seurauksena päähän nousevaan kuhmuun?
Uskovaiset ovat välikaltaisia. En yhtään ihmettele jos turvautuisit väkivaltaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset ovat välikaltaisia. En yhtään ihmettele jos turvautuisit väkivaltaan.
Silitän kuhmuista päätäsi ja puhallan pipin pois. Sellainen välikaltainen uskovainen olen😇
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lyön sinua päähän, reagoitko siihen ärsykkeeseen/informaatioon, vai reagoitko vaan lyönnin seurauksena päähän nousevaan kuhmuun?
Mietin toki, miltä eri vaihtoehdot käräjillä näyttää ja toimin sen mukaan. Sinun tietoisuuden määritelmän mukaan varmaan puukin miettii, mitä se tekee, kun lyöt sitä kirveellä: kaatuuko sinun päälle, huiskaiseeko otsalla vai onko vain hiljaa.
ps. Näyttää, että käytät yleisesti käytössä olevia käsitteitä kuten informaatiota ihan mielivaltaisesti. Tästä johtuen juttujasi ei voi ottaa ihan vakavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan tuota noin itselleen selittää. Fysiikan oppikirjoista saa systemaattisemman kuvan sekoittamatta eri asioita turhaan keskenään.
Fysiikassa termodynamiikan 2. pääsäänttö on määritelty siten, että se koskee eristettyjä systeemejä. Joku saarnamies on vain lainauslouhinut joskus epäjärjestyksen kasvamisen ja kretut ovat alkaneet joko omaa tyhmyyttään tai valheellisesti julistaa tuota hölmöyttä.
Maapallo kun vaihtaa sekä energiaa että ainetta ympäristönsä kanssa. Ei eristetyn systeemin määritelmä ota kantaa, miten tämä ideaalisysteemi on saatu aikaiseksi.
Sitten keskusteluun sotketaan iloisesti informaatio edes määrittelemättä, mitä sillä tarkoitetaan. Sillä tosin ei ole kyllä lämpöopin kanssa tekemistä, ellei aleta saivartelemaan.
Energian ohjaamiseen ei tarvita muuten mitään maagista. Sitä lähtee auringosta ihan joka suuntaan. Epäselväksi jää, miksi pitää mystifioida tuota.Varmaan on toinen pääsääntö alunperin määritelty koskemaan eristettyjä systeemejä, mutta tämän päivän keskustelu aiheesta on paljon laajempaa, eikä kyseessä ole vain jonkun tietyn piirin sisällä tapahtuva keskustelu.
Myös informaatio on yleisesti osa tuota keskustelua.
Mitään maagista ei tietysti energian ohjaamiseen tarvita, mutta jotain tarvitaan, ja pointtina kirjoituksissani on ollut, että luonnollisten prosessien seurauksena entropia aina lisääntyy, ellei noita ohjaavia tekijöitä, fysiikan lainalaisuuksia tai informaatiota, ole vaikuttamassa. Entropia ei voi vähentyä spontaanisti tai esim. auringon tai minkään muunkaan energian vaikutuksesta ilman kyseisiä tekijöitä, kuten tässäkin keskustelussa on moneen kertaan väitetty.
Tästähän tullaan sitten siihen, mikä voima on saanut biosfäärin syntymään ja kehittymään. Vaikka asia termodynaamisesti on kenties jossain määrin hankala, järjetöntä on kyllä kieltää elollisuuden merkinneen entropian vähenemistä. Sen enempää mutaatioiden syntyminen (lähes aina vahingollisia) kuin luonnonvalinnan periaatekaan (vaikuttaa kuten sanottu tautologialta) eivät puolestaan oikein tunnu olevan mitään lähellekään luonnonlain kaltaista ja sikäli asiaa selittävää, joten pahassa paikassa tiede monen mielestä tässä kohtaa on.
Erityisen keskeinen asiahan sitten elämään liittyen on se, että biologisten järjestelmien rakenteiden kaavat sijaitsevat soluissa ja näiden kaavojen pohjalta organismit sitten, mitä hämmästyttävimpien ja moninaisempien prosessien pohjalta syntyvät. Kehomme ovat paljon monimutkaisempia ja nerokkaampia "tehtaita" kuin mitkään ihmisen rakentamat ja kaikki tuo mikrotasolla. Joten mitenkähän tämä kaikki on ollut mahdollista ja sovitettavissa yhteen termodynamiikan kanssa; sitä moni darwinilaiseen evoluutioteoriaan vakaasti uskovakin ihmettelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan on toinen pääsääntö alunperin määritelty koskemaan eristettyjä systeemejä, mutta tämän päivän keskustelu aiheesta on paljon laajempaa, eikä kyseessä ole vain jonkun tietyn piirin sisällä tapahtuva keskustelu.
Myös informaatio on yleisesti osa tuota keskustelua.
Mitään maagista ei tietysti energian ohjaamiseen tarvita, mutta jotain tarvitaan, ja pointtina kirjoituksissani on ollut, että luonnollisten prosessien seurauksena entropia aina lisääntyy, ellei noita ohjaavia tekijöitä, fysiikan lainalaisuuksia tai informaatiota, ole vaikuttamassa. Entropia ei voi vähentyä spontaanisti tai esim. auringon tai minkään muunkaan energian vaikutuksesta ilman kyseisiä tekijöitä, kuten tässäkin keskustelussa on moneen kertaan väitetty.
Tästähän tullaan sitten siihen, mikä voima on saanut biosfäärin syntymään ja kehittymään. Vaikka asia termodynaamisesti on kenties jossain määrin hankala, järjetöntä on kyllä kieltää elollisuuden merkinneen entropian vähenemistä. Sen enempää mutaatioiden syntyminen (lähes aina vahingollisia) kuin luonnonvalinnan periaatekaan (vaikuttaa kuten sanottu tautologialta) eivät puolestaan oikein tunnu olevan mitään lähellekään luonnonlain kaltaista ja sikäli asiaa selittävää, joten pahassa paikassa tiede monen mielestä tässä kohtaa on.
Erityisen keskeinen asiahan sitten elämään liittyen on se, että biologisten järjestelmien rakenteiden kaavat sijaitsevat soluissa ja näiden kaavojen pohjalta organismit sitten, mitä hämmästyttävimpien ja moninaisempien prosessien pohjalta syntyvät. Kehomme ovat paljon monimutkaisempia ja nerokkaampia "tehtaita" kuin mitkään ihmisen rakentamat ja kaikki tuo mikrotasolla. Joten mitenkähän tämä kaikki on ollut mahdollista ja sovitettavissa yhteen termodynamiikan kanssa; sitä moni darwinilaiseen evoluutioteoriaan vakaasti uskovakin ihmettelee.Ehkä keskustelu uskonnollisissa piireissä on laajempaa, koska niissä lainauslouhintaa mm. luonnontieteestä sopivasti. Termodynamiikka on kyllä ihan vakiintunut ala fysiikassa eikä siihen soketa mm. informaatiota.
Toiseksi tuollaisen entropiaa vähentävän voima kuvittelu on ihan puhdasta uskonnollista jargonia. Gravitaatio mm. pitää auringon tuossa 8 valominuutin päässä eikä siinä ole mitään mystistä.
Kirjoituksistasi paistaa kyllä hyvin läpi se, että yrität esittää omat kuvittelusi ikään kuin olisi laajemmin tieteessä. Näin ei ole ja mm. käsitteet menee aika pahasti sekaisin, mikä on kyllä ihan normaalitapa kreationismissa.
Biosfäärin muokkautuminen tapahtuu ihan evoluutioprosessin sekä toki geologisten ym. ympäristöä muokkaavien tapahtumien sarjana.
Paljastat kuitenki karvasi väittämällä, että luonnontietelijöille evoluution ja termodynamiikan yhteensovittaminen olisi ongelma. Molemmat on luonnontieteiden ytimessä enkä tiedä yhtään fyysikkoa, jolle tuo olisi ongelma. Luulen, että puhuit lööperiä tuossa kohtaa (poislukien muutama fundisuskova tieteilijä).
Olet ilmeisesti siirtämässä aukkojen jumalaa hämyisemmälle alueelle tai yrität tunkea jumalkertoimia fysiikan malleihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan on toinen pääsääntö alunperin määritelty koskemaan eristettyjä systeemejä, mutta tämän päivän keskustelu aiheesta on paljon laajempaa, eikä kyseessä ole vain jonkun tietyn piirin sisällä tapahtuva keskustelu.
Myös informaatio on yleisesti osa tuota keskustelua.
Mitään maagista ei tietysti energian ohjaamiseen tarvita, mutta jotain tarvitaan, ja pointtina kirjoituksissani on ollut, että luonnollisten prosessien seurauksena entropia aina lisääntyy, ellei noita ohjaavia tekijöitä, fysiikan lainalaisuuksia tai informaatiota, ole vaikuttamassa. Entropia ei voi vähentyä spontaanisti tai esim. auringon tai minkään muunkaan energian vaikutuksesta ilman kyseisiä tekijöitä, kuten tässäkin keskustelussa on moneen kertaan väitetty.
Tästähän tullaan sitten siihen, mikä voima on saanut biosfäärin syntymään ja kehittymään. Vaikka asia termodynaamisesti on kenties jossain määrin hankala, järjetöntä on kyllä kieltää elollisuuden merkinneen entropian vähenemistä. Sen enempää mutaatioiden syntyminen (lähes aina vahingollisia) kuin luonnonvalinnan periaatekaan (vaikuttaa kuten sanottu tautologialta) eivät puolestaan oikein tunnu olevan mitään lähellekään luonnonlain kaltaista ja sikäli asiaa selittävää, joten pahassa paikassa tiede monen mielestä tässä kohtaa on.
Erityisen keskeinen asiahan sitten elämään liittyen on se, että biologisten järjestelmien rakenteiden kaavat sijaitsevat soluissa ja näiden kaavojen pohjalta organismit sitten, mitä hämmästyttävimpien ja moninaisempien prosessien pohjalta syntyvät. Kehomme ovat paljon monimutkaisempia ja nerokkaampia "tehtaita" kuin mitkään ihmisen rakentamat ja kaikki tuo mikrotasolla. Joten mitenkähän tämä kaikki on ollut mahdollista ja sovitettavissa yhteen termodynamiikan kanssa; sitä moni darwinilaiseen evoluutioteoriaan vakaasti uskovakin ihmettelee.Entropian väheneminen edellyttää energiaa, jonka tuottaminen taas lisää entropiaa. Jos olisi systeemi, jossa AIDOSTI informaation avulla (havainto + tulkinta + reagointi) entropiaa vähennettäisiin, niin siinäkin oleellista on enerrgia, jolla informaatiota välitetään (*). Esimerkiksi kasvien energiansitominen ei ole tällaista aitoa informaatioon perustuvaa entropian vähenemistä, vaan siinä kemiallisesti auringon energiaa ("fotonienergiaa") sidotaan kemiallisiin yhdisteihin. Kasvin perimä tulkitaan "informaatioksi", mutta DNA:lla on rooli systeemin (kasvin) rakentumisessa, mutta energian sitominen (entropian paikallinen väheneminen) on kuitenkin kemiallinen prosessi ja vaatii paljon tulkintaa, että fotosynteesin toiminta perustuu informaation välittämiseen ja hyödyntämiseen.
Tuossa yllä esitettiin järvien veden jokasyksyinen ns. täyskierto johon "informaatiota" ei saa tuputettua innokkainkaan "informaation-isää" (lausutaan "Jumala") palvova.
(*) Klassinen malli millä informaation avulla entropiaa vähennetään on teoreettinen systeemi, jossa on kaksi eristyttyä tilaa ja niiden välissä portti, jolla tunnistetaan, hiukkasten energiataso. Jos porttia "kylmältä puolelta" lähestyvän hiukkasen energiataso on kekimääräistä korkeampi, portti aukeaa ja hiukkanen pääsee "kuumalle puolelle" ja jos se on keskimääräistä alempi hiukkanen jätetään "kylmälle puolelle". Toiseen suuntaan portti toimii taas päinvastoin. Informaation välittäminen vie energiaa jota systeemi siis tarvitsee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietin toki, miltä eri vaihtoehdot käräjillä näyttää ja toimin sen mukaan. Sinun tietoisuuden määritelmän mukaan varmaan puukin miettii, mitä se tekee, kun lyöt sitä kirveellä: kaatuuko sinun päälle, huiskaiseeko otsalla vai onko vain hiljaa.
ps. Näyttää, että käytät yleisesti käytössä olevia käsitteitä kuten informaatiota ihan mielivaltaisesti. Tästä johtuen juttujasi ei voi ottaa ihan vakavasti.Tiede palastalla on viesti, jonka mukaan tiede alkaa vasta miettiä, onko koira tietoinen. Voi hyvää päivää millaiseen jårjettömyyteen tiede voi ihmiset johtaa.
Kasvit on tietoisia, koska ne reagoi ärsykkeseen. Jos lyön kirveellä puuhun, mutta en kaada sitä, niin toki siihen tulee vaurio, jota se yrittää parhaansa mukaan korjata, pihkalla esim. Sinunkin kuhmu paranee ajan kanssa, koska keho on tietoinen vauriosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede palastalla on viesti, jonka mukaan tiede alkaa vasta miettiä, onko koira tietoinen. Voi hyvää päivää millaiseen jårjettömyyteen tiede voi ihmiset johtaa.
Kasvit on tietoisia, koska ne reagoi ärsykkeseen. Jos lyön kirveellä puuhun, mutta en kaada sitä, niin toki siihen tulee vaurio, jota se yrittää parhaansa mukaan korjata, pihkalla esim. Sinunkin kuhmu paranee ajan kanssa, koska keho on tietoinen vauriosta.Nyt "informaatiosta" onkin tullut "ärsyke".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt "informaatiosta" onkin tullut "ärsyke".
Voit ajtella vaikka näin. Jos lyön kirveellä puuhun, niin se on puulle ärsyke. Jos lyön sinua kirveellä, niin siihen liittyy myös informaatiota. Keho reagoi ärsykkeseen kuten puu, mutta sinun mieli reagoi myös sanattomaan informaatioon, joka sisältyy siihen, miksi sinua lyön.
Tuo mielen osuus on mielenkiintoinen, koska se voi estää vammojen paranemista. Sinulle voi jäädä henkinen trauma ja tunnet edelleen kipua, vaikka keho olisi parantunut.
Kunhan tiede tulee tietoiseksi siitä, että koira on tietoinen, niin se voi alkaa pohtia näitä asioita🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede palastalla on viesti, jonka mukaan tiede alkaa vasta miettiä, onko koira tietoinen. Voi hyvää päivää millaiseen jårjettömyyteen tiede voi ihmiset johtaa.
Kasvit on tietoisia, koska ne reagoi ärsykkeseen. Jos lyön kirveellä puuhun, mutta en kaada sitä, niin toki siihen tulee vaurio, jota se yrittää parhaansa mukaan korjata, pihkalla esim. Sinunkin kuhmu paranee ajan kanssa, koska keho on tietoinen vauriosta.Keksitkö itse tuon tietoisuuden määritelmän?
Yleisesti ei edes ole mitään selvää määritelmää tietoisuudelle. Ja käyttämäsi naiivi "määritelmä" on sikäli typerä, että se ei määrittele oikeastaan mitään, koska sen alle sopii kaikki mahdollinen. Jopa tuon veden kierronkin saa varmasti kierolla sanapelillä mahtumaan maapallon tietoiseksi toiminnaksi.
Tuolta voit aloittaa tutustumaan tietoisuuteen https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus.
Jos keskusteluun tuo jokin käsitteen, niin olisi hyvä käyttää yleisesti käytössä olevaa tai jos taas haluaa määritellä uutta, niin sitten rehellisesti ottaa uuden käsitteen. Tässä rehellinen olisi vaikka "jumalallinen henki" tms. joka suoraan kertoo kirjoittajan tsrkoitusperän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keksitkö itse tuon tietoisuuden määritelmän?
Yleisesti ei edes ole mitään selvää määritelmää tietoisuudelle. Ja käyttämäsi naiivi "määritelmä" on sikäli typerä, että se ei määrittele oikeastaan mitään, koska sen alle sopii kaikki mahdollinen. Jopa tuon veden kierronkin saa varmasti kierolla sanapelillä mahtumaan maapallon tietoiseksi toiminnaksi.
Tuolta voit aloittaa tutustumaan tietoisuuteen https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus.
Jos keskusteluun tuo jokin käsitteen, niin olisi hyvä käyttää yleisesti käytössä olevaa tai jos taas haluaa määritellä uutta, niin sitten rehellisesti ottaa uuden käsitteen. Tässä rehellinen olisi vaikka "jumalallinen henki" tms. joka suoraan kertoo kirjoittajan tsrkoitusperän.Minä ymmärrän tietoisuuden tuon määritelmän kautta. Jos on jonkilainen este, yleinen tietämättömyys asiasta, niin se on rajoittuneiden tietoisuuksien ongelma. On luotu ahtaita käsitteitä, jotka johtaa umpikujaan.
Vesi tosiaan tulee tietoiseksi auringon lämmöstä, tai kylmästä ilmasta, tuulesta, siitä tuulen henkäyksestä. Voitte ärsyyntyä ihan vapaasti tästä informaatiosta😊 Anonyymi kirjoitti:
Minä ymmärrän tietoisuuden tuon määritelmän kautta. Jos on jonkilainen este, yleinen tietämättömyys asiasta, niin se on rajoittuneiden tietoisuuksien ongelma. On luotu ahtaita käsitteitä, jotka johtaa umpikujaan.
Vesi tosiaan tulee tietoiseksi auringon lämmöstä, tai kylmästä ilmasta, tuulesta, siitä tuulen henkäyksestä. Voitte ärsyyntyä ihan vapaasti tästä informaatiosta😊Eli keksit päästäsi vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä ja sitten moitit niitä, jotka käyttävät näitä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Eli keksit päästäsi vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä ja sitten moitit niitä, jotka käyttävät näitä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.
Tätähän uskovaiset hörhöt tekee jatkuvasti. Uskonto on sanamagiaa ja kun sanoja määritellään uudestaan, niin uskonharhainen kuvittelee, että myös todellisuus muuttuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ymmärrän tietoisuuden tuon määritelmän kautta. Jos on jonkilainen este, yleinen tietämättömyys asiasta, niin se on rajoittuneiden tietoisuuksien ongelma. On luotu ahtaita käsitteitä, jotka johtaa umpikujaan.
Vesi tosiaan tulee tietoiseksi auringon lämmöstä, tai kylmästä ilmasta, tuulesta, siitä tuulen henkäyksestä. Voitte ärsyyntyä ihan vapaasti tästä informaatiosta😊Eihän kukaan ärsyynny päinvastoin huviahan tämä on. On syytä muistaa, että s24 ei ole mikään vakava keskustelufoorumi.
Siinä sivussa toki tulee ilmi kaikille lukijoille, ettei kreationistia oikeastaan sido mitkään pelisäännöt. Sanojen merkityksiä voi vaihtaa, voi väittää muiden sanoneen ihan mitä vain, jne.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että tieteessä pyritään täsmällisiin käsitteisiin, jotka voi uskonnollisesta näkökulmasta tuntua rajoittavilta. Tieteen tulokulma kun on luoda mahdollisimman luotettavaa tietoa. Uskonnollisen saarnaamisen tulokulma on taas viehättää höynäytettäviä eikä ole niin väliä, vaikka jokainen kuulija ymmärtää asian ihan eri tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ymmärrän tietoisuuden tuon määritelmän kautta. Jos on jonkilainen este, yleinen tietämättömyys asiasta, niin se on rajoittuneiden tietoisuuksien ongelma. On luotu ahtaita käsitteitä, jotka johtaa umpikujaan.
Vesi tosiaan tulee tietoiseksi auringon lämmöstä, tai kylmästä ilmasta, tuulesta, siitä tuulen henkäyksestä. Voitte ärsyyntyä ihan vapaasti tästä informaatiosta😊Tuohon kommenttiin sopii erinomaisesti termi "itkettävän ja naurettavan rajamailta". Kannattaa ehkä mieluummin nauraa kun yrittää opponoida. On selvää, että mikään argumentti ei mene jakeluun.
Kun "tietoisuus" tarkoittaa ihan kaikkea, niin se ei tarkoita yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon kommenttiin sopii erinomaisesti termi "itkettävän ja naurettavan rajamailta". Kannattaa ehkä mieluummin nauraa kun yrittää opponoida. On selvää, että mikään argumentti ei mene jakeluun.
Kun "tietoisuus" tarkoittaa ihan kaikkea, niin se ei tarkoita yhtään mitään.Ei tässä ole kyse vakavasta opponoinnista ja argumentoinnista noin yleensäkään. Paras anti on paljastaa tuo sanapeli, jossa tieteen käsitteet menee kreationisteillä aivan pieleen. Tässä ketjussa kreationisti suorastaan kehuskelee, ettei häntä pidättele yleisesti käytössä olevat (tieteen) käsitteet vaan niitä voi väännellä ihan niin paljon kuin oman uskon pönkittäminen vaatii.
Kun kreationismi on syntynyt aikoinaan huijaamaan hyväuskoisia ihmisiä luulemaan fundisuskonnon olevan jotain tiedettä, niin näillä keskusteluilla voidaan näyttää, miten fundisuskolla ja tieteellä ei ole mitään - yhtään mitään - yhteistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse vakavasta opponoinnista ja argumentoinnista noin yleensäkään. Paras anti on paljastaa tuo sanapeli, jossa tieteen käsitteet menee kreationisteillä aivan pieleen. Tässä ketjussa kreationisti suorastaan kehuskelee, ettei häntä pidättele yleisesti käytössä olevat (tieteen) käsitteet vaan niitä voi väännellä ihan niin paljon kuin oman uskon pönkittäminen vaatii.
Kun kreationismi on syntynyt aikoinaan huijaamaan hyväuskoisia ihmisiä luulemaan fundisuskonnon olevan jotain tiedettä, niin näillä keskusteluilla voidaan näyttää, miten fundisuskolla ja tieteellä ei ole mitään - yhtään mitään - yhteistä.Nyt on jo myönnetty, että kasvin perimä tulkitaan "informaatioksi". Tuo perimähän on sitten vastuussa niin kasveilla kuin eläimilläkin niiden usein erittäin monimutkaisten "kehojen" rakentumisesta ja sikäli myös niiden hämmästyttävän sofistikoituneista kemiallisista ja sähköisistä prosesseista.
Termodynamiikan toinen pääsääntö puolestaan tarkoittaa osaltaan sitä, että kaikki maailmassamme pyrkii hajoamaan, tuhoutumaan ja rappeutumaan, jos mitään korjaavaa tekijää ei ole olemassa. Kaikki luonnolliset prosessit pyrkivät siten mahdollisimman suureen satunnaisuuteen eli epäjärjestykseen. Tämä seuraa kyllä termodynamiikan puhtaasti lämpöopillisesta tulkinnastakin. Kaiken rappeuttavan prosessin yhteensovittaminen niiden huikaisevan sofistikoituneiden järjestelmien kanssa, jota biologinen luonto edustaa, on kyllä äärimmäinen tehtävä. Kyseessä on aivan eri luokan ongelma kuin esim. edellä mainittu järvien täyskierto, joka seuraa veden ominaisuuksista ja fysiikan lainalaisuuksista ja joka on sikäli aivan samanlainen entropiaa vähentävä ilmiö kuin ne jotka olen aiemmissa kirjoituksissani jo esittänyt.
Varsinkin elämän synnyn suhteen lähes kaikki järkevät ihmiset myöntävät, ettei meillä ole juuri mitään käsitystä, kuinka se olisi voinut tapahtua. Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina nimenomaan linjassa termodynamiikan kanssa, eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta, mikä sekin on tietysti yhteensopivaa toisen pääsäännön suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on jo myönnetty, että kasvin perimä tulkitaan "informaatioksi". Tuo perimähän on sitten vastuussa niin kasveilla kuin eläimilläkin niiden usein erittäin monimutkaisten "kehojen" rakentumisesta ja sikäli myös niiden hämmästyttävän sofistikoituneista kemiallisista ja sähköisistä prosesseista.
Termodynamiikan toinen pääsääntö puolestaan tarkoittaa osaltaan sitä, että kaikki maailmassamme pyrkii hajoamaan, tuhoutumaan ja rappeutumaan, jos mitään korjaavaa tekijää ei ole olemassa. Kaikki luonnolliset prosessit pyrkivät siten mahdollisimman suureen satunnaisuuteen eli epäjärjestykseen. Tämä seuraa kyllä termodynamiikan puhtaasti lämpöopillisesta tulkinnastakin. Kaiken rappeuttavan prosessin yhteensovittaminen niiden huikaisevan sofistikoituneiden järjestelmien kanssa, jota biologinen luonto edustaa, on kyllä äärimmäinen tehtävä. Kyseessä on aivan eri luokan ongelma kuin esim. edellä mainittu järvien täyskierto, joka seuraa veden ominaisuuksista ja fysiikan lainalaisuuksista ja joka on sikäli aivan samanlainen entropiaa vähentävä ilmiö kuin ne jotka olen aiemmissa kirjoituksissani jo esittänyt.
Varsinkin elämän synnyn suhteen lähes kaikki järkevät ihmiset myöntävät, ettei meillä ole juuri mitään käsitystä, kuinka se olisi voinut tapahtua. Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina nimenomaan linjassa termodynamiikan kanssa, eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta, mikä sekin on tietysti yhteensopivaa toisen pääsäännön suhteen.Onko maapallo eristetty systeemi? Ellei ole, niin edellä oleva kommentti on humpuukia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on jo myönnetty, että kasvin perimä tulkitaan "informaatioksi". Tuo perimähän on sitten vastuussa niin kasveilla kuin eläimilläkin niiden usein erittäin monimutkaisten "kehojen" rakentumisesta ja sikäli myös niiden hämmästyttävän sofistikoituneista kemiallisista ja sähköisistä prosesseista.
Termodynamiikan toinen pääsääntö puolestaan tarkoittaa osaltaan sitä, että kaikki maailmassamme pyrkii hajoamaan, tuhoutumaan ja rappeutumaan, jos mitään korjaavaa tekijää ei ole olemassa. Kaikki luonnolliset prosessit pyrkivät siten mahdollisimman suureen satunnaisuuteen eli epäjärjestykseen. Tämä seuraa kyllä termodynamiikan puhtaasti lämpöopillisesta tulkinnastakin. Kaiken rappeuttavan prosessin yhteensovittaminen niiden huikaisevan sofistikoituneiden järjestelmien kanssa, jota biologinen luonto edustaa, on kyllä äärimmäinen tehtävä. Kyseessä on aivan eri luokan ongelma kuin esim. edellä mainittu järvien täyskierto, joka seuraa veden ominaisuuksista ja fysiikan lainalaisuuksista ja joka on sikäli aivan samanlainen entropiaa vähentävä ilmiö kuin ne jotka olen aiemmissa kirjoituksissani jo esittänyt.
Varsinkin elämän synnyn suhteen lähes kaikki järkevät ihmiset myöntävät, ettei meillä ole juuri mitään käsitystä, kuinka se olisi voinut tapahtua. Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina nimenomaan linjassa termodynamiikan kanssa, eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta, mikä sekin on tietysti yhteensopivaa toisen pääsäännön suhteen.Pieni korjaus: perimä on TULKITTAVISSA informaatioksi. Informaatiota ei luonnossa ole an sich, vaan kyse on rakenteista ja järjestyksestä joka on TULKITTAVISSA informaatioksi.
Kuten yllä tiivistetään, niin entropia lisääntyy aina ja kaikkialla, paitsi silloin kun se ei lisäänny. Biologiasta ei ole mitään mikä ei johdu eri yhdisteiden ominaisuuksista ja fysiikasta. Luonto toimii luonnonlakien mukaisesti.
Jos entropia tulkitaan termodynamiikan hengessä energian jakautumiseksi, niin biologiassa vain autotrofiset eliöt vähentävät entropiaa. Muu biologia ja biologiset eliöt, kuten vaikka ihminen tai kärpässieni lisää entropiaa.
Elämän synnystä meillä on jotain käsityksiä. Me tiedämme - ja se on kokeellisesti toteennäytetty - että aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä syntyy spontaanisti ja juuri on todettu että 100- 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä syntyy laavalasin pinnalla niin ikään spontaanisti ilman mitään ulkopuolista "informaatiota.". Yleisin hypoteesi olikin jo aiemmin, että elämä on aluksi ollut RNA-pohjaisia.
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta,"
Tuo paljastikin sinut kiihkouskovaiseksi, joka rakastaa valehdella uskontosi puolesta. Valehtelevan kiihkoilijan kanssa on vaikea keskustella asiallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni korjaus: perimä on TULKITTAVISSA informaatioksi. Informaatiota ei luonnossa ole an sich, vaan kyse on rakenteista ja järjestyksestä joka on TULKITTAVISSA informaatioksi.
Kuten yllä tiivistetään, niin entropia lisääntyy aina ja kaikkialla, paitsi silloin kun se ei lisäänny. Biologiasta ei ole mitään mikä ei johdu eri yhdisteiden ominaisuuksista ja fysiikasta. Luonto toimii luonnonlakien mukaisesti.
Jos entropia tulkitaan termodynamiikan hengessä energian jakautumiseksi, niin biologiassa vain autotrofiset eliöt vähentävät entropiaa. Muu biologia ja biologiset eliöt, kuten vaikka ihminen tai kärpässieni lisää entropiaa.
Elämän synnystä meillä on jotain käsityksiä. Me tiedämme - ja se on kokeellisesti toteennäytetty - että aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä syntyy spontaanisti ja juuri on todettu että 100- 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä syntyy laavalasin pinnalla niin ikään spontaanisti ilman mitään ulkopuolista "informaatiota.". Yleisin hypoteesi olikin jo aiemmin, että elämä on aluksi ollut RNA-pohjaisia.
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta,"
Tuo paljastikin sinut kiihkouskovaiseksi, joka rakastaa valehdella uskontosi puolesta. Valehtelevan kiihkoilijan kanssa on vaikea keskustella asiallisesti.....että aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä syntyy spontaanisti ja juuri on todettu että 100- 200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä syntyy laavalasin pinnalla niin ikään spontaanisti ilman mitään ulkopuolista "informaatiota....
Miksi syntyy? Voisihan ne jäädä syntymättäkin. Joku voima saa ne syntymään. Onko tiede selvittänyt miksi ne syntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä tehdään olemassa olevaan tietoon perustuvia oletuksia ja testataan miten ne toimivat. On osoitettu, että jos on lähtötilanne, mikä oletettavasti Maapallolla vallitsi, niin noita aineita syntyy spontaanisti.
Uskonharhaiset eivät jossittele. Saaranamiesten saarnoja kuunneltuaan he tietävät kaiken paremmin kuin asioihin oikeasti perehtyneet. Heille jumalten taikatemput ovat tositiedettä.Taikuus on Raamatussa kirottu saatanan palvonnaksi kuten sinun järjetön ärvistely.
Mikä tauti saa teikäläiset tykkäämään itsenne pettämisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lyön sinua päähän, reagoitko siihen ärsykkeeseen/informaatioon, vai reagoitko vaan lyönnin seurauksena päähän nousevaan kuhmuun?
Kolautan sinua kaksikertaa takaisin, että saisit vähän järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätähän uskovaiset hörhöt tekee jatkuvasti. Uskonto on sanamagiaa ja kun sanoja määritellään uudestaan, niin uskonharhainen kuvittelee, että myös todellisuus muuttuu.
Onko ateisteilla itsensä pettäminen ja itelleen valehtelu ja sellaiseen uskominen kivaa?
- Anonyymi
Oletko kiihkoevoluutionisti, vai miksi et voinut vastata kaikkiin kysymyksiin?
- Anonyymi
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta," Vastaa tähän myös!
- Anonyymi
Mihin kaipaat vastausta?
- aloittaja - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta," Vastaa tähän myös!
Eihän tuossa ole kysymystä vaan uskonnollista jargonia. Tuossa väite, joka on ammuttu alas, mutta kiihkouskovaisena et ole sisäistänyt lainkaan tietoa, jota tiede on tuottanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta," Vastaa tähän myös!
Tuo on valehtelua. Kiihkouskovainen puhuu paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin kaipaat vastausta?
- aloittaja -Jos solun dna:n emäsjärjestys ei ole informaatiota, niin ei kyllä mikään muukaan, joten meidän tulisi luopua koko käsitteestä. Tästähän seuraisi vain kommunikointiongelmia ja pakko keksiä kiertoilmauksia, joten mitäpä hyötyä informaatio-käsitteestä luopumisesta olisi. Kyllä keskiverto ihmisellä on melkoisen hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on, ja yleisesti ottaen ihmiset uskoakseni ovat sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota, jonka pohjalta organismit rakentuvat.
Tuo dna:n sisältämän informaation eli emäsjärjestyksen syntyminen ensimmäisissä organismeissa on sitten jotain, mitä mitkään biologian, kemian tai fysiikan teoriat eivät selitä. Yksinkertaisinkin lisääntymään kykenevä organismi eli yksisoluinen olento on jo erittäin monimutkainen ja koordinoitu kokonaisuus ja kun sen syntyä vielä vainoaa
termodynamiikan toisen pääsäännön kaikkialle tunkeutuva tuhoava vaikutus, niin tuo synnyn yhtälö on äärettömän vaikea. Tämän myöntävät nekin tieteilijät, jotka edelleen uskovat, että kyllä se ratkaisu vielä löytyy tieteen teorioiden pohjalta, koska sen heidän vakaumuksensa mukaan sen täytyy löytyä. Jostain rna-pätkistä on vielä tuhat valovuotta toimivaan soluun. Yhtenä äärimmäisenä kantona kaskessa on esim. sopivien proteiinien synteesin ongelma.
Se voi olla totta, että organismien kokonaisvaikutus on entropiaa lisäävä, mutta organismien sisäinen entropia on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin niiden ympäristön, mikä vaatii selitystä.
Niistä hyödyllisistä mutaatioista olisin myös halukas saamaan jotain informaatiota ja siitä kuinka luonnonvalinta saa aikaan jotain todella uutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos solun dna:n emäsjärjestys ei ole informaatiota, niin ei kyllä mikään muukaan, joten meidän tulisi luopua koko käsitteestä. Tästähän seuraisi vain kommunikointiongelmia ja pakko keksiä kiertoilmauksia, joten mitäpä hyötyä informaatio-käsitteestä luopumisesta olisi. Kyllä keskiverto ihmisellä on melkoisen hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on, ja yleisesti ottaen ihmiset uskoakseni ovat sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota, jonka pohjalta organismit rakentuvat.
Tuo dna:n sisältämän informaation eli emäsjärjestyksen syntyminen ensimmäisissä organismeissa on sitten jotain, mitä mitkään biologian, kemian tai fysiikan teoriat eivät selitä. Yksinkertaisinkin lisääntymään kykenevä organismi eli yksisoluinen olento on jo erittäin monimutkainen ja koordinoitu kokonaisuus ja kun sen syntyä vielä vainoaa
termodynamiikan toisen pääsäännön kaikkialle tunkeutuva tuhoava vaikutus, niin tuo synnyn yhtälö on äärettömän vaikea. Tämän myöntävät nekin tieteilijät, jotka edelleen uskovat, että kyllä se ratkaisu vielä löytyy tieteen teorioiden pohjalta, koska sen heidän vakaumuksensa mukaan sen täytyy löytyä. Jostain rna-pätkistä on vielä tuhat valovuotta toimivaan soluun. Yhtenä äärimmäisenä kantona kaskessa on esim. sopivien proteiinien synteesin ongelma.
Se voi olla totta, että organismien kokonaisvaikutus on entropiaa lisäävä, mutta organismien sisäinen entropia on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin niiden ympäristön, mikä vaatii selitystä.
Niistä hyödyllisistä mutaatioista olisin myös halukas saamaan jotain informaatiota ja siitä kuinka luonnonvalinta saa aikaan jotain todella uutta.Kuten sanoin dna on tulkittavissa informaatioksi. Informaatio on kuitenkin AINA TULKINTA. Yhtä hyvin, solua voisi kutsua automaatiksi.
Näyttää selvältä, että elämä on alkanut rna-pohjaisena. Rna-juosteiden synty alkumaapallon oloissa ei ole epätodennäköistä vaan käytännössä aivan varmaa. Se, että syntyy pätkä joka pystyy kopioimaan itsensä on paljon epätodennäköisempää, mutta kuinka epätodennäköistä, sitä on vaikea arvioida, kun emme tiedä kaikkia parametrejä. Se mikä nyt on yksinkertaisin solu on huimasti monimutkaisempi kuin alkukopioituja, joka vertauu enemmän viruksiin kuin bakteereihin.. Evoluution voima on siinä, että kun (hieman epätäydellinen) kopioituminen alkaa evoluutio on pysäyttämätön.
Ja teidän Jeesus-uskoisten valehtelijoiden pitää muistaa, että syntyi elämä miten tahansa, niin on selvää, että esimerkiksi selkärankaiset (ml. ihminen) ovat kiistatta polveutuneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat toistensa biologisia sukulaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiot puolestaan ovat lähes pelkästään vahingollisina .... eikä luonnonvalinta kykene saamaan aikaan mitään todella uutta," Vastaa tähän myös!
Vastaatko hyvin yksinkertaiseen kysymykseen kyllä/ei? Onko maapallo mielestäsi eristetty systeemi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaatko hyvin yksinkertaiseen kysymykseen kyllä/ei? Onko maapallo mielestäsi eristetty systeemi?
Kuten sanottu ihmisillä on kyllä ihan hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on ja varmasti valtaenemmistö on sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota. Jos jonkin kaavan avulla voidaan rakentaa jotain niin monimutkaista kuin yksinkertaisimmatkin solut, niin on kyllä älytöntä lähteä saivartelemaan, onko sen sisältö vain tulkittavissa informaatioksi. Tietenkin solua voi kutsua automaatiksi, mutta automaatitkin rakentuvat ja toimivat informaation pohjalta.
Mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa, jonka pohjalta jollain tavoin voitaisiin ajatella elämän saaneen alkunsa ei ole. Yksinkertaisimmankin alkusolun on täytynyt sisältää monia monimutkaisia osia ja kuten sanottu sitä informaatiota, jonka avulla se on voinut itseään rakentaa ja lisääntyä jne. Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Virukset eivät voi lisääntyä itsenäisesti, joten niiden esiin ottaminen tässä yhteydessä on kovin ongelmallista. On myös järjetöntä väittää tässä yhteydessä evoluution olevan pysäyttämätön, kun juuri on tuotu esiin, että molemmat perusperiaatteet, joihin sen väitetään perustuvan, vaikuttavat olevan täysin riittämättömiä sen aikaansaamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaatko hyvin yksinkertaiseen kysymykseen kyllä/ei? Onko maapallo mielestäsi eristetty systeemi?
Noh, vastaatko ? Tässä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Ellet tiedä, mitä eristetty systeemi tarkoittaa, niin se on kyllä fysiikan kirjoissa määritelty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu ihmisillä on kyllä ihan hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on ja varmasti valtaenemmistö on sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota. Jos jonkin kaavan avulla voidaan rakentaa jotain niin monimutkaista kuin yksinkertaisimmatkin solut, niin on kyllä älytöntä lähteä saivartelemaan, onko sen sisältö vain tulkittavissa informaatioksi. Tietenkin solua voi kutsua automaatiksi, mutta automaatitkin rakentuvat ja toimivat informaation pohjalta.
Mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa, jonka pohjalta jollain tavoin voitaisiin ajatella elämän saaneen alkunsa ei ole. Yksinkertaisimmankin alkusolun on täytynyt sisältää monia monimutkaisia osia ja kuten sanottu sitä informaatiota, jonka avulla se on voinut itseään rakentaa ja lisääntyä jne. Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Virukset eivät voi lisääntyä itsenäisesti, joten niiden esiin ottaminen tässä yhteydessä on kovin ongelmallista. On myös järjetöntä väittää tässä yhteydessä evoluution olevan pysäyttämätön, kun juuri on tuotu esiin, että molemmat perusperiaatteet, joihin sen väitetään perustuvan, vaikuttavat olevan täysin riittämättömiä sen aikaansaamiseksi.Jos periaatteella viitta td:n pääsäönnön väärinymmärrettyyn tai valheelliseen väöntöön, niin se ei maapallon olosuhteissa mutenkään ole eviluution kannalta rajaava.
Vaikka kuinka kieroilet ja jankutat, niin aurunko tuottaa edelleen energiaa, joka pitää yllä järjestystä täällä maapallolla.
Se , että laitauskovainen keksii fysiikkaa omasta päöstään, ei muuta fysiikan lakeja. Se, että sinne yritetään tunkea mystidiä voimia, ei muuta tosiasiaa, että aurinko säteilee ilman näkymättömiä uskonnollisia voimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu ihmisillä on kyllä ihan hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on ja varmasti valtaenemmistö on sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota. Jos jonkin kaavan avulla voidaan rakentaa jotain niin monimutkaista kuin yksinkertaisimmatkin solut, niin on kyllä älytöntä lähteä saivartelemaan, onko sen sisältö vain tulkittavissa informaatioksi. Tietenkin solua voi kutsua automaatiksi, mutta automaatitkin rakentuvat ja toimivat informaation pohjalta.
Mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa, jonka pohjalta jollain tavoin voitaisiin ajatella elämän saaneen alkunsa ei ole. Yksinkertaisimmankin alkusolun on täytynyt sisältää monia monimutkaisia osia ja kuten sanottu sitä informaatiota, jonka avulla se on voinut itseään rakentaa ja lisääntyä jne. Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Virukset eivät voi lisääntyä itsenäisesti, joten niiden esiin ottaminen tässä yhteydessä on kovin ongelmallista. On myös järjetöntä väittää tässä yhteydessä evoluution olevan pysäyttämätön, kun juuri on tuotu esiin, että molemmat perusperiaatteet, joihin sen väitetään perustuvan, vaikuttavat olevan täysin riittämättömiä sen aikaansaamiseksi.Ihmisellä on käsitys ja tulkinta monesta muustakin asiasta. Rakentuuko lumihiutale informaation pohjalta? Pointtini oli vain se, että informaatio on käsite jonka avulla tulkitsemme luontoa eikä informaatio ole luonnossa erillinen entiteetti. Se on informaatioksi tulkittua materian järjestystä. Puhtaimmillaan informaatio on informaatiota ihmisten toiminnassa.
Vaikka kiihkouskovaisena tunget Jahven aina sinne missä tieto loppuu, niin tietämättömyyteen vetoaminen ei ole muuta kuin argumentointivirhe. Kuten kerroin me tiedämme, että alkumaapallon oloissa yksinkertaisemmista yhdisteistä (vedestä, ammoniakkista, metaanista ja vedystä) syntyi todistettavasti ja toistettavasti erilaisia aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä (vähenikö muuten entropia?) Viime vuonna suoritetussa kokeessa näistä aineksista taas syntyi laavalasin pinnalla spontaanisti 100-200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä (vähenikö nyt entropia?). Se ei ole elämää, mutta viittaa siihen suuntaa.
En sanonut, että ensimmäinen elämä oli viruksia vaan, että se todennäköisesti "vertauu enemmän viruksiin kuin bakteereihin". Yksi kolmesta hypoteesista virusten synnylle on se että rna-virukset ovat viimeiset surkastuneet jäänteet dna-elämää edeltäneestä rna-maailmasta. Virukset ovat niin monimuotoinen ryhmä, että eri viruksilla voi olla eri alkuperä ja kaikki kolme päähypoteesia virusten synnystä ovat totta. "Virus" on ihmisen tulkinta ja nimitys valtavalle joukolle erilaisia "biologisia automaatteja". Sinulle tietenkin virustenkin alkuperä on selvä: Jumala on ne rakkaudessaan taikonut tyhjäästä olevaiseksi, jotta saisi nähdä ihmisten koituvan kuoliaaksi kulkutautien kourissa. Kiitos ja ylistys!
Elämän synnyn mekanismia ei ainakaan vielä tiedetä, mutta tiedämme varmasti että elämä on syntynyt koska sitä on. Tiedämme myös miten elämän moninaisuus on syntynyt sen jälkeen, kun se lähti käyntiin. Tiedeyhteisön, eli kaikkien biologiaa ammattimaisesti tutkivien yliopistojen johtopäätös on, että evoluution mekanismit ovat riittäneet maapallon biodiversiteetin synnyttämiseen. Tämän kiistää joukko kiihkouskovaisia valehtelemaan halukkaita saarnaajia jotka eivät ole tutkineet biologiaa ja joita se ei yleensä edes kiinnosta. Ja kun motivaatio on kohdallaan jotkut maallikot uskovat nämä saarnaajien valehtelut.
Kuten kirjoitin elämän synnyn mekanismia ei tunneta., mutta mitkä ovat vaihtoehdot? Paikallisen elämän sponttaanisynnyn vaihtoehto on että elämä on tullut / tuotu muualta. Jälkimmäinen vaihtoehto siirtää ongelman pois maapallolta. Naturalistisempi vaihtoehto bakteerien saapummnen jonkun meteorin tms sisällä tänne vie meitä vähätkin mahdollisuudet arvioida missä oloissa elämä on syntynyt. Jotenkin se maapallon kemiaa olisi muistuttanut, koska elämä täällä pärjäsi.
No sitten on uskonnollisten myyttien luomistarut. Mitä ne selittävät ja mitä uusia kysymyksiä ne herättävät? Taruissa oletetaan ensin joku "Luoja" jonka olemassaololle ei ole mitään selitystä. Myöskään Luojan olemus on täysi mysteeri. Myös luomistyön motiivi jää yleensä täysin hämäräksi. Ja se on tietenkin selvää, että Luojajumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, paitsi tietenkin kehäpäätelmä, että Luoja on olemassa koska on "luomakunta" ja se on luotu, koska Luoja on olemassa. Ja kun nykyään tiedämme että maapallo ja sen elämä on ollut kovin eri tolalla eri geologisina kausina, niin myös se on auki mitä itse asiassa luottiin ja mikä on myöhempien aikojen hapatusta.
Siis kun emme tiedä miten ensimmäinen itseään kopioiva rna-juoste on syntynyt, niin korvaamme alkuperäisen kysymyksen nipulla uusia, paljon vaikeampia kysymyksiä:
- Mistä tiedämme että joku luoja on olemassa?
- Mikä on luojan alkuperä?
- Mikä on luojan rakenne / olemus ja miten se vaikuttaa materiaaliseen maailmaan?
- Mitä "luominen" käytännössä tarkoittaa ja mikä on sen mekanismi?
- Mitä luoja loi ja mikä on syntynyt luomistyön jälkeen?
- Miksi luomistyö tehtiin? Mikä on sen tarkoitus ja missä tuo tarkoitus ilmenee?
Kysymys siis on että onko itseään kopioivat rna-juosteen spontaanisyntyä todennäköisempi vaihtoehto se että alkuperältään ja olemukseltaan täysin tuntematon kosminen olento, josta ei ole mitään luotettavaa havaintoa olisi jollain täysin tuntemattomalla menetelmällä taikonut tyhjästä (?) elämän syystä jota emme voi kuin arvailla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu ihmisillä on kyllä ihan hyvä käsitys siitä, mitä informaatio on ja varmasti valtaenemmistö on sitä mieltä, että dna sisältää informaatiota. Jos jonkin kaavan avulla voidaan rakentaa jotain niin monimutkaista kuin yksinkertaisimmatkin solut, niin on kyllä älytöntä lähteä saivartelemaan, onko sen sisältö vain tulkittavissa informaatioksi. Tietenkin solua voi kutsua automaatiksi, mutta automaatitkin rakentuvat ja toimivat informaation pohjalta.
Mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa, jonka pohjalta jollain tavoin voitaisiin ajatella elämän saaneen alkunsa ei ole. Yksinkertaisimmankin alkusolun on täytynyt sisältää monia monimutkaisia osia ja kuten sanottu sitä informaatiota, jonka avulla se on voinut itseään rakentaa ja lisääntyä jne. Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Virukset eivät voi lisääntyä itsenäisesti, joten niiden esiin ottaminen tässä yhteydessä on kovin ongelmallista. On myös järjetöntä väittää tässä yhteydessä evoluution olevan pysäyttämätön, kun juuri on tuotu esiin, että molemmat perusperiaatteet, joihin sen väitetään perustuvan, vaikuttavat olevan täysin riittämättömiä sen aikaansaamiseksi.>> Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Et tiedä, mitä alkusolun on tarvinnut sisältää. Monimutkaisuus ole osoitus älykkäästä suunnittelusta.
https://www.youtube.com/watch?v=9jvv5lcs27U - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Tässä on se sama ongelma kuin uusien biologisten rakenteiden synnyssä yleensä, eli tarvitaan monta osaa kerralla, jotta rakenne voisi toimia.
Et tiedä, mitä alkusolun on tarvinnut sisältää. Monimutkaisuus ole osoitus älykkäästä suunnittelusta.
https://www.youtube.com/watch?v=9jvv5lcs27U"Et tiedä, mitä alkusolun on tarvinnut sisältää. Monimutkaisuus ole osoitus älykkäästä suunnittelusta."
Et tiedä, mutta tiedät?! Voi Jeesus, että uskovainen voi olla ulapalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh, vastaatko ? Tässä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Ellet tiedä, mitä eristetty systeemi tarkoittaa, niin se on kyllä fysiikan kirjoissa määritelty.
Kretut tykkää määritellä itse omia fysiikan lakejaan. Heitä ei sido mitenkään tunnettu fysiikka eikä todellisuus.
Tuskin saat suoraa vastausta. Jos tuo kretu vastaa, se pistää tolkuttoman pitkän postauksen asian vierestä. Se nimittäin haluaa häivyttää tällaiset kiusalliset kysymykset keskustelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisellä on käsitys ja tulkinta monesta muustakin asiasta. Rakentuuko lumihiutale informaation pohjalta? Pointtini oli vain se, että informaatio on käsite jonka avulla tulkitsemme luontoa eikä informaatio ole luonnossa erillinen entiteetti. Se on informaatioksi tulkittua materian järjestystä. Puhtaimmillaan informaatio on informaatiota ihmisten toiminnassa.
Vaikka kiihkouskovaisena tunget Jahven aina sinne missä tieto loppuu, niin tietämättömyyteen vetoaminen ei ole muuta kuin argumentointivirhe. Kuten kerroin me tiedämme, että alkumaapallon oloissa yksinkertaisemmista yhdisteistä (vedestä, ammoniakkista, metaanista ja vedystä) syntyi todistettavasti ja toistettavasti erilaisia aminohappoja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä (vähenikö muuten entropia?) Viime vuonna suoritetussa kokeessa näistä aineksista taas syntyi laavalasin pinnalla spontaanisti 100-200 nukleotidin pituisia rna-pätkiä (vähenikö nyt entropia?). Se ei ole elämää, mutta viittaa siihen suuntaa.
En sanonut, että ensimmäinen elämä oli viruksia vaan, että se todennäköisesti "vertauu enemmän viruksiin kuin bakteereihin". Yksi kolmesta hypoteesista virusten synnylle on se että rna-virukset ovat viimeiset surkastuneet jäänteet dna-elämää edeltäneestä rna-maailmasta. Virukset ovat niin monimuotoinen ryhmä, että eri viruksilla voi olla eri alkuperä ja kaikki kolme päähypoteesia virusten synnystä ovat totta. "Virus" on ihmisen tulkinta ja nimitys valtavalle joukolle erilaisia "biologisia automaatteja". Sinulle tietenkin virustenkin alkuperä on selvä: Jumala on ne rakkaudessaan taikonut tyhjäästä olevaiseksi, jotta saisi nähdä ihmisten koituvan kuoliaaksi kulkutautien kourissa. Kiitos ja ylistys!
Elämän synnyn mekanismia ei ainakaan vielä tiedetä, mutta tiedämme varmasti että elämä on syntynyt koska sitä on. Tiedämme myös miten elämän moninaisuus on syntynyt sen jälkeen, kun se lähti käyntiin. Tiedeyhteisön, eli kaikkien biologiaa ammattimaisesti tutkivien yliopistojen johtopäätös on, että evoluution mekanismit ovat riittäneet maapallon biodiversiteetin synnyttämiseen. Tämän kiistää joukko kiihkouskovaisia valehtelemaan halukkaita saarnaajia jotka eivät ole tutkineet biologiaa ja joita se ei yleensä edes kiinnosta. Ja kun motivaatio on kohdallaan jotkut maallikot uskovat nämä saarnaajien valehtelut.
Kuten kirjoitin elämän synnyn mekanismia ei tunneta., mutta mitkä ovat vaihtoehdot? Paikallisen elämän sponttaanisynnyn vaihtoehto on että elämä on tullut / tuotu muualta. Jälkimmäinen vaihtoehto siirtää ongelman pois maapallolta. Naturalistisempi vaihtoehto bakteerien saapummnen jonkun meteorin tms sisällä tänne vie meitä vähätkin mahdollisuudet arvioida missä oloissa elämä on syntynyt. Jotenkin se maapallon kemiaa olisi muistuttanut, koska elämä täällä pärjäsi.
No sitten on uskonnollisten myyttien luomistarut. Mitä ne selittävät ja mitä uusia kysymyksiä ne herättävät? Taruissa oletetaan ensin joku "Luoja" jonka olemassaololle ei ole mitään selitystä. Myöskään Luojan olemus on täysi mysteeri. Myös luomistyön motiivi jää yleensä täysin hämäräksi. Ja se on tietenkin selvää, että Luojajumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, paitsi tietenkin kehäpäätelmä, että Luoja on olemassa koska on "luomakunta" ja se on luotu, koska Luoja on olemassa. Ja kun nykyään tiedämme että maapallo ja sen elämä on ollut kovin eri tolalla eri geologisina kausina, niin myös se on auki mitä itse asiassa luottiin ja mikä on myöhempien aikojen hapatusta.
Siis kun emme tiedä miten ensimmäinen itseään kopioiva rna-juoste on syntynyt, niin korvaamme alkuperäisen kysymyksen nipulla uusia, paljon vaikeampia kysymyksiä:
- Mistä tiedämme että joku luoja on olemassa?
- Mikä on luojan alkuperä?
- Mikä on luojan rakenne / olemus ja miten se vaikuttaa materiaaliseen maailmaan?
- Mitä "luominen" käytännössä tarkoittaa ja mikä on sen mekanismi?
- Mitä luoja loi ja mikä on syntynyt luomistyön jälkeen?
- Miksi luomistyö tehtiin? Mikä on sen tarkoitus ja missä tuo tarkoitus ilmenee?
Kysymys siis on että onko itseään kopioivat rna-juosteen spontaanisyntyä todennäköisempi vaihtoehto se että alkuperältään ja olemukseltaan täysin tuntematon kosminen olento, josta ei ole mitään luotettavaa havaintoa olisi jollain täysin tuntemattomalla menetelmällä taikonut tyhjästä (?) elämän syystä jota emme voi kuin arvailla?Kun dna:n emäsjärjestys muutetaan solun proteiinien aminohappojärjestykseksi, niin kyllä siinä on kyse informaatiosta ja sen siirrosta. Tietty järjestys muutetaan aivan toiseksi järjestykseksi ja saadaan aikaan jotain todella nerokasta ja toimivaa. Ei tässä mitään tulkintaa tarvita, vaan informaatio-käsitettä käytetään niinkuin sitä yleensä käytetään.
Proteiineja puolestaan on valtava määrä, mutta vain pienen pieni osa niistä on solun kannalta käyttökelpoisia. Mitenkähän tämän systeemin synty on luonnonlakien pohjalta selitettävissä. Ei sellainen ainakaan meikälisen päähän mahdu. Termodynamiikan toinen pääsääntö varsinkin on viimeinen asia, joka jotain tuollaista synnyttää. Lumihiutaleiden synty on tietysti mielenkiintoinen asia, mutta ei siinä vähääkään mistään vastaavasta ole kyse; luonnonlait vain "leikkivät" vedellä.
Se on varmasti totta, että nykyinen tiedeyhteisö vaikuttaa kannattava hyvin voimakkaasti nykyistä materialistista evoluutio-oppia. Yhtenä syynä on kuitenkin se, että vallitsevan teorian kritisoiminen voi johtaa ikäviin seurauksiin esim. tieteellisen uran kannalta. Keskiajalla ja sen jälkeenkin saattoi helposti joutua pahoihin vaikeuksiin, jos uskaltautui arvostelemaan kirkkoa tai sen oppia. Tänä päivänä taas moni voi joutua vaikeuksiin, jos uskaltaa kritisoida jotain vallitsevaa tieteellistä näkemystä. Erityisesti darwinistinen evoluutioteoria on tällainen oppi. Tämänkin palstan aggressiot kuvaavat tuota asiaa. Ne, jotka eivät usko niinkuin minä, ovat kerettiläisiä, joita saa mielin määrin mustamaalata. Eli ei se tiede ole todellakaan aina vain totuuden etsimistä, vaan siihen liittyy usein vahvasti tietty ideologia ja sikäli sen eikä totuuden mukaan toimiminen.
Jos elämä ei voi spontaanista syntyä eikä sellaiseksi kehittyä kuin se on maapallolla kehittynyt, niin kyllähän se silloin on tänne luotu tai tuotu ja mahdollisesti sitä on täällä vuosimiljoonien aikana erilaisin tavoin ohjailtu. Eräs tunnettu ongelma evoluutioteoriallehan on se, että uusien elämänmuotojen ilmaantuminen fossiiliaineistoon tapahtuu yhtäkkiä ilman välimuotoja, joita kaiken järjen mukaan pitäisi löytyä valtavat määrät. Tämän ongelmanhan Darwinkin myönsi mutta uskoi sen johtuvan geologian kehittymättömyydestä. Nyt on reilut sata vuotta Darwinin ajasta kulunut ja geologia on kehittynyt suuresti, ja etsintää on kuumeisesti jatkettu, mutta hyvin laihoin tuloksin. Kaiken lisäksi erittäin suuri osa uusista elämänmuodoista on syntynyt geologisesti hyvin lyhyen ajan sisällä ns. kambrikaudella. Hankala tuotakaan on nykyisellä evoluutioteorialla selittää.
Esität joukon uskontoon liittyviä kysymyksiä, joista on olemassa suuret määrät uskonnonfilosofista ja teologista kirjallisuutta. Kehotan tutustumaan laaja-alaisesti siihen. Ei kannata mielestäni liikaa ahnehtia tällaisessa keskujstelussa. Kyllä niissäkin asioissa, jotka tässä on esiin tullut, riittää pohdittavaa.
Yhtenä peruslähtökohtana esittäisin kuitenkin seuraavaa: kumpi on uskottavampaa, että maailma nyt vain sattuu olemaan olemassa vai että maailma on olemassa, koska täytyy olla jotain, mikä on välttämättä olemassa ja mistä kaikki muu on lähtöisin. Eli voiko sattuma yleensäkään olla mikään täysi selitys ja eikö kaiken satunnaisuuden pohjalla täydy olla jotain, mikä ei ole sattumaa. Koska ihminen puolestaan on tietoinen persoona, niin ei tuo kaiken pohja voi olla mitään tietoista ja persoonallista vähäisempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun dna:n emäsjärjestys muutetaan solun proteiinien aminohappojärjestykseksi, niin kyllä siinä on kyse informaatiosta ja sen siirrosta. Tietty järjestys muutetaan aivan toiseksi järjestykseksi ja saadaan aikaan jotain todella nerokasta ja toimivaa. Ei tässä mitään tulkintaa tarvita, vaan informaatio-käsitettä käytetään niinkuin sitä yleensä käytetään.
Proteiineja puolestaan on valtava määrä, mutta vain pienen pieni osa niistä on solun kannalta käyttökelpoisia. Mitenkähän tämän systeemin synty on luonnonlakien pohjalta selitettävissä. Ei sellainen ainakaan meikälisen päähän mahdu. Termodynamiikan toinen pääsääntö varsinkin on viimeinen asia, joka jotain tuollaista synnyttää. Lumihiutaleiden synty on tietysti mielenkiintoinen asia, mutta ei siinä vähääkään mistään vastaavasta ole kyse; luonnonlait vain "leikkivät" vedellä.
Se on varmasti totta, että nykyinen tiedeyhteisö vaikuttaa kannattava hyvin voimakkaasti nykyistä materialistista evoluutio-oppia. Yhtenä syynä on kuitenkin se, että vallitsevan teorian kritisoiminen voi johtaa ikäviin seurauksiin esim. tieteellisen uran kannalta. Keskiajalla ja sen jälkeenkin saattoi helposti joutua pahoihin vaikeuksiin, jos uskaltautui arvostelemaan kirkkoa tai sen oppia. Tänä päivänä taas moni voi joutua vaikeuksiin, jos uskaltaa kritisoida jotain vallitsevaa tieteellistä näkemystä. Erityisesti darwinistinen evoluutioteoria on tällainen oppi. Tämänkin palstan aggressiot kuvaavat tuota asiaa. Ne, jotka eivät usko niinkuin minä, ovat kerettiläisiä, joita saa mielin määrin mustamaalata. Eli ei se tiede ole todellakaan aina vain totuuden etsimistä, vaan siihen liittyy usein vahvasti tietty ideologia ja sikäli sen eikä totuuden mukaan toimiminen.
Jos elämä ei voi spontaanista syntyä eikä sellaiseksi kehittyä kuin se on maapallolla kehittynyt, niin kyllähän se silloin on tänne luotu tai tuotu ja mahdollisesti sitä on täällä vuosimiljoonien aikana erilaisin tavoin ohjailtu. Eräs tunnettu ongelma evoluutioteoriallehan on se, että uusien elämänmuotojen ilmaantuminen fossiiliaineistoon tapahtuu yhtäkkiä ilman välimuotoja, joita kaiken järjen mukaan pitäisi löytyä valtavat määrät. Tämän ongelmanhan Darwinkin myönsi mutta uskoi sen johtuvan geologian kehittymättömyydestä. Nyt on reilut sata vuotta Darwinin ajasta kulunut ja geologia on kehittynyt suuresti, ja etsintää on kuumeisesti jatkettu, mutta hyvin laihoin tuloksin. Kaiken lisäksi erittäin suuri osa uusista elämänmuodoista on syntynyt geologisesti hyvin lyhyen ajan sisällä ns. kambrikaudella. Hankala tuotakaan on nykyisellä evoluutioteorialla selittää.
Esität joukon uskontoon liittyviä kysymyksiä, joista on olemassa suuret määrät uskonnonfilosofista ja teologista kirjallisuutta. Kehotan tutustumaan laaja-alaisesti siihen. Ei kannata mielestäni liikaa ahnehtia tällaisessa keskujstelussa. Kyllä niissäkin asioissa, jotka tässä on esiin tullut, riittää pohdittavaa.
Yhtenä peruslähtökohtana esittäisin kuitenkin seuraavaa: kumpi on uskottavampaa, että maailma nyt vain sattuu olemaan olemassa vai että maailma on olemassa, koska täytyy olla jotain, mikä on välttämättä olemassa ja mistä kaikki muu on lähtöisin. Eli voiko sattuma yleensäkään olla mikään täysi selitys ja eikö kaiken satunnaisuuden pohjalla täydy olla jotain, mikä ei ole sattumaa. Koska ihminen puolestaan on tietoinen persoona, niin ei tuo kaiken pohja voi olla mitään tietoista ja persoonallista vähäisempää.Jos luojaa ei ole, niin elämä ei voi olla luotu. Missä on luotettava havainto luojasta? Ei missään! On saarnaajien selityksiä ja "pyhiä kirjoituksia", mutta ei mitään selitystä.
Mikä on kuviteltu "luojan" tapa luoda ja miten luomien KÄYTÄNNÖSSÄ tapahtuu? Jos "luominen" on pelkkä huuhaa-termi. jolle ei ole KONKREETTISTA sisältöä, niin "luomista" ei ole voinut tapahtua, koska "luominen" ei tarkoita mitään.
Mikä on ollut kuvitellun luomisen tulos ja millä perusteelaa? Saivartelu elämän synnystä ei mitenkään poista sitä todisteiden vuorta, jonka mukaan kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta ja kreationistien kauhuksi ihminen on siis kiistatta apina eikä "Jumalan näköispainos".
Universumin selittäminen jumalalla on suoraan sanottuna idioottimainen perustelu. Ensin pidetään epäuskottavana että universumi olisi olemassa sattumalta ja sitten vaihtoehdoksi kaupataan SATTUMALTA olemassa olevaan Jumalaa, joka SATTUMALTA on päättänyt taikoa universumin jollain SELITTÄMÄTTÖMÄLLÄl tavalla. Mitä siis oikeastaan selitettiin ja "ratkaistiin"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos luojaa ei ole, niin elämä ei voi olla luotu. Missä on luotettava havainto luojasta? Ei missään! On saarnaajien selityksiä ja "pyhiä kirjoituksia", mutta ei mitään selitystä.
Mikä on kuviteltu "luojan" tapa luoda ja miten luomien KÄYTÄNNÖSSÄ tapahtuu? Jos "luominen" on pelkkä huuhaa-termi. jolle ei ole KONKREETTISTA sisältöä, niin "luomista" ei ole voinut tapahtua, koska "luominen" ei tarkoita mitään.
Mikä on ollut kuvitellun luomisen tulos ja millä perusteelaa? Saivartelu elämän synnystä ei mitenkään poista sitä todisteiden vuorta, jonka mukaan kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta ja kreationistien kauhuksi ihminen on siis kiistatta apina eikä "Jumalan näköispainos".
Universumin selittäminen jumalalla on suoraan sanottuna idioottimainen perustelu. Ensin pidetään epäuskottavana että universumi olisi olemassa sattumalta ja sitten vaihtoehdoksi kaupataan SATTUMALTA olemassa olevaan Jumalaa, joka SATTUMALTA on päättänyt taikoa universumin jollain SELITTÄMÄTTÖMÄLLÄl tavalla. Mitä siis oikeastaan selitettiin ja "ratkaistiin"?Kantani on kuten kirjoitin: olemassaolon perusta on olemassa välttämättä ei sattumalta. Voiko sattuma yleensäkään olla mikään viime käden selitys ja varsinkaan kaiken olemassaolon perimmäisenä perusteena. Välttämätön olemassaolo viittaa johonkin fyysisen maailman yläpuolelle, sillä fysiikan maailmassa ei ole mitään välttämättä olemassaolevaa. Sattuman ja välttämättömyyden lisäksi ei olemassaolon perustalle voi oikein muutakaan nähdä.
Monille tietysti koko ihmeellinen biosfääri ja myös fysiikan maailma ovat suurta todistusta luojasta. Sattumaltako on olemassa valtavan järjestynyt fysiikan lainalaisuuksien kokoelma. Fysiikan vakiot sattuvat myös olemaan juuri sopivat elämän olemassaololle maailmassamme. Pelkkänä sattumana jotain äärimmäisen epätodennäköistä. Yhä laajemmin puolestaan filosofiassa myönnetään, ettei meillä ole oikein mitään käsitystä, kuinka tietoisuus voisi putkahtaa pelkistä materiaalisista prosesseista, ja jokainen voi tietysti omalla kohdallaan miettiä, kykeneekö uskomaan oman olemassaolonsa selitykseksi tiettyä materiakasaumaa, joka on sattunut syntymään juuri tiettynä aikana tiettyyn paikkaan. Tässä jotain materialismin tuolle puolen viittaavaa.
Kuten olen myös aiemminkin kertonut ja uudelleen toin selvästi esiin edellisessä viestissäni, niin en missään tapauksessa kiistä evoluutiota vaan pelkästään sen, että se perustuisi vain darwinistisiin mekanismeihin. Ikävä keskustella, jos vastapuoli jatkuvasti väittää, että olet esittänyt jotain, mitä et missään tapauksessa ole esittänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun dna:n emäsjärjestys muutetaan solun proteiinien aminohappojärjestykseksi, niin kyllä siinä on kyse informaatiosta ja sen siirrosta. Tietty järjestys muutetaan aivan toiseksi järjestykseksi ja saadaan aikaan jotain todella nerokasta ja toimivaa. Ei tässä mitään tulkintaa tarvita, vaan informaatio-käsitettä käytetään niinkuin sitä yleensä käytetään.
Proteiineja puolestaan on valtava määrä, mutta vain pienen pieni osa niistä on solun kannalta käyttökelpoisia. Mitenkähän tämän systeemin synty on luonnonlakien pohjalta selitettävissä. Ei sellainen ainakaan meikälisen päähän mahdu. Termodynamiikan toinen pääsääntö varsinkin on viimeinen asia, joka jotain tuollaista synnyttää. Lumihiutaleiden synty on tietysti mielenkiintoinen asia, mutta ei siinä vähääkään mistään vastaavasta ole kyse; luonnonlait vain "leikkivät" vedellä.
Se on varmasti totta, että nykyinen tiedeyhteisö vaikuttaa kannattava hyvin voimakkaasti nykyistä materialistista evoluutio-oppia. Yhtenä syynä on kuitenkin se, että vallitsevan teorian kritisoiminen voi johtaa ikäviin seurauksiin esim. tieteellisen uran kannalta. Keskiajalla ja sen jälkeenkin saattoi helposti joutua pahoihin vaikeuksiin, jos uskaltautui arvostelemaan kirkkoa tai sen oppia. Tänä päivänä taas moni voi joutua vaikeuksiin, jos uskaltaa kritisoida jotain vallitsevaa tieteellistä näkemystä. Erityisesti darwinistinen evoluutioteoria on tällainen oppi. Tämänkin palstan aggressiot kuvaavat tuota asiaa. Ne, jotka eivät usko niinkuin minä, ovat kerettiläisiä, joita saa mielin määrin mustamaalata. Eli ei se tiede ole todellakaan aina vain totuuden etsimistä, vaan siihen liittyy usein vahvasti tietty ideologia ja sikäli sen eikä totuuden mukaan toimiminen.
Jos elämä ei voi spontaanista syntyä eikä sellaiseksi kehittyä kuin se on maapallolla kehittynyt, niin kyllähän se silloin on tänne luotu tai tuotu ja mahdollisesti sitä on täällä vuosimiljoonien aikana erilaisin tavoin ohjailtu. Eräs tunnettu ongelma evoluutioteoriallehan on se, että uusien elämänmuotojen ilmaantuminen fossiiliaineistoon tapahtuu yhtäkkiä ilman välimuotoja, joita kaiken järjen mukaan pitäisi löytyä valtavat määrät. Tämän ongelmanhan Darwinkin myönsi mutta uskoi sen johtuvan geologian kehittymättömyydestä. Nyt on reilut sata vuotta Darwinin ajasta kulunut ja geologia on kehittynyt suuresti, ja etsintää on kuumeisesti jatkettu, mutta hyvin laihoin tuloksin. Kaiken lisäksi erittäin suuri osa uusista elämänmuodoista on syntynyt geologisesti hyvin lyhyen ajan sisällä ns. kambrikaudella. Hankala tuotakaan on nykyisellä evoluutioteorialla selittää.
Esität joukon uskontoon liittyviä kysymyksiä, joista on olemassa suuret määrät uskonnonfilosofista ja teologista kirjallisuutta. Kehotan tutustumaan laaja-alaisesti siihen. Ei kannata mielestäni liikaa ahnehtia tällaisessa keskujstelussa. Kyllä niissäkin asioissa, jotka tässä on esiin tullut, riittää pohdittavaa.
Yhtenä peruslähtökohtana esittäisin kuitenkin seuraavaa: kumpi on uskottavampaa, että maailma nyt vain sattuu olemaan olemassa vai että maailma on olemassa, koska täytyy olla jotain, mikä on välttämättä olemassa ja mistä kaikki muu on lähtöisin. Eli voiko sattuma yleensäkään olla mikään täysi selitys ja eikö kaiken satunnaisuuden pohjalla täydy olla jotain, mikä ei ole sattumaa. Koska ihminen puolestaan on tietoinen persoona, niin ei tuo kaiken pohja voi olla mitään tietoista ja persoonallista vähäisempää.Taitavasti kretu käänsi keskustelun pois hankalista kysymyksistä.
Luonnonhistoriasta on hyvin laajasti kirjallisuutta. Kehoitan lukemaan tuota ilman uskonnollista (kristityn kapeaa) perspektiiviä. Näin et tule levittäneeksi misinformaatiota eikä samoja vääriä väitteitä tarvirse tuhatta kertaa jonkun korjata.
Keskustelu on hankalaa, koska vastapuoli toistelee väitteitä, jotka on kumottu lukemattomia kertoja. Vastapuoli keksii myös sanoille omia merkityksiään.
Pitkä ketju on mennyt täysin avauksesta ohi. Kun kreationismipalsta on kyseessä, niin oman avauksen arvoisia ovat nuo luojan olemassa oloa koskevat kysymykset. Sitten on tilaa kretullakin vastata vähän pitemmästi. Nehän on koko asian ydin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kantani on kuten kirjoitin: olemassaolon perusta on olemassa välttämättä ei sattumalta. Voiko sattuma yleensäkään olla mikään viime käden selitys ja varsinkaan kaiken olemassaolon perimmäisenä perusteena. Välttämätön olemassaolo viittaa johonkin fyysisen maailman yläpuolelle, sillä fysiikan maailmassa ei ole mitään välttämättä olemassaolevaa. Sattuman ja välttämättömyyden lisäksi ei olemassaolon perustalle voi oikein muutakaan nähdä.
Monille tietysti koko ihmeellinen biosfääri ja myös fysiikan maailma ovat suurta todistusta luojasta. Sattumaltako on olemassa valtavan järjestynyt fysiikan lainalaisuuksien kokoelma. Fysiikan vakiot sattuvat myös olemaan juuri sopivat elämän olemassaololle maailmassamme. Pelkkänä sattumana jotain äärimmäisen epätodennäköistä. Yhä laajemmin puolestaan filosofiassa myönnetään, ettei meillä ole oikein mitään käsitystä, kuinka tietoisuus voisi putkahtaa pelkistä materiaalisista prosesseista, ja jokainen voi tietysti omalla kohdallaan miettiä, kykeneekö uskomaan oman olemassaolonsa selitykseksi tiettyä materiakasaumaa, joka on sattunut syntymään juuri tiettynä aikana tiettyyn paikkaan. Tässä jotain materialismin tuolle puolen viittaavaa.
Kuten olen myös aiemminkin kertonut ja uudelleen toin selvästi esiin edellisessä viestissäni, niin en missään tapauksessa kiistä evoluutiota vaan pelkästään sen, että se perustuisi vain darwinistisiin mekanismeihin. Ikävä keskustella, jos vastapuoli jatkuvasti väittää, että olet esittänyt jotain, mitä et missään tapauksessa ole esittänyt.Kun emme tiedä miksi tällainen universumi on olemassa, niin vaihtoehtoja on äärimmillään kakssi (kuten vähän kaikessa): sen olemassaolo on (enemmän tai vähemmän) epätodennäköinen sattuma tai se on (jostain meille vielä tuntemattomasta syystä) väistämätöntä.
Monimutkaisten syteemien osalta "vaihtoehtoavaruus" ei ole dikotominen joko-tai, vaan yleensä todennäköisyysjana jossa toisessa päässä on vaihtoehto, että tapahtuma "äärimmäisen epätodennäköistä" ja toisessa päässä vaitoehto "käytännössä varmaa" ja niiden välissä todennäköisyydet välillä (0...1).
Ja useiden ilmiöiden suhteen se, onko joku asia "käytännössä mahdoton" vai "liki varmaa", riippuu usein näkökulmasta ja "otosjoukosta". Otetaan vertailukohdaksi vaikka Eurojackpot: yksittäisen pelaajan kannalta päävoitto on liki mahdoton, mutta systeemin kannalta on käytännössä aivan varmaa, että aina muutamien viikkojen välein joku voittaa päävoiton. Onko siis päävoitto "ihme"?
Näkökulmakysymys voi olla oleellinen myös elämän synnyn todennäköisyyttä arvioitaessa. Meillä on joku arvio galaksien määrästä ja keskimääräisestä tähtien määrästä per galaksi. Lähiavaruudesta tiedämme, että planeettoja on ilmeisesti enemmän kuin tähitä (aurinkoja). Planeettoja on siis JOKAISTA MAAPALLON IHMISTÄ KOHTI tuhansia miljardeja. Emme tiedä mikä on elämän syntymisen todennäköisyys yksittäisellä planeetalla, mutta tilanne voi olla, että elämäns synty yksittäisellä planeetalla on liki mahdotonta, mutta universumisssa käytännössä varmaa.
Jumalaharhassa elävät eivät halua miettiä miksi Jumala olisi olemassa, mutta siinähän on periaatteessa sama tilanne: Jumalan olemassaolo on joko sattumaa tai (jostain tuntemattomasta syystä) väistämätöntä. Uskovaisten ratkaisu on uskovaiselle tyypillinen: jumalan olemassaolon syytä tai tarkoitusta ei vain haluta mitenkään pohtia, vaan siitä kategorisesti kieltäydytään.
Jos otamme yhtälöön mukaan Occamin partaveitsen, niin jos yritämme ratkaista universumin (tai elämän) oleamssaolon mysteerin selittämällä se Jumalalla, jonka paitsi olemassaolo, myös olemus, motiivit, kyvyt jne ovat täysi mysteeri, niin olemme "selittäneet" mysteerin keksimällä selityksessä vielä suuremman ja mahdottomamman mysteerin. Emme ole selittäneet siis yhtään mitään. Universumista kuitenkin tiedämme että se on olemassa, mutta Jumalan suhteen sekin on äärimmäisen epäselvää.
"Tietoisuus" on hyvä keppihevonen uskoville, kun sen voi määrittää miten milloinkin. Kun tietoisuuden määritelmä on (jopa tahallisen) epämääräinen, niin ei pidä ihmetellä, että sen synnylle ei ole täsmällistä selitystä. Yksinkertaisimmillaan "tietoisuus" on eliölle (yksi mahdollinen) tapa hahmottaa eliön ja ympäristönsä suhdetta, jotta eliölle edullinen toiminta tai reagointi on paremmin mahdollista.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka on kuvattu mekanismeineen evoluutioteoriassa. "Et kiistä evoluutiota", mutta käytännössä väitätä, että evoluutio ei ole evoluutiota, vaan jotain ihan muuta on kieroilua ja vain hämmentää keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun emme tiedä miksi tällainen universumi on olemassa, niin vaihtoehtoja on äärimmillään kakssi (kuten vähän kaikessa): sen olemassaolo on (enemmän tai vähemmän) epätodennäköinen sattuma tai se on (jostain meille vielä tuntemattomasta syystä) väistämätöntä.
Monimutkaisten syteemien osalta "vaihtoehtoavaruus" ei ole dikotominen joko-tai, vaan yleensä todennäköisyysjana jossa toisessa päässä on vaihtoehto, että tapahtuma "äärimmäisen epätodennäköistä" ja toisessa päässä vaitoehto "käytännössä varmaa" ja niiden välissä todennäköisyydet välillä (0...1).
Ja useiden ilmiöiden suhteen se, onko joku asia "käytännössä mahdoton" vai "liki varmaa", riippuu usein näkökulmasta ja "otosjoukosta". Otetaan vertailukohdaksi vaikka Eurojackpot: yksittäisen pelaajan kannalta päävoitto on liki mahdoton, mutta systeemin kannalta on käytännössä aivan varmaa, että aina muutamien viikkojen välein joku voittaa päävoiton. Onko siis päävoitto "ihme"?
Näkökulmakysymys voi olla oleellinen myös elämän synnyn todennäköisyyttä arvioitaessa. Meillä on joku arvio galaksien määrästä ja keskimääräisestä tähtien määrästä per galaksi. Lähiavaruudesta tiedämme, että planeettoja on ilmeisesti enemmän kuin tähitä (aurinkoja). Planeettoja on siis JOKAISTA MAAPALLON IHMISTÄ KOHTI tuhansia miljardeja. Emme tiedä mikä on elämän syntymisen todennäköisyys yksittäisellä planeetalla, mutta tilanne voi olla, että elämäns synty yksittäisellä planeetalla on liki mahdotonta, mutta universumisssa käytännössä varmaa.
Jumalaharhassa elävät eivät halua miettiä miksi Jumala olisi olemassa, mutta siinähän on periaatteessa sama tilanne: Jumalan olemassaolo on joko sattumaa tai (jostain tuntemattomasta syystä) väistämätöntä. Uskovaisten ratkaisu on uskovaiselle tyypillinen: jumalan olemassaolon syytä tai tarkoitusta ei vain haluta mitenkään pohtia, vaan siitä kategorisesti kieltäydytään.
Jos otamme yhtälöön mukaan Occamin partaveitsen, niin jos yritämme ratkaista universumin (tai elämän) oleamssaolon mysteerin selittämällä se Jumalalla, jonka paitsi olemassaolo, myös olemus, motiivit, kyvyt jne ovat täysi mysteeri, niin olemme "selittäneet" mysteerin keksimällä selityksessä vielä suuremman ja mahdottomamman mysteerin. Emme ole selittäneet siis yhtään mitään. Universumista kuitenkin tiedämme että se on olemassa, mutta Jumalan suhteen sekin on äärimmäisen epäselvää.
"Tietoisuus" on hyvä keppihevonen uskoville, kun sen voi määrittää miten milloinkin. Kun tietoisuuden määritelmä on (jopa tahallisen) epämääräinen, niin ei pidä ihmetellä, että sen synnylle ei ole täsmällistä selitystä. Yksinkertaisimmillaan "tietoisuus" on eliölle (yksi mahdollinen) tapa hahmottaa eliön ja ympäristönsä suhdetta, jotta eliölle edullinen toiminta tai reagointi on paremmin mahdollista.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka on kuvattu mekanismeineen evoluutioteoriassa. "Et kiistä evoluutiota", mutta käytännössä väitätä, että evoluutio ei ole evoluutiota, vaan jotain ihan muuta on kieroilua ja vain hämmentää keskustelua.En missään tapauksessa väittänyt, että universumimme olemassaolo on väistämätön, vaan päinvastoin esitin, että fyysisen maailman asiat ovat satunnaisia. Sen sijaan esitin, että sen, mikä on viime kädessä olemassa, täytyy olla olemassa välttämättä ja siksi jotain todella korkeaa ja fyysisen maailman yläpuolella olevaa.
Naturalistit suurelta osin uskovat, että viime käden taso on fysiikan asiat ja lainalaisuudet. Mutta kun niihin ei sisälly mitään välttämätöntä, niin tämä on kovin ongelmallista. Suosittu big bang -teoriakin jättää auki alkuräjähdyksen syyn ja luonnonlakien alkuperän, ja sitä alkua on myös kovin vaikea ymmärtää termodynamiikan kannalta. Jotain teorioita on esitetty siitä, mitä oli ennen räjähdystä, mutta nekin ovat vain fysikaalisia teorioita eivätkä siten tuo mitään viime käden selitystä.
Mitään tieteellistyyppistä selitystä ei tässä asiassa tietenkään ole, mutta jos emme usko, että on olemassa jotain, mikä välttämättä on olemassa, mikä on itse oma syynsä eli selittää itsensä, niin sitten joudumme toteamaan, että ennen nykyhetkeä on ollut ääretön syiden ketju. Ääretön ketju ennen nykyhetkeä on kuitenkin mahdottomuus.
Tietoisuuden määritteleminen on tietenkin hankalaa, mutta aivan kuten elämän suhteen meillä on vahva intuitio siitä, mitä se on, ja että se on jotain aivan muuta kuin fyysisen maailman asiat. Toisaaltahan meillä ei ole varmuutta mistään muusta kuin tietoisuutemme asioista tai asioista, jotka ovat tietoisuudessamme. Kaikkeen muuhun olemme yhteydessä vain tietoisuutemme kautta, emme suoraan, joten jostain todella fundamentaalisesta on sikälikin kysymys, ja kuten sanottu tietoisuuden synty fyysisen maailman prosessien kautta on täysi mysteeri ja oman vakaumukseni pohjalta täysi mahdottomuus.
Kieroilua ei ole kertoa, mikä on oma kanta johonkin ilmiöön. Sellainen näkemys, että elämä on tänne istutettu ja evoluutiota on enemmän tai vähemmän täällä ohjailtu esim. aika ajoin lisäämällä organismien genomiin jotain todella uusien ominaisuuksien aikaansaamiseksi, on yksi vaihtoehto, jolla on vahvat perusteensa. Selvää tietysti on, ettei normaali tieteessä voida helposti lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta kun tarpeeksi kauan on lyöty päätä seinään, niin kyllä se vähitellen tulee tapahtumaan
Koska tämän keskustelun taso ei nouse, vaan oman näkökannan avoin esittäminenkin leimataan suoraan joksikin "synnilliseksi", niin eiköhän jo ole paras lopettaa keskustelu tähän. Kiitän kuitenkin keskustelusta. Onhan se kuitenkin hyödyllistä tällaisenaankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En missään tapauksessa väittänyt, että universumimme olemassaolo on väistämätön, vaan päinvastoin esitin, että fyysisen maailman asiat ovat satunnaisia. Sen sijaan esitin, että sen, mikä on viime kädessä olemassa, täytyy olla olemassa välttämättä ja siksi jotain todella korkeaa ja fyysisen maailman yläpuolella olevaa.
Naturalistit suurelta osin uskovat, että viime käden taso on fysiikan asiat ja lainalaisuudet. Mutta kun niihin ei sisälly mitään välttämätöntä, niin tämä on kovin ongelmallista. Suosittu big bang -teoriakin jättää auki alkuräjähdyksen syyn ja luonnonlakien alkuperän, ja sitä alkua on myös kovin vaikea ymmärtää termodynamiikan kannalta. Jotain teorioita on esitetty siitä, mitä oli ennen räjähdystä, mutta nekin ovat vain fysikaalisia teorioita eivätkä siten tuo mitään viime käden selitystä.
Mitään tieteellistyyppistä selitystä ei tässä asiassa tietenkään ole, mutta jos emme usko, että on olemassa jotain, mikä välttämättä on olemassa, mikä on itse oma syynsä eli selittää itsensä, niin sitten joudumme toteamaan, että ennen nykyhetkeä on ollut ääretön syiden ketju. Ääretön ketju ennen nykyhetkeä on kuitenkin mahdottomuus.
Tietoisuuden määritteleminen on tietenkin hankalaa, mutta aivan kuten elämän suhteen meillä on vahva intuitio siitä, mitä se on, ja että se on jotain aivan muuta kuin fyysisen maailman asiat. Toisaaltahan meillä ei ole varmuutta mistään muusta kuin tietoisuutemme asioista tai asioista, jotka ovat tietoisuudessamme. Kaikkeen muuhun olemme yhteydessä vain tietoisuutemme kautta, emme suoraan, joten jostain todella fundamentaalisesta on sikälikin kysymys, ja kuten sanottu tietoisuuden synty fyysisen maailman prosessien kautta on täysi mysteeri ja oman vakaumukseni pohjalta täysi mahdottomuus.
Kieroilua ei ole kertoa, mikä on oma kanta johonkin ilmiöön. Sellainen näkemys, että elämä on tänne istutettu ja evoluutiota on enemmän tai vähemmän täällä ohjailtu esim. aika ajoin lisäämällä organismien genomiin jotain todella uusien ominaisuuksien aikaansaamiseksi, on yksi vaihtoehto, jolla on vahvat perusteensa. Selvää tietysti on, ettei normaali tieteessä voida helposti lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta kun tarpeeksi kauan on lyöty päätä seinään, niin kyllä se vähitellen tulee tapahtumaan
Koska tämän keskustelun taso ei nouse, vaan oman näkökannan avoin esittäminenkin leimataan suoraan joksikin "synnilliseksi", niin eiköhän jo ole paras lopettaa keskustelu tähän. Kiitän kuitenkin keskustelusta. Onhan se kuitenkin hyödyllistä tällaisenaankin.Ei universumin olemassaolo edellytä mitään "fyysisen maailman yläpuolella olevaa". Jos universumin olemassaolo on (vaikka väärjäämätön) seuraus jostakin tuo "jokin" voi hyvinkin olla vain sysäys, joka on tarvittu että universumimme on lirvahtanut olevaisuuteen ilman sen kummempaa tietoista tarkoitusta ja aikomusta.
Jumala ei ole "viimekäden selitys", koska se jättää auki kysymyksen miten ja miksi Jumala on olemassa. Filosofian suuri kysymys on se, että miksi ylipäätään on mitään sen sijasta että ei olisi mitään. Jumala on tähän väärä vastaus, koska siinä olevainen selitetään oletetulla olevaisella. Eli vastaus kumoaa itsensä:" jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (jumala) oli olemassa." Edelleen voi kysyä, että miksi jotain sitten oli olemassa sen sijasta että ei ollut mitään.
Mitä sitten jos meillä on vahva intuitio omasta tietoisuudestamme? Meillä on vahva intuitio, että aurinko kulkee yli taivaankannen. Intuitio auttaa monessa arkipäivän pikkukysymyksessä, mutta se voi viedä myös harhaan.
Jonkun olemattoman taivaallisen geenimanipuloijan ohjaama ja boostaama kehitys ei ole mitään evoluutiota, vaan se on uskovaisen epätoivoinen yritys saada palvomansa Jumala sovitettua sinne, missä siitä ei ole mitään näyttöä ja jossa sille ei ole mitään tarvetta. Ajatus ohjatusta evoluutiosta on järjetön jo elonkehän lukuisten takaisinkytkentöjen kautta.
Mitä järkeä on siinä, että taivaallinen geenimanipulaattori vaikkapa tuunaa ihmisen tai muiden selkärankaisten immuunijärjestlmää paremmin ja premmin bakteereja ja loisia torjuvaksi ja samalla bakteereja ja loisia tuunataan paremmin ja paremmin immuunijärejestelmän puolustusta kiertäväksi? Tehdään gaselleista yhä ketterämpiä, että ne pääsevät gepardeja karkuun ja gepardeista yhä nopeampia, että ne saavat gasellin yhä paremmin kiinni?
Ja jos elonkehä olisi jonkun suunnittelema, niin tuo joku olisi suunnattoman ihastunut nimen omaan loisimiseen. Eliölajien enemmistö on loisia. Kaikilla eliöillä on loisia (tavallaan bakteereillakin, koska niitä riivaa bakterofagit, joita ei tosin viruksina eläviksi yleensä laskenta, mutta ovat silti loisia). Ja ihminen on siinä mielessä "luomakunnan kruunu", että mihinkään muuhun eliölajiin ei ole erikoistunut niin paljon loislajeja kuin ihmiseen (*). Jos se on jonkun "älykkään suunnittelijan" syy, niin mitä meidän pitäisi tästä "älykkäästä suunnittelijasta" tämän perusteella päätellä?
(*) Toki ihminen on tutkituinkin eläinlaji, mutta esimerkiksi rottaa ja koiraa on tutkittu myös todella paljon eivätkä ne pääse loislajien määrässä lähellekkään ihmistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei universumin olemassaolo edellytä mitään "fyysisen maailman yläpuolella olevaa". Jos universumin olemassaolo on (vaikka väärjäämätön) seuraus jostakin tuo "jokin" voi hyvinkin olla vain sysäys, joka on tarvittu että universumimme on lirvahtanut olevaisuuteen ilman sen kummempaa tietoista tarkoitusta ja aikomusta.
Jumala ei ole "viimekäden selitys", koska se jättää auki kysymyksen miten ja miksi Jumala on olemassa. Filosofian suuri kysymys on se, että miksi ylipäätään on mitään sen sijasta että ei olisi mitään. Jumala on tähän väärä vastaus, koska siinä olevainen selitetään oletetulla olevaisella. Eli vastaus kumoaa itsensä:" jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (jumala) oli olemassa." Edelleen voi kysyä, että miksi jotain sitten oli olemassa sen sijasta että ei ollut mitään.
Mitä sitten jos meillä on vahva intuitio omasta tietoisuudestamme? Meillä on vahva intuitio, että aurinko kulkee yli taivaankannen. Intuitio auttaa monessa arkipäivän pikkukysymyksessä, mutta se voi viedä myös harhaan.
Jonkun olemattoman taivaallisen geenimanipuloijan ohjaama ja boostaama kehitys ei ole mitään evoluutiota, vaan se on uskovaisen epätoivoinen yritys saada palvomansa Jumala sovitettua sinne, missä siitä ei ole mitään näyttöä ja jossa sille ei ole mitään tarvetta. Ajatus ohjatusta evoluutiosta on järjetön jo elonkehän lukuisten takaisinkytkentöjen kautta.
Mitä järkeä on siinä, että taivaallinen geenimanipulaattori vaikkapa tuunaa ihmisen tai muiden selkärankaisten immuunijärjestlmää paremmin ja premmin bakteereja ja loisia torjuvaksi ja samalla bakteereja ja loisia tuunataan paremmin ja paremmin immuunijärejestelmän puolustusta kiertäväksi? Tehdään gaselleista yhä ketterämpiä, että ne pääsevät gepardeja karkuun ja gepardeista yhä nopeampia, että ne saavat gasellin yhä paremmin kiinni?
Ja jos elonkehä olisi jonkun suunnittelema, niin tuo joku olisi suunnattoman ihastunut nimen omaan loisimiseen. Eliölajien enemmistö on loisia. Kaikilla eliöillä on loisia (tavallaan bakteereillakin, koska niitä riivaa bakterofagit, joita ei tosin viruksina eläviksi yleensä laskenta, mutta ovat silti loisia). Ja ihminen on siinä mielessä "luomakunnan kruunu", että mihinkään muuhun eliölajiin ei ole erikoistunut niin paljon loislajeja kuin ihmiseen (*). Jos se on jonkun "älykkään suunnittelijan" syy, niin mitä meidän pitäisi tästä "älykkäästä suunnittelijasta" tämän perusteella päätellä?
(*) Toki ihminen on tutkituinkin eläinlaji, mutta esimerkiksi rottaa ja koiraa on tutkittu myös todella paljon eivätkä ne pääse loislajien määrässä lähellekkään ihmistä.Jumala/Luoja on se joka luo järjestystä, jonka ihmisen aivot juuri havainnoi järjestyksenä. Olemme luojia.
Jos emme olisi järjestäytyneitä järjestyksen luojia niin nuo loiset sun muut bakteerit pörräisivät meitä ympäröivässä kentässä kuin Rapa Ripalla Jaska Jokunen sarjakuvassa. Olisko kivaa olla epämääräinen ja epäjärjestyksellinen pölypilvi. No, sinnekin vielä päästään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei universumin olemassaolo edellytä mitään "fyysisen maailman yläpuolella olevaa". Jos universumin olemassaolo on (vaikka väärjäämätön) seuraus jostakin tuo "jokin" voi hyvinkin olla vain sysäys, joka on tarvittu että universumimme on lirvahtanut olevaisuuteen ilman sen kummempaa tietoista tarkoitusta ja aikomusta.
Jumala ei ole "viimekäden selitys", koska se jättää auki kysymyksen miten ja miksi Jumala on olemassa. Filosofian suuri kysymys on se, että miksi ylipäätään on mitään sen sijasta että ei olisi mitään. Jumala on tähän väärä vastaus, koska siinä olevainen selitetään oletetulla olevaisella. Eli vastaus kumoaa itsensä:" jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (jumala) oli olemassa." Edelleen voi kysyä, että miksi jotain sitten oli olemassa sen sijasta että ei ollut mitään.
Mitä sitten jos meillä on vahva intuitio omasta tietoisuudestamme? Meillä on vahva intuitio, että aurinko kulkee yli taivaankannen. Intuitio auttaa monessa arkipäivän pikkukysymyksessä, mutta se voi viedä myös harhaan.
Jonkun olemattoman taivaallisen geenimanipuloijan ohjaama ja boostaama kehitys ei ole mitään evoluutiota, vaan se on uskovaisen epätoivoinen yritys saada palvomansa Jumala sovitettua sinne, missä siitä ei ole mitään näyttöä ja jossa sille ei ole mitään tarvetta. Ajatus ohjatusta evoluutiosta on järjetön jo elonkehän lukuisten takaisinkytkentöjen kautta.
Mitä järkeä on siinä, että taivaallinen geenimanipulaattori vaikkapa tuunaa ihmisen tai muiden selkärankaisten immuunijärjestlmää paremmin ja premmin bakteereja ja loisia torjuvaksi ja samalla bakteereja ja loisia tuunataan paremmin ja paremmin immuunijärejestelmän puolustusta kiertäväksi? Tehdään gaselleista yhä ketterämpiä, että ne pääsevät gepardeja karkuun ja gepardeista yhä nopeampia, että ne saavat gasellin yhä paremmin kiinni?
Ja jos elonkehä olisi jonkun suunnittelema, niin tuo joku olisi suunnattoman ihastunut nimen omaan loisimiseen. Eliölajien enemmistö on loisia. Kaikilla eliöillä on loisia (tavallaan bakteereillakin, koska niitä riivaa bakterofagit, joita ei tosin viruksina eläviksi yleensä laskenta, mutta ovat silti loisia). Ja ihminen on siinä mielessä "luomakunnan kruunu", että mihinkään muuhun eliölajiin ei ole erikoistunut niin paljon loislajeja kuin ihmiseen (*). Jos se on jonkun "älykkään suunnittelijan" syy, niin mitä meidän pitäisi tästä "älykkäästä suunnittelijasta" tämän perusteella päätellä?
(*) Toki ihminen on tutkituinkin eläinlaji, mutta esimerkiksi rottaa ja koiraa on tutkittu myös todella paljon eivätkä ne pääse loislajien määrässä lähellekkään ihmistä.Tämä filosofinen puoli onkin hyvä oma avaus. En ole vielä nähnyt yhdenkään kreationistin ottavan kantaa tähän älyttömään suunnittelijaan.
Tämän ketjun avaus oli yksinkertainen kehoitus tutustua fysiikkaan ja termodynamiikkaan. Se on vain nätti ohje kreatiinisteiile selvittää, mitä eristetty systeemi ja 2. pääsääntö tarkoittaa. Siis etteivät koko ajan nolaisi itseään.
Muutama hyvä kommentti tässä mm. suunnittelijan olemassa olosta noin filosofiselta kannalta on oman keskustelun arvoisia.
Sitten toinen keskustelun aihe on se "oikea" jumala eli "suunnittelija". Nythän termillä "älykäs suunnittelija" yritetään peittää äärikristillisyyttä. Olen täysin varma, ettei tämän palstan krwationidteille kelpaa hindujen "suunnittelija".
- Anonyymi
En löytänyt vastausta kysymykseen, onko maapallo eristetty systeemi? Ketjun kreationistit eivät osanneet vastata.
- Anonyymi
Vain kreationistit voivat olla niin tyhmiä, että eivät osaa vastata noin simppeliin kysymykseen ja silti haluavat höpistä "termodynamiikasta".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain kreationistit voivat olla niin tyhmiä, että eivät osaa vastata noin simppeliin kysymykseen ja silti haluavat höpistä "termodynamiikasta".
Joku kretardihan taisi aikaisemmin höpöttää siitä, että maapallon on oltava eristetty systeemi, koska myös maailmankaikkeus on eristetty systeemi, eikä eristetyssä systeemissä voi olla ei-eristettyjä osasysteemejä.
Moinen väite vain on perusteellinen omaan jalkaan ampuminen. Jos eristetyssä systeemissä (maailmankaikkeus) voi olla vain eristettyjä osasysteemejä (maapallo) siitä seuraa, että myös tässä osasysteemissä voi olla vain eristettyjä osasysteemejä. Toisin sanoen kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit ovat myös eristettyjä systeemejä.
Eikö olekin hienoa, kun kenenkään ei tarvitse koskaan syödä tai juoda yhtään mitään, eikä myöskään koskaan pissata tai kakata (ei materian vaihtoa ympäristön kanssa) ? Eikä lämpöä tai jäähdytystäkään koskaan tarvitse (ei energian vaihtoa ympäristön kanssa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku kretardihan taisi aikaisemmin höpöttää siitä, että maapallon on oltava eristetty systeemi, koska myös maailmankaikkeus on eristetty systeemi, eikä eristetyssä systeemissä voi olla ei-eristettyjä osasysteemejä.
Moinen väite vain on perusteellinen omaan jalkaan ampuminen. Jos eristetyssä systeemissä (maailmankaikkeus) voi olla vain eristettyjä osasysteemejä (maapallo) siitä seuraa, että myös tässä osasysteemissä voi olla vain eristettyjä osasysteemejä. Toisin sanoen kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit ovat myös eristettyjä systeemejä.
Eikö olekin hienoa, kun kenenkään ei tarvitse koskaan syödä tai juoda yhtään mitään, eikä myöskään koskaan pissata tai kakata (ei materian vaihtoa ympäristön kanssa) ? Eikä lämpöä tai jäähdytystäkään koskaan tarvitse (ei energian vaihtoa ympäristön kanssa).https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397126/sensuuri-toimii-idan-uskontoharhojen-ja-evoluutiomyytin#comment-129098291
Heidän koko elämänsä on pelkoa täynnä oleva tuulimylly. Ja koska he ovat niin hyväsydämisiä, he varoittavat muita tuulimyllymörköistä eli Saatanasta, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku kretardihan taisi aikaisemmin höpöttää siitä, että maapallon on oltava eristetty systeemi, koska myös maailmankaikkeus on eristetty systeemi, eikä eristetyssä systeemissä voi olla ei-eristettyjä osasysteemejä.
Moinen väite vain on perusteellinen omaan jalkaan ampuminen. Jos eristetyssä systeemissä (maailmankaikkeus) voi olla vain eristettyjä osasysteemejä (maapallo) siitä seuraa, että myös tässä osasysteemissä voi olla vain eristettyjä osasysteemejä. Toisin sanoen kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit ovat myös eristettyjä systeemejä.
Eikö olekin hienoa, kun kenenkään ei tarvitse koskaan syödä tai juoda yhtään mitään, eikä myöskään koskaan pissata tai kakata (ei materian vaihtoa ympäristön kanssa) ? Eikä lämpöä tai jäähdytystäkään koskaan tarvitse (ei energian vaihtoa ympäristön kanssa).Jokainen näistä kretujen termodynamiikkahöpötyksistä osoittaa vain heidän totaalista tolloutta fysiikassa. Tosin nämähän kopioi tänne tekstejä jostain jenkkifundissivustoilta, joten ei siihen edes tarvitse yläkoulun fysiikan tietoja.
Tuo edellä kuvattu on kyllä yksi pohjanoteerauksista. Mutta aina kun törmää tällaiseen, ajattelee tämän olevan se tyhmin, mutta kyllä varmasti joku kretu tulee tuonkin ennätyksen lyömään.
- Anonyymi
Alottaja on täysin toppurassa. Raamatun kautta Jumala sanoo, "Katso, tyhjäksi minä teen viisasten viisaudet" Se pitää varmasti paikkansa, kun tiede muuttelee jatkuvasti aiemmin todeksi julistamiaan luuloja ja väärennöksiään
Eikä vieläkään tieteellä ole hajuakaan siitä, miten elämä on syntynyt. Ei ne taida olla ihan fiksuja.- Anonyymi
Just niin!Meilläpä on pettämätön vastaus kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin!GDI!
Atesitit ei mahda meille mitään!Kiitos Jeesus kiits Jeesus sur pur tur ebmöll lukuti gherdnko bulkjak!!! - Anonyymi
Aloittajahan vain kertoo, mitä tuo 2. pääsääntö tarkoittaa. Lisäksi esittää esimerkin, jonka avulla vähän tyhmempikin ymmärtää pääsäännön.
Henkilö, kuka onkaan keksinyt käyttää tuota pääsääntöä uskonsa pönkkänä, ei ole siitä ja siihen liittyvästä fysiikasta kyllä ymmärtänyt yhtään mitään.
- Anonyymi
Koski sitten asiat aurinkokuntaa tai mitä tahansa asiaa, kertoo teidän länkyttäjien eli "asiantuntijoiden" tyhmyydestä ja tietämättömyydestä yksi seikka, joka on ollut vallassa muutaman vuoden, harmi, että se on siirtynyt uutisiinkin ja joka vitun asiaan.
Ovat alkaneet viljelemään ns hienoja, vierasperäisiä sanoja, kun "asiantuntijat" lässyttää pelkkää paskaa, käyttävät hienolta kuullostavia termejä, kun eivät tiedä mitään, mutta länkyttävät naamat peruslukemilla juin jotain vitun (onneksi tämä on sana, jonka "asiantuntijatkin" ymmärtää vaikka on voimakas suomenkielinen sana).- Anonyymi
Viittaatko kretujen nostamaan termodynamiikkaan ja entropiaan vai mitä tarkoitat tällä itkupotkuraivarillasi?
Fysiikassa kuten muillakin aloilla on terminologia, joka auttaa keskustelussa, koska vakiintuneilla käsitteiillä on tietyt merkitykset. Tosin kiihkouskovat keksivät kaiken aikaa omia käyttötapoja vakiintuneille käsitteille.
Sinun ei kannata seurata sellaisia keskusteluja, joissa on sinulle liian vaikeita sanoja.
- Anonyymi
Fysiikan ja biologian termeillä on kuitenkinnyleensä joku hyvin määritelty sisältö.
Kreationistien höpötys vilisee termejä joiden sisältöä kukaan ei osaa määritellä lähtien perustermistä "luominen". Se ei kuulemma ole taikomista, mutta jotenkin olemattomuudesta sillä saadaan ilmestymään välillä galaksi ja välillä bakteeri mekanismilla jota kukaan ei edes yritä selittää, vaikka "tietää" että luotu on.- AnonyymiUUSI
Jos alat tivaamaan termien määritelmiä, niin pesunkestävä kretu alkaa satavarmasti höpöttämään evoluutiosta ja hänen mielikuvituksen tuottamasta alkulimasta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3971562- 1051298
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1161230Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1651165- 44997
- 63906
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32826Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s91824Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0820Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni175721