http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/collapses_abc1.mpeg
Katsokaa tarkasti! Siinä kun kamera alkaa "nousta" kohti WTC.tä, niin siinä lähes alimmassa NÄKYVÄSSÄ OSASSA TORNIA TAPAHTUU JOTAIN,minkä luokittelen jokseenkin oudoksi???
Älkää haukkuko, jos "näen väärin"! ;-)
Katsokaa tarkasti! Siinä kun kamera alkaa "nousta" kohti WTC.tä, niin siinä lähes alimmassa NÄKYVÄSSÄ OSASSA TORNIA TAPAHTUU JOTAIN,minkä luokittelen jokseenkin oudoksi???
Älkää haukkuko, jos "näen väärin"! ;-)
Vastaukset 37
Vanhimmat
linkki muuta kivaa löytyy tältä sivulta http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/ se videolinkki on siinä aika ensimmäisten joukussa, noin 5.s (tämä vaan siksi, jos jollain ei aukea tuosta linkistä, minkä aiemmin kirjoitin)
Kommentoikaa, mutta, please... asialliseesti.
Tosiaankin, kun kamera nousee ja kääntyy kuvaamaan Etelätornia, tornin vasemmalla sivulla -- hieman edessä olevan matalan rakennuksen yläpuolella -- näkyy muotoaan muuttava tumma alue, joka ikään kuin pullistuu seinästä ulospäin. Hetken kuluttua siinä kohtaa tapahtuu jotain, joka näyttäisi seinän läpi tunkevalta räjähdykseltä. Tässä vaiheessa yläosan alaspäin etenevä tuhoutumisvyöhyke on vielä kymmeniä kerroksia ylempänä. Tulta työntyy ko. kohdassa seinän läpi ja tulen ala laajenee. Sitten ylhäältä laskeutuva musta pilvi peittää kohdan.
Analyysiä kehiin. Luulisi tätä jo käsitellyn jossain.
>näkyy muotoaan muuttava tumma alue
Se tumma alue on mainitsemani Sky Lobby.
Minusta tumma kohta rakennuksen seinässä näyttäisi olevan juuri pullistumassa ulospäin. Hetken kuluttuahan siitä tai juuri sen yläpuolelta sitten työntyy ulos liekkejä tms. Tumma alue näyttäisi oikeastaan olevan pullistuman (juuri alapuolelleen) tuottama varjo.
Eihän se Sky Lobby kai sentään ollut rakennettu siten, että se oli osin työntyneenä seinän ulkopuolelle? :-)
Riippuisiko se siitä, mistä suunnasta katsotaan (optinen harha tms):
http://www.pbase.com/bauer/image/23852476/original.jpg
http://www.raingod.com/angus/Gallery/Photos/NorthAmerica/USA/NewYork/images/NYCWorldTradeCenter01.jpg
http://img233.exs.cx/img233/8355/wtc1r64pc.jpg
http://liregionaloffice.com/images/wtc2.jpg
Video on myös kuvattu vastavaloon...
Toisesta kulmasta (vastakkaiselta puolelta) katsottuna ilmiö ei ole läheskään yhtä voimakas:
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_demolition_waves.mpg
Jotakin pientä vaaleaa pölyä Sky Lobbyn kohdalla näkyy. Samoin kymmenkunta kerrosta alempana seinästä ilmestyy pieni suihku.
Tämä on kyllä selvimpiä todisteita rähähteiden käytöstä.
Tuossa vaiheessa pannukakkuteoria ei voi selittää tuota pöllähdystä ikkunasta. Vieläkö saisi tästä suurresoluutiovideon. Tässä viedeossa harmittavasti kuva puuroutuu suuresta pakkausasteesta johtuen.
>Tämä on kyllä selvimpiä todisteita rähähteiden
>käytöstä.
Kylläpä äkkiä vetäisit täysin varman johtopäätöksen ilman minkäänlaista pohdintaa...
Eiköhän näitä asioita ole jo muutama kuukausi täälläkin pohdittu.
Tässä videossa vain näkyy niin selvästi se että pannukakkuteoria ei ainakaan selitä tuota pöllähdystä, enkä jaksa uskoa tuohon sinun hissiteoriaankaan?
ylärakennukset lähtevät tulemaan alas päin samaan aikaan kun ensimmäiset räjähdyspilvet purkautuvat ulos.
viive on juuri sopiva.
Toinen kohta missä näkyy hyvin räjähdys on abc logon vasemmalla puolella rakennuksen keskellä videon ollessa kohdassa 29 s-30 s välissä(pitäisi olla tarkempi ohjelma kuin mediaplayeri). Tämä kohta kyllä voidaan ehkä skeptikkojen osalta selittää pannukakulla.
Tässä siis nimimerkki kansalaiselle todiste räjähdyksistä. Suomalainen ei tunnetusti usko ennenkuin näkee, mutta kansalainen ei taida uskoa vaikka näkee. ;-)
Enpä saanut tuota linkkiä toimimaan, mutta olen kyllä nähnyt nuo sortumat niin monta kertaa 28 tuumaisesta TV:stä, että tuskin tuossa mitään uutta oli.
Tapahtuiko muuten ne "räjähdykset" törmäys=sortumisen alkamiskohdassa juuri ennen sortumisen alkua?
...ja puhu sitten asiasta. Selvästi näkyy jotain mikä ei selity "ei siinä mitään"- jutuilla.
Ai siinä kohtaa josta sortuminen alkaa, näkyy selvät merkit massiivisista räjähdyksistä, jotka sitten käynnistävät sortumisen?
Täytyypä kaivaa se linkki auki.
Hankala on aivan varmaksi mennä sanomaan, mitä nuo ilmiöt ovat.
Tuossa videolla se ensimmäinen "räjähdys" on hieman huonosta kulmasta kuvattu.
Nuo videon "ennenaikaiset räjähdykset" näkyvät Sky Lobbyjen kohdalla. Näistä Sky Lobbyista lähtivät hissit suurimpaan osaan yllä olevista kerroksista. Eli ylhäältä alas katsottuna, useimmat hissikuilut päättyivät näihin kohtiin torneja. On siis luontevaa olettaa, että näissä kohdin havaitut pöllähdykset johtuivat jostakin hissikuiluissa pudonneesta raskaasta romusta ja pölystä, jota paine työnsi kuiluissa (jopa vapaata pudotusta nopeammin). Törmätessään Lobbyihin, romu kykeni rikkomaan ikkunoita, tai ikkunat olivat jo hajalla. Kuiluissa edennyt paineen nousu työnsi pölyä ulos.
Se, miksi minun on vaikea uskoa näitä räjähdysten aiheuttamiksi, on se, että savua tulee ulos vain yhdestä ikkunasta kerrallaan (noin suunnilleen). Jos Coressa räjähti jokin niin voimakas pommi, että se kykeni tuhoamaan paksuja teräspilareita ja pulverisoimaan toimistomateriaa ja betonia, olisi se varmasti tuhonnut myös ikkunat (räjähdys sisätilassa). Lisäksi, jos paine vielä ikkunan kohdalla oli niin suuri, että itse räjähdekaasua purkautui ulos tuolla voimalla, olisi viereisten lasien pitänyt väkisinkin sortua (shokkiaalto).
Ulkopilareiden räjähdyksiä nuo tuskin olivat. Palkkien katkaisuun tarvittava räjähdemäärä olisi ollut sen verran suuri, että se olisi selvästi havaittu (esim. viereiset ikkunat). Palkit eivät myöskään vaikuta ainakaan irtoavan paikoiltaan.
Herää myös kysymys, miksi tornissa olisi tuolla tavalla räjäytetty jotakin ennenaikaisesti? Vahingossa? Ei kuulosta uskottavalta, ottaen huomioon sen tarkkuuden, jolla räjähteet olisi pitänyt sytyttää juuri oikealla hetkellä. Eiköhän saman alueen räjähteet olisi olleet samassa sähköjärjestelmässä.. Muutoin olisi ollut riski, että viereiset räjähteet olisivat tuhonneet toistensa sytytinjärjestelmiä.
"Herää myös kysymys, miksi tornissa olisi tuolla tavalla räjäytetty jotakin ennenaikaisesti?"
Jospa kyseessä oli yhden räjähteen ennenaikainen räjähdys (toimintahäiriö).
Oleltko täysin varma että pöllähdykset tulevat juuri siitä kerroksesta mihin hissikuilut päättyvät? Jos olet niin kerro mihin tietosi perustuu?
Minkähän ihmeen takia sillä kohtaa ei näy mitään pöllähdystä, josta sortuminen alkaa?
Eikö niiden seinäpalkkien räjäytyksestä pitäisi olla seurauksena verhouspellien lentäminen ympäriinsä, ynnä muut räjähdykselle ominaiset ilmiöt?
Missä kummassa ne sortumisen alkuun panneet räjähdykset oikein tapahtuivat?
No mikään hissistä laskeutuva pöly se ei ainakaa ole :)
Räjähde joka on suunnattu alaspäin tai sisäänpäin räjähtävä...eihän sitä voi tietää.
Katso nyt ensin se annettu video ja keskustellaan ensin siitä ja sitten sortuman aloittamasta räjähdyksestä.
Onkohan tuosta pätkästä olemassa hiukan vähemmän pakattua versiota?
"Nuo videon "ennenaikaiset räjähdykset" näkyvät Sky Lobbyjen kohdalla. Näistä Sky Lobbyista lähtivät hissit suurimpaan osaan yllä olevista kerroksista. Eli ylhäältä alas katsottuna, useimmat hissikuilut päättyivät näihin kohtiin torneja"
Missä on faktatietoa että hissit lähtivät juuri tuolta kohdalta? Kuilun pohja ei kuitenkaan ole siinä kohdassa missä hissi lähtee vaan se on alempana.
Hissikuilun ovi on todennäköisesti ollut kiinni ja olisi estänyt pölyn lentämistä kuilusta. Eihän putoavalla romulla ole sentään mitään räjähdysvoimaa, mikä lennättäisi oven pois ja vielä valtavalla voimalla hajoittaisi ikkunat videolla havaitulla tavalla.
Hissin ollessa lobbyn kohdalla hissi olisi vaimentanut kyllä aika tehokkaasti putoavaa romua.
JOku matemaattisesti lahjakas voi varmaan laskea minkälainen massa vaaditaan että se selittäisi videon pöllähdykset.
"Se, miksi minun on vaikea uskoa näitä räjähdysten aiheuttamiksi, on se, että savua tulee ulos vain yhdestä ikkunasta kerrallaan (noin suunnilleen)."
Tosiaan noin suunilleen. Kyllä se räjähdysvyöhyke on ainakin 10-15 m levyinen.
..että toki kuiluissa on myös hissit, joitten vaikutus pitäisi vamentaa erittäin paljon sen räjähdyksen paineaallon vaikutusta "hissikuilun lopun" kerrokseen. Oliko hissi edes alimmassa kerroksessa, vai missä se oli?
OLIKO KENTIES Vaijerit poikki? Hissi "kuilun pohjalla???
Älkää nyt ihan hepposin perustein alkako suunnitella mitään hirveitä kaavoja.
>Jospa kyseessä oli yhden räjähteen
>ennenaikainen räjähdys (toimintahäiriö).
Tämä nyt taas ei ole kovin uskottava selitys. Hyvin asetetut räjähteet kyllä toimivat täydellisesti äärimmäisen suurella todennäköisyydellä. Harvoin sattuu mitään ennenaikaisia räjähdyksiä (nekin johtuvat usein vanhasta tulilangasta). Varskinkin tässä operaatiossa, jossa kaikki oli alan huippua.
>Oleltko täysin varma että pöllähdykset tulevat
>juuri siitä kerroksesta mihin hissikuilut
>päättyvät?
En ole täysin tietoinen hissikuilujen sijainnista ja niiden rakenteesta. Kuitenkin se fakta, että pöllähdykset havaitaan juuri sillä alueella (plus miinus pari kerrosta), johon suurin osa kuiluista päättyy, viitta minusta kyllä siihen, että jokin kuiluissa tippunut materia aiheutti ne.
Mitä itse uskot näiden pöllähdysten olevan? Siis missä kohdin tornia ne räjähteet täsmälleen ottaen räjähtivät?
>No mikään hissistä laskeutuva pöly se ei
>ainakaa ole
Heitin ilmaan vaihtoehdon, että jokin hissikuilussa tippunut raskas romu olisi törmätessään kuilun pohjaan aiheuttanut alueelle pölyä ( kuilussa jo ollut pöly ja paine).
>Räjähde joka on suunnattu alaspäin tai
>sisäänpäin räjähtävä
Mitenhän räjähdettä suunnataan? Varsinkin suurta sellaista?
Miten nuo alas- tai sisäänpäin suuntautuneet räjähteet olisivat selittäneet ilmiöt?
>Missä on faktatietoa että hissit lähtivät juuri
>tuolta kohdalta?
En tiedä, lähtivätkö ne juuri tuolta kohdalta, mutta ainakin melko läheltä (plus miinus kerros). Kaksoistornien rakenteessahan nerokasta oli nimenomaan se, että ylimpiin kerroksiin mentäessä, otettiin ensin pikahissi Sky Lobbyyn, josta sitten paikallishissillä mentiin omaan kerrokseen. Tornit olivat ikään kuin kolme rakennusta päällekäin.
>Kuilun pohja ei kuitenkaan ole siinä kohdassa
>missä hissi lähtee vaan se on alempana.
Totta, enkä tosiaan tiedä täsmällisesti, mistä kohtaa ne lähtivät. Kuten "Mä tiedän kaikki ;-)" tuossa mainitsi, saattoi osa hisseistäkin olla alhaalla.
>Hissikuilun ovi on todennäköisesti ollut kiinni
>ja olisi estänyt pölyn lentämistä kuilusta.
Totta, mutta entä kun siihen tömähtää suurella nopeudella vaikkapa 50 tonnia terästä? Energia luokkaa 70 MJ (16 kg TNT). Myös hissien tai niiden vastapainojen mahdollinen tippuminen (jo koneiden törmätessä) on saattanut rikkoa ovia.
>Eihän putoavalla romulla ole sentään mitään
>räjähdysvoimaa, mikä lennättäisi oven pois ja
>vielä valtavalla voimalla hajoittaisi ikkunat
Onhan sillä aikamoinen voima. Energia kuluu johonkin ja hyvässä tapauksessa painekin saattaa nousta melko paljon (hissin tippuminen). Paine on voinut nousta myös hissikuiluissa edenneenä (ilmaa painettu alaspäin ylhäältä). Ikkunat on myös voinut rikkoa jotkin pienemmätkin lentävät partikkelit, esim. betoninpalat. Tai lasit ovat voineet jopa rikkoutua koneen törmätessä niihin (voimakas kallistus).
>videolla havaitulla tavalla.
Ei siinä kyllä oikein ikkunoiden hajoamista huomaa.
>Hissin ollessa lobbyn kohdalla hissi olisi
>vaimentanut kyllä aika tehokkaasti putoavaa
>romua.
Tai sitten aiheuttanut romun leviämisen kerrokseen...
>JOku matemaattisesti lahjakas voi varmaan
>laskea minkälainen massa vaaditaan että se
>selittäisi videon pöllähdykset.
Ei ole mikään helppo homma. Olosuhteet olivat niin monimutkaiset, että yksinkertaiset laskut ovat mahdottomia. Tilanne vaatisi melko monimutkaiset simulaatiot.
>Tosiaan noin suunilleen. Kyllä se
>räjähdysvyöhyke on ainakin 10-15 m levyinen.
No joo. Tuo on sen verran huonosta kulmasta kuvattu (se ensimmäinen), että siitä on vaikea mennä täsmällisesti sanomaan monestako ikkunasta jne savua tulee. Lähes kaikissa vastaavissa savua tlee vain yksittäisistä ikkunoista.
Sisätiloissa räjäytetyn, maassiivisen teräspilarin katkaisuun riittävän, räjähteen vaikutukset voisi kyllä kuvitella huomattavasti suuremmiksi.
"En ole täysin tietoinen hissikuilujen sijainnista ja niiden rakenteesta. Kuitenkin se fakta, että pöllähdykset havaitaan juuri sillä alueella (plus miinus pari kerrosta), johon suurin osa kuiluista päättyy, viitta minusta kyllä siihen, että jokin kuiluissa tippunut materia aiheutti ne."
-Samaan kohtaan päättyy myös moni alhaalta tuleva hissikuilu, eli jokin kuiluissa noussut materiakin on voinut nuo pöllähdykset aiheuttaa. Viittaan voimakkaaseen pommiin rakennuksen hissikuilun pohjalla syvällä maan alla.
lukion laajan fysiikan perusteella miten esim. semtexin räjähdystä suunnataan.
...siellä maan alla räjähtänyt äänetön ja tärähdystä aiheuttamaton pommi sai tornit sortumaan juuri siltä kohtaa, johon koneet törmäsivät?
Heh :)
Olet kyllä oikeassa, mutta tarvitaan aivan järjetön määrä räjähteitä, jos jotakin raskasta romua aiotaan saada räjähdyksen voimalla nostettua yli 140 metriä (vieläpä siten, että sillä on edelleen suuri törmäysnopeus).
Tiedän, kuinka räjähteiden muotoa muokkaamalla, saadaan keskitettyä shokkiaallon yhteisvaikutus tietylle alueelle, jolloin esim. metallikartio saadaan sulamaan ja sinkoutumaan suurella nopeudella.
En kuitenkaan ole tietoinen tavasta, jolla räjähde (suuri määrä) saadaan räjähtämään vain yhteen suuntaan. Tämä on oman käsitykseni mukaan täysin mahdotonta (Newtonin kolmas laki).
Pätkän loppupuolella (noin 1.05) näkyy myös jättimäinen betoniköntti putoamassa alaspäin joka murskautuu törmätessään. Mitäs pulverimiehet siihen sanovat? Olisiko kuitenkin niin että suurin osa betonista murskautui vasta sortuman mukana ja maahan törmätessään.
" suurin osa betonista murskautui vasta sortuman mukana ja maahan törmätessään."
Hiukkaskoko on niin pieni ettei se petonikappaleiden maahan tippumienen sitä selitä. Katso kuinka tornit sortuu niin näet että suurin osa betonista pulverisoituu sortuman mukana.
Rakennus ikäänkuin "sylkee" materiaa ulos joka sitten valuu reunan yli. Koko sortumatapahtuma on jotenkin erilainen mitä on yleensä nähty.
Ei siellä mitään räjähtänyt...
Tämä näyttää ihan tavalliselta rakennuksen sortumiselta:
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/wt2sor.JPG
Asiantuntijat ovat arvioineet etelätornin sortuvan yläosan painoksi 87 miljoonaa kiloa.
Kun 87 miljoonaa kiloa painava pilvenpiirtäjän yläosa alkaa vajota väliseinättömässä rakennuksessa nopeasti alaspäin, niin mitä silloin kasaan painuvissa kerroksissa olevalle ilmalle tapahtuu, jota on aina yhdessä kerroksessa useita kymmeniä tuhansia kuutioita?
AIVAN OIKEIN, SEHÄN PYRKII ULOS.
Millaisen ilmiön tämä ilma aiheuttaa, kun se tulee ulos kovalla paineella murskaantuneiden rakenteiden läpi? Rakenteiden, joissa on paljon mineraalivillaa.
AIVAN OIKEIN, SE PUHALTAA MINERAALIVILLAT JA VÄHÄN RASKAAMMATKIN MATERIAALIT SUURENA RYÖPPYNÄ RAKENNUKSEN ULKOPUOLELLE.
Jos tuo kuvan rakennus olisi sortunut räjähdyksen voimasta, niin eikö sen räjähdyksen olisi pitänyt näkyä ja kuulua JUURI ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA?
Jos ei, niin millä perusteella ei? Miksi jo alkaneen sortumisen ylläpitoon tarvittaisiin moinen räjähdys, mutta ei sen sortumisen alkuun panoon?
Tähän kun sais vihdoin vastauksen.
Mistä sinä tiedät sen hiukkaskoon?
Oletko sinä ollut kaivamassa niitä raunioita?
Miten ihmeessä me voimme sortumiskuvia katsoessa kyetä näkemään mihin betoni menee, kun sortuma syöksee kovalla paineella kevyttä mineraalivilla ympäriinsä?
Me voimme vain tervettä järkeä käyttäen todeta, että betoni menee kerrosten mukana suoraan alaspäin syvälle raunioiden uumeniin.
Toki siitä osa jauhautuu pölyksi ja nousee ilmanpaineen mukana taivaalle.
>Hiukkaskoko on niin pieni ettei se
>petonikappaleiden maahan tippumienen sitä selitä.
No kuinkahan ihmeessä räjähteet sen hiukkaskoon sitten selittävät?
Eikö niiden pulverisointimekanismi ole täsmälleen sama (shokkiaalto)?
Mihin ihmeen paikkaan räjähteet olisi voitu asentaa siten, että ne olisivat pulverisoineet lattialaatat (63x63m)?
Tällainen räjähteiden aiheuttama täydellinen betonin pulverisointi on yksinkertaisesti täysin mahdotonta. Sitä ei voi pitää minkäänlaisena todisteena räjähteistä. Myös itse pulverin määrästä liikkuu vääriä arvioita. Useimmat uskovat kaiken tornien betonin muuttuneen pieneksi pölyksi. Tämähän on täysin mahdotonta (riippumatta sortumisten aiheuttajasta).
Täälläkin käsitellyn pölytutkimuksen mukaan siinä oli sementtiä/hiiltä (mitä tarkoittakaan) 37-50 massaprosenttia. Tilavuudeltaan tämän osuus on vasrmasti ollut paljon pienempi (kuidut yms paljon kevyempiä).
>Katso kuinka tornit sortuu niin näet että
>suurin osa betonista pulverisoituu sortuman mukana.
Kun lukuisat kerrokset romahtavat ja suuret määrät betonipalasia törmäilee toisiinsa ja teräsromuun hyvin kaoottisesti, on täysin selvää, että hienojakoista pölyä syntyy. Osa alkuvaiheessa näkynyttä pölyä on myös saattanut olla erilaisia kuituja.
>Rakennus ikäänkuin "sylkee" materiaa ulos joka
>sitten valuu reunan yli.
Sisäinen paine?
>Koko sortumatapahtuma on jotenkin erilainen
>mitä on yleensä nähty.
Koskaan aiemmin ei ole vastaavanlaisia rakennuksia nähty sortuvan.
Uskotko sinä, että jossakin etelätornin kellarissa räjähtänyt pommi sylki jotenkin pölyä ulos tornista ja vieläpä nosti sen yli 100 metrin korkeuteen?
Eikö näin massiivinen räjähdys olisi jotenkin havaittu? Esim. Naudetin dokumentilla he eivät hätkähdäkään ennen kuin etelätorni oli jo tulossa alas (he olivat pohjoistornin aulassa).
Mitä sitten?
Eikö tärkeintä ollut se että ne saatiin nurin?
Kukaanhan ei ole kyennyt laskemaan
noin nopean sortumisen syytä. Jo yksin muodostuneen
pölyn määrä vaati enemmän energiaa kuin rakennuksella oli potentiaali energiaa. Virallisessa selityksessä on tyydytty puhumaan pannukakuista vaikka onkin kyse pilvenpiirtäjästä.
Muutama laskennallinen todiste olisi ollut paikallaan.
En ole itse nähnyt videota, jossa talo on kyetty purkamaan noin hallitusti. kyllä ne terroristit ovat rakennuksen purkamisen ammattilaisia. Jos teräsrunkoinen rakennus on noin domino, niin suunittelijoilla on kovasti selittämistä. Miksi runko ei hidastanut sortumista laisinkaan?