Velkaongelman ovat aiheuttaneet aikaisempien oikeistohallitusten vuosikausia jatkunut velanotto, veropohjan syöminen keventämällä etenkin yritysten verotusta, ja valtion omistaman tuottavan omaisuuden myynti yksityisille.
Jos näin ei olisi tehty, valtion talous olisi tasapainossa, eikä Marinin hallituksen olisi tarvinnut ottaa niin paljon velkaa.
Lainan osuus budjetista oli suurin 26,2 prosenttia vuonna 2010, jolloin maassa oli Kiviniemen hallitus. Kataisen hallituksen aikana lainan osuus vaihteli 16,3 prosentista 17,1 prosenttiin. Stubbin hallituksella 13,9 - 10,6 prosenttia. Sipilä joka mesoi asiasta otti velkaa 11,7 - 4,4 prosenttia.
Marinin hallitus olisi ottanut lainaa 2020 vain 3,58 prosenttia, mutta koronan takia joutui ottamaan rutkasti nollakorkoista lainaa, lisätalousarviossa 28,7 prosenttia. Tämän oppositiokin silloin hyväksyi.
Lainan osuus on saatu laskuun. Viime vuonna se oli 11,1 prosenttia ja tänä vuonna enää 10,4 prosenttia huolimatta Ukrainan sodasta.
Oikeistohallitukset ovat hiljaa nävertäneet valtion tulopohjaa keventämällä yritysten menoja. Sipilä kikytti työnantajien sosiaaliturvamaksun työnantajilta työntekijöiden maksettavaksi. Tämä vähensi työntekijöiden tuloja ja siten veronmaksua. Korvaukseksi työntekijöillekin annettiin veronkevennys, mikä sekin vei valtion verotuloja.
Valtio on myös vuosikausia myynyt tuottavaa omaisuuttaan, kuten sähköverkot ja osakkeita. Näistä saadut kertakorvaukset on syöty, ja kuluttajat ovat joutuneet maksamaan kovia hintoja sähkön siirrosta.
Lisäksi tuloerot ovat kasvaneet jatkuvasti vuodesta 1987.
Kun veroja ei saada, ainoaksi keinoksi jää lisävelan otto tai rajut leikkaukset. Ainakaan yrityksiltä ei ole leikattu mitään. Nyt oikeisto uhkailee leikata kaikkein köyhimmiltä.
Jos näin ei olisi tehty, valtion talous olisi tasapainossa, eikä Marinin hallituksen olisi tarvinnut ottaa niin paljon velkaa.
Lainan osuus budjetista oli suurin 26,2 prosenttia vuonna 2010, jolloin maassa oli Kiviniemen hallitus. Kataisen hallituksen aikana lainan osuus vaihteli 16,3 prosentista 17,1 prosenttiin. Stubbin hallituksella 13,9 - 10,6 prosenttia. Sipilä joka mesoi asiasta otti velkaa 11,7 - 4,4 prosenttia.
Marinin hallitus olisi ottanut lainaa 2020 vain 3,58 prosenttia, mutta koronan takia joutui ottamaan rutkasti nollakorkoista lainaa, lisätalousarviossa 28,7 prosenttia. Tämän oppositiokin silloin hyväksyi.
Lainan osuus on saatu laskuun. Viime vuonna se oli 11,1 prosenttia ja tänä vuonna enää 10,4 prosenttia huolimatta Ukrainan sodasta.
Oikeistohallitukset ovat hiljaa nävertäneet valtion tulopohjaa keventämällä yritysten menoja. Sipilä kikytti työnantajien sosiaaliturvamaksun työnantajilta työntekijöiden maksettavaksi. Tämä vähensi työntekijöiden tuloja ja siten veronmaksua. Korvaukseksi työntekijöillekin annettiin veronkevennys, mikä sekin vei valtion verotuloja.
Valtio on myös vuosikausia myynyt tuottavaa omaisuuttaan, kuten sähköverkot ja osakkeita. Näistä saadut kertakorvaukset on syöty, ja kuluttajat ovat joutuneet maksamaan kovia hintoja sähkön siirrosta.
Lisäksi tuloerot ovat kasvaneet jatkuvasti vuodesta 1987.
Kun veroja ei saada, ainoaksi keinoksi jää lisävelan otto tai rajut leikkaukset. Ainakaan yrityksiltä ei ole leikattu mitään. Nyt oikeisto uhkailee leikata kaikkein köyhimmiltä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Purra haluaa leikata palkkoja 2 - 4 prosenttia.
Tuokin leikkaus vähentäisi ansiotuloveron tuottoja, ja heikentäisi valtion kassaa. Lisäksi se vähentäisi talouskasvua, kun työntekijät kuluttaisivat vähemmän. Huono talouskasvu taas lisäisi työttömyyttä.
Purra haluaa leikata valtion menoja mutta on hyvin epämääräisesti kertonut mistä. Jos persut ja kokoomus menevät hallitukseen, niin Orpo vie ja Purra vikisee. Tai sitten Purra vie oikealta ohi niin että Orpo haukkoo henkeään. Työntekijöistä kumpikaan ei välitä.
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17750913B
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Mikäs puolue hoiti valtion rahakirstua kataisen/stubbin johtamassa sateenkaarihallituksessa?
2008 ei-koske-suomea - finanssikriisi....
Urpilainen on oikeistodemari.
Orpo puhui vielä viime vuonna lisävelan ottamisesta, jolla olisi kustannettu rikkaiden veronalennukset.
Kun Englannin Liz Truss sitten teki näin, talous ajautui kaaokseen ja Truss joutui eroamaan.
Sen jälkeen Orpo hiljeni, mutta onko hän kuitenkaan luopunut ajatuksesta? En ole kuullut.
Kokoomus, Sipilä ja EK ovat pelotelleet kilpailukyvyn menetyksellä. Miksi sitten minulle on jatkuvasti vuosien ajan maksettu isoja osinkoja pörssiyhtiöistä?
Perussuomalaiset olivat mukana Sipilän hallituksessa ja hyväksyivät kikytyksen, Bernerin taksiuudistuksen ym.
OIKEISTO EI VOI SILLE MITÄÄN, ETTEI VIHERVASUREIDEN LEVÄPERÄITÄ RAHANKAYTTÖÄ JA VELKOJA KESTÄ MURSUNNAHKAINEN PERSEKÄÄN.
Oikeistoäijä ei osaa muuta kuin huutaa isoilla kirjaimilla, perustelut puuttuvat.
Muistutetaanpa mieliin mihin Marinin hallitus käytti rahaa.
Ensinnäkin koronan hoidon kustannusten korvaamiseen kunnille ja sairaaloille. Kunnista monet olivat kriisissä, ja tuki pelasti ne.
Toiseksi matkailu-, ravintola- ja hotellialan tukemiseen. Tuen avulla moni vältti konkurssin.
Koronan jälkeen on tuettu soteuudistusta ja toisen asteen opiskelun tekemistä ilmaiseksi. Nämä ovat alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon kannalta tärkeitä.
Ukrainan sodan aiheuttaman energiakriisin vuoksi on myös annettu rahaa.
Toki rahaa on käytetty myös minun mielestäni vähemmän tärkeisiin kohteisiin kuten ylimääräiseen lapsilisään. Näitä on vaatinut kepu. Samoin Lintilän ministeriö on jaellut tukirahaa kiireessä sinne tänne.
Kiitos aloituksesta.
Olli Rehn lausuili itsestäänselvyyksiä, kun hän sanoi että koronan aikana tehtiin elvyttävää rahapolitiikkaa. Näinhän Euroopan keskuspankit tekivät.
Aivan yhtä itsestään selvää on se, että kun on inflaatio, niin korkoja nostetaan sen hillitsemiseksi.
Ja sekin on itsestään selvää, että lainoja lyhennetään kun voidaan.
Rehn valittaa, että hallitus jatkoi liian avokätistä politiikkaa liian pitkään. Mitään yksityiskohtia hän ei mainitse miten tämä tapahtui.
Se mikä on mielenkiintoista on, että hän arvioi julkisen talouden tasapainottamisen vaativan 10 miljardia euroa kahden hallituskauden, eli 8 vuoden aikana. Hän ehdottaa kaksi osaa säästöjä ja yksi osa veroja lisää. Tätä voi verrata eri puolueiden ehdotuksiin, tietysti ottaen huomioon että Rehn on kepulainen.
Asiasta uutisoi Iltalehti, joka on oikeiston media.
Keskusta ei halua yrittämisen eikä työn verotuksen kiristämistä. Mitä sitten, jotain haittaverojako, ja mitä ne olisivat? Sen sijaan keskusta haluaa lisätä menoja mm.nostamalla lapsilisää ja rakentamalla rautatien Norjaan.
Kristillisetkin nostaisivat lapsilisää, mutta ei kerro leikkauskohteita, paitsi jotain epämääräistä terveyden edistämisestä - viinaveroko? Sen sijaan puolue lupaa verojen kevennystä, vaikka valtiolla on jo kestävyysvaje.
Vihreät haluavat tasapainottaa talouden pitemmällä ajanjaksolla, ja nostaa haittaveroja kuten polttoaineveroja, vaikka niiden tuotto on jo laskussa. Ei tämäkään yhtälö taida toimia.
Perussuomalaiset havittelevat Japanin mallia. Erikoista, sillä Japanissa on valtava valtion velka ja hidas talouskasvu. Muuten persut haluavat leikata palkoista 2 - 4 prosenttia, mikä kyllä haittaisi talouskasvua. Maahanmuutosta ja kehitysavusta persut haluavat leikata miljardin, mutta eihän se mihinkään riitä.
Kokoomus haluaa alentaa veroja, ja leikkaisi Kelan etuuksista, asumistuesta, työllisyysturvasta ja sotealueilta ja hieman myös yritystuista. Puolue kuvittelee voivansa säästää julkisesta hallinnosta miljardi euroa, mutta ei kerro mistä. Tuloja tulisi lähinnä kuvitteellisesta kasvusta. Ohjelmaa voisi sanoa mielikuvitukseen pohjautuvaksi toiveuneksi.
Demarien ohjelmaa en ole löytänyt mistään. Onko sitä edes?
Valtion lainoista yli 40 prosenttia on otettu Suomen Pankista. Valtio on siis velkaa itselleen.
Lainaa saa jatkossakin kohtuuhinnalla myös muualta, jos velka on hallinnassa. Tällä hetkellä Suomen velka on Euroopan keskitasoa.