Onko Iltalehdessä yhtään toimittajaa, joka ei ole kokoomuslainen?
Susanna Päivärinta lähti kokoomuksen ehdokkaaksi
Anonyymi-ap
26168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Yllättyikö kukaan?
Iltalehti on kyllä kokoomuslainen, mutta missä Linkki aloitukseen?
Ylellä oli ensi!! Outo valinta Susannalla !! Kok ajanut terveydenhuollon alas.!! Kok haluaa siitä loputkin myydä ulkomaisille yrityksille !!
Kokoomus lobanneet jo suomen luonnon varojakin ulkomaalaisille yrityksille. Rahaa tahkoamaan ulkomaalaisten taskuihin, esim Kittilän kultakaivos.
Nuo toimittajat tietävät, mitä puoluetta kannattaa edustaa. Hyvä, Hyvä!!
Voiko oikeisto-omisteisessa suurpääoman uusliberalisti-globalistimainosvaltamediassa HS, IS, IL, MTV, US, TS, MT jne. muka olla muita kuin oikeistotoimittajia? Edelleen pätee vanha totuus: "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt".
On se hyvä
Että Kokoomus
Järkkää nättejä
Naisia ehdokkaiksi
Täällä peräkammarissakin
Tiedän ainakin mitä
Puoluetta äänestän
"Onko Iltalehdessä yhtään toimittajaa, joka ei ole kokoomuslainen?"
On. Esimerkiksi Sanna Ukkola on persu.
Sääret Sääret Sääret
Sääret Sääret Sääret
>>Sääret Sääret Sääret
Täsmälleen noin on asia. Puolittainen, tumma mustalaisveri ja hoikat sääret, niin onhan se siro ja nätti ollut katsella.
Mutta 58-vuotiaan Susanne Päivärinnan sääret eivät ole kuitenkaan niin hedelmällisen ikäiset ja niin pantavan oloiset enää, että niiden vuoksi viitsisin ääntäni hänelle antaa.
Susanna ei ole koskaan ollut keski-ikäisten tai vanhempien eikä nuortenkaan naisten mieleen. Ja kun nuoret miehetkin läytää Suskia kivempaa katseltavaa ruuduistansa, niin eihän se Suski poloionen läpi mene.
Ja taas demareiden kateus kukoistaa
Kokkare jauhaa kateusmantraansa.
No onhan Sannalla vielä laihemmat ja vielä vänkkyrämmät sääret kuin Kokoomuksen Päivärinnalla.
Sannan täysluiset luusääret ei ole enää kovin nätit kylläkään.
Valehtelee palstaporvari joutavassa jaarituksessaan.
Vihervasurina minä olen Päivärintaa pitänyt, mutta väliäkö silla, kunhan pääsee hunajatolpalle.
Näkyi olevan S. Päivärinta Kokoomuksen ehdokasgalleriassa Uudellamaalla. Ei varmaan ihan huono ehdokas.
Se nyt vaan on vähän vaikea juttu tasapuolisuuden kannalta, että julkkisnaamalla on iso etulyönti vaikkapa tutkijaan nähden, vaikka tutkijalla voisikin olla asiat paremmin ymmärryksessä jne.
Susanne Päivärintakin lähti ehdokkaaksi.Susannasta en tiedä.
Ekollien ostama ja maksama lehti poliittisen tieteen nimissä.
Kapitan Sorokininin takataskuista kaivettua särkeä.
On, yksi.
Hakee parhaillaan töihin Yleen.
Voisiko nyt joku persu tulla taas kertomaan, että koko media on täynnä punikkeja. Olisi niin mukava kuulla sitäkin valhetta taas.
Alma Media on tehnyt hurjaa tappiota, alkaa olla konkurssikypsä. Päivärinnalta voi Iltalehdessä siis mennä työpaikka alta. Kun hän on ehtinyt siellä tottua rahakkaaseen elämään, tavoittelee nyt kansanedustajan tuloja, ettei elintaso romahda.
Susanna on kyllä ihan ammattitaitoinen toimittaja.
Siitäpä muistankin: Pirkka-Pekka Petelius oli poissa Nato-äänestyksestä. Mitähän lie ollut tärkeämpää tekemistä hahmonaattorilla.
Puolueeksi valitsi Kokoomuksen ehkä siksi, että sille näyttää tulevan äänivyöry ja siinä sivussa moni pääsee vähemmilläkin äänillä sisään.
Jos aikoo päästä Eduskuntaan, kannattaa tietenkin aina valita se puolue, joka tulee saamaan joka tapauksessa eniten ääniä. Ja Kokoomus puolestaan on numero yksi ratsastamaan julkkiksilla.
Psykologian professori Pekka Santtila Auer-oikeudenkäynnissä Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa torstaina 18. syyskuuta 2013. KUVA: JUSSI PARTANEN / LEHTIKUVA
Hän on yhä ihmeissään siitä, kuinka hänen ja Santtilan lausuntoa kyseenalaistettiin. Hän ei ole yllättynyt siitä, että aikuisiksi kasvaneet lapset ovat nyt pyörtäneet puheensa.
– Olimme senioreita ja opettaneet syyttäjän käyttämiä Tyksin psykologeja. Olimme tehneet väitöskirjan ja tutkimusta toisin kuin he. Silti meidän lausuntomme otettiin vastaan kouriintuntuvalla tavalla eri tavoin.
Santtila ja Finnilä ottivat oikeudessa kantaa myös erikoislääkäri Joki-Erkkilän päätelmiin.
– Sitä ihmeteltiin, miten psykologi voi sanoa jotain lääkärinlausunnosta. Mutta idea ei ole varsinainen substanssi, vaan se, miten ajatellaan empiirisesti ja miten käytetään tilastoja. Siinä kuka tahansa ammattilainen voi tehdä virheitä, Finnilä sanoo.
FINNILÄ sanoo, että Auerin ja Kukan tuomioiden esiin tuomat ongelmat Suomen oikeusjärjestelmässä ovat syy siihen, ettei hän halua enää toimia entisessä työssään asiantuntijatodistajana.
”
Olen varma, että syyttömiä ihmisiä on tuomittu lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista Suomessa aikaisemmin. En halua itse syyllistyä tai olla myötävaikuttamassa sellaiseen.
Psykologian yliopistonlehtori arvioi, että Suomessa on tullut lapsiin kohdistuneista rikoksista paljon tuomioita, jotka ovat perustuneet pelkästään lapsen kertomaan.
– Harvemmin on mitään muuta näyttöä. Oikeudessa käsitellään asiantuntijalausuntoja ikään kuin ne olisivat muuta riippumatonta näyttöä, mutta eivät ne sitä ole, koska samat ihmiset lausuvat omasta työstään.
Finnilän mukaan Suomessa on huolehdittu hyvin lapsen oikeusturvasta, mutta syytetyn oikeusturva on jäänyt heikommille jäille. Hän kuvailee Suomea ”viranomaisuskovaiseksi”: meillä kaikki luottavat heihin, joilla on virkavastuu.
– On kuitenkin niin paljon tekijöitä, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen. Meillä pitäisi olla enemmän riippumattomia tahoja, eikä enemmän viranomaisyhteistyötä. Kyse on kuitenkin inhimillisestä päätöksenteosta, jolloin virheisiin on valtavasti mahdollisuuksia.
Finnilä toivoo, että salaiseksi määrätty oikeudenkäyntimateriaali tulisi julkiseksi. Silloin oikeusprosessissa tehdyt virheet tulisivat näkyviin ja niistä voitaisiin oppia.
– Silloin jokainen voi paremmin ymmärtää itse, mistä tässä on ollut kyse. Kuka tahansa voi leimata minut hulluksi tai salaliittoteoreetikoksi, koska ei pääse tarkastamaan väitteitäni siitä syystä, että kaikki lapsiin kohdistuneet jutut on määrätty salaisiksi.
Iltasanomat tänään. Johtopäätös!!! Kaikki 2000 luvulla tehdyt oikeuden ratkaisut, joissa on toimittu kuten tuossa jutussa todetaan ja julistettu sitten väärinpeluu lain ja oikeuden varjolla vielä salaiseksi on kumottava. Tässä on juuri se pirunpelto vastaajan kannalta, jossa vastaajilla ei ole ollut lainkaan oikeusturvaa. Eikä vastaajalle ole taattu oikeusturvan takeita, prosessioikeusäädöksiä ei ole noudatettu, eikä yleisiä oikeusperiaatteita, todistustaakka on siirretty vastaajalle, eikä ole myöskään noudatettu kansainvälisiä ihmisoikeukssopimuksia.
Kaikki jutut järjestään noissa tapauksissa on törkeää lain väärinkäyttöä ja ainoa keino on tunnustaa oikeuden väärät pelit ja tuomiot ja perua tai poistaa kaikki tuomiot näissä jutuissa, joissa vastaaja on kiistänyt teot. Tästä olen nyt kirjoittanut täällä yli kymmenen vuotta. Väärät tuomiot on oikaistava!!!
Susanna oli kai Ylellä ainoa ei-vasemmistolainen toimittaja ja savustettiin ulos.
Oli persujen vihaaja.