Finlandiatalon remontti maksaa maltaita.
https://yle.fi/a/74-20019415
https://yle.fi/a/74-20019415
Onko Suomen kallein rakennus kustannuksiltaan?
Anonyymi-ap
14191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Väärä linkki.
Tässä oikea linkki. https://yle.fi/a/74-20020098
Olkiluoto 3:n pelkkä rakentaminen on maksanut jo 11-12 miljardia euroa. Yli 13 vuotta myöhässä.
Voisiko Finlandia-talon purkaminen olla halvempi vaihtoehto kuin jatkuva korjailu? Vaatisi toki poliittista rohkeutta.
Kannatan. HEKA:n vuokrataloja tilalle.
Finlandia-talon kelvoton akustiikkahan on jo "korjattu" rakentamalla viereen musiikkitalo, jonka akustiikka toimii.
Opettajani Otaniemessä arkkitehti Alpo Halme jo etukäteen kirjoitti epäilyksiään akustiikan toimivuudesta. Harmi, että oli oikeassa.
Jos funktionalismi olisi nimensä mukaista fuktionaalisuutta, niin konserttisali tehtäisiin itetenkin akustiikan ehdoilla eikä muotoa valittaisi näyttävyyden perusteella.
Otaniemen teekkarikylän remontointi oli toinen Aalto-palvonnan kukkanen. Ikkunoiden kuparilistat piti uusia ja korjausrakentaja ehdotti kiinnikkeeksi tasakantaisia kuparinauloja, jotka voisi ampua naulapyssyllä paikalleen, niin Aallon perikunta kielsi tämän ja määräsi että naulat pitää olla kuperapäiviä, jotka naulataan käsin stanssilla yksi kerrallaan. En tiedä montako sataa tuhatta remontti tuli kalliimmaksi enkä sitä kuinka moni teekkarikylässä asuva osaa arvostaa ikkunan ulkopuolella olevien naulojen kantojen kuperuutta.
Paljon puhutaan pakolaisten elättämisen kalleudesta mutta kyllä asia on niin, että ei tuo Alvar Aallonkaan elättäminen ole ihan ilmaista. Aallon tekeleiden suojeleminen ja jatkuva korjaaminen maksaa satoja miljoonia. Useita miljoonia jo vuodessa.
Olkiluoto 3 taitaa olla maailman kalliimpien rakennusten listalla top-5:ssä vähintään. Finlandia-talo ei onneksi tälle listalle pääse.
Finlandia-talo on surullinen esimerkki "rappiofunktionalismista". Funktionalismin idea oli teoriassa se, että rakennuksen käyttötarkoitus määrittää sen muodon ja ratkaisut. Finlandia-talon tehtävä on oltava julkinen monumentti, konserttihalli ja kokouspaikka. Sitten sen julkisivun materiaali on valittu sellaiseksi, että se ei kestä Suomen säätä ja konserttisalin akustiikka oli surkea eikä sitä saatu korjauksienkaan jälkeen kuin kohtuulliseksi. Finlandia-talon ikoninen korkealle kohoava "lippa" on eneimmäkseen tyhjää täynnä ja tarpeeton akustiikkakorjausten jäljiltä. "Funkitionalismin helmen" tunnistettavin piirre on siis vailla funktiota.
Alvar Aallon kyseenalaistamaton ikoninen asema arkkitehtina oli yksi osoitus Kekkosen ajan "suurmieskulttuurista". Alvar Aalto varmasti uudisti arkkitehtuuria ja hänellä on ansionsa, mutta virheetön nero hän ei ollut eikä Finladia-talo ole mestariteos.
Toivottavasti ei ole
Enne
Finlandiaan ei kelvannut suomalainen valkoinen säänkestävä kivilaatta.
Kertakäyttöistä Italian marmoria vaadittiin.
Paradoksaalista on se, että Aalto oli funktionalisti ja esim Wikipedian määritelmän mukaan funktionalismi on: " modernin arkkitehtuurin ...menetelmä, jonka mukaan rakennus .. tulee suunnitella niin, että sen osat palvelevat kukin mahdollisimman hyvin tiettyä tarkoitusta. Siten esimerkiksi sellainen koristelu, jolla ei ole käytännön funktiota, tulee karsia suunnittelusta kokonaan pois."
Ja Aalto vaati Suomen ilmastoon italialaista marmoria, joka ei täällä kestä.
Ei Finlandia-talo ole funktionalismia vaan asemastaan tietoisen taitelijan luomus. Vau-arkkitehtuuria 50 vuoden takaa.