Ilmastonmuutos tapahtuu, mutta sen vastainen taistelu hiilipäästöistä luopumalla on uusi uskonto

Et tunne asiaa? Oletko itse väärällä palstalla?

Tropiikista löytyi valtava otsoniaukko, joka "voi olla syy maailmanlaajuiseen huoleen"

Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa.

Tutkimus julkaistiin AIP Advances -lehdessä 5. heinäkuuta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tropiikista-loytyi-valtava-otsoniaukko-joka-voi-olla-syy-maailmanlaajuiseen-huoleen-kukaan-ei-huomannut-yli-30-vuoteen/8466758

https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0094629

Anonyymi kirjoitti:

Et tunne asiaa? Oletko itse väärällä palstalla?

Tropiikista löytyi valtava otsoniaukko, joka "voi olla syy maailmanlaajuiseen huoleen"

Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa.

Tutkimus julkaistiin AIP Advances -lehdessä 5. heinäkuuta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tropiikista-loytyi-valtava-otsoniaukko-joka-voi-olla-syy-maailmanlaajuiseen-huoleen-kukaan-ei-huomannut-yli-30-vuoteen/8466758

https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0094629

Lue lisää

Ja tässä se tutkimus tyrmätään:

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-research-claiming-ozone-hole-over-tropics/

Anonyymi kirjoitti:

Et tunne asiaa? Oletko itse väärällä palstalla?

Tropiikista löytyi valtava otsoniaukko, joka "voi olla syy maailmanlaajuiseen huoleen"

Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa.

Tutkimus julkaistiin AIP Advances -lehdessä 5. heinäkuuta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tropiikista-loytyi-valtava-otsoniaukko-joka-voi-olla-syy-maailmanlaajuiseen-huoleen-kukaan-ei-huomannut-yli-30-vuoteen/8466758

https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0094629

Lue lisää

Tiedepalstalla kun ollaan, on kysyttävä muodostatko siis mielipiteesi ilmastotutkijoiden pätevyydestä yhden kiistanalaisen tutkimuksen perusteella? Kuulostaa - ei edes kirsikanpoiminnalta - vaan klassiselta vahvistusharhalta.

Tämä on Suomi24. Missä itse luulet olevasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä se tutkimus tyrmätään:

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-research-claiming-ozone-hole-over-tropics/

Lue lisää

Niin tyrmätään, koska tutkimus osoitti tieteentekijöiden teorian vääräksi.

Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, joten freonien yhteys otsoniaukkoihin on vähintääkin kyseenalainen.

Näyttää siltä, ettei ilmastotiede ymmärrä ilmastonmuutosta vielä riittävän hyvin. Toimenpiteet ovat olleet hakuammuntaa ja aiheuttaneet potilaalle vain lisää vahinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, on kysyttävä muodostatko siis mielipiteesi ilmastotutkijoiden pätevyydestä yhden kiistanalaisen tutkimuksen perusteella? Kuulostaa - ei edes kirsikanpoiminnalta - vaan klassiselta vahvistusharhalta.

Lue lisää

Kopernikus oli aikanaan radikaali tiedemies, joka julkesi kyseenalaistaa tähtiteteen konsensuksen, että aurinko kiertää maata. Kesti pitkään, kun tiedeyhteisö tunnusti erehdyksensä.

Otsonikadon selitysteoriat ovat kehittyneet, kun havaittiin, ettei freonien poistuminen ilmakehästä poistanut otsonikatoa 😀

Ilmastonmuutos on kyllä totta, mutta mistä se johtuu, on jäänyt vaille pitävää näyttöä. Ilmastonmuutos on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tyrmätään, koska tutkimus osoitti tieteentekijöiden teorian vääräksi.

Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, joten freonien yhteys otsoniaukkoihin on vähintääkin kyseenalainen.

Näyttää siltä, ettei ilmastotiede ymmärrä ilmastonmuutosta vielä riittävän hyvin. Toimenpiteet ovat olleet hakuammuntaa ja aiheuttaneet potilaalle vain lisää vahinkoa.

Lue lisää

Otsonikato ja ilmastonmuutos ovat aivan eri asioita, joskin ihminen on syypää molempiin. Mutta sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä kummastakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tyrmätään, koska tutkimus osoitti tieteentekijöiden teorian vääräksi.

Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, joten freonien yhteys otsoniaukkoihin on vähintääkin kyseenalainen.

Näyttää siltä, ettei ilmastotiede ymmärrä ilmastonmuutosta vielä riittävän hyvin. Toimenpiteet ovat olleet hakuammuntaa ja aiheuttaneet potilaalle vain lisää vahinkoa.

Lue lisää

"koska tutkimus osoitti tieteentekijöiden teorian vääräksi. "
Mikään yksi tutkimus ei osoita mitään vääräksi. Tutkittavan ilmiön pitää olla toistettavissa ja todettavissa useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Opiskele lisää tieteen mekanismista.

"Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, "
Miten melkein aina kun lause alkaa noilla sanoilla, jatko onkin potaskaa?
Mitä tarkoitat "ilmaston toipumisella"?

"Toimenpiteet ovat olleet hakuammuntaa ja aiheuttaneet potilaalle vain lisää vahinkoa."
Perustelut tälle johtopäätökselle puuttuvat edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä se tutkimus tyrmätään:

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-research-claiming-ozone-hole-over-tropics/

Lue lisää

Muutama tutkija väittää Lun raportissa olevan "paljon virheitä", mutta eivät kykene osoittamaan väitetään. Näyttää, että ovat loukkaantuneita Lulle. En ottaisi sinun linkkisi takana olevia yksittäisiä mielipiteitä vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Otsonikato ja ilmastonmuutos ovat aivan eri asioita, joskin ihminen on syypää molempiin. Mutta sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä kummastakaan.

Näyttää siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Kyse on siitä, että tiedeyhteisön tädellinen epäonnistuminen otsonikadon syyn selvittämisessä todistaa, ettei ilmastotutkijat osaa asiaansa riittävän hyvin tietääkseen, mistä ilmastonmuutos johtuu. Tästä voi tehdä sen johtopäätöksen, että nyt mentiin lähtoruutuun. Ilmastotiede ei tiedä syytä ilmastonmuutokseen. Tieteentekijöiden osaaminen ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kopernikus oli aikanaan radikaali tiedemies, joka julkesi kyseenalaistaa tähtiteteen konsensuksen, että aurinko kiertää maata. Kesti pitkään, kun tiedeyhteisö tunnusti erehdyksensä.

Otsonikadon selitysteoriat ovat kehittyneet, kun havaittiin, ettei freonien poistuminen ilmakehästä poistanut otsonikatoa 😀

Ilmastonmuutos on kyllä totta, mutta mistä se johtuu, on jäänyt vaille pitävää näyttöä. Ilmastonmuutos on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen.

Lue lisää

Kopernikuksen idean päävastustaja oli vasta kuusikymmentä vuotta myöhemmin katolinen kirkko (joka on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen) - ei silloinen tiedeyhteisö, vaikka sekin varmaan pureskeli noin vallankumouksellista ajatusta pitkään. Mikä on sinun selityksesi ilmastonmuutoksen syyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Muutama tutkija väittää Lun raportissa olevan "paljon virheitä", mutta eivät kykene osoittamaan väitetään. Näyttää, että ovat loukkaantuneita Lulle. En ottaisi sinun linkkisi takana olevia yksittäisiä mielipiteitä vakavasti.

Lue lisää

Etpä tietenkään ottaisi, koska haluat epätoivoisesti takertua rakentamaasi olkiukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"koska tutkimus osoitti tieteentekijöiden teorian vääräksi. "
Mikään yksi tutkimus ei osoita mitään vääräksi. Tutkittavan ilmiön pitää olla toistettavissa ja todettavissa useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Opiskele lisää tieteen mekanismista.

"Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, "
Miten melkein aina kun lause alkaa noilla sanoilla, jatko onkin potaskaa?
Mitä tarkoitat "ilmaston toipumisella"?

"Toimenpiteet ovat olleet hakuammuntaa ja aiheuttaneet potilaalle vain lisää vahinkoa."
Perustelut tälle johtopäätökselle puuttuvat edelleen.

Lue lisää

"Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, " Miten melkein aina kun lause alkaa noilla sanoilla, jatko onkin potaskaa?"

Sinulla on varsin ylpeä tapa vastailla toiselle. Luulet olevasi joku kaikkitietävä ja ylivertainen tieteentekijä. Oletko loukkaantunut aloituksesta, joka osoittaa, ettet tiennytkään kaikkea?

Nyt meillä on näyttöä siitä, ettei freonien pitoisuuden laskeminen ole johtanut ilmaston toipumiseen otsonikadosta. Koita ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa. Teoria freonien osallisuudesta otsonikatoon murenee vuosi vuodelta, koska ilmasto ei toivu. Sen sijaan meillä on näyttöä siitä, että otsonikadon aiheuttaa kosminen säteily. 😀

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Kyse on siitä, että tiedeyhteisön tädellinen epäonnistuminen otsonikadon syyn selvittämisessä todistaa, ettei ilmastotutkijat osaa asiaansa riittävän hyvin tietääkseen, mistä ilmastonmuutos johtuu. Tästä voi tehdä sen johtopäätöksen, että nyt mentiin lähtoruutuun. Ilmastotiede ei tiedä syytä ilmastonmuutokseen. Tieteentekijöiden osaaminen ei riitä.

Lue lisää

"tiedeyhteisön tädellinen epäonnistuminen otsonikadon syyn selvittämisessä "
"Tieteentekijöiden osaaminen ei riitä."

Mutta kuitenkin tämän yhden tieteentekijän osaaminen riittää todistamaan "tiedeyhteisön tädellisen epäonnistumisen otsonikadon syyn selvittämisessä"? Miksi juuri hänen? Vahvistusharhan haju voimistuu.

"että nyt mentiin lähtoruutuun."
Että mentiin ilmastonmuutoksen tutkimuksessa lähtöruutuun yhden kiistellyn tutkimuksen takia? Nyt näyttää siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, " Miten melkein aina kun lause alkaa noilla sanoilla, jatko onkin potaskaa?"

Sinulla on varsin ylpeä tapa vastailla toiselle. Luulet olevasi joku kaikkitietävä ja ylivertainen tieteentekijä. Oletko loukkaantunut aloituksesta, joka osoittaa, ettet tiennytkään kaikkea?

Nyt meillä on näyttöä siitä, ettei freonien pitoisuuden laskeminen ole johtanut ilmaston toipumiseen otsonikadosta. Koita ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa. Teoria freonien osallisuudesta otsonikatoon murenee vuosi vuodelta, koska ilmasto ei toivu. Sen sijaan meillä on näyttöä siitä, että otsonikadon aiheuttaa kosminen säteily. 😀

Lue lisää

"Sinulla on varsin ylpeä tapa vastailla toiselle."
Ei mitään henkilökohtaista, mutta näitä kun lueskelee, tulee sellainen vaikutelma, varsinkin kun tuota lausetta joka alkaa "Totuus on" eivät yleensä perustelut seuraa.

"ettet tiennytkään kaikkea?"
Mistä päättelit, että tiedän kaiken? Tosin tuo aloituksesi ei edes osoittaisi etten tiedä. Minä en ole millään tavalla mikään tieteentekijä. Yritän vain pitää omat harhani kurissa. Ei enää olkiukkoja pliis. Onko se näyttö nyt tuossa tutkimuksessa? Ei kai sentään. Jos teoria murenee vuosi vuodelta niin kai sinulla on esittää muitakin tutkimuksia, jotka tukevat murenemista?

Anonyymi kirjoitti:

"tiedeyhteisön tädellinen epäonnistuminen otsonikadon syyn selvittämisessä "
"Tieteentekijöiden osaaminen ei riitä."

Mutta kuitenkin tämän yhden tieteentekijän osaaminen riittää todistamaan "tiedeyhteisön tädellisen epäonnistumisen otsonikadon syyn selvittämisessä"? Miksi juuri hänen? Vahvistusharhan haju voimistuu.

"että nyt mentiin lähtoruutuun."
Että mentiin ilmastonmuutoksen tutkimuksessa lähtöruutuun yhden kiistellyn tutkimuksen takia? Nyt näyttää siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta.

Lue lisää

Sinulta karkaa nyt mopo kädestä ja rönsyilet koko ajan asian sivuun. Esitetty johtopäätös Lun tutkimuksesta on, ettei ilmastotiede tiedä vielä, mistä ilmastonmuutos johtuu, koska se epäonnistui otsonikadon syyn selvittämisessä.

Meillä on nyt dataa 35 vuotta freonien kieltämisen jälkeen. Koko asian pointti on, ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet, vaikka freonien pitoisuus on koko ajan laskenut ilmakehässä. Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta karkaa nyt mopo kädestä ja rönsyilet koko ajan asian sivuun. Esitetty johtopäätös Lun tutkimuksesta on, ettei ilmastotiede tiedä vielä, mistä ilmastonmuutos johtuu, koska se epäonnistui otsonikadon syyn selvittämisessä.

Meillä on nyt dataa 35 vuotta freonien kieltämisen jälkeen. Koko asian pointti on, ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet, vaikka freonien pitoisuus on koko ajan laskenut ilmakehässä. Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni, lue uudestaan.

"ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet,"
https://www.nasa.gov/esnt/2022/ozone-hole-continues-shrinking-in-2022-nasa-and-noaa-scientists-say

"Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon."
Yritä ymmärtää, että yksi kiistelty tutkimus ei mahdollista tuota johtopäätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, lue uudestaan.

"ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet,"
https://www.nasa.gov/esnt/2022/ozone-hole-continues-shrinking-in-2022-nasa-and-noaa-scientists-say

"Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon."
Yritä ymmärtää, että yksi kiistelty tutkimus ei mahdollista tuota johtopäätöstä.

Lue lisää

Otsonikato ei ole poistunut, vaikka freonien pitoisuus ilmakehässä on koko ajan pienentynyt. Koita hyväksyä tämä asia ja itse lueskellä Nasan tilastoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta karkaa nyt mopo kädestä ja rönsyilet koko ajan asian sivuun. Esitetty johtopäätös Lun tutkimuksesta on, ettei ilmastotiede tiedä vielä, mistä ilmastonmuutos johtuu, koska se epäonnistui otsonikadon syyn selvittämisessä.

Meillä on nyt dataa 35 vuotta freonien kieltämisen jälkeen. Koko asian pointti on, ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet, vaikka freonien pitoisuus on koko ajan laskenut ilmakehässä. Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon.

Lue lisää

Käsittääkseni tämä Lu sanoo kyllä freonien olevan syyllinen otsonikatoon, aivan kuten kaikki muutkin. Mutta kun muut puhuvat UV-säteilystä, niin hän väittää kosmisen säteilyn pilkkovan niitä otsonia tuhoaviksi klooriksi ja bromiksi. CFC-yhdisteet ovat hänen mielestään olleet myös syypää ilmastonmuutokseen. Ja nyt kun CFC-yhdisteiden pitoisuudet laskevat, niin sekä otsonikato että ilmastonmuutos hiljalleen korjautuvat - siis hänen mukaansa.

Aloituksen päättelyketjusi meni siis koko lailla persiilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni tämä Lu sanoo kyllä freonien olevan syyllinen otsonikatoon, aivan kuten kaikki muutkin. Mutta kun muut puhuvat UV-säteilystä, niin hän väittää kosmisen säteilyn pilkkovan niitä otsonia tuhoaviksi klooriksi ja bromiksi. CFC-yhdisteet ovat hänen mielestään olleet myös syypää ilmastonmuutokseen. Ja nyt kun CFC-yhdisteiden pitoisuudet laskevat, niin sekä otsonikato että ilmastonmuutos hiljalleen korjautuvat - siis hänen mukaansa.

Aloituksen päättelyketjusi meni siis koko lailla persiilleen.

Lue lisää

Olet väärässä.

Lu sanoo sen, että otsonikadon aiheuttaa kosminen säteily. Oikea johtopäätös Lu tutkimuksesta on, ettei freonien poistuminen ilmastosta ole odotetulla tavalla johtanut ilmaston toipumiseen otsonikadosta.

"Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa."

Anonyymi kirjoitti:

Kopernikus oli aikanaan radikaali tiedemies, joka julkesi kyseenalaistaa tähtiteteen konsensuksen, että aurinko kiertää maata. Kesti pitkään, kun tiedeyhteisö tunnusti erehdyksensä.

Otsonikadon selitysteoriat ovat kehittyneet, kun havaittiin, ettei freonien poistuminen ilmakehästä poistanut otsonikatoa 😀

Ilmastonmuutos on kyllä totta, mutta mistä se johtuu, on jäänyt vaille pitävää näyttöä. Ilmastonmuutos on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen.

Lue lisää

Kopernikuksen aikana ei ollut sellaista kuin tiedeyhteisö. Kyse oli kardinaaleista ja Rooman paavista, jotka vastustivat Kopernikuksen mallia uskonnollisilla perusteilla. Saman koki Galilei.
Kepler eli protestanttisella alueella ja hänen malleihinsa kirkko ei puuttunut.

Juuri uskonto vastusti tiedettä ja nytkin eräät "ilmastoskeptikot" (kuten Roy Spencer ) perustelevat kantaansa uskonnollisella vakaumuksella siitä, että Jumala säätääja valvoo ilmaston ominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Kyse on siitä, että tiedeyhteisön tädellinen epäonnistuminen otsonikadon syyn selvittämisessä todistaa, ettei ilmastotutkijat osaa asiaansa riittävän hyvin tietääkseen, mistä ilmastonmuutos johtuu. Tästä voi tehdä sen johtopäätöksen, että nyt mentiin lähtoruutuun. Ilmastotiede ei tiedä syytä ilmastonmuutokseen. Tieteentekijöiden osaaminen ei riitä.

Lue lisää

Vedät varmoja johtopäätöksiä täysin kestämättömin perustein.

Koemologi Fred Hoylen pysyvän tilan teoria oli väärä. Siispä alkuräjähdysteoriakin on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kopernikus oli aikanaan radikaali tiedemies, joka julkesi kyseenalaistaa tähtiteteen konsensuksen, että aurinko kiertää maata. Kesti pitkään, kun tiedeyhteisö tunnusti erehdyksensä.

Otsonikadon selitysteoriat ovat kehittyneet, kun havaittiin, ettei freonien poistuminen ilmakehästä poistanut otsonikatoa 😀

Ilmastonmuutos on kyllä totta, mutta mistä se johtuu, on jäänyt vaille pitävää näyttöä. Ilmastonmuutos on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen.

Lue lisää

Ajattelen täsmälleen samalla tavalla. Liian moni asia puhuu CO2 teoriaa vastaan, eikä sitä ole kyetty edes kolmen vuosikymmennen aikana vedenpitävästi todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kopernikuksen idean päävastustaja oli vasta kuusikymmentä vuotta myöhemmin katolinen kirkko (joka on pikemminkin uskonto ja varsin fanaattinen sellainen) - ei silloinen tiedeyhteisö, vaikka sekin varmaan pureskeli noin vallankumouksellista ajatusta pitkään. Mikä on sinun selityksesi ilmastonmuutoksen syyksi?

Lue lisää

Mahtaako kukaan edes tietää oikeaa syytä ilmaston vaihtelulle ja syitä voi olla monia.

Tähän asti on menty sen tiedon varassa, että syyllisen täytyy olla hiilidioksidi, kun mitään muuta yhtä hyvältä kuulostavaa selitystä ei ole keksitty. Syyllinen vielä palvelee juuri sopivasti sekä liike-elämää, että poliittisia pyrkimyksiä, niin näillä mennään. - Toivottavasti ei enää pitkään. Myllerrys voi olla iso kun CO2-teoria huomataankin vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on, ettei freonien poistuminen ole saanut ilmastoa toipumaan, " Miten melkein aina kun lause alkaa noilla sanoilla, jatko onkin potaskaa?"

Sinulla on varsin ylpeä tapa vastailla toiselle. Luulet olevasi joku kaikkitietävä ja ylivertainen tieteentekijä. Oletko loukkaantunut aloituksesta, joka osoittaa, ettet tiennytkään kaikkea?

Nyt meillä on näyttöä siitä, ettei freonien pitoisuuden laskeminen ole johtanut ilmaston toipumiseen otsonikadosta. Koita ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa. Teoria freonien osallisuudesta otsonikatoon murenee vuosi vuodelta, koska ilmasto ei toivu. Sen sijaan meillä on näyttöä siitä, että otsonikadon aiheuttaa kosminen säteily. 😀

Lue lisää

Eli otsoniaukko on ollut aina? Tutkimusten mukaan se on kasvanut 1970 luvulta, jolloin mittaaminen on aloitettu. Kosmisessa säteilyssä ei oleellista muutosta ole tapahtunut.
Otsonia tuoavien yhdisteiden ikä vaihtelee vuodesta sataan vuoteen. Otsonikadon oleellisen vähenemisen on arvioitu tapahtuvan viimeistään 2020 luvulla.

Pitänee odottaa varmistusta tutkimukselle, ennen kuin ottaa jyrkkää kantaa.
Tieteessä yksittäisiä raflaavia tutkimuksia uutisoidaan lehtien tiedepalstojen kautta vähän liiankin kärkkäästi. Yksi tutkimus ei riitä muuttamaan tieteellistä paradigmaa ainakaan ennen kuin se on vahvistettu. Tämä jää usein maallikoita tajuamatta ja vaikka joku uutinen osoitettaisiinkin ankaksi, sitä oikaisua tuskin lehtien tiedepalstat julkaisevat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta karkaa nyt mopo kädestä ja rönsyilet koko ajan asian sivuun. Esitetty johtopäätös Lun tutkimuksesta on, ettei ilmastotiede tiedä vielä, mistä ilmastonmuutos johtuu, koska se epäonnistui otsonikadon syyn selvittämisessä.

Meillä on nyt dataa 35 vuotta freonien kieltämisen jälkeen. Koko asian pointti on, ettei otsoniaukot ole poistuneet tai edes pienentyneet, vaikka freonien pitoisuus on koko ajan laskenut ilmakehässä. Muuta näyttöä ei tarvita osoittaakseen, ettei freoneilla ole ollut syy yhteyttä otsonikatoon.

Lue lisää

"Esitetty johtopäätös Lun tutkimuksesta on, ettei ilmastotiede tiedä vielä, mistä ilmastonmuutos johtuu, koska se epäonnistui otsonikadon syyn selvittämisessä. "

Tällaista johtopäätöstä tuskin yksikään tutkija vetäisi. Siinä vedetään mutkia suoraksi oikein urakalla. Missä kyseinen johtopäätös on julkaistu ja kenen esiin tuomana?

Anonyymi kirjoitti:

Kopernikuksen aikana ei ollut sellaista kuin tiedeyhteisö. Kyse oli kardinaaleista ja Rooman paavista, jotka vastustivat Kopernikuksen mallia uskonnollisilla perusteilla. Saman koki Galilei.
Kepler eli protestanttisella alueella ja hänen malleihinsa kirkko ei puuttunut.

Juuri uskonto vastusti tiedettä ja nytkin eräät "ilmastoskeptikot" (kuten Roy Spencer ) perustelevat kantaansa uskonnollisella vakaumuksella siitä, että Jumala säätääja valvoo ilmaston ominaisuuksia.

Lue lisää

Olet väärässä. Katolisessa kirkossa on oma mm. luonnontieteitä harjoittava yliopisto ja jopa obsevatorio, jotka toimivat edelleen Vatikaanissa.

Voi olla, että on olemassa joitain ilmastoskeptikkoja, joilla on uskonnollinen vakaumus, mutta suurin osa kritiikistä on lähtöisin akateemisista piireistä ja motiiveista.

Ilmatotoimien takana on havaittavissa myös fanaattista uskonnollisuutta ja poliittisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli otsoniaukko on ollut aina? Tutkimusten mukaan se on kasvanut 1970 luvulta, jolloin mittaaminen on aloitettu. Kosmisessa säteilyssä ei oleellista muutosta ole tapahtunut.
Otsonia tuoavien yhdisteiden ikä vaihtelee vuodesta sataan vuoteen. Otsonikadon oleellisen vähenemisen on arvioitu tapahtuvan viimeistään 2020 luvulla.

Pitänee odottaa varmistusta tutkimukselle, ennen kuin ottaa jyrkkää kantaa.
Tieteessä yksittäisiä raflaavia tutkimuksia uutisoidaan lehtien tiedepalstojen kautta vähän liiankin kärkkäästi. Yksi tutkimus ei riitä muuttamaan tieteellistä paradigmaa ainakaan ennen kuin se on vahvistettu. Tämä jää usein maallikoita tajuamatta ja vaikka joku uutinen osoitettaisiinkin ankaksi, sitä oikaisua tuskin lehtien tiedepalstat julkaisevat.

Lue lisää

"Otsonikadon oleellisen vähenemisen on arvioitu tapahtuvan viimeistään 2020 luvulla."

Sellaista ei ole alkanut, mutta uusia otsoniaukkoja on löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Lu sanoo sen, että otsonikadon aiheuttaa kosminen säteily. Oikea johtopäätös Lu tutkimuksesta on, ettei freonien poistuminen ilmastosta ole odotetulla tavalla johtanut ilmaston toipumiseen otsonikadosta.

"Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa."

Lue lisää

Näin professori Qing-Bin Lu väitti jo 10 vuotta sitten:

“In fact, the data shows that CFCs conspiring with cosmic rays caused both the polar ozone hole and global warming.”

“My calculations of CFC greenhouse effect show that there was global warming by about 0.6 °C from 1950 to 2002, but the earth has actually cooled since 2002. The cooling trend is set to continue for the next 50-70 years as the amount of CFCs in the atmosphere continues to decline.”

“It was generally accepted for more than two decades that the Earth's ozone layer was depleted by the sun's ultraviolet light-induced destruction of CFCs in the atmosphere,” he said. “But in contrast, CRE theory says cosmic rays – energy particles originating in space – play the dominant role in breaking down ozone-depleting molecules and then ozone.”

Eli suomennettuna CFC-yhdisteet ja kosmiset säteet ovat LU:n mukaan syynä sekä otsonikatoon että ilmastonmuutokseen. Mutta onko ilmasto jäähtynyt, kuten Lu julistaa? Eipä ole, eli sen tason tutkija.

https://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caused-cfcs-not-carbon-dioxide-study-says

Anonyymi kirjoitti:

Näin professori Qing-Bin Lu väitti jo 10 vuotta sitten:

“In fact, the data shows that CFCs conspiring with cosmic rays caused both the polar ozone hole and global warming.”

“My calculations of CFC greenhouse effect show that there was global warming by about 0.6 °C from 1950 to 2002, but the earth has actually cooled since 2002. The cooling trend is set to continue for the next 50-70 years as the amount of CFCs in the atmosphere continues to decline.”

“It was generally accepted for more than two decades that the Earth's ozone layer was depleted by the sun's ultraviolet light-induced destruction of CFCs in the atmosphere,” he said. “But in contrast, CRE theory says cosmic rays – energy particles originating in space – play the dominant role in breaking down ozone-depleting molecules and then ozone.”

Eli suomennettuna CFC-yhdisteet ja kosmiset säteet ovat LU:n mukaan syynä sekä otsonikatoon että ilmastonmuutokseen. Mutta onko ilmasto jäähtynyt, kuten Lu julistaa? Eipä ole, eli sen tason tutkija.

https://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caused-cfcs-not-carbon-dioxide-study-says

Lue lisää

Tieteen teorioiden, jotka usein ovatkin vain hypoteeseja, pitäisi muuttua sen mukaan, mikä todetaan vääräksi ja mitä oikeaksi. Tutkimus tuo uutta tietoa ja sen pitäisi vaikuttaa teorioihinkin.

Lu on havainnut, ettei freonien pitoisuuden lasku ilmakehässä ole poistanut otsoniaukkoja. Hänellä on uutta tietoa siitä, ettei freonit olekkaan aiheuttaneet otsoniaukkoja vaan kosminen säteily. Jos 35 vuoden data osoittaa, ettei otsoniaukot pienene vaan uusiakin tulee, niin silloin teoria freonien osallisuudesta otsoniaukkojen syntyyn tulee kumotuksi. Kun löytyy uusi varteenotettava selitysmalli, niin asia on silloin aika selvä. Mikä Oli Todistettava.

"Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa."

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen teorioiden, jotka usein ovatkin vain hypoteeseja, pitäisi muuttua sen mukaan, mikä todetaan vääräksi ja mitä oikeaksi. Tutkimus tuo uutta tietoa ja sen pitäisi vaikuttaa teorioihinkin.

Lu on havainnut, ettei freonien pitoisuuden lasku ilmakehässä ole poistanut otsoniaukkoja. Hänellä on uutta tietoa siitä, ettei freonit olekkaan aiheuttaneet otsoniaukkoja vaan kosminen säteily. Jos 35 vuoden data osoittaa, ettei otsoniaukot pienene vaan uusiakin tulee, niin silloin teoria freonien osallisuudesta otsoniaukkojen syntyyn tulee kumotuksi. Kun löytyy uusi varteenotettava selitysmalli, niin asia on silloin aika selvä. Mikä Oli Todistettava.

"Uusi tutkimus myös nostaa esiin erilaisia teorioita siitä, miten otsonikato saa alkunsa. Aiemmin kloorista, fluorista ja hiilestä koostuvia CFC-yhdisteitä eli freoneja pidettiin syyllisenä, mutta otsoniaukot ovat edelleen voimissaan, vaikka CFC:t kiellettiin vuonna 1987.

– Yksikään valokemian ilmastomalli ei ennustanut tätä, Lu sanoo.

Uudemman teorian mukaan otsonia vähentääkin kosminen säteily. Lu kollegoineen esitteli teorian niin kutsutusta CRE-mekanismista 20 vuotta sitten.

– Havainnot viittaavat vahvasti siihen, että Etelämantereen ja trooppisen vyöhykkeen otsoniaukot ovat syntyneet samanlaisen mekanismin takia. CRE-mekanismi täsmää erinomaisesti havaitun datan kanssa."

Lue lisää

Miksi copy-pasteat samoja lainauksia yhä uudestaan? Ei keskustelu samaa inttämällä mihinkään etene.

Sekä CRE-teoria että tropiikin ohuempi otsonikerros ovat olleet tiedossa jo pitkään, ei niissä ole mitään uutta. CFC-yhdisteiden kiellon jälkeen otsonikadon eteneminen on saatu pysäytettyä, mutta otsonikerros ei palaudu hetkessä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin professori Qing-Bin Lu väitti jo 10 vuotta sitten:

“In fact, the data shows that CFCs conspiring with cosmic rays caused both the polar ozone hole and global warming.”

“My calculations of CFC greenhouse effect show that there was global warming by about 0.6 °C from 1950 to 2002, but the earth has actually cooled since 2002. The cooling trend is set to continue for the next 50-70 years as the amount of CFCs in the atmosphere continues to decline.”

“It was generally accepted for more than two decades that the Earth's ozone layer was depleted by the sun's ultraviolet light-induced destruction of CFCs in the atmosphere,” he said. “But in contrast, CRE theory says cosmic rays – energy particles originating in space – play the dominant role in breaking down ozone-depleting molecules and then ozone.”

Eli suomennettuna CFC-yhdisteet ja kosmiset säteet ovat LU:n mukaan syynä sekä otsonikatoon että ilmastonmuutokseen. Mutta onko ilmasto jäähtynyt, kuten Lu julistaa? Eipä ole, eli sen tason tutkija.

https://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caused-cfcs-not-carbon-dioxide-study-says

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei ole jäähtynyt? Minä ainakaan en pysty sanomaan omien havaintojen perusteella, että olisi lämmennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei ole jäähtynyt? Minä ainakaan en pysty sanomaan omien havaintojen perusteella, että olisi lämmennyt.

Etkö ole pystynyt havainnoimaan esim. NASA:n, NOAA:n tai kotimaisen Ilmatieteen laitoksen lämpötilatilastoja? Voivoi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi copy-pasteat samoja lainauksia yhä uudestaan? Ei keskustelu samaa inttämällä mihinkään etene.

Sekä CRE-teoria että tropiikin ohuempi otsonikerros ovat olleet tiedossa jo pitkään, ei niissä ole mitään uutta. CFC-yhdisteiden kiellon jälkeen otsonikadon eteneminen on saatu pysäytettyä, mutta otsonikerros ei palaudu hetkessä.

Lue lisää

"CFC-yhdisteiden kiellon jälkeen otsonikadon eteneminen on saatu pysäytettyä, mutta otsonikerros ei palaudu hetkessä."

Otsonikerroksen olisi jo pitänyt alkaa selvästi toipumaan. Freoniteoria odotti, että 2020-luvulla tapahtuu merkittävä toipuminen, mistä ei ole edelleenkään mitään merkkejä. Se ei ole toipunut, koska otsonikadon pääsyy ei ollutkaan freoneissa.

Vaikka freonit teoriassa tuhoaisivat otsonia, niin se on sitten ihan eri asia, miten paljon niitä nousee ilmakehän otsonikerrokseen ja kuinka paljon ne siellä todellisuudessa otsonin kanssa reagoivat. Nyt näyttää siltä, ettei otsonikato ole johtunut freoneista. Paras selitys otsonikerroksen muutoksille on kosminen säteily.

Anonyymi kirjoitti:

"CFC-yhdisteiden kiellon jälkeen otsonikadon eteneminen on saatu pysäytettyä, mutta otsonikerros ei palaudu hetkessä."

Otsonikerroksen olisi jo pitänyt alkaa selvästi toipumaan. Freoniteoria odotti, että 2020-luvulla tapahtuu merkittävä toipuminen, mistä ei ole edelleenkään mitään merkkejä. Se ei ole toipunut, koska otsonikadon pääsyy ei ollutkaan freoneissa.

Vaikka freonit teoriassa tuhoaisivat otsonia, niin se on sitten ihan eri asia, miten paljon niitä nousee ilmakehän otsonikerrokseen ja kuinka paljon ne siellä todellisuudessa otsonin kanssa reagoivat. Nyt näyttää siltä, ettei otsonikato ole johtunut freoneista. Paras selitys otsonikerroksen muutoksille on kosminen säteily.

Lue lisää

Oletko edes lukenut professori Lu:n tutkimusjulkaisuja vai vetoatko pelkästään Maikkarin puolen vuoden takaiseen artikkeliin? Ei Lu kiistä CFC-yhdisteiden osuutta tai niiden kiellon merkitystä, olet ymmärtänyt tämän väärin. CRE-teoria koskee alle 25km:n korkeuksia, mutta otsonikerros ulottuu korkeammallekin.

NASA:n sivuilta näkee, miten otsonikadon eteneminen pysähtyi kun CFC-yhdisteet kiellettiin (linkissä Annual records vasemmmalla). Niin kauan kuin niistä irronneet kloori ja bromi säilyvät ilmakehässä ja osallistuvat reaktioihin stratosfäärissä ei otsonikerros voi palautua ennalleen.

https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole pystynyt havainnoimaan esim. NASA:n, NOAA:n tai kotimaisen Ilmatieteen laitoksen lämpötilatilastoja? Voivoi.

En näe ainakaan ilmatieteenlaitoksen tilastoissa muuta kun vaihtelevuutta. En lämpenemistä tai viilenemistä, mutta olenkin vain persuja äänestävä maallikko.

Anonyymi kirjoitti:

En näe ainakaan ilmatieteenlaitoksen tilastoissa muuta kun vaihtelevuutta. En lämpenemistä tai viilenemistä, mutta olenkin vain persuja äänestävä maallikko.

No siitä se sitten varmaan kohdallasi johtuu.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Anonyymi kirjoitti:

Eli otsoniaukko on ollut aina? Tutkimusten mukaan se on kasvanut 1970 luvulta, jolloin mittaaminen on aloitettu. Kosmisessa säteilyssä ei oleellista muutosta ole tapahtunut.
Otsonia tuoavien yhdisteiden ikä vaihtelee vuodesta sataan vuoteen. Otsonikadon oleellisen vähenemisen on arvioitu tapahtuvan viimeistään 2020 luvulla.

Pitänee odottaa varmistusta tutkimukselle, ennen kuin ottaa jyrkkää kantaa.
Tieteessä yksittäisiä raflaavia tutkimuksia uutisoidaan lehtien tiedepalstojen kautta vähän liiankin kärkkäästi. Yksi tutkimus ei riitä muuttamaan tieteellistä paradigmaa ainakaan ennen kuin se on vahvistettu. Tämä jää usein maallikoita tajuamatta ja vaikka joku uutinen osoitettaisiinkin ankaksi, sitä oikaisua tuskin lehtien tiedepalstat julkaisevat.

Lue lisää

Kosminen säteilkin kyllä vaihtelee Auringon aktiviteettien n.11 vuoden välein tapahtuvien
aktiivisuusmaksimien välein.
Matalan aktiivisuuden aikana kosminen säteily on korkeimmillaan ja heikkenee kun auringon magneettikenttä vahvistuu.
Juuri nyt 2023 on aktivisuus kasvanut ja myös kosmisen säteilyn määrä hiukan laskenut vuodenkin takaisesta.
Se onko maapallon oman magneettikentän tilalla vaikutuksia ilmastoon lienee kysymysmerkki. Kosminen säteily muualta aurinkokunnan ulkopuolelta kyllä vaihtelee
Auringon aktiivisuuden jaksollisuutta seuraten.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko edes lukenut professori Lu:n tutkimusjulkaisuja vai vetoatko pelkästään Maikkarin puolen vuoden takaiseen artikkeliin? Ei Lu kiistä CFC-yhdisteiden osuutta tai niiden kiellon merkitystä, olet ymmärtänyt tämän väärin. CRE-teoria koskee alle 25km:n korkeuksia, mutta otsonikerros ulottuu korkeammallekin.

NASA:n sivuilta näkee, miten otsonikadon eteneminen pysähtyi kun CFC-yhdisteet kiellettiin (linkissä Annual records vasemmmalla). Niin kauan kuin niistä irronneet kloori ja bromi säilyvät ilmakehässä ja osallistuvat reaktioihin stratosfäärissä ei otsonikerros voi palautua ennalleen.

https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Lue lisää

"NASA:n sivuilta näkee, miten otsonikadon eteneminen pysähtyi kun CFC-yhdisteet kiellettiin"

Jostain syystä suuria otsoniaukkoja on löytynyt lisää :-D. Tilastot eivät kerro totuutta, jos niissä ei ole ollut kaikkia otsoniaukkoja mukana. Ei pidä tuijottaa vain napa-alueita, koska päiväntasaajallakin niitä on. Otsonikadon muutokset eivät näytä korreloivan ilmaston otsonimäärän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä se tutkimus tyrmätään:

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-research-claiming-ozone-hole-over-tropics/

Lue lisää

Mutta otsoniaukkoja silti on edelleenkin ja osa niistä on kasvanut. Ethän nyt pelkästään yksittäisen väittämän kiistämisen perusteella tyrmää kaikkia faktoja niistä?

https://atmosphere.copernicus.eu/cams-tracks-record-breaking-arctic-ozone-hole

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

💋 ­­­N­­­y­­­m­f­­­o­­­m­­a­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17763240L

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

...jaaha, juuri Lun tutkimuksiin näemmä viittaat.

Freonien kieltämisen jälkeen niiden pitoisuus on alkanut laskea ilmakehässä. Se ei ole kuitenkaan vähentänyt otsonikatoa. Pikemminkin aukot ovat vain kasvaneet. Syy yhteys on selvä. Syy yhteyttä ei ole koskaan ollut freonien ja otsonikadon välillä 😀

Ilmastomuutos on kyllä olemassa, mutta aloituskin ottaa esille sen tosiasian, ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu.

Itse ajattelen asiaa niin, että ilmastonmuutos on tullut otsikoihin sen takia, että viimeisen vuosisadan aikana ilmastoa on kyetty mittaamaan tarkasti. Tutkijat havaitsevat ilmastossa olevia muutoksia ja trendejä entistä paremmin, mutta ilmiö on saattanut aina olla olemassa, mitä on jälkikäteen hyvin vaikea todeta. Ilmasto on muuttunut aaltomaisesti laidalta toiselle aina.

Oikeiden tiedemiesten? Mikä tekee heistä oikeita?

"Mitään "ilmastokriisiä" ei ole olemassa."
Ei näin, oikea muotoilu on "Totuus on, että mitään "ilmastokriisiä" ei ole olemassa." Taidat olla uusi täällä?

Ko. tutkimus ei todista sitä, ettei ilmastokriisiä ole olemassa, mutta osoittaa, ettei sitä ole aiheuttanut ihminen hiilipäästöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutos on kyllä olemassa, mutta aloituskin ottaa esille sen tosiasian, ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu.

Itse ajattelen asiaa niin, että ilmastonmuutos on tullut otsikoihin sen takia, että viimeisen vuosisadan aikana ilmastoa on kyetty mittaamaan tarkasti. Tutkijat havaitsevat ilmastossa olevia muutoksia ja trendejä entistä paremmin, mutta ilmiö on saattanut aina olla olemassa, mitä on jälkikäteen hyvin vaikea todeta. Ilmasto on muuttunut aaltomaisesti laidalta toiselle aina.

Lue lisää

"ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu."

Siitä on vahva konsensus, kuten hyvin tiedät. Mitä sinä veikkaat sen syyksi?

Anonyymi kirjoitti:

"ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu."

Siitä on vahva konsensus, kuten hyvin tiedät. Mitä sinä veikkaat sen syyksi?

Joo oli aikanaan vahva konsensus siitä, että aurinko kiertää maata, kunnes Kopernikus kaatoi sen teorian.

Ilmastotieteilijöillä oli vahva konsensus siitä, että freonit aiheuttavat otsonikadon. Nyt kun on kulunut 35 vuotta freonien kieltämisestä ja freonien pitoisuus ilmastossa on koko ajan pienentynyt, niin otsonikato ei ole mihinkään hävinnyt. Siis tämä suuri ilmastotieteilijoiden konsensus oli väärässä, koska heillä ei ollut riittävästi osaamista ymmärtää ilmastoa.

Tästä on tehtävissä johtopäätös, ettei ilmastontukijat tiedä oikeasti, mistä ilmastonmuutos johtuu. Edellä viitattu tutkimusraportti omalta osaltaa osoittaa sen asian myös.

Anonyymi kirjoitti:

"ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu."

Siitä on vahva konsensus, kuten hyvin tiedät. Mitä sinä veikkaat sen syyksi?

"Siitä on vahva konsensus, kuten hyvin tiedät. Mitä sinä veikkaat sen syyksi?`"

Harvinaisesen yksinkertaista. Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä on vahva konsensus, kuten hyvin tiedät. Mitä sinä veikkaat sen syyksi?`"

Harvinaisesen yksinkertaista. Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Totuus on, ettei tiedeyhteisällä ole tällä hetkellä osaamista selvittää, mistä ilmastonmuutos johtuu. Oikea vastaus on, ettei syytä tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, ettei tiedeyhteisällä ole tällä hetkellä osaamista selvittää, mistä ilmastonmuutos johtuu. Oikea vastaus on, ettei syytä tiedetä.

Sen me sentään tiedämme mistä ilmastonlämpenemistiede johtuu.
Vanhat stalinistit ovat karanneet häkeistään Satu Hassin perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutos on kyllä olemassa, mutta aloituskin ottaa esille sen tosiasian, ettei tiedeyhteisö oikeasti tiedä, mistä ilmaston lämpeneminen johtuu.

Itse ajattelen asiaa niin, että ilmastonmuutos on tullut otsikoihin sen takia, että viimeisen vuosisadan aikana ilmastoa on kyetty mittaamaan tarkasti. Tutkijat havaitsevat ilmastossa olevia muutoksia ja trendejä entistä paremmin, mutta ilmiö on saattanut aina olla olemassa, mitä on jälkikäteen hyvin vaikea todeta. Ilmasto on muuttunut aaltomaisesti laidalta toiselle aina.

Lue lisää

Tämä on todistettu tosiasia. Vuosilustotutkimuksilla asia on osoitettu olevan juuri näin. Vuosilustotutkimuksia on tehty useita, mutta Kanada ja Suomi ovat tällä alalla edelläkävijöitä. On sääli, ettei metsäntutkijoita kuunnella.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on todistettu tosiasia. Vuosilustotutkimuksilla asia on osoitettu olevan juuri näin. Vuosilustotutkimuksia on tehty useita, mutta Kanada ja Suomi ovat tällä alalla edelläkävijöitä. On sääli, ettei metsäntutkijoita kuunnella.

Lue lisää

Ilmastonmuutosta ei kukaan kiellä, mutta sen aiheuttajaa ei tiedetä. Hiilipäästöt eivät ole todistettu syy.

Ei niin, se on vain vasemmiston konstruktio ja sillä on poliittinen tavoite, ruma sellainen.

Juo lisää kossua ja kerro palokunnalle että nyt on kokeellinen ilmastonlämpeneminen menossa.

Koska omakotitalon piipusta tulee savua niin se ei tarkoita, että talo on tulessa. Se vain tarkoittaa, että takka on sytytetty.

Miten tämä liittyy aiheeseen? - Ymmärtääkseni nyt keskustellaan siitä, onko enemmistö aina oikeassa ja siitä, että tiedetäänkö ilmastonmuutoksen syy ihan varmasti. Aihe kiinnostaa ja toivoisin, että nyt pysyttäisiin aiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä liittyy aiheeseen? - Ymmärtääkseni nyt keskustellaan siitä, onko enemmistö aina oikeassa ja siitä, että tiedetäänkö ilmastonmuutoksen syy ihan varmasti. Aihe kiinnostaa ja toivoisin, että nyt pysyttäisiin aiheessa.

Lue lisää

Se että enemistö olisi aina oikeassa on aivan naurettavan harhainen kuvitelma silloin kun on kysysmys tieteellisten faktojen selvittämisestä. Siihen ei ikinä toimi enemistöpäätökset luotettavasti. Ei tiede voi olla demokraattinen elin.

Tieteessä on aina erilaisia näkemyksiä niin epäselvissä asioissa kuin ilmaston toiminta. Kyllä tiedemiehet ymmärtää, että parhaimmillaankin kaikki siitä lausuttu on likiarvoja. Maallikot näissä asioissa on täysin sekaisin, kun luvittelee, että tiede jo tietää totuuden.

Typerät tieteestä täysin ulalla olevat toimittajat, luonnonsuojelijat ja poliitikot sitä paniikkia on lietsoneet. Suomessakin ammattilaiset on yrittäneet rauhoitella.

Maapallollahan on ilman ihmisen vaikutusta tapahtunut hirveän suuriakin ilmastonmuutoksia niinkuin esim. jääkaudet ja niiden sulaminen. Siihen verrattuna nykyinen on vain pientä värinää.

Tuossa seuraavassa kommentissa väitetään, että opin kasvihuonekaasuista olisi luonut Arhenius. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Se oppi on kyllä useita vuosikymmeniä vanhempi.

Arheniuis vaan otti sen kannan, että hiilidioksidin lisääntyminen saattaa nostaa lämpötilaa. Siihen aikaan vielä tietämys ilmakehästä oli erittäin vähäistä, joten eipä siihenkään arvioon voi luottaa, vaikka oli kysymyksessä Nobelisti.

Otetaanpa sitten tuo otsoni. Siihenkin antaa ymmärrystä se, mitä tapahtuu sairaalamaailmassa. Sairaaloissahan käytetään otsonia sterilointiin, joten siellä on asiantuntemusta siitä.

Otsonia tuotetaan UV valaisimella, joka pannaan päälle sen jälleen, kun leikkaussali on siivottu. sairaalassa sitä otsonia siis tuottaa UV valaisin ja ilmakehässä sitä tuottaa auringon UV säteily.

UV säteily pilkkoo happimolekyylejä, ja niistä muodostuu sitten otsoni molekyylejä. Silloin aikanaan 50 vuotta sitten prosessi on ilmastotieteessä ymmärretty väärin. Ei tarvita mitään ainetta hajoittamaan otsonia.

Se hajoaa siellä leikkaussaleissakin itsestään. Aamulla sitä ei enään ole salin ilmassa vaikka illalla on pistävä otsonin haju. Samoin siellä ilmakehässäkin käy.

Minun näkemykseni on se, että ei edes syntynyt mitään otsoniaukkoja, vaan ne on aina olleet olemassa maapallon navoilla. Ne vaan havaittiin ensimmäisen kerran juuri silloin.

Nehän on ilmeisesti havaittu satelliitista. Lentokoneet ei niin korkealla lennä. Johtopäätös, että ne olisi juuri syntyneet ne aukot, olikin väärä. Sen takia niiden CFC yhdisteiden lopettaminen ei ole "parantanut" tilannetta ollenkaan.

Olen monissakin asioissa hupmannut sellaisen ongelman, että kun tulee uusi tutkimusmenetelmä, ja löydetään jotakin aivan uutta sen avulla, niin tiedemiehet saattaa vetää siitä väärät johtopäätökset.

Ihmisiä ne tiedemiehetkin vain on, ja ihmisellä on taipumus uskoa uusi asia uudeksi asiaksi elikkä siis muutokseksi todellisauudessa, vaikka se on ollut aina olemassa. Sen olemassaolosta vaan ei ole tiedetty mitään aiemmin.

Minä etsin aina kaikesta juuri tällaisia virheitä. On kummallinen harhakuva, että tiedemiehet olisiva jotakin yli-ihmisiä, jotka ei ole koskaan missään asiassa erehtyneet. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä, ja ihmiset on aina olleet erehtyväisiä.

Perinteisesti on seuraavat sukupolvet sitten joutuneet oikomaan niitä erehdyksiä. Miksi nykyisen ajan pitäisi olla siitä poikkeus. Tieteen historia on täynnä erehdyksiä ja niiden korjauksia.

Ei se tieteelle ole häpeäksi, jos niitä korjataankin. Sehän on ollut tieteessä aivan normaalia, kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet. Vielä yli 100 vuotta sitten tutkimusmenetelmiä ei edes ollut olemassa hyvinkin monien asioiden tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se että enemistö olisi aina oikeassa on aivan naurettavan harhainen kuvitelma silloin kun on kysysmys tieteellisten faktojen selvittämisestä. Siihen ei ikinä toimi enemistöpäätökset luotettavasti. Ei tiede voi olla demokraattinen elin.

Tieteessä on aina erilaisia näkemyksiä niin epäselvissä asioissa kuin ilmaston toiminta. Kyllä tiedemiehet ymmärtää, että parhaimmillaankin kaikki siitä lausuttu on likiarvoja. Maallikot näissä asioissa on täysin sekaisin, kun luvittelee, että tiede jo tietää totuuden.

Typerät tieteestä täysin ulalla olevat toimittajat, luonnonsuojelijat ja poliitikot sitä paniikkia on lietsoneet. Suomessakin ammattilaiset on yrittäneet rauhoitella.

Maapallollahan on ilman ihmisen vaikutusta tapahtunut hirveän suuriakin ilmastonmuutoksia niinkuin esim. jääkaudet ja niiden sulaminen. Siihen verrattuna nykyinen on vain pientä värinää.

Tuossa seuraavassa kommentissa väitetään, että opin kasvihuonekaasuista olisi luonut Arhenius. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Se oppi on kyllä useita vuosikymmeniä vanhempi.

Arheniuis vaan otti sen kannan, että hiilidioksidin lisääntyminen saattaa nostaa lämpötilaa. Siihen aikaan vielä tietämys ilmakehästä oli erittäin vähäistä, joten eipä siihenkään arvioon voi luottaa, vaikka oli kysymyksessä Nobelisti.

Otetaanpa sitten tuo otsoni. Siihenkin antaa ymmärrystä se, mitä tapahtuu sairaalamaailmassa. Sairaaloissahan käytetään otsonia sterilointiin, joten siellä on asiantuntemusta siitä.

Otsonia tuotetaan UV valaisimella, joka pannaan päälle sen jälleen, kun leikkaussali on siivottu. sairaalassa sitä otsonia siis tuottaa UV valaisin ja ilmakehässä sitä tuottaa auringon UV säteily.

UV säteily pilkkoo happimolekyylejä, ja niistä muodostuu sitten otsoni molekyylejä. Silloin aikanaan 50 vuotta sitten prosessi on ilmastotieteessä ymmärretty väärin. Ei tarvita mitään ainetta hajoittamaan otsonia.

Se hajoaa siellä leikkaussaleissakin itsestään. Aamulla sitä ei enään ole salin ilmassa vaikka illalla on pistävä otsonin haju. Samoin siellä ilmakehässäkin käy.

Minun näkemykseni on se, että ei edes syntynyt mitään otsoniaukkoja, vaan ne on aina olleet olemassa maapallon navoilla. Ne vaan havaittiin ensimmäisen kerran juuri silloin.

Nehän on ilmeisesti havaittu satelliitista. Lentokoneet ei niin korkealla lennä. Johtopäätös, että ne olisi juuri syntyneet ne aukot, olikin väärä. Sen takia niiden CFC yhdisteiden lopettaminen ei ole "parantanut" tilannetta ollenkaan.

Olen monissakin asioissa hupmannut sellaisen ongelman, että kun tulee uusi tutkimusmenetelmä, ja löydetään jotakin aivan uutta sen avulla, niin tiedemiehet saattaa vetää siitä väärät johtopäätökset.

Ihmisiä ne tiedemiehetkin vain on, ja ihmisellä on taipumus uskoa uusi asia uudeksi asiaksi elikkä siis muutokseksi todellisauudessa, vaikka se on ollut aina olemassa. Sen olemassaolosta vaan ei ole tiedetty mitään aiemmin.

Minä etsin aina kaikesta juuri tällaisia virheitä. On kummallinen harhakuva, että tiedemiehet olisiva jotakin yli-ihmisiä, jotka ei ole koskaan missään asiassa erehtyneet. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä, ja ihmiset on aina olleet erehtyväisiä.

Perinteisesti on seuraavat sukupolvet sitten joutuneet oikomaan niitä erehdyksiä. Miksi nykyisen ajan pitäisi olla siitä poikkeus. Tieteen historia on täynnä erehdyksiä ja niiden korjauksia.

Ei se tieteelle ole häpeäksi, jos niitä korjataankin. Sehän on ollut tieteessä aivan normaalia, kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet. Vielä yli 100 vuotta sitten tutkimusmenetelmiä ei edes ollut olemassa hyvinkin monien asioiden tutkimiseen.

Lue lisää

Kun tiedemiehetkin ovat erehtyväisiä, niin mitä mahdollisuutta APH:lla on edes joskus osua oikeaan?

"Kasvihuoneilmiöhän on totta. Mutta sen vaikutus on niin pieni, että ei sillä maapallon lämpenemistä pysty selittämään."

Vielä vähemmän se pystyy selittämään nykyisen globaalin viilenemisen.

1800 luvun kaasuyhtälöt kertoivat hyvin tarkasti, miten tuossa käy. Niiden perusteella noheva peruskoululainen kykenisi helposti laskemaan pullon pintaan kohdistuvan paineen kulloisessakin lämpötilassa.

Jäähtyessä molekyylien lämpöliike laskee ja se aiheuttaa paineen alenemisen. Paine kun johtuu molekyylien törmäilyistä. Kun pullon sisäinen paine alenee, ulkoisen- ja sisäisen paineen ero aiheuttaa pullon pintaan voiman, joka rutistaa pullon, kun voima kasvaa yli rakenteen myötörajan.

Mitä tuohon 0,05 %:iin tulee, niin sillä ei ole ilmiön kannalta mitään merkitystä. Kaikki kaasut pullon sisällä ovat suurella tarkkuudella samassa lämpötilassa, koska lämpöliike leviää varsin tehokkaasti koko kaasumäärään molekyylien törmällessä ja siirtäessä lämpöliikettä toisiinsa. Lämmön tasoittumisen nopeudesta saa kuvan, kun muistaa, että kaasumolekyylien keskimääräinen nopeus on sama kuin äänen nopeus kyseisessä kaasussa.

Kokeesi selitys 1800 luvun fysiikan pohjalta oli helppoa kuin heinänteko, eikä siihen kummoistakaan oppimäärää tarvittu. Noheva peruskoulun yläasteen oppilas riittää mainiosti.

"Ilmastotiede taas ei tunne tätä luonnonlakia, koska on sitoutunut 1800 luvulla syntyneisiin kuvitelmiin kasvihuonekaasuista."

Ilmastonmuutos ei ole hiilipäästöjen kautta arvoiden ihmisen olemassa oloa uhkaava tekijä, mutta fanaattiset ilmastouskovaiset vaativat toimia kuin eläisivät viimeistä päivää. Kun ilmastotoimista tulee uskonto, niin kaikki tutkimustoiminta perustuu ajatukseen, että miten todistan haluamani asian oikeaksi eikä niinkään, mitä tässä oikeasti tapahtuu.

Kauppatieteilijöillä on vanha kasku:

"Mitä on 2+2?

Matemaatikko sanoo 4 mot.

Markkinointimies sanoo, kun mä ostan se on 3 ja kun myyn 5.

Kirjanpitäjä sanoo, mitä sinä haluasit sen olevan?"

Anonyymi kirjoitti:

1800 luvun kaasuyhtälöt kertoivat hyvin tarkasti, miten tuossa käy. Niiden perusteella noheva peruskoululainen kykenisi helposti laskemaan pullon pintaan kohdistuvan paineen kulloisessakin lämpötilassa.

Jäähtyessä molekyylien lämpöliike laskee ja se aiheuttaa paineen alenemisen. Paine kun johtuu molekyylien törmäilyistä. Kun pullon sisäinen paine alenee, ulkoisen- ja sisäisen paineen ero aiheuttaa pullon pintaan voiman, joka rutistaa pullon, kun voima kasvaa yli rakenteen myötörajan.

Mitä tuohon 0,05 %:iin tulee, niin sillä ei ole ilmiön kannalta mitään merkitystä. Kaikki kaasut pullon sisällä ovat suurella tarkkuudella samassa lämpötilassa, koska lämpöliike leviää varsin tehokkaasti koko kaasumäärään molekyylien törmällessä ja siirtäessä lämpöliikettä toisiinsa. Lämmön tasoittumisen nopeudesta saa kuvan, kun muistaa, että kaasumolekyylien keskimääräinen nopeus on sama kuin äänen nopeus kyseisessä kaasussa.

Kokeesi selitys 1800 luvun fysiikan pohjalta oli helppoa kuin heinänteko, eikä siihen kummoistakaan oppimäärää tarvittu. Noheva peruskoulun yläasteen oppilas riittää mainiosti.

Lue lisää

Pilkunviilaajille.
Voi olla, ettei peruskoulussa opeteta myötörajan käsitettä, eikä ainakaan sitä, miten myötöraja pullon tapauksessa laskettaisiin. Siihen tarvitaan sitä insinööriä ja mielellään vielä konstruktiopuolen opin saanutta. Siltainsinööri Jaatiselle lasku ei olisi temppu eikä mikään, jos pullossa käytetyn muovin ominaisuudet olisivat tiedossa.

"Ilmastotiede taas ei tunne tätä luonnonlakia, koska on sitoutunut 1800 luvulla syntyneisiin kuvitelmiin kasvihuonekaasuista."

Ilmastotieteen tutkijat eivät siis tiedä, että suljettu muovipullo menee pakkasessa ruttuun.
Kerro lisää. Tämä ontahatonta komiikkaa parhaimmillaan.

Kun olet siihen nestetyppeen kovin ihastunut, niin tuosta linkistä löytyy mm. video 3 jossa upotellaan ilmapalloja nestetyppeen. Kivana yksityiskohtana yläkulmassa näkyy simulointi miten happimolekyylit eri lämpöisinä liikkuvat (joka sinulle on varmaan ihan kerettiläisyyttä).

Katso toki nuo muutkin opetuspätkät, voit vaikka oppiakin jotain.

https://opetus.tv/lukio-ops2016/fysiikka/fy2/aineen-olomuodot-ja-faasidiagrammit/

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotiede taas ei tunne tätä luonnonlakia, koska on sitoutunut 1800 luvulla syntyneisiin kuvitelmiin kasvihuonekaasuista."

Ilmastotieteen tutkijat eivät siis tiedä, että suljettu muovipullo menee pakkasessa ruttuun.
Kerro lisää. Tämä ontahatonta komiikkaa parhaimmillaan.

Lue lisää

Kun ihminen taantuu tuolle tasolle, se ei ole enää naurun asia. Huru-ukoille naurettiin vanhoissa suomalaisissa elokuvissa, mutta kun kyseessä on oikea ihminen, niin kognitiivisten kykyjen romahtamisessa ei ole mitään huvittavaa. Ja se voi tapahtua kenelle tahansa, kun ikää tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen taantuu tuolle tasolle, se ei ole enää naurun asia. Huru-ukoille naurettiin vanhoissa suomalaisissa elokuvissa, mutta kun kyseessä on oikea ihminen, niin kognitiivisten kykyjen romahtamisessa ei ole mitään huvittavaa. Ja se voi tapahtua kenelle tahansa, kun ikää tulee.

Lue lisää

Tällä palstalla huomaa hyvin selvästi sen, että alarmisteille tuo kognitiivisten kykyjen romahtaminen voi tapahtua aivan iästä riippumatta. Varmaan ikääntyminen herkistää taudille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotiede taas ei tunne tätä luonnonlakia, koska on sitoutunut 1800 luvulla syntyneisiin kuvitelmiin kasvihuonekaasuista."

Ilmastotieteen tutkijat eivät siis tiedä, että suljettu muovipullo menee pakkasessa ruttuun.
Kerro lisää. Tämä ontahatonta komiikkaa parhaimmillaan.

Lue lisää

Alarmisti. Pysähdy ajattelemaan ja yritä sisäistää yllä esitettetty ennen kuin yrität ns. "nauramalla" kumota faktan.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti. Pysähdy ajattelemaan ja yritä sisäistää yllä esitettetty ennen kuin yrität ns. "nauramalla" kumota faktan.

Fakta on että alarmisti ei pysty ajattelemaan yhtään paremmin kuin joku APH.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti. Pysähdy ajattelemaan ja yritä sisäistää yllä esitettetty ennen kuin yrität ns. "nauramalla" kumota faktan.

Mitä tuosta pitäisi sisäistää?
Ensinnäkin yksi tutkimus ei kaada edes otsonikatoa.
Toiseksi. Vaikka otsonikadon suhteen olisi tehty virhe, sillä ei olisi mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Aloitus oli "toivotaan toivotaan" tasoa. Jos edes joku uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuosta pitäisi sisäistää?
Ensinnäkin yksi tutkimus ei kaada edes otsonikatoa.
Toiseksi. Vaikka otsonikadon suhteen olisi tehty virhe, sillä ei olisi mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Aloitus oli "toivotaan toivotaan" tasoa. Jos edes joku uskoisi.

Lue lisää

Siinä asiassa aloittaja kuitenkin on oikeassa, että ilmaston muuttumisen juurisyy ei ole tiedossa. Teorioita ja mallinnuksia löytyy, mutta varmaa syytä ei tiedetä. - Sen takia minä ja moni muukaan ei näe mitään syytä kiireellisiin ilmastotoimiin.

Syy ilmastotoimille taas on hyvin todennäköisesti raha ja vallanhimo. Ilmastonmuutos on täydellinen veruke saada valtaa ja tienata rahaa. - Ja kuten tiedetään kansa maksaa!

Edellä on monta hyvää kirjoitusta ilmastonmuutoksen ympärillä.
Edellinen mielestäni toi esiin tärkeimmän asian eli millä se ilmastonmuutos torjuttaisiin .
Eli miten Suomi 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistamisella sen pelastaa jos ja kun suuret 20 miljardin tonnin päästäjät lisäävät niitä vielä ainakin vuoden 2030 saakka 2 miljardia tonnia?

Anonyymi kirjoitti:

Edellä on monta hyvää kirjoitusta ilmastonmuutoksen ympärillä.
Edellinen mielestäni toi esiin tärkeimmän asian eli millä se ilmastonmuutos torjuttaisiin .
Eli miten Suomi 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistamisella sen pelastaa jos ja kun suuret 20 miljardin tonnin päästäjät lisäävät niitä vielä ainakin vuoden 2030 saakka 2 miljardia tonnia?

Lue lisää

Ilmastontorjunta onnistuu aivan yhtä hyvin kun alarmisti hokee pazkaa tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastontorjunta onnistuu aivan yhtä hyvin kun alarmisti hokee pazkaa tällä palstalla.

Ilmastouskonto saa kannattajansa fanaatisen raivon valtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä on monta hyvää kirjoitusta ilmastonmuutoksen ympärillä.
Edellinen mielestäni toi esiin tärkeimmän asian eli millä se ilmastonmuutos torjuttaisiin .
Eli miten Suomi 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistamisella sen pelastaa jos ja kun suuret 20 miljardin tonnin päästäjät lisäävät niitä vielä ainakin vuoden 2030 saakka 2 miljardia tonnia?

Lue lisää

Tänään oli uutinen, kuinka energiatuotannon CO2 päästöt lisääntyivät vähemmän kuin oli pelätty. Itse asiassa vuoden 1982 jälkeen ainoallakaan 5-vuosikaudella kasvu ei ole olut näin pientä. Kasvu on selvästi taittumassa. Kun kasvu oli kymmenvuotisjaksolla 2002 - 2012 vielä 8,7 Gt, oli se 2012 - 2022 vain 2,8 Gt. Kasvua on, mutta enää vajaa kolmannes edellisestä kymmenvuotiskaudesta. Toimenpiteet alkavat purra ja kohta päästöt kääntyvät laskuun. .

Anonyymi kirjoitti:

Tänään oli uutinen, kuinka energiatuotannon CO2 päästöt lisääntyivät vähemmän kuin oli pelätty. Itse asiassa vuoden 1982 jälkeen ainoallakaan 5-vuosikaudella kasvu ei ole olut näin pientä. Kasvu on selvästi taittumassa. Kun kasvu oli kymmenvuotisjaksolla 2002 - 2012 vielä 8,7 Gt, oli se 2012 - 2022 vain 2,8 Gt. Kasvua on, mutta enää vajaa kolmannes edellisestä kymmenvuotiskaudesta. Toimenpiteet alkavat purra ja kohta päästöt kääntyvät laskuun. .

Lue lisää

Pelkääminen on tieteellisen tärkeää kun ilmastohihhuloinnista kysymys.

Ei alarmisti koskaan valehtele vaan puhuu aina totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei alarmisti koskaan valehtele vaan puhuu aina totta.

Mitä nyt toisinaan puhuu hiukan muunnettua tai ennustettua totuutta.

Jönssimummon "keskustelujen" vuoksi ei kannata uhrata aikaa minkään lain kumoamiseen.

Monet aineet ja myös pilvet absorvoivat lämpösäteilyä ja eristävät lämmön tuloa. Tieto tästä ei riitä todistamaan, mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Tiede ei ole vielä niin kehittynyttä, että se olisi kyennyt antamaan tiedon siitä, mikä aiheutti otsonikadon ja ilmastonmuutoksen.

Laitappa kuutiometrin kokoiseen 15 °C vesitankkiin 1,5 dl auringosta
lämpöä absorboinutta vettä ja sekoita.
Paljonko tankin sisältö lämpeni?
Sekoitussuhde sama kuin ilmakehän CO₂.

Anonyymi kirjoitti:

Laitappa kuutiometrin kokoiseen 15 °C vesitankkiin 1,5 dl auringosta
lämpöä absorboinutta vettä ja sekoita.
Paljonko tankin sisältö lämpeni?
Sekoitussuhde sama kuin ilmakehän CO₂.

Lue lisää

Kun käsityskyky ilmaston lämpenemisen prosessista on tuolla tasolla, ei kannattaisi ottaa lainkaan kantaa. Nolaat vain itsesi.
Kyse on säteilypakotteesta, joka johtuu siitä, että maapallolle tulee jatkuvasto vähän enemmän energiaa, kuin sieltä säteilee pois. Tämän epätasapainon aiheuttavat kasvihuonekaasut.

Jos kuution vesisäiliöön lisättän päivittäin 1,5 dl vettä, niin veden pinta nousee ja jossain vaiheessa vesisäiliö tulvii yli, mikäli haihtumista ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Monet aineet ja myös pilvet absorvoivat lämpösäteilyä ja eristävät lämmön tuloa. Tieto tästä ei riitä todistamaan, mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Tiede ei ole vielä niin kehittynyttä, että se olisi kyennyt antamaan tiedon siitä, mikä aiheutti otsonikadon ja ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

CO2 toimii tehostetusti toiseen suuntaan, eli maasta säteilevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn energian sieppaajana. Se aiheuttaa kiistatta ilmaston lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitappa kuutiometrin kokoiseen 15 °C vesitankkiin 1,5 dl auringosta
lämpöä absorboinutta vettä ja sekoita.
Paljonko tankin sisältö lämpeni?
Sekoitussuhde sama kuin ilmakehän CO₂.

Lue lisää

Tämä herättää vain paljon kysymyksiä:
Mitä materiaalia se tankki on?
Kuinka lämmintä se auringossa lämminnyt vesi on?
Onko tankki tyhjä (vai täynnä?) kun 1,5 dl kaadetaan sinne?
Vastaako tuo mielestäsi jotenkin hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä 0,040%?
Kuvaako tuo mielestäsi hiilidioksidin vaikutusta ilmakehässä?

Anonyymi kirjoitti:

CO2 toimii tehostetusti toiseen suuntaan, eli maasta säteilevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn energian sieppaajana. Se aiheuttaa kiistatta ilmaston lämpenemistä.

Hihhulien jutut saattavat kiistatta aiheuttaa naurua.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä herättää vain paljon kysymyksiä:
Mitä materiaalia se tankki on?
Kuinka lämmintä se auringossa lämminnyt vesi on?
Onko tankki tyhjä (vai täynnä?) kun 1,5 dl kaadetaan sinne?
Vastaako tuo mielestäsi jotenkin hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä 0,040%?
Kuvaako tuo mielestäsi hiilidioksidin vaikutusta ilmakehässä?

Lue lisää

"Kuvaako tuo mielestäsi hiilidioksidin vaikutusta ilmakehässä?"

Kyselet tyhmiä. Hiilidioksidin vaikutuksen pystyy todistamaan vain valantehnyt ilmastotietäjä.

Kukaan ei ole kieltänyt sitä. Kyse on vain siitä, onko sillä mitään merkitystä ilmaston vaihtelussa.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 toimii tehostetusti toiseen suuntaan, eli maasta säteilevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn energian sieppaajana. Se aiheuttaa kiistatta ilmaston lämpenemistä.

Ja kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen.

Ilmastonlämpenemistieteilijät eivät vieläkään usko, että asian selvittäminen tarvitsee monen tieteenhaaran osaamista. On hyvin todennäköistä, että lämpennemisen syy on joku muu kuin CO2 ja ihmiskunnan olisi hyvä tietää oikea syy, jotta voitaisiin käyttää resusrssit oikein, jos jotain on tehtävissä.

Ilmatieteenlaitos ei ole ollut erityisen yhteistyökykyinen, eikä haluinen muiden kanssa. On puolustettu vain omaa nurkkakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen.

Ilmastonlämpenemistieteilijät eivät vieläkään usko, että asian selvittäminen tarvitsee monen tieteenhaaran osaamista. On hyvin todennäköistä, että lämpennemisen syy on joku muu kuin CO2 ja ihmiskunnan olisi hyvä tietää oikea syy, jotta voitaisiin käyttää resusrssit oikein, jos jotain on tehtävissä.

Ilmatieteenlaitos ei ole ollut erityisen yhteistyökykyinen, eikä haluinen muiden kanssa. On puolustettu vain omaa nurkkakuntaa.

Lue lisää

Itse asiassa ylimääräinen hiilidioksidi liukenee meriin, mutta siellä kasvit sitä yhteyttävät.

" Turha alkaa käännyttämään vankasti johonkin asiaan uskovia, kun faktat eivät uskovaisen mieltä käännä."

Nyt tuli ketjuun jotain järkeä.
Alarmistihihhulit eivät mieltään muuta ennenkuin keksivät itselleen uuden uskonnon.

Niin... mitä asiaa sinulla oli?

"Aloittajan argumentointi ontuu niin pahasti, ettei hänellä ole tieteellisestä metodista minkäänlaista ymmärrystä."

Aloitajan argumentoisi ei onnu. Sinulla sen sijaan ei ole yhtään perusteltua vastaväitettä, joten turhaan valitat.

Aloittaja argumentoi hyvin asiansa. Voisit perustella itsekin, miksi et usko aloittajaa, muuten sinun valittamisesi on ontuvaa argumentointia. Jos olet hurahtanut ilmastouskontoon, se on sinun oma ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja argumentoi hyvin asiansa. Voisit perustella itsekin, miksi et usko aloittajaa, muuten sinun valittamisesi on ontuvaa argumentointia. Jos olet hurahtanut ilmastouskontoon, se on sinun oma ongelmasi.

Lue lisää

Taitaa aloittaja siellä itse epätoivoisesti puolustella aloitustaan, joka on kyllä perustellusti torpattu tässä ketjussa jo moneen kertaan. Aloittaja ei selvästikään ole edes perehtynyt tutkimuksiin joihin viittaa, vaan luottaa pelkästään MTV:n puolihuolimattomaan artikkeliin viime kesältä.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa aloittaja siellä itse epätoivoisesti puolustella aloitustaan, joka on kyllä perustellusti torpattu tässä ketjussa jo moneen kertaan. Aloittaja ei selvästikään ole edes perehtynyt tutkimuksiin joihin viittaa, vaan luottaa pelkästään MTV:n puolihuolimattomaan artikkeliin viime kesältä.

Lue lisää

>>Taitaa aloittaja siellä itse epätoivoisesti puolustella aloitustaan, joka on kyllä perustellusti torpattu tässä ketjussa jo moneen kertaan.<<

Tämä on sinun mielipiteesi. Tässä keskustelussa ei ole kyetty tieteellisesti kumoamaan aloituksessa olevia väitteitä.

>>Aloittaja ei selvästikään ole edes perehtynyt tutkimuksiin joihin viittaa, vaan luottaa pelkästään MTV:n puolihuolimattomaan artikkeliin viime kesältä.<<

Aloittajan ilmoittamat tiedot ovat oikeat.

Anonyymi kirjoitti:

>>Taitaa aloittaja siellä itse epätoivoisesti puolustella aloitustaan, joka on kyllä perustellusti torpattu tässä ketjussa jo moneen kertaan.<<

Tämä on sinun mielipiteesi. Tässä keskustelussa ei ole kyetty tieteellisesti kumoamaan aloituksessa olevia väitteitä.

>>Aloittaja ei selvästikään ole edes perehtynyt tutkimuksiin joihin viittaa, vaan luottaa pelkästään MTV:n puolihuolimattomaan artikkeliin viime kesältä.<<

Aloittajan ilmoittamat tiedot ovat oikeat.

Lue lisää

Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Logiikkasi meni niin, että väitit tutkijoiden olleen väärässä freonien haitallisuudesta otsonikerrokselle, joten sen perusteella mielestäsi tutkijat ovat väärässä myös ilmastonmuutoksen syistä. Kuitenkin MTV:n jutussa mainitussa Independent-lehdessä professori Lu toteaa CFC-yhdisteistä näin:

"He added: “CFCs are undoubtedly the main ozone-depleting gases, but cosmic rays play a major triggering role in causing both polar and tropical ozone holes.”"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Logiikkasi meni niin, että väitit tutkijoiden olleen väärässä freonien haitallisuudesta otsonikerrokselle, joten sen perusteella mielestäsi tutkijat ovat väärässä myös ilmastonmuutoksen syistä. Kuitenkin MTV:n jutussa mainitussa Independent-lehdessä professori Lu toteaa CFC-yhdisteistä näin:

"He added: “CFCs are undoubtedly the main ozone-depleting gases, but cosmic rays play a major triggering role in causing both polar and tropical ozone holes.”"

Lue lisää

>>Logiikkasi meni niin, että väitit tutkijoiden olleen väärässä freonien haitallisuudesta otsonikerrokselle, joten sen perusteella mielestäsi tutkijat ovat väärässä myös ilmastonmuutoksen syistä.<<

Jos koko tiedeyhteisö on epäonnistumaan sen selvittämiseksi, mikä aiheutti otsonikadon, niin se antaa aiheen epäillä, ettei ilmastotiede ole riittävän kehittynyt tietämään, mistä ilmastonmuutos johtuu. Tämä kanta on erittäin hyvin perusteltu.

Itse otan huomioon tämän lisäksi myös sen vastanäytön, mitä monet tutkijat ovat antaneet raporteissaan, joiden mukaan ihmisen aiheuttamien hiilipäästöjen osuus on pieni tässä ongelmassa.

>>Kuitenkin MTV:n jutussa mainitussa Independent-lehdessä professori Lu toteaa CFC-yhdisteistä näin:<<

Tämä ei muuta itse asiaa. Ilmastotiede on ollut ennen väärässä ja nyt asia tiedetään paremmin.

On täysin selvä asia, että jos freonien pitoisuus on laskenut 35 vuoden ajan ja otsonikerroksessa ei ole näkyvissä mitään toipumista, niin teoria freonien osuudesta otsoniaukkoihin on ollut alun perin väärä, liitoiteltu tai muuten virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

>>Logiikkasi meni niin, että väitit tutkijoiden olleen väärässä freonien haitallisuudesta otsonikerrokselle, joten sen perusteella mielestäsi tutkijat ovat väärässä myös ilmastonmuutoksen syistä.<<

Jos koko tiedeyhteisö on epäonnistumaan sen selvittämiseksi, mikä aiheutti otsonikadon, niin se antaa aiheen epäillä, ettei ilmastotiede ole riittävän kehittynyt tietämään, mistä ilmastonmuutos johtuu. Tämä kanta on erittäin hyvin perusteltu.

Itse otan huomioon tämän lisäksi myös sen vastanäytön, mitä monet tutkijat ovat antaneet raporteissaan, joiden mukaan ihmisen aiheuttamien hiilipäästöjen osuus on pieni tässä ongelmassa.

>>Kuitenkin MTV:n jutussa mainitussa Independent-lehdessä professori Lu toteaa CFC-yhdisteistä näin:<<

Tämä ei muuta itse asiaa. Ilmastotiede on ollut ennen väärässä ja nyt asia tiedetään paremmin.

On täysin selvä asia, että jos freonien pitoisuus on laskenut 35 vuoden ajan ja otsonikerroksessa ei ole näkyvissä mitään toipumista, niin teoria freonien osuudesta otsoniaukkoihin on ollut alun perin väärä, liitoiteltu tai muuten virheellinen.

Lue lisää

Tuo on ihan omaa arvaustasi eikä perustu tieteeseen. Ymmärrän että on vaikea myöntää olleensa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ihan omaa arvaustasi eikä perustu tieteeseen. Ymmärrän että on vaikea myöntää olleensa väärässä.

Sinun kommenttisi ei ole tiedettä eikä sinulla ole muutenkaan mitään kontribuutiota antaa tähän keskusteluun. Et ole näissä asioissa muita parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ihan omaa arvaustasi eikä perustu tieteeseen. Ymmärrän että on vaikea myöntää olleensa väärässä.

Tiede kehittyy vain, jos sallitaa olemassa olevien teorioiden testaaminen ja niiden kritisointi, jos siihen on aihetta. Ilmastonmuutoksessa on paljon kiistanalaisia kysymyksiä myös tieteen näkökulmasta, joten lisätutkimus on todellakin tarpeen aiheesta.

Tosin ilmastonmuutokseen liittyy paljon fanaattista uskonnollisuutta ja poliittisuutta. Jotku on kauvautuneet poteroihinsa ja kiivailevat sinun tavallasi poteroistaan. Ilmastouskonnossa on fanaattisia piirteitä, eikä tämä ole ainoa new age -uskonto, mitä esiintyy korkeakoulujen tutkijoiden keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kommenttisi ei ole tiedettä eikä sinulla ole muutenkaan mitään kontribuutiota antaa tähän keskusteluun. Et ole näissä asioissa muita parempi.

Tässä vielä yksi kontribuutio keskusteluun. Kertooko tuo kuvaaja että kaikki CFC-yhdisteet ovat poistuneet ilmakehästä kuten väitit?

https://gml.noaa.gov/hats/about/cfc.html

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kehittyy vain, jos sallitaa olemassa olevien teorioiden testaaminen ja niiden kritisointi, jos siihen on aihetta. Ilmastonmuutoksessa on paljon kiistanalaisia kysymyksiä myös tieteen näkökulmasta, joten lisätutkimus on todellakin tarpeen aiheesta.

Tosin ilmastonmuutokseen liittyy paljon fanaattista uskonnollisuutta ja poliittisuutta. Jotku on kauvautuneet poteroihinsa ja kiivailevat sinun tavallasi poteroistaan. Ilmastouskonnossa on fanaattisia piirteitä, eikä tämä ole ainoa new age -uskonto, mitä esiintyy korkeakoulujen tutkijoiden keskuudessa.

Lue lisää

En ole kiivaillut. Mutta sinulle on selvästikin aivan turha esittää tieteellisiä todisteita, koska et joko ymmärrä tai suostu hyväksymään niitä. Tuolle vaivallesi on olemassa nimikin:
Denialismi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä yksi kontribuutio keskusteluun. Kertooko tuo kuvaaja että kaikki CFC-yhdisteet ovat poistuneet ilmakehästä kuten väitit?

https://gml.noaa.gov/hats/about/cfc.html

Lue lisää

Ko. artikkelin graafi päättyy vuoteen 2013. Sen jälkeen freonien pitoisuus on laskenut ilmakehässä, mutta ei välttämättä kokonaan poistunut.

Freoniteoria uskoi otsonikerroksen toipuvan merkittävästi 2020-luvulta alkaen. Sellaista ei ole tapahtunut. Tämä johtuu siitä, ettei feronit ole pääsyy otsonikatoon. Aloittaja on aivan oikeassa, että ilmastotiede epäonnistui tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ko. artikkelin graafi päättyy vuoteen 2013. Sen jälkeen freonien pitoisuus on laskenut ilmakehässä, mutta ei välttämättä kokonaan poistunut.

Freoniteoria uskoi otsonikerroksen toipuvan merkittävästi 2020-luvulta alkaen. Sellaista ei ole tapahtunut. Tämä johtuu siitä, ettei feronit ole pääsyy otsonikatoon. Aloittaja on aivan oikeassa, että ilmastotiede epäonnistui tässä asiassa.

Lue lisää

Taas palattiin kolmanteen persoonaan - ei se lisää uskottavuuttasi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas palattiin kolmanteen persoonaan - ei se lisää uskottavuuttasi.

Menes tekemään töitä ja yritä saavuttaa "tiede"-urallasi jotain.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kiivaillut. Mutta sinulle on selvästikin aivan turha esittää tieteellisiä todisteita, koska et joko ymmärrä tai suostu hyväksymään niitä. Tuolle vaivallesi on olemassa nimikin:
Denialismi.

Lue lisää

Jos asiaa katsotaan kokonaisuutena, niin freoni-teoriaa vastaan on esitetty relevantteja vastaväitteitä. Oikea johtopäätös kaikesta tästä on, ettei tiede ymmärrä vielä riittävän hyvin, mistä otsonikato ja ilmastonmuutos johtuvat. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ko. artikkelin graafi päättyy vuoteen 2013. Sen jälkeen freonien pitoisuus on laskenut ilmakehässä, mutta ei välttämättä kokonaan poistunut.

Freoniteoria uskoi otsonikerroksen toipuvan merkittävästi 2020-luvulta alkaen. Sellaista ei ole tapahtunut. Tämä johtuu siitä, ettei feronit ole pääsyy otsonikatoon. Aloittaja on aivan oikeassa, että ilmastotiede epäonnistui tässä asiassa.

Lue lisää

Sori, tuosta löytyy tuoreempaakin käppyrää CFC-yhdisteille. Selityksiä?

https://www.fluorocarbons.org/environment/climate-change/atmospheric-concentrations/

Anonyymi kirjoitti:

Sori, tuosta löytyy tuoreempaakin käppyrää CFC-yhdisteille. Selityksiä?

https://www.fluorocarbons.org/environment/climate-change/atmospheric-concentrations/

Lue lisää

Otsonin pitoisuus on laskevalla käyrällä. Otsoniaukot eivät ole laskevalla käyrällä, vaikka oletus oli, että ilmasto alkaa toipua 2020-luvulta alkaen, mitä ei ole tapahtunut. Tämä on oiva herätys ajattelemaan, oliko freoniteoria oikea?

Nyt on uutta tutkimustulosta siitä, ettei teoria ollut oikea. Vaikka freonit reagoivat otsonin kanssa, niin se ei todista sitä, että otsonikato johtuisi suurimmaksi osaksi freoneista. Nyt meillä on tilastotietoja siitä, ettei otsonikerros ole odotetulla tavalla toipunut, joten freoni-teoria murenee päivä päivältä.

Olet sitä mieltä, ettei ihminen oikeasti vielä tiedä, mistä otsonikato ja ilmastonmuutos johtuvat.

Olen sitä mieltä, ettei ihminen oikeasti vielä tiedä, mistä otsonikato ja ilmastonmuutos johtuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Olen sitä mieltä, ettei ihminen oikeasti vielä tiedä, mistä otsonikato ja ilmastonmuutos johtuvat.

Anteeksi vaan, mutta nähtävästi olet sitten aika yksinkertainen ihminen jos et tuota vieläkään tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi vaan, mutta nähtävästi olet sitten aika yksinkertainen ihminen jos et tuota vieläkään tiedä.

Ilmastouskontoon hurahtaneet luulevat tietävänsä, mistä ilmastonmuutos johtuu, mutta se on varsin tyypillistä uskonnollisille lahkoille, jotka ideologiansa huumassa uskottelevat itselleen erilaisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi vaan, mutta nähtävästi olet sitten aika yksinkertainen ihminen jos et tuota vieläkään tiedä.

Lampaat juoksevat lauman mukana ilman, että tietävt, miksi juostaan.. Alarmistit muistuttavat lammaslaumaa

Anonyymi kirjoitti:

Lampaat juoksevat lauman mukana ilman, että tietävt, miksi juostaan.. Alarmistit muistuttavat lammaslaumaa

Unohdit mainita sen globaalin salaliiton, jossa ilmastotutkijat, päättäjät ja "valtamedia" ovat kaikki mukana.

Aiheesta kinastelu on typerää.

Mutta siitä on syytä keskustella, että mitä on tehtävissä lämpenemisen hillitsemiseksi.

Avaruudessa seilaava ainutkertainen paattimme on käymässä ahtaaksi. Vastavaa ei ole vuosienkaan matkan päässä, vaikka matkustettaisiin "valon kyydissä". On harmi, jos paskomme paattimme asuinkelvottomaksi, kuten merimetsot pesäluotonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudessa seilaava ainutkertainen paattimme on käymässä ahtaaksi. Vastavaa ei ole vuosienkaan matkan päässä, vaikka matkustettaisiin "valon kyydissä". On harmi, jos paskomme paattimme asuinkelvottomaksi, kuten merimetsot pesäluotonsa.

Lue lisää

Ei täällä mitään ole paskottu eikä mitään katastrofia ole näkyvissä kuten hysteeriset ituhipit valehtelevat. Voi aivan rauhassa elää huolehtimatta mistään ja elää miten itseä huvittaa.

Lämpenemisen hillitseminen on satsaus vielä syntymättömien sukupolvien elinympäristön puolesta. Mutta myös tänne jo syntyneiden oikeutta ihmisarvoiseen elämään tulee kunnioittaa. Kun "karusellin" pyöritys perusttuu 85 % osuudelta fossiilipolttoaineiden käyttöön, on selvää, että päästöjä ei voida lopettaa kuin veitsellä leikaten. Jos fossiilisten käytöstä päästään eroon vuosisadassa, niin lämpötila nousee vielä ainakin yhden asteen verran. Ainakin tähän on varauduttava.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudessa seilaava ainutkertainen paattimme on käymässä ahtaaksi. Vastavaa ei ole vuosienkaan matkan päässä, vaikka matkustettaisiin "valon kyydissä". On harmi, jos paskomme paattimme asuinkelvottomaksi, kuten merimetsot pesäluotonsa.

Lue lisää

Maapallo ei ole ihmisen, mutta pelolla on helppo johtaa.

Jos ette tee sitä ja tätä ja luovu kaikesta niin kärvennytte. - Totuus on, että ilmasto on lämmennyt jostain syystä 0.4 astetta sadassa vuodessa, mikäli sen ajan mittauksiin voi luottaa!

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo ei ole ihmisen, mutta pelolla on helppo johtaa.

Jos ette tee sitä ja tätä ja luovu kaikesta niin kärvennytte. - Totuus on, että ilmasto on lämmennyt jostain syystä 0.4 astetta sadassa vuodessa, mikäli sen ajan mittauksiin voi luottaa!

Lue lisää

Jos maapallo tehdään elinkelvottomaksi ydinsodalla seuraavan vuosisadan kuluessa, niin kaikki ilmastotoimet valuvat hiekkan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallo tehdään elinkelvottomaksi ydinsodalla seuraavan vuosisadan kuluessa, niin kaikki ilmastotoimet valuvat hiekkan.

Erittäin relevantti huomio !!!

Ydinsodan riski on eräittin suuri Ukrainan rintamalla sekä Iranin ja Israelin konfliktissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallo tehdään elinkelvottomaksi ydinsodalla seuraavan vuosisadan kuluessa, niin kaikki ilmastotoimet valuvat hiekkan.

Ydinsota tekisi vain hyvää meille. Ihmisiä on liikaa ja elintaso liian korkea.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo ei ole ihmisen, mutta pelolla on helppo johtaa.

Jos ette tee sitä ja tätä ja luovu kaikesta niin kärvennytte. - Totuus on, että ilmasto on lämmennyt jostain syystä 0.4 astetta sadassa vuodessa, mikäli sen ajan mittauksiin voi luottaa!

Lue lisää

Ilmasto on lämmennyt jo 1,1 C astetta, ei 0,4 C astetta.
Jos luotettavan mittauksen rajaksi olettaa 1970, jolloin satelliittimittaukset alkoivat, lämpeneminen on ollut 0,9 C astetta.
Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä. Pariisin ilmastokokouksessa 2016 asetettu tavoite 1,5 C asteen nousu esiteoliseen aikaan verrattuna menee todennäköisesti rikki jo ennen vuotta 2030.

Ei ilmaston lämpenemistä pelätä tarvitse. Haitat kehittyvät hitaasti ja niihin kyetään sopeutumaan. Kyse on lähinnä siitä, että mitä vähemmän teemme nyt, sitä suurempi lasku on tulevaisuudessa. Jos emme tekisi mitään, niin silloin vaikutukset saattaisivat pahimmillaan olla oikeastikin katastrofaaliset. Onneksi maailma on jo herännyt ja denialistit ovat kuihtuneet merkityksettömäksi marginaaliryhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt jo 1,1 C astetta, ei 0,4 C astetta.
Jos luotettavan mittauksen rajaksi olettaa 1970, jolloin satelliittimittaukset alkoivat, lämpeneminen on ollut 0,9 C astetta.
Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä. Pariisin ilmastokokouksessa 2016 asetettu tavoite 1,5 C asteen nousu esiteoliseen aikaan verrattuna menee todennäköisesti rikki jo ennen vuotta 2030.

Ei ilmaston lämpenemistä pelätä tarvitse. Haitat kehittyvät hitaasti ja niihin kyetään sopeutumaan. Kyse on lähinnä siitä, että mitä vähemmän teemme nyt, sitä suurempi lasku on tulevaisuudessa. Jos emme tekisi mitään, niin silloin vaikutukset saattaisivat pahimmillaan olla oikeastikin katastrofaaliset. Onneksi maailma on jo herännyt ja denialistit ovat kuihtuneet merkityksettömäksi marginaaliryhmäksi.

Lue lisää

>>Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä.<<

Ihminen ei ole aiheuttanut ilmastonmuutosta ja jos on, vaikutus on ollut vähäinen. On perustelu syy epäillä hiilipäästöistä esitettyä teoriaa.

Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”

Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos, jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.

“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.

Kauppisen mukaan maapallon keskilämpötilan nousu ei ole ihmisen syytä. Tuhannet ilmastotieteilijät olisivat siten väärässä, IPCC:n raportit arvottomia ja päästövähennystavoitteet lämpötilan nousun estämisen kannalta turhia.

– Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on häviävän pieni, prosentin luokkaa. Tulen puolustamaan tätä hautaani asti, Kauppinen sanoo.

Teoria, jonka mukaan ihmisen toiminta voisi nostaa maapallon lämpötilaa, on yli sata vuotta vanha. Sen loi ruotsalainen tiedemies ja nobelisti Svante Arrhenius vuonna 1896.

Teollinen vallankumous oli hyvässä vauhdissa. Koneet polttivat hiiltä ja puskivat kiihtyvässä määrin hiilidioksidia ilmakehään.

Arrhenius laski, mikä olisi hiilidioksidin vaikutus maapallon lämpötilaan. 5–6 astetta, mikäli hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuisi, hän päätteli.

Arrheniuksen laskelmat menivät yläkanttiin, mutta teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on ollut ilmastotieteen valtavirtaa jo vuosikymmeniä.

Keskustelu ei enää koske sitä, mistä lämpeneminen johtuu. Pikemminkin sitä, kuinka nopeasti maapallo lämpenee.

Näin siis valtavirran keskusteluissa. Jyrki Kauppinen on uinut vastavirtaan jo pitkään.

– Jo 1970-luvulla puhuttiin siitä, että hiilidioksidi lämmittää maapalloa. Minua jo silloin nauratti tämä puhe, Kauppinen sanoo.

Vuosituhannen alussa hän alkoi tehdä omia laskelmiaan ja päätyi erilaiseen lopputulokseen(siirryt toiseen palveluun). Sen mukaan ilmastoherkkyys olisi vain 0,15 – 0,24 astetta.

– Kasvihuoneilmiöhän on totta. Mutta sen vaikutus on niin pieni, että ei sillä maapallon lämpenemistä pysty selittämään.

Maapallon keskilämpötila on noussut 0,8 astetta vuodesta 1880. Tätä Kauppinen ei kiistä.

Mikä sitten on nostanut lämpötilaa, jos ei hiilidioksidi?

– Suurin syy on pilvisyydessä tapahtuvat muutokset, sitten hiilidioksidi, sitten ehkä metaani.

Kauppisen päättelyketjun mukaan jokin saa maapallon pilvipeitteen vähenemään, mikä saa lämpötilan kohoamaan. Lämpötilan kohoaminen saa meret vapauttamaan hiilidioksidia, mikä olisi hiilidioksidipitoisuuden kasvun pääsyy ihmisen toiminnan sijaan.

Tämä oli tiivistettynä Kauppisen kesäkuussa huomiota herättäneen julkaisun sisältö.

Ilmastomallit ovat supertietokoneiden pyörittämiä ohjelmia. Ne simuloivat fysiikan yhtälöiden avulla, miten ilmastoon vaikuttavat elementit reagoivat toistensa kanssa. Kuten miten esimerkiksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen vaikuttaa keskilämpötilaan pitkällä aikavälillä.

Ilmastomallit eivät ole täydellisiä, eikä niiden pohjalta arvioitu ilmastoherkkyys ole vuosikymmeniin tarkentunut. Tämä johtuu siitä, että ilmastoon vaikuttavia epävarmuustekijöitä on valtavasti.

Esimerkiksi pilvisyyttä lisääviä ja vähentäviä mekanismeja aletaan vasta ymmärtää. Ilmastoon vaikuttavaa ihmisen toimintaa on mahdoton ennustaa tarkasti. Emme esimerkiksi voi tietää, montako aaria metsää ihminen hakkaa peltoaukeaksi vuoteen 2050 mennessä.

Kauppisen ilmastonmuutosta koskevista artikkeleista kaksi on vertaisarvioitu eli ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioima ja tiedelehden julkaisema. Niistä toinen oli Energy & Environment, jonka perustaja itsekin on ilmastonmuutos-skeptikko.

Kesäkuisen artikkelinsa Kauppinen on julkaissut toistaiseksi ainoastaan arxiv.org-nettiarkistossa. Siitä huolimatta artikkelia siteerattiin näyttävästi suomalaistutkimuksena, joka kyseenalaistaa aiemman tiedon ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista.

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

https://yle.fi/a/3-10923440

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt jo 1,1 C astetta, ei 0,4 C astetta.
Jos luotettavan mittauksen rajaksi olettaa 1970, jolloin satelliittimittaukset alkoivat, lämpeneminen on ollut 0,9 C astetta.
Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä. Pariisin ilmastokokouksessa 2016 asetettu tavoite 1,5 C asteen nousu esiteoliseen aikaan verrattuna menee todennäköisesti rikki jo ennen vuotta 2030.

Ei ilmaston lämpenemistä pelätä tarvitse. Haitat kehittyvät hitaasti ja niihin kyetään sopeutumaan. Kyse on lähinnä siitä, että mitä vähemmän teemme nyt, sitä suurempi lasku on tulevaisuudessa. Jos emme tekisi mitään, niin silloin vaikutukset saattaisivat pahimmillaan olla oikeastikin katastrofaaliset. Onneksi maailma on jo herännyt ja denialistit ovat kuihtuneet merkityksettömäksi marginaaliryhmäksi.

Lue lisää

Totuus on se, että ilmaston lämpenemisestä julistavat alarmistien horinat ovat lisääntyneet ja ilmiö on kiihtyvä.
Ilmastoon noilla horinoilla ei tietenkään ole mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on se, että ilmaston lämpenemisestä julistavat alarmistien horinat ovat lisääntyneet ja ilmiö on kiihtyvä.
Ilmastoon noilla horinoilla ei tietenkään ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

Mitä tarkoitat alarmistilla?

Anonyymi kirjoitti:

>>Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä.<<

Ihminen ei ole aiheuttanut ilmastonmuutosta ja jos on, vaikutus on ollut vähäinen. On perustelu syy epäillä hiilipäästöistä esitettyä teoriaa.

Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”

Kesäkuun päätteeksi Turun yliopiston fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppinen latasi nettiin tekstin. Se oli kuusisivuinen tutkimustulos, jonka Kauppinen oli eläkepäivinään laskenut kollegansa Pekka Malmin kanssa.

“Ei todisteita ihmisen aiheuttamasta merkittävästä ilmastonmuutoksesta”, kertoi otsikko.

Kauppisen mukaan maapallon keskilämpötilan nousu ei ole ihmisen syytä. Tuhannet ilmastotieteilijät olisivat siten väärässä, IPCC:n raportit arvottomia ja päästövähennystavoitteet lämpötilan nousun estämisen kannalta turhia.

– Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on häviävän pieni, prosentin luokkaa. Tulen puolustamaan tätä hautaani asti, Kauppinen sanoo.

Teoria, jonka mukaan ihmisen toiminta voisi nostaa maapallon lämpötilaa, on yli sata vuotta vanha. Sen loi ruotsalainen tiedemies ja nobelisti Svante Arrhenius vuonna 1896.

Teollinen vallankumous oli hyvässä vauhdissa. Koneet polttivat hiiltä ja puskivat kiihtyvässä määrin hiilidioksidia ilmakehään.

Arrhenius laski, mikä olisi hiilidioksidin vaikutus maapallon lämpötilaan. 5–6 astetta, mikäli hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuisi, hän päätteli.

Arrheniuksen laskelmat menivät yläkanttiin, mutta teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on ollut ilmastotieteen valtavirtaa jo vuosikymmeniä.

Keskustelu ei enää koske sitä, mistä lämpeneminen johtuu. Pikemminkin sitä, kuinka nopeasti maapallo lämpenee.

Näin siis valtavirran keskusteluissa. Jyrki Kauppinen on uinut vastavirtaan jo pitkään.

– Jo 1970-luvulla puhuttiin siitä, että hiilidioksidi lämmittää maapalloa. Minua jo silloin nauratti tämä puhe, Kauppinen sanoo.

Vuosituhannen alussa hän alkoi tehdä omia laskelmiaan ja päätyi erilaiseen lopputulokseen(siirryt toiseen palveluun). Sen mukaan ilmastoherkkyys olisi vain 0,15 – 0,24 astetta.

– Kasvihuoneilmiöhän on totta. Mutta sen vaikutus on niin pieni, että ei sillä maapallon lämpenemistä pysty selittämään.

Maapallon keskilämpötila on noussut 0,8 astetta vuodesta 1880. Tätä Kauppinen ei kiistä.

Mikä sitten on nostanut lämpötilaa, jos ei hiilidioksidi?

– Suurin syy on pilvisyydessä tapahtuvat muutokset, sitten hiilidioksidi, sitten ehkä metaani.

Kauppisen päättelyketjun mukaan jokin saa maapallon pilvipeitteen vähenemään, mikä saa lämpötilan kohoamaan. Lämpötilan kohoaminen saa meret vapauttamaan hiilidioksidia, mikä olisi hiilidioksidipitoisuuden kasvun pääsyy ihmisen toiminnan sijaan.

Tämä oli tiivistettynä Kauppisen kesäkuussa huomiota herättäneen julkaisun sisältö.

Ilmastomallit ovat supertietokoneiden pyörittämiä ohjelmia. Ne simuloivat fysiikan yhtälöiden avulla, miten ilmastoon vaikuttavat elementit reagoivat toistensa kanssa. Kuten miten esimerkiksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen vaikuttaa keskilämpötilaan pitkällä aikavälillä.

Ilmastomallit eivät ole täydellisiä, eikä niiden pohjalta arvioitu ilmastoherkkyys ole vuosikymmeniin tarkentunut. Tämä johtuu siitä, että ilmastoon vaikuttavia epävarmuustekijöitä on valtavasti.

Esimerkiksi pilvisyyttä lisääviä ja vähentäviä mekanismeja aletaan vasta ymmärtää. Ilmastoon vaikuttavaa ihmisen toimintaa on mahdoton ennustaa tarkasti. Emme esimerkiksi voi tietää, montako aaria metsää ihminen hakkaa peltoaukeaksi vuoteen 2050 mennessä.

Kauppisen ilmastonmuutosta koskevista artikkeleista kaksi on vertaisarvioitu eli ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioima ja tiedelehden julkaisema. Niistä toinen oli Energy & Environment, jonka perustaja itsekin on ilmastonmuutos-skeptikko.

Kesäkuisen artikkelinsa Kauppinen on julkaissut toistaiseksi ainoastaan arxiv.org-nettiarkistossa. Siitä huolimatta artikkelia siteerattiin näyttävästi suomalaistutkimuksena, joka kyseenalaistaa aiemman tiedon ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista.

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

https://yle.fi/a/3-10923440

Lue lisää

Näitä kauppisia singahtelee milloin millekin tieteenalalle. Heille on usein ominaista, etteivät he kommentoi omalla spesialiteettialueellaan sekä se, että he ovat useimmiten jo eläkkeellä.
Pätemisen tarvetta?

Anonyymi kirjoitti:

Näitä kauppisia singahtelee milloin millekin tieteenalalle. Heille on usein ominaista, etteivät he kommentoi omalla spesialiteettialueellaan sekä se, että he ovat useimmiten jo eläkkeellä.
Pätemisen tarvetta?

Lue lisää

Hyviä esimerkkejä tuommoisista oma spesialiteettialueensa ulkopuolella olevista ovat itse itsensä ilmastotiedemiehiksi julistaneet säätieteilijät niinkuin Taalas ja Mann ja Hansen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä esimerkkejä tuommoisista oma spesialiteettialueensa ulkopuolella olevista ovat itse itsensä ilmastotiedemiehiksi julistaneet säätieteilijät niinkuin Taalas ja Mann ja Hansen.

Lue lisää

Hyvä esimerkki ilmastodenialistien ääliömäisyydestä on lyhytprosaisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt jo 1,1 C astetta, ei 0,4 C astetta.
Jos luotettavan mittauksen rajaksi olettaa 1970, jolloin satelliittimittaukset alkoivat, lämpeneminen on ollut 0,9 C astetta.
Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä. Pariisin ilmastokokouksessa 2016 asetettu tavoite 1,5 C asteen nousu esiteoliseen aikaan verrattuna menee todennäköisesti rikki jo ennen vuotta 2030.

Ei ilmaston lämpenemistä pelätä tarvitse. Haitat kehittyvät hitaasti ja niihin kyetään sopeutumaan. Kyse on lähinnä siitä, että mitä vähemmän teemme nyt, sitä suurempi lasku on tulevaisuudessa. Jos emme tekisi mitään, niin silloin vaikutukset saattaisivat pahimmillaan olla oikeastikin katastrofaaliset. Onneksi maailma on jo herännyt ja denialistit ovat kuihtuneet merkityksettömäksi marginaaliryhmäksi.

Lue lisää

"Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä." - Jospa linkkaisit siihen tutkimukseen, jossa näin sanotaan. Ilman liunkkiä tuo on sinun omaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä." - Jospa linkkaisit siihen tutkimukseen, jossa näin sanotaan. Ilman liunkkiä tuo on sinun omaa teoriaa.

Lue lisää

Ihan samalla.menetelmällä tuo on todistettu kuin jumalan ja jeesuksenkin olemassaolo.
Luja usko ja sitkeä väittäminen riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on se, että ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta ja ilmiö on kiihtyvä." - Jospa linkkaisit siihen tutkimukseen, jossa näin sanotaan. Ilman liunkkiä tuo on sinun omaa teoriaa.

Lue lisää

Taitaa olla ainut linkki ja avaimenreikä mistä tätä maailmaa tiirailet

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla ainut linkki ja avaimenreikä mistä tätä maailmaa tiirailet

Avaimenreikä on tosiaan paras todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kiitos vinkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaimenreikä on tosiaan paras todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kiitos vinkistä.

Edelleen edellä jutellaan tuleeko ilmastonmuutos vai ei.
Jos se ei tule niin hyvä mutta jos se on tulossa niin pitäisi miettiä miten sitä olisi paras torjua.
Onko se paras keino jota Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittävät.
Heillä on käytettävissään 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistomahdollisuus.
Nyt on kuitenkin maailman 37 miljardin päästöt lisääntyneet vuodessa 1 % eli 0,37 miljardia tonnia eli lähes kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen 0,04 miljardia !!
Lisäksi 20 miljardia tonnia tupruttavat maat ovat lisäämässä niitä 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka eli 2 miljardia tonnia .
Eli mikä on tilanne vuonna 2030 jos ja kun tämä toteutuu ??
Eikö nämä saasteita lisäävät pitäisi saada ENSIN se lopettamaan ja alkamaan vähentämään niitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen edellä jutellaan tuleeko ilmastonmuutos vai ei.
Jos se ei tule niin hyvä mutta jos se on tulossa niin pitäisi miettiä miten sitä olisi paras torjua.
Onko se paras keino jota Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittävät.
Heillä on käytettävissään 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistomahdollisuus.
Nyt on kuitenkin maailman 37 miljardin päästöt lisääntyneet vuodessa 1 % eli 0,37 miljardia tonnia eli lähes kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen 0,04 miljardia !!
Lisäksi 20 miljardia tonnia tupruttavat maat ovat lisäämässä niitä 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka eli 2 miljardia tonnia .
Eli mikä on tilanne vuonna 2030 jos ja kun tämä toteutuu ??
Eikö nämä saasteita lisäävät pitäisi saada ENSIN se lopettamaan ja alkamaan vähentämään niitä ?

Lue lisää

Jotenkin sitä ahdistusta yritetään poistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen edellä jutellaan tuleeko ilmastonmuutos vai ei.
Jos se ei tule niin hyvä mutta jos se on tulossa niin pitäisi miettiä miten sitä olisi paras torjua.
Onko se paras keino jota Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittävät.
Heillä on käytettävissään 0,04 miljardin tonnin päästöjen poistomahdollisuus.
Nyt on kuitenkin maailman 37 miljardin päästöt lisääntyneet vuodessa 1 % eli 0,37 miljardia tonnia eli lähes kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen 0,04 miljardia !!
Lisäksi 20 miljardia tonnia tupruttavat maat ovat lisäämässä niitä 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka eli 2 miljardia tonnia .
Eli mikä on tilanne vuonna 2030 jos ja kun tämä toteutuu ??
Eikö nämä saasteita lisäävät pitäisi saada ENSIN se lopettamaan ja alkamaan vähentämään niitä ?

Lue lisää

"Ilmastomuutos" on vasemmiston konstruktio joka toimii hiilidioksidilla ja se on kuulemma "saaste". Kaikki happea metaboliassaan käyttävät organismit mikrobeista sinivalaisiin siis "saastuttavat" niillä "päästöillään" ilmaa "saasteellaan". Mikrobeja on triljoonia planeettaamme "saastuttamassa" hiilidioksidi "päästöillään" samoin kaikki miljardit hyönteiset, hämähäkit, liskot, linnut, nisäkkäät. Kaikkien niiden hiilidioksidi "päästöt" ylittävät moni satakertaisesti ihmiskunnan hiilidioksidi "päästöt".

Kasvikunnalle hiilidioksidi "päästöt" ovat elin ehto, elämän ja kuoleman kysymys, kuten happi kaikille muille kuin kasvikunnalle. Hiilidioksidin leimaaminen "saasteeksi" on vain vasemmiston disinformaatiota jota toistetaan mediassa sekä kaikissa debaateissa koko ajan ikäänkuin se olisikin sitä "saastetta" kuten esim. mikro ja nanomuovit, fenolit jne. joita mm. tuulimyllyjen propelleista leviää ympäristöön. Tällä jatkuvalla toistolla ihmiset ovat aivopestyt mielikuvalla luulemaan hiilidioksidia vaarallisena ympäristömyrkkynä.

Tällä on tarkoituksensa, ensinnäkin kansoilta kerättävä rahat the great reset operaatiota varten ja se kysyy rahaa. Toiseksi, koirat, lehmät, hevoset jne. on sirutettu rekisteriin ja nyt kissat on sirutettava niin että tiedämme omistajan ja sen osoitteen. Ihmisiä varten on oma siru ja sen koodiin on sisällytetty luku 666. Tämä luku on tiedetty Saatanalle ja hänen prinssille Antikristukselle kuuluvaksi, siten tämä siru ilmaisee sen sirun ottaneen olevan Saatanan omaisuutta, kuten sirutetun eläimen olevan jonkun ihmisen omaisuutta. Tiedämme Saatanalla olevan vähän aikaa käytettävissä tuhota ihmiskunta ja viedä niin paljon ihmisiä mukanaan kuin mahdollista siihen järveen joka tulta ja tulikiveä palaa ja joka on valmistettu perkeleelle ja hänen pimeyden enkeleilleen, hän on siis menossa Helvettiin ja vie sirutetut ihmiset eli omansa mukanaan sinne.

WEFfillä alkaa olla jo homma vähitellen hanskassa, vasemmistolla on vielä viimeisteltävää projektissa, kaikki poliitikot eivät ole NWOsta niin hurmaantuneita ja epäilyjä on sekä vastustusta, esim. persut ja KD näyttävät olevan vastahakoisia ja niskoittelevat "viihreää siirtymää" vastaan, Kokoomus, Kepu ja RKP ovat ehdottomasti sitoutuneen vasemmistoon ja sen kautta NWOhon.

Jeesus Kristus tulee pian ja evakuoi omansa maailmasta Paratiisiin joka on valmistettu ihmisiä varten jo noin 6000 vuotta sitten. Paratiisiin pääsevät vain ne joissa on Jumalan Pyhän Hengen sinetti, siis puhtaat, saastaiset eivät sinne tule. Elämäsi tärkein kysymys sulle, tunteeko Jeesus sinut, jos Hän ei tunne sua, olet matkalla iankaikkisuuteen ilman toivoa Helvettiin. Tämä hetki on sulle tärkeä kun päätät missä vietät ikuisuutesi, sulla on vapaus valita, elämä kirkkaudessa Jeesuksen seurassa ainiaan tai iäti Saatanan kaverina pimeydessä siinä järvessä joka tulta ja tulikiveä palaa se on valmistettu Saatanalle ja hänen pimeyden enkeleilleen, ei sinua varten, vaihto ehdot ovat tässä, vain nämä kaksi.
Jos päätät hylätä elämän Jeesuksen seurassa, sun ei tarvi tehä mitään, olet valinnut Toisen Kuoleman.

Kun valitset Jeesuksen, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi ja pestään pois Jeesuksen mittaamattoman kalliilla verellä ja olet uudesti syntynyt puhdas Jumalan lapsi, Taivaan maan kansalainen ja sinun nimesi on Elämän kirjassa ja saat Pyhän Hengen sinetin sydämmeesi. Tapahtui sitten mitä tahansa, olipa elämäsi tilanne mikä tahansa Jeesus on sinun turvasi ja luotat Häneen, Hän on rakastanut sinua iankaikkisella rakkaudella ja Hän sovitti sinun syntisi Golgatan keskimmäisellä ristillä hengellään ja verellään koska synnin palkka on kuolema, Hän oli sun sijaisesi kuolemassa. Kun Hän tulee noutamaan sinut kotiin, sinä saat uuden ruumiin, samanlaisen kuin Hänelläkin.

Poissa ovat sairaudet, tuska ja kyyneleet. Kerro kaikille mitä olet saanut ja kokenut Jumalalta lahjaksi, suun tunnustuksella ja sydämen uskolla pelastut niin että toisetkin ihmiset, jotka eivät vielä tunne Jeesusta sinun Vapahtajaasi tulisivat Hänen tykönsä ja pelastuisivat kuten sinäkin. Pysy Jeesuksen rakkaudessa niin Hän pysyy sinussa. Opit tuntemaan Hänet lukemalla Raamattua rukoillen johdatusta elämällesi, mutta katso mitä Raamattua luet, on paljon väärennöksiä, älä ota niitä käteesi. KJV 1611 on ehkä paras sekä Raamattu 1933/-38 niitä ei ole väännelty ja mulkattu. Tärkeää, jos kodissasi on okkultisia kirjoja, esineitä, epäjumalien kuvia yms. poista ne kodistasi roskiin koska isäntä vaihtui. Jos tietokoneellesi, luuriisi olet tallettanut pornoa, okkultistista mediaa yms. poista ne viipymättä itsesi takia.

Sosiaalinen ympäristö on tärkeä, etsi uskovien seurakunta, mutta jos olet epävarma niin rukoile Jeesukselta johdatusta, Hän saattaa sinut seurakuntaasi. Kun lankeat syntiin, tunnusta se Jeesukselle, anteeksi pyydä ja hylkää synti.

Jumalan armo, rauha ja rakkaus olkoon kanssasi päiviesi loppuun saakka, Hän tulee pian.

Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Ajallinen yhteys lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden nousulla on. Muuta selitystä luonnolliseen nähden 10-kertaiselle lämpötilan nousunopeudelle ei ole tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Ajallinen yhteys lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden nousulla on. Muuta selitystä luonnolliseen nähden 10-kertaiselle lämpötilan nousunopeudelle ei ole tiedossa.

Lue lisää

Kun vielä tiedetään että hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa nousuaan ja globaali ilmaston lämpötila jatkaa laskuaan niin täysijärkinen helposti tajuaa sen tosiasian että hiilidioksidi ei ilmastoa lämmitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä tiedetään että hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa nousuaan ja globaali ilmaston lämpötila jatkaa laskuaan niin täysijärkinen helposti tajuaa sen tosiasian että hiilidioksidi ei ilmastoa lämmitä.

Lue lisää

Lämpötilan nousun näkee jo sokea reettakin. Pitkät trendit eri paikoista, vaikkapa Honolulusta, kertovat sen parhaiten.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan nousun näkee jo sokea reettakin. Pitkät trendit eri paikoista, vaikkapa Honolulusta, kertovat sen parhaiten.

Pallomme on kuin iso vesivaraaja. Vesien peitossa on 70 % pinnasta. Syvien vesien lämpeneminen ottaa oman aikansa. Pikku hiljaa lämpötila nousee, kun CO2 heikentää lämmön karkaamista avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan nousun näkee jo sokea reettakin. Pitkät trendit eri paikoista, vaikkapa Honolulusta, kertovat sen parhaiten.

Ei kukaan olettanutkaan että olisit täysijärkinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan olettanutkaan että olisit täysijärkinen.

Sen verran järjentynkää kuitenkin on, että se riittää tämän yksinkertaisen lämpenemisasian toteamiseen ja sen syyn ymmärtämiseen. Kyllä sinullakin sen verran on.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran järjentynkää kuitenkin on, että se riittää tämän yksinkertaisen lämpenemisasian toteamiseen ja sen syyn ymmärtämiseen. Kyllä sinullakin sen verran on.

Minä sentään ymmärrän että NASAn mittausten mukaan globaali lämpötila on laskusuunnassa.
Sen ymmärtämiseen ei kovinkaan kummallisia aivosoluja tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä sentään ymmärrän että NASAn mittausten mukaan globaali lämpötila on laskusuunnassa.
Sen ymmärtämiseen ei kovinkaan kummallisia aivosoluja tarvita.

Tyynimeri on jäähtynyt, ei lämmennyt. Ilmastomuutos saattaa johtua pitkistä sykleistä, mitä Maassa on ollut aina. Jos otos on sata vuotta, niin se voi antaa aineen vääriin johtopäätöksiin, jos ei kyetä näkemään vuosituhansien syklejä.

Anonyymi kirjoitti:

Pallomme on kuin iso vesivaraaja. Vesien peitossa on 70 % pinnasta. Syvien vesien lämpeneminen ottaa oman aikansa. Pikku hiljaa lämpötila nousee, kun CO2 heikentää lämmön karkaamista avaruuteen.

Lue lisää

Ylimääräinen CO2 sitoutuu kasvillisuuteen. Meillä ei ole todellista ongelmaa sen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ylimääräinen CO2 sitoutuu kasvillisuuteen. Meillä ei ole todellista ongelmaa sen suhteen.

Jos joku haluaa oikeasti vähentää hiilipäästäjä, kaikkein kustannustehokkain tapa on istuttaa puita. Voimme siis unohtaa kaikki muut vihersiirtymät ja alkaa pelkästään istuttaa puita kaikille joutomailla ympäri maapallon. Puista on kaikenlaista muutakin hyötyä. Afrikassa pähkinäpuista saa ravintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä tiedetään että hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa nousuaan ja globaali ilmaston lämpötila jatkaa laskuaan niin täysijärkinen helposti tajuaa sen tosiasian että hiilidioksidi ei ilmastoa lämmitä.

Lue lisää

Juuri tämä. Ihmettelen, että hiilidioksiditeoriasta pidetään kynsin hampain kiinni, vaikka korrelaation puute näkyy selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku haluaa oikeasti vähentää hiilipäästäjä, kaikkein kustannustehokkain tapa on istuttaa puita. Voimme siis unohtaa kaikki muut vihersiirtymät ja alkaa pelkästään istuttaa puita kaikille joutomailla ympäri maapallon. Puista on kaikenlaista muutakin hyötyä. Afrikassa pähkinäpuista saa ravintoa.

Lue lisää

Ihan minkä tahansa vihreän kasvin istuttaminen riittää. Kasvillisuuden kannalta ilmassa on liian vähän hiilidioksidia. Kaikki lisääntynyt kelpaa kasveille yhteyttämiseen. On uskomatonta, että ihmiset eivät ymmärrä näin yksinkertaista ja selkeää luonnonlakia kuin yhteyttäminen!

Ilmastovouhotus on niin tyhjää touhua kuin olla ja voi...

Viittaat auringon säteilytehon muutoksiin. Löytyykö näyttöä.

Sceptical science:

" Marsin ilmastoa säätelevät ensisijaisesti pöly ja albedo, ja Marsin pitkän aikavälin lämpenemisestä on vain vähän empiirisiä todisteita.
Neptunuksen kiertoaika on 164 vuotta, joten nykyinen lämpeneminen johtuu vuodenaikojen vaihtelusta (Neptunuksen eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä alkamassa).
Tritonin lämpeneminen johtuu äärimmäisen, eteläisen kesän lähestymisestä. Vuodenaika, joka toistuu muutaman sadan vuoden välein.
Jupiterin myrskyt saavat voimansa planeetan sisäosien lämmöstä (Auringon säteilyn voimakkuus Jupiterissa on 4% säteilyn voimakkuudesta Maassa). Kun useat myrskyt sulautuvat yhdeksi suureksi myrskyksi (esim. - punainen pilkku), planeetta menettää kykynsä sekoittaa lämpöä, jonka vuoksi päiväntasaajalla lämpenee ja napa-alueet viilenevät.
Havainnot Pluton lämpenemisestä perustuvat kahteen 14 vuoden välillä tehtyyn havaintoon ilmakehän tiheyden muutoksesta, joka ilmaisee lämpenemistä. Tutkijat eivät vielä osaa selittää mistä ilmiö johtuu. Ottaen huomioon pluton kiertoajan 248 Maan vuotta, havainto ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta. Sama jos väittäisi Maan lämpenevän vertaamalla talvea kesään. Lisäksi Pluto on yli 30 kertaa kauempana auringosta kuin Maapallo. Jos Aurinko lämpenisi riittävästi vaikuttaakseen Plutoon, Maapallo kärventyisi."

Anonyymi kirjoitti:

Viittaat auringon säteilytehon muutoksiin. Löytyykö näyttöä.

Säteilytehon muutoksista löytyy näyttöä. Aurinko on ollut muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan vähän normaalia passiivisempi. Muutos on niin pieni, ettei se ole jäähdyttänyt maapalloa mitattavissa määrin.

Usko siihen, että nopean lämpenemisen syynä on jokin muu kuin hiilidioksidi, on sama kuin uskoisi joulupukkiin ta johonkin muuhun satuhahmoon.

Anonyymi kirjoitti:

Usko siihen, että nopean lämpenemisen syynä on jokin muu kuin hiilidioksidi, on sama kuin uskoisi joulupukkiin ta johonkin muuhun satuhahmoon.

Mutta oikeasti lämpeneminen on erittäin hidasta ja sillä ei ole mitään käytännön merkitystä kenenkään elämässä. Mitään erityistä kiirettä ilmastotoimilla ei ole eikä ole mitään syytä miksi Suomen pitäisi toimia yhtään nopeammin kuin mikään muu maa, mukaan lukien Intia ja Kiina. Voimme rauhassa tehdä toimet vaikka 50 vuoden aikana. Tai jopa 100 vuoden aikana. Mitään katastrofia ei koskaan tule.

Noinhan ne Pohjoisnavan jäätkin sulivat vuonna 2018 ihan ennustusten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Usko siihen, että nopean lämpenemisen syynä on jokin muu kuin hiilidioksidi, on sama kuin uskoisi joulupukkiin ta johonkin muuhun satuhahmoon.

Kun vielä näkisi sen joulupukin aiheuttaman nopean ilmastonlämpenemisen jossain.

Anonyymi kirjoitti:

Usko siihen, että nopean lämpenemisen syynä on jokin muu kuin hiilidioksidi, on sama kuin uskoisi joulupukkiin ta johonkin muuhun satuhahmoon.

Taas jonkun mielipide, ilman minkäänlaista perustelua

Anonyymi kirjoitti:

Taas jonkun mielipide, ilman minkäänlaista perustelua

Timo Soini: "Mielipide ei voi olla väärä".

Anonyymi kirjoitti:

Taas jonkun mielipide, ilman minkäänlaista perustelua

Yhden neliömetrin päällä olevan ilman paino on noin 10000 kg. Siinä on keskimäärin noin 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Pitoisuudet ovat pieniä, mutta näiden ansiosta lämpötila on hieman korkeampi. Kun hiilidioksidin ja/tai vesihöyryn määrä kasvaa, niin lämpötila nousee jonkin verran. Hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen mahdollistaa myös vesihöyryefektin kasvun, koska lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Mittaushavainot tukevat tätä vahvistumisilmiötä.

Pilvet ovat oma lukunsa. Ne ovat vettä. Niillä on myös pallolle tulevaa säteilyä vaimentava albedovaikutus. On merkkejä siitäkin, että lämpenemisellä on albedoa vähentävä vaikutus, mikä lisää lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden neliömetrin päällä olevan ilman paino on noin 10000 kg. Siinä on keskimäärin noin 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Pitoisuudet ovat pieniä, mutta näiden ansiosta lämpötila on hieman korkeampi. Kun hiilidioksidin ja/tai vesihöyryn määrä kasvaa, niin lämpötila nousee jonkin verran. Hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen mahdollistaa myös vesihöyryefektin kasvun, koska lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Mittaushavainot tukevat tätä vahvistumisilmiötä.

Pilvet ovat oma lukunsa. Ne ovat vettä. Niillä on myös pallolle tulevaa säteilyä vaimentava albedovaikutus. On merkkejä siitäkin, että lämpenemisellä on albedoa vähentävä vaikutus, mikä lisää lämpenemistä.

Lue lisää

Hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus kerrannaisilmiöiden kautta. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutuksen perusmekanismi on sama. Höyry poikkeaa kuitenkin hiilidioksidista, koska ilman jäähtyessä höyry tiivistyy vedeksi ja samalla vapautuu lämpöä (Föhn-tuulet). Ilma jäähtyy runsaat 5 C kilometriä kohti ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle vesihöyry ei pääse. Auringon teholla haihdutetun veden kiertoaika ilmakehässä on viikon verran. Hiilidioksidi ei tiivisty. Sen ylläpitämä lämpötilamuutos edesauttaa vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus kerrannaisilmiöiden kautta. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutuksen perusmekanismi on sama. Höyry poikkeaa kuitenkin hiilidioksidista, koska ilman jäähtyessä höyry tiivistyy vedeksi ja samalla vapautuu lämpöä (Föhn-tuulet). Ilma jäähtyy runsaat 5 C kilometriä kohti ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle vesihöyry ei pääse. Auringon teholla haihdutetun veden kiertoaika ilmakehässä on viikon verran. Hiilidioksidi ei tiivisty. Sen ylläpitämä lämpötilamuutos edesauttaa vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Lue lisää

Kerro lisää satuja niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää satuja niin sitten taas nauretaan.

Kärventymisen ja tuhon profeettoja riittää. Lämpenemisellä on suotuisiakin vaikutuksia. Keskity sinä niiden esille tuomiseen. Väittämien perustelu lisää uskottavuutta.

Kukaan ei kiellä ilmastonmuutosta, mutta se on sitten ihan eri asia, mistä se johtuu. Tällä hetkellä ei ole varmaa tietoa siitä, minkä se aiheuttaa. Ilmastotiede ei ole vielä niin kehittynyttä, että syy voitaisiin varmuudella osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oikeasti lämpeneminen on erittäin hidasta ja sillä ei ole mitään käytännön merkitystä kenenkään elämässä. Mitään erityistä kiirettä ilmastotoimilla ei ole eikä ole mitään syytä miksi Suomen pitäisi toimia yhtään nopeammin kuin mikään muu maa, mukaan lukien Intia ja Kiina. Voimme rauhassa tehdä toimet vaikka 50 vuoden aikana. Tai jopa 100 vuoden aikana. Mitään katastrofia ei koskaan tule.

Lue lisää

Ja sillä vanhalla kiisselimersulla voi ajaa vielä 50 vuodenkin pääsyä. Ei se löpön myynti koskaan lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sillä vanhalla kiisselimersulla voi ajaa vielä 50 vuodenkin pääsyä. Ei se löpön myynti koskaan lopu.

Voi ajaa muutenkin, koska dieseliä ei tarvitse tehdä raakaöljystä.

Hiilidioksidia voi olla vaikka monta kertaa nykyistä enemmän eikä se silti aiheuta ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidia voi olla vaikka monta kertaa nykyistä enemmän eikä se silti aiheuta ongelmia.

"Hiilidioksidia voi olla vaikka monta kertaa nykyistä enemmän eikä se silti aiheuta ongelmia."

Kerropa myös perustelut ääliömäiselle väitteellesi.

Tai arvaan jo, ei sinulla ole mitään perusteluita.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiilidioksidia voi olla vaikka monta kertaa nykyistä enemmän eikä se silti aiheuta ongelmia."

Kerropa myös perustelut ääliömäiselle väitteellesi.

Tai arvaan jo, ei sinulla ole mitään perusteluita.

Lue lisää

Maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa enemmän hiilidioksidia ja elämää oli silti.

Nyt asia selvisi.
Ilmastonlämpenemiseen ja kaikkein idioottimaisimpien huuhaajuttujen säveltämiseen alarmisti tarvitsee CFC-yhdisteitä.

Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka eikä ongelma muutenkaan. Jos toimia tehdäänkin niin niitä voi tehdä rauhassa 50-100 vuoden aikana eikä niihin kannata liikaa rahoja haaskata rahoja. Itse asiassa rahojen käyttämistä pitäisi vähentää, ei lisätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka eikä ongelma muutenkaan. Jos toimia tehdäänkin niin niitä voi tehdä rauhassa 50-100 vuoden aikana eikä niihin kannata liikaa rahoja haaskata rahoja. Itse asiassa rahojen käyttämistä pitäisi vähentää, ei lisätä.

Lue lisää

Jos talon kulma palaa, niin eihän siinä mitään kiirettä ole sammuttamaan. Katsotaan ihan rauhassa, jospa se sammuisi itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos talon kulma palaa, niin eihän siinä mitään kiirettä ole sammuttamaan. Katsotaan ihan rauhassa, jospa se sammuisi itsestään.

Ei talon kulma pala, korkeintaan takka sytytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt asia selvisi.
Ilmastonlämpenemiseen ja kaikkein idioottimaisimpien huuhaajuttujen säveltämiseen alarmisti tarvitsee CFC-yhdisteitä.

Kuten sanottu, juntti mikä juntti ja jutut sen mukaisia.

"Jos CFC-yhdisteitä ei olisi kielletty maailmanlaajuisella Montrealin sopimuksella, niin niiden käyttö olisi vain lisääntynyt, otsonikato edennyt ja ihosyöpä ja kaihitapaukset yleistyneet jo miljoonilla."

Freonien määrä ilmakehässä ei ole mitenkään korreloinut otsoniaukkojen kanssa, joten freonit eivät ole olleet ainakaan pääsyy otsonikatoon. Nyt freonien pitoisuus laskee ilmakehässä, mutta otsoniaukot eivät toivu. Freoniteoria alkaa murentumaan.

On täysin mahdollista, ettei freonipäästöillä ole ollut sanottavaa vaiktusta otsonikatoon tai otsoniaukkoihin. Ota ihan rauhallisesti ja lopeta perusteeton ilmastoahdistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos CFC-yhdisteitä ei olisi kielletty maailmanlaajuisella Montrealin sopimuksella, niin niiden käyttö olisi vain lisääntynyt, otsonikato edennyt ja ihosyöpä ja kaihitapaukset yleistyneet jo miljoonilla."

Freonien määrä ilmakehässä ei ole mitenkään korreloinut otsoniaukkojen kanssa, joten freonit eivät ole olleet ainakaan pääsyy otsonikatoon. Nyt freonien pitoisuus laskee ilmakehässä, mutta otsoniaukot eivät toivu. Freoniteoria alkaa murentumaan.

On täysin mahdollista, ettei freonipäästöillä ole ollut sanottavaa vaiktusta otsonikatoon tai otsoniaukkoihin. Ota ihan rauhallisesti ja lopeta perusteeton ilmastoahdistuminen.

Lue lisää

Jos hihupelle oikein kovasti tahtoo ja väittää ja rukoilee niin täytyyhän CFC-yhdisteiden olla syypää otsoniaukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hihupelle oikein kovasti tahtoo ja väittää ja rukoilee niin täytyyhän CFC-yhdisteiden olla syypää otsoniaukkoon.

Ilmastonmuutoksen torjunnassa Suomen me ensin ja vihreä siirtymää voisi kuvata epätoivoisella taistelulla jossa uppoavaa venettä Suomi ym. yrittävät pelastaa siten että lusikoilla mättävät epätoivoisesti ja kustannuksista välittämättä vettä pois veneestä ja suuret saastuttajat ämpäreillä mättää sitä sisään.
Mitenkähän siinä sitten käy jollei ämpäriporukka muuta mättösuuntaansa ?

"Tiede on usein oikeassa, mutta silloin "väärässä", jos se joutuu konfliktiin uskonnollisten, poliittisten tai ideologisten "totuuksien" kanssa."

Aloitus ei perustu mihinkään uskonnolliseen ideologiaan. Sen sijaan oppi vihersiirtymästä on uskonto, koska se perustuu enemmän ideologiaan kuin todistettuun näyttöön vihersiirtymän vaikutuksista. Vihersiitymästä on tullut enemmän viherpesua, kun järjettömillä ilmastotoimilla ulkoistetaan päästöt Aasiaan. Sähköauto ei saastuta ollenkaan, kun sen valmistus saatuttaa Afrikassa ja Kiinassa. Sähköauton käyttämä sähkö on päästötöntä, kun se tuotaan Ukrainan hiilivoimaloista tuontisähkönä.

Kun joku tuo tieteellistä vastanäyttöä vakiintuneita ilmasto-oppeja vastaan, se usein mustamaalataan uskonnollisesti motivoiduksi, vaikka kritiikki perustuu yksinomaan tieteelliseen tutkimukseen.

Sanottakoon nyt sekin, ettei tiede ole aina ollut oikeassa. Keskiajalla tiedemiehet olivat aivan varmoja, että aurinko kiertää Maata, kunnes tuli yksi Kopernikus, joka kyseenalaisti tämän tieteen. Katolisen kirkon käsitys auringon kiertämisestä Maan ympäri ei perustu Raamattuun vaan sen aikaiseen alkemistien ja astronomien käsitykseen asiasta.

Harva tietää, että katolisessa kirkossa on luonnontieteitä tutkiva yliopisto ja jopa observatorio. Vatikaani on valtio, jossa on yliopisto, posti, pieni vartioarmeija, poliisi ja palokuntakin. Nyt Vatikaanin yliopistokin tietää, että Maa kiertää aurinkoa.

"Ilmakehässä on kemikaaleja, jotka kerääntyvät napapyörteisiin ja aiheuttavat otsonikerroksen ohentumista, joka voi nopeuttaa ja vahvistaa muutoksia."

Näin on aiemmin luultu. Vaikka freonit reagoivat otsonin kanssa, niin sitten on ihan eri asia, onko ihmisten freonipäästöillä todellista vaikutusta otsonikatoon.

Näyttää siltä, ettei freonien määrä ilmakehässä korreloi otsonikadon kanssa. Freonien määrä on laskevalla käyrällä, kuten on myös napaalueiden otsonin määrä. Tämä asettaa kyseenalaiseksi ilmastotieteen mallit. Freonit eivät ole todellinen syy otsonikatoon.

Saattaa olla myös niin, ettei ilmastotiede edes tiedä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Fyysikot Kauppinen ja Malmi ovat tutkimuksessaan tulleet johtopäätökseen, että ilmastomuutos johtuu pilvisyyden vähenemisestä eikä niinkään ihmisen hiilipäästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on usein oikeassa, mutta silloin "väärässä", jos se joutuu konfliktiin uskonnollisten, poliittisten tai ideologisten "totuuksien" kanssa."

Aloitus ei perustu mihinkään uskonnolliseen ideologiaan. Sen sijaan oppi vihersiirtymästä on uskonto, koska se perustuu enemmän ideologiaan kuin todistettuun näyttöön vihersiirtymän vaikutuksista. Vihersiitymästä on tullut enemmän viherpesua, kun järjettömillä ilmastotoimilla ulkoistetaan päästöt Aasiaan. Sähköauto ei saastuta ollenkaan, kun sen valmistus saatuttaa Afrikassa ja Kiinassa. Sähköauton käyttämä sähkö on päästötöntä, kun se tuotaan Ukrainan hiilivoimaloista tuontisähkönä.

Kun joku tuo tieteellistä vastanäyttöä vakiintuneita ilmasto-oppeja vastaan, se usein mustamaalataan uskonnollisesti motivoiduksi, vaikka kritiikki perustuu yksinomaan tieteelliseen tutkimukseen.

Sanottakoon nyt sekin, ettei tiede ole aina ollut oikeassa. Keskiajalla tiedemiehet olivat aivan varmoja, että aurinko kiertää Maata, kunnes tuli yksi Kopernikus, joka kyseenalaisti tämän tieteen. Katolisen kirkon käsitys auringon kiertämisestä Maan ympäri ei perustu Raamattuun vaan sen aikaiseen alkemistien ja astronomien käsitykseen asiasta.

Harva tietää, että katolisessa kirkossa on luonnontieteitä tutkiva yliopisto ja jopa observatorio. Vatikaani on valtio, jossa on yliopisto, posti, pieni vartioarmeija, poliisi ja palokuntakin. Nyt Vatikaanin yliopistokin tietää, että Maa kiertää aurinkoa.

Lue lisää

En kuitenkaan väittänyt, että aloituksesi on uskonnollinen, vaan komppasin näkemyksiäsi. Ja puhutaan nyt mielellään nykytieteen valossa asioista. Konflikti tulee juuri siinä esille, kun vihersiirtymää kritisoiva tiede joutuu poliittisen ja ideologisen lokaamisen ja syrjinnän kohteeksi.

OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:

En kuitenkaan väittänyt, että aloituksesi on uskonnollinen, vaan komppasin näkemyksiäsi. Ja puhutaan nyt mielellään nykytieteen valossa asioista. Konflikti tulee juuri siinä esille, kun vihersiirtymää kritisoiva tiede joutuu poliittisen ja ideologisen lokaamisen ja syrjinnän kohteeksi.

Lue lisää

"Konflikti tulee juuri siinä esille, kun vihersiirtymää kritisoiva tiede joutuu poliittisen ja ideologisen lokaamisen ja syrjinnän kohteeksi."

Tästä olen samaa mieltä.

Harva tiedostaa, mitä politisoituneita laitoksia yliopistot nykyään ovat. Suomen akatemia jakaa tutkimusrahaa osittain täysin poliittisilla perusteilla ja yliopistoissa tehdään virkanimityksiäkin samoilla perusteilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Konflikti tulee juuri siinä esille, kun vihersiirtymää kritisoiva tiede joutuu poliittisen ja ideologisen lokaamisen ja syrjinnän kohteeksi."

Tästä olen samaa mieltä.

Harva tiedostaa, mitä politisoituneita laitoksia yliopistot nykyään ovat. Suomen akatemia jakaa tutkimusrahaa osittain täysin poliittisilla perusteilla ja yliopistoissa tehdään virkanimityksiäkin samoilla perusteilla.

Lue lisää

Edelleen askarrellaan tuleeko vai ei se ilmastonmuutos.
Jos se ei tule niin sillä hyvä.
Mutta jos se on tulossa niin eikö ole tärkeämpää miettiä miten sitä on mahdollista torjua.
Voiko Suomen 0,04 miljardin päästöjen poistamisella se tehdä vai täytyisikö suuret päästäjät saada ensin lopettamaan niiden lisääminen ja alkamaan niitten vähentämisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Konflikti tulee juuri siinä esille, kun vihersiirtymää kritisoiva tiede joutuu poliittisen ja ideologisen lokaamisen ja syrjinnän kohteeksi."

Tästä olen samaa mieltä.

Harva tiedostaa, mitä politisoituneita laitoksia yliopistot nykyään ovat. Suomen akatemia jakaa tutkimusrahaa osittain täysin poliittisilla perusteilla ja yliopistoissa tehdään virkanimityksiäkin samoilla perusteilla.

Lue lisää

Vihersiirtymää kritisoivaa tiedettä ei enää edes ole. USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Sciencekin on lopettanut ilmastonmuuttosta kritisoivien "tutkimusten" teon jo ennen vuotta 2010.

Tietämyksesi Suomen yliopistolaitoksesta taitaa olla varsin köppänen. Useimmat tiedostavat, että denialistit putosivat rattailta jo viime vuosituhannella.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen askarrellaan tuleeko vai ei se ilmastonmuutos.
Jos se ei tule niin sillä hyvä.
Mutta jos se on tulossa niin eikö ole tärkeämpää miettiä miten sitä on mahdollista torjua.
Voiko Suomen 0,04 miljardin päästöjen poistamisella se tehdä vai täytyisikö suuret päästäjät saada ensin lopettamaan niiden lisääminen ja alkamaan niitten vähentämisen.

Lue lisää

Ei askarrella. Ilmastonmuutos on jo tässä ja nyt. Kuinka pahaksi se seurraavan sadan vuoden aikana kehittyy, riippuu niistä päätöksistä, joita nyt teemme.

Vetoaminen Suomen pääästöihin on pölhöpopulismia pahimmillaan. Jos maailma jaettaisiin vajaan kuuden miljoonan populaatioihin, niin suurimmalla osalla olisi paljon Suomalaisia pienempi hiilijalanjälki. Hiilikädenjäljessä Suomi sen sijaan on huippuluokkaa ja se on Suomelle valtava kilpailuetu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei askarrella. Ilmastonmuutos on jo tässä ja nyt. Kuinka pahaksi se seurraavan sadan vuoden aikana kehittyy, riippuu niistä päätöksistä, joita nyt teemme.

Vetoaminen Suomen pääästöihin on pölhöpopulismia pahimmillaan. Jos maailma jaettaisiin vajaan kuuden miljoonan populaatioihin, niin suurimmalla osalla olisi paljon Suomalaisia pienempi hiilijalanjälki. Hiilikädenjäljessä Suomi sen sijaan on huippuluokkaa ja se on Suomelle valtava kilpailuetu.

Lue lisää

Julista lisää huuhaahihhulien uskontoa niin sitten me nauretaan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Vihersiirtymää kritisoivaa tiedettä ei enää edes ole. USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Sciencekin on lopettanut ilmastonmuuttosta kritisoivien "tutkimusten" teon jo ennen vuotta 2010.

Tietämyksesi Suomen yliopistolaitoksesta taitaa olla varsin köppänen. Useimmat tiedostavat, että denialistit putosivat rattailta jo viime vuosituhannella.

Lue lisää

"Tietämyksesi Suomen yliopistolaitoksesta taitaa olla varsin köppänen."

Ei todellakaan ole.

Yliopistoissa on erilaista politiikkaa paljonkin, enkä nyt tarkoita erityisesti ilmastonmuutoksen tutkimusta. Ilmeisesti hauat sulkea silmäsi tältä ja kieltää totuuden.

Voisin ottaa esimerkiksi vaikka emeritusprofessori Martti Virenin yhden kirjoituksen, jossa hän tuo esille sen härskin politikoinnin, mitä tehdään "tieteen" nimissä:

"Talousprofessori Virén: Avoin julkinen keskustelu on paras keino erottaa laadukkaat tieteelliset tutkimukset ideologisesta hömpästä

Pitääkö puuhastelusta tutkijankammiossa yhteiskunnan maksaa kiltisti, jos aktiviteettia vain sanotaan tieteeksi? Kysymys tieteellisen tutkimuksen rahoituksesta ja eräiden tutkimuskohteiden mielekkyydestä on noussut syksyn kuumimpien puheenaiheiden joukkoon.

Tiederahoituskeskustelu alkoi jo viime keväänä, kun Helsingin Sanomat totesi pääkirjoituksessaan, että mitä kauemmas tieteen ytimestä edetään yhteiskunnallisille, humanistisille ja taiteellisille aloille, sitä enemmän ideologia saa tilaa empirian sijaan.

Uusimpien rahoitettujen tutkimushankkeiden joukossa tarkastellaan esimerkiksi kehollisten kohtaamisten politiikkaa, ekologista mielikuvittelua, kehopositiivisuutta, queer-aktivismia, kuritonta feminismiä sekä rajallistamisen intiimiä maantiedettä.

Keskiverrolle tutkimushankkeelle Suomen Akatemialta heltiää 300 000-400 000 euron rahoitus.

Kuulostaako pöljältä? Samaa miettivät monet muutkin. Myös esimerkiksi toimittaja Susanne Päivärinta ihmettelee tutkimusta afroeurooppalaisen liikkuvuuden poetiikasta ranskankielisessä afrikkalaisessa kirjallisuudessa. Hankkeelle on myönnetty lähes 440 000 euroa."

https://www.suomenuutiset.fi/talousprofessori-viren-avoin-julkinen-keskustelu-on-paras-keino-erottaa-laadukkaat-tieteelliset-tutkimukset-ideologisesta-hompasta/

Elät harhaisessa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Elät harhaisessa maailmassa.

Kuten sinäkin. Me kaikki joudumme elämään sellaisessa maailmassa. Punavihreää harhamaailmaa on rakennettu pitkään ja hartaasti.

OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:

Kuten sinäkin. Me kaikki joudumme elämään sellaisessa maailmassa. Punavihreää harhamaailmaa on rakennettu pitkään ja hartaasti.

Lapsuus lirputtaa, olisi entinen yhteiskouluopettajani sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsuus lirputtaa, olisi entinen yhteiskouluopettajani sanonut.

Monet peruskoulun opettajat ovat vihervasemmistolaisia, jotka askartelevat oppilaidensa kanssa mielenosoituskylttejä kuolun tunneilla, kun he menevät oppilaittensa kanssa mielenosoitukseen vaatimaan ilmastotekoja. Tätä on oikeasti tapahtunut.

Opettajat eivät näytä myöskään puuttuvan Greta Thurnbergin joka perjantaisiin koululakkoihin "ilmastotekojen" puolesta. Sellaiset lakkoilijat pitäisi erottaa koulusta. Tiedän yhden kaupungin, jossa rehtorien virat jaettiin poliittisilla kaupoilla ja millaisia opettajia sitten nämä poliitikot ovatkataan sitten palkanneet? Nyt nämä opettajat pelkäävät jo oppilaitaan, koska mahmutjengit uhkailevat heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Monet peruskoulun opettajat ovat vihervasemmistolaisia, jotka askartelevat oppilaidensa kanssa mielenosoituskylttejä kuolun tunneilla, kun he menevät oppilaittensa kanssa mielenosoitukseen vaatimaan ilmastotekoja. Tätä on oikeasti tapahtunut.

Opettajat eivät näytä myöskään puuttuvan Greta Thurnbergin joka perjantaisiin koululakkoihin "ilmastotekojen" puolesta. Sellaiset lakkoilijat pitäisi erottaa koulusta. Tiedän yhden kaupungin, jossa rehtorien virat jaettiin poliittisilla kaupoilla ja millaisia opettajia sitten nämä poliitikot ovatkataan sitten palkanneet? Nyt nämä opettajat pelkäävät jo oppilaitaan, koska mahmutjengit uhkailevat heitä.

Lue lisää

Minäkin jouduin osaltani kouluissa tämän koulumaailman politisoitumisen kokemaan. Se on kyllä aivan totta, vaikka sen aatteen puolestapuhujat sen kiistävät. Peruskoulusta se minullakin jo alkoi. Ylemmissä opinnoissa oli jo hyvinkin poliittinen viritys, kun sen pääsi oikein tajuamaan ja tuntemaan kytkökset punavihreään politiikkaan. Kylläpä oikeesti silmät aukes, millaine on meidä koululaitos

Anonyymi kirjoitti:

Elät harhaisessa maailmassa.

Niinhän me kaikki, tai melkein, denialistit elävät reaali maailmassa, alarmistit harhaisessa maailmassa.

"Freonit ja niiden sisältämät otsonia tuhoavat kloori ja bromi eivät poistu hetkessä, vaan siihen menee kymmeniä vuosia. Viimeiset kiellot astuivat voimaan vasta 2010, mutta senkin jälkeen laittomia CFC-päästöjä on paljastunut esim. 2013-2018 Itä-Kiinan eristeteollisuudesta. Toisaalta päästöjä tulee yllättävänkin paljon vanhoista eristeistä ja kylmälaitteista."

Annat väärää tieto.

Vaikkei freonit ole poistuneet ilmakehästä, niin määrä on lähtenyt laskuun. Freonien määrä ei näytä kuitenkaan korreloivat ostonimäärän kanssa. Vaikka freonit reagoivat otsonin kanssa, niin freonit eivät ole todellinen syy otsonikatoon.

https://www.fluorocarbons.org/environment/climate-change/atmospheric-concentrations/

https://atmosphere.copernicus.eu/cams-tracks-record-breaking-arctic-ozone-hole

"NASA 26.10.2022: "Etelänavan yläpuolinen otsoniaukko oli hieman pienempi kuin edellisenä vuonna ja jatkoi viime vuosien kutistuvaa trendiä. Tasainen edistyminen jatkuu ja aukko on pienenemässä."

Tämäkään tieto ei anna oikeaa kuvaa. Uusia otsoniaukkoja on löytynyt, eikä otsonikerroksessa ole havaittavissa selvää toipumista.

Aiemmin on luultu, että polaaripyörteet keräävät freonit napa-alueille, missä ne hajoittavat otsonia. Nyt on löytynyt trooppiselta vyöhykkeeltä hyvin suuri otsoniaukko, joten kaikki viittaa siihen, ettei freonit ole todellinen syy otsonikatoon.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tropiikista-loytyi-valtava-otsoniaukko-joka-voi-olla-syy-maailmanlaajuiseen-huoleen-kukaan-ei-huomannut-yli-30-vuoteen/8466758

https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0094629

"Jo alun perin? Teoria kosmisesta säteilystä on parikymmentä vuotta vanha. Mutta sitä esittävä professori sanoo itsekin näin: "CFC:t ovat epäilemättä merkittävimpiä otsonia tuhoavia kaasuja, mutta kosmisilla säteillä on iso laukaiseva rooli sekä polaarisen että trooppisen otsoniaukon synnyssä."

Aivan. Tämä kommentti tarkoittaa sitä, että otsonikadon on todennäköisesti aiheuttanut pikemminkin kosminen säteily eikä freonit. Asiat täytyy asettaa oikeisiin mittasuhteisiin. Vaikka freonit tuhoavat otsonia, niiden osuus otsonikadossa ei ole kaikkein suurin. Sen takia ilmastotiede on epäonnistunut aivan selvästi otsonikadon syyn selvittämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Freonit ja niiden sisältämät otsonia tuhoavat kloori ja bromi eivät poistu hetkessä, vaan siihen menee kymmeniä vuosia. Viimeiset kiellot astuivat voimaan vasta 2010, mutta senkin jälkeen laittomia CFC-päästöjä on paljastunut esim. 2013-2018 Itä-Kiinan eristeteollisuudesta. Toisaalta päästöjä tulee yllättävänkin paljon vanhoista eristeistä ja kylmälaitteista."

Annat väärää tieto.

Vaikkei freonit ole poistuneet ilmakehästä, niin määrä on lähtenyt laskuun. Freonien määrä ei näytä kuitenkaan korreloivat ostonimäärän kanssa. Vaikka freonit reagoivat otsonin kanssa, niin freonit eivät ole todellinen syy otsonikatoon.

https://www.fluorocarbons.org/environment/climate-change/atmospheric-concentrations/

https://atmosphere.copernicus.eu/cams-tracks-record-breaking-arctic-ozone-hole

Lue lisää

Mikä tuossa lainauksessa oli väärää tietoa? Väitit aloituksessa että kaikki freonit ovat poistuneet ilmakehästä, ja nyt sitten peruuttelet että eivät ole poistuneet mutta määrä on lähtenyt laskuun? Osoita tutkimus joka osoittaa ettei freoneilla ole osuutta otsonikatoon - tuo kosminen säteily -teoria ei sitä tee.

Anonyymi kirjoitti:

"NASA 26.10.2022: "Etelänavan yläpuolinen otsoniaukko oli hieman pienempi kuin edellisenä vuonna ja jatkoi viime vuosien kutistuvaa trendiä. Tasainen edistyminen jatkuu ja aukko on pienenemässä."

Tämäkään tieto ei anna oikeaa kuvaa. Uusia otsoniaukkoja on löytynyt, eikä otsonikerroksessa ole havaittavissa selvää toipumista.

Aiemmin on luultu, että polaaripyörteet keräävät freonit napa-alueille, missä ne hajoittavat otsonia. Nyt on löytynyt trooppiselta vyöhykkeeltä hyvin suuri otsoniaukko, joten kaikki viittaa siihen, ettei freonit ole todellinen syy otsonikatoon.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tropiikista-loytyi-valtava-otsoniaukko-joka-voi-olla-syy-maailmanlaajuiseen-huoleen-kukaan-ei-huomannut-yli-30-vuoteen/8466758

https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0094629

Lue lisää

Aiemmin linkittämältäsi Copernicus-sivustolta löytyy tälläinen lausunto lehdistötiedotteesta:

"However, despite these recent fairly large ozone holes, there are consistent signs of improvement of the ozone layer. Thanks to the implementation of the Montreal Protocol, the concentrations of Ozone Depleting Substances (ODS) have been slowly but steadily declining since the late nineties. It is expected that in 50 years their concentrations in the stratosphere will have returned to the pre-industrial levels and ozone holes will no longer be experienced regardless of Polar vortex and temperature conditions."

https://atmosphere.copernicus.eu/copernicus-unusually-persistent-antarctic-ozone-holes-2020-2022

Anonyymi kirjoitti:

"Jo alun perin? Teoria kosmisesta säteilystä on parikymmentä vuotta vanha. Mutta sitä esittävä professori sanoo itsekin näin: "CFC:t ovat epäilemättä merkittävimpiä otsonia tuhoavia kaasuja, mutta kosmisilla säteillä on iso laukaiseva rooli sekä polaarisen että trooppisen otsoniaukon synnyssä."

Aivan. Tämä kommentti tarkoittaa sitä, että otsonikadon on todennäköisesti aiheuttanut pikemminkin kosminen säteily eikä freonit. Asiat täytyy asettaa oikeisiin mittasuhteisiin. Vaikka freonit tuhoavat otsonia, niiden osuus otsonikadossa ei ole kaikkein suurin. Sen takia ilmastotiede on epäonnistunut aivan selvästi otsonikadon syyn selvittämisessä.

Lue lisää

Koita nyt ymmärtää: otsonikatoa ei olisi ilman CFC-yhdisteitä! Luuletko että ne kosmiset säteet mystisesti synnyttävät kloori- ja bromiatomeita jotka pilkkovat otsonimolekyylejä?

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmin linkittämältäsi Copernicus-sivustolta löytyy tälläinen lausunto lehdistötiedotteesta:

"However, despite these recent fairly large ozone holes, there are consistent signs of improvement of the ozone layer. Thanks to the implementation of the Montreal Protocol, the concentrations of Ozone Depleting Substances (ODS) have been slowly but steadily declining since the late nineties. It is expected that in 50 years their concentrations in the stratosphere will have returned to the pre-industrial levels and ozone holes will no longer be experienced regardless of Polar vortex and temperature conditions."

https://atmosphere.copernicus.eu/copernicus-unusually-persistent-antarctic-ozone-holes-2020-2022

Lue lisää

Otsonikerroksen muutoksissa korrelaatio on aivan thtä vähän kausaatio kuin globaalin ilmaston lämpötilan muutoksissa joten arvaaminen ja ennusteleminen on tehokkain keino selitysten säveltämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Otsonikerroksen muutoksissa korrelaatio on aivan thtä vähän kausaatio kuin globaalin ilmaston lämpötilan muutoksissa joten arvaaminen ja ennusteleminen on tehokkain keino selitysten säveltämiseen.

Lue lisää

Ja sitten sama suomeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää: otsonikatoa ei olisi ilman CFC-yhdisteitä! Luuletko että ne kosmiset säteet mystisesti synnyttävät kloori- ja bromiatomeita jotka pilkkovat otsonimolekyylejä?

Lue lisää

CFC-yhdisteet ovat haitallisia otsonille, mutta tutkimusten mukaan ne eivät ole kuitenkaan pääsyy otsonikatoon. CFC-yhdisteiden määrän muutos ilmakehässä ei korreloi otsonin määrän kanssa.

Sen lisäksi on löytynyt tropiikista uusi suuri otsoniaukko. On selvä asia, ettei CFC-ydisteet ole otsonikadon pääsyy, vaikka muuten ne saattaisivat olla haitallisia otsonikerrokselle.

Vaikka ilmakehässä ei olisi ollenkaan CFC-yhdisteitä, niin siitä huolimatta kosminen säteily tekee otsoniaukot.

Anonyymi kirjoitti:

CFC-yhdisteet ovat haitallisia otsonille, mutta tutkimusten mukaan ne eivät ole kuitenkaan pääsyy otsonikatoon. CFC-yhdisteiden määrän muutos ilmakehässä ei korreloi otsonin määrän kanssa.

Sen lisäksi on löytynyt tropiikista uusi suuri otsoniaukko. On selvä asia, ettei CFC-ydisteet ole otsonikadon pääsyy, vaikka muuten ne saattaisivat olla haitallisia otsonikerrokselle.

Vaikka ilmakehässä ei olisi ollenkaan CFC-yhdisteitä, niin siitä huolimatta kosminen säteily tekee otsoniaukot.

Lue lisää

Edelleen väitellään jostain freoneista ja otsoneista ja CFC yhdisteisä mutta ei tule selkeää kantaa miten se ilmastonmuutos estetään.
Jos joku on sitä mieltä että se ei tule niin olkoon uskossaan ikä hänen tarvitse tehdä mitään.
Mutta jos se tulee niin saadaanko se Suomen 0,04 miljardin päästöjen poistamisella kuntoon jos js kun isot päästäjät vasta vuoden "2040 tienoilla " vähentämän 20 miljardin tonnin päästöjään.?

Anonyymi kirjoitti:

CFC-yhdisteet ovat haitallisia otsonille, mutta tutkimusten mukaan ne eivät ole kuitenkaan pääsyy otsonikatoon. CFC-yhdisteiden määrän muutos ilmakehässä ei korreloi otsonin määrän kanssa.

Sen lisäksi on löytynyt tropiikista uusi suuri otsoniaukko. On selvä asia, ettei CFC-ydisteet ole otsonikadon pääsyy, vaikka muuten ne saattaisivat olla haitallisia otsonikerrokselle.

Vaikka ilmakehässä ei olisi ollenkaan CFC-yhdisteitä, niin siitä huolimatta kosminen säteily tekee otsoniaukot.

Lue lisää

Näinkö siinä professori Lu:n tutkimuksessa tosiaan sanotaan? Oletko nyt lukenut sen tarkasti kokonaan läpi?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen väitellään jostain freoneista ja otsoneista ja CFC yhdisteisä mutta ei tule selkeää kantaa miten se ilmastonmuutos estetään.
Jos joku on sitä mieltä että se ei tule niin olkoon uskossaan ikä hänen tarvitse tehdä mitään.
Mutta jos se tulee niin saadaanko se Suomen 0,04 miljardin päästöjen poistamisella kuntoon jos js kun isot päästäjät vasta vuoden "2040 tienoilla " vähentämän 20 miljardin tonnin päästöjään.?

Lue lisää

Ei ilmastonmuutosta voi estää millään tavalla. Se tulee joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutosta voi estää millään tavalla. Se tulee joka tapauksessa.

Vähän niin kuin otsonikatokin - ainakin jos aloittajan tapaan uskoo, että se johtuu vain kosmisista säteistä. Niitä kun on vähän paha mennä estelemään. Kyse on kai nyt sitten vain siitä, että kumpi tuhoaa elämän pallolta ensin, otsonikato vai ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän niin kuin otsonikatokin - ainakin jos aloittajan tapaan uskoo, että se johtuu vain kosmisista säteistä. Niitä kun on vähän paha mennä estelemään. Kyse on kai nyt sitten vain siitä, että kumpi tuhoaa elämän pallolta ensin, otsonikato vai ilmastonmuutos.

Lue lisää

Mitään maailmanloppua ei ole heti tulossa. Vaikka ilmasto lämpenee, niin toisaalla peltojen sato lisääntyy ja toisaalla vähenee. Maailma on muuten menossa konkurssiin ja kolmas maailmasotakin on aika lähellä, kun ison pojat riitelee oikein kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään maailmanloppua ei ole heti tulossa. Vaikka ilmasto lämpenee, niin toisaalla peltojen sato lisääntyy ja toisaalla vähenee. Maailma on muuten menossa konkurssiin ja kolmas maailmasotakin on aika lähellä, kun ison pojat riitelee oikein kunnolla.

Lue lisää

Olipa huojentavia uutisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään maailmanloppua ei ole heti tulossa. Vaikka ilmasto lämpenee, niin toisaalla peltojen sato lisääntyy ja toisaalla vähenee. Maailma on muuten menossa konkurssiin ja kolmas maailmasotakin on aika lähellä, kun ison pojat riitelee oikein kunnolla.

Lue lisää

Sota olisi oikea ongelma. Ilmastonmuutos ei ole ongelma. Se kuuluu luontoon, mutta toisen polven kaupunkilaiset pelkäävät luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sota olisi oikea ongelma. Ilmastonmuutos ei ole ongelma. Se kuuluu luontoon, mutta toisen polven kaupunkilaiset pelkäävät luontoa.

Käsitykseni mukaan 200 ydinpommia pöllyttää maata niin paljon, että ilmakehään nouseesta pölytä tulee joksikin aikaan ydintalvi. Sellainen oli aika lähellä USA:n ex-ulkoministeri Pompeon mukaan vuonna 2019, kun Intian ja Pakistanin välille tuli vakava kriisi ja maat luulivat toistensa hyökkäävän ydinaseilla, minkä USA onnistui estämään.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa huojentavia uutisia.

Valitettavasti asia on niin, että tämä Maata uhkaa enemmän kolmas maailmansota kuin ilmastonmuutos. Aika lähellä ollaan. Ukraina, Taiwan, Iran ja Pohjois-Korea, jostain näistä se kolmas maailmansota syttyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten sama suomeksi?

Alarmistihihhulit keksivät satuja urakkatyönä.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulit keksivät satuja urakkatyönä.

Meillä menee liian hyvin. Sota voisi tehdä sikäli Hyvää tälle kansalle, että saataisiin ihan oikeitakin ongelmia ja muuta ajateltavaa kuin kuluttamisen lisääminen vihreys selityksenä.

Sota vähentäisi luultavasti väkeäkin tästä maasta juuri sopivasti, jotta energia riittäisi jäljelle jääneille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutosta voi estää millään tavalla. Se tulee joka tapauksessa.

Siltähän tämä näyttää, "ilmastonmuutos" todellakin on tulossa ja kansa saa tuta sen nahoissaan. bolshevikit Venäjällä teki oman "ilmastomuutoksen" 1917 Lokakuussa ja ilmasto todellakin muuttui totaalisti ja kansa sai tuta sen nahoissaan. Tänään "ilmastomuutos" koskee koko maailmaa ja maailma saa Staliniakin julmemman, brutaalimman, armottomamman Johtajan.

Onhan se päivän selvää, että jos IPCC on perustettu tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista, niin se tutkii sitä. Ei sen agendalle silloin kuulu minkään muun syyn aiheuttamat ilmastonmuutokset.

Ongelma on siinä, että suuri yleisö ja valtaosa poliitikoista luulevat IPCC:n edustavan kokonaistaltaista tietämystä. Se on johtanut CO2 ympärillä näpertelyyn, vaikka vaihteluun syynä näyttäisi vaikuttavan hyvin monet asiat, eikä CO2 edes ole se merkittävin syy.

Olemme hyvää vauhtia tuhlaamassa resursseja vääriin asioihin ja sen seurauksena Euroopan painoarvo vähenee köyhtymisen seurauksena. Kiina taas kasvattaa valtaansa käyttämällä halvinta mahdollista energiaa surutta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se päivän selvää, että jos IPCC on perustettu tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista, niin se tutkii sitä. Ei sen agendalle silloin kuulu minkään muun syyn aiheuttamat ilmastonmuutokset.

Ongelma on siinä, että suuri yleisö ja valtaosa poliitikoista luulevat IPCC:n edustavan kokonaistaltaista tietämystä. Se on johtanut CO2 ympärillä näpertelyyn, vaikka vaihteluun syynä näyttäisi vaikuttavan hyvin monet asiat, eikä CO2 edes ole se merkittävin syy.

Olemme hyvää vauhtia tuhlaamassa resursseja vääriin asioihin ja sen seurauksena Euroopan painoarvo vähenee köyhtymisen seurauksena. Kiina taas kasvattaa valtaansa käyttämällä halvinta mahdollista energiaa surutta.

Lue lisää

IPCC tutkii ilmastonmuutoksia tasan yhtä paljon kuin Suomessa Eduskunta.
Ei IPCC:n tehtävä ole mitään tutkia. Se julkaisee poliittisesti sopiviksi katsomansa ilmastonlämpenemistieteelliset hörhöjutut.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se päivän selvää, että jos IPCC on perustettu tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista, niin se tutkii sitä. Ei sen agendalle silloin kuulu minkään muun syyn aiheuttamat ilmastonmuutokset.

Ongelma on siinä, että suuri yleisö ja valtaosa poliitikoista luulevat IPCC:n edustavan kokonaistaltaista tietämystä. Se on johtanut CO2 ympärillä näpertelyyn, vaikka vaihteluun syynä näyttäisi vaikuttavan hyvin monet asiat, eikä CO2 edes ole se merkittävin syy.

Olemme hyvää vauhtia tuhlaamassa resursseja vääriin asioihin ja sen seurauksena Euroopan painoarvo vähenee köyhtymisen seurauksena. Kiina taas kasvattaa valtaansa käyttämällä halvinta mahdollista energiaa surutta.

Lue lisää

Asiallisia kirjoituksia tuossa edellä.
Varsinkin toteamus Kiinan "antivihreästä siirtymästä" .
Suomen me ensin ja vihreän siirtymän merkityksestä kysellään edellä. .
Suomen päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja suuret päästäjät (mm. Kiina) lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 10 % eli n. 2 miljardia tonnia.
Kysymys on mikä on näin ollen tilanne v. 2030 vaikka Suomi saisi jo silloin kaikki päästönsä nollaan ??
Eli onko saavutettu vaikutus maailman ilmastolle silloin kaikkien niiden kustannusten arvoinen mitä nyt kansalaiset joutuvat energiassa ym. maksamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se päivän selvää, että jos IPCC on perustettu tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista, niin se tutkii sitä. Ei sen agendalle silloin kuulu minkään muun syyn aiheuttamat ilmastonmuutokset.

Ongelma on siinä, että suuri yleisö ja valtaosa poliitikoista luulevat IPCC:n edustavan kokonaistaltaista tietämystä. Se on johtanut CO2 ympärillä näpertelyyn, vaikka vaihteluun syynä näyttäisi vaikuttavan hyvin monet asiat, eikä CO2 edes ole se merkittävin syy.

Olemme hyvää vauhtia tuhlaamassa resursseja vääriin asioihin ja sen seurauksena Euroopan painoarvo vähenee köyhtymisen seurauksena. Kiina taas kasvattaa valtaansa käyttämällä halvinta mahdollista energiaa surutta.

Lue lisää

Osaat varmaan kertoa arvostetulla alustalla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan CO2 ei ole merkittävin syy nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.

IPCC tutkii ilmastonmuutosta, ei erikseen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. IPCC julkaisi raportteja jo silloin, kun ihmisen osuus muutokseen oli vielä epävarmaa. Ilmastotutkimus ei rajaa muita muuttujia pois, mutta kun esiteyt vaihtiehdot fossiiliselle hiilelle ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet kestämättömiski, niin juurikaan muuta syytä ei ole jäänyt. Toki lämpeneminen poikii muita ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, mutta juurisyy lämpenemiseen on CO2.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC tutkii ilmastonmuutoksia tasan yhtä paljon kuin Suomessa Eduskunta.
Ei IPCC:n tehtävä ole mitään tutkia. Se julkaisee poliittisesti sopiviksi katsomansa ilmastonlämpenemistieteelliset hörhöjutut.

Lue lisää

IPCC Tekee laajaa metatutkimusta parhaita julkaistuja tutkimuksia kokoamalla ja yhdistämällä. Kirjoitat asenteellista paskaa, kuten denialistipersut yleensäkin.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC Tekee laajaa metatutkimusta parhaita julkaistuja tutkimuksia kokoamalla ja yhdistämällä. Kirjoitat asenteellista paskaa, kuten denialistipersut yleensäkin.

Kokoaa niitä julkaisuja, jotka sopivat omaan ideologiaan. - Ei tuollaisella järjestöllä tee mitään niin pitkään kuin uskottavuus puuttuu.

Hyvä, ettei ole saavuttanut yli 100 %:n konsensusta itsensä kanssa sulkemalla silmänsä ja korvansa kaikelta saatavilla olevalta tiedolta. Tulee mieleen Pohjois-Korea, Venäjä tai ylipäätään kommunismi.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmaan kertoa arvostetulla alustalla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan CO2 ei ole merkittävin syy nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.

IPCC tutkii ilmastonmuutosta, ei erikseen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. IPCC julkaisi raportteja jo silloin, kun ihmisen osuus muutokseen oli vielä epävarmaa. Ilmastotutkimus ei rajaa muita muuttujia pois, mutta kun esiteyt vaihtiehdot fossiiliselle hiilelle ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet kestämättömiski, niin juurikaan muuta syytä ei ole jäänyt. Toki lämpeneminen poikii muita ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, mutta juurisyy lämpenemiseen on CO2.

Lue lisää

Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoaa niitä julkaisuja, jotka sopivat omaan ideologiaan. - Ei tuollaisella järjestöllä tee mitään niin pitkään kuin uskottavuus puuttuu.

Hyvä, ettei ole saavuttanut yli 100 %:n konsensusta itsensä kanssa sulkemalla silmänsä ja korvansa kaikelta saatavilla olevalta tiedolta. Tulee mieleen Pohjois-Korea, Venäjä tai ylipäätään kommunismi.

Lue lisää

Edelleen jostain IPC:stä kiistellään ansiokkaasti.
Sitä ä ennen kysyttiin minusta erittäin tärkeästä asiasta eli siitä että jos Suomi saisi kaikki 0,04 miljardin tonnin päästönsä pois v. 2030 mutta suuret päästäjät lisäävät niitä siihen saakka 2 miljardia tonnia niin mikä on maailman ilmaston tilanne 2030 ??.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmaan kertoa arvostetulla alustalla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan CO2 ei ole merkittävin syy nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.

IPCC tutkii ilmastonmuutosta, ei erikseen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. IPCC julkaisi raportteja jo silloin, kun ihmisen osuus muutokseen oli vielä epävarmaa. Ilmastotutkimus ei rajaa muita muuttujia pois, mutta kun esiteyt vaihtiehdot fossiiliselle hiilelle ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet kestämättömiski, niin juurikaan muuta syytä ei ole jäänyt. Toki lämpeneminen poikii muita ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, mutta juurisyy lämpenemiseen on CO2.

Lue lisää

"IPCC tutkii ilmastonmuutosta, ei erikseen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta."

Ei IPCC mitään ilmastonmuutosta tutki eikä yhtään mitään muutakaan.
IPCC on poliittinen komitea joka valitsee mieleisiänsä paperituotteita ja sitten julkaisee niitä ihmisten ihmeteltäväksi.

Hyvä että nostat esiin tutkimusta ilmastotoimien tärkeydestä.

Vastaavia tutkimuksia jääkausien äkillisistä lämpenemisjaksoista on tehty myös mm. Kööpenhaminan yliopistossa pari vuotta sitten (The anatomy of past abrupt warmings recorded in Greenland ice. Nature Communications, 2021). Yksi tutkijoista toteaa:

"In any case, the results emphasize the importance of trying to limit climate change by, for example, cutting anthropogenic emissions of CO2 and other greenhouse gases, both to reduce the predictable, gradual climate change and to reduce the risk of future abrupt climate change," says co-author Sune Olander Rasmussen, associate professor at the Niels Bohr Institute, and adds: "If you do not want the dominoes to topple over, you are better off not to push the table they stand on too much."

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että nostat esiin tutkimusta ilmastotoimien tärkeydestä.

Vastaavia tutkimuksia jääkausien äkillisistä lämpenemisjaksoista on tehty myös mm. Kööpenhaminan yliopistossa pari vuotta sitten (The anatomy of past abrupt warmings recorded in Greenland ice. Nature Communications, 2021). Yksi tutkijoista toteaa:

"In any case, the results emphasize the importance of trying to limit climate change by, for example, cutting anthropogenic emissions of CO2 and other greenhouse gases, both to reduce the predictable, gradual climate change and to reduce the risk of future abrupt climate change," says co-author Sune Olander Rasmussen, associate professor at the Niels Bohr Institute, and adds: "If you do not want the dominoes to topple over, you are better off not to push the table they stand on too much."

Lue lisää

Edellä on joku kysellyt parikin kertaa mielenkiintoista kysymystä eli että mikä on tilanne vuonna 2030 jos/kun Suomi saisi kaikki 0,04 miljardin tonnin päästönsä pois jos/kun suurimmat saastuttajat lisäävät niitä siihen mennessä yli 2 miljardia tonnia. ?
Siitä olisi kovasti kiinnostuneita tämän "me ensin" ja "vihreän siirtymän" kustannusten maksajakansa.

Verotus olisi pienimpiä ongelmiasi jos nyt lämpenisi lyhyessä ajassa 16 astetta. Toisin kuin nykyiseen lämpenemiseen, ihmisellä ei ollut mitään osuutta jääkauden Dansgaard-Oeschgerin tapahtumiin. Kerrataan niitä tutkineen professorin kommentti vain pari viestiä aiemmin:

"In any case, the results emphasize the importance of trying to limit climate change by, for example, cutting anthropogenic emissions of CO2 and other greenhouse gases, both to reduce the predictable, gradual climate change and to reduce the risk of future abrupt climate change," says co-author Sune Olander Rasmussen, associate professor at the Niels Bohr Institute"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

Anonyymi kirjoitti:

Verotus olisi pienimpiä ongelmiasi jos nyt lämpenisi lyhyessä ajassa 16 astetta. Toisin kuin nykyiseen lämpenemiseen, ihmisellä ei ollut mitään osuutta jääkauden Dansgaard-Oeschgerin tapahtumiin. Kerrataan niitä tutkineen professorin kommentti vain pari viestiä aiemmin:

"In any case, the results emphasize the importance of trying to limit climate change by, for example, cutting anthropogenic emissions of CO2 and other greenhouse gases, both to reduce the predictable, gradual climate change and to reduce the risk of future abrupt climate change," says co-author Sune Olander Rasmussen, associate professor at the Niels Bohr Institute"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

Lue lisää

Kun vielä osaa lukea NASA:n lämpötilamittaustuloksia niin tajuaa että globaali lämpötiloa on laskusuunnassa eikä lisääntyvällä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksissa.
Tosin alarmistihihhuleiden ei tavallisesti katsota kuuluvan täysijärkisten joukkoon joten heiltä ei mitään päättelykykyä odotetakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Verotus olisi pienimpiä ongelmiasi jos nyt lämpenisi lyhyessä ajassa 16 astetta. Toisin kuin nykyiseen lämpenemiseen, ihmisellä ei ollut mitään osuutta jääkauden Dansgaard-Oeschgerin tapahtumiin. Kerrataan niitä tutkineen professorin kommentti vain pari viestiä aiemmin:

"In any case, the results emphasize the importance of trying to limit climate change by, for example, cutting anthropogenic emissions of CO2 and other greenhouse gases, both to reduce the predictable, gradual climate change and to reduce the risk of future abrupt climate change," says co-author Sune Olander Rasmussen, associate professor at the Niels Bohr Institute"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

Lue lisää

Näköjään hienoja satuja ja runoja osaa kirjoitella muutkin kuin Mann ja Hansen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä osaa lukea NASA:n lämpötilamittaustuloksia niin tajuaa että globaali lämpötiloa on laskusuunnassa eikä lisääntyvällä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksissa.
Tosin alarmistihihhuleiden ei tavallisesti katsota kuuluvan täysijärkisten joukkoon joten heiltä ei mitään päättelykykyä odotetakaan.

Lue lisää

Miten kun siellä NASA:n sivuilla lukee tällaistakin, niin miten tuo pitäisi ymmärtää jos kerran lisääntyvällä hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksissa?

"Key Takeaway:
Carbon dioxide in the atmosphere warms the planet, causing climate change. Human activities have raised the atmosphere’s carbon dioxide content by 50% in less than 200 years."

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Anonyymi kirjoitti:

Miten kun siellä NASA:n sivuilla lukee tällaistakin, niin miten tuo pitäisi ymmärtää jos kerran lisääntyvällä hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksissa?

"Key Takeaway:
Carbon dioxide in the atmosphere warms the planet, causing climate change. Human activities have raised the atmosphere’s carbon dioxide content by 50% in less than 200 years."

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Lue lisää

Harvinaisen hyvä huomio.
Hiilidioksidin määrä kasvaa jatkuvasti ja globaali lämpötila laskee.
Tuosta täysijärkiset pystyvät päättelemään sen, mistä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä osaa lukea NASA:n lämpötilamittaustuloksia niin tajuaa että globaali lämpötiloa on laskusuunnassa eikä lisääntyvällä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksissa.
Tosin alarmistihihhuleiden ei tavallisesti katsota kuuluvan täysijärkisten joukkoon joten heiltä ei mitään päättelykykyä odotetakaan.

Lue lisää

Näinhän se on, mutta kun nämä alarmistit ovat päättävissä asemissa yhteiskuntamme huipulla niin he vievät kansaa kuin Hamelnin pillipiipari, kansa on heidät sinne äänestänyt joten pulinat pois tai tehkää jotain kuten mielenosoituksia vihreitten luontoa ja ympäristöä tuhoavia päätöksiä vastaan, vastustakaa vasemmiston masinoimia "ilmastotekoja", kansalaistottelemattomuutta vasemmiston riistopolitiikkaa vastaan. Jonkinlainen vastavallankumous olisi nyt paikallaan vasemmiston terroria ja diktatuuria vastaan.

Eipä ole pääsyä tuohon linkkiin, mutta ettei vaan olisi eläkeläinen Lindzen taas asialla?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole pääsyä tuohon linkkiin, mutta ettei vaan olisi eläkeläinen Lindzen taas asialla?

Edellä ansiokasta keskustelua hiilidioksidista ym, mutta eikö tärkeämpää olisi keskustella onko nykyinen ilmastonmuutoksen torjunta-ajatuksella "me ensin" ja "vihreä siirtymällä"
mitään vaikutusta maapallon ilmastoon niin pitkään kuin suuret päästäjät vain lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka ja pyrkivät hiilineutraalisuuteen vasta joskus 2050 -2060 luvulla ?
Tästä olisivat kovasti kiinnostunut tämän "vouhotuksen" maksajakansa.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä ansiokasta keskustelua hiilidioksidista ym, mutta eikö tärkeämpää olisi keskustella onko nykyinen ilmastonmuutoksen torjunta-ajatuksella "me ensin" ja "vihreä siirtymällä"
mitään vaikutusta maapallon ilmastoon niin pitkään kuin suuret päästäjät vain lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka ja pyrkivät hiilineutraalisuuteen vasta joskus 2050 -2060 luvulla ?
Tästä olisivat kovasti kiinnostunut tämän "vouhotuksen" maksajakansa.

Lue lisää

Mitä ideaa tuollaisessa keskustelussa olisi?
Ei uskontoonasa vankasti hurahtanut alarmisti mitään keskusteluja kaipaa vaan oman uskontonsa tuputtamista muille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole pääsyä tuohon linkkiin, mutta ettei vaan olisi eläkeläinen Lindzen taas asialla?

Onko eläkeläisyys jotenkin huono asia? Minun mielestä eläkeläiset ovat yleensä luotettavimpia, kun heidän ei tarvitse pelätä rahoituksen menettämistä, vaikka puhuisivat asioista suoraan ja oikeilla nimillä.

Pari pykälää ylempää todetaan aivan oikein etä Luken tutkimus jonka perusteella väitettiin että metsien kasvussa ja hiilensidonnassa on tapahtunut hirveä romahdus on tehty yhden vuoden tulosten perusteella.
Lisäksi tämän yhden vuoden (2020) tutkimuksen lopussa todetaan että se ei ole vertailukelpoinen edellisen vuoden lukuihin koska se on tehty eri lähtökohdista,
Jo silloin mm. Luken tutkimuspäällikkö Korhonen totesi ettei yhden vuoden tulosten perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkin kun niille löytyi selvät perusteet.
Kuitenkin Ollikainen YLEn myötävaikutuksella julisti hirveää romahdusta ja kaikki keskustelupalstat julistivat hirveitä sakkoja EU:lta sen johdosta.
Nyt saatiin uudet vuotta 2021 koskevat vastaavat luvut ja niiden mukaan metsien kasvu on lisääntynyt ja vuotuinen hiilensidonta on noussut n. 10 miljoonaan tonnia ja myös maatalouden kokonaishiilensidonta lisääntynyt.
Eipä ole YLe eikä Ollikainen nyt julistanut tätä hirveää hiilensidonnan räjähdysmäistä kasvua.
Siinäkö on se YLE:n tasapuolisuus ja totuudenmukaisuus.

Vihreä siirtymä on tuomassa Suomeen ennätysmäärän investointeja. Paljon on jo tullut ja paljon lisää tulossa. EK on kohta kymmenisen vuotta vaatinut tiukempaa ilmastopolitiikkaa, uskotko sinä ääliö, että EK:n agenda olisi ajaa Suomen taloutta alas...tai etää persupopulisteilla olisi parempaa tietoa Suomen Clenatech investoinneista kuin EK:lla?

Suomen taloudellinen tulevaisuus nojaa suurelta osin uusiin clenbtech innovaatioihin ja EK:n asiantuntijat jos ketkä tietävät ilmastopolitiikan tärkeyden Suomelle. Lepakkoiden räjäyttelijät ovat eri porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on tuomassa Suomeen ennätysmäärän investointeja. Paljon on jo tullut ja paljon lisää tulossa. EK on kohta kymmenisen vuotta vaatinut tiukempaa ilmastopolitiikkaa, uskotko sinä ääliö, että EK:n agenda olisi ajaa Suomen taloutta alas...tai etää persupopulisteilla olisi parempaa tietoa Suomen Clenatech investoinneista kuin EK:lla?

Suomen taloudellinen tulevaisuus nojaa suurelta osin uusiin clenbtech innovaatioihin ja EK:n asiantuntijat jos ketkä tietävät ilmastopolitiikan tärkeyden Suomelle. Lepakkoiden räjäyttelijät ovat eri porukkaa.

Lue lisää

Ja missä nuo hyödyt näkyvät normaaleille kuluttajille? Kotitalouksien ostovoimahan on romahtanut ja monet ovat todella suuressa rahapulassa jo nyt. Ei kotitalouksilla ole varaa ostella jotain ylihintaisia sähköautoja tai tehdä energiaremontteja. Ja tuollaisiin typeryyksiin velan ottaminen vasta idioottimaista olisikin.

Kotitaloudet torjuvat tällä hetkellä ilmastonmuutosta leikkaamalla menojaan. Itse asiassa, koska valtio aikoo leikata menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata rahojen kulutusta vielä valtiotakin enemmän.

Nykyisinhän kotitalouksien velkaantumisaste on noin 140% ja pitäisi tavoitella, että kotitalouksien velkaantumisaste on alle 100%. Mieluiten toki alle 50%. Ja tämä tapahtuu leikkaamalla menoja, lopettamalla velkojen ottaminen ja tekemällä ylimääräisiä lyhennyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on tuomassa Suomeen ennätysmäärän investointeja. Paljon on jo tullut ja paljon lisää tulossa. EK on kohta kymmenisen vuotta vaatinut tiukempaa ilmastopolitiikkaa, uskotko sinä ääliö, että EK:n agenda olisi ajaa Suomen taloutta alas...tai etää persupopulisteilla olisi parempaa tietoa Suomen Clenatech investoinneista kuin EK:lla?

Suomen taloudellinen tulevaisuus nojaa suurelta osin uusiin clenbtech innovaatioihin ja EK:n asiantuntijat jos ketkä tietävät ilmastopolitiikan tärkeyden Suomelle. Lepakkoiden räjäyttelijät ovat eri porukkaa.

Lue lisää

Suomalaiset "liberaalit" vasemmalla ja oikeallakin ajavat ihan itse Suomen taloutta alas tällä ilmastopoliittisella "kunnianhimollaan" ja sitä tukevalla alarmistisella propagandalla.

Kyllähän ilmastopolitiikasta voi hyötyä ja jos joillain yhtiöillä on siihen mahdollisuuksia niin toki ne pyrkivät käärimään irrallaan olevat rahat omiin liiveihinsä. Suomen valtion kuitenkin kannattaa olla tarkkana näitten cleantech-investointien kanssa. Niiden pitäisi ihan oikeasti tuottaa hyötyä Suomen valtiolle ja suomalaisille eikä vain yhtiöille. Markkinatalous on raakaa peliä, ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole - ei edes ilmastohyväntekeväisyyttä.

Suomen kannattaa olla mukana teknologian kehityksessä, mutta nettohyöty jää negatiiviseksi jos samaan aikaan ajetaan alas maan kilpailukyky ja kansalaisten elintaso.

Olen päättänyt olla välittämättä uskonkiihkoisten ääliöiden raivoisasta palautteesta kommentteihini. Vastaan asiattomuuksinkin asiallisesti ja sillä siisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä nuo hyödyt näkyvät normaaleille kuluttajille? Kotitalouksien ostovoimahan on romahtanut ja monet ovat todella suuressa rahapulassa jo nyt. Ei kotitalouksilla ole varaa ostella jotain ylihintaisia sähköautoja tai tehdä energiaremontteja. Ja tuollaisiin typeryyksiin velan ottaminen vasta idioottimaista olisikin.

Kotitaloudet torjuvat tällä hetkellä ilmastonmuutosta leikkaamalla menojaan. Itse asiassa, koska valtio aikoo leikata menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata rahojen kulutusta vielä valtiotakin enemmän.

Nykyisinhän kotitalouksien velkaantumisaste on noin 140% ja pitäisi tavoitella, että kotitalouksien velkaantumisaste on alle 100%. Mieluiten toki alle 50%. Ja tämä tapahtuu leikkaamalla menoja, lopettamalla velkojen ottaminen ja tekemällä ylimääräisiä lyhennyksiä.

Lue lisää

Kotitalouksien ostovoiman romahtamisen juurisyy on Venäjä hyökkäys Ukrainaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on tuomassa Suomeen ennätysmäärän investointeja. Paljon on jo tullut ja paljon lisää tulossa. EK on kohta kymmenisen vuotta vaatinut tiukempaa ilmastopolitiikkaa, uskotko sinä ääliö, että EK:n agenda olisi ajaa Suomen taloutta alas...tai etää persupopulisteilla olisi parempaa tietoa Suomen Clenatech investoinneista kuin EK:lla?

Suomen taloudellinen tulevaisuus nojaa suurelta osin uusiin clenbtech innovaatioihin ja EK:n asiantuntijat jos ketkä tietävät ilmastopolitiikan tärkeyden Suomelle. Lepakkoiden räjäyttelijät ovat eri porukkaa.

Lue lisää

Kirjoittele lisää satuja niin saatat joskus vielä pärjätä kilpailussa APH:lle.

Anonyymi kirjoitti:

Kotitalouksien ostovoiman romahtamisen juurisyy on Venäjä hyökkäys Ukrainaan.

Kotitalouksien ostovoiman romahtamisen juurisyy on Venäjä hyökkäys Ukrainaan JA Suomen oma "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka. Suomi on taas putoamassa muiden pohjoismaiden kyydistä. Velkaantumisaste on muissa pohjoismaissa ja monissa muissakin EU-maissa saatu taittumaan, Suomessa ei. Inflaatio laukkaa verrokkimaita kovemmin. Suomi on potkinut ilmastopolitiikallaan omia nilkkojaan.

Mikä on Suomen kilpailukyvyn tilanne? - siitä ei juuri puhuta, mutta selvää on, että inflaatio ei ole tehnyt sille mitään hyvää. Vielä ei (ehkä) olla uuden sisäisen devalvaation edessä, mutta Orpo ja Henriksson ovat tiukkana: "ilmastotavoitteista ei tingitä". Jos niistä tavoitteista ei tingitä niin pian ollaan samassa suossa, missä oltiin kun Sipilän hallitus aloitti.

Eivät viherinvestoinnit Suomea pelasta vaikka sinänsä hyviä olisivatkin. Yksittäisten globaaliyhtiöiden tappiot eivät maata kaada, sen osoitti Fortum. Ei sekään, että jotkut globaaliyhtiöt tulevat maahan tekemään rahaa omistajilleen pelasta maata jos koko kansantalous on huteralla pohjalla.

Oikonomi kirjoitti:

Kotitalouksien ostovoiman romahtamisen juurisyy on Venäjä hyökkäys Ukrainaan JA Suomen oma "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka. Suomi on taas putoamassa muiden pohjoismaiden kyydistä. Velkaantumisaste on muissa pohjoismaissa ja monissa muissakin EU-maissa saatu taittumaan, Suomessa ei. Inflaatio laukkaa verrokkimaita kovemmin. Suomi on potkinut ilmastopolitiikallaan omia nilkkojaan.

Mikä on Suomen kilpailukyvyn tilanne? - siitä ei juuri puhuta, mutta selvää on, että inflaatio ei ole tehnyt sille mitään hyvää. Vielä ei (ehkä) olla uuden sisäisen devalvaation edessä, mutta Orpo ja Henriksson ovat tiukkana: "ilmastotavoitteista ei tingitä". Jos niistä tavoitteista ei tingitä niin pian ollaan samassa suossa, missä oltiin kun Sipilän hallitus aloitti.

Eivät viherinvestoinnit Suomea pelasta vaikka sinänsä hyviä olisivatkin. Yksittäisten globaaliyhtiöiden tappiot eivät maata kaada, sen osoitti Fortum. Ei sekään, että jotkut globaaliyhtiöt tulevat maahan tekemään rahaa omistajilleen pelasta maata jos koko kansantalous on huteralla pohjalla.

Lue lisää

Sisäinen devalvaatio? Mitä sillä termillä mahdat tarkoittaa?
Devalvaatio on keinotekoinen rahan arvon laskeminen ulkomaan valuuttoihin nähden. Ei Suomi päätä Euron arvosta.

Vihreä siirtymä on lisännyt selvästi Suomen talouden kasvunäkymiä. Puhdas energia ja vakaat olot houkuttavat ulkomaista sijoitustoimintaa. Juuri ulkomaiset investoinnit nostavat kansantaloutta viennin ohessa.

Mitä inflaatioon tulee, niin viimeisen löytämäni kattavamman tilaston mukaan (loppuvuosi 2022) Suomen inflaatio oli 15,7 % kun EU:n keskiarvo oli 17,3 % ja Ruotsissakin 17,6 %. Huhtikuussa Suomen inflaatio oli 7,9 % . Ruotsin huhtikuun arvoa en löytänyt, mutta maaliskuussa inflaatio oli 10,6 %.

Mihin perustat väitteesi siitä, että Suomessa inflaatio olisi vertailumaita kovempi?

Anonyymi kirjoitti:

Sisäinen devalvaatio? Mitä sillä termillä mahdat tarkoittaa?
Devalvaatio on keinotekoinen rahan arvon laskeminen ulkomaan valuuttoihin nähden. Ei Suomi päätä Euron arvosta.

Vihreä siirtymä on lisännyt selvästi Suomen talouden kasvunäkymiä. Puhdas energia ja vakaat olot houkuttavat ulkomaista sijoitustoimintaa. Juuri ulkomaiset investoinnit nostavat kansantaloutta viennin ohessa.

Mitä inflaatioon tulee, niin viimeisen löytämäni kattavamman tilaston mukaan (loppuvuosi 2022) Suomen inflaatio oli 15,7 % kun EU:n keskiarvo oli 17,3 % ja Ruotsissakin 17,6 %. Huhtikuussa Suomen inflaatio oli 7,9 % . Ruotsin huhtikuun arvoa en löytänyt, mutta maaliskuussa inflaatio oli 10,6 %.

Mihin perustat väitteesi siitä, että Suomessa inflaatio olisi vertailumaita kovempi?

Lue lisää

Mutta kotitalouksien ostovoima on silti romahtanut ja kotitalouksien pitää nyt leikata menojaan. Talouden kasvunäkymistä ei kotitaloudet piittaa paskaakaan, koska sillä ei heidän taloutensa kannalta ole mitään merkitystä.

Ainakin kotitalouksien kannattaa tällä hetkellä laittaa investoinnit jäihin. Nykyisessä taloustilanteessa sähköautoihin ja aurinkopaneeleihin ja energiaremontteihin rahojen laittaminen olisi aivotonta idiotismia. Päinvastoin, remontteja kannattaa siirtää tulevaisuuteen. Jos remonttia ei ilman velkaa pysty tekemään niin sitä ei tehdä.

Ja jos valtio leikkaa menojaan 6 miljardia niin kotitalouksien kannattaa leikata kulutuksesta yli 10 miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Sisäinen devalvaatio? Mitä sillä termillä mahdat tarkoittaa?
Devalvaatio on keinotekoinen rahan arvon laskeminen ulkomaan valuuttoihin nähden. Ei Suomi päätä Euron arvosta.

Vihreä siirtymä on lisännyt selvästi Suomen talouden kasvunäkymiä. Puhdas energia ja vakaat olot houkuttavat ulkomaista sijoitustoimintaa. Juuri ulkomaiset investoinnit nostavat kansantaloutta viennin ohessa.

Mitä inflaatioon tulee, niin viimeisen löytämäni kattavamman tilaston mukaan (loppuvuosi 2022) Suomen inflaatio oli 15,7 % kun EU:n keskiarvo oli 17,3 % ja Ruotsissakin 17,6 %. Huhtikuussa Suomen inflaatio oli 7,9 % . Ruotsin huhtikuun arvoa en löytänyt, mutta maaliskuussa inflaatio oli 10,6 %.

Mihin perustat väitteesi siitä, että Suomessa inflaatio olisi vertailumaita kovempi?

Lue lisää

Minä tarkoitan sisäisellä devalvaatiolla samaa, mitä ekonomistit sillä tarkoittavat. Googlaa niin löydät selityksen vaikka Wikipediasta.

Viime vuoden lopulla Suomen tilanne oli vielä kohtuu hyvä, mutta maan hallituksen ote alkoi lipsua. Velkaantumista ja inflaatiota vähäteltiin. Se muistutti ikävästi Kataisen hallituksen suhtautumista. Tumput suorina silloin odolteltiin, mitä tuleman pitää ja tulihan se romahdus sieltä. Suossa rämmittiin. Ripeästi toimimalla Marinin hallitus olisi voinut huomattavasti helpottaa tilannetta, missä nyt ollaan. Sopeuttaminen olisi pitänyt aloittaa jo syksyllä. Ajat ovat sellaiset, että pitää osata ennakoida ja toimia ripeästi. Myöhässä oleminen kostautuu.

Oikonomi kirjoitti:

Minä tarkoitan sisäisellä devalvaatiolla samaa, mitä ekonomistit sillä tarkoittavat. Googlaa niin löydät selityksen vaikka Wikipediasta.

Viime vuoden lopulla Suomen tilanne oli vielä kohtuu hyvä, mutta maan hallituksen ote alkoi lipsua. Velkaantumista ja inflaatiota vähäteltiin. Se muistutti ikävästi Kataisen hallituksen suhtautumista. Tumput suorina silloin odolteltiin, mitä tuleman pitää ja tulihan se romahdus sieltä. Suossa rämmittiin. Ripeästi toimimalla Marinin hallitus olisi voinut huomattavasti helpottaa tilannetta, missä nyt ollaan. Sopeuttaminen olisi pitänyt aloittaa jo syksyllä. Ajat ovat sellaiset, että pitää osata ennakoida ja toimia ripeästi. Myöhässä oleminen kostautuu.

Lue lisää

Wikipediassa ensimmäinen lause on

"Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin"

Suomi käyttää valuuttana euroa, joten Suomi ei voi tehdä mitään devalvaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediassa ensimmäinen lause on

"Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin"

Suomi käyttää valuuttana euroa, joten Suomi ei voi tehdä mitään devalvaatiota.

Lue lisää

Ok, nyt luin eteenpäin. Nyt ymmärrän mitä tarkoita. Mutta jos palkkoja alettaisiin alentamaan niin se ei välttämättä paranna tilannetta. Nimittäin silloin kotitaloudet tulisivat varmuudella leikkaamaan omaakin kulutustaan. Jos palkkaa vaikka leikataan 100 euroa niin järkevä leikkaa omasta kulutuksestaan 150 euroa ja paskat piittaa yrittäjien rääkymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, nyt luin eteenpäin. Nyt ymmärrän mitä tarkoita. Mutta jos palkkoja alettaisiin alentamaan niin se ei välttämättä paranna tilannetta. Nimittäin silloin kotitaloudet tulisivat varmuudella leikkaamaan omaakin kulutustaan. Jos palkkaa vaikka leikataan 100 euroa niin järkevä leikkaa omasta kulutuksestaan 150 euroa ja paskat piittaa yrittäjien rääkymisestä.

Lue lisää

Jos silmiisi olisi osunut joitain aikaisempia kannanottojani palstalla niin tietäisit, että en todellakaan kannata palkkojen alentamista. Palkkaratkaisut ovat Suomessa olleet maltillisia eikä Suomen inflaation syy ole liian korkeat palkat vaan korkeat kustannukset. Inflaatio on kustannusinflaatio ei kysyntäinflaatio. Elinkustannusten nousu vaikeuttaa etenkin pienituloisten elämää.

Matalapalkkaisuus on Suomessa iso ongelma ja se on ongelma kaikissa jälkiteollisissa maissa. Koska ay-liike ei tunnu kykenevän tekemään matalapalkkaongelmalle mitään niin olen jopa ehdottanut minimipalkkalakia. Suomen taloutta ei juurikaan hetkauta jos matalapalkkatyötä ja matalia palkkoja hyödyntäviä palveluyrityksiä syntyy Suomeen hieman vähemmän. Jos elintaso Suomessa säilyy hyvänä niin parhaat palveluyritykset pärjäävät vaikka joutuisivat vähän nostamaan työntekijöidensä palkkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kotitalouksien ostovoima on silti romahtanut ja kotitalouksien pitää nyt leikata menojaan. Talouden kasvunäkymistä ei kotitaloudet piittaa paskaakaan, koska sillä ei heidän taloutensa kannalta ole mitään merkitystä.

Ainakin kotitalouksien kannattaa tällä hetkellä laittaa investoinnit jäihin. Nykyisessä taloustilanteessa sähköautoihin ja aurinkopaneeleihin ja energiaremontteihin rahojen laittaminen olisi aivotonta idiotismia. Päinvastoin, remontteja kannattaa siirtää tulevaisuuteen. Jos remonttia ei ilman velkaa pysty tekemään niin sitä ei tehdä.

Ja jos valtio leikkaa menojaan 6 miljardia niin kotitalouksien kannattaa leikata kulutuksesta yli 10 miljardia.

Lue lisää

"Ainakin kotitalouksien kannattaa tällä hetkellä laittaa investoinnit jäihin."

Aattelin syksymmällä vaihtaa autoa. Onko se liian kallis investointi? Käytettyä ajattelin.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on tuomassa Suomeen ennätysmäärän investointeja. Paljon on jo tullut ja paljon lisää tulossa. EK on kohta kymmenisen vuotta vaatinut tiukempaa ilmastopolitiikkaa, uskotko sinä ääliö, että EK:n agenda olisi ajaa Suomen taloutta alas...tai etää persupopulisteilla olisi parempaa tietoa Suomen Clenatech investoinneista kuin EK:lla?

Suomen taloudellinen tulevaisuus nojaa suurelta osin uusiin clenbtech innovaatioihin ja EK:n asiantuntijat jos ketkä tietävät ilmastopolitiikan tärkeyden Suomelle. Lepakkoiden räjäyttelijät ovat eri porukkaa.

Lue lisää

Jahas, vihireet tarjoo "ilimasen lounaan" ja suolanen lasku tullee jälistä. Ookko nää räknänny paljonko se lysti maksaa ja kuka sen maksaa? Vasemmmistolle ku velatki ovat saatavia ja työkansan taskujen sosialisointi traditio, mihin niitä kapitalisteja oikein nyt tarvitaa ku sosialistit sosialisoi kaiken minkä irti vaan saapi. "Ilmastonmuutos" on vasemmiston konstruktio Ilmarisen Sammosta ja varsin tuottoisaha se onkin, kapitalistit ei sitä ikinä ois keksinykkää. Vasemmiston talonpijosta: yhen vetykilon tuottamisseen kulluu 70kWh. ja siittä yhestä vetykilosta saahaan pyöreet 30kWh. persnettoa tullee 40kWh.

Paljonkoha se vetytehas sitte maksaa ynnä koko infra sitten kokonaisuutena, onko kukkaan kehannu sitä ynnätä? Piisaako Lovviisan ja se Olokiluovon sähkön tuotto miljoonan tonnin vety tehtailuun, tää siksi ku vety ei oikei taho pysyä missään törpösä sen aikaa että ehtis sen kokonnaan polttaa energijaksi. Hapella ja vejyllä on kiihkeä suhe toisiisa, kipinä eli avotuli ja se on siinnä. Mikä varjelee niitä vetytehtaita pöllähtämisiltä se ku vety ei viihy oikein missään liian pitkään suletusa tilasa vaikka ois nesteytettynä eli pitkästi pakkasen puolella, vetytankkeja ei parane kovin rouvisti käsitellä, ku melekeen kaikki materiaalit tuppaa olleen herkkää lasitavaraa niisä pakkas lukemisa, pieniki hiushalkema jossai venttilisä, putkesa eli tankeisa ja jostai pieni kipinä niiin tehas pittää pystyttää kivikoivesta lähtien uuvestaa.

Vetytehas toimii pitkästi persnetolla mikä tai kuka sen ylläpijon ja tehottoman ali tuotannon maksaa, vetykilollle tullee niin kova hinta ettei sitä kannata käyttää, vasemmistollaha on siihen hyväksi äkätty patentti, nostetaan kaikkien muitten energija lähteitten hintoja niin paljon isommaksi että siittä vejystä tullee kilipailu kykynen. Veronmaksajien rahoista vielä subventiot vetytehtaitten persneton rahottamiseksi, tyyriiksi se vetytehtailu suomalaisille tullee, onko se sitten sen "clean energy" väärti, siittä pitäs tehä kansan äänestys onko kansa valamis lahajottaa satoja miljardeja per vuosi siittä "vihireyvestä" sitte vai oisko se parrei antaa olla ku ilimanki toimeen tullee ja pittää rahan omasa käytösä joka ois tähellisempää. Pittääpä vaan toivoa ja rukkoilla että vihireitten höyräykset menis nyt kerralla kiville ettei isompaa vahinkoa ehi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kotitalouksien ostovoiman romahtamisen juurisyy on Venäjä hyökkäys Ukrainaan.

Koomikko.

"Se "ilmastomuutos" jota nyt on propagoitu on vain vasemmiston konstruktio johon on sisällytetty jotenkin hiilidioksidi sen jonkinlaisena moottorina, siis hihasta ravistettu tarina."

Aha. Siis tuhannet ilmastotutkijat eri puolilla maapalloa ovat vasemmiston propagandakoneiston valjastamia. Enpä olisi tuotekaan uskonut. Kymmeniä vuosia kestänyt kansainvälinen vasemmiston masinoima salaliitto.

Paljonko pitää ryypätä, että saa nuppinsa noin sekaisin?

Ps. Suomessa kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta ovat sitoutuneet Suomen ilmastopolitiikkaan. Ovatko ne kaikkiglobaalia vasemmistoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Se "ilmastomuutos" jota nyt on propagoitu on vain vasemmiston konstruktio johon on sisällytetty jotenkin hiilidioksidi sen jonkinlaisena moottorina, siis hihasta ravistettu tarina."

Aha. Siis tuhannet ilmastotutkijat eri puolilla maapalloa ovat vasemmiston propagandakoneiston valjastamia. Enpä olisi tuotekaan uskonut. Kymmeniä vuosia kestänyt kansainvälinen vasemmiston masinoima salaliitto.

Paljonko pitää ryypätä, että saa nuppinsa noin sekaisin?

Ps. Suomessa kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta ovat sitoutuneet Suomen ilmastopolitiikkaan. Ovatko ne kaikkiglobaalia vasemmistoa?

Lue lisää

Kymmeniä vuosia sitten vasemmisto huomasi hiilidioksidin olevankin yhtäkkiä "saaste" vaikka se on puhdas luonnontuote ja elämälle välttämätön kaasu kuten happikin, siis "saaste" joka on vasemmiston lysenkolaista biologiaa, kuten ne epälukuiset sukupuoletkin. Energialaitokset, teollisuus ja logistiikka käytti fossiilisia energia lähteitä, kivihiiltä, antrasiittia, maakaasua ja öljyä ja palamistuotteenahan syntyi sekä lämpöä että hiilidioksidia varsin taloudellisesti sekä ekologisesti, toki noki, rikki. ja typpi oksidit piti neutraloida ennen ilmaan pääsyä, vasemmisto keksikin maalata sen "päästöksi" sekä viljellä "saaste" että "päästö" termejä hiilidioksidista kaikissa vasemmistotaustaisissa medioissa ja vähitellen kaikki muutkin media porukat omaksui nämä uudet termit hiilidioksidille.

Tänään siitä on tullut muoti sana trendikkäille ihmisille. Vasemmistolla on perinne frankfurterilaisessa hengessä vääristää ja vaihtaa sanojen ja termien informaatio sisältö aivan muuksi kuin mitä ne alunperin olivat, niin nytkin. Tällä on tarkoituksensa, kun kansan aivot ovat viherpestyt alkoi fossiilisten energialähteiden alasajo "ilmastonmuutos" konstruktiolla, sillä ei ole mitään tekemistä luonnon omalla dynaamisella ilmaston kehityksellä joka on jatkunut niin kauan kuin ilmaakin on ollut.

Kuten jo tuossa totesitkin kaikkien muiden kuin persujen sitoutuneen vasemmiston "ilmastomuutos" konstruktioon, vasemmistolla on maailmanlaajuisesti suuri valta ohjata kumouksellista agendaansa johon "ilmastomuutoskin" sisältyy, nyt olennaisena osana ja 2018 astui estradille teinityttö vihervasemmiston mannekiiniksi muka puhumaan kaikkien nuorten ja lasten suulla. Greta "blaablaa" Thunberg jonka aivot ovat täydellisesti viherpestyt ja kirjassaan hän avoimesti sanoo ajavansa markkinatalouden alas ja pystyttävänsä tilalle sen sosialistisen dystopian.

Eurooppa on vakavissa ongelmissa ja varsinkin Saksa jonka Merkel ajoi Venäjän maakaasun varaan, kivi- ja ruskohiilen käytön konkurssiin ennätys korkeilla maksuilla, Englanti seurasi perässä ja sen kivihiilikaivokset ovat pääosin suljetut yms. Vihervasemmisto ajoi Saksan ydinvoiman alas ja pystyttämään ympäristölle ja luonnolle tuhoisia propellisähkötolppiaan pitkin rannikkoa ja saksalaisten sähkön saannin sattumanvaraiseksi kuten vihervasemmiston jumaloimassa Pohjois Koreassakin, tosin ehkä eri syistä.

Venäjän invaasio Ukrainaan koettelee varsinkin Saksaa jonka talouden vasemmisto on alas ajanut ja on NATOn heikoin lenkki monien muiden lisäksi jotka vasemmisto on ajanut liki suoritustilaan. Suomen olisi nyt parasta jo kansantaloudellisesti sanoutua irti aivan kaikista vasemmiston kumouksellisista myyräntöistä tehdä Suomesta sosialistinen "vihreä" työväen onnelan dystopia.