Minä olen 100% positiivinen ateisti ja 100% oikeassa näkemykseni suhteen. Kaikkien jumalien olemassaolo on falsifioitavissa koska jumalmyytit sisältävät jumaliin liittyviä väitteitä todellisuudesta.
Kuinka monta virheelliseksi osoittautuvaa väitettä tarvitaan, jotta jumala on varmuudella pelkkää ihmisten sepitettä? Suomalainen ei tarvitse yhtään väitettä afrikkalaisesta heimojumalasta, esimerkiksi Mulukusta, eikä hän pidä tuon jumalan olemassaoloa totena. Vähän läheisempi jumala tarvitsee ehka kumoutuakseen väitteen tai pari. Kristitty suomalainen voi irvailla Allahille ja Koraanin älyttömyyksille eikä usko niihin.
Oman uskon vääräksi osoittaminen tarvitsee sen sijaan lukemattomia väitteitä eikä se sittenkään kumoudu. Oman uskon suhteen ollaan valmiita mitä älyttömimpiin maalitolppien siirtelyihin ja älylliseen akrobatiaan. Kristityt ovat perustaneet jopa tiedekunnan (teologia), joka systemaattisesti keskittyy maalitolppien siirtelyyn ja älylliseen akrobatiaan.
Mitä jos Raamattu olisi tieteellinen paperi? Niissähän ei saa olla käytännössä yhtään virhettä tai paperi menettää uskottavuuden. Kuinka monta Raamatun virhettä uskosi sietää?
Itse en ole koskaan uskonut jumaliin, joten minulle riittää 100% positiiviseen ateismiin esimerkiksi Genesis 1:3, jossa Jumala luo auringosta erillisen päivänvalon. Tämä oli selkeästi pronssikautisten vuohipaimenten väärinkäsitys, jonka mukaan taivaankannen takana olisi sininen päivänvalo ja lampun kokoinen keltainen aurinko antaa sitten keltaista valoa.
Jeesus kumoutuu esimerkiksi Matteuksen evankeliumin 27:51-53 kohdalla. Temppelin väliverhon repeytymistä, maanjäristystä ja kuolleiden haudasta nousemista ei ole dokumentoitu muualla kuin Raamatun sepitelmissä eli se on puhdasta vuohipaimenen keksittyä sepitelmää.
Kuinka monta virheelliseksi osoittautuvaa väitettä tarvitaan, jotta jumala on varmuudella pelkkää ihmisten sepitettä? Suomalainen ei tarvitse yhtään väitettä afrikkalaisesta heimojumalasta, esimerkiksi Mulukusta, eikä hän pidä tuon jumalan olemassaoloa totena. Vähän läheisempi jumala tarvitsee ehka kumoutuakseen väitteen tai pari. Kristitty suomalainen voi irvailla Allahille ja Koraanin älyttömyyksille eikä usko niihin.
Oman uskon vääräksi osoittaminen tarvitsee sen sijaan lukemattomia väitteitä eikä se sittenkään kumoudu. Oman uskon suhteen ollaan valmiita mitä älyttömimpiin maalitolppien siirtelyihin ja älylliseen akrobatiaan. Kristityt ovat perustaneet jopa tiedekunnan (teologia), joka systemaattisesti keskittyy maalitolppien siirtelyyn ja älylliseen akrobatiaan.
Mitä jos Raamattu olisi tieteellinen paperi? Niissähän ei saa olla käytännössä yhtään virhettä tai paperi menettää uskottavuuden. Kuinka monta Raamatun virhettä uskosi sietää?
Itse en ole koskaan uskonut jumaliin, joten minulle riittää 100% positiiviseen ateismiin esimerkiksi Genesis 1:3, jossa Jumala luo auringosta erillisen päivänvalon. Tämä oli selkeästi pronssikautisten vuohipaimenten väärinkäsitys, jonka mukaan taivaankannen takana olisi sininen päivänvalo ja lampun kokoinen keltainen aurinko antaa sitten keltaista valoa.
Jeesus kumoutuu esimerkiksi Matteuksen evankeliumin 27:51-53 kohdalla. Temppelin väliverhon repeytymistä, maanjäristystä ja kuolleiden haudasta nousemista ei ole dokumentoitu muualla kuin Raamatun sepitelmissä eli se on puhdasta vuohipaimenen keksittyä sepitelmää.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Suomalainen ei tarvitse yhtään väitettä afrikkalaisesta heimojumalasta, esimerkiksi Mulukusta, eikä hän pidä tuon jumalan olemassaoloa totena."
Mitä kauempana jumala on, sen objektiivisemmin siihen suhtautuu. Lisäksi vaikuttaa kulttuuri, jossa jumala on keksitty. Afrikkalaisia pidetään alkeellisina, oppimattomina ja taikauskoisina, mutta samalla unohdetaan, että Raamatun kirjoittaneet ihmiset olisivat nykyisen noin 10 -vuotiaan lapsen tasolla älyllisesti.
Lähin vertauskuva Raamatun ajan Juudean kulttuurin olisi Afganistanin heimoalueiden ihmiset ja siihen vielä aimo annos lisää takapajuisuutta, raakuutta, taikauskoa ja tietämättömyyttä.
Jeesus on sepitetty ja esitetty taiteessa kauniina ja siistipartaisena pohjoiseurooppalaisena nuorena miehenä kun oikeasti (jos olisi edes ollut olemassa) lähin ulkonäöllinen vertailukohta löytyisi afganistanilaisesta risupartavuohipaimenesta.
"...Raamatun kirjoittaneet ihmiset olisivat nykyisen noin 10 -vuotiaan lapsen tasolla älyllisesti."
Tämä on ihan totta, he olivat 10 -vuotiaan tai kehitysvammaisen älyllisellä tasolla. Tässä on esimerkki 800 -luvun kristitystä huipputiedemiehestä, Kaarle Suuren hovin Fredegisius Toursilaisesta, joka teki tutkimuksen Varjoista ja olemattomuudesta. Hän tuli Raamattuun perustuvassa analyysissään johtopäätökseen, että varjot ovat itsenäisiä fyysisiä entiteettejä, jotka ovat olemassa myös pimeydessä.
https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf
Jean Piaget tutki lasten käsityksiä monimutkaisista fyysisistä ilmiöistä ja ymmärrys varjosta oli yksi tapaus. Raamatun vuohipaimenen ja 1000 -luvun kristityn tiedemiehenkäsitys varjoista vertautuu alle 10 -vuotiaan nykylapsen ymmärrykseen. Alle 10 -vuotias lapsi pitää varjoa itsenäisenä entiteettinä, joka pakenee valoa ja on olemassa myös pimeydessä.
https://www.taylorfrancis.com/chapters/mono/10.4324/9781351305082-10/problem-shadows-jean-piaget-jaan-valsinen?context=ubx&refId=fd465167-a00f-4297-87c6-d37a021e1d48
Temppelin esiripun repeäminen, hautojen avautuminen ja vainajien ilmestyminen Jerusalemin kaduilla on mainitti tässä yhdessä paikassa, joten se ei ole luotettava. Jotta jokin kohta Raamatussa olisi luotettava, pitää sen asian ilmetä vähintään kaksi tai kolme kertaa eri kirjoituksissa. Näin ei ole tämän asian suhteen.
Tämäkään ei aina riitä. Jeesuksen kärsimyksen aikaan tuli kolme hetkeä kestänyt pimeys ylle maan. Tämä on fiktiota, sillä sellainen auringonpimennys olisi mainittu muissakin lähteissä eikä vain evankeliumeissa. Voimme pitää tätä ja monia muita kohtia evankeliumeissa epätosina taruina, samoin kuin monia Vanhan testamentin kertomuksia.
Mikään tästä ei vaikuta siihen, onko Jeesus historian henkilö ja tosi ihminen vai ei. Yksin Paavalin ja Luukkaan todistus riittävät siihen, että Jeesusta voidaan pitää historian henkilönä. Kuolleista heräämistä ei sitten voidakaan todistaa millään tavalla ja se johtaa kysymykseen, miksi Paavali väitti nähneensä ylösnousseen Herran? Valhe, hallusinaatio tai joku huijasi häntä väittämällä olevansa Jeesus?
Mikä on syy sinun mielestäsi?
"Mikä on syy sinun mielestäsi?"
Mikä saa sinut uskomaan, että Paavalilla oli joku rationaalinen ja todellisuuteen perustuva syy kun samaan aikaan on keksitty tuhansia uskontoja ihan samalla tavalla. Kumpi on todennäköisempää: Paavali oli vilpitön sepittäjä kuten tuhannet muut samaan aikaan vai juuri sinun uskontosi keksijä poikkeaisi tuhansista muista vilpittömist sepittäjistä ja olisi onnistunut kuvaamaan todellisuuden oikein ja siihen vielä kaupan päälle Jumalanpojan?
>>Mikä on syy sinun mielestäsi?
The religion your parents taught you as a child is the one true religion? What a coincidence.
Paavali vakuuttaa kirjeissään puhuvansa totta ja hänet tunnettiin seurakunnissa, jotka olivat olemassa jo ennen Paavalin kääntymistä Jerusalemissa ja Juudeassa.
Paavali ei keksinyt kristinuskoa: se oli olemassa jo ennen Paavalin kääntymistä. Paavali vainosi Jeesuksen todistajia, kunnes hänestä itsestään tuli samanlainen kristitty.
Usko Jeesukseen poikkesi siitä juutalaisten uskosta, johon Paavali oli kasvatettu.
"Paavali vakuuttaa kirjeissään puhuvansa totta..."
Kuten kaikki muutkin uskontojen perustajat. Minähän sanoin jo aiemmin, että kaikki olivat vilpittömiä eivätkä valehdelleet. Ihminen on herkkä hallusinaatioille ja kognitiivisille vinoumille. Sinä olet yksi esimerkki tästä kun et ymmärrä pohtia kriittisesti sitä, että miksi juuri sinun vanhempiesi sinulle opettama usko olisi juuri se ainoa oikea. Melkoinen yhteensattuma, eikö?
Paavali ei keksinyt kristinuskoa: se oli olemassa jo ennen Paavalin kääntymistä.
Olen toisen polven ateisti. Minulla ja vanhemmillani ei ole ollut uskontoa.
"Paavali ei keksinyt kristinuskoa: se oli olemassa jo ennen Paavalin kääntymistä."
No ei sitten keksinyt, mutta teki jotain, jolle kysyit syytä. Ja miksi muuten ei keksinyt? Paavalihan oli se, joka hylkäsi Mooseksen lain ja erottautui selvästi juutalaisuudesta (jokasekin oli vasta muotoutumassa).
"Olen toisen polven ateisti. Minulla ja vanhemmillani ei ole ollut uskontoa."
Aha. Kommunikaatiosi antaa ymmärtää kyllä ihan muuta.
Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous päättivät suhteesta Mooseksen lakiin. (Apt 15) Paavali ei päättänyt siitä yksin. Kristinusko ei siis ole Paavalin keksintö, vaikka kuinka paljon tuota deluusiotasi tyrkytät.
Väärin.
Julius Caesarin kuollessa oliko se 79 vuotta ennen jesseä samoja asioita tapahtui Roomassa.
Ne tapahtumat Raamatussa ovat olleet useassa muussa uskonnossa ennen kristinuskoa.
>>Väärin.
Tarkoitatko, että tapahtumat olivat todellisia?
niin hiekkakansa loi ihmisten pitämiseksi kurissa uskonnon
Niin, hiekkakansa loi uskonnon ihmisten pitämiseksi kurissa.
~Kielen huolto