Jos hiilidioksidi ilmasta sitoutuu yhteyttämisen seurauksena kasvillisuuteen, niin miksi meillä on ongelma liiasta hiilidioksidista? Sanotaan, että fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut hiili on ollut poissa kierrosta, mutta mitä se haittaa, vaikka sen ottaa uudestaan kiertoon? Onhan se aiemminkin ollut kierrossa mukana. Silloin maapallolla on ollut lämpimämpää ja vihreämpää, mutta ei täällä kuitenkaa kukaan ole hengiltä kärventynyt, niin kuin nyt annetaan ymmärtää.
Hiilen kiertokulku
Anonyymi-ap
40202
0Äänestä
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kun CO2 pitoisuus on noussut 50%, niin satavarmaa on, ettei maapallon kasvillisuus ole lisääntynyt niin paljoa, että kasvit kykenisivät käyttämään ylimäärän. Niinpä se jää lämmittämään ilmakehää. Ilmakehän lämpeneminen taas lisää kuivuutta ja vähentää siten kasvillisuutta.
Olet väärässä.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 400 ppm ja kasvihuoneissa CO2 pitoisuus nostetaan 1500 - 1600 ppm tasoon, jotta saataisiin parempi sato. Kasvillisuus on valmis käyttämään noinkin ison määrän hiilidioksidia jos sitä vain olisi saatavilla. Fossiiliset polttoaineet loppuvat jo paljon ennen tuota tasoa. Ihmisellä ei siis ole mitään mahdollisuutta nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta niin korkeaksi, etteivät kasvit kykenisi sitä hyödyntämään.
Niin, hyvin hoidetussa kasvihuoneessa hiilidioksidipitoisuus voi olla se kasvua rajoittava tekijä, kun vettä, ravinteita, lämpöä ja valoa on aina riittävästi saatavilla. Tällöin lisähiilidioksidista on oikeasti hyötyä. Mutta luonnossa näin on harvoin ja kasvu on kiinni jostain muusta kuin hiilidioksidin saannista.
Seli, seli.... usko on vahva.
Kyllä se on kasvua rajoittava tekijä monin paikoin muuaĺlakin. Onhan maapallon vihertymisestä jo selviä satelliittikuviakin.
Satavarmaa on että ylimääräinen hiilidioksidi tupruaa alarmistin korvista. Tuommoista hiilidioksidia eivät kasvit suostu nielemään.
Totta kai suostuvat. Koko elämä maapallolla perustuu yhteyttämiseen ja siihen tarvitaan hiilidioksidia.
Hiilidioksi on elämälle tärkeä kaasu, ei mikään myrkky!
Oletko ihan varma että alarmistien korvista tupruava kuuma ilmastoa lämmittävä hiilidioksidi on jollain lailla välttämätöntä maapallon elämälle?
Jos kasvit kykenevät käyttämään lisän, miten selität sen, että CO2 määrä on noussut jo yli 50 %. Jos fossiilinen CO2 olisi sitoutunut kasvillisuuteen, nousua ei olisi tapahtunut.
Ei kasvihuoneiden CO2 määrä kerro, kuinka paljon kasvit kykenevät käyttämään, vaan mikä on kasvien kasvun kannalta hyvä taso.
Kaiken lisäksi väitteesi kasvihuoneiden CO2 tasosta ei pidä paikkaansa.
Vaisala:
"Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti.
Vihertukku:
"Kasvihuoneessa ihannearvo on 1 000 ppm. "
C4 kasveilla, joita ovat mm. maissi, durra, hirssi ja sokeriruoko, optimaalinen taso on vain 400 ppm.
Ihan yksinkertaisesti siksi, että kasvien kasvamien vie enemmän aikaa kuin hiilen polttaminen. Lopulta tasapaino kuitenkin löytyy. Luonto hoitaa ja hiilen kierto kuuluu luontoon.
Kun vielä ymmärtää sen, että hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpötilaan, niin on aika hyvin kärryillä ilmastonmuutoksista.
Ei pidä tuokaan selitys paikkaansa. CO2 määrä on kasvanut vuosikymmeniä ja siinä ajassa puukin kasvaa taimesta lähes tukkipuuksi. Kasviston tuottama hiilinielu ei kykene käyttämään läheskään kaikkea lisääntyvää hiilidioksiidia.
Kun vielä ymmärtää, että kasvihuoneilmiö nostaa maapallon lämpötilaa 33 astetta ja CO2 on vesihöyryn jälkeen tehokkain kasvihuonekaasu, ei päästele tuollaisia sammakoita suustaan.
Globaalin keskilämmön ja kuivuuden yhteys ei ole niin yksioikoinen, että kun on lämmintä niin on kuivaa. Sellaisen esittäminen on todella ärsyttävää propagandaa, jolla tyhmiä ihmisiä koulutetaan uskomaan tiettyyn dogmiin. Pikemminkin globaalitasolla yhteys on niin päin, että kun on kylmää niin on kuivaa. Sateisuuden ja kuivuuden erot ovat kuitenkin paikallisia ja riippuvat merivirroista ja ilmavirroista. Uusin tutkimus historiallisista kuivuuskatastrofeista kertoo, että ne ovat johtuneet useimmiten ilmaston kylmenemisestä. Se on tieteellistä faktaa.
Kerrotko vielä, miksi ei kykenisi, niin pitkään kuin ilmassa on vähemmän hiilidioksidia kuin kasvillisuus tarvitsee? Ihmiskunta ei kykene nostamaan ilman hiilidioksidipitoisuutta kasvillisuuden kannalta liian korkeaksi millään konstilla. Fossiiliset polttoaineet loppuvat ennen.
Alarmistisen ilmastopropagandan seassa on kyllä joitain todistettavia tosiasioitakin. On totta, että ihminen on tuhonnut hiilinieluja. On sitä tapahtunut jonkin verran Suomessakin, mutta suomalaisten metsien hakkuiden merkitys on mitätön verrattuna siihen, mitä maailmalla tapahtuu. Suomalainen metsätalous sentään pyrkii uudistamaan metsää, mutta Brasiliassa ja kaakkois-Aasiassa sademetsien tuho on lopullinen - tai ainakin hyvin pitkäaikainen. Jos siis Suomessa netsätalous kiellettäisiin niin sen todennäköinen seuraus olisi globaalitasolla hiilinielujen väheneminen.
Myös muut ekologialle haitalliset metsätalouden vaikutukset ovat Suomessa paljon pienempiä kuin muualla. Suomen metsätalous köyhdyttää ekologiaa ja siinä suhteessa parantamisen varaa kyllä olisi, mutta muualla maailmassa monin verroin Suomen metsiä monimuotoisempia sademetsiä tuhotaan totaalisesti. Ekosysteemi ei siis vain köyhdy vaan se katoaa kokonaan ja lopullisesti.
Suomessa tiettyjen puolueiden vaatima "kunnianhimoinen ilmastopolitiikka" on tolkutonta. "Kunnianhimoisen ilmastopolitiikan" haittavaikutukset Suomen taloudelle ja suomalaisten elämänlaadulle ovat järjettömän suuret verrattuna niihin äärimmäisen vähäisiin ja epävarmoihin vaikutuksiin, joita sillä voi olla ilmaston lämpenemisen torjumisessa.
Suomen metsät ovat tutkitusti erittäin monimuotoisia, mutta se ei käy kaikille. - Vihreät ja vihertävät kokoomuslaiset eivät ymmärrä sitä, että ei sen monimuotoisuden tarvitse olla aina samassa paikassa.
Monimuotoisuutta on esimerkiksi se, että tien toisella puolella on avohakkuuaukko, jossa viihtyvät valoa vaativat lajit ja tien toisella puolella iäkkäämpi metsä, joka suosii varjossa viihtyviä lajeja.
Monimuotoisuus vähenisi, jos avohakkuut kiellettäisiin. pahin uhka Suomen metsille on se, että metsät jäävät kiihtyvää tahtia rakennetun ympäristön alle. Kaupungit laajenevat mutta uusi merkittävä uhka on myös uusien sähköjohtokäytävien ja teiden alle jäävät metsät.
https://www.martat.fi/marttakoulu/junnukokki/kotikulmilla/puutarhavinkit/puutarhan-elamaa/62645-2/
Täällä monella on niin hatarat perustiedot, että em. kuva kannattaa vilkaista läpi, niin perusasiat palautuu mieliin.
Fossiilisten polton perusteella voidaan helposti laskea, että CO2-pitoisuuden nousu olisi noin 3-kertainen, jos kaikki jäisi ilmakehään. Karkeasti kolmannes on mennyt rehevöityvään kasvillisuuden ravinnoksi ja toinen komannnes on imeytynyt meriin. Kun meret lämpenevät, niin niiden imukyky heikkenee.
Päästöissä saavutettiin taas uusi ennätys, 36.8 Gt hiilidioksidia ilmakehään viime vuonna.
Ja silti ilmasto Naton mukaan viilenee. Missä CO2 korrelaatio?
Merivesien sekoittumisilmiöt sotkevat lämpenemistrendiä. Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua viiveellä.
Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä niin laboratoriossa kuin ilmakehässäkin. Absorptio vahvistaa "kasvihuoneilmiötä". Ei tuosta enää kannata kinastella.
Ei tarvitsisi kinastella, mutta kinastellaan yhä, koska yli 30 vuodessa hiilidioksidin yhteyttä ilmastonmuutokseen ei ole pystytty varmuudella osoittamaan.
Ei tuosta enää kannata kinastella.
Ei todellakaan kannata alarmistihihhulin jankuttaa huuhaapazkaa. Hiilidioksidin määrä lisääntyy ja ilmasto viilenee.
Lujaa vauhtia on globaali lämpötila laskussa.
Natoko sitä ilmastoa nykyään tutkiikin?
Kun ENSO:n vaikutus huomioidaan, lämpeneminen korreloi hyvin CO2 tason nousun kanssa.
Tutkijoilla ei ole asiasta epäselvyyttä. Viimeisetkin tieteelliset skeptikot jäivät 1990 luvulle.
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta."
Ja tärkein syy on fossiilinen hiili.
"Tutkijoilla ei ole asiasta epäselvyyttä. "
Tiedemiehet ja tutkijat ovat jo 2000 vuoden ajan tutkineet ja todistaneet jumalan ja jeesuksen olemassaolon joten asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Tutkimuksia on taatusti enemmän asiasta julkaistu kuin jostain ilmastoteologisesta spekulaatiosta.
Olet oikeassa. Kun otetaan huomioon ilmastonviilenemisilmiö niin oikeasti ilmasto on lämpenemässä.
Uskovaisten selityksiä. taas alarmisti kirjoittaa muiden tuottamia "totuuksia" ilman omaa ymmärrystä.
Kun se viilenee, niin se lämpenee. Ei kannattaisi noin vaikeita näin yksinkertaiselle selittää
Pitäisikö niille suurimmille haittoja tuottaville maille asettaa sanktioita asiasta ?
Suomi on noiden haittaa tuottavien valtioiden kärjessä. Ehdottomasti pitää asettaa sanktioita ja lähettää punaviherstallarit Siperiaan oppimaan lämpötilanmittausta.
Eiköhän se ole persu-osasto jolla on suuria vaikeuksia ymmärtää lämpötilamittauksia.
Ja stallaria harmittaa kun idioottijulistuksille nauretaan.
Kun NASAn satelliittimittaukset 1990-luvulla osoittivat ilmaston lämpenevän ja hihhulit hihkuivat niin eiväthän NASAn mittaukset ole millään lailla luotettavia kun ne nykyään osoittavat ilmaston viilenevän.
Eli vain Siperiassa tehtävät lämpötilamittauksetko ovat luotettavia?
Vaan kun eivät osoita. Satelliittien mittaushistoriassa tasanteita on ollut jo neljä ennen tätä ja aina niiden jälkeen lämpeneminen on hypännyt uuteen ennätykseen. Jos et usko, niin katso seuraavasta linkistä.
Lapsekkaat uskomuksesi tulevat romahtamaan viimeistään ensi vuonna jos ei jo 2023.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Vaikka uskomus romahtaa, niin äkkiä se uuden liturgian keksii tilalle. Pelle mikä pelle.