https://johnmenadue.com/ukraine-is-the-latest-neocon-disaster/
Kirjoitus on jo viime kesältä, mutta edelleen ajankohtainen. Lähinnä laitoin tämän sen vuoksi, kun niin monella tuntuu olevan käsitys, että USA:n ulkopolitiikkaa hoitavat nykyisin jotkut hyvät, "vapautta ja demokratiaa" puolustavat ihmiset. Vaikka todellisuudessa siellä on puikoissa samat USA-hegemoniaa ajavat ihmiset, jotka ovat aiheuttaneet kaikki USAn katastrofaalisen tuhoisat sodat viimeisen reilun parinkymmenen vuoden aikana. Jutusta selviää hyvin myös ISW:n taustat, joka tuntuu olevan nykyisin suomalaistenkin medioiden (ellen jopa sanoisi mediapoolin) jonkinlainen sotaraamattu.
Ei kannata muuten sekoittaa uuskonservatiiveja liikaa republikaaneihin. Kuten mm. Glenn Greenwald on tuonut esiin, uuskonservatiivit alkoivat siirtymään republikaaneista demokraatteihin jo Obaman kaudella, kauan ennen Trumpia. Bidenin tiimissä näihin lukeutuvat vanhan jyrän "fuck the EU" Nulandin lisäksi mm. Anthony Blinken ja Jake Sullivan. Pitää tosin sanoa, että Sachs antaa ehkä turhaan kaiken "kunnian" uuskonservatiiveille. Bidenin hallinnossa on hyvin edustettuna myös ns. liberaalit haukat, kuten Samantha Power, Amanda Sloat ja Andrea Kendall-Taylor, Michael McFaulkin häärää jollain tavalla mukana ainakin neuvonantajana. Ulkopoliittiset tavoitteet näillä liberaaleilla haukoilla on käytännössä samat kuin uuskonservatiiveilla.
Prologi: "Ukrainan sota on amerikkalaisen uuskonservatiivisen liikkeen 30-vuotisen projektin huipentuma. Bidenin hallinto on täynnä samoja uuskonservatiiveja, jotka puolustivat Yhdysvaltain sotia Serbiassa (1999), Afganistanissa (2001), Irakissa (2003), Syyriassa (2011), Libyassa (2011) ja jotka tekivät niin paljon provosoidakseen Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Uuskonservatiivien saavutukset ovat täydellisiä katastrofeja, mutta Biden on täyttänyt tiiminsä uuskonservatiiveilla. Tämän seurauksena Biden ohjaa Ukrainaa, Yhdysvaltoja ja Euroopan unionia kohti jälleen uutta geopoliittista romahdusta. Jos Euroopalla on näkemystä, se erottaa itsensä näistä Yhdysvaltojen ulkopolitiikan täydellisistä epäonnistumisista."
Ei tunnu ikävä kyllä Euroopalla olevan näkemystä...
"Uuskonservatiivinen liike syntyi 1970 -luvulla julkisten intellektuellien ryhmän ympärille, joista useisiin vaikuttivat Chicagon yliopiston politologi Leo Strauss ja Yalen yliopiston klassikko Donald Kagan. Uuskonservatiivien johtajia ovat olleet Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (Donaldin poika), Frederick Kagan (Donaldin poika), Victoria Nuland (Robertin vaimo), Elliott Abrams ja Kimberley Allen Kagan (Frederickin vaimo).
Uuskonservatiivien pääviesti on, että Yhdysvalloilla on oltavat sotilaallisesti hallitseva asema kaikilla maailman alueilla ja sen on kohdattava nousevat alueelliset voimat, jotka voivat jonain päivänä haastaa Yhdysvaltojen globaalin tai alueellisen määräävän aseman, ennen kaikkea Venäjän ja Kiinan. Tätä tarkoitusta varten Yhdysvaltojen sotilaalliset voimat olisi sijoitettava ennalta satoihin sotilastukikohtiin ympäri maailmaa, ja Yhdysvaltojen olisi oltava valmis johtamaan valittuja sotia tarpeen mukaan. Yhdistyneitä Kansakuntia käytetään vain silloin, kun se on hyödyllistä Yhdysvaltojen tarkoituksiin."
...
"Kenraali Wesley Clarkin mukaan Wolfowitz teki Clarkille selväksi jo toukokuussa 1991, että Yhdysvallat johtaisi hallinnonvaihto-operaatioita Irakissa, Syyriassa ja muissa entisissä Neuvostoliiton liittolaisissa.
Uuskonservatiivit puolustivat Naton laajentumista Ukrainaan jo ennen kuin siitä tuli Yhdysvaltain virallinen politiikka George W. Bushin johdolla vuonna 2008. He pitivät Ukrainan Nato-jäsenyyttä avaimena Yhdysvaltojen alueelliseen ja maailmanlaajuiseen määräävään asemaan. Robert Kagan selvitti Naton laajentumisen uuskonservatiivista logiikkaa huhtikuussa 2006:
Venäläiset ja kiinalaiset eivät näe mitään luonnollista entisen Neuvostoliiton "värivallankumouksissa", vain länsimaiden tukemia vallankaappauksia, joiden tarkoituksena on edistää länsimaista vaikutusvaltaa strategisesti elintärkeissä osissa maailmaa. Ovatko he niin väärässä? Eikö Ukrainan onnistunut vapauttaminen, jota länsimaiset demokratiat ovat vaatineet ja tukeneet, voisi olla vain alkusoittoa Ukrainan liittämiselle Natoon ja Euroopan unioniin — lyhyesti sanottuna länsimaisen liberaalin hegemonian laajentumiselle?""
Toisin sanoen USAn hegemonian laajentumiselle... Sekä USAlla että Venäjällä on myös varsin erikoinen käsitys tuosta "vapauttamisesta".
(jatkuu)
Kirjoitus on jo viime kesältä, mutta edelleen ajankohtainen. Lähinnä laitoin tämän sen vuoksi, kun niin monella tuntuu olevan käsitys, että USA:n ulkopolitiikkaa hoitavat nykyisin jotkut hyvät, "vapautta ja demokratiaa" puolustavat ihmiset. Vaikka todellisuudessa siellä on puikoissa samat USA-hegemoniaa ajavat ihmiset, jotka ovat aiheuttaneet kaikki USAn katastrofaalisen tuhoisat sodat viimeisen reilun parinkymmenen vuoden aikana. Jutusta selviää hyvin myös ISW:n taustat, joka tuntuu olevan nykyisin suomalaistenkin medioiden (ellen jopa sanoisi mediapoolin) jonkinlainen sotaraamattu.
Ei kannata muuten sekoittaa uuskonservatiiveja liikaa republikaaneihin. Kuten mm. Glenn Greenwald on tuonut esiin, uuskonservatiivit alkoivat siirtymään republikaaneista demokraatteihin jo Obaman kaudella, kauan ennen Trumpia. Bidenin tiimissä näihin lukeutuvat vanhan jyrän "fuck the EU" Nulandin lisäksi mm. Anthony Blinken ja Jake Sullivan. Pitää tosin sanoa, että Sachs antaa ehkä turhaan kaiken "kunnian" uuskonservatiiveille. Bidenin hallinnossa on hyvin edustettuna myös ns. liberaalit haukat, kuten Samantha Power, Amanda Sloat ja Andrea Kendall-Taylor, Michael McFaulkin häärää jollain tavalla mukana ainakin neuvonantajana. Ulkopoliittiset tavoitteet näillä liberaaleilla haukoilla on käytännössä samat kuin uuskonservatiiveilla.
Prologi: "Ukrainan sota on amerikkalaisen uuskonservatiivisen liikkeen 30-vuotisen projektin huipentuma. Bidenin hallinto on täynnä samoja uuskonservatiiveja, jotka puolustivat Yhdysvaltain sotia Serbiassa (1999), Afganistanissa (2001), Irakissa (2003), Syyriassa (2011), Libyassa (2011) ja jotka tekivät niin paljon provosoidakseen Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Uuskonservatiivien saavutukset ovat täydellisiä katastrofeja, mutta Biden on täyttänyt tiiminsä uuskonservatiiveilla. Tämän seurauksena Biden ohjaa Ukrainaa, Yhdysvaltoja ja Euroopan unionia kohti jälleen uutta geopoliittista romahdusta. Jos Euroopalla on näkemystä, se erottaa itsensä näistä Yhdysvaltojen ulkopolitiikan täydellisistä epäonnistumisista."
Ei tunnu ikävä kyllä Euroopalla olevan näkemystä...
"Uuskonservatiivinen liike syntyi 1970 -luvulla julkisten intellektuellien ryhmän ympärille, joista useisiin vaikuttivat Chicagon yliopiston politologi Leo Strauss ja Yalen yliopiston klassikko Donald Kagan. Uuskonservatiivien johtajia ovat olleet Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (Donaldin poika), Frederick Kagan (Donaldin poika), Victoria Nuland (Robertin vaimo), Elliott Abrams ja Kimberley Allen Kagan (Frederickin vaimo).
Uuskonservatiivien pääviesti on, että Yhdysvalloilla on oltavat sotilaallisesti hallitseva asema kaikilla maailman alueilla ja sen on kohdattava nousevat alueelliset voimat, jotka voivat jonain päivänä haastaa Yhdysvaltojen globaalin tai alueellisen määräävän aseman, ennen kaikkea Venäjän ja Kiinan. Tätä tarkoitusta varten Yhdysvaltojen sotilaalliset voimat olisi sijoitettava ennalta satoihin sotilastukikohtiin ympäri maailmaa, ja Yhdysvaltojen olisi oltava valmis johtamaan valittuja sotia tarpeen mukaan. Yhdistyneitä Kansakuntia käytetään vain silloin, kun se on hyödyllistä Yhdysvaltojen tarkoituksiin."
...
"Kenraali Wesley Clarkin mukaan Wolfowitz teki Clarkille selväksi jo toukokuussa 1991, että Yhdysvallat johtaisi hallinnonvaihto-operaatioita Irakissa, Syyriassa ja muissa entisissä Neuvostoliiton liittolaisissa.
Uuskonservatiivit puolustivat Naton laajentumista Ukrainaan jo ennen kuin siitä tuli Yhdysvaltain virallinen politiikka George W. Bushin johdolla vuonna 2008. He pitivät Ukrainan Nato-jäsenyyttä avaimena Yhdysvaltojen alueelliseen ja maailmanlaajuiseen määräävään asemaan. Robert Kagan selvitti Naton laajentumisen uuskonservatiivista logiikkaa huhtikuussa 2006:
Venäläiset ja kiinalaiset eivät näe mitään luonnollista entisen Neuvostoliiton "värivallankumouksissa", vain länsimaiden tukemia vallankaappauksia, joiden tarkoituksena on edistää länsimaista vaikutusvaltaa strategisesti elintärkeissä osissa maailmaa. Ovatko he niin väärässä? Eikö Ukrainan onnistunut vapauttaminen, jota länsimaiset demokratiat ovat vaatineet ja tukeneet, voisi olla vain alkusoittoa Ukrainan liittämiselle Natoon ja Euroopan unioniin — lyhyesti sanottuna länsimaisen liberaalin hegemonian laajentumiselle?""
Toisin sanoen USAn hegemonian laajentumiselle... Sekä USAlla että Venäjällä on myös varsin erikoinen käsitys tuosta "vapauttamisesta".
(jatkuu)
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Kagan myönsi Naton laajentumisen vakavat seuraukset. Hän lainaa erästä asiantuntijaa sanomalla: "Kreml valmistautuu" taisteluun Ukrainasta "kaikella vakavuudella". Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen sekä Yhdysvaltojen että Venäjän olisi pitänyt pyrkiä puolueettomaan Ukrainaan järkevänä ja maltillisena puskurina ja varoventtiilinä. Sen sijaan uuskonservatiivit halusivat Yhdysvaltain "hegemoniaa", kun taas venäläiset ryhtyivät taisteluun osittain puolustaakseen itseään ja osittain myös omien imperialististen asenteidensa vuoksi."
...
"Uuskonservatiivien näkemys perustuu täydellisen väärään lähtökohtaan: että Yhdysvaltain sotilaallinen, teknologinen ja taloudellinen paremmuus antaa sille mahdollisuuden sanella ehtoja kaikilla maailman alueilla. Se on sekä huomattavan ylimielinen että todisteista piittaamaton näkemys."
...
"Institute for the Study of War (ISW), Kimberley Allen Kaganin johtama uuskonservatiivinen ajatushautomo (jota tukee puolustusurakoitsijoiden, kuten General Dynamicsin ja Raytheonin, tärkeimmät johtajat), lupaa edelleen Ukrainan voittoa. Venäjän etenemisen osalta ISW tarjosi tyypillisen kommentin: Riippumatta siitä, kummalla puolella Severodonetskin kaupunki on, Venäjän hyökkäys operatiivisella ja strategisella tasolla on todennäköisesti huipentunut, mikä antaa Ukrainalle mahdollisuuden aloittaa uudelleen operatiivisen tason vastahyökkäyksensä Venäjän joukkojen työntämiseksi takaisin."
...
"Sen sijaan, että otettaisiin riski katastrofaalisesta eskaloitumisesta, todellinen ratkaisu on lopettaa viimeisten 30 vuoden uuskonservatiiviset fantasiat, ja Ukrainan ja Venäjän on palattava neuvottelupöytään siten, että Nato sitoutuu lopettamaan itälaajentumisen Ukrainaan ja Georgiaan vastineeksi rauhasta, jossa kunnioitetaan ja suojellaan Ukrainan suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta."
Mutta kun ei. Ja sitten olisi vielä tulossa se Kiinan "hillitseminen"... Propaganda tämän suhteen käy jo täysillä kierroksilla länsimediassa.
Venäjän kanssa on turha tehdä sopimuksia, jossa mainitaan suvereniteetti ja alueellinen koskemattomuus, kuten useimmat ymmärtävät.
Joo oot oikeassa. Ja aloin...ei tota jaxa lukea...ja ilmeisesti jälleen jotain Puten trolli juttuja..ne ei tajua..lyhyt ytimekästä..
Putin on naZi.
Tämä henkilö Jeffrey on täysin ostettu henkilö hän esiintyi venäjän tv:ssä ja häneltä löytyy samat pointit mitkä löytyy Venäjän propagandasta.
Muistan vielä ajan, kun ostetut henkilöt levittivät Saddamin propagandaa joukkotuhoaseista... Liian helppoa on länkkärien aivopesu. Kerta toisensa jälkeen.
"Institute for the Study of War (ISW), Kimberley Allen Kaganin johtama uuskonservatiivinen ajatushautomo (jota tukee puolustusurakoitsijoiden, kuten General Dynamicsin ja Raytheonin, tärkeimmät johtajat), lupaa edelleen Ukrainan voittoa. Venäjän etenemisen osalta ISW tarjosi tyypillisen kommentin: Riippumatta siitä, kummalla puolella Severodonetskin kaupunki on, Venäjän hyökkäys operatiivisella ja strategisella tasolla on todennäköisesti huipentunut, mikä antaa Ukrainalle mahdollisuuden aloittaa uudelleen operatiivisen tason vastahyökkäyksensä Venäjän joukkojen työntämiseksi takaisin."
Tuo siis kirjoitettu neljä vuotta sitten. Ja nyt taas, noin sadatta kertaa, natoniilot kostuttavat pöksynsä parin natolennokin päästyä läpi, miten nyt ukraina on "voittamassa sodan". Ja edelleen ovat lapsellisen piittaamattomia siitä eskaloinnin vaarasta, minkä heidän typerä hörhöilynsä aiheuttaa ukrainalaisten lisäksi myös euroopan suhteen. Tykkejä ja lentsikoita rakennellaan, jee nyt ollaan vahvoja, vaikka putin on tehnyt hyvin selväksi, että jos eu pakottaa venäjän todelliseen konfliktiin, niin sitä ei käydä perinteisillä aseilla. Siinä voi ehkä natoniilokin tulla lopulta järkiinsä, kun alkaa taktisia ydinohjuksia tippumaan kotikulmille. No, jos ei tule, niin sitten tulee strategisia seuraavaksi. Siinä vaiheessa raivotautinen natoniilokin hiljenee lopullisesti. Usa ei tuohon ikinä tule sekaantumaan, eikä venäjä sinne ohjuksiaan lähetä. Typerät sekoboltsivasallit vain lanataan pois.
Mihin ihmeeseen tuo natoniilojen lapsellinen typeryys ja hulluus oikein pohjautuu? Molemmissa ovat jo kauan sitten ohittaneet wokevassarit, myöskin parhaiten edustettuna eu:ssa.
Ei se tosin ole enää viimeisin...
Länsieliitti kuvitteli, että kaikki kansat olisi yhtä helppo hajottaa ja kääntää toisiaan vastaan kuin länsimaat. Ja sitten länsieliitti vain noukkisi jälleen kerran kirsikat kakusta... Ei heillä ollut mitään hajua, täysin itsekeskeisiä, korruptoituneita ja piittaamattomia kun ovat, että on olemassa vielä kansoja, joissa ulkomainen sekaantuminen yhdistää kansan, hajottamisen sijaan. Sisäisistä ristiriidoista huolimatta. Ja vahva, yhtenäinen kansa pystyy kaikenlaiseen. Sehän se länsieliitin suurin pelko on.
Suomalaiset, prööt...
Onko Venäjä vahva, yhtenäinen kansa????? Kansa on kuristettu Putinin vallan alle!! Puhumattomaksi ja kaikkeen alituvaiseksi!!
Siinnäpä kansakunta, mikä on "varmaankin" toivevaltakunta venäläisille! Euroopaölaiset maat taas arvostavat kaikki omaa vapauttaan ilman diktaattoria. Kaikilla on kansan valitsema päämies ja joka vaihtuu määrättyjen jaksojen jälkeen!
Venäjällä päämies on itse valinnut itsensä diktaattoriksi ja määrännyt paikalle itsensä ikuisesti
😂😂😂😂😂😂😂😂
Jälleen kerran...
"Vieraan vallan salakavalia juonia vastaan (pyydän teitä uskomaan minua, kansalaiset) vapaan kansan valppauden pitäisi olla jatkuvasti hereillä, koska historia ja kokemus osoittavat, että ulkomainen vaikutus on yksi tasavaltalaisen hallituksen vastenmielisimmistä vihollisista. Mutta valppauden on oltava puolueetonta, jotta siitä olisi hyötyä; muuten siitä tulee juuri vältettävän vaikutuksen väline sen sijaan, että se puolustautuisi sitä vastaan. Liiallinen puolueellisuus yhtä vierasta kansakuntaa kohtaan ja liiallinen vastenmielisyys toista kansakuntaa kohtaan saavat tuntijansa näkemään vaaran vain toisella puolella ja peittämään ja jopa tukemaan toisen puolen vaikuttamista. Todelliset patriootit, jotka pystyvät vastustamaan suosikin juonitteluja, ovat alttiita joutumaan epäilyttäviksi ja vastenmielisiksi, kun taas sen edistäjät ja huijarit anastavat kansan suosionosoitukset ja luottamuksen, saadakseen sen luopumaan eduistaan."
"... varoittaa teitä mitä vakavimmalla tavalla poliittisten puolueiden "hengen" turmiollisista vaikutuksista yleensä. Tämä henki on valitettavasti erottamaton luonteestamme, ja sen juuret ovat ihmisen mielen vahvimmissa intohimoissa. Se esiintyy eri muodoissa kaikissa hallinnoissa, enemmän tai vähemmän tukahdutettuna tai kontrolloituna; Mutta kansansuosioon perustuvissa muodoissa se nähdään suurimmassa vahvuudessaan ja on todella kansan pahin vihollinen.
Yhden ryhmittymän vuorotteleva valta toiseen, jota kärjistää koston henki, joka on luonnollista puolueiden välisille konflikteille, ja joka eri aikakausina ja eri maissa on johtanut mitä hirvittävimpiin kauheuksiin, on itsessään hirvittävää hirmuvaltaa. Mutta tämä johtaa lopulta muodollisempaan ja pysyvämpään despotismiin. Puoluevallan vaihtelusta johtuvat häiriöt ja kurjuudet saavat vähitellen ihmisten mielen etsimään tukea ja turvaa yhden yksilön absoluuttisesta vallasta. Ja ennemmin tai myöhemmin jonkun hallitsevan puolueen johtaja, joka on kyvykkäämpi tai onnekkaampi kuin kilpailijansa, kääntää tämän taipumuksen itsensä kohottamisen tarkoituksiin, kansan vapauden raunioille."
- GW, 1796
Euroopan ja länsimaiden ihmisten onnellisuus johtuu demokratiasta. Sitä diktaattorivaltiot kuten venäjä ei saavuta. Kateuden kyllä. Tämä on juurisyy venäjän hyökkäykselle ukrainaan.