Kirjoittelee tuolla idän uskonnot palstalla siitä miten juuri hänen uskonsa on se oikea ja miten hänen hurmoshenkinen uskonnollinen kokemuksensa (ainoa jolla uskoa voidaan perustella) on parempi kuin muiden eri uskontojen kannattajien, joilla on samat hurmoshenkiset kokemukset omasta jumalastaan.
Asiasta toiseen. Seuraavat sitaatit ovat Dan Barkerin kirjasta "Losing Faith in Faith".
En koskaan tuntenut todellista iloa, ennen kuin otin oman mieleni taas valtaani.
Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?
Järkevyydessä on iloa, mielen selvyydessä onnellisuutta. Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle.
Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?
Minulla on jotain sanottavaa sille uskovaiselle, jonka mielestä ateisteilla ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa: sinä olet älykäs ihminen. Elämäsi on arvokasta sen itsensä tähden. Et ole sekundatavaraa maailmankaikkeudessa juontaen merkityksesi ja päämääräsi jostain toisesta mielestä. Et ole luonnostasi paha - olet luonnostasi inhimillinen omaten positiivisen järkevän kyvyn auttaa tekemään tästä maailmasta moraalisen, rauhan ja ilon maailman. Luota itseesi.
Voit siteerata sataa kohtaa, jotka näyttävät kuinka raamatun Jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat kaivaa esille kaksi tai kolme jaetta, jotka sanovat, että "Jumala on rakkaus", väittävät he että sinä siteeraat lauseita ilman asiataustaa!
Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
Kyllä minä ymmärrän, mitä rakkaus on, ja siinä on yksi syy, miksi en enää koskaan voi tulla kristityksi. Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä. Rakkaus ei ole verta ja kärsimistä. Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi. Rakkaus ei ole kuuliaisuutta, sopeutuvaisuutta tai alistuvaisuutta. Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta. Tosi rakkaus on kunnioitusta ja ihailua, sääliä ja ystävällisyyttä, joita antaa terve ja peloton ihminen.
Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta. Vaikka olisinkin väärässä, olen ainakin nauttinut elämästäni, jonka olemassaolosta ei ainakaan tarvitse väitellä.
Mitä kauemman olen ollut ateisti, sitä enemmän ihmettelen, kuinka koskaan olen voinut uskoa kristillisiin käsityksiin.
Ajattelematta kriittisesti oletin, että "onnistuneet" rukoukset olivat todisteita siitä, että Jumala vastaa rukouksiin, kun taas epäonnistuneet olivat todisteita siitä, että minussa oli jotakin vikaa.
[Rukoilemisesta:] Minusta ajatus, että maailmankaikkeuden valtias ehättää avukseni ja taivuttaa luonnonlakeja minun vuokseni, on ylimielisyyden huippu.
Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?
--------------------------------------------------------------------------------
Eräs viesti kristilliseltä postilistalta:
Dan Barkerin kirja myötävaikutti poiskääntymiseeni. Kasvoin Missourin Synodisessa Luterilaisessa kirkossa, eräs hyvin konservatiivinen muttei teologisesti fundamentalistinen kirkko. En koskaan epäillyt, etteikö kristinusko ole se tosi uskonto. Kun kasvoin vanhemmaksi (yläasteella ja lukiossa), aloin suuntautua yhä enemmän fundamentalismiin. Ylioppilastutkinnon jälkeen ostin ensimmäisen tietokoneeni. Lähettelin jatkuvasti viestejä mormonien ja muiden lahkolaisten e-postilistoille vakuuttuneena siitä, että he olivat menossa helvettiin ja että oli minun asiani näyttää heille totuus, jotta he pelastuisivat. Lopulta kohtasin ateistin, joka ehdotti, että lukisin Barkerin kirjan. Tein niin, koska uskoin, että ymmärtämällä paremmin ateisteja voisin paremmin käännyttää heitä kristinuskoon. Luin kirjan yhden viikonlopun aikana ja järkytyin lukemastani. En koskaan ollut kuullut sellaisia asioita. Menetin välittömästi uskoni kristillisyyteen.
www.vihrearouva.net
Asiasta toiseen. Seuraavat sitaatit ovat Dan Barkerin kirjasta "Losing Faith in Faith".
En koskaan tuntenut todellista iloa, ennen kuin otin oman mieleni taas valtaani.
Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?
Järkevyydessä on iloa, mielen selvyydessä onnellisuutta. Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle.
Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?
Minulla on jotain sanottavaa sille uskovaiselle, jonka mielestä ateisteilla ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa: sinä olet älykäs ihminen. Elämäsi on arvokasta sen itsensä tähden. Et ole sekundatavaraa maailmankaikkeudessa juontaen merkityksesi ja päämääräsi jostain toisesta mielestä. Et ole luonnostasi paha - olet luonnostasi inhimillinen omaten positiivisen järkevän kyvyn auttaa tekemään tästä maailmasta moraalisen, rauhan ja ilon maailman. Luota itseesi.
Voit siteerata sataa kohtaa, jotka näyttävät kuinka raamatun Jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat kaivaa esille kaksi tai kolme jaetta, jotka sanovat, että "Jumala on rakkaus", väittävät he että sinä siteeraat lauseita ilman asiataustaa!
Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
Kyllä minä ymmärrän, mitä rakkaus on, ja siinä on yksi syy, miksi en enää koskaan voi tulla kristityksi. Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä. Rakkaus ei ole verta ja kärsimistä. Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi. Rakkaus ei ole kuuliaisuutta, sopeutuvaisuutta tai alistuvaisuutta. Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta. Tosi rakkaus on kunnioitusta ja ihailua, sääliä ja ystävällisyyttä, joita antaa terve ja peloton ihminen.
Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta. Vaikka olisinkin väärässä, olen ainakin nauttinut elämästäni, jonka olemassaolosta ei ainakaan tarvitse väitellä.
Mitä kauemman olen ollut ateisti, sitä enemmän ihmettelen, kuinka koskaan olen voinut uskoa kristillisiin käsityksiin.
Ajattelematta kriittisesti oletin, että "onnistuneet" rukoukset olivat todisteita siitä, että Jumala vastaa rukouksiin, kun taas epäonnistuneet olivat todisteita siitä, että minussa oli jotakin vikaa.
[Rukoilemisesta:] Minusta ajatus, että maailmankaikkeuden valtias ehättää avukseni ja taivuttaa luonnonlakeja minun vuokseni, on ylimielisyyden huippu.
Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?
--------------------------------------------------------------------------------
Eräs viesti kristilliseltä postilistalta:
Dan Barkerin kirja myötävaikutti poiskääntymiseeni. Kasvoin Missourin Synodisessa Luterilaisessa kirkossa, eräs hyvin konservatiivinen muttei teologisesti fundamentalistinen kirkko. En koskaan epäillyt, etteikö kristinusko ole se tosi uskonto. Kun kasvoin vanhemmaksi (yläasteella ja lukiossa), aloin suuntautua yhä enemmän fundamentalismiin. Ylioppilastutkinnon jälkeen ostin ensimmäisen tietokoneeni. Lähettelin jatkuvasti viestejä mormonien ja muiden lahkolaisten e-postilistoille vakuuttuneena siitä, että he olivat menossa helvettiin ja että oli minun asiani näyttää heille totuus, jotta he pelastuisivat. Lopulta kohtasin ateistin, joka ehdotti, että lukisin Barkerin kirjan. Tein niin, koska uskoin, että ymmärtämällä paremmin ateisteja voisin paremmin käännyttää heitä kristinuskoon. Luin kirjan yhden viikonlopun aikana ja järkytyin lukemastani. En koskaan ollut kuullut sellaisia asioita. Menetin välittömästi uskoni kristillisyyteen.
www.vihrearouva.net
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllä se oma kokemus jumalasta ja jeesuksesta kristuksesta on ainoa oikea.. tai siltä se musta tuntuu, enkä epäile sitä yhtään!
Väitätkö siis että minun kokemukseni omasta jumalattarestani olisivat jotenkin sinun kokemuksiasi huonompia???
Ovat ne. Raamatussa on enemmän sivuja kuin sinun pyhässä kirjassasi. Sitäpaitsi se on hyvää tekstiä, ja sillä on perinnearvoa ;)
Herran armo on rajaton, toisin kuin sinun naurettavan jumalatar-kuvitelmasi.
Millä perustelet selityksesi?
Hurmoshenkisillä kokemuksilla tietysti! Raven on saanut jumalattareltaan yliluonnollisia tuntemuksia, jotka riittävät selittämään hänen jumalattarensa olemassaolon. Samalla tavalla sinun hurmoshenkiset kokemuksesi todistavat sinun jumalasi olemassaolon. Ei kumpikaan ole toista parempi!
puhut aika hurmoksellisesti hurmoksenvastaisuudesta?
En vain voi tajuta mikä yhdestä hurmoksesta tekee paremman kuin naapurin hurmoksesta. Voisivat hetkeksi molemmat herätä ja tajuta että samanlaista uskonnollista hurmosta se on riippumatta uskonnosta.
Kuinka niin perustelen selitykseni??? Sinä esitit omaa uskoasi argumenttinä kiristinuskon puolesta, minä vastasin omallani...
Millä perusteella sinun uskosi on parempi kuin minun??? Millä perusteella sinun uskontosi perustuu totuuteen, ja minun (ja kaikkien muiden ei-kristittyjen?) vastaavat ovat kuvittelua...
Vastasin hänen uskoonsa omallani...
Raamatun kaikki toteutuneet ennustukset ja se että Raamattu muutti elämäni kokonaan!?!
Ensinnäkin Raamattu yleisesti ottaen todistaa itse itsestään (Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi)...
Toiseksi raamatun "ennustukset" ovat ylipäätänsäkin luonteeltaan niin kryptisia, että niiden voi katsoa tarkoittavan lähes mitätahansa... Varsinkin jos hieman soveltaa...
Kolmanneksi... Raamatussa luvataan useaan kertaan Jeesuksen palaavan hänen opetuslapsiensa elinaikana... Kuka Jeesuksen opetuslapsista on elänyt yli 2000 -vuotiaaksi.
Neljänneksi Wiccalaisuus muutti minun elämäni kokonaan, ja teki minusta ehjän ihmisen... (Eikö tuosta omakohtaisuudesta ollut jo puhetta tässäkin threadissa... Löytyypi varmaan jokaisesta uskonnosta)
se, että tulee hurmokseen oikeasta jumalasta? Eihän kaikki tule hurmoksiin samoista asioista, eikä kaikki hurmos ole samanlaista. On niillä eroja vaikka kuinka paljon. Täytyy siis tulla oikeasta asiasta ja oikealla tavalla hurmokseen, se tekee toisesta paremman ja toisesta huonomman? Näin yritän tajuta asiaa.
Määritellään se "oikea jumala"... Tuossa yllähän tarjottiin perusteluksi vain tuota uskonnollista kokemusta... Kun vastattiin jokaisesta uskonnosta löytyvän edustajia, joilla on vastaavia kokemuksia, väitettiin kristittyjen kokemusten olevan ainoita jotka perustuvat "oikeaan" jumalaan...
=> Taas kehäpäätelmä
Kuinka se kristitty hurmos on yhtään sen parempi kuin jonkun muun uskonnon hurmos? Molemmat perustelevat kokijalle saman asian, samalla tavalla.
Mietippä nyt objektiivisesti asiaa. Tiedämme että kaikki uskovaiset kokevat tällaisia hurmostiloja. Eivätkö he kaikki sitten voisi olla yhtä oikeassa?
Sinä vaadit perusteluita muilta, vaikka itselläsi ei ole mitään perusteluja. Jos vilpittömästi odotat muiden uskovan sinua, niin kyllä sinunkin on uskottava muita samoin. Ei sinun jumalasi ole pakanalle yhtään todempi kuin pakanan jumala sinulle.
muutti elämäni kokonaan. Eikä se ole edes uskonnollinen teos.
>>Tiedämme että kaikki uskovaiset kokevat tällaisia hurmostiloja
Koska raamattua ei voi perustella älyllisesti, voi sitä yrittää perustella henkisellä kokemuksella.
Kerro millainen sinun henkinen kokemuksesi on ja miksi se on parempi kuin pakanakansojen henkiset kokemukset tai miksi muut henkiset kokemukset ovat väärässä, siis eivät todista uskoaan todeksi.
että tyhmä, typerys.... ovat lempisanojasi.
Miksei Raamattua tai Koraania voi perustella älyllisesti? Tottakai voi! Outoja väitteitä. Mutta tarkoitat varmaan, että oma älyllisyytesi ei anna sijaa niille perusteille. Se on taas oma henkinen kokemuksesi ja sehän on samanarvoinen kuin muidenkin, ehkä tässä tapauksessa jopa huonompi?
>Kerro millainen sinun henkinen kokemuksesi on ja miksi se on parempi kuin pakanakansojen henkiset kokemukset tai miksi muut henkiset kokemukset ovat väärässä, siis eivät todista uskoaan todeksi.<
Miksi minun se pitäisi kertoa? Suosittelisin, että tuot esiin niitä hurmoskokemuksia ja tutkitaan millaisia ne ovat tarkemmin ja katsotaan sitten, onko niissä jossain jotain oikeampaa kuin toisissa. Minä en ole väittämässä omaia kokemuksiani oikeammiksi, väitän vain, että hurmostiloja on hyvinkin erilaisia ja on hyvin mahdollista, että niistä toiset ovat enemmän älyllisiä ja enemmän todenperäisiä kuin toiset. Kritisoin vain karkeita yleistyksiä ,joita täällä jaetaan ja joiden perusteella yritetään tehdä tiettyjä johtopäätöksiä. Tosin, ateistiin pätee sama kuin muihin uskovaisiin, että "omalla uskollaan autuaaksi ja viisaaksi".
"Miksei Raamattua tai Koraania voi perustella älyllisesti?"
Siksi koska niistä ei ole saatavissa tieteellisiä todisteita, tai todisteita jotka osoittavat kirjojen sanomat korkeimmaksi totuudeksi.
Ja nyt kun toteamme että pyhiä kirjoja ei voida perustella älyllisesti, ovat ne satukirjoja. Ainoa argumentti uskovalta voi olla että "minulla on sellainen henkinen kokemus siitä, että uskoni on oikea." Tästähän minulla ei voi olla todisteita, siis en voi tietää mitä toisen päässä liikkuu.. ehkä hänellä onkin jokin henkinen kokemus meneillään.. ja ehkä tämä henkinen kokemus perustelee sinällään raamatun, josta ei ole saatavia järjellisiä perusteluja. Tämä tunnepohjainen kokemus siis niinikään ylittäisi järjen, joka ei löydä perusteluja raamatulle, eikä voi todistaa toisen ihmisen henkistä kokemusta aukotta vääräksi.
Siispä voimmekin vain osoittaa objektiivisesti, että eivät nämä henkiset kokemukset (transsit, hallusinaatiot, ruumiiseenastumiset, sisäinen palo, valaistuminen, sisäinen ääni, mitä lie)rajoitu ainoastaan kristikuntaan, vaan ovat yhteisiä myös muille uskonnoille, jotka uskovat eri jumaliin.
Todennäköisyydet osoittavat, että jos kaikilla ihmisillä on TUNNE siitä, että juuri heidän juttunsa on se ainoa oikea, ovat varmasti kaikki tai osa väärässä, koska tunteet voivat olla harhaanjohtavia.
tietäväsi kaiken...
ja avarra ajatusmaailmaasi.
>>Siksi koska niistä ei ole saatavissa tieteellisiä todisteita, tai todisteita jotka osoittavat kirjojen sanomat korkeimmaksi totuudeksi.
"Se ei ole ainoa kriteeri älylliseen perusteluun. Tiede ei tee asioista tosia. Lisäksi väität, että kenelläkään ei olisi sellaisia todisteita ja se tarkoittaa vain, että sinä et ole sellaisiin todisteisiin törmännyt, jotka vakuuttaisivat juuri sinua. Epätieteellinen lähtökohta myös."
Tiede todistaa todeksi ja epätodeksi. Eivätkö tieteelliset todisteet kelpaa sinulle? Sano suoraan vaan. Tiede ei ole todistanut raamattua todeksi koska siitä ei ole saatavissa todisteita, kuten ei myöskään tiede ole todistanut liisa ihmemaassa kirjaa todeksi.
"Lisäksi, jos vaikka Odysseuta ei voi todistaa eikä perustella älyllisesti, niin se ei tarkoita, että ne olisivat satua. Jos A ei ole B, se ei tarkoita, että sen pitäisi olla C. Taas looginen virhe. Liikaa yksinkertaistuksia."
Tiede ei voi perustella raamattua. Raamatulle ei ole järkiperusteluja, ainoastaan tunne voi "selittää" raamatun lukijalle todeksi henkisten kokemusten kautta, jotka ovat kaikille uskonnoille yhteisiä.
"Alussa väitit, että hurmostila tai siihen liittyvä usko olisi kaikilla samanlaista, nyt olet vaihtanut asetelmaa ja sanot, että niitä henkisiä kokemuksia on kaikilla uskonnoilla ja ihmisillä. Näin on ja minä väitän, että ne eivät voi olla aina samanlaisia. Jo käsite henkinen kokemus viittaa hyvin yksilökohtaiseen kokemukseen, joka on erilainen kaikilla ihmisillä."
Aivan.. mutta välttelet kysymystä. Miksi raamatun ainoa peruste, uskonnollinen henkinen kokemus on todellisempi kuin muiden uskontojen henkiset kokemukset, jotka ovat ainoita asioita joilla raamattua voidaan perustella.
"Lisäksi todennäköisyydet eivät riitä totuuden perusteiksi. Mutta viimeisessä lauseessa tulet asian ytimeen. Osa voi olla väärässä, mutta osa myös oikeassa! Vaisto ja tunne ovat monesti päihittäneet älyllisen päättelyn. Ne ovat nopeampi ja suorempi tapa oivaltaa elämää. Ehkäpä siis henkisissä kokemuksissa ja hurmoksissa koetaan myös välittömämmin todellisuus. Edelleen vaatisin vain tuomaan esille ja vertailulle niitä hurmoksellisia tiloja, ettei paukuteltaisi vain yleisellä höpinän tasolla. Konkreettisia esimerkkejä pöytään, onko sinulla tarjota?"
Hurmoksellisia tiloja ovat esimerkiksi transsi, sisäinen ääni, hallusinaatio yms.
Mitä näistä olet kokenut.. tai kerro jo viimein mitä henkisiä kokemuksia olet kokenut. Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, ainoaan, jolla voit perustella uskoasi.
>Eivätkö tieteelliset todisteet kelpaa sinulle<
Eivät läheskään aina. Tiede muuttaa mielipiteitään lähes jatkuvasti, ei niihin kannata eikä tarvitse uskoa. Ajattelet, että tiede on ainoa hyväksyttävissä oleva perustelun muoto ja siinä olet väärässä.
>Miksi raamatun ainoa peruste, uskonnollinen henkinen kokemus on todellisempi kuin muiden uskontojen henkiset kokemukset, jotka ovat ainoita asioita joilla raamattua voidaan perustella.<
En minä tiedä, mutta sen tiedän, että henkiset kokemukset ovat erilaisia ja on aiheetonta siis perustella niiden kykenemättömyyttä niiden samanlaisuudella. Ne eivät ole samanlaisia.
>Hurmoksellisia tiloja ovat esimerkiksi transsi, sisäinen ääni, hallusinaatio<
Höps. Sisäinen ääni ei ole hurmostila eikä hallusinaatiokaan. Henkisiä kokemuksia ne voivat olla, mutta sekoitat taas pahasti asioita.
Hurmostiloja löytyy shamaaneilta, intiaaneilta, sufeilta, joogeilta, juutalaisilta, krishanliikkeen edustajilta, hellutailaisilta jne... mutta kaikissa on omat erikoisuutensa ja erilaisuutensa. Omilla kokemuksillani tässä ei ole mitään merkitystä, kritiikkini koskee ainoastaan arvotonta yleistystäsi kohtaan. Mutta ennen kuin tutustut edes muutamiin noihin hurmoksellisiin ryhmiin kunnolla, niin keskustelua on turha jatkaa. Koska ethän osaa edes erottaa hurmostiloja toisistaan. Lisäksi ajattelet, että se on vain yhden ihmisen henkilökohtainen kokemus, vaikka todellisuudessa se voi olla hyvin suuren ryhmän yhteinen kokemus. Ja edelleen sekoitat hurmoksen ja uskon toisiinsa. Vaikea keskustella sellaisen kanssa asiasta...
Hahhah. Et vieläkään pystynyt vastaamaan kysymykseeni miksi sinun henkinen kokemuksesi on parempi kuin muiden uskontojen edustajien jolloin muut ovat väärässä. Nostatat jatkuvasti uusia kysymyksiä vältelläksesi kysymystä.
No vastaa helppoihin vastaväitteisiisi taas:
"Tiede muuttaa mielipiteitään lähes jatkuvasti, ei niihin kannata eikä tarvitse uskoa."
Tieteen kuva totuudesta on valistunut arvaus tai varmistettu havainto. Tiede ei tule koskaan todistamaan raamattua korkeimmaksi totuudeksi, koska se ei koskaan tule todistamaan ihmemaa ozia todelliseksi. Etkö nyt tätä ymmärtänyt?
"sen tiedän, että henkiset kokemukset ovat erilaisia ja on aiheetonta siis perustella niiden kykenemättömyyttä niiden samanlaisuudella. Ne eivät ole samanlaisia."
Lääketieteellä on näille henkisille kokemuksille uskottaba psykologinen selitys. Et voi kieltää että hullun hallusinaatiot eivät välttämättä muuta kuin mielisairautta. Kyllähän tämä nyt kaikkien pitäisi ymmärtää.
Aiheetonta ja aiheetonta... vastaa kysymykseen
"Hurmostiloja löytyy shamaaneilta, intiaaneilta, sufeilta, joogeilta, juutalaisilta, krishanliikkeen edustajilta, hellutailaisilta jne... mutta kaikissa on omat erikoisuutensa ja erilaisuutensa. Omilla kokemuksillani tässä ei ole mitään merkitystä, kritiikkini koskee ainoastaan arvotonta yleistystäsi kohtaan. Mutta ennen kuin tutustut edes muutamiin noihin hurmoksellisiin ryhmiin kunnolla, niin keskustelua on turha jatkaa. Koska ethän osaa edes erottaa hurmostiloja toisistaan. Lisäksi ajattelet, että se on vain yhden ihmisen henkilökohtainen kokemus, vaikka todellisuudessa se voi olla hyvin suuren ryhmän yhteinen kokemus. Ja edelleen sekoitat hurmoksen ja uskon toisiinsa. Vaikea keskustella sellaisen kanssa asiasta..."
Transsi on hurmostila senkin höppänä. En niinkuin tajua miten voit olla noin tolvana.
Joo on kaikilla erikoisuutensa mitä sitten? VASTAA JO KYSYMYKSEEN. Onko väittelyasemasi niin heikko ettei sde kestä vastausta kysymykseen ja pitää keksiä tekosyitä. kyllä tai ei riittää.
"Lisäksi ajattelet, että se on vain yhden ihmisen henkilökohtainen kokemus, vaikka todellisuudessa se voi olla hyvin suuren ryhmän yhteinen kokemus."
Olen puhunut uskontojen omista henkisistä kokemuksista. PUHUNKO LAUDAN KANSSA???
"Ja edelleen sekoitat hurmoksen ja uskon toisiinsa. Vaikea keskustella sellaisen kanssa asiasta... "
En olekaan väittänyt että ne ovat sama asia vaan henkisillä kokemuksilla voi ainoastaan perustella uskoa.
Tässä kaikki hyökkäyksesi kumottuna. Arvosana 4. Vastaathan seuraavaksi välttelemättä kysymykseeni?
mutta paljon on tyhmiäkin sanoja.
sinäkö pysty erottamaan nämä sanat niin yksiselitteisesti, että voit kirjoittaa "tyhmä", "typerys", niin "valehtelija".
>Et vieläkään pystynyt vastaamaan kysymykseeni miksi sinun henkinen kokemuksesi on parempi kuin muiden uskontojen edustajien jolloin muut ovat väärässä.<
Vastasin jo. Lisäksi en kuvittele, että sinä pitäisit sitä parempana. Hulluja pyydät, jos sellaista pyydät. Mutta voin sen kertoa niin, että miljoonat muut hyväksytävt sen, lisäksi voin sen kertoa niin, että suurinosa ihmiskunnasta sen hyväksyy ja ymmärtää ja vieläpä niin, että ei kukaan muu kuin minä sitä hyväksy.
Sitten pakenet kokoajan tuuliajolle koko alkuperäisen oman ajatukseni edestä. Mutta mietipä sitä, että pidätköhän sinä omaa ateismiasi kaiken muun selittävänä, uskon, hurmoksen ja uskonnollisuuden selittävänä näkemyksenä? Jos perustelisit sen, niin ajatteletko, että olisit vakuuttava kaikkien ihmisten edessä, vaikka laittaisit kaikki älyllisyytesi (=älyttömyytesi ainakin tähän astisesta päätellen) peliin?
Lääketiede ei ole psykologiaa. Ja joistain ihmisistä kumpikaan niistä ei ole tarpeeksi uskottava, itseasiassa todella monien ihmisten mielestä nuo molemmat yhdessäkään eivät ole vielä uskottavia.
>Et voi kieltää että hullun hallusinaatiot eivät välttämättä muuta kuin mielisairautta<
En kai missään kieltänyt? Mutta sinä nähtävästi sanot, että ei-hullun tavallisen ihmisen henkiset kokemukset ovat mielisairautta?
>Transsi on hurmostila senkin höppänä<
Tottahan minä sen tiedän, mutta sinä puhuit hallusinaatioista ja äänien kuulemisesta ja uskosta samaistaen ne hurmostilaan. Miksi väännät sontaa nyt enempää asiasta? Korkeintaan niitä voi esiintyä hurmoksessa, mutta ei välttämättä edes niin. Kaikilla on siis erikoisuutensa, kaikilla on erilaisia tarkoituksia, niitä selitetään eri tavalla ja niihin suhtaudutaan eritavalla. Eikö ole todella alkukantaista pitää niitä samanlaisina?
Yhtään asiaa et kumonnut, etkä vastannut omiin kysymyksiini. Lisäksi ajattelet, että uskonnot, maailma, suomi ja tämä palsta roikkuvat jotenkin ainoastaan kristinuskossa. Erittäin tyypillinen ateistien virhe. Sietäisitte tutustua vähän muuhunkin kuin alkukantaiseen lapsuuden peikkoonne, mutta kai agressioita on johonkin purettava ja elämälle saatava täytettä?
niin olen sanojeni takana. Ainahän ei hyvä valehtelija toki jää kiinni valheestaan. Silloin en tietenkään tiedä valehtelijaksi kutsua.
kun "tiedät" jonkun valehtelijaksi, mutta tietosi onkin luuloa?
Vastaa siihen kysymykseeni miksi sinun henkinen kokemuksesi on paremi ja totuudenmukaisempi kuin muiden pakanauskontojen henkiset kokemukset.
Väitit myös etten kumonnut edellisiä väitteitäsi:
"Tiede muuttaa mielipiteitään lähes jatkuvasti, ei niihin kannata eikä tarvitse uskoa."
Tieteen kuva totuudesta on valistunut arvaus tai varmistettu havainto. Tiede ei tule koskaan todistamaan raamattua korkeimmaksi totuudeksi, koska se ei koskaan tule todistamaan ihmemaa ozia todelliseksi. Etkö nyt tätä ymmärtänyt?
TOUCHE!
"sen tiedän, että henkiset kokemukset ovat erilaisia ja on aiheetonta siis perustella niiden kykenemättömyyttä niiden samanlaisuudella. Ne eivät ole samanlaisia."
Lääketieteellä on näille henkisille kokemuksille uskottava psykologinen selitys. Et voi kieltää että hullun hallusinaatiot eivät välttämättä muuta kuin mielisairautta. Kyllähän tämä nyt kaikkien pitäisi ymmärtää.
OLET UNOHTANUT VASTATA TAAS KYSYMYKSEENI.
TOUCHE!
"Hurmostiloja löytyy shamaaneilta, intiaaneilta, sufeilta, joogeilta, juutalaisilta, krishanliikkeen edustajilta, hellutailaisilta jne... mutta kaikissa on omat erikoisuutensa ja erilaisuutensa. Omilla kokemuksillani tässä ei ole mitään merkitystä, kritiikkini koskee ainoastaan arvotonta yleistystäsi kohtaan. Mutta ennen kuin tutustut edes muutamiin noihin hurmoksellisiin ryhmiin kunnolla, niin keskustelua on turha jatkaa. Koska ethän osaa edes erottaa hurmostiloja toisistaan. Lisäksi ajattelet, että se on vain yhden ihmisen henkilökohtainen kokemus, vaikka todellisuudessa se voi olla hyvin suuren ryhmän yhteinen kokemus. Ja edelleen sekoitat hurmoksen ja uskon toisiinsa. Vaikea keskustella sellaisen kanssa asiasta..."
Transsi on hurmostila senkin höppänä. En niinkuin tajua miten voit olla noin tolvana.
Joo on kaikilla erikoisuutensa mitä sitten? VASTAA JO KYSYMYKSEEN. Onko väittelyasemasi niin heikko ettei sde kestä vastausta kysymykseen ja pitää keksiä tekosyitä. kyllä tai ei riittää.
TOUCHE!
"Lisäksi ajattelet, että se on vain yhden ihmisen henkilökohtainen kokemus, vaikka todellisuudessa se voi olla hyvin suuren ryhmän yhteinen kokemus."
Olen puhunut uskontojen omista henkisistä kokemuksista. PUHUNKO LAUDAN KANSSA???
TOUCHE!
"Ja edelleen sekoitat hurmoksen ja uskon toisiinsa. Vaikea keskustella sellaisen kanssa asiasta... "
En olekaan väittänyt että ne ovat sama asia vaan henkisillä kokemuksilla voi ainoastaan perustella uskoa.
TOUCHE!
ANNAS KUN LASKEN. 5 TOUCHE`TA. OLET TÄYSI IDIOOTTI.
vai?
minusta näyttää koko ajan. Itse poistaisin ko. sanat sanavarastostani.
vain väärässä?
.
"Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?"
Juuh... Tai olisitko kiitollinen huumekauppiaalle, joka tekee lapsestasi narkomaanin "ilmaisilla näytteillä" ja sitten "hyvää hyvyyttään" kantaa tälle lisää aineita hänen olonsa helpottamiseksi...
Hyvä lisäys. Oletko kommunisti?
tuollaista POTASKAPÖTKÖÄ viitsii lukea?!
Et sinä ainakaan. Mitä siinä on muuten potaskaa?
Käväisin tossa vihreän rouvan sivuilla.
>>Ja tätä vastaan minun täytyy taistella:
Mitä tahansa ideaa, uskontoa tai hallintoa joka rajoittaa yksityistä ihmistä tai tuhoaa hänet.
Kapea? En minä tasapainottele millään miekanterällä. Uskoni ateismiin on vahvalla pohjalla, eikä tarvitse luopua logiikastakaan sen perustelemiseksi.
uskoa mitä uskoa, toinen ei katso sitä edes loogisesti perustelluksi. Life is Life, nanaa... Usko näyttää olleen tämän vuoden(?) teema-aihe noilla sivuilla?
...jonka merkittävin osa mielestäni on tämä :
>>Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
< Se lapsesta asti alitajuntaan istutettu usko johonkin suurempaan saa ihmisen pelkäämään muutosta. >
...lapselle ei niinä tärkeinä vuosina ole istutettu mitään uskoa "johonkin suurempaan". Kun usko on kehittynyt luonnollisesti vuosien varrella?
En sanoisi, että "...sama tilanne on jokaisen uskovaisen edessä."
...mutta se ei sinänsä ole osoitus mistään. Ihmiset menevät mukaan politiikkaan tai idänuskontoihin. Jotkut tekevät tieteestä uskonnon ja jotku etsivät elämälleen sisältöä pullosta.
Mielestäni on tärkeintä, että ihmisille voidaan järjestää mahdollisuus saada mahdollisimman puolueetonta ja tutkittua tietoa monilta elämän aloilta. Koulujen käyminen on paras tapa kehittää ja sivistää ihmiskuntaa, kunhan siitä karsitaan kaikki uskonnollismielisyys pois.
tämä "uskonnollismielisyys" sinulle jokin tauti? Varo, ettei siitä tule pakkomiellettä, joka estää vapaan ajattelun.
jos minä olin idiootti ja kusipää, niin sinä olit 5-kertaisesti naurettava noilla "kosketuksillasi". Ja lopuksi muutit taas suuntaa kun et parempaan pystynyt, mutta nyt olit vähän jo oikeammassa. Kyllä tarvitaan henkisiä kokemuksia, että voi uskoa. Ja henkisiä kokemuksia ihminen saa joka hetki ollessaan valveilla tai nukkuessa. Hurmos on vain yksi erityinen henkinen kokemus. Mutta jokainen ihminen ei usko vain pelkkien kokemustensa perusteella, mutta myös tahtoo kokemuksille älyllistä seuraa. Nyt taas lukemattomien muiden erheiden kohdalla ateisti ajattelee, että sellaisia ihmisiä ei voi olla. Kertoo hyvin kapeasta ihmistuntemuksesta ja elämän ymmärtämisestä.
>Ihminen voi olla onnellinen, vaikka hän tietää, että jokaista hänen ajatustaan ja tekoaan seurataan.<
Mainittu henkilö ei siihen nähtävästi kyennyt.
>Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa.<
Kyllä, tämä pätee niin uskonnolliseen maailmankatsomukseen kuin tieteelliseen tai ateistiseen maailmankatsomukseen. Lukemattomat ateistit ovat kertoneet kokemuksistaan, kun tulivat uskonnolliseen häräämykseensä. Muutos on monesti ollut yhtä kertakaikkinen kuin mainitsemasi kirjan lukijalla. Uskonnollinen kokemus on herättänyt heidät oman mielensä harhoista ja kuvitelmista ja aukaissut perustellun näkökulman maailman tapahtumiin. Sellainen herääminen on luonnollisesti syvempää kuin kasvatuksen kautta hankittu usko. Herääminen ateismiin on kaiken muun kieltämistä, mutta herääminen uskonnollisuuteen on ateismin hyväksymistä sen omalla paikallaan ihmisen onnellisuuden ja autuuden takaajana. Ja tämän takia uskonnollinen kokemus on parempi ja laaja-alaisempi kuin ensinmainittu. Ateismi selittyy uskonnollisuutena. Tarkemmin sanottuna anti-kristillisyytenä. Näinhän se on nähty.