auttaisi noin massiivisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Euroopan valtiota, jos aggressorina olisi jokin muu maa kuin Venäjä. Mitä tästä voi päätellä?..-no varmaan sen, että on myös "oma lemmu ojassa".
Eikö olekin "jännä sattuma"? USA EI
Anonyymi-ap
28115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Syy on siinä että Venäjä on uhannut Eurooppaa ja Ameriikkaa ydinsodalla.
On äärettömän tärkeä että Venäjän rikollinen hyökkäys omaa veljeskansaansa kohtaan saadaan pysäytettyä.
Joo varmahan, mutta myönnät siis tuon aloitukseni ajatuksen oikeaksi kummiskin,,,
Jos vielä jatkaisin: vanhemmat muistamme Persianlahden sodan; silloin aina viisas professori Keijo Korhonen (RIP) totesi kirpeästi:
"Jos Kuwait tuottaisi porkkanoita, sen vapauttaminen (Saddamin Irakin) vallasta ei kiinnostaisi ketään!"
Ja keke puolustelisi
Kai Venäjän toimia
Ukrainassa. Syytti kai
Sakalashviliä siitä,että
Georgiaan hyökättiin .
Varmahan!:)
Tähänkin: myönnät kumminkin aloitukseni ajatuksen oikeaksi ...
kravatinpurijan saakasvilin ja bushin syytähän se oli, nato tyrkyttäjät. Saakasvili ajettiinkin loppujen lopuksi maanpakoon ukrainaan.
Jaa,mutta ei
Venäjä sotinut
Balkanilla,kuitenkin
NATON koneet pommitti
Serbien asemia.
"Jos Kuwait tuottaisi porkkanoita, sen vapauttaminen (Saddamin Irakin) vallasta ei kiinnostaisi ketään!"
Korhonen oli aina "kirpeä" kun puhe oli USA:sta.:( Tosiasiassa kaikki alueen valtiot pitivät Saddamia uhkana. Kuwait olijatkoa Iranin sodalle ja arabivaltiot pelkäsivät, että joku heistä on seuraavaksi vuorossa. Kuwaitin operaatio ei ollut Naton - tai USA:n sota - vaan monikansallinen liittouma. USA ei edes lähettänyt joukkojaan ensin Kuwaitiin, vaan suojaamaan liittolaistaan Saudi-Arabiaa. Kun poliittinen painostus ei saanut Saddam Husseinia vetäytymään Kuwaitista, niin YK: n turvaneuvosto oikeutti myös voimakeinot miehittäjän karkottamiseksi maasta.
" Syytti kai Sakalashviliä siitä, että Georgiaan hyökättiin ."
Olisi myös ollut siinä oikeassa, sillä Saakashvili aloitti sodan. E-Ossetian tulitaukosopimusta valvoi kv. operaatio, jossa oli venäläisiä rauhanturvaajia. Samalla Georgiassa käytiin rauhanprosessia. Saakashvili kyllästyi rauhanneuvotteluihin ja ryhtyi pohtimaan alueen valtaamista.
Hän kävi puhumassa suunnitelmistaan myös lännessä. Saakashvilille todettiin, että jos sen teet, niin Venäjä reagoi, ja apua on turha lännestä odottaa. Saakashvili ei antanut periksi. Sota alkoi niin, että Georgia tulitti tykistöllä separatistialuetta, jossa oli venäläisiä. Näin totesi myös riippumaton sveitsiläinen tutkimus.
Sotaa oli toki edeltänyt pitkä provokaatioiden sarja, jossa kumpikaan ei ollut viaton. Lännessä ihmeteltiin laajasti Saakashvilin touhuja. Sen vuoksi Georgiaa ei otettu Naton jäsenyysvalmennukseenkaan.
Hyvä huomio, kyllä. Mutta paljonkos sitä apua SERBIEN UHREILLE (vrt. Ukraina) valutettiin?
Estettiinkö muuten Bosnian Serbien tekemä (Karadzic ym.) Srebrenican joukkomurha 1995? Olisi voitu mutku....
Varmasti tarkka kuvaus tuossa, en epäile!
Öljy-intressejähän USA siellä vahti ja turvasi, tottakai. Niin Saudien kuin muidenkin.
Mutta ..se "jos-porkkanoita" on edelleen pätevä..:)
Onhan Ukrainassa rampannut jatkuvasti jenkkiministerejä ja presidenttikin, joten maa on Yhdysvaltain kannalta erittäin tärkeä. Miksi muuten tällä yhdellä maalla on oikeus määrätä koko maapallolla?
Minä en pidä USAa diktatuurina,
Olen kai länsimielinen.
Ei siitä tarvitse mitään päätellä.
Jo 70 vuotta on tiedetty että usa vihaa kommunisteja.
Teloitti ja edelleen teloittaa omia kansalaisiaan jos ne "osoittautuu" kommunisteiksi.
Mutta vaikka kommunismi luhistui, niin aina vaan se on "jäljellä"........hmm.
Ei jenkit vihanneet venäjää kun auttoivat aseavullaan kommunisteja lyömään fasistit.
Venäjä on itse vihannut jenkkejä vaikka venäjää autettiin.
Nyt on jenkit auttamassa Ukrainaa taistelussa fasimia vastaan. Historia toistaa itseään.
On tieteellisesti tutkittu, ilmeisesti, Oulun yliopiston sosiologian laioksella että jos Ukrainaan olisi hyökännyt jokin muu maa, vaikkapa Monaco, niin USA ei auttaisi vaan antaisi oman lehmän olla yksityisomistuksessa olevan farmin pellolla tuottamassa ilmastoa lämmittäviä kaasuja.
Tuleeko muita tarjouksia? 1... 2. ja 3. kerta-- PAM- minä ostan tuon teorian...
Kuinka todennäköistä on, että joku muu maa kuin Natsi-Venäjä olisi hyökännyt toisen maan kimppuun ? Niinpä...
Putin tuhosi Venäjän.
Putinistien jutut ovat aina tätä samaa Zontaa.
Venäjämieliselle on aivan luonnollista, että (eurooppalainen) valtio hyökkää agressorina naapurinsa kimppuun. Se että joku puuttuu siihen herättää vain hänessä ihmetystä.
Mihinkäs euroopan maahan ollaan nyt hyökkäämässä? Ja mikä maa?
Muu kuin venäjä, jolla on tunnetusti intressejä hyökätä moneenkin euroopan maahan.
>>Mihinkäs euroopan maahan ollaan nyt hyökkäämässä? Ja mikä maa?<<
- ihan vilpittömästi kysyn: mitä tuo ylläoleva tarkoittaa?
Sauliin vaikuttaa vipuvoimat, turkinpippuri ja lgbtsuojelu.
Muut maat on helpompi laittaa ruotuun jos hykkäävät europaan venäjän kanssa on aina se ogelma että kun häviät niin saatavat apuvat ydinpomminsa ja tuohovat suuriman osan maapallon ihmisistä je eläimistä.
huh,, lopulta sain ajatuksesi kiinni kun osasin lisätä puuttuvat pilkut ym.,;)
"Jännä sattuma" on se, että vain Venäjän diktaattori on kyllin kusipäinen aloittaakseen Euroopassa sodan.
Putinistien on mahdoton tajuta, että jos sallitaan se, että ydinasevalta alkaa siirtelemään omia rajojaan sotatoimilla, niin kukaan ei tiedä mihin tuo siirtely loppuisi ja miksi. Asetelmahan on täysin epäreilu, koska Venäjä tietää, että sota ei voi johtaa Venäjän täydelliseen häviöön, koska Venäjällä on ydinasepelote. Epäonnistuneita diktaattoreja on toki ennenkin "defenestroitu".
Erityisen epäreilua Venäjän hyökkäyksessä on se, että kun Ukraina luopui omisa Neuvosto-aikaisista ydinaseistaan, niin Venäjää lupasi vastineeksi taata Ukrainan alueellisen koskemattomuuden. Venäjä osoitti olevansa täysin kelvoton sopimuskumppani.